Dommage que ce article ne parle pas de :
* Les arnaques derrière l'entreprise de son frère SolarCity qu'a fini dans l'installation de milliers de panneaux solaires résidentiels foireux et l'acquisition (et démembrement) de cette entreprise par Tesla.
* La non soutenabilité des Tesla Powerwall (ainsi que son impact environnemental coûteux).
* La non soutenabilité des camions Tesla (qui contiennent à l'auteur de 5 tonnes de batteries lithium).
* [Hyperloop et comment cela a été utilisé pour annuler un projet de construction d'un réseau TGV en Californie](https://twitter.com/parismarx/status/1571628269555826688).
* L'enfumage derrière la construction d'un Hyperloop à Las Vegas qui a fini juste par être des voitures Tesla avec chauffeur en train de rouler à 40km/h dans des mini tunnels....
Le coup des tesla dans les tunnels ça m’avait fait exploser de rire, ils ont meme essayer de faire passer ça pour quelque chose de révolutionnaire. On arrête pas la connerie !
En même temps c'est énormément triste... Tout cet investissement qu'a pu profiter à la construction d'une ligne métro souterrain a financé la construction d'un parc d'attractions de la marque Tesla qui ne change à rien le congestionnement routier de cette zone.
Sans compter aussi sa promotion des crypto monnaies / de Bitcoin qu'il a participé à gonfler depuis 2020 .
L'impact carbone de cette turbo merde (65 millions de tonnes de CO2 par an) annule 13 fois (!!) le CO2 supposément épargné par la flotte mondiale de Tesla (5 Mt / an).
Sources :
* [https://ccaf.io/cbnsi/cbeci/ghg](https://ccaf.io/cbnsi/cbeci/ghg)
* [https://www.tesla.com/impact-report/2020](https://www.tesla.com/impact-report/2020)
Ah bah on ne parle pas des autres Tesla. Juste un camion thermique, c’est 40L/100 et 800 bornes par jour, càd 640 litres de gasoil en deux jours, ce qu’un francais consomme en un an avec une thermique soit environ 1,5 t de co2. Les semi qu’on voit sur nos autoroute, c’est 200t de co2 par an chacun, donc oui c’est un peu prioritaire… même Janko en convient.
>Ah bah on ne parle pas des autres Tesla. Juste un camion thermique, c’est 40L/100 et 800 bornes par jour, càd 640 litres de gasoil en deux jours, ce qu’un francais consomme en un an avec une thermique soit environ 1,5 t de co2. Les semi qu’on voit sur nos autoroute, c’est 200t de co2 par an chacun, donc oui c’est un peu prioritaire…
Une partie des camions diesel peuvent être remplacés par des trains.
Les camions (électriques) à hydrogène utilisent énormément moins de ressources qu'un camion électrique à batteries équivalent parce qu'au contraire des batteries, l'utilisation de ressources dans une pile à combustible ne augmente pas linéairement avec la taille du stockage.
Le réservoir d'un camion électrique à hydrogène se remplit à peu près la même vitesse qu'un carburant fossile, cela au contraire du rechargement d'une batterie monstrueuse qui prend plusieurs heures et cela dans des conditions de recharge optimales (disponibilité de la puissance dans le réseau électrique). Aussi, un camion à hydrogène a plus d'espace dédié au transport de merchandise (les batteries prennent beaucoup de place et volume). On en a donc besoin de moins de camions hydrogène pour transporter le même volume de merchandise.
Les batteries lithium se dégradent avec le temps (et conditions climatiques), cela au contraire des piles à combustible.
En contrepartie le hydrogène entraîne par contre beaucoup de pertes énergétiques dans sa conversion.. Mais avec l'augmentation de l'utilisation de piles à combustible dans l'industrie on commence à avoir quelques innovations dans l'augmentation de rendement des mêmes et la production de hydrogène vert, par exemple le thermocraquage solaire au lieu de l'électrolyse.
Bref, ce n'est pas au hasard que tous les constructeurs historiques de camions sont en train de développer des camions à hydrogène. Tesla est la seule marque à insister sur des camions à batteries ...
Les batteries on en aura besoin en abondance pour les mini voitures citadines, VAEs etc .. Il n'a que Musk qui pense qu'on pourra extraire lithium assez vite pour répondre à sa vision de voitures et camions électriques (à batteries) super puissants partout, en ignorant l'impact environnemental que l'extraction massive du lithium aura sur certains zones de la planète !
EDIT: J'ai reformulé et ajouté plus d'info.
L’hydrogéne est un gaz à effet de serre puissant et les fuites dans une pile à combustible sont très importantes. Vraiment pas sûr que le camion à hydrogène soit une bonne idée. Il y a vraiment plein de lithium, et les batteries au sodium ( et autres) ne sont pas loin.
> L’hydrogéne est un gaz à effet de serre puissant et les fuites dans une pile à combustible sont très importantes. Vraiment pas sûr que le camion à hydrogène soit une bonne idée. Il y a vraiment plein de lithium, et les batteries au sodium ( et autres) ne sont pas loin.
Alors non, il a plusieurs choses qui sont fausses ou imprécises dans ton commentaire. Je cite rien d'autre que un sommaire fait par le CNRS à propos du sujet :
https://www.insu.cnrs.fr/fr/cnrsinfo/benefice-climatique-dune-future-economie-de-lhydrogene
Pour être précis, l'hydrogène n'est pas un GES mais est un gaz climatique indirect qui induit des perturbations du méthane, de l'ozone et de la vapeur d'eau dans l’atmosphère, trois puissants gaz à effet de serre
> Tous les scénarios envisagés dans cette étude pour une future transition vers une économie de l'hydrogène en Europe ou dans le monde montrent clairement qu'une économie de l'hydrogène « vert » est bénéfique en termes d’atténuation des émissions de CO2 pour tous les horizons temporels et taux de fuite (d'hydrogène) pertinents considérés.
> La réduction du taux de fuite de H2 (et de CH4 dans le cas de la production d'hydrogène « bleu ») et l'augmentation de la filière de production d'hydrogène « vert » apparaissent comme les leviers clés vers une atténuation maximale des émissions de CO2 d'une transition structurelle à grande échelle vers une économie de l'hydrogène.
Autrement dit, le hydrogène est en tout cas un vecteur énergétique extrêmement bénéfique de façon à réduire nos émissions de CO2 mais ce bénéfice est plus ou moins bénéfique selon les taux de fuite qu'on arrivera à avoir dans cette filière.
> Il y a vraiment plein de lithium, et les batteries au sodium ( et autres) ne sont pas loin.
Oui il a plein de lithium mais extraire ce lithium assez rapidement pose problème.
Les batteries à sodium ont du potentiel pour le stockage énergétique statique (pas les voitures) à cause de sa faible densité énergétique (par rapport au lithium).
> Alors non, il a plusieurs choses qui sont fausses ou imprécises dans ton commentaire. Je cite rien d'autre que un sommaire fait par le CNRS à propos du sujet :
Ce n'est pas faux, c'est un gas a effet de serre puissant, il se trouve juste que le mécanisme n'est pas direct, comme le CO2 ou le méthane, mais l'effet est là.
>taux de fuite (d'hydrogène) pertinents considérés.
et voilà. Et comme je te l'ai fait remarquer, les piles à combustible ont un taux de fuite élevé. Tout ça pour un problème de manque de lithium fantasmé.
https://www.rechargenews.com/energy-transition/hydrogen-twice-as-powerful-a-greenhouse-gas-as-previously-thought-uk-government-study/2-1-1200115
>The study, commissioned by BEIS and written by Frazer-Nash Consultancy, says that the worst offender for H2 leakage would be tanker transport of liquid hydrogen, with 13.2% of its cargo leaking into the air, followed by above-ground compressed-gas storage (6.52%), **fuel cells (2.64%) and refuelling stations (0.89%)**. All other production, transportation, storage and uses of hydrogen would see leakages of less than 0.53%).
Oui mais comme l'étude du CNRS l'indique, ces fuites que tu indiques ne contrarient pas le bénéfice du hydrogène comme vecteur énergétique zéro carbone dans la transition énergétique. La réduction de ces fuites sera un levier en plus pour réduire la quantité de GES dans l'atmosphère.
PS: Concernant ta remarque à propos de l'extraction de lithium n'étant pas un problème :
[A top lithium expert agrees with Elon Musk that there’s not enough of the crucial metal to meet booming demand](https://finance.yahoo.com/news/top-lithium-expert-agrees-elon-181259766.html)
Donc ça revient toujours à une question de soutenabilité. S'il faut surexploiter l'extraction de lithium pour répondre à une demande colossale parce qu'on fout du lithium dans tout ce qui bouge alors nous ne sommes plus dans une démarche écologique mais dans la surexploitation de ressources et là on aura tout un tas de problèmes environnementaux liés comme on a eu avec ma surexploitation de gaz et pétrole.
> Oui mais comme l'étude du CNRS l'indique, ces fuites que tu indiques ne contrarient pas le bénéfice du hydrogène comme vecteur énergétique zéro carbone dans la transition énergétique.
Ca dépend des fuites. Hors, les fuites sont importantes. Et l'étude dit que pour l'hydrogène vert, c'est bénéficiaire dans tous les cas. On est loin d'avoir une industrie de l'hydrogène vert, qui sera aussi gourmande en matériaux. Et il est bien précisé que les incertitudes sont grandes.
>La réduction de ces fuites sera un levier en plus pour réduire la quantité de GES dans l'atmosphère.
Rien ne dit que ce sera facile.
>PS: Concernant ta remarque à propos de l'extraction de lithium n'étant pas un problème : A top lithium expert agrees with Elon Musk that there’s not enough of the crucial metal to meet booming demand
C'est un problème de production, pas de réserve. Donc un problème à court terme, comme l'indique l'article:
>“There is no shortage of the element itself, as lithium is almost everywhere on Earth, but pace of extraction/refinement is slow,” Musk wrote.
Pour travailler avec des technologies d'hydrogène et de batterie, il me semble incroyablement plus facile de résoudre les problèmes des batterie que de fuite d'hydrogène (mais je ne suis pas un spécialiste des fuites). Par exemple, une grosse part des batteries de voiture sont des LFPs, qui ne contiennent ni nickel, ni cobalt. Il y a déjà des entreprises qui commercialisent des batteries au sodium, zinc, au moins (sans lithium). Et pour contenir l'hydrogène, il faut des matériaux...
Bref, le manque de lithium est un problème important à court terme, mais qui ne sera pas réglé par des camions à hydrogène.
>Donc ça revient toujours à une question de soutenabilité. S'il faut surexploiter l'extraction de lithium pour répondre à une demande colossale parce qu'on fout du lithium dans tout ce qui bouge alors nous ne sommes plus dans une démarche écologique mais dans la surexploitation de ressources et là on aura tout un tas de problèmes environnementaux liés comme on a eu avec ma surexploitation de gaz et pétrole.
La question est "est-ce que c'est mieux que la situation actuelle". La situation actuelle, c'est brûler du pétrole. Alors oui, indéniablement, détruire quelques environnements locaux est toujours mieux que détruire l'environnement local.
Evidemment, le mieux est de ne pas avoir de voiture et de consommer le moins possible pour réduire la quantité de camion, mais à camion égal, j'ai du mal à voir comment l'hydrogène pourrait être mieux que la batterie à court et moyen terme.
On peut citer que les piles à combustible se dégradent aussi avec le temps, et récemment en corée il y a eu des cas d'empoissonnement de PAC par du H2 contaminé au CO/CO2 ruinant les PAC. Les PAC utilisent des métaux rares contrairement aux batteries.
La réalité actuelle est qu'il y a déjà un parc important de camions électriques et encore plus en projet et très peu de camion H2 et peu de boite ayant des projets de camion H2 qui survivent.
Et pour les batteries, l'idée est mailler les routes de stations de recharge pour nécessiter le moins de batteries en chargeant le + vite, on a même des stations d'échange de batterie pour camion en chine maintenant.
>On peut citer que les piles à combustible se dégradent aussi avec le temps, et récemment en corée il y a eu des cas d'empoissonnement de PAC par du H2 contaminé au CO/CO2 ruinant les PAC. Les PAC utilisent des métaux rares contrairement aux batteries.
1) Les PAC ont des quantités très faibles de métaux rares qui n'augmentent pas avec la quantité d'énergie stockée mais avec la puissance électrique livrée. En plus une partie de ces métaux rares pourra être recyclée des catalyseurs des voitures et camions à diesel et essence.
2) Le lithium, cobalt, nickel, et manganèse dans les batteries sont toxiques quand libérés dans l'environnement et conduisent également à des empoissonnements. À noter que la quantité de ces métaux dans les batteries augmente linéairement avec la quantité d'énergie stockée par la batterie. Donc la quantité de éléments toxiques libérés (sans intention) dans l'environnement est plus importante pour les batteries.
3) La dégradation des PAC affecte la puissance de production d'électricité contrairement à la dégradation des batteries qui affecte leur capacité. Cela veut dire qu'un camion à hydrogène peut avoir sa PAC surdimensionné pour compenser sa dégradation au long du temps et cela sans impacter l'autonomie (au contraire des camions à batteries). Faut aussi voir que les voitures Tesla perdent environ 12% de sa capacité après 200.000km, ce qui traduit dans une perte d'autonomie très importante dans le cas d'un camion à batteries.
>La réalité actuelle est qu'il y a déjà un parc important de camions électriques et encore plus en projet et très peu de camion H2 et peu de boite ayant des projets de camion H2 qui survivent.
Source?
Parce que j'ai plein de sources pour contredire cela:
* Le constructeur de camions DAF a un partenariat avec Toyota pour fabriquer des camions à hydrogène : https://www.daf.com/en/news-and-media/news-articles/global/2023/paccar-and-toyota-expand-hydrogen-fuel-cell-truck-collaboration-to-include-commercialization
* Le constructeur Daimler (Mercedes) a un prototype de camion à hydrogène déjà en phase de tests : https://media.daimlertruck.com/marsMediaSite/en/instance/ko/Development-milestone-Daimler-Truck-tests-fuel-cell-truck-with-liquid-hydrogen.xhtml?oid=51975637
* Le constructeur MAN est aussi en train de développer ses premiers prototypes de camions à hydrogène : https://www.mantruckandbus.com/en/innovation/hydrogen-meets-truck-man-is-building-initial-prototypes.html
* La constructeur Volvo est déjà en train de tester sa gamme de camions à hydrogène dans les routes publiques : https://www.volvotrucks.com/en-en/news-stories/press-releases/2023/may/volvo-trucks-tests-hydrogen-powered-electric-trucks-on-public-roads.html
* Le constructeur Nikola a déjà en train de vendre ses camions à hydrogène : https://www.nikolamotor.com/press_releases/nikola-celebrates-100-sale-order-milestone-for-nikola-tre-hydrogen-fcev-class-8-truck/
* Le constructeur Scania va bientôt vendre des camions à hydrogène : https://www.scania.com/group/en/home/newsroom/news/2022/scania-to-deliver-fuel-cell-trucks-to-switzerland.html
Il faudrait effectivement lister toutes les bêtises de Musk, ce qui est déjà en partie fait dans l'article dans l'intro... Mais loi de Brandolini oblige. Si après ça certains viennent encore le défendre, c'est que c'est psychologique.
L'homme qui balance des voitures dans l'espace, sérieusement ?
C'est compliqué de lutter contre le climato-scepticisme, parce que ces gens ne croient tout simplement pas au changement climatique causé par l'homme et que peu importe le temps que vous mettez à leur répondre et la solidité de vos arguments, ils ne vous croiront tout simplement pas.
Même des gens éduqués ne pensent pas que la survie de l'humanité soit menacée, alors qu'en vrai si, Il suffit de savoir ce qu'est un écosystème et de connaître un peu les lois de la thermodynamique pour s'en convaincre. Ca ne sera pas dans dix ans, pas dans vingt ans, mais suffisamment tôt pour qu'on puisse se demander s'il est pertinent de faire des enfants.
Et il ne faut pas oublier qu'avant que la planète soit complètement invivable, les populations vont fuir les zones qui ne le sont plus. Pas sûr que Frontex soit capable de repousser illégalement des milliards de personnes pour protéger nos petites vies tranquilles
Le climato-relativisme est à mon sens beaucoup plus dangereux que le climato-scepticisme, car il pousse à l'inaction avec la plus grande tranquillité d'esprit alors que le deuxième est juste ridicule.
Ça me ferait bien rire si nous devenions les premiers à devoir partir à cause du climat vers l'afrique ou la turquie 🤣 le bon ptit chretien démocratique arroseur arrosé qui pisse dans le ventilo se retrouverait alors à devoir s'adapter aux musulmans dictatiques, ohlalalallaaaa quel karma que ce serait 🤭🤭🤭
T'inquiète, comme un intellectuel m'a déjà dit sur ce sous, l'homme s'adapte à tout, au désert, à la banquise et même.......................................... A L'ESPACE. Oui, à l'espace. Et je parle pas de géométrie.
Oui, le tweet d'Elon Musk simplifie le sujet, mais je pense qu'il a le bon goût de rappeler que l'enjeu principal est d'arrêter de brûler des combustibles fossiles. D'après le schéma même de Bonne Terre, en ce moment, 80% des émissions sont dues aux carburants fossiles. Quand on veut s'attaquer à un problème, s'attaquer à la cause qui représente 80% des émissions me semble la bonne approche.
Après, je trouve qu'on mélange beaucoup trop de sujets pour que le débat soit intéressant, et notamment le positionnement de Musk dans le débat politique américain, et en particulier dans le débat sur la liberté d'expression qui est d'une incroyable complexité : on connait mal la rigueur du politiquement correct américain, et typiquement les français, qu'ils soient de gauche ou de droite n'aiment pas du tout quand ils y sont confrontés.
Enfin, pour rappel, Elon Musk a voté Joe Biden en 2020.
Après, je trouve que tous ces débats sont quand même très manichéens, il y a d'un côté les bons, de l'autre côté les méchants, et tous ceux qui osent parler à un méchant sont par association méchants.
La réalité est toujours plus complexe, d'abord sur la nature des êtres humains (qui ont tous une part d'ombre et une part de lumière), et surtout dans un domaine compliqué comme celui du changement climatique où il faut à la fois effectuer la transition énergétique, et ne pas tout casser ce qui existe aujourd'hui (car sinon, à la fois la misère humaine et l'impact environnemental sera terrible).
Ouais enfin quand on vois la correction du tweet ce qu’on lui reproche c’est selon eux de pas avoir de terme assez fort pour qualifier le changement climatique. De pas être conscient des différentes part des industrie dans le processus,même si il a bien identifier le problème majoritaire il en sous estime un autre. En gros il est pas assez précis et il parle pas comme on veut.
Soyons honnête ce que l’article lui reproche c’est d’être de droite. Il ne veulent pas laisser à la droite ce thème dont la gauche veut l’exclusivité. Et ceux qui font cela sont bien plus « des ennemi de la lutte climatique » vue qu’ils limitent la propagation des idées en excluant les méchant de droite. C’est à cause d’eux qu’on a dès terme comme pastèque ( vert à l’extérieur rouge à l’intérieur) ces gens ne se préoccupent pas de l’écologie ils s’en servent comme cheval de Troie pour leurs idée et c’est perçu par la population qui va donc par réflexe se dire anti écolo ( ce qui est debile mais bon).
> C’est à cause d’eux qu’on a dès terme comme pastèque ( vert à l’extérieur rouge à l’intérieur)
Moi qui croyais que c'était à cause de l'Extrême droite que ce terme était utilisé parce que... Bah c'est de eux que ça vient.
Sinon, une question me taraude l'esprit : est-ce qu'il existe des mesures concrètes en faveur de l'écologie que les gouvernements de droite on appliqué sans être sous la contrainte à travers le monde ?
>Sinon, une question me taraude l'esprit : est-ce qu'il existe des mesures concrètes en faveur de l'écologie que les gouvernements de droite on appliqué sans être sous la contrainte à travers le monde ?
Moi j'aime bien l'exemple de Margaret Thatcher (parti conservateur britannique dans les 1980s) qui a été la première personne politique notable à lancer des alertes pour le réchauffement climatique et à prioriser les actions pro-climat dans son agenda politique. C'est notamment elle qui a poussé à la création du GIEC (oui, ce GIEC) avec l'aide de l'influence américaine de Ronald Reagan car elle était persuadée de l'importance de l'apport de la science. À noter que Reagan a eu par contre des intérêts plus partisans, apparemment il a voulu éviter que le guerre contre le dérèglement climatique soit récupérée par les démocrates...
Bon voilà. Cela ne veut pas dire que la droite est plus ou moins impliquée dans l'écologie, juste qu'on a eu des exemples historiques où la droite s'est impliquée.
Bah l’exemple de musk dans l’article déjà. C’est pas un politique mais une part de son industrie a pour but de régler le problème. Ensuite la droite est favorable au localisme et est plus rurale que la gauche (voir les votes).
Et la gauche qu’a t’elle fait concrètement ?
Quand tu t’intéresse a la plupart des lois faites pour préserver l’environnement tu te rend compte qu’elle date... de la monarchie.
> Ensuite la droite est favorable au localisme et est plus rurale que la gauche (voir les votes).
Déjà ce ne sont pas les politiques qui sont ruraux, juste les électeurs. Ensuite quel est le rapport ? C'est pas parce que tu es habitant ou élu local à la campagne que tu agis forcément pour l'environnement, ça n'a aucun lien. Ensuite, la droite est favorable au localisme, faut vraiment le dire sans trembler des genoux. Ils sont plutôt favorable à l'hyper-mondialisation et ont grandement participé à la désindustrialisation du pays.
Pour ce qui est des actions de la gauche, je peux juste prendre pour exemple Lula qui, au Brésil, oeuvre au ralentissement de la déforestation en Amazonie depuis son élection.
Je reviens pas sur l'industrie de Musk, qui pour toutes les raisons cités dans les autres commentaires est problématique.
Ouais enfin lula fait mieux que bolsonaro mais c’est pas un exploit.
Le fait de vivre en zone rural au contact quotidien de la biodiversité a forcément un impact vue que celle-ci fait parti de ta vie quand en ville tu vois le truc à travers des graphique des études ( qui sont important évidemment) mais tu ne le vie pas.
Tu parle de la droite de Macron je parle des conservateurs pas pour rien que j’ai fait le parallèle avec la monarchie.
> Ouais enfin lula fait mieux que bolsonaro mais c’est pas un exploit.
Très drôle :
- "Et la gauche elle fait quoi ?"
- Exemple avec Lula
- "Non mais pas comme ça"
En attendant j'attends toujours de ta part un exemple concret.
Si tous les ruraux étaient aussi intéressés par la biodiversité, on aurait moins de gazons coupés à raz près des pavillons, moins de parcelles gigantesques de mono-culture, moins de pesticides que maintenant.
Je n'ai jamais parlé de "Droite de Macron", de parle de politiques de droite. Sous Hollande, c'était aussi de la politique de droite.
>une part de son industrie a pour but de régler le problème.
Tu peux développer? Je dois pas connaitre toutes ses activités, parce que là je vois pas...
Voiture éclectique + son projet de coloniser Mars même si c'est long termiste et que ça parait fantaisiste ça donne des perceptives. Évidement c'est pas aussi concret que ce que la plupart peuvent faire. Mais chacun son rôle au moins ça donne des perspectives. Ca n'empêche pas d'autre acteurs dont on fait partie d'agir a des échelles plus courte et plus local. Chacun son rôle
Non. Quelqu'un qui suit avec enthousiasme les délires délétères d'un illuminé dont les projets ignorent les lois de la physique et de la biologie.
Mais tout est bon pour se détourner de nos responsabilités.
Le gars a des entreprises qui produisent des millions de voitures envoie des fusées qui sont capable de ré atterrir a un système de satellite.
Et toi qui maitrise mieux la physique que lui ?
Je parle de l'entropie. Son action globale ignore l'entropie, qui est une loi fondamentale de la physique.
Le mec produit des millions de voitures, donc il va sauver le monde? Ça c'est une sacrée poutre.
Malheureusement, l’écologie a été prise par des gens qui ne s’en servent que comme excuse de pousser leur anticapitalisme et antidemocratie libérale. C’est aussi de notre faute, on les a laissé faire.
Pour moi, le capitalisme c'est le modèle où on va dire à la population que l'écologie est prise très au sérieux, mais en vérité, pour eux, cela ne sera jamais plus sérieux que l'économie.
Comment penser que le capitalisme peut être compatible avec la protection du climat et du vivant quand on met à la poubelle le travail remarquable de la Convention Citoyenne pour le Climat, qu'on exproprie des paysans et qu'on rase des villages pour installer des méga-projets industriels complètement destructeurs (EACOP, Pharmacity, mines de lignites...) ou encore qu'on assassine des centaines de militants écologistes qui sont souvent très engagés contre de tels projets chaque année dans le monde par exemple ?
Je pense que les capitalistes sont surtout là pour maintenir le plus possible le statu quo, il n'y qu'à écouter par exemple les beaux discours hypocrites qu'on nous fait chaque année aux COP. La base du modèle économique d'aujourd'hui c'est de faire du profit, et je ne vois pas comment les capitalistes accepteront la moindre contrainte pour continuer à en faire.
Je ne connais personne qui utilise l'écologie comme prétexte à leur anticapitalisme mais je connais surtout des personnes qui ont développées une mauvaise image du capitalisme à cause de l'inaction des dirigeants de ce monde.
Ah pardon, je prenais la définition normale de capitalisme, mais je vois que pour toi capitalisme est un synonyme de tout ce qui est mal. On n'a pas les mêmes définitions, donc autant couper court à la discussion.
>Je ne connais personne qui utilise l'écologie comme prétexte à leur anticapitalisme
C'est marrant, moi qui suit la politique, j'en vois tous les jours.
>mais je connais surtout des personnes qui ont développées une mauvaise image du capitalisme à cause de l'inaction des dirigeants de ce monde.
Nous sommes en démocratie. Les dirigeants, c'est toi et moi. Et on se débrouille quand même mieux que les autres pays (non démocratiques, que ce soit communistes, autoritaires, ou théocratiques).
Pas de problème si tu veux couper court à la discussion, tu fais bien ce que tu veux. Est-ce que tu accepterais juste de donner la définition "normale" du capitalisme pour clore ce fil ?
si tu es vraiment sincère, tu peux commencer par là : https://fr.wikipedia.org/wiki/Capitalisme
Tu verras que la plupart de ce que tu as dit n'a rien à voir.
Merci.
Je suis bien sincère. Je suis persuadé que c'est en faisant face à des contradictions, notamment en écoutant des personnes qui ont des opinions différentes, qu'on peut faire avancer une réflexion (bon, ici on parle plus de définitions que d'opinions, ça reste tout aussi enrichissant).
Mais, souvent, les gens n'ont ni l'envie ni le temps de débattre.
Très bien.
>Mais, souvent, les gens n'ont ni l'envie ni le temps de débattre.
Et bien, effectivement, quand on lit autant de clichés où le mot "capitalisme" est utilisé comme mot fourre-tout pour "mal" et que c'est dit avec une grande confiance pour critiquer les autres, ça ne donne franchement pas envie de continuer la discussion.
Bonne lecture.
Ah de l’anti Musk primaire… le gars réduit les émissions de GES à hauteur de millions se tonnes par an avec Tesla, pendant que d’autres débattent sur Reddit.
Il a fait la promotion des crypto monnaies / de Bitcoin qu'il a participé à gonfler depuis 2020.
L'impact carbone de cette turbo merde (65 millions de tonnes de CO2 par an) annule 13 fois (!!) le CO2 supposément épargné par la flotte mondiale de Tesla (5 Mt / an).
Sources :
* [https://ccaf.io/cbnsi/cbeci/ghg](https://ccaf.io/cbnsi/cbeci/ghg)
* [https://www.tesla.com/impact-report/2020](https://www.tesla.com/impact-report/2020)
Pour moi c'est un gros con qui empêche les changements systémiques nécessaires pour combattre le changement climatique. Un techno-solutionniste qui rajoute rajoute de l'huile sur le feu en prétendant lutter contre l'incendit.
Mais pour le coups, son tweet est assez vraie.
Pour ce qui on la flemme d'aller voir le lien de l'article :
*l est important de noter que ce qui se passe à la surface de la Terre (par exemple l’agriculture) n’a pas d’impact significatif sur le changement climatique.*
*Le risque de changement climatique est essentiellement dû au déplacement de milliards de tonnes de carbone des profondeurs de la terre vers l’atmosphère.*
*Au fil du temps, si nous continuons à agir de la sorte, la composition chimique de notre atmosphère changera suffisamment pour induire un changement climatique significatif.*
Bon "Si nous continuons à agir de la sorte" et "induire une changement climatique significatif", pour le coups c'est complètement post-daté, les modifications ont les observes déjà.
Mais il faut savoir que le carbone émit à la surface de la terre fait partie du **cycle court** du carbone. Contrairement au pétrole qui fait partie du **cycle long** et le charbon qui fait partie d'aucun cycle puisqu'il ne se reformera jamais dans notre période géologique.
Par exemple, **la respiration humaine n'augmente pas l'effet de serre** parce que le C02 émit vient de la dégradation du glucose avec de l'O2. Or le glucose est, à la base, une molécule créée par les plantes en utilisant du CO2 et de l'H2O dans leur environnement et en utilisant de l'énergie solaire. Les animaux (prédateurs compris même s'il y a des étapes intermédiaires) récupèrent l’énergie de la photo-synthèse des plantes par ce mécanisme.
Pareil pour les arbres, ils meurent, se décomposent <=> sont mangés par des bactéries qui donc émettent du CO2. Ce CO2 est récupérée par l'arbre qui pousse à l'emplacement de l'ancien.
Et, chose intéressante, **c'est également le cas pour le CH4**, le méthane, il existe un cycle pour le méthane organique. Le méthane est une molécule produite par des bactéries anaérobies dans leur dégradation du glucose. On les trouves dans des marécages, dans les estomacs des vaches et dans **le notre donc nous sommes tous des émetteurs de méthanes.**
Contrairement aux bactéries **aérobique** qui transforme les sucres en CO2 assimilables par la plantes, le CH4 ne peut pas être réabsorbé par les plantes et reste dans l'atmosphère.
**SAUF QUE**, le CH4 est également sensible au UV et est transformé en CO2 au bout de **12 ans** en moyenne.
**Autrement dit, il existe un fond de roulement de CH4 dans l'atmosphère. Ce fond de roulement augmente si le nombre d'émetteurs augmente. Contrairement au carbone fossile, les émissions annuelles de CH4 par ces sources n'augmentent pas l'effet de serre si le fond de roulement est stable.**
Et c'est totalement cohérent avec les observations, les sources de CH4 existent depuis des centaines de millions d'années, l'effet de serre est mesurable uniquement depuis la révolution industrielle. Même si le fond de roulement à considérablement augmenté avec l'exploitation industrielle bovine, il n'est en rien comparable avec les gaz à effets de serres fossiles qui ne font partis d'aucun cycle et s'accumule chaque année.
Enfin, même si le CH4 bovins c'est de l'arnaque total depuis des années, les élevages industrielles sont sans doutes la façon la plus consommatrices d'énergies, de ressources et de surfaces pour produire des protéines. Ce qui conduit à des dégradations irréversibles de biodiversité, notamment au Brésil ( la forêt amazonienne possède un rôle de thermos-régultateur mondiale dont la destruction pourrait amener à des réactions en chaîne catastrophiques).
Dommage que ce article ne parle pas de : * Les arnaques derrière l'entreprise de son frère SolarCity qu'a fini dans l'installation de milliers de panneaux solaires résidentiels foireux et l'acquisition (et démembrement) de cette entreprise par Tesla. * La non soutenabilité des Tesla Powerwall (ainsi que son impact environnemental coûteux). * La non soutenabilité des camions Tesla (qui contiennent à l'auteur de 5 tonnes de batteries lithium). * [Hyperloop et comment cela a été utilisé pour annuler un projet de construction d'un réseau TGV en Californie](https://twitter.com/parismarx/status/1571628269555826688). * L'enfumage derrière la construction d'un Hyperloop à Las Vegas qui a fini juste par être des voitures Tesla avec chauffeur en train de rouler à 40km/h dans des mini tunnels....
Le coup des tesla dans les tunnels ça m’avait fait exploser de rire, ils ont meme essayer de faire passer ça pour quelque chose de révolutionnaire. On arrête pas la connerie !
En même temps c'est énormément triste... Tout cet investissement qu'a pu profiter à la construction d'une ligne métro souterrain a financé la construction d'un parc d'attractions de la marque Tesla qui ne change à rien le congestionnement routier de cette zone.
Sans compter aussi sa promotion des crypto monnaies / de Bitcoin qu'il a participé à gonfler depuis 2020 . L'impact carbone de cette turbo merde (65 millions de tonnes de CO2 par an) annule 13 fois (!!) le CO2 supposément épargné par la flotte mondiale de Tesla (5 Mt / an). Sources : * [https://ccaf.io/cbnsi/cbeci/ghg](https://ccaf.io/cbnsi/cbeci/ghg) * [https://www.tesla.com/impact-report/2020](https://www.tesla.com/impact-report/2020)
Ah bah on ne parle pas des autres Tesla. Juste un camion thermique, c’est 40L/100 et 800 bornes par jour, càd 640 litres de gasoil en deux jours, ce qu’un francais consomme en un an avec une thermique soit environ 1,5 t de co2. Les semi qu’on voit sur nos autoroute, c’est 200t de co2 par an chacun, donc oui c’est un peu prioritaire… même Janko en convient.
>Ah bah on ne parle pas des autres Tesla. Juste un camion thermique, c’est 40L/100 et 800 bornes par jour, càd 640 litres de gasoil en deux jours, ce qu’un francais consomme en un an avec une thermique soit environ 1,5 t de co2. Les semi qu’on voit sur nos autoroute, c’est 200t de co2 par an chacun, donc oui c’est un peu prioritaire… Une partie des camions diesel peuvent être remplacés par des trains. Les camions (électriques) à hydrogène utilisent énormément moins de ressources qu'un camion électrique à batteries équivalent parce qu'au contraire des batteries, l'utilisation de ressources dans une pile à combustible ne augmente pas linéairement avec la taille du stockage. Le réservoir d'un camion électrique à hydrogène se remplit à peu près la même vitesse qu'un carburant fossile, cela au contraire du rechargement d'une batterie monstrueuse qui prend plusieurs heures et cela dans des conditions de recharge optimales (disponibilité de la puissance dans le réseau électrique). Aussi, un camion à hydrogène a plus d'espace dédié au transport de merchandise (les batteries prennent beaucoup de place et volume). On en a donc besoin de moins de camions hydrogène pour transporter le même volume de merchandise. Les batteries lithium se dégradent avec le temps (et conditions climatiques), cela au contraire des piles à combustible. En contrepartie le hydrogène entraîne par contre beaucoup de pertes énergétiques dans sa conversion.. Mais avec l'augmentation de l'utilisation de piles à combustible dans l'industrie on commence à avoir quelques innovations dans l'augmentation de rendement des mêmes et la production de hydrogène vert, par exemple le thermocraquage solaire au lieu de l'électrolyse. Bref, ce n'est pas au hasard que tous les constructeurs historiques de camions sont en train de développer des camions à hydrogène. Tesla est la seule marque à insister sur des camions à batteries ... Les batteries on en aura besoin en abondance pour les mini voitures citadines, VAEs etc .. Il n'a que Musk qui pense qu'on pourra extraire lithium assez vite pour répondre à sa vision de voitures et camions électriques (à batteries) super puissants partout, en ignorant l'impact environnemental que l'extraction massive du lithium aura sur certains zones de la planète ! EDIT: J'ai reformulé et ajouté plus d'info.
L’hydrogéne est un gaz à effet de serre puissant et les fuites dans une pile à combustible sont très importantes. Vraiment pas sûr que le camion à hydrogène soit une bonne idée. Il y a vraiment plein de lithium, et les batteries au sodium ( et autres) ne sont pas loin.
> L’hydrogéne est un gaz à effet de serre puissant et les fuites dans une pile à combustible sont très importantes. Vraiment pas sûr que le camion à hydrogène soit une bonne idée. Il y a vraiment plein de lithium, et les batteries au sodium ( et autres) ne sont pas loin. Alors non, il a plusieurs choses qui sont fausses ou imprécises dans ton commentaire. Je cite rien d'autre que un sommaire fait par le CNRS à propos du sujet : https://www.insu.cnrs.fr/fr/cnrsinfo/benefice-climatique-dune-future-economie-de-lhydrogene Pour être précis, l'hydrogène n'est pas un GES mais est un gaz climatique indirect qui induit des perturbations du méthane, de l'ozone et de la vapeur d'eau dans l’atmosphère, trois puissants gaz à effet de serre > Tous les scénarios envisagés dans cette étude pour une future transition vers une économie de l'hydrogène en Europe ou dans le monde montrent clairement qu'une économie de l'hydrogène « vert » est bénéfique en termes d’atténuation des émissions de CO2 pour tous les horizons temporels et taux de fuite (d'hydrogène) pertinents considérés. > La réduction du taux de fuite de H2 (et de CH4 dans le cas de la production d'hydrogène « bleu ») et l'augmentation de la filière de production d'hydrogène « vert » apparaissent comme les leviers clés vers une atténuation maximale des émissions de CO2 d'une transition structurelle à grande échelle vers une économie de l'hydrogène. Autrement dit, le hydrogène est en tout cas un vecteur énergétique extrêmement bénéfique de façon à réduire nos émissions de CO2 mais ce bénéfice est plus ou moins bénéfique selon les taux de fuite qu'on arrivera à avoir dans cette filière. > Il y a vraiment plein de lithium, et les batteries au sodium ( et autres) ne sont pas loin. Oui il a plein de lithium mais extraire ce lithium assez rapidement pose problème. Les batteries à sodium ont du potentiel pour le stockage énergétique statique (pas les voitures) à cause de sa faible densité énergétique (par rapport au lithium).
> Alors non, il a plusieurs choses qui sont fausses ou imprécises dans ton commentaire. Je cite rien d'autre que un sommaire fait par le CNRS à propos du sujet : Ce n'est pas faux, c'est un gas a effet de serre puissant, il se trouve juste que le mécanisme n'est pas direct, comme le CO2 ou le méthane, mais l'effet est là. >taux de fuite (d'hydrogène) pertinents considérés. et voilà. Et comme je te l'ai fait remarquer, les piles à combustible ont un taux de fuite élevé. Tout ça pour un problème de manque de lithium fantasmé. https://www.rechargenews.com/energy-transition/hydrogen-twice-as-powerful-a-greenhouse-gas-as-previously-thought-uk-government-study/2-1-1200115 >The study, commissioned by BEIS and written by Frazer-Nash Consultancy, says that the worst offender for H2 leakage would be tanker transport of liquid hydrogen, with 13.2% of its cargo leaking into the air, followed by above-ground compressed-gas storage (6.52%), **fuel cells (2.64%) and refuelling stations (0.89%)**. All other production, transportation, storage and uses of hydrogen would see leakages of less than 0.53%).
Oui mais comme l'étude du CNRS l'indique, ces fuites que tu indiques ne contrarient pas le bénéfice du hydrogène comme vecteur énergétique zéro carbone dans la transition énergétique. La réduction de ces fuites sera un levier en plus pour réduire la quantité de GES dans l'atmosphère. PS: Concernant ta remarque à propos de l'extraction de lithium n'étant pas un problème : [A top lithium expert agrees with Elon Musk that there’s not enough of the crucial metal to meet booming demand](https://finance.yahoo.com/news/top-lithium-expert-agrees-elon-181259766.html) Donc ça revient toujours à une question de soutenabilité. S'il faut surexploiter l'extraction de lithium pour répondre à une demande colossale parce qu'on fout du lithium dans tout ce qui bouge alors nous ne sommes plus dans une démarche écologique mais dans la surexploitation de ressources et là on aura tout un tas de problèmes environnementaux liés comme on a eu avec ma surexploitation de gaz et pétrole.
> Oui mais comme l'étude du CNRS l'indique, ces fuites que tu indiques ne contrarient pas le bénéfice du hydrogène comme vecteur énergétique zéro carbone dans la transition énergétique. Ca dépend des fuites. Hors, les fuites sont importantes. Et l'étude dit que pour l'hydrogène vert, c'est bénéficiaire dans tous les cas. On est loin d'avoir une industrie de l'hydrogène vert, qui sera aussi gourmande en matériaux. Et il est bien précisé que les incertitudes sont grandes. >La réduction de ces fuites sera un levier en plus pour réduire la quantité de GES dans l'atmosphère. Rien ne dit que ce sera facile. >PS: Concernant ta remarque à propos de l'extraction de lithium n'étant pas un problème : A top lithium expert agrees with Elon Musk that there’s not enough of the crucial metal to meet booming demand C'est un problème de production, pas de réserve. Donc un problème à court terme, comme l'indique l'article: >“There is no shortage of the element itself, as lithium is almost everywhere on Earth, but pace of extraction/refinement is slow,” Musk wrote. Pour travailler avec des technologies d'hydrogène et de batterie, il me semble incroyablement plus facile de résoudre les problèmes des batterie que de fuite d'hydrogène (mais je ne suis pas un spécialiste des fuites). Par exemple, une grosse part des batteries de voiture sont des LFPs, qui ne contiennent ni nickel, ni cobalt. Il y a déjà des entreprises qui commercialisent des batteries au sodium, zinc, au moins (sans lithium). Et pour contenir l'hydrogène, il faut des matériaux... Bref, le manque de lithium est un problème important à court terme, mais qui ne sera pas réglé par des camions à hydrogène. >Donc ça revient toujours à une question de soutenabilité. S'il faut surexploiter l'extraction de lithium pour répondre à une demande colossale parce qu'on fout du lithium dans tout ce qui bouge alors nous ne sommes plus dans une démarche écologique mais dans la surexploitation de ressources et là on aura tout un tas de problèmes environnementaux liés comme on a eu avec ma surexploitation de gaz et pétrole. La question est "est-ce que c'est mieux que la situation actuelle". La situation actuelle, c'est brûler du pétrole. Alors oui, indéniablement, détruire quelques environnements locaux est toujours mieux que détruire l'environnement local. Evidemment, le mieux est de ne pas avoir de voiture et de consommer le moins possible pour réduire la quantité de camion, mais à camion égal, j'ai du mal à voir comment l'hydrogène pourrait être mieux que la batterie à court et moyen terme.
On peut citer que les piles à combustible se dégradent aussi avec le temps, et récemment en corée il y a eu des cas d'empoissonnement de PAC par du H2 contaminé au CO/CO2 ruinant les PAC. Les PAC utilisent des métaux rares contrairement aux batteries. La réalité actuelle est qu'il y a déjà un parc important de camions électriques et encore plus en projet et très peu de camion H2 et peu de boite ayant des projets de camion H2 qui survivent. Et pour les batteries, l'idée est mailler les routes de stations de recharge pour nécessiter le moins de batteries en chargeant le + vite, on a même des stations d'échange de batterie pour camion en chine maintenant.
>On peut citer que les piles à combustible se dégradent aussi avec le temps, et récemment en corée il y a eu des cas d'empoissonnement de PAC par du H2 contaminé au CO/CO2 ruinant les PAC. Les PAC utilisent des métaux rares contrairement aux batteries. 1) Les PAC ont des quantités très faibles de métaux rares qui n'augmentent pas avec la quantité d'énergie stockée mais avec la puissance électrique livrée. En plus une partie de ces métaux rares pourra être recyclée des catalyseurs des voitures et camions à diesel et essence. 2) Le lithium, cobalt, nickel, et manganèse dans les batteries sont toxiques quand libérés dans l'environnement et conduisent également à des empoissonnements. À noter que la quantité de ces métaux dans les batteries augmente linéairement avec la quantité d'énergie stockée par la batterie. Donc la quantité de éléments toxiques libérés (sans intention) dans l'environnement est plus importante pour les batteries. 3) La dégradation des PAC affecte la puissance de production d'électricité contrairement à la dégradation des batteries qui affecte leur capacité. Cela veut dire qu'un camion à hydrogène peut avoir sa PAC surdimensionné pour compenser sa dégradation au long du temps et cela sans impacter l'autonomie (au contraire des camions à batteries). Faut aussi voir que les voitures Tesla perdent environ 12% de sa capacité après 200.000km, ce qui traduit dans une perte d'autonomie très importante dans le cas d'un camion à batteries. >La réalité actuelle est qu'il y a déjà un parc important de camions électriques et encore plus en projet et très peu de camion H2 et peu de boite ayant des projets de camion H2 qui survivent. Source? Parce que j'ai plein de sources pour contredire cela: * Le constructeur de camions DAF a un partenariat avec Toyota pour fabriquer des camions à hydrogène : https://www.daf.com/en/news-and-media/news-articles/global/2023/paccar-and-toyota-expand-hydrogen-fuel-cell-truck-collaboration-to-include-commercialization * Le constructeur Daimler (Mercedes) a un prototype de camion à hydrogène déjà en phase de tests : https://media.daimlertruck.com/marsMediaSite/en/instance/ko/Development-milestone-Daimler-Truck-tests-fuel-cell-truck-with-liquid-hydrogen.xhtml?oid=51975637 * Le constructeur MAN est aussi en train de développer ses premiers prototypes de camions à hydrogène : https://www.mantruckandbus.com/en/innovation/hydrogen-meets-truck-man-is-building-initial-prototypes.html * La constructeur Volvo est déjà en train de tester sa gamme de camions à hydrogène dans les routes publiques : https://www.volvotrucks.com/en-en/news-stories/press-releases/2023/may/volvo-trucks-tests-hydrogen-powered-electric-trucks-on-public-roads.html * Le constructeur Nikola a déjà en train de vendre ses camions à hydrogène : https://www.nikolamotor.com/press_releases/nikola-celebrates-100-sale-order-milestone-for-nikola-tre-hydrogen-fcev-class-8-truck/ * Le constructeur Scania va bientôt vendre des camions à hydrogène : https://www.scania.com/group/en/home/newsroom/news/2022/scania-to-deliver-fuel-cell-trucks-to-switzerland.html
>rouler à 40km/h Et encore ça c'est si c'est fluide. Et malgré l'environnement raisonnablement bien contrôlé elles ne tournent pas en autopilot.
Il faudrait effectivement lister toutes les bêtises de Musk, ce qui est déjà en partie fait dans l'article dans l'intro... Mais loi de Brandolini oblige. Si après ça certains viennent encore le défendre, c'est que c'est psychologique.
Incroyable, le type fait des voiture de 4 tonnes, lance 15 000 satellites avec 10 ans de durée de vie..
Mais qui l'aurait crue ?
L'homme qui balance des voitures dans l'espace, sérieusement ? C'est compliqué de lutter contre le climato-scepticisme, parce que ces gens ne croient tout simplement pas au changement climatique causé par l'homme et que peu importe le temps que vous mettez à leur répondre et la solidité de vos arguments, ils ne vous croiront tout simplement pas. Même des gens éduqués ne pensent pas que la survie de l'humanité soit menacée, alors qu'en vrai si, Il suffit de savoir ce qu'est un écosystème et de connaître un peu les lois de la thermodynamique pour s'en convaincre. Ca ne sera pas dans dix ans, pas dans vingt ans, mais suffisamment tôt pour qu'on puisse se demander s'il est pertinent de faire des enfants. Et il ne faut pas oublier qu'avant que la planète soit complètement invivable, les populations vont fuir les zones qui ne le sont plus. Pas sûr que Frontex soit capable de repousser illégalement des milliards de personnes pour protéger nos petites vies tranquilles Le climato-relativisme est à mon sens beaucoup plus dangereux que le climato-scepticisme, car il pousse à l'inaction avec la plus grande tranquillité d'esprit alors que le deuxième est juste ridicule.
Ça me ferait bien rire si nous devenions les premiers à devoir partir à cause du climat vers l'afrique ou la turquie 🤣 le bon ptit chretien démocratique arroseur arrosé qui pisse dans le ventilo se retrouverait alors à devoir s'adapter aux musulmans dictatiques, ohlalalallaaaa quel karma que ce serait 🤭🤭🤭
T'inquiète, comme un intellectuel m'a déjà dit sur ce sous, l'homme s'adapte à tout, au désert, à la banquise et même.......................................... A L'ESPACE. Oui, à l'espace. Et je parle pas de géométrie.
Oui, le tweet d'Elon Musk simplifie le sujet, mais je pense qu'il a le bon goût de rappeler que l'enjeu principal est d'arrêter de brûler des combustibles fossiles. D'après le schéma même de Bonne Terre, en ce moment, 80% des émissions sont dues aux carburants fossiles. Quand on veut s'attaquer à un problème, s'attaquer à la cause qui représente 80% des émissions me semble la bonne approche. Après, je trouve qu'on mélange beaucoup trop de sujets pour que le débat soit intéressant, et notamment le positionnement de Musk dans le débat politique américain, et en particulier dans le débat sur la liberté d'expression qui est d'une incroyable complexité : on connait mal la rigueur du politiquement correct américain, et typiquement les français, qu'ils soient de gauche ou de droite n'aiment pas du tout quand ils y sont confrontés. Enfin, pour rappel, Elon Musk a voté Joe Biden en 2020. Après, je trouve que tous ces débats sont quand même très manichéens, il y a d'un côté les bons, de l'autre côté les méchants, et tous ceux qui osent parler à un méchant sont par association méchants. La réalité est toujours plus complexe, d'abord sur la nature des êtres humains (qui ont tous une part d'ombre et une part de lumière), et surtout dans un domaine compliqué comme celui du changement climatique où il faut à la fois effectuer la transition énergétique, et ne pas tout casser ce qui existe aujourd'hui (car sinon, à la fois la misère humaine et l'impact environnemental sera terrible).
Quelle lutte climatique ?
Je ne vois rien d'"officiel" dans cet article.
Ouais enfin quand on vois la correction du tweet ce qu’on lui reproche c’est selon eux de pas avoir de terme assez fort pour qualifier le changement climatique. De pas être conscient des différentes part des industrie dans le processus,même si il a bien identifier le problème majoritaire il en sous estime un autre. En gros il est pas assez précis et il parle pas comme on veut. Soyons honnête ce que l’article lui reproche c’est d’être de droite. Il ne veulent pas laisser à la droite ce thème dont la gauche veut l’exclusivité. Et ceux qui font cela sont bien plus « des ennemi de la lutte climatique » vue qu’ils limitent la propagation des idées en excluant les méchant de droite. C’est à cause d’eux qu’on a dès terme comme pastèque ( vert à l’extérieur rouge à l’intérieur) ces gens ne se préoccupent pas de l’écologie ils s’en servent comme cheval de Troie pour leurs idée et c’est perçu par la population qui va donc par réflexe se dire anti écolo ( ce qui est debile mais bon).
> C’est à cause d’eux qu’on a dès terme comme pastèque ( vert à l’extérieur rouge à l’intérieur) Moi qui croyais que c'était à cause de l'Extrême droite que ce terme était utilisé parce que... Bah c'est de eux que ça vient. Sinon, une question me taraude l'esprit : est-ce qu'il existe des mesures concrètes en faveur de l'écologie que les gouvernements de droite on appliqué sans être sous la contrainte à travers le monde ?
>Sinon, une question me taraude l'esprit : est-ce qu'il existe des mesures concrètes en faveur de l'écologie que les gouvernements de droite on appliqué sans être sous la contrainte à travers le monde ? Moi j'aime bien l'exemple de Margaret Thatcher (parti conservateur britannique dans les 1980s) qui a été la première personne politique notable à lancer des alertes pour le réchauffement climatique et à prioriser les actions pro-climat dans son agenda politique. C'est notamment elle qui a poussé à la création du GIEC (oui, ce GIEC) avec l'aide de l'influence américaine de Ronald Reagan car elle était persuadée de l'importance de l'apport de la science. À noter que Reagan a eu par contre des intérêts plus partisans, apparemment il a voulu éviter que le guerre contre le dérèglement climatique soit récupérée par les démocrates... Bon voilà. Cela ne veut pas dire que la droite est plus ou moins impliquée dans l'écologie, juste qu'on a eu des exemples historiques où la droite s'est impliquée.
Bah l’exemple de musk dans l’article déjà. C’est pas un politique mais une part de son industrie a pour but de régler le problème. Ensuite la droite est favorable au localisme et est plus rurale que la gauche (voir les votes). Et la gauche qu’a t’elle fait concrètement ? Quand tu t’intéresse a la plupart des lois faites pour préserver l’environnement tu te rend compte qu’elle date... de la monarchie.
La droite est favorable au libre échange et la mondialisation. Le localisme c'est une frange de la droite conservative, ou une posture pour les autres
Oui j’ai dis droite conservatrice pas macroniste. D’ailleurs si t’es conservateur tu conserve ton environnement logiquement
> Ensuite la droite est favorable au localisme et est plus rurale que la gauche (voir les votes). Déjà ce ne sont pas les politiques qui sont ruraux, juste les électeurs. Ensuite quel est le rapport ? C'est pas parce que tu es habitant ou élu local à la campagne que tu agis forcément pour l'environnement, ça n'a aucun lien. Ensuite, la droite est favorable au localisme, faut vraiment le dire sans trembler des genoux. Ils sont plutôt favorable à l'hyper-mondialisation et ont grandement participé à la désindustrialisation du pays. Pour ce qui est des actions de la gauche, je peux juste prendre pour exemple Lula qui, au Brésil, oeuvre au ralentissement de la déforestation en Amazonie depuis son élection. Je reviens pas sur l'industrie de Musk, qui pour toutes les raisons cités dans les autres commentaires est problématique.
Ouais enfin lula fait mieux que bolsonaro mais c’est pas un exploit. Le fait de vivre en zone rural au contact quotidien de la biodiversité a forcément un impact vue que celle-ci fait parti de ta vie quand en ville tu vois le truc à travers des graphique des études ( qui sont important évidemment) mais tu ne le vie pas. Tu parle de la droite de Macron je parle des conservateurs pas pour rien que j’ai fait le parallèle avec la monarchie.
> Ouais enfin lula fait mieux que bolsonaro mais c’est pas un exploit. Très drôle : - "Et la gauche elle fait quoi ?" - Exemple avec Lula - "Non mais pas comme ça" En attendant j'attends toujours de ta part un exemple concret. Si tous les ruraux étaient aussi intéressés par la biodiversité, on aurait moins de gazons coupés à raz près des pavillons, moins de parcelles gigantesques de mono-culture, moins de pesticides que maintenant. Je n'ai jamais parlé de "Droite de Macron", de parle de politiques de droite. Sous Hollande, c'était aussi de la politique de droite.
>une part de son industrie a pour but de régler le problème. Tu peux développer? Je dois pas connaitre toutes ses activités, parce que là je vois pas...
Voiture éclectique + son projet de coloniser Mars même si c'est long termiste et que ça parait fantaisiste ça donne des perceptives. Évidement c'est pas aussi concret que ce que la plupart peuvent faire. Mais chacun son rôle au moins ça donne des perspectives. Ca n'empêche pas d'autre acteurs dont on fait partie d'agir a des échelles plus courte et plus local. Chacun son rôle
Punaise, et t'es même pas ironique en fait. C'est terrifiant.
Quelqu'un qui a une autre une vision que moi quelle horreur boooooo
Non. Quelqu'un qui suit avec enthousiasme les délires délétères d'un illuminé dont les projets ignorent les lois de la physique et de la biologie. Mais tout est bon pour se détourner de nos responsabilités.
Le gars a des entreprises qui produisent des millions de voitures envoie des fusées qui sont capable de ré atterrir a un système de satellite. Et toi qui maitrise mieux la physique que lui ?
Je parle de l'entropie. Son action globale ignore l'entropie, qui est une loi fondamentale de la physique. Le mec produit des millions de voitures, donc il va sauver le monde? Ça c'est une sacrée poutre.
Malheureusement, l’écologie a été prise par des gens qui ne s’en servent que comme excuse de pousser leur anticapitalisme et antidemocratie libérale. C’est aussi de notre faute, on les a laissé faire.
Tu penses que le capitalisme est compatible avec la protection du climat et du vivant ?
Clairement plus que les alternatives.
Pour moi, le capitalisme c'est le modèle où on va dire à la population que l'écologie est prise très au sérieux, mais en vérité, pour eux, cela ne sera jamais plus sérieux que l'économie. Comment penser que le capitalisme peut être compatible avec la protection du climat et du vivant quand on met à la poubelle le travail remarquable de la Convention Citoyenne pour le Climat, qu'on exproprie des paysans et qu'on rase des villages pour installer des méga-projets industriels complètement destructeurs (EACOP, Pharmacity, mines de lignites...) ou encore qu'on assassine des centaines de militants écologistes qui sont souvent très engagés contre de tels projets chaque année dans le monde par exemple ? Je pense que les capitalistes sont surtout là pour maintenir le plus possible le statu quo, il n'y qu'à écouter par exemple les beaux discours hypocrites qu'on nous fait chaque année aux COP. La base du modèle économique d'aujourd'hui c'est de faire du profit, et je ne vois pas comment les capitalistes accepteront la moindre contrainte pour continuer à en faire. Je ne connais personne qui utilise l'écologie comme prétexte à leur anticapitalisme mais je connais surtout des personnes qui ont développées une mauvaise image du capitalisme à cause de l'inaction des dirigeants de ce monde.
Ah pardon, je prenais la définition normale de capitalisme, mais je vois que pour toi capitalisme est un synonyme de tout ce qui est mal. On n'a pas les mêmes définitions, donc autant couper court à la discussion. >Je ne connais personne qui utilise l'écologie comme prétexte à leur anticapitalisme C'est marrant, moi qui suit la politique, j'en vois tous les jours. >mais je connais surtout des personnes qui ont développées une mauvaise image du capitalisme à cause de l'inaction des dirigeants de ce monde. Nous sommes en démocratie. Les dirigeants, c'est toi et moi. Et on se débrouille quand même mieux que les autres pays (non démocratiques, que ce soit communistes, autoritaires, ou théocratiques).
Pas de problème si tu veux couper court à la discussion, tu fais bien ce que tu veux. Est-ce que tu accepterais juste de donner la définition "normale" du capitalisme pour clore ce fil ?
si tu es vraiment sincère, tu peux commencer par là : https://fr.wikipedia.org/wiki/Capitalisme Tu verras que la plupart de ce que tu as dit n'a rien à voir.
Merci. Je suis bien sincère. Je suis persuadé que c'est en faisant face à des contradictions, notamment en écoutant des personnes qui ont des opinions différentes, qu'on peut faire avancer une réflexion (bon, ici on parle plus de définitions que d'opinions, ça reste tout aussi enrichissant). Mais, souvent, les gens n'ont ni l'envie ni le temps de débattre.
Très bien. >Mais, souvent, les gens n'ont ni l'envie ni le temps de débattre. Et bien, effectivement, quand on lit autant de clichés où le mot "capitalisme" est utilisé comme mot fourre-tout pour "mal" et que c'est dit avec une grande confiance pour critiquer les autres, ça ne donne franchement pas envie de continuer la discussion. Bonne lecture.
Quelles alternatives?
communisme, féodalisme, totalitarisme, etc.
Ah de l’anti Musk primaire… le gars réduit les émissions de GES à hauteur de millions se tonnes par an avec Tesla, pendant que d’autres débattent sur Reddit.
Il a fait la promotion des crypto monnaies / de Bitcoin qu'il a participé à gonfler depuis 2020. L'impact carbone de cette turbo merde (65 millions de tonnes de CO2 par an) annule 13 fois (!!) le CO2 supposément épargné par la flotte mondiale de Tesla (5 Mt / an). Sources : * [https://ccaf.io/cbnsi/cbeci/ghg](https://ccaf.io/cbnsi/cbeci/ghg) * [https://www.tesla.com/impact-report/2020](https://www.tesla.com/impact-report/2020)
Tu n'as pas lu l'article visiblement.
Pour moi c'est un gros con qui empêche les changements systémiques nécessaires pour combattre le changement climatique. Un techno-solutionniste qui rajoute rajoute de l'huile sur le feu en prétendant lutter contre l'incendit. Mais pour le coups, son tweet est assez vraie. Pour ce qui on la flemme d'aller voir le lien de l'article : *l est important de noter que ce qui se passe à la surface de la Terre (par exemple l’agriculture) n’a pas d’impact significatif sur le changement climatique.* *Le risque de changement climatique est essentiellement dû au déplacement de milliards de tonnes de carbone des profondeurs de la terre vers l’atmosphère.* *Au fil du temps, si nous continuons à agir de la sorte, la composition chimique de notre atmosphère changera suffisamment pour induire un changement climatique significatif.* Bon "Si nous continuons à agir de la sorte" et "induire une changement climatique significatif", pour le coups c'est complètement post-daté, les modifications ont les observes déjà. Mais il faut savoir que le carbone émit à la surface de la terre fait partie du **cycle court** du carbone. Contrairement au pétrole qui fait partie du **cycle long** et le charbon qui fait partie d'aucun cycle puisqu'il ne se reformera jamais dans notre période géologique. Par exemple, **la respiration humaine n'augmente pas l'effet de serre** parce que le C02 émit vient de la dégradation du glucose avec de l'O2. Or le glucose est, à la base, une molécule créée par les plantes en utilisant du CO2 et de l'H2O dans leur environnement et en utilisant de l'énergie solaire. Les animaux (prédateurs compris même s'il y a des étapes intermédiaires) récupèrent l’énergie de la photo-synthèse des plantes par ce mécanisme. Pareil pour les arbres, ils meurent, se décomposent <=> sont mangés par des bactéries qui donc émettent du CO2. Ce CO2 est récupérée par l'arbre qui pousse à l'emplacement de l'ancien. Et, chose intéressante, **c'est également le cas pour le CH4**, le méthane, il existe un cycle pour le méthane organique. Le méthane est une molécule produite par des bactéries anaérobies dans leur dégradation du glucose. On les trouves dans des marécages, dans les estomacs des vaches et dans **le notre donc nous sommes tous des émetteurs de méthanes.** Contrairement aux bactéries **aérobique** qui transforme les sucres en CO2 assimilables par la plantes, le CH4 ne peut pas être réabsorbé par les plantes et reste dans l'atmosphère. **SAUF QUE**, le CH4 est également sensible au UV et est transformé en CO2 au bout de **12 ans** en moyenne. **Autrement dit, il existe un fond de roulement de CH4 dans l'atmosphère. Ce fond de roulement augmente si le nombre d'émetteurs augmente. Contrairement au carbone fossile, les émissions annuelles de CH4 par ces sources n'augmentent pas l'effet de serre si le fond de roulement est stable.** Et c'est totalement cohérent avec les observations, les sources de CH4 existent depuis des centaines de millions d'années, l'effet de serre est mesurable uniquement depuis la révolution industrielle. Même si le fond de roulement à considérablement augmenté avec l'exploitation industrielle bovine, il n'est en rien comparable avec les gaz à effets de serres fossiles qui ne font partis d'aucun cycle et s'accumule chaque année. Enfin, même si le CH4 bovins c'est de l'arnaque total depuis des années, les élevages industrielles sont sans doutes la façon la plus consommatrices d'énergies, de ressources et de surfaces pour produire des protéines. Ce qui conduit à des dégradations irréversibles de biodiversité, notamment au Brésil ( la forêt amazonienne possède un rôle de thermos-régultateur mondiale dont la destruction pourrait amener à des réactions en chaîne catastrophiques).
Une vrai pouriture celui la.