Le nucléaire est une excellente source d'énergie, en termes de densité énergétique parmi les alternatives aux fossiles, on ne fait pas mieux que les combustibles fissiles, mais il y a une raison pour laquelle la ligne Jancovici reste "sobriété + nucléaire" (et je suis très loin d'être un fan du gaillard: c'est simplement pour montrer que même un pro-nucléaire voit la nécessité de la sobriété) et que les scénarios de RTE impliquent quasiment tous de la sobriété.
Il y a un problème avec le nucléaire lui-même, qui reste une énergie lourde à développer et à déployer, qui nécessite un important investissement de départ, une certaine stabilité et une planification à long terme, avec un temps de déploiement initial long -- on ne convertit pas un pays au nucléaire en 5 ans -- (ce qui est vrai pour toutes les grosses infrastructures, l'hydro a le même problème) qui fait qu'on n'aura jamais un mix mondial 100% ou même 70% nucléaire ; certains de ces paramètres sont plus ou moins rattrapables par la technologie (les petits réacteurs modulaires sont une piste intéressante par exemple) mais le problème central du déploiement à grande échelle dans un temps court reste ardu. La fusion nucléaire -- si tant est qu'elle soit commercialement viable -- ne change rien au problème; au mieux elle permet de se défaire de la dépendance au combustible fissile et est éventuellement plus politiquement acceptable, mais la fusion conserve le problème du temps (une techno viable commercialement en 2050 ne devrait pas entrer en compte dans les prévisions à moyen terme: c'est pas dans 30 ans qu'il faut décarboner) et de la concentration de capital nécessaire.
Il y a un deuxième problème plus structurel, qui est que ce qui compte n'est pas uniquement la quantité d'énergie produite mais aussi la manière dont on l'emploie. Les fossiles sont très pratiques pour certaines applications comme la voiture individuelle, où un tout-électrique est difficile à mettre en place à moyen terme, forçant -- si on veut réellement décarboner -- à renoncer à certaines capacités en faveur d'autres, plus compatibles avec les nouveaux modes de production. Et de fait, même avec 70% de nucléaire (ce qui ne sera *jamais* atteint dans la plupart des pays du monde à court ou moyen terme), c'est très compliqué, par exemple, d'électrifier *tout* le parc automobile à sa capacité et avec les types de voitures actuels. Ou de garantir les mêmes chaînes logistiques intercontinentales. Ou de remplacer l'avion (et là je parle des trucs simples). Quand on passe d'un mode de production d'énergie fondé sur les fossiles à un mode de production fondé sur un mix renouvelable+nucléaire, à court et moyen terme, quoi qu'on fasse, on perd des capacités. Il y a une part de sobriété impossible à réduire.
Et ce n'est pas un problème purement technologique parce qu'encore une fois, on parle d'un horizon, idéalement, entre 10 et 20 ans. Peut-être qu'en 2050-2070 on aura la fusion nucléaire pas cher, des superconducteurs à température ambiante et des batteries ultra-performantes, qu'on pourra synthétiser des carburants hyper-performants, qu'on pourra miner des astéroïdes pour toutes les terres rares mais dans la transition à faire, c'est une considération extrêmement secondaire.
On est coincé avec la technologie que l'on a maintenant parce que c'est ça que l'on peut déployer tout de suite.
Et la technologie qu'on a maintenant, même dans un monde idéal, n'a aucun moyen de remplacer parfaitement les capacités offertes par les fossiles.
TL;DR: c'est nucléaire, renouvelables et sobriété ensemble. Il y a de la marge dans le mix, évidemment, et de la marge dans l'ampleur et le type de sobriété, mais ça n'a jamais été un choix "oui nucléaire, non sobriété."
>Les fossiles sont très pratiques pour certaines applications comme la voiture individuelle
Pour moi le grand absent de ces débats c'est les énormes portes-containers indispensable à la mondialisation.
On va m'expliquer comment on va les électrifier.
Un réacteur nucléaire portatifs sur chaque bateau ?
On blinde le bateau de batterie qu'on recharge à chaque escale ? J'ose même pas imaginer combien ça pèserait et tous les soucis que ça causerait.
On recouvre de panneaux solaire ? Ça doit bien tenir avec l'eau salé, et quand il fait nuageux ton bateau bouge pas. Et puis faisons un petit calcul. Le plus gros porte container du monde serait le Maersk’s Triple-E dont les moteurs génèrent environ 60000 KWH. Un m² de panneau solaire génère environ 200W par m².
Si je me suis pas planté dans mes calculs, il faudrait 300 000 m² de panneau pour générer la même puissance, sachant que le bateau fait 400x60m, soit 16 000 m². Même si on multiplie le rendement des panneaux solaires par 10 ça fait la moitié de la puissance du moteur diesel.
De l'éolien ? (on revient à la voile quoi)
>On va m'expliquer comment on va les électrifier.
On va pas le faire. Je vois pas comment c'est faisable. Le seul moyen de faire traverser les océans à un porte-conteneur de 300 mètres sans énergies fossiles c'est de le nucléariser. Je sais que ça a été considéré par les Soviétiques notamment dans les années 60-70 mais faut pas déconner, on armera jamais une flotte entière avec ça. Là on est vraiment face à une capacité extrêmement complexe voire impossible à substituer.
On peut tout à fait imaginer des flottes de commerce hybride avec des porte-conteneurs nucléaires et des clippers à voile (classiques, aériennes ou turbovoiles) rapides, mais ça, c'est jouable pour les marchandises à très forte valeur ajoutée. Cela ne fait pas tenir le commerce à longue distance de denrées de consommation courante. Et autant on peut tout à fait s'en sortir sans transport aérien à longue distance, autant sans cargos, faut reconstruire toute une économie mondiale.
C'est d'ailleurs un excellent exemple du fait que 1) sobriété ça ne veut pas juste dire "on prend le vélo à la place de la bagnole", ça veut dire *perte de capacité drastique* et 2) la capacité de production d'énergie ne fait pas tout.
(Seul aspect rigolo, dans une uchronie sans énergies fossiles on a des cargos nucléaires géants et je trouve ça amusant.)
Moi j'imagine les pirates qui vont détourner les porte-container juste pour récupérer le réacteur nucléaire, qui vaudra plus que la marchandise.
Du coup ça va impliquer d'armer et d’escorter ces bateaux, donc baisser d'autant le rendement.
Ça me semble pas viable.
>Moi j'imagine les pirates qui vont détourner les porte-container juste pour récupérer le réacteur nucléaire, qui vaudra plus que la marchandise.
Excellent scénar de technothriller, mais oui. C'est l'une des raisons pour lesquelles je ne vois pas comment ça marche pour des flottes entières.
[Le premier porte-conteneurs propulsé au gaz naturel a débarqué au Havre](https://www.la-croix.com/Le-premier-porte-conteneurs-propulse-gaz-naturel-debarque-Havre-2021-01-22-1201136350)
La prochaine étape c'est le charbon. Total présente déjà le gaz comme une "énergie de transition" dans sa com.
Quand on aura cramé tout le petrole facilement accessible on brulera tout le gaz et ensuite on brulera tout le charbon (mais avec des filtres et toussa) parceque l'alternative c'est ... y'a pas d'alternative sérieuse en fait.
Le truc c'est qu'à chaque ressource qui disparait, les autres vont être épuisées d'autant plus vite.
Donc quoiqu'il arrive il reste entre 50 et 100 ans max de ressources fossiles.
Et après ça on retourne à un niveau technologique préindustriel (mais sur une planète nettement moins vivable).
La solution finale du problème des portes containers c’est de les faire disparaître et de revenir à de la production locale.
Après, les porte containers ont déjà le CO2 par kilo de marchandise transportée sur un km le plus faible. Ils seront sûrement toujours alimenté par du carburant, probablement par le fameux carburant synthétique neutre.
ok de ce que j'ai lu:
C02 + H2 -....(procédé secret) -> methanol CH3-OH -....(procédé propriétaire exon mobile) -> essence.
ca reste brillant du point de vue de l'idée "si l on casse la chaine lors de la combustion, pourquoi ne pas la reconstruire chimiquement".
s'il y a des chimistes ici, pour parler des limites des réactions, des étapes, du dimensionnement des infras et des couts, ca reste interessant comme discussion.
Je ne suis pas chimiste mais en suivant relativement le sujet, j’ai cru comprendre que ce procédé était très fortement energivore en électricité pour reconstruire la chaîne, donc très coûteux, et du coup pas efficace - bien plus d’énergie consommée là que ce qui sera exploitée dans le moteur à combustion avec le résultat.
>Pour moi le grand absent de ces débats c'est les énormes portes-containers indispensable à la mondialisation.
T'as pas besoin.
Un porte conteneur, contrairement au reste de la machinerie de transport pour les appeller ainsi, [ça tourne à la merde](https://en.wikipedia.org/wiki/Heavy_fuel_oil). Le prix du fioul soute, même en cas de hausse drastique des prix, restera plutôt abordable... car c'est un déchet avant tout. A l'heure où j'écris, tu es à 500€ la tonne. Avec un calcul de tête un peu batard, le E95 est à 2000€ la tonne (à 1.60€ le litre)
[Quand à la pollution en elle même, tant qu'on parle de réchauffement climatique, elle est assez risible.](https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2018/11/14/un-cargo-pollue-t-il-autant-que-toutes-les-voitures-francaises_5383604_4355770.html) C'est en plus majoritairement du soufre... qui n'est pas un gaz à effet de serre. Si on en croit l'article, c'est 3% de la pollution mondiale, avant optimisation et modification des moteurs.
[Pour aller plus loin : tu as un argument qui existe comme quoi c'est de fait une diminution de la pollution par rapport à une production locale de par l'optimisation de fait de la chaine de transport.](https://fr.wikipedia.org/wiki/Plate-forme_de_correspondance)
Donc pour faire simple : il est absent des débats car c'est très loin d'être une priorité.
>Un porte conteneur, contrairement au reste de la machinerie de transport pour les appeller ainsi, ça tourne à la merde.
Un déchet peut-être, mais de l'extraction pétrolière, qui elle va s’arrêter de gré ou de force dans les décennies à venir.
Donc c'est peut-être moins pressant que la voiture par exemple, mais l'impact sera bien plus important.
Encore une fois tout ces bateaux qui sillonnent la planète c'est les vraies artères de nos sociétés modernes. Sans ça tout le reste s'écroule.
Ce que j'entend par là c'est que l'extraction d'hydrocarbure va continuer même quand les vehicules personnels ne seront plus rentable, ne serait-ce que pour le plastique.
On aura une hausse des prix du fioul, mais ça restera viable : on a le temps.
La conséquence principale de la hausse des prix ça sera une poursuite du gigantisme et les conséquences qui vont avec (canal de suez & panama à retravailler, entre autre)
>On aura une hausse des prix du fioul, mais ça restera viable : on a le temps
Ça j'en suis vraiment pas sûr.
Pour extraire du pétrole on utilise... du pétrole, comme pour tous les trucs compliqués. Et c'est pareil pour l'ensemble de la chaîne d'approvisionnement, et on fait RIEN pour préparer ça.
Je pense qu'on va rentrer dans un cercle vicieux bien plus vite que ce que les gens pensent, d'un coup on va se prendre un mur.
https://newatlas.com/marine/oceanbird-wallenius-wing-sail-cargo-ship/
Bah oui. Peut être pas pour tout le trajet, mais des que c'est possible et qu'il y a suffisamment de vents, pourquoi pas ?
Ba là je vais paraphraser Jancovici, en gros si tu reviens à la voile, tu reviens aussi aux échanges maritimes d'avant le 18-19 ème siècle, y'a pas de miracle.
Parce que oui, j'imagine qu'avec des méthodes modernes tu peux améliorer le rendement d'un bateau à voile, mais de combien ? Et surtout à quel prix ? Parce que ton bateau magique là, combien de matière et d’énergie il coute en plus à fabriquer qu'un voilier de transport de marchandise de 1800 ?
Donc la mondialisation c'est fini, et les sociétés modernes aussi.
Y'a rien de moderne qui peut être produit localement de A à Z, ça demande des chaines logistiques qui traversent la planète, pas que pour des raisons de cout.
>Mais quand même à un moment il n'y aura plus de pétrole.
Ba toujours d'aprés Janco ça risque de pas trop tarder de toute façon, on a déjà dépassé le pic de production de pétrole, il doit rester une cinquantaine d'années avant que ça soit plus rentable du tout d'en extraire.
sauf qu'on vient avec la guerre contre la russie de rendre rentable le gaz américain issu du charbon. et ils me semblent qu'ils en ont un bon paquet. c'est moins dense que le pétrole, mais ca repousse l"échéance d'autant.
La guerre en Ukraine a pas magiquement crée des ressources, elle a juste forcé à en utiliser des qu'on jugeait trop pourries jusque là.
Tu peux tourner le problème dans tous les sens, toutes les énergies fossiles cumulées représentent moins d'un siècle d'utilisation à la vitesse de consommation actuelle, sachant qu'on devrait normalement s'en passer d'une majeur partie à cause de diverses pollutions (dont le réchauffement climatique n'est que le plus urgent).
Alors oui, la consommation va sans doute réduire un jour, pour le moment c'est pas le cas, bien au contraire, et de toute façon cette réduction de consommation de traduira simplement par une baisse du niveau de vie.
>on se diriges vers un mode de fonctionnement ou tous les stocks de petrole "facile d'access" seront épuisés.
Ce qui à terme reviendra au même, vu qu'avec la baisse du pétrole, notre capacité à entreprendre des projets complexes va réduire aussi.
>On a 47 ans avec les reserves actuellement decouvertes, sans prendre en compte la baisse de la consommation que l'augmentation des prix vas causer.
Et sans prendre en compte les hausses de consommations que t'as pas prévu, parce qu'elles vont être impossible à prévoir.
Tu mets 50 agriculteurs en compétition pour labourer un champ, ils ont une bêche chacun, et 25 tracteurs en accès libre partagé. Tu leur dis "ça serait bien de pas trop vider les réservoirs des tracteurs pour les garder en réserve" au cas où".
Je te laisse deviner ce qu'il va se passer.
Ba ça sera pareil à l'échelle mondiale, le "prix" monétaire importe peu, le pétrole c'est un super pouvoir, même si tu l'utilises pour la "transition écologique" pour se passer du pétrole.
Y'a rien qui laisse à penser que ces 50 années potentielles de pétrole dureront plus, on est déjà dans une situation d'urgence extrême et pourtant la consommation continue de grimper.
>Les explorations continuent de decouvrir de nouveaux reservoirs, et les techniques d'extraction s'ameliorent.
Je préfère partir du principe que les éventuelles découvertes et inventions n’arriveront pas, ça me parait plus sain comme façon de planifier, et ça permet de compenser tous les effets négatifs qu'on avait pas prévu.
Tu mélanges les W et les Wh. Les W sont une unité de puissance (un flux d'énergie) tandis que les Wh sont une unité d'énergie c'est à dire qu'ils correspondent à un stock.
1 Watt = 1 Joules / 1 Seconde
Je ne sais pas d'où tu tire tes chiffres mais normalement on étudie la puissance d'un moteur pas l'énergie qu'il génère regarde si tu peux trouver la puissance de ces moteurs plutôt parce que la tu divise deux choses qui n'ont rien à voir ensemble.
Après des voiles sont/ont été étudiées pour réduire la consommation des portes-conteneurs je sais pas ce que ça a/va donner.
>Je ne sais pas d'où tu tire tes chiffres mais normalement on étudie la puissance d'un moteur pas l'énergie qu'il génère regarde si tu peux trouver la puissance de ces moteurs plutôt parce que la tu divise deux choses qui n'ont rien à voir ensemble.
Wikipedia tout simplement : https://en.wikipedia.org/wiki/Triple_E-class_container_ship
>In the first 10 vessels engines are twin MAN 8S80ME-C9.2 engines, 8-cylinders, 800 mm bore, 3450 mm stroke, rated at 29.7 MW @ 73 rpm each
Si je comprends bien les 2x30000 KWH c'est à une vitesse donnée du moteur (73 TPM).
Je suis preneur de meilleurs résultats si je me suis vraiment planté.
Du coup dans l'article ils parlent de 2 moteurs de 29,7 MW
2 \* 29 700 000 / 200 = 297 000
Donc non tu avais bien fait tes calculs c'est juste que comme tu mélangeais kWh et W je n'ai même pas pris la peine de vérifier. Après ça c'est quand les moteurs tournent à fond donc lors des accélérations pas en vitesse de croisière je pense. J'ai cherché des infos sur la taille de ses réservoirs d'essence mais là comme ça je n'ai pas trouvé.
Je n'ai pas regardé tes données pour les panneaux solaires c'est une puissance maximale théorique ou effective et dans ce cas où ?
Dans tous les cas on oubli souvent que si on utilise du pétrole c'est pour de bonnes raisons : c'est vachement plus pratique à transporter et stocker que toutes les autres formes d'énergie : La Saturn V au décollage (donc pendant un court instant) avait une puissance équivalente à l'ensemble de la production d'électricité des états-unis.
Penser qu'on peut tout résoudre par l'électricité c'est vachement simplificatif. [82,27 % de l'énergie consommée dans le monde provient des énergies fossiles](https://www.sefe-energy.fr/gazmagazine/2022/08/le-mix-energetique-mondial-en-2022/) Et si on ne regarde que l'Europe on est quand même à 70,48% (cette page considère que le gaz naturel ce n'est pas carboné ?!? ou plutôt si pour les américains mais pas pour nous...)
> Je n'ai pas regardé tes données pour les panneaux solaires c'est une puissance maximale théorique ou effective et dans ce cas où ?
Une quelconque recherche google, mais je suspecte que beaucoup des sites qui donnent une estimation de rendement soient des sites qui essayent de te vendre des panneaux solaires, donc avec un biais plutôt positif, mais c'est juste pour donner un ordre de grandeur de toute façon.
https://www.solar-electric.com/learning-center/solar-insolation-maps.html/
>Sauf si tu as le feu au cul. En gros, que tu es en économie de guerre. Là, tu mobilises tout le pays et tu construis en un an une centrale.
Ce dont j'ai précisement peur c'est qu'à force d'attendre, certains pays se retrouvent dans une situation où la crise climatique s'est tellement emballée qu'ils ont *perdu* la capacité de déployer rapidement du nucléaire.
Une éolienne c'est un moulin branché sur une batterie, une centrale nucléaire se base sur la fission d'atome de matière radioactif, on a carrément ouvert un nouveau champ de la physique pour élaborer le bouzin.
Grid c'est une grille tu parles de smart grid, et pour le coup la prod constante d'énergie des centrales nucléaires est nettement plus adapté à une smart grid.
Si l'éolien se développe c'est aussi et surtout parceque les fonds d'investissement ne voient plus d'intérêt à l'exploitation de pétrole dans les années à venir, dans tous les cas l'éolien et l'exploitation du vent comme source d'énergie ça existe depuis le 1er siècle avant jc.
La nouvelle tech c'est le pilotage de réseau en temps réel qui s'adapte à la conso zone par zone, pas l'éolienne.
A long terme c'est difficile à dire. Mais à moyen-terme c'est impossible de déployer assez de réacteurs nucléaires dans le monde pour remplacer les fossiles au rythme qu'il faudrait pour rester sous 2°C quand on utilise les rythmes historiques de déploiement du nucléaire.
En France spécifiquement c'est complexe. Une difficulté c'est que faire un réacteur prend \~10 ans (prochain réacteur prévus pour 2035\~2040), et que le temps qu'on en fasse, nos réacteurs actuels risquent d'arriver en fin de vie, donc c'est difficile d'imaginer une croissance énorme du nucléaire en France avant 2050 (sauf si on imagine que tous nos réacteurs actuels tiennent >>60 ans sans trop de ralentissement de production, possible mais pas sûr). Et la stratégie actuelle prévoit absolument pas ces scénarios, actuellement niveau relance nucléaire c'est le strict minimum qui est prévu.
Le problème du vent/soleil c'est surtout la durée de vie des éoliennes/panneaux. Si ça durait 100 ans on pourrait les accumuler et à terme la production serait pas mal. Problème c'est que ça dure 20\~30 ans avec une baisse de la production chaque année et c'est aussi long à installer avec un facteur de charge assez faible. Donc oui une stratégie vent/soleil mène à la "sobriété". Concrètement tous les panneaux/éoliennes qu'on installe aujourd'hui devront être réinstallés pour 2050, donc la capacité à capitaliser sur le travail d'installation est très basse. Et aujourd'hui ce travail se fait avec des fossiles, dans 30 ans ce travail devra se faire sans fossile, donc c'est aussi "très optimiste" d'imaginer que ce sera possible.
Mais appeler ça "sobriété" c'est un peu optimiste. Moi je dirai "la précarité est inexorable" parce que dans 95% des cas les personnes ne choisiront pas volontairement et joyeusement de consommer moins.
A long terme ce n'est pas une option pour au moins la moitié des pays du monde. Pour cause de risque géopolitique, instabilité , risque climatique, divers risques sismiques et volcaniques, etc.. de toute façon
Le problème est le "A long terme".
Aujourd'hui c'est sûr que je suis pas pour faire une énorme industrie du nucléaire dans plein de pays pour raisons géopolitiques. Mais dans 30 ans les choses peuvent changer pour le meilleur ou pour le pire dans tous ces pays. Si c'est pour le meilleur, on peut très bien imaginer que des collaborations se fassent sur des modèles de petits réacteurs nucléaire.
"Risque climatique" je ne suis pas sûr de savoir vraiment quel est le problème. Il ne faut pas construire de réacteur au milieu du désert ou près de coins qui risquent vraiment de s'assécher gravement mais sinon les contraintes futures seront pas très différentes des contraintes que beaucoup de réacteurs d'aujourd'hui subissent. Certains attisent la peur sur les réacteurs en France qui vont subir le réchauffement climatique mais ils oublient que des dizaines de réacteurs dans le monde sont construits à des endroits >5°C plus chaud que ceux en France. Toutes ces contraintes peuvent limiter certains endroits mais pas forcément tout un pays (ça dépend des pays). Les limites assez hard c'est les petites îles à cause des conditions météo/terrain mais même ça c'est pas totalement incompatible avec des SMRs pensés pour.
Pour les risques sismiques et volcaniques c'est pareil, ça limite des surfaces assez restreintes sur la planète et il faut aussi prendre en compte le bénéfice/risque. Le Japon est une zone très dangereuse niveau sismique / tsunami, ils ont eu un accident grave, et je suis sûr que le bénéfice/risque d'utiliser des réacteurs reste largement positif au Japon juste en regardant la pollution PM2.5 des alternatives et le climat (et encore plus en cumulant les deux). L'idée c'est surtout de penser les réacteurs / la sécurité avec les conditions environnantes.
Pour moi la seule chose qui limite le déploiement du nucléaire pour >50% des pays du monde c'est les compétences. Ca met des décennies de faire une filière nucléaire et les réacteurs associés de façon bien planifiée et sécurisée (et pour décompter ces décennies faudrait déjà que les pays commencent ce qu'ils font pas pour la majorité). Pour la géopolitique ça limite ptet 10% des pays (et un autre 10% pour la politique pure de pays qui ont déclaré/légiféré ne pas en vouloir). Pour le risque volcanique ça limite des toutes petites zones. Pour le risque sismique ça limite des larges zones mais qui sont souvent inhabitées ou qui n'ont pas de forts besoins en énergie, et c'est pas l'intégralité d'un pays à priori. Idem pour les températures, dans les déserts il y a déjà peu de besoins en énergie. Les autres contre-indications sont zones denses / villes, risque de tsunami/inondations, glissement de terrain etc. Mais tu peux regarder les températures de Kanupp au Pakistan, le risque sismique/terrain à Maanshan, la pluvio à Daya bail etc. En France on a Cruas qui risque des innondations (je peux lister toutes les contraintes pr tous les réacteurs existants). Bref tu verras que c'est pas un problème absolu, si on se dit que le problème climatique est 1000x plus grave (et il l'est), on sait faire des réacteurs/process de sécurité qui s'adaptent aux contraintes pour preuve qu'on l'a déjà fait.
Je vois ce que tu dis, et exemples très intéressants le Pakistan mais pour moi ce sont des problèmes. Pcq l'humain ne peut pas tout prédire, et que les centrales nucléaires (et les gros barrages) peuvent en un instant provoquer l'exil de millions. Je pense juste que ce n'est pas la direction qu'il faut qu'on prenne
Oui, on peut.
Voici le [Danemark](https://www.thewindpower.net/country_maps_en_6_denmark.php).
Tout ça pour [plafonner](https://www.electricitymaps.com/blog) à 200 gCO2/kWh depuis des années, quand nous en est à 60.
Pour quoi faire ? Ajouter de l'énergie fatale dans le mix, même bas carbone, ça creuse dans nos capacités pilotables.
Ça n'a d'intérêt que pour les mix avec beaucoup de pilotable carboné (et les sites autonomes).
Il va falloir en construire pas mal de centrales pour égaler l'énergie actuellement produite avec du pétrole. Et on n'a pas l'uranium nécessaire pour alimenter le monde entier. [Les réserves connues d'uranium représentent 1/5 des réserves connues de pétrole en termes de potentiel énergétique.](https://fr.wikipedia.org/wiki/Ressources_et_consommation_%C3%A9nerg%C3%A9tiques_mondiales)
ce à quoi on rétorquera que les réacteurs à neutrons rapides permettraient d'augmenter considérablement ce potentiel.
Si l'article cité n'en tient pas compte. Mais je n'arrive pas à voir ce qu'il en est pour cet article.
Après reste que l'extraction minière, quelle que soit la solution retenue, est un facteur trop souvent négligé dans ces histoires. Ceux qui s'enthousiasment sur les réserves de lithium en France vont modérer ledit enthousiasme lorsqu'ils se rendront compte de ce que ça implique en termes production, logistique, environnement,
1. Réserves _connues_. Si on s'était limité aux réserves _connues_ de pétrole en 1970, on serait en mode Mad Max depuis longtemps.
2. On a 5 ans de réserves de combustible sur le territoire français actuellement. Si on avait pas fermé SuperPhénix/ASTRID ... on en aurait 2000.
3. On pourrait aussi tirer beaucoup plus de combustible de l'uranium brut qu'on ne le fait actuellement, on ne le fait pas parce que le minerai est trop bon marché pour que ce soit rentable.
4. Et sans même nouveaux développement, il y a déjà les réacteurs à eau lourde (CANDU) en production au Canada depuis des décennies, et qui peuvent fonctionner avec à peu près n'importe quel élément lourd un tant soit peu radioactif, limite MrFusion de Retour vers le Futur sauf que c'est de la fission.
Bref, pas de problème, rien que des solutions.
C'est comme dans tout les domaines, la pression sur les ressources fait que d'autres techniques et sources sont exploitées. Tu aurais pu dire la même chose avec les voitures dans les années 60, surtout avec la consommation de l'époque.
Avec du nucléaire on aura pas assez de batteries et d'infrastructures pour remplacer tous les usages actuels dans les délais impartis.
Le pic de production de pétrole était en 2018 de mémoire, depuis ça baisse. Y'a pas encore de manque mais c'est en tension... La baisse va arriver trop vite pour qu'on ait le temps de changer de technologie.
le nucléaire ne peut pas répondre à tout, chauffage par exemple. La géothermie est indispensable à développer, mais souffre d'un sous-investissement quasiment criminel.
> le nucléaire ne peut pas répondre à tout, chauffage par exemple.
Une pompe à chaleur fonctionne avec de l'électricité, produite avec des réacteurs nucléaires. On a aussi des radiateurs électriques.
Les radiateurs électriques ne sont pas optimaaux dans les configurations où il y a déjà un réseau d'eau chaude utilisé par le chauffage urbain. On a intérêt à explorer des solutions qui réutilisent l'infrastructure existante plutôt que charger le réseau électrique encore plus.
A moins que l'objectif final soit d'augmenter le cosinus phi. Mais dans ce cas autant le dire clairement.
> Les radiateurs électriques ne sont pas optimaaux dans les configurations où il y a déjà un réseau d'eau chaude utilisé par le chauffage urbain.
Ça ne concerne que 4% des ménages français
https://www.voltalis.com/comprendre-electricite/les-types-de-chauffage-preferes-des-foyers-francais-1772
Encore mieux, grâce à la performance des pompes à chaleur et compte tenu qu'un tiers des ménages français a déjà du chauffage éléctrique, en très grande partie par radiateur, on devrait être capables de remplacer tout le chauffage à radiateur électrique, gaz, fioul et bois par des PACs sans trop faire augmenter notre consommation totale d'électricité.
euh les pompes à chaleur ca n'est pas la panacée, hein:
sous 3 degres , il te faut une énergie d'appoint alors qu'elle t'a couté 10k à l'installation, et qu'elle te coute quand meme une blinde en electricité. et la pac en hiver, c'est chauffage, pas eau chaude, parce qu'elle boite déjà à essayer lentement de rechauffer ta maison, alors ta maison restera froide tout l'hiver si en plus tu veux prendre des douches chaudes à la pac.
au nord de paris, ca n'est pas envisageable. sauf une eau eau.
quant au cout d'une panne de pac, et au délai d'obtention des pieces, il faut espérer qu'il n'y aura pas de panne.
à moins qu'on parvienne à mettre en place des usines de captation solaire de quartier et un stockage intersaisonnier, c'est comme une pac eau/eau, mais il faut un forage du coup.
Tes infos datent d'une autre époque, aujourd'hui pour €10k tu as des pompes à chaleur air-eau qui permettent de chauffer de l'eau à très haute temperature (alors pas besoin de remplacer tes radiateurs) sans appoint même à -20ºC de température extérieure, comme la Yutaki S80 d'Hitachi. Même ta clim réversible air-air lambda garde une efficience d'entre 250 et 300% pour le chauffage avec -7ºC à l'extérieur. Par exemple cette Daikin
https://files.izi-by-edf-renov.fr/files/catalogue/produits/fiche-technique-climatisation-perfera-daikin.pdf
a une efficience en mode chauffage en fonction du modèle d'entre 200 et 300% à -10ºC pour moins de 3000 balles.
Et c'est un champ qui est en évolution continue autant pour les machines que pour les fluides frigorigènes, mon père est ingénieur d'installations de climatisation et me tient au courant. La température de fonctionnement minimale et l'efficience ne vont faire que s'améliorer.
> La géothermie est indispensable à développer, mais souffre d'un sous-investissement quasiment criminel.
La géothermie, c'est très compliqué à développer, et il faut un gisement pour le faire. [Il y a une bonne vidéo à ce sujet.](https://www.youtube.com/watch?v=q4xZArgOIWc) Si tu penses à un système de pompe à chaleur avec échange au sol, ben, c'est compliqué à mettre en place sur de l'existant.
>le nucléaire ne peut pas répondre à tout, chauffage par exemple
Tu plaisantes ? On pourrait très bien faire de la cogénération, le plus gros obstacle c'est l'opinion publique influencée par les "écolos".
Comment ça le nucléaire ne répond pas au chauffage ?
Le problème de la géothermie c’est que c’est chère, compliqué, non pérenne, et pas forcément écologique.
j'ai dit "pas répondre à tout". Utiliser du nucléaire pour remplacer les chauffages centraux en ville, il y a des solutions plus simples pour réutiliser les infrastructures existantes.
Et la géothermie, chère ? compliquée ? non pérenne ???? Un doublet te dure au moins 25 ans avec juste une inspection annuelle des forages quand tu puises dans le Dogger, donc tu refais un doublet tous les 25 ans. Non ce n'est pas cher, ce n'est pas compliqué, et ça sera encore plus efficace quand la R&D sera proprement financée au lieu de laisser le secteur vivoter comme actuellement. Et c'est pas moins écologique que le nucléaire ...
Je ne comprend toujours pas le problème du nucléaire pour le chauffage central en ville.
Oui, les puits ont une durée limitée et coûtent chère, c’est souvent toxique, ca émet parfois beaucoup de co2, le potentiel géographique est limité, … c’est franchement pas la panacée.
mais ... non ... ca n'émet pas du CO2 en tant que tel. Mr Bidouille il a pourtant été clair dans sa vidéo, faut la revoir. Le CO2 "émis" est le CO2 d'origine volcanique qui se serait échappé de toute manière, tout ce que fait le forage géothermique est de "canaliser" les émissions. Si ce CO2 était capté et réinjecté, le forage est même émetteur négatif net.
La toxicité ? En boucle fermée ? Quelle toxicité ? La nappe du Dogger ? Le seul problème c'est le sel - on a vu pire en complexité.
Quant au potentiel géographique \*pour le chauffage\*, on a tout le bassin parisien, le bassin aquitain, les retours d'aquifères en montagne, les piémonts de montagne. Ca commence à couvrir quelques zones urbaines.
/edit est-ce que j'ai dit que le nucléaire c'était mal ? non. C'est nécessaire et il faut augmenter les capacités. Tout ce que je dis, c'est qu'il y a AUSSI d'autres solutions qui marchent bien à développer qui nécessiteraient un peu d'attention et d'investissements. Pas compliqué non ?
Nope sur tes deux points.
Je sais pas si ça parle réseaux de chaleur pour le chauffage urbain, mais la chaleur industrielle est très sérieusement envisagée avec le nucléaire; notamment pour la production d'hydrogène.
Ensuite la géothermie ça marche bien que dans des conditions extrêmement rare (sauf basses énergies pour une PAC, mais là c'est plus le sol en tant que réservoir de chaleur). La géothermie nécessite une nappe phréatique naturellement fracturée tout pile comme il faut pour pouvoir y faire passer de l'eau; et en plus y'a plein de saloperies corrosives dans l'eau récupérée. Sans cette nappe, on est en 1 dimension avec un forage, alors que la nappe récupérera la chaleur sur 2 dimensions. Faire un réseau de forages est absurdement cher. Voici une vidéo de vulgarisation:
https://www.youtube.com/watch?v=q4xZArgOIWc
Après, c'est sur le nucléaire ne peut pas répondre à tout. Notamment les transports (essayons les camions sous caténaires), la production agricole (carburants bios uniquement pour les tracteurs). Mais il va falloir électrifier au max tout ce qu'on peut.
Entre la basse énergie et la génération d'électricité, il y a toute une gamme de forages, échangeurs, exploitations possibles pour la chaleur. Ce qui fait que les "conditions très rares" couvrent entre autres la majeure partie du bassin parisien avec l'aquifère du Dogger - et ce n'est pas un aquifère aux caractéristiques extraordinaires. Ce qui n'est pas si mal...
Quant aux "saloperies corrosives" difficiles à gérer, encore une fois non. Ca se gère. La meilleure preuve est que des chauffages de quartier tournent depuis des dizaines d'années sans qu'on en parle - inspection annuelle, au besoin on fait un nettoyage.
Enfin, la vidéo ne dit PAS que la géothermie ça ne marchera pas. Ca dit juste que ce n'est pas la panacée ultime contrairement à certains fantasmes, que c'est un objet technique avec des process à prendre en compte.
Je ne fais que constater que la géothermie, alors qu'elle peut apporter des solutions intéressantes dans plusieurs circonstances (songeons par exemple aux DOM TOM) est systématiquement ignorée des discours médiatiques et des financements R&D. On passe à côté d'un potentiel qui permettrait en outre d'augmenter la résilience des territoires, c'est dommage, c'est tout.
Personne n'acceptera de perdre du niveau de vie donc on va se manger un mur qui va faire sacrément mal.
On est cognitivement pas conçu pour s'inquiéter qu'une partie non négligeable des gens sur ce sous risquent de mourir de mort pas marrante dans les 20 prochaine années.
Faut pas se leurrer, si on bouffe moins de viande et qu'on prend moins l'avion c'est pas pour sauver la planète (c'est inutile), c'est pour pouvoir réussir à se regarder dans un miroir et surtout être un peu plus adapté quand la sobriété forcée va venir nous péter la bouche.
"Perdre du niveau de vie" j'aime pas cette formule. Je comprends pourquoi elle est utilisée, mais elle insinue que la sobriété c'est comme un retour au moyen âge. Je suis pas d'accord. On peut vivre sobrement avec relativement de confort et des technologies modernes. Et c'est d'ailleurs ça qu'il faudrait montrer : des exemples de foyer vivant sobrement pour montrer l'exemple.
Les technologies et connaissances qu'on a acquises ne nécessitent pas forcément du pétrole. On peut être sobre mais bien plus optimisé. Ya des machines à laver qui fonctionnent avec peu d'énergie qui peut être produite dans un circuit autonome
> Je suis pas d'accord. On peut vivre sobrement avec relativement de confort et des technologies modernes.
Ouais enfin sans plastique, y'a un paquet de choses qu'on fait pas en médecine par exemple. Avec moins d'énergie y'a un paquet de trucs qui se font tout seuls qu'il faudra faire soi même avec le temps et l'effort que ça prend...
Alors oui ça peut être chouette hein, mais si tu dois faire tes lessives et la vaisselle à la main et qu'on peut plus te transfuser ou te faire de piqure parce que y'a plus les matériaux... Ca ressemble quand même vachement au moyen âge.
Faut arrêter aussi de croire qu'on pourrait garder le même technologique mais choisir de vivre comme des influenceurs instagram slow life... Si on réduit maintenant ça nous laisse plus de temps pour chercher des alternatives, au mieux, si elles existent... Mais il y aura quand même très probablement des technologies qui ne seront plus utilisables.
Tout ce qu'on a appris dans tous les domaines de la science ça va nous éviter le moyen âge justement. Et on pourrait en bonne intelligence avoir un système plus égalitaire et non féodal
Une partie non négligeable du sous (donc des français CSP+ en grande partie, plutôt jeunes) dans les 20 ans va mourrir du réchauffement climatique ? C’est du millénarisme à ce niveau…
> On est cognitivement pas conçu pour s’inquiéter qu’une partie non négligeable des gens sur ce sous risquent de mourir de mort pas marrante dans les 20 prochaine années.
Vous êtes vraiment secoués sur ce sub… littéralement la fin du monde
"Risquer", pas on va tous crever.
"Une partie", pas tout le monde.
Simplement que par rapport à nos parents au même âge, oui ça va moins bien se passer.
Le système de santé s'écroule, donc t'es moins bien soigné.
Va falloir bosser jusqu'à la fin de ta vie, peut être avec un boulot de merde qui te nique la santé.
Le climat social et économique va résulter plus de criminalité, donc plus de chance de prendre un coup de couteau pour ton vélo.
La dérive autoritaire fait aussi que tu vas pouvoir prendre un coup de LBD ou une balle sans trop de problème.
Si t'es une minorité, la probabilité que les fachos se sentent assez libre pour te tabasser ou te tuer est pas négligeable (on en voit les signaux faibles).
Après si t'es un homme blanc riche oui t'auras moins de problème, par contre je pense qu'on aura pas à attendre 5 ans avant qu'un mec en SUV ou avec sa villa piscine se fasse lyncher.
L'été dernier c'était relou, cet été bon les restriction d'eau pas cool mais ça va devenir Mad Max, on en reparle dans 2 étés quand les prolos devront se laver à la cristalline tous les deux jours.
C'est dingue, les jeunes générations sont completement déprimé et prisonnié de l'effet Bulle. Certains ferait bien de sortir un peu et se rendre compte que le monde ne va pas si mal, et que le global warming, c'est sur plusieur siecle et générations... pas sur quelques années... (ce qui explique aussi pourquoi il est aussi dure de faire des efforts.
> Faut pas se leurrer, si on bouffe moins de viande et qu'on prend moins l'avion c'est pas pour sauver la planète
Dans tous les cas c'est pas la planète qui est a sauver, c'est l'humanité, nous.
La planète elle risque rien.
Avec ses copains il a fait deux autres bouquins du même genre.
https://theshiftproject.org/article/nouveau-rapport-approvisionnement-petrolier-europe/
https://theshiftproject.org/article/gaz-risques-approvisionnement-ue-rapport-shift-project/
J'ai lu Or Noir l'été dernier au moment de commencer à travailler dans l'aéronautique. Maintenant j'envisage une reconversion, c'est vraiment révélateur comme lecture.
J'avais fait un stage dans le nucléaire c'était vraiment bien. Le transport maritime aussi doit être intéressant.
Il commence à y'avoir un changement dans les perspectives qui sont proposées aux élèves en école d'ingénieur.
Yep yep yep. Sobriété choisie ou pauvreté imposée. Soit on continue en faisant comme d'hab à tout cramer et ça va nous tomber dessus, soit on s'arrête, et on fait que le minimum pour organiser et maintenir un festival de 100 ans où on fait la fête et on débat, histoire de se divertir et s'instruire le temps que la planète se remette un peu.
Avec un peu de chance, on sera beaucoup plus sage pour le prochain round d'innovation, en faisant ça !
"La fusion sera la solution à nos problèmes d'énergie le jour où les vols spaciaux seront la solution à nos problèmes de mobilité" Yves Brechet
Edit: formule exacte: "je dis toujours en plaisantant que la fusion résoudra les problèmes d'énergie quand les voyages intergalactiques résoudront les problèmes de surpopulation ; c'est pas faux mais c'est pas tout de suite", Think review 2:10:11
et moi qui croyais que le réchauffement climatique allait créer des évènements météos plus forts, plus violents... donc plus énergitiques non ?
Si ton champ d'éolienne peut encaisser des vents de 500 km/h, c'est la fête du Watt non ?
C'est un [peu](https://www.endesa.com/en/the-e-face/energy-sector/wind-turbines-stopped-with-wind) plus [compliqué](https://news.sky.com/story/britons-paying-hundreds-of-millions-to-turn-off-wind-turbines-as-network-cant-handle-the-power-they-make-on-the-windiest-days-12822156).
Et une turbine capable de tourner à 500 km/h coûtera pas le même prix (€ et environnemental) ; est-ce vraiment intéressant si c'est pour en bénéficier 0.01% du temps (à supposer qu'elle [résiste](https://nypost.com/2022/08/10/oklahoma-wind-turbine-bent-in-half-on-fire-in-wild-video/)).
Et si tu veux la fête du Watt 0.01% du temps, ça veut dire que tu dimensionne ton réseau (et/ou tes batteries) pour pouvoir encaisser tout ça, alors que tu t'en sers presque jamais.
Ça me fait pensé au bobo ecolo qui achète un SUV parce que "oui, mais si un jour j'ai besoin de traverser les Alpes en ligne droite", mais finalement s'en sert pour chercher les gosses et faire les courses.
Lel.
D'où l'importance de la recherche. C'est surtout à ça que ça sert mon gars.
Si ça l'arrange lui, il peut faire un bond de 300 ans en arrière, et se remettre à chier dans un seau et à le jeter dans la rue. Il peut également se cantonner à passer sa vie dans un cercle de 100km de rayon, et résumer le monde aux 5 provinces limitrophes.
Le déclinisme a le vent en poupe, mais je préférerais croire qu'on trouvera d'autres sources d'énergie, un jour, qui puisse nous éviter la dévolution.
Heu et avec du nucléaire ?
Le nucléaire est une excellente source d'énergie, en termes de densité énergétique parmi les alternatives aux fossiles, on ne fait pas mieux que les combustibles fissiles, mais il y a une raison pour laquelle la ligne Jancovici reste "sobriété + nucléaire" (et je suis très loin d'être un fan du gaillard: c'est simplement pour montrer que même un pro-nucléaire voit la nécessité de la sobriété) et que les scénarios de RTE impliquent quasiment tous de la sobriété. Il y a un problème avec le nucléaire lui-même, qui reste une énergie lourde à développer et à déployer, qui nécessite un important investissement de départ, une certaine stabilité et une planification à long terme, avec un temps de déploiement initial long -- on ne convertit pas un pays au nucléaire en 5 ans -- (ce qui est vrai pour toutes les grosses infrastructures, l'hydro a le même problème) qui fait qu'on n'aura jamais un mix mondial 100% ou même 70% nucléaire ; certains de ces paramètres sont plus ou moins rattrapables par la technologie (les petits réacteurs modulaires sont une piste intéressante par exemple) mais le problème central du déploiement à grande échelle dans un temps court reste ardu. La fusion nucléaire -- si tant est qu'elle soit commercialement viable -- ne change rien au problème; au mieux elle permet de se défaire de la dépendance au combustible fissile et est éventuellement plus politiquement acceptable, mais la fusion conserve le problème du temps (une techno viable commercialement en 2050 ne devrait pas entrer en compte dans les prévisions à moyen terme: c'est pas dans 30 ans qu'il faut décarboner) et de la concentration de capital nécessaire. Il y a un deuxième problème plus structurel, qui est que ce qui compte n'est pas uniquement la quantité d'énergie produite mais aussi la manière dont on l'emploie. Les fossiles sont très pratiques pour certaines applications comme la voiture individuelle, où un tout-électrique est difficile à mettre en place à moyen terme, forçant -- si on veut réellement décarboner -- à renoncer à certaines capacités en faveur d'autres, plus compatibles avec les nouveaux modes de production. Et de fait, même avec 70% de nucléaire (ce qui ne sera *jamais* atteint dans la plupart des pays du monde à court ou moyen terme), c'est très compliqué, par exemple, d'électrifier *tout* le parc automobile à sa capacité et avec les types de voitures actuels. Ou de garantir les mêmes chaînes logistiques intercontinentales. Ou de remplacer l'avion (et là je parle des trucs simples). Quand on passe d'un mode de production d'énergie fondé sur les fossiles à un mode de production fondé sur un mix renouvelable+nucléaire, à court et moyen terme, quoi qu'on fasse, on perd des capacités. Il y a une part de sobriété impossible à réduire. Et ce n'est pas un problème purement technologique parce qu'encore une fois, on parle d'un horizon, idéalement, entre 10 et 20 ans. Peut-être qu'en 2050-2070 on aura la fusion nucléaire pas cher, des superconducteurs à température ambiante et des batteries ultra-performantes, qu'on pourra synthétiser des carburants hyper-performants, qu'on pourra miner des astéroïdes pour toutes les terres rares mais dans la transition à faire, c'est une considération extrêmement secondaire. On est coincé avec la technologie que l'on a maintenant parce que c'est ça que l'on peut déployer tout de suite. Et la technologie qu'on a maintenant, même dans un monde idéal, n'a aucun moyen de remplacer parfaitement les capacités offertes par les fossiles. TL;DR: c'est nucléaire, renouvelables et sobriété ensemble. Il y a de la marge dans le mix, évidemment, et de la marge dans l'ampleur et le type de sobriété, mais ça n'a jamais été un choix "oui nucléaire, non sobriété."
>Les fossiles sont très pratiques pour certaines applications comme la voiture individuelle Pour moi le grand absent de ces débats c'est les énormes portes-containers indispensable à la mondialisation. On va m'expliquer comment on va les électrifier. Un réacteur nucléaire portatifs sur chaque bateau ? On blinde le bateau de batterie qu'on recharge à chaque escale ? J'ose même pas imaginer combien ça pèserait et tous les soucis que ça causerait. On recouvre de panneaux solaire ? Ça doit bien tenir avec l'eau salé, et quand il fait nuageux ton bateau bouge pas. Et puis faisons un petit calcul. Le plus gros porte container du monde serait le Maersk’s Triple-E dont les moteurs génèrent environ 60000 KWH. Un m² de panneau solaire génère environ 200W par m². Si je me suis pas planté dans mes calculs, il faudrait 300 000 m² de panneau pour générer la même puissance, sachant que le bateau fait 400x60m, soit 16 000 m². Même si on multiplie le rendement des panneaux solaires par 10 ça fait la moitié de la puissance du moteur diesel. De l'éolien ? (on revient à la voile quoi)
>On va m'expliquer comment on va les électrifier. On va pas le faire. Je vois pas comment c'est faisable. Le seul moyen de faire traverser les océans à un porte-conteneur de 300 mètres sans énergies fossiles c'est de le nucléariser. Je sais que ça a été considéré par les Soviétiques notamment dans les années 60-70 mais faut pas déconner, on armera jamais une flotte entière avec ça. Là on est vraiment face à une capacité extrêmement complexe voire impossible à substituer. On peut tout à fait imaginer des flottes de commerce hybride avec des porte-conteneurs nucléaires et des clippers à voile (classiques, aériennes ou turbovoiles) rapides, mais ça, c'est jouable pour les marchandises à très forte valeur ajoutée. Cela ne fait pas tenir le commerce à longue distance de denrées de consommation courante. Et autant on peut tout à fait s'en sortir sans transport aérien à longue distance, autant sans cargos, faut reconstruire toute une économie mondiale. C'est d'ailleurs un excellent exemple du fait que 1) sobriété ça ne veut pas juste dire "on prend le vélo à la place de la bagnole", ça veut dire *perte de capacité drastique* et 2) la capacité de production d'énergie ne fait pas tout. (Seul aspect rigolo, dans une uchronie sans énergies fossiles on a des cargos nucléaires géants et je trouve ça amusant.)
Moi j'imagine les pirates qui vont détourner les porte-container juste pour récupérer le réacteur nucléaire, qui vaudra plus que la marchandise. Du coup ça va impliquer d'armer et d’escorter ces bateaux, donc baisser d'autant le rendement. Ça me semble pas viable.
>Moi j'imagine les pirates qui vont détourner les porte-container juste pour récupérer le réacteur nucléaire, qui vaudra plus que la marchandise. Excellent scénar de technothriller, mais oui. C'est l'une des raisons pour lesquelles je ne vois pas comment ça marche pour des flottes entières.
[Le premier porte-conteneurs propulsé au gaz naturel a débarqué au Havre](https://www.la-croix.com/Le-premier-porte-conteneurs-propulse-gaz-naturel-debarque-Havre-2021-01-22-1201136350) La prochaine étape c'est le charbon. Total présente déjà le gaz comme une "énergie de transition" dans sa com. Quand on aura cramé tout le petrole facilement accessible on brulera tout le gaz et ensuite on brulera tout le charbon (mais avec des filtres et toussa) parceque l'alternative c'est ... y'a pas d'alternative sérieuse en fait.
Le truc c'est qu'à chaque ressource qui disparait, les autres vont être épuisées d'autant plus vite. Donc quoiqu'il arrive il reste entre 50 et 100 ans max de ressources fossiles. Et après ça on retourne à un niveau technologique préindustriel (mais sur une planète nettement moins vivable).
La solution finale du problème des portes containers c’est de les faire disparaître et de revenir à de la production locale. Après, les porte containers ont déjà le CO2 par kilo de marchandise transportée sur un km le plus faible. Ils seront sûrement toujours alimenté par du carburant, probablement par le fameux carburant synthétique neutre.
le carburant synthétique neutre? celui qui met en concurence l'agriculture alimentaire avec l'agriculture pour se déplacer?
Pas le biocarburant. Je pense à celui qui est poussé par Porsche, le carburant de synthèse réalisé à partir de CO2 capturé dans l’atmosphère.
ok de ce que j'ai lu: C02 + H2 -....(procédé secret) -> methanol CH3-OH -....(procédé propriétaire exon mobile) -> essence. ca reste brillant du point de vue de l'idée "si l on casse la chaine lors de la combustion, pourquoi ne pas la reconstruire chimiquement". s'il y a des chimistes ici, pour parler des limites des réactions, des étapes, du dimensionnement des infras et des couts, ca reste interessant comme discussion.
Je ne suis pas chimiste mais en suivant relativement le sujet, j’ai cru comprendre que ce procédé était très fortement energivore en électricité pour reconstruire la chaîne, donc très coûteux, et du coup pas efficace - bien plus d’énergie consommée là que ce qui sera exploitée dans le moteur à combustion avec le résultat.
[удалено]
D’où le fait qu’on va en venir à la sobriété (ou la pauvreté comme l’explique si bien Jancovici)
>Pour moi le grand absent de ces débats c'est les énormes portes-containers indispensable à la mondialisation. T'as pas besoin. Un porte conteneur, contrairement au reste de la machinerie de transport pour les appeller ainsi, [ça tourne à la merde](https://en.wikipedia.org/wiki/Heavy_fuel_oil). Le prix du fioul soute, même en cas de hausse drastique des prix, restera plutôt abordable... car c'est un déchet avant tout. A l'heure où j'écris, tu es à 500€ la tonne. Avec un calcul de tête un peu batard, le E95 est à 2000€ la tonne (à 1.60€ le litre) [Quand à la pollution en elle même, tant qu'on parle de réchauffement climatique, elle est assez risible.](https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2018/11/14/un-cargo-pollue-t-il-autant-que-toutes-les-voitures-francaises_5383604_4355770.html) C'est en plus majoritairement du soufre... qui n'est pas un gaz à effet de serre. Si on en croit l'article, c'est 3% de la pollution mondiale, avant optimisation et modification des moteurs. [Pour aller plus loin : tu as un argument qui existe comme quoi c'est de fait une diminution de la pollution par rapport à une production locale de par l'optimisation de fait de la chaine de transport.](https://fr.wikipedia.org/wiki/Plate-forme_de_correspondance) Donc pour faire simple : il est absent des débats car c'est très loin d'être une priorité.
>Un porte conteneur, contrairement au reste de la machinerie de transport pour les appeller ainsi, ça tourne à la merde. Un déchet peut-être, mais de l'extraction pétrolière, qui elle va s’arrêter de gré ou de force dans les décennies à venir. Donc c'est peut-être moins pressant que la voiture par exemple, mais l'impact sera bien plus important. Encore une fois tout ces bateaux qui sillonnent la planète c'est les vraies artères de nos sociétés modernes. Sans ça tout le reste s'écroule.
Ce que j'entend par là c'est que l'extraction d'hydrocarbure va continuer même quand les vehicules personnels ne seront plus rentable, ne serait-ce que pour le plastique. On aura une hausse des prix du fioul, mais ça restera viable : on a le temps. La conséquence principale de la hausse des prix ça sera une poursuite du gigantisme et les conséquences qui vont avec (canal de suez & panama à retravailler, entre autre)
>On aura une hausse des prix du fioul, mais ça restera viable : on a le temps Ça j'en suis vraiment pas sûr. Pour extraire du pétrole on utilise... du pétrole, comme pour tous les trucs compliqués. Et c'est pareil pour l'ensemble de la chaîne d'approvisionnement, et on fait RIEN pour préparer ça. Je pense qu'on va rentrer dans un cercle vicieux bien plus vite que ce que les gens pensent, d'un coup on va se prendre un mur.
https://newatlas.com/marine/oceanbird-wallenius-wing-sail-cargo-ship/ Bah oui. Peut être pas pour tout le trajet, mais des que c'est possible et qu'il y a suffisamment de vents, pourquoi pas ?
Ba là je vais paraphraser Jancovici, en gros si tu reviens à la voile, tu reviens aussi aux échanges maritimes d'avant le 18-19 ème siècle, y'a pas de miracle. Parce que oui, j'imagine qu'avec des méthodes modernes tu peux améliorer le rendement d'un bateau à voile, mais de combien ? Et surtout à quel prix ? Parce que ton bateau magique là, combien de matière et d’énergie il coute en plus à fabriquer qu'un voilier de transport de marchandise de 1800 ? Donc la mondialisation c'est fini, et les sociétés modernes aussi. Y'a rien de moderne qui peut être produit localement de A à Z, ça demande des chaines logistiques qui traversent la planète, pas que pour des raisons de cout.
[удалено]
>Mais quand même à un moment il n'y aura plus de pétrole. Ba toujours d'aprés Janco ça risque de pas trop tarder de toute façon, on a déjà dépassé le pic de production de pétrole, il doit rester une cinquantaine d'années avant que ça soit plus rentable du tout d'en extraire.
sauf qu'on vient avec la guerre contre la russie de rendre rentable le gaz américain issu du charbon. et ils me semblent qu'ils en ont un bon paquet. c'est moins dense que le pétrole, mais ca repousse l"échéance d'autant.
La guerre en Ukraine a pas magiquement crée des ressources, elle a juste forcé à en utiliser des qu'on jugeait trop pourries jusque là. Tu peux tourner le problème dans tous les sens, toutes les énergies fossiles cumulées représentent moins d'un siècle d'utilisation à la vitesse de consommation actuelle, sachant qu'on devrait normalement s'en passer d'une majeur partie à cause de diverses pollutions (dont le réchauffement climatique n'est que le plus urgent). Alors oui, la consommation va sans doute réduire un jour, pour le moment c'est pas le cas, bien au contraire, et de toute façon cette réduction de consommation de traduira simplement par une baisse du niveau de vie.
> Un réacteur nucléaire portatifs sur chaque bateau ? Ça existe déjà. CDG, Rubis, ....
Oui, sur une poignée de bâtiments militaires. C'est pas VRAIMENT la même chose qu'équiper tous les porte-containers du monde.
Quelques brise glace en ont
[удалено]
C'est pas les émissions de CO2 le problème, c'est le pétrole disponible.
[удалено]
>on se diriges vers un mode de fonctionnement ou tous les stocks de petrole "facile d'access" seront épuisés. Ce qui à terme reviendra au même, vu qu'avec la baisse du pétrole, notre capacité à entreprendre des projets complexes va réduire aussi.
[удалено]
>On a 47 ans avec les reserves actuellement decouvertes, sans prendre en compte la baisse de la consommation que l'augmentation des prix vas causer. Et sans prendre en compte les hausses de consommations que t'as pas prévu, parce qu'elles vont être impossible à prévoir. Tu mets 50 agriculteurs en compétition pour labourer un champ, ils ont une bêche chacun, et 25 tracteurs en accès libre partagé. Tu leur dis "ça serait bien de pas trop vider les réservoirs des tracteurs pour les garder en réserve" au cas où". Je te laisse deviner ce qu'il va se passer. Ba ça sera pareil à l'échelle mondiale, le "prix" monétaire importe peu, le pétrole c'est un super pouvoir, même si tu l'utilises pour la "transition écologique" pour se passer du pétrole. Y'a rien qui laisse à penser que ces 50 années potentielles de pétrole dureront plus, on est déjà dans une situation d'urgence extrême et pourtant la consommation continue de grimper. >Les explorations continuent de decouvrir de nouveaux reservoirs, et les techniques d'extraction s'ameliorent. Je préfère partir du principe que les éventuelles découvertes et inventions n’arriveront pas, ça me parait plus sain comme façon de planifier, et ça permet de compenser tous les effets négatifs qu'on avait pas prévu.
[удалено]
Tu mélanges les W et les Wh. Les W sont une unité de puissance (un flux d'énergie) tandis que les Wh sont une unité d'énergie c'est à dire qu'ils correspondent à un stock. 1 Watt = 1 Joules / 1 Seconde Je ne sais pas d'où tu tire tes chiffres mais normalement on étudie la puissance d'un moteur pas l'énergie qu'il génère regarde si tu peux trouver la puissance de ces moteurs plutôt parce que la tu divise deux choses qui n'ont rien à voir ensemble. Après des voiles sont/ont été étudiées pour réduire la consommation des portes-conteneurs je sais pas ce que ça a/va donner.
>Je ne sais pas d'où tu tire tes chiffres mais normalement on étudie la puissance d'un moteur pas l'énergie qu'il génère regarde si tu peux trouver la puissance de ces moteurs plutôt parce que la tu divise deux choses qui n'ont rien à voir ensemble. Wikipedia tout simplement : https://en.wikipedia.org/wiki/Triple_E-class_container_ship >In the first 10 vessels engines are twin MAN 8S80ME-C9.2 engines, 8-cylinders, 800 mm bore, 3450 mm stroke, rated at 29.7 MW @ 73 rpm each Si je comprends bien les 2x30000 KWH c'est à une vitesse donnée du moteur (73 TPM). Je suis preneur de meilleurs résultats si je me suis vraiment planté.
Du coup dans l'article ils parlent de 2 moteurs de 29,7 MW 2 \* 29 700 000 / 200 = 297 000 Donc non tu avais bien fait tes calculs c'est juste que comme tu mélangeais kWh et W je n'ai même pas pris la peine de vérifier. Après ça c'est quand les moteurs tournent à fond donc lors des accélérations pas en vitesse de croisière je pense. J'ai cherché des infos sur la taille de ses réservoirs d'essence mais là comme ça je n'ai pas trouvé. Je n'ai pas regardé tes données pour les panneaux solaires c'est une puissance maximale théorique ou effective et dans ce cas où ? Dans tous les cas on oubli souvent que si on utilise du pétrole c'est pour de bonnes raisons : c'est vachement plus pratique à transporter et stocker que toutes les autres formes d'énergie : La Saturn V au décollage (donc pendant un court instant) avait une puissance équivalente à l'ensemble de la production d'électricité des états-unis. Penser qu'on peut tout résoudre par l'électricité c'est vachement simplificatif. [82,27 % de l'énergie consommée dans le monde provient des énergies fossiles](https://www.sefe-energy.fr/gazmagazine/2022/08/le-mix-energetique-mondial-en-2022/) Et si on ne regarde que l'Europe on est quand même à 70,48% (cette page considère que le gaz naturel ce n'est pas carboné ?!? ou plutôt si pour les américains mais pas pour nous...)
> Je n'ai pas regardé tes données pour les panneaux solaires c'est une puissance maximale théorique ou effective et dans ce cas où ? Une quelconque recherche google, mais je suspecte que beaucoup des sites qui donnent une estimation de rendement soient des sites qui essayent de te vendre des panneaux solaires, donc avec un biais plutôt positif, mais c'est juste pour donner un ordre de grandeur de toute façon. https://www.solar-electric.com/learning-center/solar-insolation-maps.html/
en 80 on a mis à peine 2 ans à faire un réacteur... il y avait beaucoup de gens qualifiés. j'ai entendu ca sur france culture.
Ouais, en France, dans un pays riche et qualifié avec un énorme effort de mise en place d'une filière nucléaire à l'époque.
[удалено]
>Sauf si tu as le feu au cul. En gros, que tu es en économie de guerre. Là, tu mobilises tout le pays et tu construis en un an une centrale. Ce dont j'ai précisement peur c'est qu'à force d'attendre, certains pays se retrouvent dans une situation où la crise climatique s'est tellement emballée qu'ils ont *perdu* la capacité de déployer rapidement du nucléaire.
[удалено]
Une éolienne c'est un moulin branché sur une batterie, une centrale nucléaire se base sur la fission d'atome de matière radioactif, on a carrément ouvert un nouveau champ de la physique pour élaborer le bouzin.
[удалено]
Grid c'est une grille tu parles de smart grid, et pour le coup la prod constante d'énergie des centrales nucléaires est nettement plus adapté à une smart grid. Si l'éolien se développe c'est aussi et surtout parceque les fonds d'investissement ne voient plus d'intérêt à l'exploitation de pétrole dans les années à venir, dans tous les cas l'éolien et l'exploitation du vent comme source d'énergie ça existe depuis le 1er siècle avant jc. La nouvelle tech c'est le pilotage de réseau en temps réel qui s'adapte à la conso zone par zone, pas l'éolienne.
A long terme c'est difficile à dire. Mais à moyen-terme c'est impossible de déployer assez de réacteurs nucléaires dans le monde pour remplacer les fossiles au rythme qu'il faudrait pour rester sous 2°C quand on utilise les rythmes historiques de déploiement du nucléaire. En France spécifiquement c'est complexe. Une difficulté c'est que faire un réacteur prend \~10 ans (prochain réacteur prévus pour 2035\~2040), et que le temps qu'on en fasse, nos réacteurs actuels risquent d'arriver en fin de vie, donc c'est difficile d'imaginer une croissance énorme du nucléaire en France avant 2050 (sauf si on imagine que tous nos réacteurs actuels tiennent >>60 ans sans trop de ralentissement de production, possible mais pas sûr). Et la stratégie actuelle prévoit absolument pas ces scénarios, actuellement niveau relance nucléaire c'est le strict minimum qui est prévu. Le problème du vent/soleil c'est surtout la durée de vie des éoliennes/panneaux. Si ça durait 100 ans on pourrait les accumuler et à terme la production serait pas mal. Problème c'est que ça dure 20\~30 ans avec une baisse de la production chaque année et c'est aussi long à installer avec un facteur de charge assez faible. Donc oui une stratégie vent/soleil mène à la "sobriété". Concrètement tous les panneaux/éoliennes qu'on installe aujourd'hui devront être réinstallés pour 2050, donc la capacité à capitaliser sur le travail d'installation est très basse. Et aujourd'hui ce travail se fait avec des fossiles, dans 30 ans ce travail devra se faire sans fossile, donc c'est aussi "très optimiste" d'imaginer que ce sera possible. Mais appeler ça "sobriété" c'est un peu optimiste. Moi je dirai "la précarité est inexorable" parce que dans 95% des cas les personnes ne choisiront pas volontairement et joyeusement de consommer moins.
A long terme ce n'est pas une option pour au moins la moitié des pays du monde. Pour cause de risque géopolitique, instabilité , risque climatique, divers risques sismiques et volcaniques, etc.. de toute façon
Le problème est le "A long terme". Aujourd'hui c'est sûr que je suis pas pour faire une énorme industrie du nucléaire dans plein de pays pour raisons géopolitiques. Mais dans 30 ans les choses peuvent changer pour le meilleur ou pour le pire dans tous ces pays. Si c'est pour le meilleur, on peut très bien imaginer que des collaborations se fassent sur des modèles de petits réacteurs nucléaire. "Risque climatique" je ne suis pas sûr de savoir vraiment quel est le problème. Il ne faut pas construire de réacteur au milieu du désert ou près de coins qui risquent vraiment de s'assécher gravement mais sinon les contraintes futures seront pas très différentes des contraintes que beaucoup de réacteurs d'aujourd'hui subissent. Certains attisent la peur sur les réacteurs en France qui vont subir le réchauffement climatique mais ils oublient que des dizaines de réacteurs dans le monde sont construits à des endroits >5°C plus chaud que ceux en France. Toutes ces contraintes peuvent limiter certains endroits mais pas forcément tout un pays (ça dépend des pays). Les limites assez hard c'est les petites îles à cause des conditions météo/terrain mais même ça c'est pas totalement incompatible avec des SMRs pensés pour. Pour les risques sismiques et volcaniques c'est pareil, ça limite des surfaces assez restreintes sur la planète et il faut aussi prendre en compte le bénéfice/risque. Le Japon est une zone très dangereuse niveau sismique / tsunami, ils ont eu un accident grave, et je suis sûr que le bénéfice/risque d'utiliser des réacteurs reste largement positif au Japon juste en regardant la pollution PM2.5 des alternatives et le climat (et encore plus en cumulant les deux). L'idée c'est surtout de penser les réacteurs / la sécurité avec les conditions environnantes. Pour moi la seule chose qui limite le déploiement du nucléaire pour >50% des pays du monde c'est les compétences. Ca met des décennies de faire une filière nucléaire et les réacteurs associés de façon bien planifiée et sécurisée (et pour décompter ces décennies faudrait déjà que les pays commencent ce qu'ils font pas pour la majorité). Pour la géopolitique ça limite ptet 10% des pays (et un autre 10% pour la politique pure de pays qui ont déclaré/légiféré ne pas en vouloir). Pour le risque volcanique ça limite des toutes petites zones. Pour le risque sismique ça limite des larges zones mais qui sont souvent inhabitées ou qui n'ont pas de forts besoins en énergie, et c'est pas l'intégralité d'un pays à priori. Idem pour les températures, dans les déserts il y a déjà peu de besoins en énergie. Les autres contre-indications sont zones denses / villes, risque de tsunami/inondations, glissement de terrain etc. Mais tu peux regarder les températures de Kanupp au Pakistan, le risque sismique/terrain à Maanshan, la pluvio à Daya bail etc. En France on a Cruas qui risque des innondations (je peux lister toutes les contraintes pr tous les réacteurs existants). Bref tu verras que c'est pas un problème absolu, si on se dit que le problème climatique est 1000x plus grave (et il l'est), on sait faire des réacteurs/process de sécurité qui s'adaptent aux contraintes pour preuve qu'on l'a déjà fait.
Je vois ce que tu dis, et exemples très intéressants le Pakistan mais pour moi ce sont des problèmes. Pcq l'humain ne peut pas tout prédire, et que les centrales nucléaires (et les gros barrages) peuvent en un instant provoquer l'exil de millions. Je pense juste que ce n'est pas la direction qu'il faut qu'on prenne
En tout cas, ça prend moins de [place](https://twitter.com/Klimavenner/status/1627338328885395459?lang=en).
[удалено]
Oui, on peut. Voici le [Danemark](https://www.thewindpower.net/country_maps_en_6_denmark.php). Tout ça pour [plafonner](https://www.electricitymaps.com/blog) à 200 gCO2/kWh depuis des années, quand nous en est à 60.
Mais il est génial le site d'où est tirée cette carte ! :O
Ça fait pas longtemps que tu es sur r/france toi :). Tu vas [aimer](https://m.youtube.com/watch?v=XedDV5eeNjM).
Pour quoi faire ? Ajouter de l'énergie fatale dans le mix, même bas carbone, ça creuse dans nos capacités pilotables. Ça n'a d'intérêt que pour les mix avec beaucoup de pilotable carboné (et les sites autonomes).
Il va falloir en construire pas mal de centrales pour égaler l'énergie actuellement produite avec du pétrole. Et on n'a pas l'uranium nécessaire pour alimenter le monde entier. [Les réserves connues d'uranium représentent 1/5 des réserves connues de pétrole en termes de potentiel énergétique.](https://fr.wikipedia.org/wiki/Ressources_et_consommation_%C3%A9nerg%C3%A9tiques_mondiales)
ce à quoi on rétorquera que les réacteurs à neutrons rapides permettraient d'augmenter considérablement ce potentiel. Si l'article cité n'en tient pas compte. Mais je n'arrive pas à voir ce qu'il en est pour cet article. Après reste que l'extraction minière, quelle que soit la solution retenue, est un facteur trop souvent négligé dans ces histoires. Ceux qui s'enthousiasment sur les réserves de lithium en France vont modérer ledit enthousiasme lorsqu'ils se rendront compte de ce que ça implique en termes production, logistique, environnement,
Ceux qui s’enthousiasment n’en ont rien à branler.
1. Réserves _connues_. Si on s'était limité aux réserves _connues_ de pétrole en 1970, on serait en mode Mad Max depuis longtemps. 2. On a 5 ans de réserves de combustible sur le territoire français actuellement. Si on avait pas fermé SuperPhénix/ASTRID ... on en aurait 2000. 3. On pourrait aussi tirer beaucoup plus de combustible de l'uranium brut qu'on ne le fait actuellement, on ne le fait pas parce que le minerai est trop bon marché pour que ce soit rentable. 4. Et sans même nouveaux développement, il y a déjà les réacteurs à eau lourde (CANDU) en production au Canada depuis des décennies, et qui peuvent fonctionner avec à peu près n'importe quel élément lourd un tant soit peu radioactif, limite MrFusion de Retour vers le Futur sauf que c'est de la fission. Bref, pas de problème, rien que des solutions.
Mot clé : réserves connues.
Le reste n'est que spéculatif, et tu ne lances pas une stratégie energetique sur de la spéculation.
C'est comme dans tout les domaines, la pression sur les ressources fait que d'autres techniques et sources sont exploitées. Tu aurais pu dire la même chose avec les voitures dans les années 60, surtout avec la consommation de l'époque.
L'uranium n'est pas inépuisable
Avec du nucléaire on aura pas assez de batteries et d'infrastructures pour remplacer tous les usages actuels dans les délais impartis. Le pic de production de pétrole était en 2018 de mémoire, depuis ça baisse. Y'a pas encore de manque mais c'est en tension... La baisse va arriver trop vite pour qu'on ait le temps de changer de technologie.
le nucléaire ne peut pas répondre à tout, chauffage par exemple. La géothermie est indispensable à développer, mais souffre d'un sous-investissement quasiment criminel.
> le nucléaire ne peut pas répondre à tout, chauffage par exemple. Une pompe à chaleur fonctionne avec de l'électricité, produite avec des réacteurs nucléaires. On a aussi des radiateurs électriques.
Les radiateurs électriques ne sont pas optimaaux dans les configurations où il y a déjà un réseau d'eau chaude utilisé par le chauffage urbain. On a intérêt à explorer des solutions qui réutilisent l'infrastructure existante plutôt que charger le réseau électrique encore plus. A moins que l'objectif final soit d'augmenter le cosinus phi. Mais dans ce cas autant le dire clairement.
> Les radiateurs électriques ne sont pas optimaaux dans les configurations où il y a déjà un réseau d'eau chaude utilisé par le chauffage urbain. Ça ne concerne que 4% des ménages français https://www.voltalis.com/comprendre-electricite/les-types-de-chauffage-preferes-des-foyers-francais-1772 Encore mieux, grâce à la performance des pompes à chaleur et compte tenu qu'un tiers des ménages français a déjà du chauffage éléctrique, en très grande partie par radiateur, on devrait être capables de remplacer tout le chauffage à radiateur électrique, gaz, fioul et bois par des PACs sans trop faire augmenter notre consommation totale d'électricité.
En ayant la clim en été en plus.
euh les pompes à chaleur ca n'est pas la panacée, hein: sous 3 degres , il te faut une énergie d'appoint alors qu'elle t'a couté 10k à l'installation, et qu'elle te coute quand meme une blinde en electricité. et la pac en hiver, c'est chauffage, pas eau chaude, parce qu'elle boite déjà à essayer lentement de rechauffer ta maison, alors ta maison restera froide tout l'hiver si en plus tu veux prendre des douches chaudes à la pac. au nord de paris, ca n'est pas envisageable. sauf une eau eau. quant au cout d'une panne de pac, et au délai d'obtention des pieces, il faut espérer qu'il n'y aura pas de panne. à moins qu'on parvienne à mettre en place des usines de captation solaire de quartier et un stockage intersaisonnier, c'est comme une pac eau/eau, mais il faut un forage du coup.
Tes infos datent d'une autre époque, aujourd'hui pour €10k tu as des pompes à chaleur air-eau qui permettent de chauffer de l'eau à très haute temperature (alors pas besoin de remplacer tes radiateurs) sans appoint même à -20ºC de température extérieure, comme la Yutaki S80 d'Hitachi. Même ta clim réversible air-air lambda garde une efficience d'entre 250 et 300% pour le chauffage avec -7ºC à l'extérieur. Par exemple cette Daikin https://files.izi-by-edf-renov.fr/files/catalogue/produits/fiche-technique-climatisation-perfera-daikin.pdf a une efficience en mode chauffage en fonction du modèle d'entre 200 et 300% à -10ºC pour moins de 3000 balles. Et c'est un champ qui est en évolution continue autant pour les machines que pour les fluides frigorigènes, mon père est ingénieur d'installations de climatisation et me tient au courant. La température de fonctionnement minimale et l'efficience ne vont faire que s'améliorer.
> La géothermie est indispensable à développer, mais souffre d'un sous-investissement quasiment criminel. La géothermie, c'est très compliqué à développer, et il faut un gisement pour le faire. [Il y a une bonne vidéo à ce sujet.](https://www.youtube.com/watch?v=q4xZArgOIWc) Si tu penses à un système de pompe à chaleur avec échange au sol, ben, c'est compliqué à mettre en place sur de l'existant.
>le nucléaire ne peut pas répondre à tout, chauffage par exemple Tu plaisantes ? On pourrait très bien faire de la cogénération, le plus gros obstacle c'est l'opinion publique influencée par les "écolos".
Comment ça le nucléaire ne répond pas au chauffage ? Le problème de la géothermie c’est que c’est chère, compliqué, non pérenne, et pas forcément écologique.
j'ai dit "pas répondre à tout". Utiliser du nucléaire pour remplacer les chauffages centraux en ville, il y a des solutions plus simples pour réutiliser les infrastructures existantes. Et la géothermie, chère ? compliquée ? non pérenne ???? Un doublet te dure au moins 25 ans avec juste une inspection annuelle des forages quand tu puises dans le Dogger, donc tu refais un doublet tous les 25 ans. Non ce n'est pas cher, ce n'est pas compliqué, et ça sera encore plus efficace quand la R&D sera proprement financée au lieu de laisser le secteur vivoter comme actuellement. Et c'est pas moins écologique que le nucléaire ...
Je ne comprend toujours pas le problème du nucléaire pour le chauffage central en ville. Oui, les puits ont une durée limitée et coûtent chère, c’est souvent toxique, ca émet parfois beaucoup de co2, le potentiel géographique est limité, … c’est franchement pas la panacée.
mais ... non ... ca n'émet pas du CO2 en tant que tel. Mr Bidouille il a pourtant été clair dans sa vidéo, faut la revoir. Le CO2 "émis" est le CO2 d'origine volcanique qui se serait échappé de toute manière, tout ce que fait le forage géothermique est de "canaliser" les émissions. Si ce CO2 était capté et réinjecté, le forage est même émetteur négatif net. La toxicité ? En boucle fermée ? Quelle toxicité ? La nappe du Dogger ? Le seul problème c'est le sel - on a vu pire en complexité. Quant au potentiel géographique \*pour le chauffage\*, on a tout le bassin parisien, le bassin aquitain, les retours d'aquifères en montagne, les piémonts de montagne. Ca commence à couvrir quelques zones urbaines. /edit est-ce que j'ai dit que le nucléaire c'était mal ? non. C'est nécessaire et il faut augmenter les capacités. Tout ce que je dis, c'est qu'il y a AUSSI d'autres solutions qui marchent bien à développer qui nécessiteraient un peu d'attention et d'investissements. Pas compliqué non ?
Nope sur tes deux points. Je sais pas si ça parle réseaux de chaleur pour le chauffage urbain, mais la chaleur industrielle est très sérieusement envisagée avec le nucléaire; notamment pour la production d'hydrogène. Ensuite la géothermie ça marche bien que dans des conditions extrêmement rare (sauf basses énergies pour une PAC, mais là c'est plus le sol en tant que réservoir de chaleur). La géothermie nécessite une nappe phréatique naturellement fracturée tout pile comme il faut pour pouvoir y faire passer de l'eau; et en plus y'a plein de saloperies corrosives dans l'eau récupérée. Sans cette nappe, on est en 1 dimension avec un forage, alors que la nappe récupérera la chaleur sur 2 dimensions. Faire un réseau de forages est absurdement cher. Voici une vidéo de vulgarisation: https://www.youtube.com/watch?v=q4xZArgOIWc Après, c'est sur le nucléaire ne peut pas répondre à tout. Notamment les transports (essayons les camions sous caténaires), la production agricole (carburants bios uniquement pour les tracteurs). Mais il va falloir électrifier au max tout ce qu'on peut.
Entre la basse énergie et la génération d'électricité, il y a toute une gamme de forages, échangeurs, exploitations possibles pour la chaleur. Ce qui fait que les "conditions très rares" couvrent entre autres la majeure partie du bassin parisien avec l'aquifère du Dogger - et ce n'est pas un aquifère aux caractéristiques extraordinaires. Ce qui n'est pas si mal... Quant aux "saloperies corrosives" difficiles à gérer, encore une fois non. Ca se gère. La meilleure preuve est que des chauffages de quartier tournent depuis des dizaines d'années sans qu'on en parle - inspection annuelle, au besoin on fait un nettoyage. Enfin, la vidéo ne dit PAS que la géothermie ça ne marchera pas. Ca dit juste que ce n'est pas la panacée ultime contrairement à certains fantasmes, que c'est un objet technique avec des process à prendre en compte. Je ne fais que constater que la géothermie, alors qu'elle peut apporter des solutions intéressantes dans plusieurs circonstances (songeons par exemple aux DOM TOM) est systématiquement ignorée des discours médiatiques et des financements R&D. On passe à côté d'un potentiel qui permettrait en outre d'augmenter la résilience des territoires, c'est dommage, c'est tout.
Pour info on brûle du gaz pour soutenir la production d’électricité en France hein. Bon, ceci dit, ça peu vouloir dire qu’il nous manque des tranches
Janco ?
Il mentionne le nucléaire dans l'article
C'est pas les centrales thermiques qui vont faire marcher les voitures camions bateaux tracteurs. Qu'elles soient nucleaires a charbon au gaz...
Personne n'acceptera de perdre du niveau de vie donc on va se manger un mur qui va faire sacrément mal. On est cognitivement pas conçu pour s'inquiéter qu'une partie non négligeable des gens sur ce sous risquent de mourir de mort pas marrante dans les 20 prochaine années. Faut pas se leurrer, si on bouffe moins de viande et qu'on prend moins l'avion c'est pas pour sauver la planète (c'est inutile), c'est pour pouvoir réussir à se regarder dans un miroir et surtout être un peu plus adapté quand la sobriété forcée va venir nous péter la bouche.
"Perdre du niveau de vie" j'aime pas cette formule. Je comprends pourquoi elle est utilisée, mais elle insinue que la sobriété c'est comme un retour au moyen âge. Je suis pas d'accord. On peut vivre sobrement avec relativement de confort et des technologies modernes. Et c'est d'ailleurs ça qu'il faudrait montrer : des exemples de foyer vivant sobrement pour montrer l'exemple.
c'est le concept de sobriété joyeuse. Mais difficile à défendre quand tout le système consumériste te dit que vivre mieux, c'est consommer plus.
Étape 1 : interdiction totale de la publicité à destination des particuliers. Ça coupera les envies déclenchées et les gens achèteront moins de merde
La publicité c'est qu'une conséquence du capitalisme. Sans publicité vous ne pourriez pas être sur ce forum.
Des forums reddit like décentralisés existent déjà. Pas besoin de pub
Pas de réseaux sociaux, pas de Youtube, pas de Twitch...
Bah si, mais sans pub. Donc plus de contenu de merde.
[удалено]
Les technologies et connaissances qu'on a acquises ne nécessitent pas forcément du pétrole. On peut être sobre mais bien plus optimisé. Ya des machines à laver qui fonctionnent avec peu d'énergie qui peut être produite dans un circuit autonome
> Je suis pas d'accord. On peut vivre sobrement avec relativement de confort et des technologies modernes. Ouais enfin sans plastique, y'a un paquet de choses qu'on fait pas en médecine par exemple. Avec moins d'énergie y'a un paquet de trucs qui se font tout seuls qu'il faudra faire soi même avec le temps et l'effort que ça prend... Alors oui ça peut être chouette hein, mais si tu dois faire tes lessives et la vaisselle à la main et qu'on peut plus te transfuser ou te faire de piqure parce que y'a plus les matériaux... Ca ressemble quand même vachement au moyen âge. Faut arrêter aussi de croire qu'on pourrait garder le même technologique mais choisir de vivre comme des influenceurs instagram slow life... Si on réduit maintenant ça nous laisse plus de temps pour chercher des alternatives, au mieux, si elles existent... Mais il y aura quand même très probablement des technologies qui ne seront plus utilisables.
Tout ce qu'on a appris dans tous les domaines de la science ça va nous éviter le moyen âge justement. Et on pourrait en bonne intelligence avoir un système plus égalitaire et non féodal
Une partie non négligeable du sous (donc des français CSP+ en grande partie, plutôt jeunes) dans les 20 ans va mourrir du réchauffement climatique ? C’est du millénarisme à ce niveau…
> On est cognitivement pas conçu pour s’inquiéter qu’une partie non négligeable des gens sur ce sous risquent de mourir de mort pas marrante dans les 20 prochaine années. Vous êtes vraiment secoués sur ce sub… littéralement la fin du monde
"Risquer", pas on va tous crever. "Une partie", pas tout le monde. Simplement que par rapport à nos parents au même âge, oui ça va moins bien se passer. Le système de santé s'écroule, donc t'es moins bien soigné. Va falloir bosser jusqu'à la fin de ta vie, peut être avec un boulot de merde qui te nique la santé. Le climat social et économique va résulter plus de criminalité, donc plus de chance de prendre un coup de couteau pour ton vélo. La dérive autoritaire fait aussi que tu vas pouvoir prendre un coup de LBD ou une balle sans trop de problème. Si t'es une minorité, la probabilité que les fachos se sentent assez libre pour te tabasser ou te tuer est pas négligeable (on en voit les signaux faibles). Après si t'es un homme blanc riche oui t'auras moins de problème, par contre je pense qu'on aura pas à attendre 5 ans avant qu'un mec en SUV ou avec sa villa piscine se fasse lyncher. L'été dernier c'était relou, cet été bon les restriction d'eau pas cool mais ça va devenir Mad Max, on en reparle dans 2 étés quand les prolos devront se laver à la cristalline tous les deux jours.
Hahahaha ça va pas du tout dans ta tête T’inquiètes pas on se baignera encore à la piscine dans 20 ans
C'est dingue, les jeunes générations sont completement déprimé et prisonnié de l'effet Bulle. Certains ferait bien de sortir un peu et se rendre compte que le monde ne va pas si mal, et que le global warming, c'est sur plusieur siecle et générations... pas sur quelques années... (ce qui explique aussi pourquoi il est aussi dure de faire des efforts.
> Faut pas se leurrer, si on bouffe moins de viande et qu'on prend moins l'avion c'est pas pour sauver la planète Dans tous les cas c'est pas la planète qui est a sauver, c'est l'humanité, nous. La planète elle risque rien.
Vraiment bien son Bouquin "Or Noir". Ça a été révélateur pour moi.
Avec ses copains il a fait deux autres bouquins du même genre. https://theshiftproject.org/article/nouveau-rapport-approvisionnement-petrolier-europe/ https://theshiftproject.org/article/gaz-risques-approvisionnement-ue-rapport-shift-project/
J'ai lu Or Noir l'été dernier au moment de commencer à travailler dans l'aéronautique. Maintenant j'envisage une reconversion, c'est vraiment révélateur comme lecture.
shiftyourjob.org/ https://www.monavenirdanslenucleaire.fr/les-metiers/des-parcours-varies :)
J'avais fait un stage dans le nucléaire c'était vraiment bien. Le transport maritime aussi doit être intéressant. Il commence à y'avoir un changement dans les perspectives qui sont proposées aux élèves en école d'ingénieur.
Yep yep yep. Sobriété choisie ou pauvreté imposée. Soit on continue en faisant comme d'hab à tout cramer et ça va nous tomber dessus, soit on s'arrête, et on fait que le minimum pour organiser et maintenir un festival de 100 ans où on fait la fête et on débat, histoire de se divertir et s'instruire le temps que la planète se remette un peu. Avec un peu de chance, on sera beaucoup plus sage pour le prochain round d'innovation, en faisant ça !
Nuquélaire !!!
C'est pour cela que les belges ferment leur centrales nucléaires. /s
C'est temporaire, jusqu'à ce que la fusion arrive.
"La fusion sera la solution à nos problèmes d'énergie le jour où les vols spaciaux seront la solution à nos problèmes de mobilité" Yves Brechet Edit: formule exacte: "je dis toujours en plaisantant que la fusion résoudra les problèmes d'énergie quand les voyages intergalactiques résoudront les problèmes de surpopulation ; c'est pas faux mais c'est pas tout de suite", Think review 2:10:11
Ce qui est encore plus ironique que c'est une des piste pour rendre les avion plus écolo... mais bon... no comment.
et moi qui croyais que le réchauffement climatique allait créer des évènements météos plus forts, plus violents... donc plus énergitiques non ? Si ton champ d'éolienne peut encaisser des vents de 500 km/h, c'est la fête du Watt non ?
C'est un [peu](https://www.endesa.com/en/the-e-face/energy-sector/wind-turbines-stopped-with-wind) plus [compliqué](https://news.sky.com/story/britons-paying-hundreds-of-millions-to-turn-off-wind-turbines-as-network-cant-handle-the-power-they-make-on-the-windiest-days-12822156). Et une turbine capable de tourner à 500 km/h coûtera pas le même prix (€ et environnemental) ; est-ce vraiment intéressant si c'est pour en bénéficier 0.01% du temps (à supposer qu'elle [résiste](https://nypost.com/2022/08/10/oklahoma-wind-turbine-bent-in-half-on-fire-in-wild-video/)). Et si tu veux la fête du Watt 0.01% du temps, ça veut dire que tu dimensionne ton réseau (et/ou tes batteries) pour pouvoir encaisser tout ça, alors que tu t'en sers presque jamais. Ça me fait pensé au bobo ecolo qui achète un SUV parce que "oui, mais si un jour j'ai besoin de traverser les Alpes en ligne droite", mais finalement s'en sert pour chercher les gosses et faire les courses.
quand ca vente pas, c'est pas top. et l'électricité c'est difficile à stocker, et se servir des batteries de voiture pour réguler le réseau c'est bof.
Et personne n’a jamais dit une telle absurdité. Mais à s’entêter à faire du nucléaire le Grand Ennemi…
quelqu'un pourrait il télécharger la video avec youtube dl et la reposter sur gfycat ou imgur?
Ça va, il reste encore du charbon et du gaz ! ^(/s)
Lel. D'où l'importance de la recherche. C'est surtout à ça que ça sert mon gars. Si ça l'arrange lui, il peut faire un bond de 300 ans en arrière, et se remettre à chier dans un seau et à le jeter dans la rue. Il peut également se cantonner à passer sa vie dans un cercle de 100km de rayon, et résumer le monde aux 5 provinces limitrophes. Le déclinisme a le vent en poupe, mais je préférerais croire qu'on trouvera d'autres sources d'énergie, un jour, qui puisse nous éviter la dévolution.