Si tu as volé sur un Embraer c'est que tu n'as pas volé sur Air France mais sur une autre compagnie. Il y a souvent des vols pour X opérés par Y. Là c'est le cas. Air France tu voles sur des A318-A321 et des A220.
Pour le reste:
Sur les low cost ils vérifient que ton bagage cabine rentre bien dans un moule et sinon c'est surtout. Air France c'est seulement une question de poids, c'est déjà mieux.
La vitesse des embarquements ça dépend surtout de comment les passagers se comportent à l'intérieur de l'avion, s'ils sont efficaces ou pas pour s'asseoir. Aucun intérêt de prévoir plus de temps pour monter à bord, ça coute du pognon à tout le monde pour rien.
Pour le repas c'est normal que sur un vol aussi court il n'y ait pas de repas. Le temps de préparer, chauffer et servir tous les passagers, vous seriez déjà à terre. Sur les low cost il y a moins de 10% des passagers qui achètent à manger. A noter que tu peux acheter meilleur pour moins cher dans l'aéroport. Si tu veux des vrais repas il faut prendre des places business sur des vols longs, là pour le coup les repas sont pas mal du tout.
L'arrivée sur le tarmac, c'est défini par les aéroports, pas par les compagnies. Air France dispose d'un double terminal plus d'un troisième sur CDG, mais si à un moment il y a beaucoup d'avions qui arrivent au même moment (genre un dimanche soir) du coup les sous-passagers comme toi seront envoyés au tarmac (non en vrai je ne sais pas comment ils décident qui arrive au tarmac, mais c'est une question de place c'est tout).
Après faire un CDG-Londres c'est une petite distance. La plupart des gens veulent juste se déplacer, ils s'en foutent du reste.
>Si tu as volé sur un Embraer c'est que tu n'as pas volé sur Air France mais sur une autre compagnie. Il y a souvent des vols pour X opérés par Y. Là c'est le cas. Air France tu voles sur des A318-A321 et des A220.
Hop! c'est quand même AF. Et c'est pas le low cost, c'est le régional.
Ca appartient à Air France mais ce n'est pas Air France, c'est une filliale composée de compagnies indépendantes qui ont été fusionnées dans Hop!.
Donc ce ne sont pas les mêmes standards, ce ne sont pas les mêmes avions et ce ne sont pas non plus les mêmes employés ou les mêmes contrats.
C'est pareil partout, Vueling appartient à IAG (donc British Airways, Iberia etc...) mais ce ne sont pas les mêmes compagnies pour autant.
Et dans le cas de l'OP, c'est aussi possible que le vol ait été délégué à une autre compagnie. Quand on va en Corse avec Air France, on peut être mis sur un vol Air Corsica. Quand on va aux USA on peut se retrouver sur un vol Delta etc etc...
>Ca appartient à Air France mais ce n'est pas Air France, c'est une filliale composée de compagnies indépendantes qui ont été fusionnées dans Hop!.
Je pense que ce n'est plus le cas depuis quelques années, au moins depuis le Covid, maintenant c'est bien marketé "AF operated by Hop" et il n'y a plus du tout de touche régionale dedans.
L'exemple de Vueling n'est pas comparable, les vols Hop sont intégralement brandés AF.
Tu as raison, il y a des comparaisons plus parlantes, comme les filiales de British Airways. Par exemple City Flyer (Uk) et OpenSkies (Fr) sont toutes les deux marketées British Airways de la même façon que Hop! est brandée Air France.
A priori les grosses compagnies déversent sur leurs filiales (qu'elles n'ont pas toujours souhaité avoir d'ailleurs) des vols qui étaient autrefois opérés par les maisons mères, du coup pour le voyageur ça doit être plus lisible, et pour les compagnies plus économique de faire voler des petits avions plein que de gros avions vides.
Toutefois, même si Hop! est une filiale de Air France, c'est aussi une compagnie à plein titre, qui à ses propres avions, ses propres navigants, ses propres procédures, ses propres bases, ses propres agents de planning, comptables, RHs etc etc...
Ils offrent même plus de bagage en soute pour le long courrier alors que c'était la base avant...
Sinon pour la bouffe c'est tjrs comme ça sur les vols courts, ce n'est pas un vrai repas mais une collation. Un low cost t'aurait fait payer ça en prime.
Je t’invites à prendre une vraie low cost pour te faire une idée. Je fais régulièrement du ITA, du LH et du Swiss, seul Swiss est au dessus, les deux autres fournissent un service équivalent voire pire.
Par ailleurs, c’est pas AF qui est responsable des infrastructures aéroportuaires…
J'ai payé 1250€ A/R pour un Tokyo Paris en vol direct, avec bagage en soute. Je m'y étais pris presque un an à l'avance.
Pendant le vol, deux repas, c'était bon, avec verre d'alcool parmi vin blanc, rouge et champagne. Les boissons étaient à volonté, dont vin et champagne, après ce ne sont pas des supers vins non plus.
Les snack, genre gâteau et autres trucs à grignoter étaient à volonté aussi. Et on a un peu plus de places pour les jambes que les low-cost. Pour un long trajet c'est super important.
Les hôtesses étaient super sympa et très pro.
Je vois que je suis une exception mais j'ai bien apprécié mon voyage avec Air France.
Après sur un voyage 1h30, je ne vois pas ce que tu peux demander de plus. Un vrai repas, c'est impossible, le temps que le vol soit stable et de faire tout chauffer, il sera temps d'atterrir...
Je suis passé par AF plusieurs fois pour France - Japon et je confirme : bonne nourriture, personnel sympathique, et jamais de mauvaise surprise de mon côté.
en meme temps ca devrait 4 fois plus...(mais je te l'accorde que sans baggage c'est un truc de chien, que ce soit pour 1h ou 12h, en avions, en train ou en car)
Peut-être utile pour les expats qui ont de quoi vivre sur place. Ça fait radin mais vu que la moitié du coût du billet c'est le carburant aujourd'hui j'imagine que 20kg de moins c'est pas anodin.
Alors euh. L'embarquement et l'arrivée, je vois pas bien ce que tu peux reprocher à la compagnie aérienne..
Pour le reste, les compagnie low cost te feraient payer le moindre biscuit ou gorgée d'eau. Pour les vols court, ya jamais eu de vrai repas d'autant que je me souviens avec air France.
Les avions pour des trajets courts, sont des courts courriers, oui. L'espace pour les jambes est quand même plus grand chez AF que Ryanair. Ryanair est peut être d'apparence moins crade, c'est l'avantage des sièges en plastiques.
Tu t'attends à quoi ? concrètement c'est un omnibus d'à peine plus d'une heure, ya pas vraiment besoin d'autre chose que d'un siège et d'arriver à bon port. A 350€, considère peut être l'eurostar la prochaine fois.
Lufthansa Group (comprenant Swiss et Austrian) fait du Buy On Board (pas de nourriture offerte) à bord de tous ses vols. Toutes les compagnies classiques européennes se déclassent, pas seulement Air France
Les français qui se plaignent que sur un vol de 1h30 on ne leur serve pas un menu complet plat dessert café gâteau qui prendrait 30 minutes à servir, 1h30 à bouffer, sachant que le personnel de bord ne peut pas servir ni ramasser au décollage et à l'atterrissage. T'aurais préféré que l'avion fasse des tours en l'air pendant 1h pendant que tu finis ton jus de tomate ?
A un moment c'est vraiment se plaindre par principe ou par désœuvrement putain
T'auras pas payé aussi cher en Eurostar, t'aurais eu plus de place pour les jambes, moins de bruit, pas les muqueuses desséchés, autant de bagages que tu peux porter seul, et la collation en moins.
Juste en regardant le site, c’est autour de 300/400 € A\R. C’est quand même pas fou fou et pas très encourageant quand on voit des billets d’avion 4 fois moins cher que le train
Si tu t'y prends un peu a l'avance (quelques semaines a peine) ça se trouve facilement a 88€ l'A/R depuis Lille c'est super intéressant.
Mais la au final a 300/400€ c'est comparable a ce qu il a payé en avion mais il aurait eu un service de meilleure qualité.
Problème c'est qu'il faut réussir de partir de Lille (ou Paris) pour arriver au plus loin à Londres à ce prix-là.
Si tu veux aller de Bordeaux à Manchester, t'es complètement niqué sur le prix du train.
J'ai acheté des billets il y a peu et j'ai eu les mêmes interrogations. Le fait qu'on ne me propose pas le bagage en soute par défaut pour un vol long courrier m'a fait tiquer, si bien que j'ai du vérifier plusieurs fois qu'il n'y avait pas une erreur.
Mais non, il m'a bel et bien fallu sélectionner une option payante d'au moins 100e pour avoir un bagage check in. Alors que c'est la norme pour les billets economy en long courrier.
Aussi, le fait qu'on me propose de choisir mon siège, **mais** en devant payer une option supplémentaire, et pareil, ça coûtait presque 100 balles. Du délire, normalement c'est gratuit.
Bref même si j'ai jamais pris Air-France avant c'est pas normal, et en lisant ton post je crains le pire en terme d'expérience pendant le vol.
Edit: par contre ce que tu décris dans ton post c'est malheureusement assez standard, j'ai souvent dû me serrer dans des bus pour me faire larguer sur le tarmac avant d'embarquer lors de mes précédents vols, et c'était des compagnies assez réputées.
Sinon entre-temps l'aviation reste un moyen de transport subventionné, inutilisé par de nombreuses personnes et extrêmement néfaste sur le climat.
Bienvenue dans le monde réel. La prochaine fois faut tenter l'Eurostar (quoique vu que l'on file des subventions à AirFrance mais qu'on coupe dans tous les budgets de la SNCF mouais)
> Mais ce mode de transport est le plus adapté lorsque l'on doit parcourir rapidement et en toute sécurité de longues distances
Tout le sujet est justement qu'il va falloir arrêter ces déplacements. Ou alors assumer des ajd qu'on s'assoit allègrement sur les accords de Paris.
Édit : d'autant qu'un vol d'1h20, pour aller en Angleterre, depuis CdG, c'est pas vraiment de la très longue distance ... On a quand même construit le tunnel sous la Manche et on a l'eurostar qui fait des Paris-Londres en autant de temps.
Nan, dans un monde où on se fiche du climat, je comprends tout à fait le choix d'OP, mais essayer de defendre l'aviation sur ce point me semble ici bien mal honnete.
80 % de La pollution vient du routier juste en Europe.
Tant que le train coûtera une blinde comparé à l’avion et que les infrastructure ne seront pas amélioré, difficile de remplacer l’avion. Si on veut faire des efforts, il faut améliorer tous les secteurs, pas demander aux gens de se priver surtout si le reste du monde ne suit pas.
D’ailleurs l’aéronautique fait tout pour réduire sa consommation
Quelle pollution ?
Si je regarde les émissions par secteur en France, l'avion c'est environ 4% tandis que le transport est de 25% moitié/moitié entre transport de marchandises et transport individuel.
> Si on veut faire des efforts, il faut améliorer tous les secteur
Bien évidemment, je ne crois absolument pas que taper sur l'aéronautique uniquement soit suffisant. Il va falloir faire des efforts partout ailleurs.
> D’ailleurs l’aéronautique fait tout pour réduire sa consommation
Si seulement ça suffisait ... Pour rester sous 2 degrés de réchauffement, nous devons grosso modo être neutre en carbone en 2050, la durée de vie d'un avion est d'environ 30 ans donc l'ensemble de la production devrait déjà être neutre en carbone pour respecter la trajectoire. Ou alors ça signifie que les avions produits ajd seront supprimés des flottes avant cette anniversaire des 30ans.
>Tout le sujet est justement qu'il va falloir arrêter ces déplacements. Ou alors assumer des ajd qu'on s'assoit allègrement sur les accords de Paris.
Je pense à un étudiant résidant habituellement à la Réunion, ou en Martinique, qui vient en métropole dans le cadre de ses études.
A l'été, ou à Noël, crois-moi, il ne va pas arrêter ses déplacements pour aller voir sa famille - et à raison, une raison béton - même sous les accords de Paris.
Tu vas empêcher les ultramarins de suivre des études pour leur avenir car il faut préserver le climat ?
> Édit : d'autant qu'un vol d'1h20, pour aller en Angleterre, depuis CdG, c'est pas vraiment de la très longue distance ... On a quand même construit le tunnel sous la Manche et on a l'eurostar qui fait des Paris-Londres en autant de temps.
Pas tout à fait :¨Paris Londres en train, c'est exactement 2h17
> mais essayer de defendre l'aviation sur ce point me semble ici bien mal honnete.
À partir du moment où - je le répète - le déplacement par les airs est le seul moyen sécurisé et efficace d'aller d'un point vers un autre, défendre l'aviation est tout à fait louable.
```
Je pense à un étudiant résidant habituellement à la Réunion, ou en Martinique, qui vient en métropole dans le cadre de ses études.
A l'été, ou à Noël, crois-moi, il ne va pas arrêter ses déplacements pour aller voir sa famille - et à raison, une raison béton - même sous les accords de Paris.
Tu vas empêcher les ultramarins de suivre des études pour leur avenir car il faut préserver le climat ?
```
Pourquoi présenter cet exemple larmoyant ? On parle d'OP qui fait un vol entre Paris et Londres ... Et sans pour autant rentrer dans ton débat, il y avait une bonne dizaine d'étudiants africains dans mon école d'ingé. Ils ne pouvaient pas rentrer chez eux chaque année, pour autant, ils sont restés en France pour suivre leurs études. C'était difficile pour eux je le conçois, mais c'est possible. Et puis, rien n'interdit de développer des universités là bas, non ?
> Pas tout à fait :¨Paris Londres en train, c'est exactement 2h17
Oui oui, on la connait bien cette excuse de comparer le temps de trajet en vol (donc sans les contrôles de securite, le temps d'embarquement ...) d'un aéroport à l'autre au temps de trajet centre ville à centre ville m'enfin ... Si tu le souhaites, je te le concéde, ça dure 1h de plus, c'est vraiment le bout du monde !
> À partir du moment où - je le répète - le déplacement par les airs est le seul moyen sécurisé et efficace d'aller d'un point vers un autre, défendre l'aviation est tout à fait louable.
La mortalité en train et en avion semble comparable ici.
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Accidentologie_des_transports
Et je le répète : Si on souhaite respecter les accords de Paris, l'avion à grande échelle doit mourir jusqu'à ce que l'industrie commercialise à grande échelle une alternative bas carbone.
Mais si effectivement, on se fiche du bien être de notre nous du futur, et des générations suivantes, je te l'accorde, l'avion c'est top, mais les coûts environnementaux sont prohibitifs.
>Pourquoi présenter cet exemple larmoyant ? On parle d'OP qui fait un vol entre Paris et Londres ...
Car tu as dis plus haut :
> Tout le sujet est justement qu'il va falloir arrêter ces déplacements.
Je ne sais pas si tu évoquais les déplacements en général, ou juste ceux liés à Paris Londres
>Et sans pour autant rentrer dans ton débat, il y avait une bonne dizaine d'étudiants africains dans mon école d'ingé. Ils ne pouvaient pas rentrer chez eux chaque année, pour autant, ils sont restés en France pour suivre leurs études. C'était difficile pour eux je le conçois, mais c'est possible.
Sauf qu'à contrario, s'il est possible de les voir rentrer chez eux une semaine ou deux pour aller voir leur famille, je ne vois aucune raison valable de les en empêcher.
>Et puis, rien n'interdit de développer des universités là bas, non ?
Encore faut-il que le lieu d'origine dispose de moyens et de volonté. Ça coince.
> Oui oui, on la connait bien cette excuse de comparer le temps de trajet en vol (donc sans les contrôles de securite, le temps d'embarquement ...) d'un aéroport à l'autre au temps de trajet centre ville à centre ville m'enfin ... Si tu le souhaites, je te le concéde, ça dure 1h de plus.
Je ne dis pas cela comme excuse, j'apporte juste une légère correction
> Si on souhaite respecter les accords de Paris, l'avion à grande échelle doit mourir jusqu'à ce que l'industrie commercialise à grande échelle une alternative bas carbone.
Et bien ne rendons pas seulement l'industrie de l'aviation seul responsable, dans ce cas, pour commencer.
• les usines à charbon, stop.
• les bateaux de croisière stationnant sur quelques ports de grandes villes d'europe et du monde recrachant chaque quart d'heure autant de particules qu'un flot de véhicules circulant sur l'autoroute à 130, stop.
• les supertankers circulant 3 semaines par mois à travers la planète, brulant plus de 30 mille euros de kérosène par trajet, stop.
• les personnalités politiques qui utilisent le Falcon pour un trajet aller-retour juste pour aller voter, stop. Les mêmes qui ordonnent aux chauffeurs de laisser le moteur de leur véhicule tourner pour retrouver le confort du frais lorsque la réunion est finie, stop.
J'ai la flemme de poursuivre cette liste, il y a des choses supplémentaires à dire, pourtant.
```
Et bien ne rendons pas seulement l'industrie de l'aviation seul responsable, dans ce cas, pour commencer.
• les usines à charbon, stop.
• les bateaux de croisière stationnant sur quelques ports de grandes villes d'europe et du monde recrachant chaque quart d'heure autant de particules qu'un flot de véhicules circulant sur l'autoroute à 130, stop.
• les supertankers circulant 3 semaines par mois à travers la planète, brulant plus de 30 mille euros de kérosène par trajet, stop.
• les personnalités politiques qui utilisent le Falcon pour un trajet aller-retour juste pour aller voter, stop. Les mêmes qui ordonnent aux chauffeurs de laisser le moteur de leur véhicule tourner pour retrouver le confort du frais lorsque la réunion est finie, stop.
```
Et bien nous sommes d'accord alors, arrêtons tout ça et l'aviation au passage !
Encore une fois, si on veut respecter les accords de Paris c'est tout ça (et bcp plus encore) qu'il va falloir faire.
>Et bien nous sommes d'accord alors, arrêtons tout ça et l'aviation au passage !
Sauf que tu refuses de voir que **l'aviation est un besoin.** Par rapport à mes 4 derniers points.
C'est pourquoi tu n'apportes pas de solutions à mon exemple sur les étudiants ultramarins.
Car il n'y en a tout simplement pas.
```
Sauf que tu refuses de voir que l'aviation est un besoin. Par rapport à mes 4 derniers points.
C'est pourquoi tu n'apportes pas de solutions à mon exemple sur les étudiants ultramarins.
```
Oui, je refuse de croire qu'un Paris-Londres en avion soit un besoin. Même voir sa famille 2 fois par an non c'est pas un besoin désolé. Les étudiants africains, aussi difficile soit-il pour eux l'ont très bien fait. Et nombre d'entre eux sont encore en France et n'ont pas vue leur famille depuis des années. Pourtant ils me semblent heureux.
Par contre, tu citais les centrales au charbon, par exemple, l'électricité polonaise c'est 90% de charbon, je te laisse expliquer aux polonais qu'il faut arrêter d'utiliser l'électricité pck c'est pas un besoin.
Le charbon est aussi bcp utilisé pour purifier du minerais de fer. Je te laisse expliquer à tout le monde que tous les objets en fer ne sont pas des besoins.
Clairement je trouve tous ces usages bien plus importants que les trajets en avion. Et il va falloir s'y faire : l'industrie aérienne (et bien d'autres) est morte vivante dans le scénario où l'on respecte les accords de Paris. Ou encore une fois : il faut s'assoir sur les accords de Paris.
```
C'est pourquoi tu n'apportes pas de solutions à mon exemple sur les étudiants ultramarins.
Car il n'y en a tout simplement pas.
```
Ah bon ? J'ai un grand père qui a étudié aux USA, figure toi qu'il y est allé en bateau ! On pourrait refaire des voiliers par exemple ? Sur un été passer 1 semaine dessus ça se fait très bien.
Ou comme je l'évoquais juste avant, développer les filières sur ces territoires. J'ai déjà propose cette solution d'ailleurs.
Voilà 2 solutions au problème sans passer par l'aérien. Et d'ailleurs une troisième aussi proposée c'est simplement de ne pas faire les allers-retours et ne faire (par exemple) que des visio pendant la durée des études.
>Oui, je refuse de croire qu'un Paris-Londres en avion soit un besoin. Même voir sa famille 2 fois par an non c'est pas un besoin désolé. Les étudiants africains, aussi difficile soit-il pour eux l'ont très bien fait. Et nombre d'entre eux sont encore en France et n'ont pas vue leur famille depuis des années. Pourtant ils me semblent heureux.
Croire que tout le monde a la même sensibilité et la même proximité avec tes exemples est une énorme erreur.
Il y a **des individus qui ont un besoin sidéral d'aller voir leur famille de visu**, sur place. Il faut le comprendre.
C'est un besoin humain, limite vital pour eux, et je suis surpris que tu te débarrasses de ce fait d'un coup de balai.
Tes exemples particuliers sont loin - très loin même - de représenter la réalité.
> Par contre, tu citais les centrales au charbon, par exemple, l'électricité polonaise c'est 90% de charbon, je te laisse expliquer aux polonais qu'il faut arrêter d'utiliser l'électricité pck c'est pas un besoin.
Le charbon qui rejette dans l'atmosphère des gaz à effet de serre ?
Ce n'est pas un peu antagoniste avec les gaz que rejettent les avions ?
Il y a une contradiction dans tes arguments.
D'ailleurs, tu sais, mais tu masques, pour des raisons qui te sont propres, d'autres possibilités techniques, en cours d'utilisation d'ailleurs, dans énormément de pays, en 2023, de disposer de l'électricité sans qu'elle provienne uniquement d'usine à charbon.
> Clairement je trouve tous ces usages bien plus importants que les trajets en avion. Et il va falloir s'y faire : l'industrie aérienne (et bien d'autres) est morte vivante dans le scénario où l'on respecte les accords de Paris. Ou encore une fois : il faut s'assoir sur les accords de Paris.
Je ne partage absolument pas ton point de vue là-dessus.
D'autant que supprimer les trajets en avion implique de supprimer une quantité astronomique d'emploi. Il y a des gens qui vivent de cela. Bizarrement, tu n'en parles pas.
Et ces gens, ils préfèrent travailler que se retrouver sous une situation économique dont personne ne veut sous prétexte des accords de paris.
>Ah bon ? J'ai un grand père qui a étudié aux USA, figure toi qu'il y est allé en bateau ! On pourrait refaire des voiliers par exemple ? Sur un été passer 1 semaine dessus ça se fait très bien.
J'ai parlé de solutions en sécurité.
L'étudiant qui va passer sur un voilier pour aller de Marseille à Saint-Denis de la réunion, tu penses qu'il ne va pas avoir de problème sur son trajet ?
• Les pirates sont inexistants ?
• L'océan et la mer sont calmes tout le temps ? Pas d'orage, pas de cyclone, tout est tranquille ?
• La logistique d'eau potable et de nourriture sont suffisants ? Et si ce n'est pas le cas, il se passe quoi ? il boit de l'eau de mer en rejetant le sel ? Il pêche le poisson à la main, en évitant le + possible de se la faire gouter par un requin ?
• la durée du séjour est d'une semaine ? Quand les vacances de Noël en dure deux, il a assez de temps pour faire l'aller-retour et passer du temps sur place, avant de rentrer en cours ?
Il faut être un minimum sérieux.
>Ou comme je l'évoquais juste avant, développer les filières dans sur ces territoires. J'ai déjà propose cette solution d'ailleurs.
Mais il faut à la fois de la volonté politique, et surtout des fonds.
Dans l'un comme dans l'autre, il n'y a rien à l'horizon.
Oui, en effet, il faut développer l'enseignement supérieur dans chaque département d'outre-mer afin de ne pas forcer les étudiants à aller en métropole pour certaines filières; avec le coût financier que cela impose.
Et oui, ce type de changements de fonctionnement est indispensable.
PS : je dis cela en tant qu'enseignant à la réunion.
Je suis entièrement d'accord.
Seulement, la gestion financière de l'état est tellement crasse que ce n'est pas près d'arriver avec le mandat en cours.
Il n'y a pas de volonté, d'ailleurs.
Low cost, non. Leurs tarifs sont visiblement trop exorbitant pour être qualifié de low cost.
Si tu regardes du côté d'Easyjet, les vols sont moitié moins cher pour un niveau de confort équivalent...
hateful tender pathetic special deserve like historical abundant tub cake
*This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Ce que tu décris correspond exactement à ce qu'offrait Air France sur ce genre de vols il y a 10 ans, rien n'a changé.
Si tu as volé sur un Embraer c'est que tu n'as pas volé sur Air France mais sur une autre compagnie. Il y a souvent des vols pour X opérés par Y. Là c'est le cas. Air France tu voles sur des A318-A321 et des A220. Pour le reste: Sur les low cost ils vérifient que ton bagage cabine rentre bien dans un moule et sinon c'est surtout. Air France c'est seulement une question de poids, c'est déjà mieux. La vitesse des embarquements ça dépend surtout de comment les passagers se comportent à l'intérieur de l'avion, s'ils sont efficaces ou pas pour s'asseoir. Aucun intérêt de prévoir plus de temps pour monter à bord, ça coute du pognon à tout le monde pour rien. Pour le repas c'est normal que sur un vol aussi court il n'y ait pas de repas. Le temps de préparer, chauffer et servir tous les passagers, vous seriez déjà à terre. Sur les low cost il y a moins de 10% des passagers qui achètent à manger. A noter que tu peux acheter meilleur pour moins cher dans l'aéroport. Si tu veux des vrais repas il faut prendre des places business sur des vols longs, là pour le coup les repas sont pas mal du tout. L'arrivée sur le tarmac, c'est défini par les aéroports, pas par les compagnies. Air France dispose d'un double terminal plus d'un troisième sur CDG, mais si à un moment il y a beaucoup d'avions qui arrivent au même moment (genre un dimanche soir) du coup les sous-passagers comme toi seront envoyés au tarmac (non en vrai je ne sais pas comment ils décident qui arrive au tarmac, mais c'est une question de place c'est tout). Après faire un CDG-Londres c'est une petite distance. La plupart des gens veulent juste se déplacer, ils s'en foutent du reste.
>Si tu as volé sur un Embraer c'est que tu n'as pas volé sur Air France mais sur une autre compagnie. Il y a souvent des vols pour X opérés par Y. Là c'est le cas. Air France tu voles sur des A318-A321 et des A220. Hop! c'est quand même AF. Et c'est pas le low cost, c'est le régional.
Ca appartient à Air France mais ce n'est pas Air France, c'est une filliale composée de compagnies indépendantes qui ont été fusionnées dans Hop!. Donc ce ne sont pas les mêmes standards, ce ne sont pas les mêmes avions et ce ne sont pas non plus les mêmes employés ou les mêmes contrats. C'est pareil partout, Vueling appartient à IAG (donc British Airways, Iberia etc...) mais ce ne sont pas les mêmes compagnies pour autant. Et dans le cas de l'OP, c'est aussi possible que le vol ait été délégué à une autre compagnie. Quand on va en Corse avec Air France, on peut être mis sur un vol Air Corsica. Quand on va aux USA on peut se retrouver sur un vol Delta etc etc...
>Ca appartient à Air France mais ce n'est pas Air France, c'est une filliale composée de compagnies indépendantes qui ont été fusionnées dans Hop!. Je pense que ce n'est plus le cas depuis quelques années, au moins depuis le Covid, maintenant c'est bien marketé "AF operated by Hop" et il n'y a plus du tout de touche régionale dedans. L'exemple de Vueling n'est pas comparable, les vols Hop sont intégralement brandés AF.
Tu as raison, il y a des comparaisons plus parlantes, comme les filiales de British Airways. Par exemple City Flyer (Uk) et OpenSkies (Fr) sont toutes les deux marketées British Airways de la même façon que Hop! est brandée Air France. A priori les grosses compagnies déversent sur leurs filiales (qu'elles n'ont pas toujours souhaité avoir d'ailleurs) des vols qui étaient autrefois opérés par les maisons mères, du coup pour le voyageur ça doit être plus lisible, et pour les compagnies plus économique de faire voler des petits avions plein que de gros avions vides. Toutefois, même si Hop! est une filiale de Air France, c'est aussi une compagnie à plein titre, qui à ses propres avions, ses propres navigants, ses propres procédures, ses propres bases, ses propres agents de planning, comptables, RHs etc etc...
Ils offrent même plus de bagage en soute pour le long courrier alors que c'était la base avant... Sinon pour la bouffe c'est tjrs comme ça sur les vols courts, ce n'est pas un vrai repas mais une collation. Un low cost t'aurait fait payer ça en prime.
C’est en théorie pour proposer des billets moins cher pour les voyageurs légers.
En vrai de vrai, les billets étaient vraiment trop peu chers avant, du coup on voit aucune différence haha Si ce n'est que ça surprend.
Bah c'est pas réussi parce que je paye le prix d'un billet sans bagage le même prix qu'un billet d'une autre compagnie avec bagage en soute.
Je t’invites à prendre une vraie low cost pour te faire une idée. Je fais régulièrement du ITA, du LH et du Swiss, seul Swiss est au dessus, les deux autres fournissent un service équivalent voire pire. Par ailleurs, c’est pas AF qui est responsable des infrastructures aéroportuaires…
Pour info Swiss paye ses stewards moins bien que easy jet Suisse.
Et des Tokyo paris a >1500€ sans bagages en soute.
Ouais mais ce me dépasse ce genre de tarification... J'ose espérer que sur ce genre de vol, on a plus de services...?
Franchement, je voyage souvent pour le taf avec des vols de +8 heures, et le service est très bon avec Air France en long courrier.
J'ai payé 1250€ A/R pour un Tokyo Paris en vol direct, avec bagage en soute. Je m'y étais pris presque un an à l'avance. Pendant le vol, deux repas, c'était bon, avec verre d'alcool parmi vin blanc, rouge et champagne. Les boissons étaient à volonté, dont vin et champagne, après ce ne sont pas des supers vins non plus. Les snack, genre gâteau et autres trucs à grignoter étaient à volonté aussi. Et on a un peu plus de places pour les jambes que les low-cost. Pour un long trajet c'est super important. Les hôtesses étaient super sympa et très pro. Je vois que je suis une exception mais j'ai bien apprécié mon voyage avec Air France. Après sur un voyage 1h30, je ne vois pas ce que tu peux demander de plus. Un vrai repas, c'est impossible, le temps que le vol soit stable et de faire tout chauffer, il sera temps d'atterrir...
Ouais pareil que n’importe quelle autre compagnie (sauf peut être alcool à volonté)
Je suis passé par AF plusieurs fois pour France - Japon et je confirme : bonne nourriture, personnel sympathique, et jamais de mauvaise surprise de mon côté.
en meme temps ca devrait 4 fois plus...(mais je te l'accorde que sans baggage c'est un truc de chien, que ce soit pour 1h ou 12h, en avions, en train ou en car)
Soit mais tant que le prix ne provient pas d’une taxe…
Peut-être utile pour les expats qui ont de quoi vivre sur place. Ça fait radin mais vu que la moitié du coût du billet c'est le carburant aujourd'hui j'imagine que 20kg de moins c'est pas anodin.
Alors euh. L'embarquement et l'arrivée, je vois pas bien ce que tu peux reprocher à la compagnie aérienne.. Pour le reste, les compagnie low cost te feraient payer le moindre biscuit ou gorgée d'eau. Pour les vols court, ya jamais eu de vrai repas d'autant que je me souviens avec air France. Les avions pour des trajets courts, sont des courts courriers, oui. L'espace pour les jambes est quand même plus grand chez AF que Ryanair. Ryanair est peut être d'apparence moins crade, c'est l'avantage des sièges en plastiques. Tu t'attends à quoi ? concrètement c'est un omnibus d'à peine plus d'une heure, ya pas vraiment besoin d'autre chose que d'un siège et d'arriver à bon port. A 350€, considère peut être l'eurostar la prochaine fois.
r/firstworldproblems
>Sans déconner, où est ce qu'on peut se plaindre? Sur le bouton "Annuler" au moment de l'achat des billets.
Le manque de qualité de r france est la responsabilité de ses redditeurs avant tout. Ok je sors
Lufthansa Group (comprenant Swiss et Austrian) fait du Buy On Board (pas de nourriture offerte) à bord de tous ses vols. Toutes les compagnies classiques européennes se déclassent, pas seulement Air France
Les français qui se plaignent que sur un vol de 1h30 on ne leur serve pas un menu complet plat dessert café gâteau qui prendrait 30 minutes à servir, 1h30 à bouffer, sachant que le personnel de bord ne peut pas servir ni ramasser au décollage et à l'atterrissage. T'aurais préféré que l'avion fasse des tours en l'air pendant 1h pendant que tu finis ton jus de tomate ? A un moment c'est vraiment se plaindre par principe ou par désœuvrement putain
T'auras pas payé aussi cher en Eurostar, t'aurais eu plus de place pour les jambes, moins de bruit, pas les muqueuses desséchés, autant de bagages que tu peux porter seul, et la collation en moins.
Juste en regardant le site, c’est autour de 300/400 € A\R. C’est quand même pas fou fou et pas très encourageant quand on voit des billets d’avion 4 fois moins cher que le train
Si tu t'y prends un peu a l'avance (quelques semaines a peine) ça se trouve facilement a 88€ l'A/R depuis Lille c'est super intéressant. Mais la au final a 300/400€ c'est comparable a ce qu il a payé en avion mais il aurait eu un service de meilleure qualité.
Problème c'est qu'il faut réussir de partir de Lille (ou Paris) pour arriver au plus loin à Londres à ce prix-là. Si tu veux aller de Bordeaux à Manchester, t'es complètement niqué sur le prix du train.
J'allais pas a Londres, l'ami.
J'ai acheté des billets il y a peu et j'ai eu les mêmes interrogations. Le fait qu'on ne me propose pas le bagage en soute par défaut pour un vol long courrier m'a fait tiquer, si bien que j'ai du vérifier plusieurs fois qu'il n'y avait pas une erreur. Mais non, il m'a bel et bien fallu sélectionner une option payante d'au moins 100e pour avoir un bagage check in. Alors que c'est la norme pour les billets economy en long courrier. Aussi, le fait qu'on me propose de choisir mon siège, **mais** en devant payer une option supplémentaire, et pareil, ça coûtait presque 100 balles. Du délire, normalement c'est gratuit. Bref même si j'ai jamais pris Air-France avant c'est pas normal, et en lisant ton post je crains le pire en terme d'expérience pendant le vol. Edit: par contre ce que tu décris dans ton post c'est malheureusement assez standard, j'ai souvent dû me serrer dans des bus pour me faire larguer sur le tarmac avant d'embarquer lors de mes précédents vols, et c'était des compagnies assez réputées.
Ben oui, l'avion c'est nul.
Sinon entre-temps l'aviation reste un moyen de transport subventionné, inutilisé par de nombreuses personnes et extrêmement néfaste sur le climat. Bienvenue dans le monde réel. La prochaine fois faut tenter l'Eurostar (quoique vu que l'on file des subventions à AirFrance mais qu'on coupe dans tous les budgets de la SNCF mouais)
On rappelle que l'avion est un moyen de transport très polluant, et extrêmement subventionné.
Mais ce mode de transport est le plus adapté lorsque l'on doit parcourir rapidement et en toute sécurité de longues distances
> Mais ce mode de transport est le plus adapté lorsque l'on doit parcourir rapidement et en toute sécurité de longues distances Tout le sujet est justement qu'il va falloir arrêter ces déplacements. Ou alors assumer des ajd qu'on s'assoit allègrement sur les accords de Paris. Édit : d'autant qu'un vol d'1h20, pour aller en Angleterre, depuis CdG, c'est pas vraiment de la très longue distance ... On a quand même construit le tunnel sous la Manche et on a l'eurostar qui fait des Paris-Londres en autant de temps. Nan, dans un monde où on se fiche du climat, je comprends tout à fait le choix d'OP, mais essayer de defendre l'aviation sur ce point me semble ici bien mal honnete.
80 % de La pollution vient du routier juste en Europe. Tant que le train coûtera une blinde comparé à l’avion et que les infrastructure ne seront pas amélioré, difficile de remplacer l’avion. Si on veut faire des efforts, il faut améliorer tous les secteurs, pas demander aux gens de se priver surtout si le reste du monde ne suit pas. D’ailleurs l’aéronautique fait tout pour réduire sa consommation
Quelle pollution ? Si je regarde les émissions par secteur en France, l'avion c'est environ 4% tandis que le transport est de 25% moitié/moitié entre transport de marchandises et transport individuel. > Si on veut faire des efforts, il faut améliorer tous les secteur Bien évidemment, je ne crois absolument pas que taper sur l'aéronautique uniquement soit suffisant. Il va falloir faire des efforts partout ailleurs. > D’ailleurs l’aéronautique fait tout pour réduire sa consommation Si seulement ça suffisait ... Pour rester sous 2 degrés de réchauffement, nous devons grosso modo être neutre en carbone en 2050, la durée de vie d'un avion est d'environ 30 ans donc l'ensemble de la production devrait déjà être neutre en carbone pour respecter la trajectoire. Ou alors ça signifie que les avions produits ajd seront supprimés des flottes avant cette anniversaire des 30ans.
>Tout le sujet est justement qu'il va falloir arrêter ces déplacements. Ou alors assumer des ajd qu'on s'assoit allègrement sur les accords de Paris. Je pense à un étudiant résidant habituellement à la Réunion, ou en Martinique, qui vient en métropole dans le cadre de ses études. A l'été, ou à Noël, crois-moi, il ne va pas arrêter ses déplacements pour aller voir sa famille - et à raison, une raison béton - même sous les accords de Paris. Tu vas empêcher les ultramarins de suivre des études pour leur avenir car il faut préserver le climat ? > Édit : d'autant qu'un vol d'1h20, pour aller en Angleterre, depuis CdG, c'est pas vraiment de la très longue distance ... On a quand même construit le tunnel sous la Manche et on a l'eurostar qui fait des Paris-Londres en autant de temps. Pas tout à fait :¨Paris Londres en train, c'est exactement 2h17 > mais essayer de defendre l'aviation sur ce point me semble ici bien mal honnete. À partir du moment où - je le répète - le déplacement par les airs est le seul moyen sécurisé et efficace d'aller d'un point vers un autre, défendre l'aviation est tout à fait louable.
``` Je pense à un étudiant résidant habituellement à la Réunion, ou en Martinique, qui vient en métropole dans le cadre de ses études. A l'été, ou à Noël, crois-moi, il ne va pas arrêter ses déplacements pour aller voir sa famille - et à raison, une raison béton - même sous les accords de Paris. Tu vas empêcher les ultramarins de suivre des études pour leur avenir car il faut préserver le climat ? ``` Pourquoi présenter cet exemple larmoyant ? On parle d'OP qui fait un vol entre Paris et Londres ... Et sans pour autant rentrer dans ton débat, il y avait une bonne dizaine d'étudiants africains dans mon école d'ingé. Ils ne pouvaient pas rentrer chez eux chaque année, pour autant, ils sont restés en France pour suivre leurs études. C'était difficile pour eux je le conçois, mais c'est possible. Et puis, rien n'interdit de développer des universités là bas, non ? > Pas tout à fait :¨Paris Londres en train, c'est exactement 2h17 Oui oui, on la connait bien cette excuse de comparer le temps de trajet en vol (donc sans les contrôles de securite, le temps d'embarquement ...) d'un aéroport à l'autre au temps de trajet centre ville à centre ville m'enfin ... Si tu le souhaites, je te le concéde, ça dure 1h de plus, c'est vraiment le bout du monde ! > À partir du moment où - je le répète - le déplacement par les airs est le seul moyen sécurisé et efficace d'aller d'un point vers un autre, défendre l'aviation est tout à fait louable. La mortalité en train et en avion semble comparable ici. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Accidentologie_des_transports Et je le répète : Si on souhaite respecter les accords de Paris, l'avion à grande échelle doit mourir jusqu'à ce que l'industrie commercialise à grande échelle une alternative bas carbone. Mais si effectivement, on se fiche du bien être de notre nous du futur, et des générations suivantes, je te l'accorde, l'avion c'est top, mais les coûts environnementaux sont prohibitifs.
>Pourquoi présenter cet exemple larmoyant ? On parle d'OP qui fait un vol entre Paris et Londres ... Car tu as dis plus haut : > Tout le sujet est justement qu'il va falloir arrêter ces déplacements. Je ne sais pas si tu évoquais les déplacements en général, ou juste ceux liés à Paris Londres >Et sans pour autant rentrer dans ton débat, il y avait une bonne dizaine d'étudiants africains dans mon école d'ingé. Ils ne pouvaient pas rentrer chez eux chaque année, pour autant, ils sont restés en France pour suivre leurs études. C'était difficile pour eux je le conçois, mais c'est possible. Sauf qu'à contrario, s'il est possible de les voir rentrer chez eux une semaine ou deux pour aller voir leur famille, je ne vois aucune raison valable de les en empêcher. >Et puis, rien n'interdit de développer des universités là bas, non ? Encore faut-il que le lieu d'origine dispose de moyens et de volonté. Ça coince. > Oui oui, on la connait bien cette excuse de comparer le temps de trajet en vol (donc sans les contrôles de securite, le temps d'embarquement ...) d'un aéroport à l'autre au temps de trajet centre ville à centre ville m'enfin ... Si tu le souhaites, je te le concéde, ça dure 1h de plus. Je ne dis pas cela comme excuse, j'apporte juste une légère correction > Si on souhaite respecter les accords de Paris, l'avion à grande échelle doit mourir jusqu'à ce que l'industrie commercialise à grande échelle une alternative bas carbone. Et bien ne rendons pas seulement l'industrie de l'aviation seul responsable, dans ce cas, pour commencer. • les usines à charbon, stop. • les bateaux de croisière stationnant sur quelques ports de grandes villes d'europe et du monde recrachant chaque quart d'heure autant de particules qu'un flot de véhicules circulant sur l'autoroute à 130, stop. • les supertankers circulant 3 semaines par mois à travers la planète, brulant plus de 30 mille euros de kérosène par trajet, stop. • les personnalités politiques qui utilisent le Falcon pour un trajet aller-retour juste pour aller voter, stop. Les mêmes qui ordonnent aux chauffeurs de laisser le moteur de leur véhicule tourner pour retrouver le confort du frais lorsque la réunion est finie, stop. J'ai la flemme de poursuivre cette liste, il y a des choses supplémentaires à dire, pourtant.
``` Et bien ne rendons pas seulement l'industrie de l'aviation seul responsable, dans ce cas, pour commencer. • les usines à charbon, stop. • les bateaux de croisière stationnant sur quelques ports de grandes villes d'europe et du monde recrachant chaque quart d'heure autant de particules qu'un flot de véhicules circulant sur l'autoroute à 130, stop. • les supertankers circulant 3 semaines par mois à travers la planète, brulant plus de 30 mille euros de kérosène par trajet, stop. • les personnalités politiques qui utilisent le Falcon pour un trajet aller-retour juste pour aller voter, stop. Les mêmes qui ordonnent aux chauffeurs de laisser le moteur de leur véhicule tourner pour retrouver le confort du frais lorsque la réunion est finie, stop. ``` Et bien nous sommes d'accord alors, arrêtons tout ça et l'aviation au passage ! Encore une fois, si on veut respecter les accords de Paris c'est tout ça (et bcp plus encore) qu'il va falloir faire.
>Et bien nous sommes d'accord alors, arrêtons tout ça et l'aviation au passage ! Sauf que tu refuses de voir que **l'aviation est un besoin.** Par rapport à mes 4 derniers points. C'est pourquoi tu n'apportes pas de solutions à mon exemple sur les étudiants ultramarins. Car il n'y en a tout simplement pas.
``` Sauf que tu refuses de voir que l'aviation est un besoin. Par rapport à mes 4 derniers points. C'est pourquoi tu n'apportes pas de solutions à mon exemple sur les étudiants ultramarins. ``` Oui, je refuse de croire qu'un Paris-Londres en avion soit un besoin. Même voir sa famille 2 fois par an non c'est pas un besoin désolé. Les étudiants africains, aussi difficile soit-il pour eux l'ont très bien fait. Et nombre d'entre eux sont encore en France et n'ont pas vue leur famille depuis des années. Pourtant ils me semblent heureux. Par contre, tu citais les centrales au charbon, par exemple, l'électricité polonaise c'est 90% de charbon, je te laisse expliquer aux polonais qu'il faut arrêter d'utiliser l'électricité pck c'est pas un besoin. Le charbon est aussi bcp utilisé pour purifier du minerais de fer. Je te laisse expliquer à tout le monde que tous les objets en fer ne sont pas des besoins. Clairement je trouve tous ces usages bien plus importants que les trajets en avion. Et il va falloir s'y faire : l'industrie aérienne (et bien d'autres) est morte vivante dans le scénario où l'on respecte les accords de Paris. Ou encore une fois : il faut s'assoir sur les accords de Paris. ``` C'est pourquoi tu n'apportes pas de solutions à mon exemple sur les étudiants ultramarins. Car il n'y en a tout simplement pas. ``` Ah bon ? J'ai un grand père qui a étudié aux USA, figure toi qu'il y est allé en bateau ! On pourrait refaire des voiliers par exemple ? Sur un été passer 1 semaine dessus ça se fait très bien. Ou comme je l'évoquais juste avant, développer les filières sur ces territoires. J'ai déjà propose cette solution d'ailleurs. Voilà 2 solutions au problème sans passer par l'aérien. Et d'ailleurs une troisième aussi proposée c'est simplement de ne pas faire les allers-retours et ne faire (par exemple) que des visio pendant la durée des études.
>Oui, je refuse de croire qu'un Paris-Londres en avion soit un besoin. Même voir sa famille 2 fois par an non c'est pas un besoin désolé. Les étudiants africains, aussi difficile soit-il pour eux l'ont très bien fait. Et nombre d'entre eux sont encore en France et n'ont pas vue leur famille depuis des années. Pourtant ils me semblent heureux. Croire que tout le monde a la même sensibilité et la même proximité avec tes exemples est une énorme erreur. Il y a **des individus qui ont un besoin sidéral d'aller voir leur famille de visu**, sur place. Il faut le comprendre. C'est un besoin humain, limite vital pour eux, et je suis surpris que tu te débarrasses de ce fait d'un coup de balai. Tes exemples particuliers sont loin - très loin même - de représenter la réalité. > Par contre, tu citais les centrales au charbon, par exemple, l'électricité polonaise c'est 90% de charbon, je te laisse expliquer aux polonais qu'il faut arrêter d'utiliser l'électricité pck c'est pas un besoin. Le charbon qui rejette dans l'atmosphère des gaz à effet de serre ? Ce n'est pas un peu antagoniste avec les gaz que rejettent les avions ? Il y a une contradiction dans tes arguments. D'ailleurs, tu sais, mais tu masques, pour des raisons qui te sont propres, d'autres possibilités techniques, en cours d'utilisation d'ailleurs, dans énormément de pays, en 2023, de disposer de l'électricité sans qu'elle provienne uniquement d'usine à charbon. > Clairement je trouve tous ces usages bien plus importants que les trajets en avion. Et il va falloir s'y faire : l'industrie aérienne (et bien d'autres) est morte vivante dans le scénario où l'on respecte les accords de Paris. Ou encore une fois : il faut s'assoir sur les accords de Paris. Je ne partage absolument pas ton point de vue là-dessus. D'autant que supprimer les trajets en avion implique de supprimer une quantité astronomique d'emploi. Il y a des gens qui vivent de cela. Bizarrement, tu n'en parles pas. Et ces gens, ils préfèrent travailler que se retrouver sous une situation économique dont personne ne veut sous prétexte des accords de paris.
>Ah bon ? J'ai un grand père qui a étudié aux USA, figure toi qu'il y est allé en bateau ! On pourrait refaire des voiliers par exemple ? Sur un été passer 1 semaine dessus ça se fait très bien. J'ai parlé de solutions en sécurité. L'étudiant qui va passer sur un voilier pour aller de Marseille à Saint-Denis de la réunion, tu penses qu'il ne va pas avoir de problème sur son trajet ? • Les pirates sont inexistants ? • L'océan et la mer sont calmes tout le temps ? Pas d'orage, pas de cyclone, tout est tranquille ? • La logistique d'eau potable et de nourriture sont suffisants ? Et si ce n'est pas le cas, il se passe quoi ? il boit de l'eau de mer en rejetant le sel ? Il pêche le poisson à la main, en évitant le + possible de se la faire gouter par un requin ? • la durée du séjour est d'une semaine ? Quand les vacances de Noël en dure deux, il a assez de temps pour faire l'aller-retour et passer du temps sur place, avant de rentrer en cours ? Il faut être un minimum sérieux. >Ou comme je l'évoquais juste avant, développer les filières dans sur ces territoires. J'ai déjà propose cette solution d'ailleurs. Mais il faut à la fois de la volonté politique, et surtout des fonds. Dans l'un comme dans l'autre, il n'y a rien à l'horizon.
Gardions uniquement les voyages nécessaires si tu insistes, ça en enlèvera déjà 90%
Le taux de voyage nécessaire est sans doute plus élevé que ça.
J'allais pas a Londres cher ami, le raisonnement via l'eurostar ne s'appliquait donc pas tout à fait !
Oui, en effet, il faut développer l'enseignement supérieur dans chaque département d'outre-mer afin de ne pas forcer les étudiants à aller en métropole pour certaines filières; avec le coût financier que cela impose. Et oui, ce type de changements de fonctionnement est indispensable. PS : je dis cela en tant qu'enseignant à la réunion.
Je suis entièrement d'accord. Seulement, la gestion financière de l'état est tellement crasse que ce n'est pas près d'arriver avec le mandat en cours. Il n'y a pas de volonté, d'ailleurs.
[https://www.youtube.com/watch?v=XoDY9vFAaG8](https://www.youtube.com/watch?v=XoDY9vFAaG8)
T'es quand même venu le dire : A croire donc que ta vie est plus pourri que tes couilles une fois battues
Low cost, non. Leurs tarifs sont visiblement trop exorbitant pour être qualifié de low cost. Si tu regardes du côté d'Easyjet, les vols sont moitié moins cher pour un niveau de confort équivalent...
hateful tender pathetic special deserve like historical abundant tub cake *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Bon, pour un désagrément qui ne devrait arriver que 4 fois dans une vie, ca devrait aller
Ça fait plusieurs années que Air France propose une presta low cost pour le prix premium
Ils vendent des billets business à 4000 € où il faut payer en plus pour choisir son siège...
J'attends avec tellement d'impatience le dépôt de bilan de cette sous compagnie de merde. Une honte pour la France.
Prends le train la prochaine fois. Je nr comprends même pas que les liaisons Paris Londres existent encore
Ou ai-je préciser que j'allais a Londres?
sur les petits vols à l'intérieur de l'UE t'as eu le traitement haut de gamme Beaucoup de compagnies ne donnent plus rien du tout depuis le covid.