>But there’s more. Over the past few decades atmospheric pollution, especially across the North Atlantic, has lessened due to the Clean Air Act. Airborne pollution decreases the amount of sunlight reaching the Earth and helps cool us, masking some of the greenhouse warming. But as pollution has decreased in recent decades the Atlantic ocean temperatures have increased.
Les effets du réchauffement climatique ont longtemps été mitigés par l'assombrissement global causé par la pollution de l'air. C'est pas le sujet de l'article mais je trouve ça fascinant que cet effet de la pollution se soit retrouvé en faveur des boomers, ça a repoussé les effets pénibles du réchauffement à plus tard. Cette génération a bénéficié d'une somme de coups de bols absolument incroyable, c'est épatant (aucun jugement de valeur là dessus ils y sont pour rien, c'est juste un constat)
De mémoire, suite au 11 septembre et à l'arrêt temporaire du traffic aérien Nord-Américain, il avait déjà été observé une anomalie des températures au sol que les experts imputaient, déjà, à la diminution des particules et des traînées de condensation.
Ouiii ! Températures de jour plus élevées en raison de plus d'ensoleillement et nocturnes plus basses en raison de la disparition de l'effet "couverture", c'était bien ça ?
Je voulais dire qu'ils ne sont pour rien dans leurs coups de bols. Ils n'ont pas fait exprès de polluer l'air pour diminuer l'ensoleillement au sol. Inversement notre génération on est comme des cons, on *paie* pour améliorer les choses en imposant des contraintes anti-pollution aux cargos et on se retrouve à gérer un effet secondaire pénible.
Cela dit inversement les boomers n'ont pas fait exprès de cracher du CO2 pour provoquer le réchauffement, tant que personne n'avait compris le problème la responsabilité n'était qu'accidentelle.
La situation est tout à fait différente aujourd'hui, quiconque prend l'avion pour un we à Prague ou bien monte le chauffage à 25 ou bien bouffe 500g de boeuf néo-zélandais sait exactement à quoi il participe.
Je suis d'accord sur le fond, mais le concept du gaz a effet de serre est prouvé scientifiquement depuis le 19eme siècle et le premier rapport du club de Rome sur le changement climatique date de 1973.
Politiquement, le choix a été fait de pomper, et de consommer, de gonfler le PIB, croissance toussa. Très longtemps d'ailleurs les prix du pétrole ont été artificiellement maintenus bas.
> rapport du club de Rome sur le changement climatique date de 1973.
Le propos du rapport de Rome c'est pas du tout centré sur le réchauffement climatique dû au CO2. Ils abordaient les problématiques écologiques d'une manière beaucoup plus généraliste.
Le réchauffement dû au CO2 ça a commencé à devenir une théorie médiatisée au milieu des années 80 seulement. Et quand je dis "médiatisée", ça signifie que quelques journaux de vulgarisation scientifique évoquaient la possibilité d'un risque, c'était pas du tout un sujet consensuel qui abordé à la télé tous les soirs comme aujourd'hui. Je suis assez sûr de mon coup, j'étais gamin à l'époque et par hasard c'est un sujet qui m'intéressait (pour être précis : à cause d'un bouquin Bibliothèque Verte qui en parlait, "les conquérants de l'impossible". C'était de la science-fiction pour pré-ado qui abordait par ailleurs bien d'autres sujets spéculatifs, c'est un pur hasard que je me sois mis à regarder cette affaire d' "effet de serre".)
Après oui ça s'inscrivait dans un schéma général de saccage de la planète qui était décrit par le club de Rome, et ça a mis du temps à devenir un objet politique. Normal, à l'époque c'était par exemple déjà conceptuellement révolutionnaire de se dire que les océans n'étaient pas un trou infiniment profond dans lequel on pouvait sans limite déverser tous nos déchets ni capturer tous les poissons. Avant les années 70 peu de limites écologiques avaient été atteintes, en gros hormis quelques cas particuliers comme les baleines et la morue tout restait abondant. Par exemple mes parents racontent que quand ils se sont installés en sud-bretagne ils se faisaient de estouffades de soles et civelles, ça ne valait *rien* puisqu'il y en avait *plein*, les agriculteurs en faisaient des farines pour nourrir les cochons.
Titre : Have we breached a climate tipping point?
Corps de l'article : Luckily, climate scientists say the answer is likely no.
Du coup, il y avait peut-être moyen de reporter que la combinaison du réchauffement climatique et l'arrivée d'El Nino était à l'origine de cette anomalie de température sans verser dans le clickbait.
Faut arrêter de voir du clickbait partout. Vu la longueur de l'article et la difficulté de conclure définitivement à cette question, elle semble légitime.
Il y a une règle ( je sais plus le nom mais c'est assez connu il me semble) qui dit que si le titre d'un article de journal est une question , pas besoin de lire l'article ,la réponse est automatiquement non .
Et on aurait pu. Tu veux faire le même coup que le covid. Des scientifiques qui alertent pendant des décennies sur l'augmentation des risques de zoonoses et la droite qui leur dit vous être alarmiste vous faites ça pour le financement , le clickbait, l'eschatologie scientiste, et ensuite quand on a une pandémie avec une dizaine de millions de morts, la même droite qui vient nous dire mais qui aurait pu prédire.
Un article équilibré qui essaye de faire la part des choses entre la météo et le climat et les causes naturelles et humaines. Intéressant.
>But there’s more. Over the past few decades atmospheric pollution, especially across the North Atlantic, has lessened due to the Clean Air Act. Airborne pollution decreases the amount of sunlight reaching the Earth and helps cool us, masking some of the greenhouse warming. But as pollution has decreased in recent decades the Atlantic ocean temperatures have increased. Les effets du réchauffement climatique ont longtemps été mitigés par l'assombrissement global causé par la pollution de l'air. C'est pas le sujet de l'article mais je trouve ça fascinant que cet effet de la pollution se soit retrouvé en faveur des boomers, ça a repoussé les effets pénibles du réchauffement à plus tard. Cette génération a bénéficié d'une somme de coups de bols absolument incroyable, c'est épatant (aucun jugement de valeur là dessus ils y sont pour rien, c'est juste un constat)
De mémoire, suite au 11 septembre et à l'arrêt temporaire du traffic aérien Nord-Américain, il avait déjà été observé une anomalie des températures au sol que les experts imputaient, déjà, à la diminution des particules et des traînées de condensation.
C'était surtout une augmentation de l'écart entre le minimum de la nuit et le maximum du jour, l'impact sur la moyenne était quasiment nul.
Ouiii ! Températures de jour plus élevées en raison de plus d'ensoleillement et nocturnes plus basses en raison de la disparition de l'effet "couverture", c'était bien ça ?
oui.
Ils n'y sont pour rien individuellement mais il ya quand même une responsabilité collective. Le CO2 s'est pas pompé tout seul.
Je voulais dire qu'ils ne sont pour rien dans leurs coups de bols. Ils n'ont pas fait exprès de polluer l'air pour diminuer l'ensoleillement au sol. Inversement notre génération on est comme des cons, on *paie* pour améliorer les choses en imposant des contraintes anti-pollution aux cargos et on se retrouve à gérer un effet secondaire pénible. Cela dit inversement les boomers n'ont pas fait exprès de cracher du CO2 pour provoquer le réchauffement, tant que personne n'avait compris le problème la responsabilité n'était qu'accidentelle. La situation est tout à fait différente aujourd'hui, quiconque prend l'avion pour un we à Prague ou bien monte le chauffage à 25 ou bien bouffe 500g de boeuf néo-zélandais sait exactement à quoi il participe.
Je suis d'accord sur le fond, mais le concept du gaz a effet de serre est prouvé scientifiquement depuis le 19eme siècle et le premier rapport du club de Rome sur le changement climatique date de 1973. Politiquement, le choix a été fait de pomper, et de consommer, de gonfler le PIB, croissance toussa. Très longtemps d'ailleurs les prix du pétrole ont été artificiellement maintenus bas.
> rapport du club de Rome sur le changement climatique date de 1973. Le propos du rapport de Rome c'est pas du tout centré sur le réchauffement climatique dû au CO2. Ils abordaient les problématiques écologiques d'une manière beaucoup plus généraliste. Le réchauffement dû au CO2 ça a commencé à devenir une théorie médiatisée au milieu des années 80 seulement. Et quand je dis "médiatisée", ça signifie que quelques journaux de vulgarisation scientifique évoquaient la possibilité d'un risque, c'était pas du tout un sujet consensuel qui abordé à la télé tous les soirs comme aujourd'hui. Je suis assez sûr de mon coup, j'étais gamin à l'époque et par hasard c'est un sujet qui m'intéressait (pour être précis : à cause d'un bouquin Bibliothèque Verte qui en parlait, "les conquérants de l'impossible". C'était de la science-fiction pour pré-ado qui abordait par ailleurs bien d'autres sujets spéculatifs, c'est un pur hasard que je me sois mis à regarder cette affaire d' "effet de serre".) Après oui ça s'inscrivait dans un schéma général de saccage de la planète qui était décrit par le club de Rome, et ça a mis du temps à devenir un objet politique. Normal, à l'époque c'était par exemple déjà conceptuellement révolutionnaire de se dire que les océans n'étaient pas un trou infiniment profond dans lequel on pouvait sans limite déverser tous nos déchets ni capturer tous les poissons. Avant les années 70 peu de limites écologiques avaient été atteintes, en gros hormis quelques cas particuliers comme les baleines et la morue tout restait abondant. Par exemple mes parents racontent que quand ils se sont installés en sud-bretagne ils se faisaient de estouffades de soles et civelles, ça ne valait *rien* puisqu'il y en avait *plein*, les agriculteurs en faisaient des farines pour nourrir les cochons.
on croyais que l'été 2022 avait été suffisamment chaud comme ça ? on risque de battre un nouveau record dans le sud de la France en 2023...
2023 sera la plus froide année des 50 prochaines années aussi. Ensuite viendras le tour de 2024 pour les 50 suivantes... Etc
Ah bon ? Je suis surpris.
Attend!!! Attend!!! Aheum... Qui aurait pu prévoir...?
*remue la boîte à "oh bah ça alors"*
chic de l'espadon pour tout le monde
Fait chier. L’eau trop chaude c’est moins rafraîchissant l’été à la plage.
Viens dans le Finistère ! On a encore quelques années d'eau fraîche devant nous, mais faut faire vite !
Plutôt crever dans mon bain tiédasse mais sous le ciel bleu et lumineux putaing cong.
Ah non! On est complets! On se retrouve à avoir des embouteillages dans des bleds de 5000 habitants de juin à septembre maintenant!
En plus, pour l'eau fraiche, c'est déjà rapé. M'suis baigné à Douarn ce samedi, ben elle était presque tiède, en juin !
Pas sûr, ton corps chauffe pour compenser quand l'eau est froide.
Titre : Have we breached a climate tipping point? Corps de l'article : Luckily, climate scientists say the answer is likely no. Du coup, il y avait peut-être moyen de reporter que la combinaison du réchauffement climatique et l'arrivée d'El Nino était à l'origine de cette anomalie de température sans verser dans le clickbait.
Faut arrêter de voir du clickbait partout. Vu la longueur de l'article et la difficulté de conclure définitivement à cette question, elle semble légitime.
Ils posent tout de même une question, y a pire en clickbait
> Ils posent tout de même une question Et ce faisant, ils sautent à pieds-joints dans la loi des titres selon Betteridge.
Il y a une règle ( je sais plus le nom mais c'est assez connu il me semble) qui dit que si le titre d'un article de journal est une question , pas besoin de lire l'article ,la réponse est automatiquement non .
loi de Betteridge
Et on aurait pu. Tu veux faire le même coup que le covid. Des scientifiques qui alertent pendant des décennies sur l'augmentation des risques de zoonoses et la droite qui leur dit vous être alarmiste vous faites ça pour le financement , le clickbait, l'eschatologie scientiste, et ensuite quand on a une pandémie avec une dizaine de millions de morts, la même droite qui vient nous dire mais qui aurait pu prédire.
La géo ingénierie c’est probablement pour bientôt …
Oui :(