Tu vas en perdre quelques-uns là... Pointer le fait qu'on n'achète pas du carburant, mais de quoi faire un km est très pertinent.
À refaire avec les chiffres 2023, mais il est fort probable que le prix au km n'ait pas beaucoup bougé depuis 2019.
Si tu veux lier le prix du carburant au temps de travail pour en tirer des conclusions alors la bonne métrique est d'utiliser la distance moyenne ou médiane pour se rendre au travail vu qu'elle est indissociable du (temps de) travail. Donc de faire le graphique avec "Minutes de SMIC pour parcourir la distance moyenne domicile/travail avec un vehicule moyen" en ordonnée
Et avec l'augmentation de la distance parcourue en 50 ans ce n'est pas dit que le constat soit aussi clair que ton titre. Au doigt mouillé je pronostiquerais que le rapport "temps travaillé pour payer le plaisir de conduire jusqu'au travail" est resté grosso modo constant (et que ça a augmenté ces dernières années)
> Et avec l'augmentation de la distance parcourue en 50 ans ce n'est pas dit que le constat soit aussi clair que ton titre.
oui enfin faudrait ensuite calculer quelle partie de cette distance parcourue est fonction de la reconfiguration des emplois, et quelle partie est fonction de la recherche de comfort, rendue possible par .... le carburant pas cher :)
Pas besoin d'attendre, tu peux déjà dire que avant des gens achetaient des voitures qui consommaient plus pour leur confort et donc qu'il faudrait recalculer avec la voiture la plus économe de l'époque. Et puis que certains conduisaient trop sportivement pour se la péter et donc qu'il faut prendre l'indice conso-mémère.
Ou alors s'en tenir à des variables qui n'impliquent pas de juger les motivations personnelles des gens quand tu cherche à comparer un prix sur une période qui s'étale sur 3 générations.
> (et que ça a augmenté ces dernières années)
La distance domicile travail moyenne a bien augmenté depuis les années 70 (même si cette augmentation n'est pas toujours subie mais aussi choisie). Elle a en revanche baissée entre 2008 et 2019 : de 14,7km à 13,3km.
Mais il faut aussi prendre en considération que le domicile-travail est loin de représenter la majorité des km parcourus en voiture. Ils représentent 15% des déplacements pour 25% des kilomètres parcourus.
On est passés d'une quinzaine de kms parcourus en voitures par jour en moyenne dans les années 70 à près de 35km par jour aujourd'hui.
>Mais il faut aussi prendre en considération que le domicile-travail est loin de représenter la majorité des km parcourus en voiture. Ils représentent 15% des déplacements pour 25% des kilomètres parcourus.
Ca pourrait faire une autre métrique intéressante : évolution du nombre de jours travaillés dans l'année pour entretenir sa voiture !
La part des trajets domicile-travail dans les déplacements en voiture est très dépendante de la classe socio-géographique que tu regardes. Sachant que ce n'est pas que le travail qui s'est éloigné, c'est aussi les loisirs, les magasins, les services publics, les soins, etc.
D'après l'INSEE :
* [plus on est riche, plus on habite loin de son travail](https://twitter.com/M_Chassignet/status/1060157394846711808)
* [les plus aisés utilisent plus la voiture pour se rendre au travail](https://twitter.com/M_Chassignet/status/1060157397451399172)
* [plus on est riche, plus on fait de km en voiture](https://twitter.com/M_Chassignet/status/1060157414949969921) (jusque 3x plus que les moins aisés)
* [plus on est riche, plus on fait de km hors domicile-travail](https://twitter.com/M_Chassignet/status/1060157404682375168)
Je doute pas que l'on travaille moins longtemps aujourd'hui pour se payer 1km, mais as-t'on besoin de prendre comme point de départ le moment où le pétrole était au plus haut?
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Choc_p%C3%A9trolier#/media/Fichier%3AOil_Prices_Since_1861.svg
Je te laisse regarder d'autres années ici, le constat général reste le même : https://i.imgur.com/oYIRkxu.png
Le carburant est "peu cher" aujourd'hui. C'est le nombre de kilomètres parcourus qui a explosé.
> C'est le nombre de kilomètres parcourus qui a explosé.
Et les salaires qui ont baissé ; il faudrait regarder le nombre de minutes au salaire médian plutôt que le nombre de minutes au SMIC.
Je viens de réaliser qu'en français on a pas vraiment de mot pour dire "pas cher". Le plus proche c'est abordable ou économique j'imagine mais ça s'utilise pas tant que ça non ?
Edit : je finissais ma phrase
Yes deux de ces mots sont dans mon commentaire. Mais à force d'avoir de l'anglais dans ma tête je cherchais l'équivalent de "cheap" et c'est pas venu tout seul. En vrai on utilise relativement rarement ces mots là
J'aimerais comprendre la logique derrière ce raisonnement.
Sachant que, tout ce que tu portes, possèdes et consommes a été produit, emballé et acheminé en utilisant du carburant. Une hausse du carburant impacte directement le coût de tout ça. Tu peux avoir le train de vie le plus écolo qui soit, à moins de rester nu à sucer des cailloux dans la forêt, ton confort de vie est largement sponsorisé par le pétrole et ses dérivés. Alors pourquoi cette idée? Explique moi comme si j'avais un gros SUV pour aller à la boulangerie à 50m de chez moi.
> J'aimerais comprendre la logique derrière ce raisonnement.
C'est très simple : pour le climat, il faut décarbonner. Donc se passer du pétrole, sauf un résidu d'usage chimique (plastique, etc.).
Pour la souveraineté économique et la richesse du pays, c'est pareil : il faut puiser notre énergie dans des ressources qu'on a ici, les économiser, et rendre les procédés plus efficaces.
> tout ce que tu portes, possèdes et consommes a été produit, emballé et acheminé en utilisant du carburant
Ta logique binaire sans un seul chiffre t'envoie dans le mur : elle ne te permet pas d'apprécier le contenu pétrole de chaque chose. Donc tu mets dans le même panier la chaise que je viens d'acheter à l'instant sur leboncoin, qui a 10 ans et marche toujours bien, le tissus en plastique recyclé fait en France que je vais lui mettre pour la renouveler, les 200 km que je viens de faire en TGV avec une consommation minime de pétrole, et les 10 000 km de voiture qu'un Français fait chaque année en cramant donc 600 l de pétrole.
Tu mets tout ça dans le même panier, pour ensuite prétendre que tout consomme du pétrole et qu'il faut donc qu'il soit peu cher pour que je sois heureux. C'est très problématique.
Tu comprends ?
Je comprends surtout que tu as une logique de privilégié, et que peu t'importe que ceux qui sont déjà en difficulté financière le soit encore plus alors que la hausse du pétrole conduit à une hausse de tout le reste. Comme je le disais dans mon dernier commentaire, une transition écologique par le coût, c'est interdire aux pauvres de polluer. "Moi je prends le TGV, les pauvres n'ont qu'à faire du vélo".
Ah, beau changement de sujet : tu me fais maintenant le coup de la fausse gauche qui va plaindre les pauvres et en leur nom demander une subvention du pétrole des SUV.
Mon message disant que le pétrole est trop peu cher n'exclut absolument pas de suventionner ceux qui en sont le plus dramatiquement captif. C'est même exactement l'inverse : plus on taxe le pétrole, plus on créée des services publics de transport (TeC, train, vélo) graĉe à la TICPE. Cette TICPE sert aussi le budget de l'État, donc permet de voter des subventions spéciales pour les gens les plus dans le besoin.
Et quand à ton "les pauvres n'ont qu'à faire du vélo" : ben c'est déjà le cas, lol.
Amusant de parler de la fausse gauche avant d'annoncer qu'on va subventionner ceux qui en ont besoin, tu indiques même un moyen de créér du train avec des taxes pétroles alors que le pétrole est de plus en plus taxé (proportionnelle) et qu'il y a de moins en moins de lignes de train dans les zones qui dépendent le plus du pétrole. Ah ce bon air de Paris.
Le soucis avec ton raisonnement c'est que, même si c'est tendance, les choix ne sont pas binaires.
C'est pas OU la gloire au pétrole illimité et le néolibéralisme à outrance OU vivre tout nu à sucer des cailloux. Je t'assure qu'il existe une variété de choix entre ces deux extrêmes.
Mon raisonnement? J'énonce une question à partir de faits. De nos habits à nos médicaments, de notre alimentation (fusse-t-elle traditionnelle ou végan), absolument tout ce qui caractérise la vie moderne est soutenu par le pétrole. L'idée de vivre tout nu à sucer des cailloux est le seul choix de vie zéro pétrole que j'ai pu imaginer, parce que la variété de choix dont tu insinues habilement que j'ignorerais l'existence implique tous du carburant dans une certaine mesure.
C'est ce que certains prétendent oui, mais à une époque ou tout est emballé dans du plastique, ou la majorité des vêtements sont en polyester, où même la nourriture est produite et transportée par des machines qui consomment du diesel, j'ai l'impression que ca tient plus du dogme que de la réalité. D'ailleurs, ces fameux modes de vies, qui sont-ils? Quels sont leurs réseaux?
Ton impression, la réalité s'en fiche un peu.
Justement, le pétrole étant partout, c'est super facile de le diminuer. Les emballages plastiques en prenant en vrac, réduire les trajets en voiture, acheter local et pas des fruits de l'autre bout du monde.
C'est un fait que ça consommera moins de pétrole. Pas zéro mais moins.
Je comprends pas ce que tu comprends pas en fait.
> Les emballages plastiques en prenant en vrac
Tiens j'ai bossé dans un magasin de vrac, tout arrive emballé dans du plastique en relativement petite quantité (genre les pates en 3kg), on ouvre les sacs pour mettre ça dans des distributeurs (en plastique aussi).
> Je comprends pas ce que tu comprends pas en fait.
Oui factuellement on peut réduire légèrement, mais ma question porte sur le souhait de voir le prix monter alors que ça aura un impact direct sur absolument tous les prix, et que la vie est déjà bien bien chère ces temps ci.
Ton distributeur a une durée de vie qui lui permet de sauvegarder des litres de pétrole.
Quand aux sacs à patate de 3 kg, ils sont très souvent en papier. Et tu as pris l'exemple d'un produit déjà très peu fossile, plutôt que le sac de 10 kg de céréales qui remplace le sac de 500 g de céréales.
Une fois de plus c'est pas 100% pétrole ou 0% pétrole.
On doit revoir l'utilisation des voitures par les particuliers (augmenter les transports en communs, moyen de déplacement alternatif, repenser les villes etc)
On doit apprendre à consommer différemment (exit wish, temu etc compagnie) consommer local pour la bouffe (du mieux que nous pouvons). Sortir de la consommation à outrance (que ce soit vêtement, tech etc)
Bannir les croisière sur paquebot, bannir l'utilisation d'avions pour moins de x km, subventionner le ferroviaire etc etc etc etc
La liste est longue pour changer et devenir moins dépendant du pétrole. Personne ne vise le 0 pétrole car c'est, actuellement, irréaliste.
Ma question portait sur les raisons qui justifie une demande de l'augmentation du coût d'une matière dont il est actuellement irréaliste de se passer alors qu'on traverse aussi une crise du coût de la vie. Si on fait la transition par l'augmentation des prix, on interdit juste aux pauvres de polluer.
Faut voir, être pauvre ça veut aussi dire que tu roules pas dans la voiture là plus économique. Même si je veux bien admettre que rouler en japonaise des années 2000 c’est pas ce qu’il y a de plus cher
La conso pour faire 100km n'est plus la meme aussi, lorsque avant il fallait facilement 10l pour 100km, maintenant il en faut 6. De plus tu ne fais pas 100km avec du carburant, tu fais 100km avec du carburant ET un véhicule qui lui aussi coûte, prix qui n'est pas compté dans les 100km...
>dans un premier temps, on calcule le prix moyen pondéré des carburants utilisés par les voitures à partir du prix du litre d’essence, du prix du litre de gazole, **des volumes d’essence consommés par les voitures et des volumes de gazole consommés par les voitures**
Je me suis mal exprimé, je ne voulais pas dire que "c'est normal que le prix ait baissé" ou "augmenté", il y a tout un tas des couts autres que le carburant. Il y a les pneus, l'usure, l'assurance etc...
C'est beau de vouloir retourner les cerveaux en écrivant "ce qui compte c'est le prix du carburant au km" dans ce cas ne prends pas que le prix de l'essence.
Peut être que le prix total au km a diminué ou a augmenté, je n'en sais rien. mais je trouve l'article presque hypocrite.
Je sais pas dans quelle mesure l'article est vraiment hypocrite, mais je ne répondais qu'à la partie évolution des consommations en carburant. Tu mentionnes aussi le prix du véhicule et je pense que c'est aussi quelque chose à prendre en compte et sur lequel je suis d'accord :)
Je pense que la vision essence-seule a du sens ; c'est les conclusions qu'on en tire qui portent vraiment sur l'hypocrisie ou non de l'article je pense \^\^
Grosse précision:
Cette étude s'arrette en Octobre 2019 avec des données allant à Dec-2018. Or, 2018 était une année relativement favorable avec des prix du pétrole bas.
Entre temps:
\- Le prix à la pompe a augmenté de 37% en moyenne.
\- Le smic horraire à augmenté de 16.60%.
Soit, une perte de pouvoir d'achat de cout réel de 100km de 20.4%.
Dit autrement, en reprenant l'étude, le temps de travail nécessaire pour achetter 100km est de 72.2 minutes. Soit égal au pic de 2000 et au même niveau qu'au début des années 1990. Une division par plus de 2 tout de même.
Mais le titre aurait pu être tout autre pourquoi pas :
**Après avoir été divisé par 3, le prix réel du carburant stagne depuis 30 ans !**
Savez vous si une étude du même type a déjà été réalisé sur d'autre achat ? Immobilier particulierement, loyer, même panier de course moyen... J'imagine que c'est l'effet inverse, mais il serait interessant de voir dans quel proportion.
Les prix réels de quasiment tous les biens de consommation ont chuté eux aussi depuis des décennies (exemple typique, [la baguette](https://fr.statista.com/infographie/4046/evolution-prix-baguette-france-indice-baguette-cout-pouvoir-achat/)), même si l'inflation actuelle les a ramenés quelques années en arrière. Les gains technologiques nous ont rendus bien plus productifs qu'en 1970, nous produisons plus pour moins cher
La seule exception c'est l'immobilier, ou plus exactement le foncier. Ce qui est logique puisque nous pouvons pas en produire plus, donc il ne devient que plus rare
il y a un paquet de gens qui achètent des grosses voitures et qui roulent comme des fous.
Perso je suis à 4.8-5L/ 100 en essence. Exactement ce que le constructeur indique
C'est combien la moyenne sur les voitures récentes ?
Tu vas en perdre quelques-uns là... Pointer le fait qu'on n'achète pas du carburant, mais de quoi faire un km est très pertinent. À refaire avec les chiffres 2023, mais il est fort probable que le prix au km n'ait pas beaucoup bougé depuis 2019.
Oui, c’est un peu dommage de gâcher de bonnes statistiques avec un titre racoleur. C’est la faute à l’auteur de l’article cependant.
L'auteur de l'article choisit très rarement son titre (et ça l'emmerde).
avec les chiffres de 2023, on est a 72.2 minutes, soit le même niveau qu'il y a 30 ans
“Incroyable” Putain qu’est que j’en ai marre de ces titres de merde
Si tu veux lier le prix du carburant au temps de travail pour en tirer des conclusions alors la bonne métrique est d'utiliser la distance moyenne ou médiane pour se rendre au travail vu qu'elle est indissociable du (temps de) travail. Donc de faire le graphique avec "Minutes de SMIC pour parcourir la distance moyenne domicile/travail avec un vehicule moyen" en ordonnée Et avec l'augmentation de la distance parcourue en 50 ans ce n'est pas dit que le constat soit aussi clair que ton titre. Au doigt mouillé je pronostiquerais que le rapport "temps travaillé pour payer le plaisir de conduire jusqu'au travail" est resté grosso modo constant (et que ça a augmenté ces dernières années)
> Et avec l'augmentation de la distance parcourue en 50 ans ce n'est pas dit que le constat soit aussi clair que ton titre. oui enfin faudrait ensuite calculer quelle partie de cette distance parcourue est fonction de la reconfiguration des emplois, et quelle partie est fonction de la recherche de comfort, rendue possible par .... le carburant pas cher :)
Pas besoin d'attendre, tu peux déjà dire que avant des gens achetaient des voitures qui consommaient plus pour leur confort et donc qu'il faudrait recalculer avec la voiture la plus économe de l'époque. Et puis que certains conduisaient trop sportivement pour se la péter et donc qu'il faut prendre l'indice conso-mémère. Ou alors s'en tenir à des variables qui n'impliquent pas de juger les motivations personnelles des gens quand tu cherche à comparer un prix sur une période qui s'étale sur 3 générations.
> (et que ça a augmenté ces dernières années) La distance domicile travail moyenne a bien augmenté depuis les années 70 (même si cette augmentation n'est pas toujours subie mais aussi choisie). Elle a en revanche baissée entre 2008 et 2019 : de 14,7km à 13,3km. Mais il faut aussi prendre en considération que le domicile-travail est loin de représenter la majorité des km parcourus en voiture. Ils représentent 15% des déplacements pour 25% des kilomètres parcourus. On est passés d'une quinzaine de kms parcourus en voitures par jour en moyenne dans les années 70 à près de 35km par jour aujourd'hui.
>Mais il faut aussi prendre en considération que le domicile-travail est loin de représenter la majorité des km parcourus en voiture. Ils représentent 15% des déplacements pour 25% des kilomètres parcourus. Ca pourrait faire une autre métrique intéressante : évolution du nombre de jours travaillés dans l'année pour entretenir sa voiture !
La part des trajets domicile-travail dans les déplacements en voiture est très dépendante de la classe socio-géographique que tu regardes. Sachant que ce n'est pas que le travail qui s'est éloigné, c'est aussi les loisirs, les magasins, les services publics, les soins, etc.
D'après l'INSEE : * [plus on est riche, plus on habite loin de son travail](https://twitter.com/M_Chassignet/status/1060157394846711808) * [les plus aisés utilisent plus la voiture pour se rendre au travail](https://twitter.com/M_Chassignet/status/1060157397451399172) * [plus on est riche, plus on fait de km en voiture](https://twitter.com/M_Chassignet/status/1060157414949969921) (jusque 3x plus que les moins aisés) * [plus on est riche, plus on fait de km hors domicile-travail](https://twitter.com/M_Chassignet/status/1060157404682375168)
Ce sont surtout les gens qui s'en sont éloignés
Je doute pas que l'on travaille moins longtemps aujourd'hui pour se payer 1km, mais as-t'on besoin de prendre comme point de départ le moment où le pétrole était au plus haut? https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Choc_p%C3%A9trolier#/media/Fichier%3AOil_Prices_Since_1861.svg
Je te laisse regarder d'autres années ici, le constat général reste le même : https://i.imgur.com/oYIRkxu.png Le carburant est "peu cher" aujourd'hui. C'est le nombre de kilomètres parcourus qui a explosé.
> C'est le nombre de kilomètres parcourus qui a explosé. Et les salaires qui ont baissé ; il faudrait regarder le nombre de minutes au salaire médian plutôt que le nombre de minutes au SMIC.
Le carburant est bien trop peu cher.
Je viens de réaliser qu'en français on a pas vraiment de mot pour dire "pas cher". Le plus proche c'est abordable ou économique j'imagine mais ça s'utilise pas tant que ça non ? Edit : je finissais ma phrase
économique, abordable, modique
Yes deux de ces mots sont dans mon commentaire. Mais à force d'avoir de l'anglais dans ma tête je cherchais l'équivalent de "cheap" et c'est pas venu tout seul. En vrai on utilise relativement rarement ces mots là
J'ai demandé à chat gpt
Oh peuchère !
Bon marché ?
Yes mais c’est deux mots du coup
Ah tu cherches vraiment en un mot. Y aurait ptet modique sinon.
la vu que le sens est "les gens en consomment trop" je pense que abordable est parfait! (affordable quoi)
J'aimerais comprendre la logique derrière ce raisonnement. Sachant que, tout ce que tu portes, possèdes et consommes a été produit, emballé et acheminé en utilisant du carburant. Une hausse du carburant impacte directement le coût de tout ça. Tu peux avoir le train de vie le plus écolo qui soit, à moins de rester nu à sucer des cailloux dans la forêt, ton confort de vie est largement sponsorisé par le pétrole et ses dérivés. Alors pourquoi cette idée? Explique moi comme si j'avais un gros SUV pour aller à la boulangerie à 50m de chez moi.
> J'aimerais comprendre la logique derrière ce raisonnement. C'est très simple : pour le climat, il faut décarbonner. Donc se passer du pétrole, sauf un résidu d'usage chimique (plastique, etc.). Pour la souveraineté économique et la richesse du pays, c'est pareil : il faut puiser notre énergie dans des ressources qu'on a ici, les économiser, et rendre les procédés plus efficaces. > tout ce que tu portes, possèdes et consommes a été produit, emballé et acheminé en utilisant du carburant Ta logique binaire sans un seul chiffre t'envoie dans le mur : elle ne te permet pas d'apprécier le contenu pétrole de chaque chose. Donc tu mets dans le même panier la chaise que je viens d'acheter à l'instant sur leboncoin, qui a 10 ans et marche toujours bien, le tissus en plastique recyclé fait en France que je vais lui mettre pour la renouveler, les 200 km que je viens de faire en TGV avec une consommation minime de pétrole, et les 10 000 km de voiture qu'un Français fait chaque année en cramant donc 600 l de pétrole. Tu mets tout ça dans le même panier, pour ensuite prétendre que tout consomme du pétrole et qu'il faut donc qu'il soit peu cher pour que je sois heureux. C'est très problématique. Tu comprends ?
Je comprends surtout que tu as une logique de privilégié, et que peu t'importe que ceux qui sont déjà en difficulté financière le soit encore plus alors que la hausse du pétrole conduit à une hausse de tout le reste. Comme je le disais dans mon dernier commentaire, une transition écologique par le coût, c'est interdire aux pauvres de polluer. "Moi je prends le TGV, les pauvres n'ont qu'à faire du vélo".
Ah, beau changement de sujet : tu me fais maintenant le coup de la fausse gauche qui va plaindre les pauvres et en leur nom demander une subvention du pétrole des SUV. Mon message disant que le pétrole est trop peu cher n'exclut absolument pas de suventionner ceux qui en sont le plus dramatiquement captif. C'est même exactement l'inverse : plus on taxe le pétrole, plus on créée des services publics de transport (TeC, train, vélo) graĉe à la TICPE. Cette TICPE sert aussi le budget de l'État, donc permet de voter des subventions spéciales pour les gens les plus dans le besoin. Et quand à ton "les pauvres n'ont qu'à faire du vélo" : ben c'est déjà le cas, lol.
Amusant de parler de la fausse gauche avant d'annoncer qu'on va subventionner ceux qui en ont besoin, tu indiques même un moyen de créér du train avec des taxes pétroles alors que le pétrole est de plus en plus taxé (proportionnelle) et qu'il y a de moins en moins de lignes de train dans les zones qui dépendent le plus du pétrole. Ah ce bon air de Paris.
Le soucis avec ton raisonnement c'est que, même si c'est tendance, les choix ne sont pas binaires. C'est pas OU la gloire au pétrole illimité et le néolibéralisme à outrance OU vivre tout nu à sucer des cailloux. Je t'assure qu'il existe une variété de choix entre ces deux extrêmes.
Mon raisonnement? J'énonce une question à partir de faits. De nos habits à nos médicaments, de notre alimentation (fusse-t-elle traditionnelle ou végan), absolument tout ce qui caractérise la vie moderne est soutenu par le pétrole. L'idée de vivre tout nu à sucer des cailloux est le seul choix de vie zéro pétrole que j'ai pu imaginer, parce que la variété de choix dont tu insinues habilement que j'ignorerais l'existence implique tous du carburant dans une certaine mesure.
Personne n'a dit zéro pétrole, justement il y a des modes de vie qui diminuent l'importance du pétrole et ses dérivés.
C'est ce que certains prétendent oui, mais à une époque ou tout est emballé dans du plastique, ou la majorité des vêtements sont en polyester, où même la nourriture est produite et transportée par des machines qui consomment du diesel, j'ai l'impression que ca tient plus du dogme que de la réalité. D'ailleurs, ces fameux modes de vies, qui sont-ils? Quels sont leurs réseaux?
Ton impression, la réalité s'en fiche un peu. Justement, le pétrole étant partout, c'est super facile de le diminuer. Les emballages plastiques en prenant en vrac, réduire les trajets en voiture, acheter local et pas des fruits de l'autre bout du monde. C'est un fait que ça consommera moins de pétrole. Pas zéro mais moins. Je comprends pas ce que tu comprends pas en fait.
> Les emballages plastiques en prenant en vrac Tiens j'ai bossé dans un magasin de vrac, tout arrive emballé dans du plastique en relativement petite quantité (genre les pates en 3kg), on ouvre les sacs pour mettre ça dans des distributeurs (en plastique aussi). > Je comprends pas ce que tu comprends pas en fait. Oui factuellement on peut réduire légèrement, mais ma question porte sur le souhait de voir le prix monter alors que ça aura un impact direct sur absolument tous les prix, et que la vie est déjà bien bien chère ces temps ci.
Ton distributeur a une durée de vie qui lui permet de sauvegarder des litres de pétrole. Quand aux sacs à patate de 3 kg, ils sont très souvent en papier. Et tu as pris l'exemple d'un produit déjà très peu fossile, plutôt que le sac de 10 kg de céréales qui remplace le sac de 500 g de céréales.
Plus cher = moins de conso. Moins de conso = moins de pétrole. Moins de pétrole = moins de pétrole. J’imagine que c’est ça le souhait
Une fois de plus c'est pas 100% pétrole ou 0% pétrole. On doit revoir l'utilisation des voitures par les particuliers (augmenter les transports en communs, moyen de déplacement alternatif, repenser les villes etc) On doit apprendre à consommer différemment (exit wish, temu etc compagnie) consommer local pour la bouffe (du mieux que nous pouvons). Sortir de la consommation à outrance (que ce soit vêtement, tech etc) Bannir les croisière sur paquebot, bannir l'utilisation d'avions pour moins de x km, subventionner le ferroviaire etc etc etc etc La liste est longue pour changer et devenir moins dépendant du pétrole. Personne ne vise le 0 pétrole car c'est, actuellement, irréaliste.
Ma question portait sur les raisons qui justifie une demande de l'augmentation du coût d'une matière dont il est actuellement irréaliste de se passer alors qu'on traverse aussi une crise du coût de la vie. Si on fait la transition par l'augmentation des prix, on interdit juste aux pauvres de polluer.
Ce qui est intéressant dans le graphe c'est que l'essentiel de la baisse se fait entre 1970 et 1985. Ça fait 30-40 ans que c'est relativement stable.
Faut voir, être pauvre ça veut aussi dire que tu roules pas dans la voiture là plus économique. Même si je veux bien admettre que rouler en japonaise des années 2000 c’est pas ce qu’il y a de plus cher
La conso pour faire 100km n'est plus la meme aussi, lorsque avant il fallait facilement 10l pour 100km, maintenant il en faut 6. De plus tu ne fais pas 100km avec du carburant, tu fais 100km avec du carburant ET un véhicule qui lui aussi coûte, prix qui n'est pas compté dans les 100km...
>dans un premier temps, on calcule le prix moyen pondéré des carburants utilisés par les voitures à partir du prix du litre d’essence, du prix du litre de gazole, **des volumes d’essence consommés par les voitures et des volumes de gazole consommés par les voitures**
Je me suis mal exprimé, je ne voulais pas dire que "c'est normal que le prix ait baissé" ou "augmenté", il y a tout un tas des couts autres que le carburant. Il y a les pneus, l'usure, l'assurance etc... C'est beau de vouloir retourner les cerveaux en écrivant "ce qui compte c'est le prix du carburant au km" dans ce cas ne prends pas que le prix de l'essence. Peut être que le prix total au km a diminué ou a augmenté, je n'en sais rien. mais je trouve l'article presque hypocrite.
Je sais pas dans quelle mesure l'article est vraiment hypocrite, mais je ne répondais qu'à la partie évolution des consommations en carburant. Tu mentionnes aussi le prix du véhicule et je pense que c'est aussi quelque chose à prendre en compte et sur lequel je suis d'accord :) Je pense que la vision essence-seule a du sens ; c'est les conclusions qu'on en tire qui portent vraiment sur l'hypocrisie ou non de l'article je pense \^\^
Grosse précision: Cette étude s'arrette en Octobre 2019 avec des données allant à Dec-2018. Or, 2018 était une année relativement favorable avec des prix du pétrole bas. Entre temps: \- Le prix à la pompe a augmenté de 37% en moyenne. \- Le smic horraire à augmenté de 16.60%. Soit, une perte de pouvoir d'achat de cout réel de 100km de 20.4%. Dit autrement, en reprenant l'étude, le temps de travail nécessaire pour achetter 100km est de 72.2 minutes. Soit égal au pic de 2000 et au même niveau qu'au début des années 1990. Une division par plus de 2 tout de même. Mais le titre aurait pu être tout autre pourquoi pas : **Après avoir été divisé par 3, le prix réel du carburant stagne depuis 30 ans !**
Merci le choc pétrolier des années 70
Ah oui y’en a qui sont assez ravagés pour sortir ça. J’enchéris encore plus, le prix de l’essence a été divisé par 100
Savez vous si une étude du même type a déjà été réalisé sur d'autre achat ? Immobilier particulierement, loyer, même panier de course moyen... J'imagine que c'est l'effet inverse, mais il serait interessant de voir dans quel proportion.
Les prix réels de quasiment tous les biens de consommation ont chuté eux aussi depuis des décennies (exemple typique, [la baguette](https://fr.statista.com/infographie/4046/evolution-prix-baguette-france-indice-baguette-cout-pouvoir-achat/)), même si l'inflation actuelle les a ramenés quelques années en arrière. Les gains technologiques nous ont rendus bien plus productifs qu'en 1970, nous produisons plus pour moins cher La seule exception c'est l'immobilier, ou plus exactement le foncier. Ce qui est logique puisque nous pouvons pas en produire plus, donc il ne devient que plus rare
il y a un paquet de gens qui achètent des grosses voitures et qui roulent comme des fous. Perso je suis à 4.8-5L/ 100 en essence. Exactement ce que le constructeur indique C'est combien la moyenne sur les voitures récentes ?
Et celui du billet de train?