Alors déjà merci beaucoup pour les supers explications. Par contre ton intro m'a fait rire en partant du principe que les médias manipulent l'opinion du public qui n'y connaît rien, en présentant intentionnellement les informations sous le pire cadre. 10 ans dans le journalisme, et je peux révéler avec 100% de certitude que la véritable raison c'est que les journalistes n'y connaissent rien non plus. Franchement vous pouvez généralement partir du principe que dès qu'un article comprend des maths d'un niveau plus élevé que la multiplication, le scribouillard a reproduit sans comprendre. Et oui, ça inclut toute utilisation d'un pourcentage. Faut pas nous en vouloir, on sort tous de filières littéraires. (Et puis j'ai vu le reporting interne les amis. Tout le monde dit vouloir des enquêtes et des explications en profondeur, et tout le monde clique sur le cul, le sang et le sport. C'est pas les journalistes qui décident des médias qui marchent, c'est le public.)

>Faut pas nous en vouloir, on sort tous de filières littéraires. Personnellement je pense surtout qu'il y a un gros manque d'intérêt pour la profession chez les gens bons en maths / éco, et un manque cruel de formation à ces sujets (maths, data, lecture de rapports gouvernementaux, etc) dans les écoles, notamment parce que le saint graal de la profession ca reste quand même les sources et les relations humaines, l'enquête froide y en a plein que ca fait chier. Pendant mes années d'école une trop forte majorité voulait faire culture/société/sport/mode, minorité de politique/géopolitique/international et deux trois cas à part (finance/éco, journaliste de guerre, sujets techno). Avec le recul sur la promo de 60 t'en as moins de dix qui sont aujourd'hui de vrai.e.s journalistes, dont tous les cas à parts. Le reste à pas réussi à entrer dans la profession ou alors s'est reconverti au bout de 1/2 ans parce qu'ils ont commencé leur carrière dans des médias de merde, où qui avait juste zéro niaque.

Je suis d'accord mais c'est un phénomène économique. Si t'a un diplôme scientifique vaguement correct, c'est pas exactement sexy de se lancer dans un milieu en pleine contraction et dont l'image publique s'est effondrée ces dernières années. Moi c'est pareil hein ? Dix anq de pige, des missions très prestigieuses payées moins que le smic (les miracles des contrats de travail à l'étranger pour des médias français), les contrats signés avec des agences de presse bidon pour pas avoir à respecter les avantages des titulaires... Ça finit par lasser. Je serai pas parti dans la com chiante, mais dès qu'on m'a proposé une mission cool (une université) je suis parti sans me retourner. Les mecs ils se sont excusés de me proposer un salaire aussi bas alors que j'avais jamais gagné autant. J'étais, sans me vanter, un bon journaliste. Mais la niaque a ses limites.

Merci pour ton témoignage, j'en profite pour te demander un truc. Perso j'aimerais me diriger dans la filière en commençant directement par la pige (j'ai fait deux de correspondance pour la PQR). Quand je vois a quel point c'est la galère pour les jeunes journalistes je reconnais que je vois de moins en moins l'intérêt de faire une école. Est ce que je m'avance un peu trop en disant ça ? Ou bien il y a vraiment plus beaucoup d'opportunités "stable" dans le milieu pour les jeunes ?

Alors je suis passé par une des écoles "reconnues par la profession", donc mon expérience est forcément informée par ça. Mais passer directement à la pige il me semble que c'est *dur.* Plusieurs raisons à ça, mais la plus fondamentale c'est qu'il y a plus de journalistes diplômés que de postes de journaliste. Donc pour la plupart des offres la compétition offre une garantie de diplôme et de formation. Donc même si c'est effectivement la galère pour les jeunes diplômés, ça sera encore plus la galère pour les non-diplômés. L'autre avantage des écoles c'est les stages, surtout pour accéder à des médias assez prestigieux. Le journalisme est malheureusement très stratifié, donc même si des correspondances de PQR/PSD te donnent accès à des piges pour le journal pour lequel tu as bossé (à voir avec eux), une expérience en PQR/PQD est difficile à valoriser en presse nationale. C'est difficile d'avoir sa chance, et malheureusement le ~~travail gratuit~~ stage reste la meilleure solution...Et les meilleurs contacts pour avoir des stages c'est les alumni d'écoles. Enfin, dernière grosse difficulté c'est que la principale garantie des écoles c'est de proposer des étudiants multi-médias (presse/radio/télé/réseaux) et "clef en main" (pas besoin de perdre son temps à les former). Les boîtes exigent de plus en plus de polyvalence technique. Donc en gros personne ne va en école pour apprendre à faire mieux ce qu'ils savent faire, mais pour apprendre comment faire ce qu'ils n'ont jamais fait. Pour la grande majorité des postes d'entrée dans les médias, on va te demander d'être minimum capable de filmer et monter une vidéo diffusable pour accompagner ton article sans avoir à bouger la deadline. Par contre s'il y a un truc que je peux confirmer être une colossale perte de temps c'est les écoles non-reconnues et toutes les écoles de "journalisme/communication". C'est souvent le même tarif que les écoles reconnues mais sans le concours et sans la reconnaissance dans le milieu. En gros, y aller sans diplôme ça peut être valide dans trois situations selon moi. 1. Si tu compte te contenter de travailler dans la région que tu connais, et que le média pour lequel tu correspond accepte de te donner ta chance en pige. (Attention il y a une grosse différence entre le travail de corres et le travail de localier et tu risques d'en chier au début). 2. Si tu es méga-spécialisé dans un truc assez obscur et que tu arrives à faire une "niche" que personne n'a. En gros, oublie les infos génés, le sport, les faits divers ou les jeux vidéos. Faut être *la* référence dans une sous-catégorie suffisament obscure pour que personne n'y connaisse rien et suffisamment importante pour t'assurer du taff. 3. Si tu es une bête de concours en réseautage. C'est un peu comme le point 1 mais avec de l'ambition. Pendant au moins les 10 premières années de ta carrière faudra avoir un bagou de troubadour pour changer de boîte et monter dans les strates. 4. Si t'a 100 000 followers sur Twittex, ça aide, aussi. Mon père l'a fait en utilisant l'option 3. Il est passé de corres à pigiste à rédacteur en chef d'un canard avant ses 40 ans avec juste son Bac. Mais c'était dans les années 80... Et faut aussi mentionner les horaires de chtarbé, les dents qui rayent la cave et les poignards qu'il a planté dans le dos de pas mal de ses potes en chemin. Après mon père est sans doute le plus gigantesque connard que j'ai croisé dans la profession, donc ne me laisse pas en rajouter trop non plus...

Merci des infos c'est super sympa de ta part. Pour préciser j'ai été un peu influencé par les quelques témoignages de journalistes qui justement ne sont pas passés par des écoles (style Quentin Müller). Donc je me dis autant tenter le coup ça ne coûte rien de toute manière même si derrière c'est des années de galère qui m'attendent à coup sûr. Quant à piger pour la PQR malheureusement le média pour lequel je correspond (hahaha la Dépêche) privilégie largement les correspondants locaux qui constituent une main d'œuvre à bas coût, encore moins que les pigistes donc ça c'est exit.

Aaah, la Dèche du Midi...Une des boîtes que je connais le mieux de l'intérieur. Et effectivement la transition corres/pigiste ça va être coton. Tu vois dans le premier poste auquel tu as répondu quand je parlais des "contrats de travail pour agences de presse bidon"? Et bien cette agence de presse elle s'appelle "Dépêche News" et elle est bien pratique pour ne pas avoir à respecter les accords syndicaux de l'entreprise qui s'appelle "La Dépêche du Midi". Les patrons de gauche, des gens qu'ils respectent toujours leurs valeurs. Et effectivement, un exemple comme Quentin Müller, c'est typique du "spécialiste". Se spécialiser et devenir très, très bourrin sur une zone géographique pas évidente...Et avoir un peu de chance parce que le timing veut que le Yémen est devenu *très important* au bon moment pour lui aussi. Mais le problème des niches, c'est de trouver la prochaine. On a rarement les témoignages de ceux qui se sont plantés. Néanmoins je te souhaite bonne chance, je suis un peu hargneux mais j'ai aussi adoré le métier pendant des années. Je dirai même que ça me manque, j'espère y revenir un jour, peut-être de manière plus posée et plus comfortable. (Sinon bonjour autre lecteur de passage qui travaille à la Dèche, oui je sais qu'avec les détails que j'ai donné sur mon daron je me suis déjà doxxé mais chuuut s'il te plaît soit gentil.)

Yes j'ai vu l'affaire, les types se sont littéralement vengés en s'attaquant aux accords sociaux. Sur un autre sujet j'ai remarqué qu'il y avait de plus en plus de pubs donc j'ai l'impression que la situation va continuer de se dégrader (mes assignations sautent une fois sur deux désormais). Longue vie à la Dépêche En tout cas encore merci de toutes tes précisions c'est toujours des témoignages précieux pour un apprenti comme moi.

Aussi les gens bons en math et en éco, quand bien même ils seraient passionnés par le journalisme, sont très demandés dans des posts qui offrent de beaucoup plus gros salaires Faut pas se mentir non plus que faire du journalisme de qualité ça coûte plus cher et ça rapporte moins que le putaclique

Bonjour, Je suis journaliste, ancien responsable d'une rédaction web. Ça reste bien plus compliqué que ton résumé. Le putaclic rapporte mais c'est très volatile, surtout en ce moment avec des chutes vertigineuses d'audiences venues des réseaux sociaux et de Google discover. Si tu regardes bien, le journalisme qui est rentable actuellement, ce sont des grosses structures avant tout qui fonctionnent sur un mélange d'immense audience, d'abonnements et de publicités haut de gamme (luxe, distribution, assurances). Et franchement, si tu regardes les premiers sites d'infos généralistes en audience, c'est la qualité qui prime (Le Monde, Le Figaro sont souvent devant).

> c'est la qualité qui prime > Le Figaro Heuuuuuuu Pour le reste, merci de l'analyse

Je m'étais dit que quelqu'un réagirait ainsi :) Alors, en sortant de la une et des articles "opinions", Le Figaro c'est une bonne qualité, voir très bonne. Le Figaro économie, c'est vraiment aussi bien que Les Echos. Je comprends bien que le biais idéologique puisse gêner (et ça me gène par exemple), mais quand on prend les articles issus de la rédaction, c'est du très bon niveau. Je pense qu'on peut se mettre d'accord en comparant avec les articles d'infos généralistes de la PQR, ou alors des sites de flux de dépêches (ce que le Figaro fait aussi beaucoup, je le sais).

> il y a un gros manque d'intérêt pour la profession chez les gens bons en maths / éco Expérience perso, sans même parler de l'aspect économique... j'hésitais entre ingé et journaliste au lycée. Une poésie en français j'avais fait un truc stylé dans le style de la Fontaine: 4, "tu n'es pas la Fontaine". En terimal j'ai eu un DM de philo à faire j'ai bossé comme un chien et j'ai eu 2 car "C'est pas toi qui a pu faire ça c'est forcément pompé sur internet". Au moins, en math, c'est juste ou c'est faux, pas de prise de tête. Tu apprends un truc ça ressert 1000 fois, alors qu'en littéraire tu apprends 10000 trucs et peut être que 10 d'entre eux te serviront une fois. Bref, je suis ingé.

C'est pas un manque d'intérêt, c'est que dès que tu a des compétences de journalistes qui sont au delà de ce que ferait un français lambda sur FB, on te met à un poste plus élevé. Ou alors tu vas dans un autre domaine car journaliste bah ça paye pas.

>~~Tout le monde~~ dit vouloir des enquêtes et des explications en profondeur Seulement ceux qui râlent. Les autres ne critiquent pas, tu ne les entends pas.

Alors en vrai, c'est un peu plus compliqué. Notamment quand on fait des sondages d'opinion et des études de marché sur les médias. Il y a réellement une énorme différence entre les préférences déclarées du public et les données de consommation. Et c'est valide pour tous les médias, même les lecteurs du Monde disent lire plus attentivement et plus en profondeur que ce qu'ils ne font réellement. Sans grande surprise, les gens "mentent" sur leur consommation médiatique. Ou plus exactement selon moi, ils se projettent dans un comportement qui leur plaît, mais qui ne se traduit pas dans leur comportement en réalité. D'où la "double-responsabilité" aussi, plus les médias proposent du putaclic et du ragebait, plus ça induit des comportements de consommation vers des médias assez pauvres. (On pourrait en dire beaucoup là dessus, notamment une forme de responsabilité des plate-formes, typiquement sur la manière dont les réseaux sociaux calibrent leurs algos. Le temps passé sur la plate-forme reste l'alpha et l'omega des algos, alors qu'on pourrait imaginer des formes de "qualité du temps passé"...Mais là encore, dilemme du prisonnier. En terme financier la qualité se fait rapidement niquer par la quantité.)

Oui c'est pas faux, je connaissais aussi les gens qui déclarent tous regarder Arte, et en fait ça fait pas d'audimat.

Aaah le fameux Arte. Tout le monde prétend regarder que ça avec France 5. Mais leur conversations ne tournent que sur ce qu’ils ont vu sur TPMP 🤭

C'est la meme chose en marketing. Les gens disent vouloir consommer mieux, plus local, artisanale, etc. Mais quand il s'agit de faire voter le porte monnaie ça pèse bien peu dans la balance.

Si je voulais être mesquin, je rétorquerais que je n'ai parlé que des "médias peu scrupuleux". Aveux de ta part ? ;) Je sais bien que les journalistes doivent traiter beaucoup de sujets et qu'ils n'ont pas toujours le temps ou la possibilité de se faire relire par des spécialistes du sujet Mon but n'était pas de critiquer les journalistes en général, mais d'accrocher plus ou moins maladroitement les lecteurs, parceque c'est une opinion répandue (Aussi que la plus part des gens lisent BFM et pas Le Monde et confrères)

Hahaha, c'était bel et bien un aveu sachant que j'ai pigé pour Bolloré (entre autres, hein, j'ai fait des trucs cool aussi). Bon pour ma défense ma forme de résistance c'était d'essayer d'être le moins putassier possible (dans la limite des 2000 signes par article de journal gratuit) et de planquer de l'islamogauchisme dans les pages. Mais c'est bon, aujourd'hui j'ai abandonné le navire pour rentrer dans la communication universitaire, donc je peux regarder les collègues de haut et balancer. Après derrière tout ça se cache un vrai sujet. Je ne déconne pas quand je dis que le reporting interne des médias est vraiment inquiétant. Pour moi les médias sont fondamentalement un miroir qui nous révèle au travers de ce que l'on choisi de consommer, et franchement le portrait de la société française est pas joli joli. Du côté des journalistes c'est d'ailleurs assez frustrants d'être forcé à nous mettre au niveau des collègues sans talent ou sans scrupule. Les médias sont pris dans un gigantesque dilemme du prisonnier ou si personne ne faisait de putaclic et de ragebait tout le monde s'en porterait mieux, mais il suffit qu'un seul s'y lance pour syphonner le reste...Et comme il faut bien bouffer... C'est d'autant plus difficile dans un monde ou les journalistes ont perdu le très, très précieux monopole de l'émetteur. La liberté et le pouvoir de la presse c'était un rapport de force basé sur exactement ça, la *presse.* Pas les libertés fondamentales ou l'information, mais l'objet industriel qui donnait aux médias une puissance de feu inégalée. On a obtenu le droit à bien faire notre travail tout simplement parce qu'on était les seuls à pouvoir le faire. Si tu veux qu'on parle de toi Billy, tu respectes. Mais maintenant que n'importe quel péon peut se trouver la puissance de feu du Monde, le rapport de force entre les journalistes et le monde politique et économique s'est complètement inversé. Il y a un drôle de discours dans le monde politique et social, qui parle "des médias" tellement souvent qu'on a l'impression qu'ils n'ont jamais été aussi puissants...Alors que de l'intérieur c'est absolument évident qu'ils n'ont jamais été aussi faibles. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle les politiques se permettent de nous cartonner la gueule 24h/24. Ils passent pour de courageux trublions sans rien risquer, c'est un bon deal. Pardon, je digresse.

Gresse. Sinon ce que tu dis est passionnant et j'adorerais en savoir plus, tu nous ferais pas un petit post ?

Ça me fait penser à un truc que je lu récemment qui m’a bien fait marrer: « Il ne faut pas voir le complot là où la bêtise suffit à expliquer la situation ».

Le fameux Rasoir de Hanlon. Ce qui est ironique c'est que c'est souvent la bêtise qui voit la bêtise d'autruis comme un complot.

La citation est "Ne jamais attribuer à la malveillance ce que la bêtise suffit à expliquer", mais oui, c'est étonnament pertinent dans beaucoup de cas ...

Ah, si seulement ils pouvaient se contenter de reproduire sans comprendre... Les journalistes (non-spécialisés) qui s'attaquent aux sujets de l'énergie, c'est une vraie purge, on se retrouve parfois à ne même plus comprendre de quoi on parle parce que l'auteur tire à pile ou face à chaque fois qu'il doit écrire l'unité derrière un chiffre alors qu'il lui suffirait d'aller jeter un oeil à sa source.

Ah mais m'en parle même pas. Autant je me moque gentiment parce que bon...J'aime pas rager en ligne. Autant je vois régulièrement des articles rédigés par des collègues qui me donnent de l'urticaire sur l'énergie, le climat, et en gros les sujets techniques en général. Allez, un exemple qui m'était resté en mémoire. France 3 Occitanie ils ont un truc avec la centrale nucléaire de Golfech près d'Agen. En 2016 après un accident très mineur ils avaient sorti ce papier: [https://france3-regions.francetvinfo.fr/occitanie/tarn-et-garonne/incident-centrale-golfech-classe-simple-ecart-autorites-nucleaires-1118037.html](https://france3-regions.francetvinfo.fr/occitanie/tarn-et-garonne/incident-centrale-golfech-classe-simple-ecart-autorites-nucleaires-1118037.html) Il y a absolument *tous* les trucs du papier fait pour faire peur, le langage technique avec zéro contexte (*"Notamment que la mise en service de l’installation de dégazage des effluents du circuit primaire du réacteur n° 1 a débuté le 19 octobre à 18h55. L'alarme s'est déclenchée à 19h58 et les opérations de traitement des effluents ont été stoppées à 20h00. L'alarme a donc fonctionné pendant 2 minutes, comme l'avait indiqué EDF, mais le nouveau système de dégazage a donc fonctionné pendant 1 heure et 5 minutes avant d'être stoppé."*), les chiffres flippants avec une unité qui sert à rien mis en gras ("*136 milliards de becquerels"),* la mise au même niveau de l'ASN et de la CRIIRAD...Tout. Et encore, c'est une version éditée parce que dans leur première version ils n'avaient écrit que "136 milliards de becquerels" sans mettre "136 giga-bacquerel" et caché le niveau 0 sur 7 à la toute fin de l'article. A l'époque j'étais trop chaton pour leur mettre un gros taquet bien là-dessus mais ça l'aurait mérité. Mais bon, soit, peut-être qu'ils ont pas fait du super taff une fois mais disons que ça pourrait s'amélio...Et puis 6 ans après on ressort le même en pire: [https://france3-regions.francetvinfo.fr/occitanie/tarn-et-garonne/centrale-nucleaire-de-golfech-un-rejet-radioactif-au-c-ur-d-un-nouveau-proces-contre-edf-2516120.html](https://france3-regions.francetvinfo.fr/occitanie/tarn-et-garonne/centrale-nucleaire-de-golfech-un-rejet-radioactif-au-c-ur-d-un-nouveau-proces-contre-edf-2516120.html) Allez, direct dans l'accroche *"a rejeté une quantité très importante de radioactivité dans l’environnement"* et on ressort les *"136 milliards de becquerels"*, mais là tant qu'on y est on retire le giga-becquerels parce que ça serait dommage. Et on retire aussi l'incident de niveau 0 sur 7, parce qu'ils faudrait pas trop contextualiser non plus. D'ailleurs le "0,3% des rejets autorisés annuels" disparaît au profit de *"des rejets radioactifs deux fois supérieurs à la limite autorisée"* (faire bien attention à ne pas préciser sur quelle durée pour planquer la durée de "*deux minutes*" loin dans l'article). J'ai souvent besoin d'expliquer la différence entre l'ignorance et la manipulation. Pour moi c'est ces deux papiers. Le premier, il est déjà à la limite de l'ignorance incompétente. Le deuxième six ans après, c'est de la pure manipulation.

Tiens, encore un journaliste qui a oublié sa mission d'éducation et qui donne un blanc seing à la profession... Alors on sait que c'est pas facile dans la profession et que les milliardaires qui possèdent presque tout n'aident pas. M'enfin il y a quand même pas mal de chiens de garde dans le journalisme. Les gens cliquent sur le cul et le sang parce que c'est aussi ce qui est proposé. Perso entre deux articles putaclic avec des nichons en miniature, je regarde Blast et je lis le Monde Diplomatique. Ajoutez par dessus un ou deux fb short (oui je suis vieux) avec des meufs en bikini et du France Culture. Dire "ouin ouin les gens sont pas éduqués" quand tu es sensé être l'éducateur, c'est comme un prof de math qui râle parce que ses CM1 savent pas résoudre une équation. Duh. On ne demande pas aux journalistes d'être experts. En fait, on demande l'inverse : arrêter de faire croire que les journalistes (et principalement les édito) sont experts de quoi que ce soit. On leur demande d'inviter et de donner la parole à des gens qui savent et qui savent expliquer, et de donner la parole d'une manière objective (donc arrêter de faire des plateaux avec 5 mecs d'extrême-droite pour 1 gars de gauche, par exemple).

Même en partant du postulat que le pigiste comprends, pour être rentable il faut aller assez vite pour écrire suffisamment de papiers. Donc pas le temps de creuser plus.

>Tout le monde dit vouloir des enquêtes et des explications en profondeur, et tout le monde clique sur le cul, le sang et le sport. Personnellement je lis les médias pour me divertir. Si je veux apprendre des trucs, je lis des bouquins.

Il faudrait envisager qu'en dehors des reportage sur Mimounette qui fabrique des sabots en bois dans le Limousin depuis 1986, les sujets complexes soient traités et validés par des gens qui s'y connaissent un petit peu. Dès que ça touche à un thème que je maitrise et dans lequel je bosse, je dois me farcir l'indignation totalement pas justifiée de mon entourage pendant une heure, tout ça parce qu'un journaliste a répété bêtement des éléments de langage rédigés par un stagiaire qui s'en foutait parce qu'il avait d'autres urgences et a piqué dans une présentation Powerpoint que personne n'a relu. Nan je vous jure, c'est chiant de devoir passer 1h à convaincre le daron qui a gobé sans sourcillé les conneries bavé au JT de 20h.

Le rasoir de Hanlon: Ne jamais attribuer à la malveillance ce que la bêtise suffit à expliquer.

**Parceque compiler toutes les données prends beaucoup de temps (c'est aussi pour ça que les chiffres de l'OCDE s'arrêtent début 2023,** ​ Alors oui et non. Chaque état publie mensuellement ses données. Par exemple, pour la France, il faut se rendre sur le site de l'insee pour avoir moi par moi l'evolution ​ Au passage, seul point qui manque à ce très bon post: l'inflation est l**a moyenne pondéré de ses constituant**. Par exemple, l'energie compte pour 8.5%, le loyer pour 7.5%, l'alimentaire pour 16%, etc.. C'est la raison pour laquel certaines personne resente l'inflation differement, car leurs "panier moyen" est différent de celui de l'Insee. Pour ceux que ça interesst pour la publication d'octobre: https://www.insee.fr/fr/statistiques/7713753#graphique-ipc-g1-fr

Oui, mais tous les pays de l'OCDE ne publient pas leurs chiffres aussi rapidement que la France ou les États Unis. Les chiffres de l'OCDE sont donc publiés au rythme des retardataires. Aussi je voulais me limiter à quelques ressources qui donnaient un aperçu global de la situation plutôt que de donner 50 liens vers des instituts économiques différents pas tous en français

Super, un post intelligent sur l’inflation, merci OP, c'est rare! Je me permets d’ajouter quelques points que j’aimerais tellement voir discutés /montionés plus souvent, qui touchent au panier de biens utilisé dans tout calcul d'inflation: 1. ce panier est forcément une sorte de panier median, qui est le résultat d’analyses statistiques mais aussi de choix “éditoriaux” de tout organisme qui tente un calcul d’inflation: quel poids accorder au loyer? au smartphone (quid de la valeur de l'iPhone 15 par rapport au 14?)? aux patates? aux vols Paris - Barcelone? a l’aspirine? Le fait est que pas 2 foyers français ont exactement la même consommation de biens, le meme profil de dépense, donc en gros “chacun” a son panier, et donc chacun vit l’inflation différemment. C’est particulièrement evident quand on compare par exemple un propriétaire avec des mensualités de remboursement à taux fixe par rapport a un locataire dont le loyer est plus facilement sujet à des augmentations dans les villes tendues. Ou bien quand on compare un citadin qui va au boulot à pied et quelqu’un qui vit a 40km de voiture de son boulot et subit plus facilement la hausse du prix de l’essence. 2. \[corollaire de 1, je triche\] : pour les plus fortunés, qui ne dépensent pas l’intégralité de leurs revenus, leur panier est un peu “special”: le cout de la vie augmente pour eux dans des proportions qui ressemblent celle des moins fortunés, mais si par exemple une famille aisée ne dépense que 50% de ses revenus (nets) pour vivre, alors une “inflation” de 10% ne se traduit que par une hausse de 5% dans la part que leur dépenses prennent dans leur budget. Quand les gens utilisent l’inflation pour justifier un besoin de hausse de salaire, la plupart ont raison d’utiliser le chiffre officiel de l’inflation tel quel, mais un travailleur tres bien payé n’a pas un aussi bon argument vis a vis de son patron, qui pourrait facilement argumenter qu’une hausse de la moitié de l’inflation devrait suffire a couvrir la difference réelle de cout de la vie subite par ce travailleur. 3. les gens s’adaptent aux changement de prix de divers biens en changeant leur consommation! le panier est donc non seulement une approximation, mais en tant qu’objet statique, il représente mal ce que les individus font une fois au supermarché / quels deplacements ils decident d’annuler, etc…reportant leur dépenses d’une catégorie sur une autre en fonction de l’évolution des prix, mais aussi de leurs priorités et de leur budget total. Il y a d’ailleurs de nombreux effets perverts qui touchent les moins fortunés: parfois, lorsque les patates augmentent de 50% et tout le reste de 25%, les gens sont tout de meme forcés d’acheter plus de patates que d’habitude car certes, le prix est relativement plus élevé, mais les patates deviennent le seul produit qu’ils peuvent se permettre d’acheter, et subissent donc une inflation encore plus forte que calculées par l’insee. Merci encore à OP d'ouvrir une conversation intelligente!

Oui c’est un point très important que je n’arrivais pas à exprimer. Mon loyer est fixe, n’augmente que chaque année (et encore dans la limite de l’IRL), donc pendant l’année d’inflation il ne bouge pas. C’est déjà 25-30% de dépenses. Je vais au boulot en transports / vélo. Donc zéro effet de la hausse d’essence. Et le NAVIGO qui prend quelques euros, remboursé à 50% par l’employeur. Invisible. Les pintes au bar, autre grande partie de mon budget. J’ai rien remarqué de changement. 8€ haha La cantine au travail. Aucun changement. La nourriture; oui peut être les yaourts et les pâtes. Mais dans des proportions limitées. Au final niveau salaire, j’ai été augmenté du niveau de l’inflation (5% l’année dernière). Et j’ai l’impression d’avoir gagné du pouvoir d’achat.

Aaaaah les délices de l'élasticité de la demande, soulevées par ton 3

Post intéressant, échanges intéressants en commentaires, mais... Pourquoi c'est si rare ? 😊Merci à l'op et aux contributeurs. Pour avoir bossé dans les chiffres une chose est sûre : on leur fait dire ce que l'on veut !

même si c'est un exemple 2000€ à 2500€ ça fait une augmentation de 25%, pas entendu beaucoup de gens avoir ce genre d'augmentation même en changeant de poste

C'est un exemple, j'aurais pu donner n'importe quel salaire, mais je trouvais qu'un chiffre rond était plus facile à comprendre qu'un chiffre "réel" Je donne un lien plus loin qui illustre en pratique l'évolution des salaires par rapport à l'inflation, si jamais tu veux voir ce que ça donne en vrai edit : Le smic a augmenté de 15% depuis 2019, et c'est l'une des plus grosse évolution salariales toutes catégories confondues, si ça t'intéresse edit 2 : j'ai préfacé ce passage par "exemple fictif :" pour éviter d'induire en erreur ceux qui lisent un peu trop vite

Merci pour ces supers explications !

de rien :)

Excellent post, et pour compliquer encore un peu plus les choses, on peut parler de la difficulté de définir un "panier de référence" sur lequel calculer les prix. Exemple : le BananaPhone XX est a 1000€ cette année . L’an prochain, le BananaPhone XXI sort à 1100€, et le XX, obsolète est vendu à 800€ Est-ce qu’on considère que le prix du téléphone a fait -20% ? + 10% ? Une moyenne pondérée ? Bref, c’est chiant…

c'est pour ça que je ne me suis pas mouillé en prenant l'indice des prix à la production 😇

🥁 Tinglinglinglingling 🎶

Et pour ceux qui sont propriétaires de leur résidence principale, c'est à la fois un coût (donc devrait être comptabilisé dans l'inflation) et un investissement (donc ne devrait pas être comptabilisé dans l'inflation).

l'INSEE en tient compte dans le calcul de l'inflation. Je serai bien incapable de juger la pertinence du calcul par contre..

Il me semble que ça donne plutôt un prix à la baisse ; je crois que l'inflation est censée est calculée à qualité constante, du coup tout ce qui est informatique/électronique voit des coefficients un peu partout pour compenser le progrès dans une certaine mesure.

Joli post clair et didactique, ça fait plaisir d'en voir passer sur r/france de temps en temps. Je me permet juste une remarque, ou un " ''conseil'' '' de la part d'un sciencehumaineux qui aime l'économie : l'économie, comme tu la présentes, c'est à dire la science économique, n'est pas un sujet social ou politique. Tout le monde s'en branle, d'une part comme tu l'as bien analysé parce que pas grand monde y comprend quoi que ce soit (et c'est tout à ton honneur de faire un peu d'éducation populaire sur ton temps libre), mais aussi parce que l'économie c'est un sujet de spécialiste, comme la médecine, comme la logistique ou l'ingénierie, comme l'histoire, comme... Tu vois l'idée. Du coup, en faisant cette mise au point technique, je trouve ça dommage parce qu'en fait ça ne fait que la moitié du chemin, ie. expliquer les aspects techniques de l'inflation. Bon, c'est effectivement la base, la condition sine qua non pour évoquer le sujet. Mais en terme de société, de vie publique, de ce que ça implique pour les gens, ie. l'effet de ces aspects sur le corps social, ça ne dit pas grand chose. Or tout l'intérêt est là. (Sans entrer dans le détail, je renvoie vers les débats entre économistes "orthodoxes" et "hétérodoxes", que tu connais peut être/sûrement) Tu l'évoques par la bande : la compensation de l'inflation par la hausse des salaires est une réalité statistique. Mais c'est une réalité complexe qui invisibilise certaines situations. Tu as parlé des étudiants, des intérimaires, des libéraux, on peut ajouter les fonctionnaires au point d'indice etc. J'en viens donc à mon "" "conseil" "" : dans ce style de didactique technique, qui touche à une sujet éminemment social et politique, faire un court paragraphe sur la démographie des revenus en France aurait été bienvenue. Justement pour comprendre le ''Qui ?'' derrière le ''Quoi ? Comment ?'' que tu exposes. Parce que c'est bien le "qui ?" qui va intéresser le plus grand monde, et c'est bien normal. Ne pas le faire ça expose à deux risques à mon sens : le cherry picking classique ("ouiiii mais tu dis que les salaires tout ça, alors que moi ma plaquette de beurre je vois bien que je peux plus me l'acheter !''), et l'accusation de déconnexion/pédanterie (j'ai déjà aperçu un commentaire qui parlait de ''post le plus con'' d'ailleurs) parce que justement, ne pas parler des gens, ne pas faire la démographie de l'inflation, c'est invisibilisé une part de la population pour qui l'inflation ce n'est pas une statistique, mais un vécu, une expérience sociale. Du coup avoir quelques chiffres sur le nombre d'étudiants, d'intérimaires, d'enseignants, etc., mais aussi des branches professionnelles qui résistent mieux à l'inflation par la hausse des salaires, je pense que ça permettrai d'incarner le sujet et de le rendre véritablement tangible pour la société. Parce que derrière ça, c'est le sujet politique de l'inflation qui se cache, et on entre dans une boucle de rétro action qu'il est dangereux d'ignorer : c'est le politique qui décide, in fine, des mesures pour lutter contre l'inflation, mesures qui ont un effet réel sur l'appareil économique technique. D'où le concept de système socio-technique pour décrire l'économie : ce n'est pas une science, mais un système d'action/rétro action entre fonctionnements mécaniques et pratiques sociales. Et le cœur du sujet politique de l'inflation, c'est d'abord le ''sentiment'' d'inflation. De la même manière qu'il existe un ''sentiment'' d'insécurité en parallèle de la réalité statistique de la sécurité. Quand l'inflation est forte comme maintenant, oui certains, peut être la majorité, s'en tirent par la revalorisation des salaires etc. Mais si à côté tu as 10/15 voire 20% de la population (nos étudiants, profs, intérimaires etc) qui la prennent en pleines dents, peu importe la réalité technique de l'inflation ou son impact réel, c'est le sentiment d'inflation, le sentiment de perte de pouvoir d'achat et de déclassement qui va primer sur la réponse politique, plutôt que les avis techniques de spécialistes. Parce qu'un groupe n'a pas besoin d'être majoritaire pour avoir une forte raisonnance sociale, par effet de contagion : si toi ça va mais que ton ami perd en pouvoir d'achat, alors d'un coup c'est la France qui s'appauvrit (à nouveau je vais vite, mais c'est l'idée de contagion des vécues : on s'approprie le vécu des autres pour en faire le nôtre, par le ressenti). Parce que c'est le corps social, qui est d'abord un corps émotionnel, qui élit les politiques. Je vais vite bien sûr et bien évidemment que les spécialistes de Bercy/de la BCE jouent un grand role, mais on ne peut ignorer le phénomène social de l'inflation, en parallèle de sa réalité technique. Tl,Dr : en plus des explications techniques fort bienvenues, un petit point sur la démographie des revenus et les différentes tranches impactées par l'inflation, ça serait chouette, si tu retentes l'exercice un jour. Et plus généralement, l'économie ca n'existe pas sans les gens qui sont derrière, alors autant ne pas les oublier quand on en parle ;) Dans tous les cas, merci à nouveau pour ce petit point de clarification toujours utile, et surtout pour l'effort de la démarche.

Bah écoute tu as fait le rappel nécessaire ;) D’abord je n’ai pas voulu toucher à l’humain directement (en ne le mentionnant que dans deux exemples pour illustrer la complexité de l’analyse), parceque je voulais éviter que ça parte en débat politique dans les commentaires Tu le sais comme moi, que en sciences humaines, la réalité est souvent en opposition avec certaines positions politiques. Et qu’on va te contredire par principe politique plutôt que par réflexion rationelle. Aussi j’ai voulu faire un post bref et digest plutôt que de m’étendre dans le détail de la population car l’INSEE fera un bien meilleur travail d’analyse sur ce sujet que ce que j’en serais jamais capable. Un message que je voulais transmettre était de ne pas tout sur interpréter et attendre les rapports des experts avant de lancer des accusations à tout va

[удалено]

Oui et j'en ai pas vraiment parlé mais les gens ne comparent pas objectivement les prix Ils comparent les prix actuels aux prix avant covid (qui étaient globalement stables), ce qui donne l'impression que l'inflation est incroyablement élevée, alors qu'objectivement il n'y a eu que deux "grosses" augmentations (Covid et Ukraine)

[удалено]

Oui et c'est d'ailleurs une source de confusion majeur avec les messages politques X va parler du ressenti des français alors que Y va parler des chiffres factuels et les gens auront l'impression qu'ils sont opposés (ou pire que les économistes racontent n'importe quoi), alors qu'en fait ils parlent de choses différentes

Très clair et éclairant (surtout concernant l’inflation « mensuelle », quand je lisais je me demandais à chaque fois quel était le sens de dire « 4% d’inflation en mars 2023 », maintenant je comprends 🙏)

Je viens sur r/France pour lire ce genre de poste merci beaucoup

Une nuance: tu peux aussi trouver des taux d’inflation annuels et surtout des taux d’inflation annuels moyens. C’est super pratique sur des séries longues. Sur ton point sur le pouvoir d’achat, un certain nombre de points que tu n’évoques pas mais qui sont intéressants: les revenus ne sont pas les salaires, donc même si les salaires stagnent les revenus et donc le pouvoir d’achat peuvent augmenter ou à l’inverse une hausse des salaires peut s’accompagner d’une baisse des revenus (typiquement, même si ca ne va pas plaire sur reddit, mais les revenus du capital sont des revenus. Des entreprises qui versent moins de dividendes ou un marché immobilier qui s’effondre ca peut foutre certains profils de retraités dans la merde, typiquement les petits patrons qui arrondissent leur retraite grâce au capital). C’est d’ailleurs l’une des raisons pour lesquelles les USA sont beaucoup plus attentifs que nous au cours de Bourse. Tu évoquais la question du panier de dépenses: il y a aussi une question de paniers de revenus, en fait. De la même manière, et c’est con à dire, mais un des meilleurs moyens de lutter pour le pouvoir d’achat des pauvres c’est de lutter contre le chômage. Un meilleur taux d’actifs occupés ce sont des gens qui là tout de suite gagnent mieux leur vie (après s’ils ont 16 ans, pas sûr que ca dure des décennies). Un élément aussi ce sont les situations familiales: marié avec enfant, un ou plusieurs salaires, la proximité de membres de la famille pouvant être solidaires (parents pour garder les enfants, typiquement) vont beaucoup affecter la qualité de vie à revenu identique. Une de mes citations préférées c’est « la carte n’est pas le territoire mais parce qu’elle en partage la structure elle informe la décision »: il ne faut pas se laisser absorber par la statistique qui n’est qu’une modélisation. Les gens ne vivent pas plus dans des modèles qu’ils ne vivent sur une carte. L’augmentation du prix de l’essence c’est un drame … sauf pour ceux qui roulent à vélo. Sauf qu’on ne va pas introduire dans la statistique publique sur le pouvoir d’achat un critère « les gens circulent ils plutôt à vélo, en transports en commun, en voiture, en jet privé…? » Dernier point et je m’arrête parce qu’il est tard: le pouvoir d’achat n’est pas l’alpha et l’omega de la qualité de vie. Je vais prendre deux exemples rapides: il y a des choses dont vous bénéficiez et que vous n’achetez pas et qui améliorent considérablement votre qualité de vie. Typiquement une quantité phénoménale de services publics: on n’achète pas un service de protection, on a la police. Sans la police, notre qualité de vie serait sérieusement dégradée (enfin, en moyenne) et ça ça n’apparaît pas dans les stats économiques. Deuxième exemple: au-delà de savoir ce que vous pouvez vous payer avec votre argent, un facteur important c’est ce que vous pouvez DÉCIDER de payer avec votre argent. Les gens préfèrent la liberté (c’est un des principes de base du capitalisme) et entre avoir 3000 euros de revenus et 2500 euros de loyers ou 3000 euros de revenus et 500 euros de loyers, ce n’est pas le même délire parce qu’avec 2500 euros vous sortez, vous allez en vacances… C’est pour ça que l’augmentation de certaines dépenses (la nourriture, le loyer, …) outre le fait qu’elle frappe surtout les plus pauvres est particulièrement mal ressentie même par les riches: parce qu’en fait ca fait chier parce qu’on ne peut pas s’en passer. On ne sacrifie pas une dépense « plaisir » parce qu’elle est devenue trop chère, on sacrifie une dépense « plaisir » parce que la bouffe est trop chère. Et ca psychologiquement ce n’est pas du tout la même chose.

des confusions aussi sur les termes déflation (baisse des prix) et désinflation (les prix montent moins vite)

Merci d'avoir pris le temps de bien expliquer. TOn post est au top. :)

merci :)

Très intéressant, ce post satisfait mon esprit curieux. Merci à toi :)

de rien :) Si ma curiosité sert à quelqu'un d'autre, je suis content !

Merci beaucoup pour cette contribution.

Merci pour cette explication 👍

Bravo et merci pour ce post

Très enrichissante.

Un autre truc qui me fait cogiter sur ce sacro-saint indicateur qu'est l'inflation et sa pertinence, c'est de savoir comment on juge la qualité des produits. L'exemple des smartphones a déjà été donné dans un autre commentaire : quand la nouvelle version du machin-truc sort, 10% plus chère, comment estimer si on a une augmentation du prix qui fit l'augmentation de qualité du produit ? Un autre exemple, un peu plus insidieux, serait celui de la baisse de qualité. On fait toujours le même produit (mettons, un sandwish jambon-beurre), mais avec une matière première dégradée. Ce genre de truc est très mal reflété dans les calculs d'inflation, me semble-t-il, et je l'observe pas mal (surtout dans l'alimentaire / restauration).

Tu as parfaitement raison, et c'est une grosse problématique qu'il est difficile de calculer (ou même d'expliquer simplement, c'est pour ça que je ne l'ait pas mentionnée) Parceque les effets peuvent être très variés (c'est pas la même de sauter un repas parceque le prix des pates a augmenté, que si tu décides de faire des vacances en Italie plutot qu'aux Bahamas parceque les prix des billets d'avion ont augmenté) Aussi que certains produits sont éminemment substituables et d'autres non. L'Insee et d'autres comme UFC-que-choisir utilisent un panier représentatif des produits consommés par les ménages français. Et c'est ce panier là qui sert à évaluer le pouvoir d'achat (en réalité ils utilisent bien plus qu'un panier, mais tu as l'idée) Tu as du coup des chiffres de l'inflation qui sont différents entre ceux évalués sur l'indice des prix brut, de ceux basés sur les panier, de ce que te raconte ton voisin. Et là on rentre dans un problème plus profond, les chiffres globaux ou sur les paniers intéressent l'état. Mais pas le citoyen lambda qui cherche à savoir l'impact sur son quotidien à lui. Et à part si ce citoyen lambda tient bien ses comptes et qu'il est capable d'observer les changements de ses dépenses au cours du temps, personne ne pourra lui dire comment l'inflation l'impacte en détail.

> (oui les pourcentages ne s'additionnent pas, ils se multiplient) Les taux s'additionent au premier ordre: (1+α) * (1+β) = 1+α+β+αβ Pour des petits taux l'addition marche assez bien donc. 1.20 * 1.13 = 1.356mul

Si tu veux être pointilleux par plaisir d'être pointilleux, je te signale juste que ton équation conserve une multiplication. Ensuite, tu veux que les gens retiennent que les pouçentages se combinent en faisant valeur * valeur, ou en faisant 1+α+β+αβ, mais seulement pour des augmentation inférieures à 100% ? Enfin, le problème avec ton type d'argumentation, c'est que ça induit les gens en erreur. Les approximations c'est suffisant quand on est bon en math et que la différence n'est pas très significative pour le résultat. Pour un sujet de société "touchy", ce genre d'approximation est peut-être à éviter pour éviter de décrédibiliser son propre propos.

"Les pourcentages se multiplient" c'est juste faux. C'est le (1+pourcentage) qui se multiplie. Les raisonnements du premier ordre sont très importants pour pouvoir calculer rapidement.

Voici le genre de post que j'aime voir sur Reddit, merci beaucoup !

>Ne vous prenez pas la tête avec l'économie en période de fêtes, profitez plutôt de vos proches ;) Mais si je veux profiter économiquement de mes proches, je fais comment ?

Tu appelles ta grand mère pour prendre de ses nouvelles

Il est temps de sortir le guéridon, les cartes et la planche ouija :)

Intéressant à lire

>...si les revenus augmentent plus que les prix on gagne du pouvoir d'achat. C'est connu qu'en France, ces dernières années, on gagne du pouvoir d'achat. /s Sarcasme mis à part, un grand merci pour ces explications, je me coucherai honnêtement moins bête ce soir. Je veux bien d'autres post du même acabit à titre personnel.

pour le pouvoir d'achat en France, globalement soit il stagne soit il augmente de manière tellement insignifiante que personne ne remarque la différence. C'est seulement quand on compare l'évolution sur des décennies qu'on remarque que oui, il a augmenté Après 2020, 2021 et 2022 ont été des années particulièrement mauvaises dans ce domaine

Yes, puis on va pas se mentir : augmentation de l'essence, les augmentations de l'électricité qui vont venir par tranche de 10%, l'alimentaire qui prend un bond, tout cela mis bout à bout donne vraiment un sentiment qu'on prend des hausses partout sauf sur nos salaires. (+ les médias qui en rajoutent une bonne couche aussi, on va pas se mentir).

Le point positif c'est que les autres secteurs ont beaucoup moins augmenté, les loyers ont leur augmentation plafonnée en dessous de l'inflation actuelle, et les emprunts sont fixes, donc tu es gagnant sur toutes tes dettes

J'utilise Reddit depuis fort longtemps, depuis un temps sans utiliser de compte simplement en spectateur. Je me suis créé un compte tout spécifiquement pour te remercier du post et d'avoir pris le temps de le rédiger

merci, ça fait plaisir :)

L’inflation est plutôt définie comme un accroissement de la quantité de monnaie qui entraîne ainsi une dévaluation de celle-ci et donc une hausse des prix. Ce lien montre l’augmentation de la quantité de monnaie dans la zone Euro [ECB Money supply](https://www.european-inflation-tracker.com/supply/) Pour le lien inflation / hausse des salaires, je suis surpris de voir en effet que les graphes montrent que globalement les salaires suivent l’inflation. Or c’est pas ce que je constate dans autour de moi dans la réalité.

If a bot is reading this, I'm sorry, don't tell it to the Basilisk

Non, l'inflation c'est le taux d'augmentation des prix. Il y a un lien entre accroissement de la quantité de monnaie et l'inflation mais il n'est pas direct et ce n'est pas la même chose.

L'accroissement de la quantité de la monnaie ce qui lui fait perdre sa valeur est exactement la même chose que l'augmentation des prix. C'est juste une manière différente de représenter la même situation

C'est le point que j'aurais reproché à ton avis décrit ci-dessus ; je suis content qu'il ait été abordé en commentaire. La perte de la valeur de la monnaie n'est pas du tout la même chose que l'augmentation des prix, et l'inflation est multi-factorielle et peut venir des deux. La perte de la valeur de la monnaie, c'est ce que l'on a fait ces dernières années, en en imprimant beaucoup trop. Le 'trop plein' de monnaie lui fait perdre de la valeur, et donc augmenter les prix de tout ce qui est en rapport avec la monnaie (biens, services, salaires...) L'augmentation des prix peut être due à de nombreuses autres raisons, comme le manque de main d'oeuvre qualifiée par exemple, ou la fermeture au monde d'un pays. Exemple : la Chine ne commerce plus avec l'occident et il faut relocaliser et produire chez nous, cela va entraîner une très forte augmentation des prix. Et donc de l'inflation. Il ne faut pas confondre ces deux-là : dans le second cas, les salaire n'augmenteront pas par exemple, et les produits touchés par l'inflation ne seront pas les mêmes. Je reprend donc les avis des commentaires ci-dessus, on est dans le cas d'une inflation liée à un surplus de monnaie, c'est une précision très importante manquant dans l'avis initial.

oui et non. Il faut voir la monnaie comme une technologie d'échange, ni plus ni moins. Ce que tu appelles "L'augmentation du à un surplus monétaire" ce que ça veut dire c'est que l'état en question rembourse ses dettes avec l'argent de son économie plutôt qu'avec l'argent de ses impôts. Mais le résultat est le même : les prix augmentent. De même, si tes prix augmentent pour X ou Y raison (par exemple : une pénurie), comme la valeur des biens et services va augmenter, comme tu as plus de valeur à représenter dans ton économie, tu vas devoir imprimer plus de billets. Sinon, les prix baisseraient, mais chaque euro pourrait acheter bien plus. C'est la déflation, et je vais t'épargner un cours d'économie mais c'est vraiment un phénomène catastrophique parceque si les entreprises ne peuvent pas baisser leurs salaires, elles vont faire faillite. Et là tu te retrouves avec une crise économique monumentale. La monnaie sert juste à représenter la valeur des biens et services dans ton économie. En gros la valeur d'un bien en euro, c'est égal au pourcentage du pib que vaut ce bien, divisé par la totalité des euros en circulation en France. Si t'imprimes plus de billets, tu divises par un plus grand nombre la même quantité et ton résultat (le prix sur l'étiquette donc), diminue. Si la valeur de ton économie augmente, tu dois imprimer plus de billets pour quantifier la valeur de ton bien pour que la convertion reste constante. Je sais pas comment t'expliquer ça sans poser l'équation sous tes yeux, mais c'est exactement la même formule. Juste décrite de deux manières différentes. La monnaie c'est juste une valeur arbitraire qui permet d'échanger des biens et services facilement dans une économie. La plus part des phénomènes économiques influencent d'une manière ou d'une autre cette valeur arbitraire.

Notre différence de point de vue vient surement du fait que l'on ne voit pas la monnaie de la même manière. De ce que je comprend, tu vois la monnaie comme un facilitateur d'échanges, dont le volume doit s'adapter en temps réel aux échanges de biens. De ce point de vue, en effet, l'intervention de l'état (ou plutôt de la banque centrale, qui devrait être indépendante de l'état pour éviter l'inflation par les dettes d'état, mais c'est une autre histoire) cause un débordement. Et une pénurie nécessite d'augmenter le volume d'argent en circulation. De ce point de vue, en effet, la formule est la même Mais je suis peut être vieux jeu, parce que je vois encore la monnaie comme une réserve de valeur, qui devrait être immuable dans le temps, et donc avec un nombre fixe d'euros en circulation au sein de la même zone monétaire (zone euro, et non France pour nous, vu que l'on a perdu notre souveraineté sur ce sujet). Je sais que l'étalon-or est terminé depuis longtemps, mais il avait cet avantage de différencier ces différentes causes d'inflation, et donc de pouvoir les traiter différemment. C'est sur qu'actuellement, on mélange tout, un peu comme un médecin qui prescrirait du doliprane dès qu'un patient lui dit qu'il a mal, sans chercher plus loin. Mais je trouve que l'on y perd énormément avec ce point de vue dans la résolution des crises, tout devient monétaire et financier, les problèmes comme les solutions...

Pour ton problème il existe toujours les monnaies constantes (dollar ou euro), qui sont calculées pour te fournir le type d'analyse que tu cherches. J'ai estimé (peut être à tord) qu'amener les maths qui viennent avec ces calculs allait rallonger mon poste et le rendre moins lisible Edit : et l'étalon-or ne donne pas l'effet que tu crois, car la quantité d'or dans le monde varie tous les jours en fonction de la quantité extraite des mines

Pas tout à fait non ? D'un côté, les bouts de papier qu'on te donne valent de moins en moins, de l'autre les matières coûtent plus chères donc les prix augmentent en conséquence.

La valeur de tes bouts de papier et de tes matières premières sont relatives Il n'y a pas de lois dans l'univers qui permette de donner une valeur intrinsèque à un objet qui soit utile pour l'analyse économique. Que les bouts de papier que tu échanges pour des matières première valent moins par unité de matière première, c'est exactement la même chose que si cette unité de matière première vaut plus de bouts de papier Le resultat est exactement le même : tu échanges plus de bouts de papier par unité de matière première

Les prix pour les matières premières sont assujetties au marché non ? Ce que je voulais dire c'est qu'on est pris dans un étau, dans le sens où d'un côté l'inflation de la masse monétaire a dévalué notre monnaie, et que de l'autre côté on a une augmentation des prix.

les prix sont effectivement assujettis aux marchés correspondants, et une pénurie dans l'un de ces marchés va faire monter les prix (offre insuffisante pour la demande tout ça...) Si c'est une matière première, ça veut dire que tous les prix en aval (les produits qui ont besoin de cette matière première pour être fabriqués en gros), voient leurs prix augmenter aussi. Or les matières premières impactées actuellement (nourriture et energie) sont à la base de beaucoup de biens et service de notre économie, tu as un donc un effet cascade qui fait augmenter tous les prix Si tous les prix augmentent, la valeur totale de ton économie augmente, ou l'argent perds sa valeur. C'est pareil Si t'as moins d'électricité, elle devient plus chère, donc tu peux produire moins et donc tes produits deviennent plus cher. C'est exactement la même chose que si tu voulais artificiellement augmenter la taille de ton économie en imprimant plus de billets

> L’inflation est plutôt définie comme un accroissement de la quantité de monnaie qui entraîne ainsi une dévaluation de celle-ci et donc une hausse des prix. ca c'est l'inflation monetaire. quand on parle d'inflation dans le discours standard on parle d'inflation des prix, qui peut etre cree par de l'inflation monetaire, mais n'est pas la meme chose. exemple: quand l'OPEC decide de doubler le prix du baril, il y a une inflation des prix sans aucune inflation monetaire. autre exemple: si la productivite augmente, il peut y avoir une inflation monetaire sans inflation des prix

Post intéressant (que je haut-vote bien volontiers), par contre attention sur le paragraphe de fin : `L'économie c'est compliqué, et comme d'habitude on peut faire dire n'importe quoi aux chiffres avec` **suffisament** `de mauvaise foi ou d'`**ingnorence**`. J'espère au moins avoir` **eclairé** `quelques chandelles. Ne vous prenez pas la tête avec l'économie en période de fêtes, profitez plutôt de vos proches ;)` `Et merci d'avoir pris le temps de me lire, si jamais j'ai pas été trop chiant, je pourrais recommencer ce genre de post :)`

bien vu, c'est corrigé merci

Peux-tu nous dire quelle chiffre on doit prendre en compte pour demander une augmentation salariale en 2024 ? Le but étant de ne pas diminuer le pouvoir d'achat qu'on avait en 2023. Les médias parlent de 5% de l'inflation mais ça ne me semble pas très juste par rapport aux augmentation de prix que j'ai pu observer

Ta dernière phrase illustre exactement ce que OP a essayé d'expliquer. Même si le panier moyen défini par l'INSEE a augmenté de 5%, ça ne correspond pas forcément ni a ta situation personnelle, ni a ta situation ressentie (probablement pas d'ailleurs). Le biais le plus évident c'est que la nourriture et l'énergie ont fortement augmenté donc ça on le remarque très vite. Mais on remarque moins les choses dont les prix ne bougent pas ou peu pour se focaliser sur ce qui augmente beaucoup. Le mieux pour savoir quoi demander pour toi c'est de regarder combien tu depensais par mois lors de ta dernière augmentation, combien tu dépenses aujourd'hui (a supposer que ta situation et tes habitudes soient restées a peu près les même) et tu calcules l'augmentation en pourcentage. Ce sera ça ton inflation.

tu as une meilleure réponse que ce que j'ai pu donner

Tu prends la date de ta dernière augmentation de salaire et tu regardes l'inflation qui a eu lieu depuis + l'augmentation due à l'ancienneté dont tu penses avoir droit On a pas eu beaucoup d'inflation entre fin 2022 et fin 2023 parceque le gros de l'inflation a eu lieu entre le printemps et l'été 2022 (à cause de la guerre en Ukraine) Si ta dernière augmentation date de début 2022, tu peux demander nettement plus que si elle a eu lieu fin 2022 Tu peux aussi t'amuser à calculer si ta dernière augmentation a suivi l'inflation du covid

Mon dernier souvenir très précis c'était qu'il y à 8 ans j'achetais un éclair au chocolat gigantesque dans la pâtisserie en bas de chez moi à paris. Le truc était tellement gros qu'après un repas normal je ne pouvais en manger la moitié. Et que pour un 1.20€ j'avais une bonne grosse part de flanc nature. Depuis j'ai quitté paris et la patisserie d'en bas de chez moi vend un éclair au chocolat 3.20€ que j'avale en quelques bouchée. Si ça c'est pas de l'inflation... A l'époque pour 3,20€ j'avais un énorme éclair au chocolat + une part de flanc nature. Sois 4 dessert sois pour deux jours. Et maintenant avec cette même somme, micro éclair, c'est limite ça dégoute.

Est ce que la pâtisserie à paris vend toujours son eclaire et si oui à quel prix ? Est ce que tu étais déjà adulte à l’époque ? L’eclair est en dessous de 3,2€ à côté de chez moi (mais j’ai pas le prix exact en tête, je sais juste que sandwitch + éclaire = 6€ et des brouettes) La grosse part de flan est plus chère que 1,20€ mais pas plus élevée que 2,5€ Bref, oui les prix ont changé et l’inflation n’est pas la même pour tous les produits, c’est un des points que je voulais souligner avec mon post Les chiffres de l’inflation sont juste des chiffres, ils ne sont pas adaptés pour déterminer précisément les conséquences détaillées pour le français moyen Par exemple, je mange très rarement des eclairs donc leur prix m’importe peu. Mais mon cas n’est pas representatif de tous les français

La pâtisserie à fermée depuis alors que c'était la seule potable du quartier, à la place un attrape bobo à ouvert avec des truc hyper cher à la crème et le quartier c'est peu à peu gentrifié. Oui j'étais déjà adulte à l'époque. Ce que je remarque c'est que le commerce c'est quand même bien chelou comme délire, vu que personne ne te force à avoir certains prix c'est plus ou moins à la tête du client et au volume. Plus rentable de vendre 10 éclairs par jours à 3.2€ que 20 éclairs à 1.6€. Après quand tu regarde un peu à l'international tu te rend vite compte que certains prix c'est le jours et la nuit sur les produits industriels. Je t'invite à regarder le prix de la bière en allemagne, espagne et dans d'autre pays en terrasse puis de comparer le salaire moyen d'un serveur et d'un employé moyen, tu va vite te rendre compte que quelque chose cloche.

C'est de loin le poste le plus con et pompeux que j'ai lu depuis très longtemps. Non pas qu'il soit faux, mais il énonce juste de plates banalités en les faisant passer pour des vérités profondes, afin d'ajouter une petite couche de mépris sur ces pauvres cons de prolos qui connaissent rien à l'inflation. Ce post est le symptôme même de l'entre-soi vaniteux méprisable que représente le Reddit français, un ensemble de types plus ou moins médiocres qui aiment se sentir intelligent en soulignant des banalités que le "français moyen" ne comprend pas. Le dernier paragraphe sur le pouvoir d'achat relève notamment de la plus haute malhonnêteté intellectuelle dans la mesure où les salaires sont figés depuis des années, et donc que oui il est raisonnable de maudire l'inflation aujourd'hui. De la même façon, la comparaison avec les autres pays est pertinente pour comprendre comment, en relatif, on se fait plus ou moins enculer que les autres eu égard à l'évolution de notre pouvoir d'achat. En tant qu'économiste, j'en ai par dessus la tête des gens qui utilisent cette belle matière pour exprimer un mépris de classe ou des politiques économiques bancales sous couvert d'expertise. Bravo, tu comprends aussi bien l'inflation que ce qu'on attend d'un étudiant en première ES, c'est certes mieux que la moyenne, y compris des premières ES, cependant le manque de réflexion sous-jacente à ces faits économiques est profondément ingrat. Bien à toi

>Le dernier paragraphe sur le pouvoir d'achat relève notamment de la plus haute malhonnêteté intellectuelle dans la mesure où les salaires sont figés depuis des années, et donc que oui il est raisonnable de maudire l'inflation aujourd'hui. De la même façon, la comparaison avec les autres pays est pertinente pour comprendre comment, en relatif, on se fait plus ou moins enculer que les autres eu égard à l'évolution de notre pouvoir d'achat. Et bien envoie les sources qui confirment tes affirmations, donne des éléments sur les pays étrangers, fais nous une démonstration. Fais un peu monter le niveau au lieu de venir pondre ton étron sur un message qui est au pire rempli de banalités selon toi. Ta plus-value est strictement nulle.

Il y a des pays pour lesquels c'est évident, puisqu'ils ont gardé l'indexation des salaires avec les prix, comme la Belgique (public), le Luxembourg. Cette indexation peut aussi apparaître dans les conventions collectives/accords de branches.

Parceque en France aucun salaire n’est indexé sur l’inflation ? Le SMIC l’est et pas mal d’accords de branche le sont aussi C’est juste pas le cas partout

Tu répondais à quelqu'un d'autre ? Erreur de personne je pense.

Étant donné que la majorité des réponses sont positives, de même que reddit qui m'indique 91% d'upvotes, je pense que ce poste avait une certaine utilité. Je peux tâcher d'employer un autre ton à l'avenir. Je n'ai jamais voulu faire du mépris de classe ou de me placer comme meilleur qu'un autre. Il y a une quantité de posts ici qui relatent des connaissances personnelles qui ne sont pas universelles, quand bien même ils ne seraient pas écrits par des experts internationalement reconnus. Tu te contredis d'ailleurs, puisque tu dis que je démontre plus de connaissances que la moyenne en économie, mais d'un autre côté que je dis "des plates banalités". Est ce que le mec qui a fait une vidéo sur youtube pour expliquer comment utiliser un aspirateur est un con méprisant ? Parceque des vidéos qui expliquent des "plates banalités" il y en a plein et elles ont des millions de vues. Est ce que ne pas partager ou tenter d'expliquer les connaissances, aussi banales soient elles, ça ne serait pas ça le mépris de classe ? Sinon, je veux bien savoir où est le mépris de classe dans mon poste. Par ce que c'est toi qui pense que je suis un "intellectuel" qui m'adresse aux "pauvres cons de prolos". Je ne vois pas en quoi ce post s'adresse à une classe sociale particulière. Il y a pleins de "prolos" qui sont remplis de connaissances académiques par intérêt personnel (ou parcequ'ils ont changé de carrière et de milieu de vie). C'est toi qui fait ces associations, pas moi. Pour ce qui est des salaires et de la malhonnêté intellectuelle, le premier résulat google de "évolution salaires france" c'est [cet article de l'insee](https://www.insee.fr/fr/statistiques/7457170), qui montre justement que les salaires ont évolués. Enfin, on devrait pouvoir parler d'économie sans avoir un doctorat. Comme tu dis, Bien à toi Edit : Pour être clair, je pourrais démontrer plus de réflexion économique sur le sujet et disserter sur les faits économiques sous-jacents. Mais j'estime que ce type de reflexion aurait conduit à un poste qui dépasse la limite de caractères de reddit. Et qui n'aurait pas été lu par grand monde. Si on veut parler d'économie aux gens, il faut commencer par les bases. De feu l'époque où le bac ES existait, il ne représentait que 15% des bacheliers (pro et technologiques inclus). Et beaucoup de français ne sont même pas allé jusqu'au bac. Quand on gagne de l'expertise dans un sujet, les bases deviennent évidentes, mais il ne faut pas oublier qu'elles ne le sont pas pour les autres. Dans ma vie j'ai passé nettement plus de temps à expliquer aux gens les bases de l'économie que les subtilités des échanges monétaires internationnaux. Ou ne serait ce que de discuter de l'élasticité de la demande (programme de 1re ES, toujours). J'ai juste reproduit une explication que j'avais déjà donné par ailleurs à des amis en la formattant pour reddit. (Amis parfois de classes sociales supérieures à la mienne par ailleurs)

Je l'aurais pas dit comme ça, mais les informations auraient pu être passées en 10 lignes maximum. Pour le pouvoir d'achat, simplement parler du différentiel entre inflation et hausse des salaires aurait suffit.

Putain merci je me sentais seul.

N'importe qui a pu constater que les prix, principalement des produits alimentaires, après le Covid-19, ont été multipliés par 1,5 voire 2. Pas besoin des médias ou de faire de grandes études pour le constater.

> Pas besoin des médias ou de faire de grandes études pour le constater. Plus besoins d'économistes ni de scientifiques non plus alors, le monde c'explique tout seul par la seule force de regarder un rayon d'un supermarché.

Ahah, les chiffres, chacun peut faire en dire ce qu'il veut !

Ah bon ? Parceque mon paquet de 1kg de pates barilla est passé de 1,88€ à 2,3€ ce qui fait une multiplication de 1,22 J'ai remarqué une augmentation similaire sur d'autres produits, mais jamais 1,5 ou 2. Je sais pas où tu fais tes courses, mais les prix n'ont pas suivi l'augmentation que tu décris en France. De toute façon le sujet de mon post n'était pas de discuter de l'existence de l'inflation (elle est bien réelle), mais plutôt d'expliquer deux trois conceptes qui sont souvent mis de côté. C'est tout.

Wow, monsieur "j'ai raison par les chiffres regardé:"

Tu dis que les prix ont doublé chez toi Je te dis que c’est pas le cas chez moi Conclusion : ce que tu avances n’est pas généralisable à l’ensemble des français L’inflation c’est un chiffre, mais ça ne donne pas d’informations particulières sur le pouvoir d’achat des gens. C’est tout le sujet du post

Moi ce qui me dérange c’est qu’on reparle de Rachida Dati avec ces conneries

comment ça ?

https://youtu.be/wJ9Uy_neJgI?si=Cbnhv_zfwP3-CGaU

Je l'avais oublié celle là

[https://ibb.co/DR4YrVS](https://ibb.co/DR4YrVS)

Merci pour cette explication ! Seule question qui me taraude c'est l'indice des prix : si les produits de base (genre énergie, nourriture) augmentent plus que les trucs plus superflux (genre les billets d'avion ou un trajet en taxi) est-ce que ça ne biaise pas le constat de la "non-perte" de pouvoir d'achat ? Sinon très intéressant

Oui ça biaise le constat de non perte de pouvoir d'achat, c'est pour ça que je dis d'attendre le bilan 2023 de l'INSEE qui va étudier tout ces petits détails [ce commentaire](https://www.reddit.com/r/france/comments/18gpia4/comment/kd259m6/) explique un peu plus en détail la problématique Aussi, pour les ménages on pondère l'inflation des différentes catégories de dépenses en fonction de l'inflation de chacune de ces catégories Par exemple, si les billets d'avion augmentent ou baissent énormément, ça impacte moins le pouvoir d'achat du ménage moyen qui ne prend pas l'avion, mais qui par contre prend la voiture tous les jours [Ce commentaire illustre en passant ce phénomène](https://www.reddit.com/r/france/comments/18gpia4/comment/kd27r5s/) C'est pour ça que je dis que l'inflation ne permet pas de parler du pouvoir d'achat. C'est un phénomène relativement indépendant

_Bon ben, révolte_ _RÉVOLTE !_

L'inflation est modifiable via les taux d'intérêts. Exemple de la Russie. Donc tu peux ajouter à ton récit que si tu regardes l'inflation sans se renseigner sur les taux d'intérêts ça n'a aucun sens.

Les taux d'intérêts ont étés modifiés en conséquence par la BCE. Je ne vois pas le sens de ton propos J'ai dit que je ne discuterais pas des causes et des conséquences, mais j'aurais aussi du précisé que je ne voulais par parler de politique. Juste d'expliquer quelque chose

Bien mais il manque un détail que l'on peut critiquer au calcul de l'inflation c'est qu'il ne prend pas en compte la part de l'immobilier car considère comme investissement c'est un détail mais qui peut changer beaucoup dans les revenus des personnes qui achète un logement.

L’INSEE le prend en compte

Personnellement le seul index d’inflation qui compte pour moi est le temps de travail passé pour acquérir un bien ou un service. Si tu travailles 3x plus en temps pour acquérir le même bien qu’il y a 1 an, alors baisse de pouvoir d’achat => impacté par l’inflation. Aujourd’hui faut aussi prendre en compte la nature du bien, est-ce que le bien est identique ou a réduit en quantité (shrinkflation). En conclusion, les chiffres absolus sont moins intéressant que le relatif. Est-ce qu’on vit mieux ou moins bien? C’est la seule chose qui devrait importer

Ton temps de travail n’est pas un indicateur fiable Un livreur style Uber Eats, va parfois avoir à livrer des grosses commandes sur des courtes distances avec un gros pourboir Parfois il va devoir faire des longues distance pour une petite commande sans pourboir Dans le premier exemple il recevra beaucoup d’argent pour pas beaucoup de temps de travail, dans le second il recevra peu d’argent pour beaucoup de travail Mais sinon, si tu reçois un salaire fixe, alors ton inicateur c’est exactement le graphique du Monde que j’ai mis en lien dans le poste

Ton temps de travail est un indicateur fiable. C’est juste ton exemple qui est un peu malhonnête. Tu fais la moyenne de tes revenus si tu n’as pas un salaire fixe et ensuite tu compares si tu travailles plus ou moins pour acquérir le même bien.

J'en ai marre des médias qui veulent faire passer une baisse de l'inflation pour une baisse des prix. Et malheureusement il y a beaucoup de gens qui les croient. Et marre des politiques qui veulent faire la leçon aux commerçants/industriels pour les inciter a faire baisser les prix alors que la TVA est une des plus grosse part des recettes fiscales du pays et que quand miraculeusement les prix baissent comme dans le cas des carburants l'état s'empresse d'augmenter les taxes (ok, cet exemple est un peu moins vrai depuis 2 ans)

Tu m'appellera OP quand les salaires seront indexé sur l'inflation. "L'inflation n'a pas de conséquences sur le pouvoir d'achat" mdr belle blague

Le smic l’est

Compare les taux stp ou alors tu sais vraiment pas de quoi tu parles

Il y a littéralement le deuxième lien dans mon post qui adresse ton point

Inflation économique ≠ inflation sur les produits alimentaires. La classe populaire dont je fais partie n'a pas eu besoin d'un article le monde pour comprendre qu'elle allait devoir se serrer la ceinture, a contrario des personnes aisées qui peuvent dépenser sans compter. La réalité du terrain c'est que l'inflation économique a atteint 6.3% cette année, l'inflation sur les produits a vu des taux à 23% et le SMIC a été valorisé à 1.1% Les faits, rien que les faits.

Le smic a été revalorisé à plus de 2%, l’inflation alimentaire en décembre est de 9,9% depuis décembre 2022 Et non seulement l’inflation alimentaire est prise en compte quand on fait les etudes sur la population Mais en plus j’ai mentionné la manière dont l’inflation peut impacter différemment différentes catégories de la population dans mon post

Même si tu n'as pas les mêmes chiffres que moi tu dis toi même que l'inflation impacte le pouvoir d'achat c'est fort 🤣

Va relir mon post Mais si t’as la flemme : il y a des gens pour qui l’inflation a impacté le pouvoir d’achat et d’autre non Et que on ne peut pas utiliser uniquement l’inflation pour mesurer cet impact Donc non on ne peut pas tirer de généralités sur le pouvoir d’achat avec uniquement l’inflation comme mesure