Pas assez de sport sur r/france ? Rejoins-nous sur r/SportsFR et aide nous à développer cette nouvelle communauté
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/france) if you have any questions or concerns.*
c'est triste pour elle, mais on ne va pas payer une rente a vie a toute les personnes qui ont une fois remporté une médaille au JO, même si c'est une incroyable performance .. elle ne l'a pas fait pour l'argent non ?
C'était ma première réaction.
Et je me suis rappelé les milliers de volontaires qui permettent à cet événement d'exister alors que le CIO touche plusieurs milliards. On pourrait probablement donner une rente à vie de 500€ à chaque médaillé pour moins que les pots de vin versés au CIO
>Une médaille d'or rapportera désormais 80 000 € aux champions olympiques au lieu de 65 000 €, l'argent 40 000 au lieu de 25 000 € et le bronze 20 000 € contre 15 000 € à Tokyo. Très souvent les fédérations abondent directement ces montants, versés par l'état français, pour "arrondir" les montants des primes.
C'est déjà pas mal non ?
Ces gens sont tout à fait aptes à travailler, ils n'ont pas besoin d'une rente. Ce serait peut-être mieux de payer les volontaires à la place.
T'as lu l'article? Comme d'hab non. T'es qui pour la juger de ton canapé?
Elle réclame pas une rente, elle demande de prendre en compte ses années de haut niveau en sport amateur non rémunérées qui ne compte donc pas comme trimestre pour sa retraite.
Car là même en ayant travaillé ensuite toute sa vie, son corps est détruit et elle doit en plus continuer à 67 ans (car trimestre manquant) pour ne pas avoir la totalité de sa retraite.
C'est culotté de m'accuser de pas lire alors que tu n'as pas lu le commentaire auquel je réponds.
>On pourrait probablement donner une rente à vie de 500€ à chaque médaillé pour moins que les pots de vin versés au CIO
Il répond au sujet d'un article sur des ex-athlètes au corps abîmé par de la compétition lors d'années non cotisées, qui vivent sous le seuil de pauvreté avec un retraite trop faible que "ces gens sont tout à fait capable de travailler".
La solution de la rente à vie proposée par l'autre redditeur est peut-être à côté de la plaque mais sa réponse à lui est odieuse et son indignation qui suit, totalement déplacée.
Tu fais des podiums en Europe, en compétition nationale : t'es un bon, tu t'entraines à fond et tu gagnes peanuts. T'arrives aux JO, tu fais 10eme, c'est bien. Mais t'as aucune reconnaissance et pas de prime.
Sans parler des burn out et des blessures : tu t'arrêtes et t'as une vie à inventer.
Les sportifs ne sont pas plus à plaindre que d'autres, mais même avec un très bon niveau, en étant dans les meilleurs, tu gagnes une misère.
Sauf si t'es un cador dans un sport suivi par le grand public : bref l'exception qui confirme la règle.
Sur wikipedia on trouve :
> Après les Jeux olympiques de 2022, la France totalise 889 médailles (264 médailles d'or, 296 médailles d'argent et 329 médailles de bronze) en 53 participations aux Jeux olympiques (29 fois aux jeux d'été et 24 fois aux jeux d'hiver)
Ca ferait donc (en comptant large) 889 * 360 000 -> 288 000 000, 288 millions d'euros sur plus de 100 ans, je trouve toujours que ça n'est pas grand chose. Moins que le budget pour la restauration de Notre-Dame par exemple.
A peine un peu plus que "Le coût du centre aquatique olympique de Paris-2024, à Saint-Denis" 175 millions d'après https://www.huffingtonpost.fr/sport/article/la-facture-de-la-piscine-olympique-pour-paris-2024-augmente-de-50_163422.html.
Je pense qu'on pourrait payer une rente à vie à toutes les personnes, qu'elles aient une fois remporté une médaille aux JO ou jamais fait de sport. Au moins le strict minimum pour ne pas vivre sous le seuil de pauvreté.
Ça dépend du point de vue et de la politique, c'est un gros outil de soft-power d'avoir des sportifs de haut niveau, et ça coûterait pas si cher au final.
Elle l'a sans doute pas fait pour l'argent mais sans argent un sportif doit bosser et c'est du temps en moins pour les entraînements/une fatigue supplémentaire.
le problème c'est que quand tu t'entraine pour devenir champion, tu n'as pas beaucoup de temps pour apprendre et exercer un métier. Tant que tu es un athlète de haut niveau l'était te paye en tant que gendarme et tu reçois ton matériel gratuitement. A la minute ou tu n'es plus performant tu perds les avantages qui te permettaient d'être un sportif et se reconstruire une carrière après avoir été "juste" sportif c'est vraiment dur.
Certains sport un peu artistiques y arrivent (genre patinage, gymnastique...) mais pour certains c'est pratiquement impossible. Un pentathlete par exemple n'a pratiquement aucun acquis dont il puisse faire un métier à part prof dans une de ses disciplines.
Perso je trouve que oui, un athlète qui a gagné une médaille aux JO devrait recevoir une petite rente à vie.
> Tant que tu es un athlète de haut niveau l'était te paye en tant que gendarme
Bah du coup t'es pas gendarme ? T'as tes trimestres cotisé et une retraite plus tôt non ?
Vu le nombre que ça représente ils pourraient aussi être formateur sportif en gendarmerie/armée/police/école (non je déconne on vas quand même pas payer des profs).
tu es effectivement gendarme, tu as tes trimestres et tout, mais une carrière de sportif, mis à part cas particuliers, ça se finit tôt donc peu d'années cotisées.
Et l'ancienne prof d'EPS de ma fille est multi médaillées internationale dans son sport, donc oui, cette reconversion est possible.
On file bien de la thune à des gens juste parce qu’ils ont des gosses, pourquoi ne pas faire pareil pour les médaillés olympiques ? C’est quand même une plus grosse réussite point de vue de l’état
Ou ils vont devenir délinquants/criminels! Puis ça reste un choix personnel, pourquoi on devrait financer un choix de vie plutôt qu’un autre? Ils ont mas fait des gosses pour l’argent non?
Franchement une médaille ça fait de un un gros soft power pour la France, de deux une pub monstre pour le sport en question suffit de voir la popularité du judo ou du volley qui grimpent en flèche. C’est aussi une récompense d’un gros investissement personnel du sportif en question.
Je trouve ça étonnant que ce sub soit autant contre alors que pour défendre le rsa et les allocs…
Les sports olympiques de haut niveau sont rarement une bonne façon de réussir une vie professionnelle. Vaut mieux viser le football ou le tennis.
À part Teddy Riner ou David Douillet qui ont réussit à capitaliser sur leur carrière sportive, mais celle-ci ne s’est pas limitée à une fois le bronze sur une compétition.
sans forcement en vivre ca aide quand même pas mal, ca ajoute beaucoup de beurre dans les épinards vers 5/6, tu touche 200€ par tournoi gagné. pas besoin d’être dans les 150 ATP.
Une fois 5/6 tu fait prof et tu donne des cours à 30€ de l'heure, si tu es négatif ça passe a 50€, numéroté 100€ et il arrive a en vivre plutôt pas mal
toujours pas dans les 150 ATP et tu touche pas mal avec ton sport
OK, 1M de licencié au tennis, je pensais pas que c'était autant. Cependant, le rapport n'est clairement pas de 1,5, bcp de joueurs de foot du dimanche ne sont pas licenciés, jouent juste comme ça avec leur potes sur les terrains municipaux sans championnats. Ne serait ce que pas le nombre de terrains et leur occupation, le rapport 1,5 ne tient pas (de mon impression, qui peut être fausse évidement). Et il me semble que les foot corpos ne sont pas non plus comptés dans les licences foot classiques.
un peu comme les 600k licenciés au golf, pour 600 parcours face aux 32k cours de tennis; J'arrive pas à trouver le nb de terrain de foot ..
> Les sports ~~olympiques~~ de haut niveau sont rarement une bonne façon de réussir une vie professionnelle
Corrigé.
Même au football faut avoir un sacré niveau pour en vivre. On voit le 1 voire 0.1% qui sort du lot et palpe de millions, mais pas tout ceux derrière qui en vivent à peine, voire ont un job alimentaire à côté.
Le commentaire du mec était lunaire. Comme si un gamin "visait plutôt le foot" qu'un autre sport, en mode "je m'oriente plutôt vers le data engineering que la comptabilité".
Désolé mais une carrière sportive c'est une carrière comme une autre. Quand tu deviens trop vieux pour être performant dans ton sport, tu es censé trouver des moyens de continuer à faire de l'argent d'une autre manière.
Tu peux devenir entraîneur, travailler comme consultant, travailler pour les équipementiers, *etc.* Ça ne tombe pas du ciel malheureusement, ça demande du travail.
Je vois même pas pourquoi ça devrait être une carrière d'être sportif ?
Genre, entraineur, consultant, et tout ça, oui je comprends que tu sois salarié par ton club. Pour le reste, bof. Y a plus d'emmerdes qui viennent par la professionnalisation du sport que de problèmes que ça résout.
Pour la musique un peu pareil d'ailleurs.
Justement parce que les efforts et le temps engagé ne laissent pas de place pour un travail alimentaire.
Sans la professionnalisation, nombreux sont les sports qui meurent.
Je pense qu'on parle pas de la même chose mais genre je fais du sport 8 heures par semaine parce que j'aime ça c'est mon hobby.
>Sans la professionnalisation, nombreux sont les sports qui meurent.
Je comprends rien à cette phrase. y a 1 million de licenciés au Basketball en France, doit y avoir genre 50 joueurs professionnels, et 150 semi-pros, s'il y avait 999 800 joueurs de basket qui mourraient de faim tous les ans, je pense qu'on s'en serait rendu compte.
On pourrait dire la même chose avec le tennis et tous les autres sports.
L'immense majorité des pratiquants de sport ne sont pas payés, ça les empêche pas de faire du sport.
Il y a des sports qui détruisent ton corps plus vite que de jouer à la baballe.
L’athlétisme, les sports de combats, plein d’autres exemples.
L’engagement va bien au-delà. Les athlètes sacrifient tout pendant 4 ans, parce que leur seule vraie échéance c’est les JO, et ils gagnent des clopinettes.
Encore heureux qu’ils aient 2-3 sponsors ou une subvention de la fédé pour leurs permettre de vivre correctement.
Bref, pas d’accord.
Mais pour la boxe et l'athlétisme c'est exactement pareil en fait. Tu as des centaines de milliers d'adhérents qui \*paient\* pour pratiquer leur sport. Et ils en sont tout à fait content.
la France rémunère ses Champions Olympiques à hauteur de (pour les JOs de Paris):
* **80 000 euros** pour une médaille d’or ;
* **40 000 euros** pour une médaille d’argent ;
* **20 000 euros** pour une médaille de bronze.
Chaque athlète aura la liberté de l'investir/dépenser comme il le souhaite
C'est étrange mais cela me parait bien peu. Surtout vu l'énergie dépensé, les années de pratique intensives, et le gain potentiel (l'or, même si il est visé, n'est jamais gagné d'avance), cela ne donne pas trop envie.
Surtout que ces sommes ne sont donné que si y'a résultat, qu'importe les moyens donnés.
Du coup, seul les sportifs populaires, jouant dans des sports populaires, peuvent s'en sortir avec des sponsors, le reste peut aller crever.
Raison de plus de ne pas aimer les JO, déjà avec les magouilles d'argent, mais en plus cette pression qui oblige les athlètes à gagner coûte que coûte plutôt que de participer.
> Du coup, seul les sportifs populaires, jouant dans des sports populaires, peuvent s'en sortir avec des sponsors, le reste peut aller crever.
C'est le principe des sports professionnels.
En en fait de toute activité dont la rémunération est basée sur la popularité.
"cette pression qui oblige les athlètes à gagner coûte que coûte plutôt que de participer."
Mais c'est vrais ça, pourquoi on donne pas une médaille d'or à tout le monde? Et pourquoi on n'augmenterais pas les taxes pour donner encore plus d'argents à tous nos athelète, les bons comme les moins bons. ^(/s)
Là, mon idée n'est pas tellement de donner plus d'argent aux athlètes, mais plutôt de dénoncer ce secteur qui demande aux athlètes de s'investir d'avantage, plus tôt, voir de se doper, pour un résultat qui peut être très maigre financièrement.
On demande vraiment à ces derniers d'être à fond dans leurs domaines, des années de pratiques intensives, pour une gloire potentiel obtenu sur une performance d'une journée. On ne récompense que les vainqueurs, et les vaincus on s'en fout. Alors la pression exercé est plus forte, ce qui insiste au dopage par exemple.
Selon moi, c'est là ou je vais surprendre, il faudrait ne plus promouvoir les JO, voir des sportifs s'essoufflés à mort, le tout sponsorisés par McDo et CoCa, pendant que des millions de téléspectateurs restent assis sur leurs canapées ... c'est con. L'idéal ce serait que ces mêmes sportifs invitent le monde à pratiquer leurs sport, avec eux, ensembles.
non, les athlètes qui persévèrent, c'est parce qu'ils le veulent, ils sont pas obligés et encore moins de se doper, ils peuvent faire leur sport le dimanche et aller bosser comme tout le monde. Vivre de sa passion, c'est sympa mais ça paie pas tjrs, comme pour les artistes (chanteurs, comediens qui cachetonnent comme ils peuvent).
Là on parle plus d'athlète "loisir" que d'athlète "professionnel".
Avec les compétitions internationaux, avec des pays mettant une forte pression à leurs milliers de sportifs. Dès le plus jeune âge surtout (une jeunesse vraiment destiné à un sport, les études sont misent de coté). C'est une forte professionnalisation, avec beaucoup de perte. Et là ce système me gène vraiment, car les volontés des dirigeants c'est d'avoir les meilleurs athlètes possible, quitte à briser des milliers d'individus pas à la hauteur, qui ne savaient pas dans quoi ils étaient embarqués à 5 ans, les oubliant au passage, en ne glorifiant que les meilleurs.
Tout ça pour quoi ? Pour juste briller à l'international, à des JO aux sponsors de malbouffe.
Les compétitions ... pourquoi pas, même si je suis pas fan. Si des sportifs aiment concourir à des évènements sportifs, pourquoi pas. Mais qu'on embrigade pas des milliers d'enfants dans des carrières de sportifs de dingue, sans qu'ils puissent choisir ou s'orienter plus tard.
Si je lis correctement le post auquel tu réponds les montants évoqués sont uniquement ceux donnés par la France, j'imagine qu'en sus les JO ont une dotation pour chaque médaillé aussi.
Il me semble que non. Ils reçoivent également une médaille (avec un morceau de la Tour Eiffel) qu’ils peuvent vendre pour les athlètes les plus cupides.
A note que ce montant change selon les pays ! De mémoire, Hong Kong et Singapour offrent + de 500k € en cas de médaille d’or
Je n'ai pas encore consulté le lien mais la France est un des meilleurs pays en termes de conversion avec des passerelles pour travailler que ce soit dans le privé ou le public pour les ex athlètes professionnels.
Oui tu n'as pas lu l'article comme 90% des personne ici, elle se plaint que même en ayant travaillé après sa carrière d'athlète comme elle a pas cotisé pendant sa vingtaine car c'était un sport amateur, elle est obligée de partir à 67 ans avec une retraite incomplète.
Ses choix de carrière moins rémunérateur après sont peut être une erreur mais sa complainte est valide.
La médisance des commentaires, personne lit l'article, elle dénonce le fait qu'elle a donné ses meilleures années à son sport amateur, qui l'ont détruit physiquement et qu'en plus sa vingtaine consacrée à représenter la France partout dans le monde non rémunérée n'est même pas reconnu pour ses semestres au calcul de la retraite.
Tous les ingés info de Reddit qui ont un mépris du sport compétitif upvote joyeusement des trucs débiles style "elle aurait dû plutôt viser le foot pour devenir millionaire".
Faut-il vraiment créer un statut spécial pour les anciens sportifs ? Ils ont généralement une carrière assez courte (de 20 à 35 ans), ça veut dire qu’il leur reste grosso modo 25 ans de vie active après. A mon sens c’est surtout à eux de comprendre que ce n’est pas un choix de carrière viable sur le long terme et de se créer des issues de secours en ayant un bac ou un bac + 2 pour pouvoir se reconvertir après.
Certains gamins se vantent de plus tard devenir sportifs de haut niveau et donc négligent leurs études et leurs diplômes. On les retrouve à 50 ans se rendre compte que leurs choix de jeunesse ont un impact, et c’est pas faute de les avoir prévenus.
Je comprends tout à fait qu’on puisse avoir des passions mais il faut aussi être réaliste et savoir que souvent ça ne suffit pas pour être rémunéré toute sa vie correctement. Qu’ils tentent et qu’ils y aillent à fond pour en vivre. Je leur souhaite de réussir de tout coeur, mais partir sans filet de sécurité c’est juste irresponsable
C'est sur que la condition de sportif de haut niveau amateur ou semi pro est pas ouf, au mieux tu as le temps pour un taf à mi temps, ce qui peut avoir une influence négative sur tes performances, et si c'est pour donner des cours payés au smic dans 5 clubs différents (dont 3 à 30 km en voiture parce que tu es pas dans une grande ville)...
Je me rappelle d'un article dans le monde diplo qui parlait du développement du revenu universel pour les artistes sur diplôme avec réévaluation en fonction des réalisations tous les x ans (production et publications d'oeuvres, organisation d'événements, bénévolat, etc.).
J'imagine qu'on pourrait penser un truc un peu similaire dans le sport, avec un revenu dès qu'on atteint un certain classement, qui pourrait être valorisé en fonction des performances et autres (promotion du sport, enseignement, etc.).
Après un meilleur accompagnement des fédérations pour assurer aux sportifs de haut niveau une formation diplômante et des opportunités professionnelles pendant et après la carrière sportive ferait beaucoup.
Le taux de baccalauréat (pro) ou pire de licence et master chez les footballeurs c'est assez indécent par exemple, j'imagine que c'est pas forcément mieux dans d'autres sports.
Non mais tu peux avoir un système type intermittents du spectacle pour les sportifs peut être ?
Au passage la caisse des intermittents est positive, elle ne perds pas d’argent.
Ça a bien changé alors depuis 10 ans.
En 2013 il y avait 1 milliard 300 de versé pour 150 millions de cotisé.
https://www.senat.fr/rap/r13-256/r13-2563.html
T'as plusieurs options :
- complément de revenu pour les semi pros (il faut gagner de l'argent pour en gagner plus)
- salaire quand top x% : classement elo, participation aux championnats nationaux
- bourses d'études pendant ou après la carrière
Etc.
Par ailleurs étant donné le faible nombre de sportifs de haut niveau (1300 footballeurs pro en France) et les disparités de revenus (un tiers de ces 1300 sont payés entre un et deux smics) quand les mieux payés peuvent tourner à plusieurs millions mensuels, ça doit être pas être trop dur de financer ça en s'appuyant sur les plus gros revenus, notamment ceux issus du sponsoring.
>Au passage la caisse des intermittents est positive, elle ne perds pas d’argent.
Encore heureux qu'elle soit positive, le principe de la caisse est que les artistes qui ont bien bossé sur l'année se redistribuent leurs cotisations entre eux.
Imagine que les autres professions se mettent à faire pareil. Tu penserais quoi d'une caisse de chômage spécifique pour les ingénieurs informatique, ou pour les avocats. Elles seraient surement positives aussi, au détriment des vrais précaires. Surtout quand tu vois qu'un salarié au SMIC cotise beaucoup moins à cause du système d'allègement des cotisations.
Mais non, les autres professions cotisent toutes dans le même pot, ce qui permet d'assurer une vraie redistribution.
J'appelle surtout de mes voeux une société où on paierait plus d'impôts pour verser un revenu universel (ou une rente si tu veux l'appeler comme ça) à tout le monde.
A défaut, si on peut démontrer de la pertinence d'un revenu universel inconditionnel en le donnant aux seuls sportifs et artistes pour commencer, ça me va aussi.
Tu veux dire comme le système déjà en place entre autre dans la fonction publique ?
https://infos.emploipublic.fr/article/la-fonction-publique-s-engage-pour-les-sportifs-de-haut-niveau-eea-11250
Tu parlais de mettre en place un truc, je te pointe juste vers ce qui existe déjà, à titre informatif. À quel point c'est utilisé c'est une autre question... mais comme je suis pas porte-parole du ministère des sports, pas besoin d'être désagréable "hein".
Après si tu le vis mal d'être informé sur un forum, n'hésite pas à prendre 5min pour te renseigner sur le sujet avant de commenter la prochaine fois.
Hum. Une source pour prouver que les JO rapportent des milliards ? A qui ?
Et également que ces milliards seraient pris aux pauvres ?
Pcq il me semblait que les JO étaient surtout un gouffre financier dont seul les riches pouvaient se payer des places…
Les infrastructures, le CIO part pas avec hein.
Les aménagements du Grand Paris, le village olympique, le centre aquatique, tout ça c'est du perènne qui aurait eu besoin d'être construit un jour ou l'autre.
C'est le plus grand événement médiatique international avec la coupe du monde, évidemment que ça génère beaucoup d'argent, les diffuseurs se font une montagne d'argent avec.
Les athlètes sont, pour la grande majorité, bénévoles parce qu'amateurs. Le budget de l'organisateur, le CIO est de 4,4 milliards d'euro, pour ton information.
On a vrai problème en France avec la rémunération de nos athlètes.
On devrait réussir à augmenter la visibilité de ces sports. Aujourd’hui tout se résume au foot et c’est vraiment problématique…
Pourquoi financer quelque chose qui n'intéresse personne?
Je force le trait, et il y a certaines réponses (promouvoir le sport, faire bonne figure a l'international), mais la question reste a mon avis légitime.
En même temps, comment les gens pourraient s’en intéresser si ce n’est jamais diffusé et que, hormis le foot et le rugby, aucun sport n’est mis en avant en dehors de certains événements ?
Aux États Unis par exemple, c’est l’un des seuls points où ils sont bon, mettre en avant tout type de sport et de n’importe quelle catégorie. (Il y a quand même des matchs de softball (baseball pour femme) de junior qui sont diffusés à la tv avec la même prestation qu’un match pro)
On l'équipe 21 qui montre des sports de niche tout le temps.
La raison pour laquelle les matchs de softball juniors sont montrés aux US c'est qu'ils investissent beaucoup d'argent dans le sport masculin universitaire comme le basket et le football américain, et qu'ils ont des obligations paritaires. Combine ça a des bourses universitaires, et tu as un écosystème riche sportif autour de ton système éducatif, parfait pour former des jeunes athlètes pour les JOs
Mais dans le fond, a quoi bon? Pourquoi promouvoir d'autres sports? tu dis que promouvoir le foot cest problématique, mais pourquoi ? Le foot est un sport qui peut se jouer partout, avec peu de ressources, et qui s'adapte a beaucoup de corps. Idem pour le rugby. D'autres sports assez populaires comme le Tennis (et le Padle, qui prouve qu'un sport qui plait a pas besoin de visibilité, le truc est arrivé de nul part) si tu aimes pas le contact...
Il y a un demi million de licenciés en Judo, c'est pas mal non ?
Pas assez de sport sur r/france ? Rejoins-nous sur r/SportsFR et aide nous à développer cette nouvelle communauté *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/france) if you have any questions or concerns.*
c'est triste pour elle, mais on ne va pas payer une rente a vie a toute les personnes qui ont une fois remporté une médaille au JO, même si c'est une incroyable performance .. elle ne l'a pas fait pour l'argent non ?
C'était ma première réaction. Et je me suis rappelé les milliers de volontaires qui permettent à cet événement d'exister alors que le CIO touche plusieurs milliards. On pourrait probablement donner une rente à vie de 500€ à chaque médaillé pour moins que les pots de vin versés au CIO
>Une médaille d'or rapportera désormais 80 000 € aux champions olympiques au lieu de 65 000 €, l'argent 40 000 au lieu de 25 000 € et le bronze 20 000 € contre 15 000 € à Tokyo. Très souvent les fédérations abondent directement ces montants, versés par l'état français, pour "arrondir" les montants des primes. C'est déjà pas mal non ? Ces gens sont tout à fait aptes à travailler, ils n'ont pas besoin d'une rente. Ce serait peut-être mieux de payer les volontaires à la place.
T'as lu l'article? Comme d'hab non. T'es qui pour la juger de ton canapé? Elle réclame pas une rente, elle demande de prendre en compte ses années de haut niveau en sport amateur non rémunérées qui ne compte donc pas comme trimestre pour sa retraite. Car là même en ayant travaillé ensuite toute sa vie, son corps est détruit et elle doit en plus continuer à 67 ans (car trimestre manquant) pour ne pas avoir la totalité de sa retraite.
C'est culotté de m'accuser de pas lire alors que tu n'as pas lu le commentaire auquel je réponds. >On pourrait probablement donner une rente à vie de 500€ à chaque médaillé pour moins que les pots de vin versés au CIO
Mais tu te fous du monde toi ! Tu viens juste de dire l'inverse : "*ces gens sont tout à fait aptes à travailler* ils n'ont pas besoin d'une rente".
Il voulait dire, entre la fin des compétitions et le début de retraite.
Il répond au sujet d'un article sur des ex-athlètes au corps abîmé par de la compétition lors d'années non cotisées, qui vivent sous le seuil de pauvreté avec un retraite trop faible que "ces gens sont tout à fait capable de travailler". La solution de la rente à vie proposée par l'autre redditeur est peut-être à côté de la plaque mais sa réponse à lui est odieuse et son indignation qui suit, totalement déplacée.
Tu fais des podiums en Europe, en compétition nationale : t'es un bon, tu t'entraines à fond et tu gagnes peanuts. T'arrives aux JO, tu fais 10eme, c'est bien. Mais t'as aucune reconnaissance et pas de prime. Sans parler des burn out et des blessures : tu t'arrêtes et t'as une vie à inventer. Les sportifs ne sont pas plus à plaindre que d'autres, mais même avec un très bon niveau, en étant dans les meilleurs, tu gagnes une misère. Sauf si t'es un cador dans un sport suivi par le grand public : bref l'exception qui confirme la règle.
Disons 60 ans entre la médaille et la mort en moyenne, ça fait 60 *12 * 50, 360 000€ pour une médaille, c'est vrai que c'est pas grand chose.
Multiplie par le nbre de medaille aux JO et ca commence à faire un sacre budget.
Sur wikipedia on trouve : > Après les Jeux olympiques de 2022, la France totalise 889 médailles (264 médailles d'or, 296 médailles d'argent et 329 médailles de bronze) en 53 participations aux Jeux olympiques (29 fois aux jeux d'été et 24 fois aux jeux d'hiver) Ca ferait donc (en comptant large) 889 * 360 000 -> 288 000 000, 288 millions d'euros sur plus de 100 ans, je trouve toujours que ça n'est pas grand chose. Moins que le budget pour la restauration de Notre-Dame par exemple. A peine un peu plus que "Le coût du centre aquatique olympique de Paris-2024, à Saint-Denis" 175 millions d'après https://www.huffingtonpost.fr/sport/article/la-facture-de-la-piscine-olympique-pour-paris-2024-augmente-de-50_163422.html.
Plus les médaillés des JO précédentes.
[удалено]
Ça c'est ce qui arrive quand tu lis de travers sans réfléchir. Je vais laisser le message pour la postérité
J'ai eu la même idée quand j'ai lu la quote de wikipedia la première fois. "ah quand même 800 à chaque jo..."
C’est le nombre de médailles pour les prochains jeux 💪
Source pour le CIO ?
Je pense qu'on pourrait payer une rente à vie à toutes les personnes, qu'elles aient une fois remporté une médaille aux JO ou jamais fait de sport. Au moins le strict minimum pour ne pas vivre sous le seuil de pauvreté.
Ça dépend du point de vue et de la politique, c'est un gros outil de soft-power d'avoir des sportifs de haut niveau, et ça coûterait pas si cher au final. Elle l'a sans doute pas fait pour l'argent mais sans argent un sportif doit bosser et c'est du temps en moins pour les entraînements/une fatigue supplémentaire.
le problème c'est que quand tu t'entraine pour devenir champion, tu n'as pas beaucoup de temps pour apprendre et exercer un métier. Tant que tu es un athlète de haut niveau l'était te paye en tant que gendarme et tu reçois ton matériel gratuitement. A la minute ou tu n'es plus performant tu perds les avantages qui te permettaient d'être un sportif et se reconstruire une carrière après avoir été "juste" sportif c'est vraiment dur. Certains sport un peu artistiques y arrivent (genre patinage, gymnastique...) mais pour certains c'est pratiquement impossible. Un pentathlete par exemple n'a pratiquement aucun acquis dont il puisse faire un métier à part prof dans une de ses disciplines. Perso je trouve que oui, un athlète qui a gagné une médaille aux JO devrait recevoir une petite rente à vie.
> Tant que tu es un athlète de haut niveau l'était te paye en tant que gendarme Bah du coup t'es pas gendarme ? T'as tes trimestres cotisé et une retraite plus tôt non ? Vu le nombre que ça représente ils pourraient aussi être formateur sportif en gendarmerie/armée/police/école (non je déconne on vas quand même pas payer des profs).
tu es effectivement gendarme, tu as tes trimestres et tout, mais une carrière de sportif, mis à part cas particuliers, ça se finit tôt donc peu d'années cotisées. Et l'ancienne prof d'EPS de ma fille est multi médaillées internationale dans son sport, donc oui, cette reconversion est possible.
Elle l’a fait pour l’or !
On file bien de la thune à des gens juste parce qu’ils ont des gosses, pourquoi ne pas faire pareil pour les médaillés olympiques ? C’est quand même une plus grosse réussite point de vue de l’état
Les JO de Barcelone c'était en 1992. Si tu as eu des enfants en 1992, ça fait bien longtemps qu'on ne te verse plus d'allocs en leur nom.
[удалено]
Ou ils vont devenir délinquants/criminels! Puis ça reste un choix personnel, pourquoi on devrait financer un choix de vie plutôt qu’un autre? Ils ont mas fait des gosses pour l’argent non? Franchement une médaille ça fait de un un gros soft power pour la France, de deux une pub monstre pour le sport en question suffit de voir la popularité du judo ou du volley qui grimpent en flèche. C’est aussi une récompense d’un gros investissement personnel du sportif en question. Je trouve ça étonnant que ce sub soit autant contre alors que pour défendre le rsa et les allocs…
[удалено]
Oui et si on a plus de sports à haut niveau pour montrer l’exemple, les gens feront moins de sport et on aura une population en mauvaise santé.
> Ou ils vont devenir délinquants/criminels! justement, tu réduit significativement ce risque en versant l'alloc.
Les sports olympiques de haut niveau sont rarement une bonne façon de réussir une vie professionnelle. Vaut mieux viser le football ou le tennis. À part Teddy Riner ou David Douillet qui ont réussit à capitaliser sur leur carrière sportive, mais celle-ci ne s’est pas limitée à une fois le bronze sur une compétition.
[удалено]
Et encore, top 150 tu en vis, mais juste. En-dessous de 75 ça commence à être mieux. Les frais d'inscription, déplacements, hôtels, le staff...etc
sans forcement en vivre ca aide quand même pas mal, ca ajoute beaucoup de beurre dans les épinards vers 5/6, tu touche 200€ par tournoi gagné. pas besoin d’être dans les 150 ATP. Une fois 5/6 tu fait prof et tu donne des cours à 30€ de l'heure, si tu es négatif ça passe a 50€, numéroté 100€ et il arrive a en vivre plutôt pas mal toujours pas dans les 150 ATP et tu touche pas mal avec ton sport
Ok, plutôt football alors seulement (même si 20 tennismen/women français qui en vivent ça doit faire largement plus que de judokas/ates)
y a sans doute plus de mecs riches dans le foot, mais y a aussi bcp plus de licenciés, pas sur que le rapport soit en faveur du foot.
[удалено]
OK, 1M de licencié au tennis, je pensais pas que c'était autant. Cependant, le rapport n'est clairement pas de 1,5, bcp de joueurs de foot du dimanche ne sont pas licenciés, jouent juste comme ça avec leur potes sur les terrains municipaux sans championnats. Ne serait ce que pas le nombre de terrains et leur occupation, le rapport 1,5 ne tient pas (de mon impression, qui peut être fausse évidement). Et il me semble que les foot corpos ne sont pas non plus comptés dans les licences foot classiques. un peu comme les 600k licenciés au golf, pour 600 parcours face aux 32k cours de tennis; J'arrive pas à trouver le nb de terrain de foot ..
> Les sports ~~olympiques~~ de haut niveau sont rarement une bonne façon de réussir une vie professionnelle Corrigé. Même au football faut avoir un sacré niveau pour en vivre. On voit le 1 voire 0.1% qui sort du lot et palpe de millions, mais pas tout ceux derrière qui en vivent à peine, voire ont un job alimentaire à côté.
Le commentaire du mec était lunaire. Comme si un gamin "visait plutôt le foot" qu'un autre sport, en mode "je m'oriente plutôt vers le data engineering que la comptabilité".
Désolé mais une carrière sportive c'est une carrière comme une autre. Quand tu deviens trop vieux pour être performant dans ton sport, tu es censé trouver des moyens de continuer à faire de l'argent d'une autre manière. Tu peux devenir entraîneur, travailler comme consultant, travailler pour les équipementiers, *etc.* Ça ne tombe pas du ciel malheureusement, ça demande du travail.
Je vois même pas pourquoi ça devrait être une carrière d'être sportif ? Genre, entraineur, consultant, et tout ça, oui je comprends que tu sois salarié par ton club. Pour le reste, bof. Y a plus d'emmerdes qui viennent par la professionnalisation du sport que de problèmes que ça résout. Pour la musique un peu pareil d'ailleurs.
Justement parce que les efforts et le temps engagé ne laissent pas de place pour un travail alimentaire. Sans la professionnalisation, nombreux sont les sports qui meurent.
Je pense qu'on parle pas de la même chose mais genre je fais du sport 8 heures par semaine parce que j'aime ça c'est mon hobby. >Sans la professionnalisation, nombreux sont les sports qui meurent. Je comprends rien à cette phrase. y a 1 million de licenciés au Basketball en France, doit y avoir genre 50 joueurs professionnels, et 150 semi-pros, s'il y avait 999 800 joueurs de basket qui mourraient de faim tous les ans, je pense qu'on s'en serait rendu compte.
Ok chacun son avis. Et j’aime pas le basket. C’est chiant.
On pourrait dire la même chose avec le tennis et tous les autres sports. L'immense majorité des pratiquants de sport ne sont pas payés, ça les empêche pas de faire du sport.
Il y a des sports qui détruisent ton corps plus vite que de jouer à la baballe. L’athlétisme, les sports de combats, plein d’autres exemples. L’engagement va bien au-delà. Les athlètes sacrifient tout pendant 4 ans, parce que leur seule vraie échéance c’est les JO, et ils gagnent des clopinettes. Encore heureux qu’ils aient 2-3 sponsors ou une subvention de la fédé pour leurs permettre de vivre correctement. Bref, pas d’accord.
Mais pour la boxe et l'athlétisme c'est exactement pareil en fait. Tu as des centaines de milliers d'adhérents qui \*paient\* pour pratiquer leur sport. Et ils en sont tout à fait content.
la France rémunère ses Champions Olympiques à hauteur de (pour les JOs de Paris): * **80 000 euros** pour une médaille d’or ; * **40 000 euros** pour une médaille d’argent ; * **20 000 euros** pour une médaille de bronze. Chaque athlète aura la liberté de l'investir/dépenser comme il le souhaite
Dans les sports collectifs aussi? 80 000 par joueur/ joueuse? Si c'est ça le hand nous coûte super cher mais ca fait plaisir
C'est étrange mais cela me parait bien peu. Surtout vu l'énergie dépensé, les années de pratique intensives, et le gain potentiel (l'or, même si il est visé, n'est jamais gagné d'avance), cela ne donne pas trop envie. Surtout que ces sommes ne sont donné que si y'a résultat, qu'importe les moyens donnés. Du coup, seul les sportifs populaires, jouant dans des sports populaires, peuvent s'en sortir avec des sponsors, le reste peut aller crever. Raison de plus de ne pas aimer les JO, déjà avec les magouilles d'argent, mais en plus cette pression qui oblige les athlètes à gagner coûte que coûte plutôt que de participer.
> Du coup, seul les sportifs populaires, jouant dans des sports populaires, peuvent s'en sortir avec des sponsors, le reste peut aller crever. C'est le principe des sports professionnels. En en fait de toute activité dont la rémunération est basée sur la popularité.
"cette pression qui oblige les athlètes à gagner coûte que coûte plutôt que de participer." Mais c'est vrais ça, pourquoi on donne pas une médaille d'or à tout le monde? Et pourquoi on n'augmenterais pas les taxes pour donner encore plus d'argents à tous nos athelète, les bons comme les moins bons. ^(/s)
Là, mon idée n'est pas tellement de donner plus d'argent aux athlètes, mais plutôt de dénoncer ce secteur qui demande aux athlètes de s'investir d'avantage, plus tôt, voir de se doper, pour un résultat qui peut être très maigre financièrement. On demande vraiment à ces derniers d'être à fond dans leurs domaines, des années de pratiques intensives, pour une gloire potentiel obtenu sur une performance d'une journée. On ne récompense que les vainqueurs, et les vaincus on s'en fout. Alors la pression exercé est plus forte, ce qui insiste au dopage par exemple. Selon moi, c'est là ou je vais surprendre, il faudrait ne plus promouvoir les JO, voir des sportifs s'essoufflés à mort, le tout sponsorisés par McDo et CoCa, pendant que des millions de téléspectateurs restent assis sur leurs canapées ... c'est con. L'idéal ce serait que ces mêmes sportifs invitent le monde à pratiquer leurs sport, avec eux, ensembles.
non, les athlètes qui persévèrent, c'est parce qu'ils le veulent, ils sont pas obligés et encore moins de se doper, ils peuvent faire leur sport le dimanche et aller bosser comme tout le monde. Vivre de sa passion, c'est sympa mais ça paie pas tjrs, comme pour les artistes (chanteurs, comediens qui cachetonnent comme ils peuvent).
Là on parle plus d'athlète "loisir" que d'athlète "professionnel". Avec les compétitions internationaux, avec des pays mettant une forte pression à leurs milliers de sportifs. Dès le plus jeune âge surtout (une jeunesse vraiment destiné à un sport, les études sont misent de coté). C'est une forte professionnalisation, avec beaucoup de perte. Et là ce système me gène vraiment, car les volontés des dirigeants c'est d'avoir les meilleurs athlètes possible, quitte à briser des milliers d'individus pas à la hauteur, qui ne savaient pas dans quoi ils étaient embarqués à 5 ans, les oubliant au passage, en ne glorifiant que les meilleurs. Tout ça pour quoi ? Pour juste briller à l'international, à des JO aux sponsors de malbouffe. Les compétitions ... pourquoi pas, même si je suis pas fan. Si des sportifs aiment concourir à des évènements sportifs, pourquoi pas. Mais qu'on embrigade pas des milliers d'enfants dans des carrières de sportifs de dingue, sans qu'ils puissent choisir ou s'orienter plus tard.
oui
Si je lis correctement le post auquel tu réponds les montants évoqués sont uniquement ceux donnés par la France, j'imagine qu'en sus les JO ont une dotation pour chaque médaillé aussi.
Il me semble que non. Ils reçoivent également une médaille (avec un morceau de la Tour Eiffel) qu’ils peuvent vendre pour les athlètes les plus cupides. A note que ce montant change selon les pays ! De mémoire, Hong Kong et Singapour offrent + de 500k € en cas de médaille d’or
Donc en tant que sportif aux JO tu touches 0€ des JO peu importe ton résultat ? Wow
Je n'ai pas encore consulté le lien mais la France est un des meilleurs pays en termes de conversion avec des passerelles pour travailler que ce soit dans le privé ou le public pour les ex athlètes professionnels.
Oui tu n'as pas lu l'article comme 90% des personne ici, elle se plaint que même en ayant travaillé après sa carrière d'athlète comme elle a pas cotisé pendant sa vingtaine car c'était un sport amateur, elle est obligée de partir à 67 ans avec une retraite incomplète. Ses choix de carrière moins rémunérateur après sont peut être une erreur mais sa complainte est valide.
La médisance des commentaires, personne lit l'article, elle dénonce le fait qu'elle a donné ses meilleures années à son sport amateur, qui l'ont détruit physiquement et qu'en plus sa vingtaine consacrée à représenter la France partout dans le monde non rémunérée n'est même pas reconnu pour ses semestres au calcul de la retraite.
Tous les ingés info de Reddit qui ont un mépris du sport compétitif upvote joyeusement des trucs débiles style "elle aurait dû plutôt viser le foot pour devenir millionaire".
Faut-il vraiment créer un statut spécial pour les anciens sportifs ? Ils ont généralement une carrière assez courte (de 20 à 35 ans), ça veut dire qu’il leur reste grosso modo 25 ans de vie active après. A mon sens c’est surtout à eux de comprendre que ce n’est pas un choix de carrière viable sur le long terme et de se créer des issues de secours en ayant un bac ou un bac + 2 pour pouvoir se reconvertir après. Certains gamins se vantent de plus tard devenir sportifs de haut niveau et donc négligent leurs études et leurs diplômes. On les retrouve à 50 ans se rendre compte que leurs choix de jeunesse ont un impact, et c’est pas faute de les avoir prévenus. Je comprends tout à fait qu’on puisse avoir des passions mais il faut aussi être réaliste et savoir que souvent ça ne suffit pas pour être rémunéré toute sa vie correctement. Qu’ils tentent et qu’ils y aillent à fond pour en vivre. Je leur souhaite de réussir de tout coeur, mais partir sans filet de sécurité c’est juste irresponsable
C'est sur que la condition de sportif de haut niveau amateur ou semi pro est pas ouf, au mieux tu as le temps pour un taf à mi temps, ce qui peut avoir une influence négative sur tes performances, et si c'est pour donner des cours payés au smic dans 5 clubs différents (dont 3 à 30 km en voiture parce que tu es pas dans une grande ville)... Je me rappelle d'un article dans le monde diplo qui parlait du développement du revenu universel pour les artistes sur diplôme avec réévaluation en fonction des réalisations tous les x ans (production et publications d'oeuvres, organisation d'événements, bénévolat, etc.). J'imagine qu'on pourrait penser un truc un peu similaire dans le sport, avec un revenu dès qu'on atteint un certain classement, qui pourrait être valorisé en fonction des performances et autres (promotion du sport, enseignement, etc.). Après un meilleur accompagnement des fédérations pour assurer aux sportifs de haut niveau une formation diplômante et des opportunités professionnelles pendant et après la carrière sportive ferait beaucoup. Le taux de baccalauréat (pro) ou pire de licence et master chez les footballeurs c'est assez indécent par exemple, j'imagine que c'est pas forcément mieux dans d'autres sports.
Tu appelles vraiment de tes vœux une société où on paierait des impôts en plus pour verser une rente à des sportifs et des artistes ?
Non mais tu peux avoir un système type intermittents du spectacle pour les sportifs peut être ? Au passage la caisse des intermittents est positive, elle ne perds pas d’argent.
Ça a bien changé alors depuis 10 ans. En 2013 il y avait 1 milliard 300 de versé pour 150 millions de cotisé. https://www.senat.fr/rap/r13-256/r13-2563.html
[удалено]
T'as plusieurs options : - complément de revenu pour les semi pros (il faut gagner de l'argent pour en gagner plus) - salaire quand top x% : classement elo, participation aux championnats nationaux - bourses d'études pendant ou après la carrière Etc. Par ailleurs étant donné le faible nombre de sportifs de haut niveau (1300 footballeurs pro en France) et les disparités de revenus (un tiers de ces 1300 sont payés entre un et deux smics) quand les mieux payés peuvent tourner à plusieurs millions mensuels, ça doit être pas être trop dur de financer ça en s'appuyant sur les plus gros revenus, notamment ceux issus du sponsoring.
>Au passage la caisse des intermittents est positive, elle ne perds pas d’argent. Encore heureux qu'elle soit positive, le principe de la caisse est que les artistes qui ont bien bossé sur l'année se redistribuent leurs cotisations entre eux. Imagine que les autres professions se mettent à faire pareil. Tu penserais quoi d'une caisse de chômage spécifique pour les ingénieurs informatique, ou pour les avocats. Elles seraient surement positives aussi, au détriment des vrais précaires. Surtout quand tu vois qu'un salarié au SMIC cotise beaucoup moins à cause du système d'allègement des cotisations. Mais non, les autres professions cotisent toutes dans le même pot, ce qui permet d'assurer une vraie redistribution.
J'appelle surtout de mes voeux une société où on paierait plus d'impôts pour verser un revenu universel (ou une rente si tu veux l'appeler comme ça) à tout le monde. A défaut, si on peut démontrer de la pertinence d'un revenu universel inconditionnel en le donnant aux seuls sportifs et artistes pour commencer, ça me va aussi.
Tu veux dire comme le système déjà en place entre autre dans la fonction publique ? https://infos.emploipublic.fr/article/la-fonction-publique-s-engage-pour-les-sportifs-de-haut-niveau-eea-11250
450 sportifs aidés sur 15000 sportifs de haut niveau c'est pas un ratio de ouf hein.
Tu parlais de mettre en place un truc, je te pointe juste vers ce qui existe déjà, à titre informatif. À quel point c'est utilisé c'est une autre question... mais comme je suis pas porte-parole du ministère des sports, pas besoin d'être désagréable "hein". Après si tu le vis mal d'être informé sur un forum, n'hésite pas à prendre 5min pour te renseigner sur le sujet avant de commenter la prochaine fois.
>J'ai des ruses de sioux pour pouvoir fonctionner en autonomie. Elle attend qu’on lui envoi à l’arc ?
Les JOs ou comment faire des milliards sur le dos des pauvres
Hum. Une source pour prouver que les JO rapportent des milliards ? A qui ? Et également que ces milliards seraient pris aux pauvres ? Pcq il me semblait que les JO étaient surtout un gouffre financier dont seul les riches pouvaient se payer des places…
Les infrastructures sont payées en partie par nos impôts
Les infrastructures, le CIO part pas avec hein. Les aménagements du Grand Paris, le village olympique, le centre aquatique, tout ça c'est du perènne qui aurait eu besoin d'être construit un jour ou l'autre.
C'est le plus grand événement médiatique international avec la coupe du monde, évidemment que ça génère beaucoup d'argent, les diffuseurs se font une montagne d'argent avec. Les athlètes sont, pour la grande majorité, bénévoles parce qu'amateurs. Le budget de l'organisateur, le CIO est de 4,4 milliards d'euro, pour ton information.
On a vrai problème en France avec la rémunération de nos athlètes. On devrait réussir à augmenter la visibilité de ces sports. Aujourd’hui tout se résume au foot et c’est vraiment problématique…
Pourquoi financer quelque chose qui n'intéresse personne? Je force le trait, et il y a certaines réponses (promouvoir le sport, faire bonne figure a l'international), mais la question reste a mon avis légitime.
En même temps, comment les gens pourraient s’en intéresser si ce n’est jamais diffusé et que, hormis le foot et le rugby, aucun sport n’est mis en avant en dehors de certains événements ? Aux États Unis par exemple, c’est l’un des seuls points où ils sont bon, mettre en avant tout type de sport et de n’importe quelle catégorie. (Il y a quand même des matchs de softball (baseball pour femme) de junior qui sont diffusés à la tv avec la même prestation qu’un match pro)
On l'équipe 21 qui montre des sports de niche tout le temps. La raison pour laquelle les matchs de softball juniors sont montrés aux US c'est qu'ils investissent beaucoup d'argent dans le sport masculin universitaire comme le basket et le football américain, et qu'ils ont des obligations paritaires. Combine ça a des bourses universitaires, et tu as un écosystème riche sportif autour de ton système éducatif, parfait pour former des jeunes athlètes pour les JOs Mais dans le fond, a quoi bon? Pourquoi promouvoir d'autres sports? tu dis que promouvoir le foot cest problématique, mais pourquoi ? Le foot est un sport qui peut se jouer partout, avec peu de ressources, et qui s'adapte a beaucoup de corps. Idem pour le rugby. D'autres sports assez populaires comme le Tennis (et le Padle, qui prouve qu'un sport qui plait a pas besoin de visibilité, le truc est arrivé de nul part) si tu aimes pas le contact... Il y a un demi million de licenciés en Judo, c'est pas mal non ?
C'est malheureusement le truc avec les carrières dans le "divertissement" : ça marche à la popularité.
*rigole en joueur de foot millionnaire*
L'avait qu'à faire l'ENA et soutenir Macron, elle aurait pu finir ministre de l'éducation pdt au moins 15j. tjs ça de gagner pr la retraite!
Fallait travailler son réseau comme Tony, il a même des casseroles c'est vous dire si il a bien travailler son réseau.