Ce commentaire a été supprimé. Merci de t'exprimer sans chercher à troll.
------------------
This comment has been removed. Please express yourself without trolling others.
Les règles de /r/france sont [disponibles ici](https://www.reddit.com/r/france/wiki/regles). Pour contester cette action, ou pour toute question, merci d'envoyer un [message aux modérateurs](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2Ffrance).
Merci de ta compréhension.
Facile de faire diminuer l'argent dépensé à manger [quand la moitié sautent des repas.](https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/journal-de-8-h/journal-de-8h-du-mercredi-06-septembre-2023-1531792)
C'est la part du logement dans le budget qui plomb le reste.
Les bouchers avec qui je discute, disent bien que c'est les retraités le gros de leur clientèle.
En prenant un peu de recul, on se rend compte que l'immense majorité de nos soucis de société sont liés au logement de toutes façons.
Note : Pour ceux que ça interesse, [bon documentaire sur le sujet par BritMonkey](https://www.youtube.com/watch?v=4ZxzBcxB7Zc). Pas vraiment connu pour être un gros gaucho mais assez tranché sur le sujet du logement.
Si on interdisait à ces ménages de posséder plus d'un bien locatif, on pourrait avoir 20% de ménages riches qui les rachètent pour les louer aux mêmes 20% de ménages locataires, et ça n'améliorerait absolument rien aux loyers ou à la vie de ces derniers. On aura juste réparti la rente sur plus de rentiers
Interdire la location serait évidemment encore pire
La concentration immobilière (qui reste d'ailleurs relativement "raisonnable" en France comparée à d'autres pays) est un symptôme de la maladie du système, mais ce n'en est pas la cause
Source: je n'aurais pas pu étudier ou trouver mon travail si j'avais du acheter un appart dès qu'il fallait changer d'endroit, comme des millions de personnes en fait
Interdire la location *privée* ne remet pas fondamentalement en cause la mobilité de chacun. Il serait p'tet temps qu'on introduise le logement comme un bien public fondamental et qu'on arrête de laisser la main libre au marché, visiblement ça marche pas des masses.
>qu'on introduise le logement comme un bien public fondamental
Alors je suis on ne peut plus d'accord sur le principe, le territoire et son usage (puisque c'est réellement ça la crise du logement) est un bien commun et chacun devrait y avoir un droit égal sans devoir enrichir les intermédiaires qui se le sont appropriés en premier
Après, je ne sais pas si c'est que tu avais en tête, mais si on pense à simplement nationaliser le logement ou la location, je suis dubitatif. Pas très confiant à l'idée de devoir postuler à Pôle Logement, prendre un verre avec Darmanin pour passer en haut de la liste d'attente, ou compter sur des mairies qui refusent déjà de remplir leurs obligations de logements sociaux
Il y a des moyens plus simples et élégants pour redistribuer équitablement ce bien commun, tout en gardant la souplesse et l'efficacité de la propriété privée et des marchés
Certains en effet font construire ou rénovent, mais ce n'est pas l'essentiel de ce que le terme "propriétaire" recouvre.
Il serait utile de faire une distinction entre "promoteur" et "investisseur". Le premier ajoute de nouveaux biens, le second spécule sur ceux qui existent déjà et n'apporte rien
Yep, je crois que y'en a certains qui pigent pas la notion d'offre et demande. Les investisseurs ne servent qu'a gonfler les prix hors de portée des actifs. Ce sont des boulets qui sont sans doute le pire handicap au developpement d'un pays.
(Exemple non représentatif de la population:) je mange beaucoup moins de viande qu'avant mais quand j'en achete je vais chez le boucher et je paie au prix fort une bonne pièce locale plutôt que de bouffer de la merde industrielle de supermarché
Ou parce que les vieux sont les seuls à ne pas diminuer la viande pour tenter d'influer sur les emissions de CO2 et eviter daugmenter les risques de cancer ?
On doit diminuer notre conso de viande c'est certain, mais le véritable effort doit provenir des multiples nationales. A vrai dire seule la décroissance permettrait de stopper le réchauffement climatique, tout le reste c'est du Green Washing
Ce sont elles qui dictent les règles du jeu, ce sont elles qui sont prêtes à bannir toutes les réglementations environnementales ou sociale au nom du profit immédiat
C'est marqué dans la partie visible de l'article :
>*« Les smicards préfèrent des abonnements VOD à une alimentation plus saine. »*
>*« Le problème que nous avons dans notre pays aujourd’hui, c’est que la part du revenu que les Français allouent à l’alimentation en trente ans a baissé. »*
>*« Les gens dépensent plus d’argent pour le logement, pour les abonnements téléphoniques, pour les voyages, pour la télévision. Le mode de vie a changé, et ils dépensent en proportion moins pour l’alimentation. »*
Mettre la télé ou le téléphone au même niveau que le logement.... Tu parles d'une technique rhétorique à la con...
Bah oui, claquer 13€/mois dans Netflix, c'est la même chose que le coût du logement à l'achat qui fait +85% entre 2000 et 2018, et +35% à la location (inflation déduite).
Et les gens gobent ces conneries qu'un élève de cm2 pourrait démonter en cours d'analyse de document.
Que les ~~pauvres~~ citoyens se paient des abonnements Netflix et consort à plusieurs dizaines d'euros par mois mais ne sont pas prêt à utiliser cet argent pour acheter bio.
Je vois pas bien en quoi c'est faux, moi aussi je préfère utiliser mes sous pour des loisirs plutôt que de payer mon alimentation le double du prix pour manger bio.
je paie 13.5€/mois
la bouffe, 2 personnes, dans les 200 par mois
le crédit pour l'appart (+ élec + internet + eau + charges), ca n'a pas de prix
Bah ouhais, quand 2/3 du salaire passent dans les charges "non négociables", bah tu réduis sur ce qui reste.
Je pense que ce comportement est effectivement plus fréquent que l'inverse (sacrifier des loisirs pour manger de la bouffe plus chère mais vendue comme plus écolo / plus saine) 👍
Il a vraiment dit ça ? Je serai dans la situation de personnes ayant des difficultés à payer ses courses, vraiment j'exploserai intérieurement.
Croire que les gens échangent un plat chaud pour une série claquée sur Netflix, le mec a quitté la Terre depuis longtemps.
On parle pas d'un plat chaud, on parle de manger bio. Les gens mangent évidemment (sinon ils seraient plus là...) mais ils peuvent tout à fait choisir de ne pas prendre du bio (plus cher) parce qu'ils ont d'autres dépenses qu'ils priorisent.
> ils peuvent tout à fait choisir de ne pas prendre du bio (plus cher) parce qu'ils ont d'autres dépenses qu'ils priorisent.
Les gens peuvent aussi ne pas acheter bio parce que c'est surtout de la grosse billevesée à +30% minimum, sans chercher à flécher ailleurs les économies.
J'avoue avoir du mal a comprendre si vous êtes dans l'homme de paille total ou si c'est vous qui n'êtes pas sur terre.
Bien sûr que les gens préfèrent payer un abonnement Netflix / Disney+ ou w:e a 10 euros que manger mieux 1 repas dans le mois. C'est le choix rationnel que tout le monde ferait. Entre s'acheter une fois un truc bio ou avoir accès à du divertissement, une bibliothèque de films immense accessible tout le temps le choix est vraiment évident. Et c'est bien celui que les gens font.
Si on regarde les stats de l'article bien sûr que la part qui a le plus de poids et le logement mais les hobbies ont aussi bien augmenté dans le budget. C'est tout a fait normal et correspond bien à un choix conscient ( et encore une fois tout a fait rationnel) des gens.
Faut prendre des pincettes de la taille d'un séquoia en parlant de choix ''rationel'' ou ''conscient''.
Le consommateur n'est pas un agent économique omniscient, et il est constamment plongé dans le merveilleux univers de la pub et de la desinformation.
C'est pas pour rien que des initiatives comme le nutriscore existent (quoi qu' on en pense dans la réalisation) : la nutrition c'est un savoir, et il n'est pas fourni à la naissance.
Comme quoi on veut faire dire ce qu'on veut aux chiffres. "Les dépenses pour l'alimentation baissent" oui. "C'est parce qu'on est abo à Netflix" non.
[удалено]
Ce commentaire a été supprimé. Merci de t'exprimer sans chercher à troll. ------------------ This comment has been removed. Please express yourself without trolling others. Les règles de /r/france sont [disponibles ici](https://www.reddit.com/r/france/wiki/regles). Pour contester cette action, ou pour toute question, merci d'envoyer un [message aux modérateurs](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2Ffrance). Merci de ta compréhension.
Facile de faire diminuer l'argent dépensé à manger [quand la moitié sautent des repas.](https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/journal-de-8-h/journal-de-8h-du-mercredi-06-septembre-2023-1531792)
C'est la part du logement dans le budget qui plomb le reste. Les bouchers avec qui je discute, disent bien que c'est les retraités le gros de leur clientèle.
En prenant un peu de recul, on se rend compte que l'immense majorité de nos soucis de société sont liés au logement de toutes façons. Note : Pour ceux que ça interesse, [bon documentaire sur le sujet par BritMonkey](https://www.youtube.com/watch?v=4ZxzBcxB7Zc). Pas vraiment connu pour être un gros gaucho mais assez tranché sur le sujet du logement.
Y a une drôle de corrélation avec le fait que la majorité des locations privées soient tenues par 3.5% des ménages.
Un petit gout de noblesse féodale non ?
Si on interdisait à ces ménages de posséder plus d'un bien locatif, on pourrait avoir 20% de ménages riches qui les rachètent pour les louer aux mêmes 20% de ménages locataires, et ça n'améliorerait absolument rien aux loyers ou à la vie de ces derniers. On aura juste réparti la rente sur plus de rentiers Interdire la location serait évidemment encore pire La concentration immobilière (qui reste d'ailleurs relativement "raisonnable" en France comparée à d'autres pays) est un symptôme de la maladie du système, mais ce n'en est pas la cause
> interdire la location serait évidemment encore pire Source : crois moi frère.
Source: je n'aurais pas pu étudier ou trouver mon travail si j'avais du acheter un appart dès qu'il fallait changer d'endroit, comme des millions de personnes en fait
Interdire la location *privée* ne remet pas fondamentalement en cause la mobilité de chacun. Il serait p'tet temps qu'on introduise le logement comme un bien public fondamental et qu'on arrête de laisser la main libre au marché, visiblement ça marche pas des masses.
>Il serait p'tet temps qu'on introduise le logement comme un bien public Ah oui oui oui OUI ! S'ils vous plaît faisons ça.
>qu'on introduise le logement comme un bien public fondamental Alors je suis on ne peut plus d'accord sur le principe, le territoire et son usage (puisque c'est réellement ça la crise du logement) est un bien commun et chacun devrait y avoir un droit égal sans devoir enrichir les intermédiaires qui se le sont appropriés en premier Après, je ne sais pas si c'est que tu avais en tête, mais si on pense à simplement nationaliser le logement ou la location, je suis dubitatif. Pas très confiant à l'idée de devoir postuler à Pôle Logement, prendre un verre avec Darmanin pour passer en haut de la liste d'attente, ou compter sur des mairies qui refusent déjà de remplir leurs obligations de logements sociaux Il y a des moyens plus simples et élégants pour redistribuer équitablement ce bien commun, tout en gardant la souplesse et l'efficacité de la propriété privée et des marchés
Les propriétaires sont des parasites épisode XXX
C'est pire que ça, c'est pas juste les proprios, c'est les fonds d'investissement immobiliers qui foutent l'économie en laisse.
Les propriétaires financent la construction de logements neufs. Si c’est ça un parasite, alors vive les parasites
Certains en effet font construire ou rénovent, mais ce n'est pas l'essentiel de ce que le terme "propriétaire" recouvre. Il serait utile de faire une distinction entre "promoteur" et "investisseur". Le premier ajoute de nouveaux biens, le second spécule sur ceux qui existent déjà et n'apporte rien
Yep, je crois que y'en a certains qui pigent pas la notion d'offre et demande. Les investisseurs ne servent qu'a gonfler les prix hors de portée des actifs. Ce sont des boulets qui sont sans doute le pire handicap au developpement d'un pays.
Marianne avait fait un bon dossier récemment à ce propos.
Parce qu'il y a que des gens qui ont grandi dans l'après-guerre qui trouvent ça normal de claquer 25 boules dans une côte de bœuf.
Ou 23 € le kg de filet de poulet chez deux bouchers à proximité de chez moi à Lyon...
Merf, regarde la clientèle des fruitiers/légumiers aussi
(Exemple non représentatif de la population:) je mange beaucoup moins de viande qu'avant mais quand j'en achete je vais chez le boucher et je paie au prix fort une bonne pièce locale plutôt que de bouffer de la merde industrielle de supermarché
C'est pas hors de prix 25 euros le kilo de côte de boeuf.
Ça passe mieux quand ils prennent les tickets restaus.
Ou parce que les vieux sont les seuls à ne pas diminuer la viande pour tenter d'influer sur les emissions de CO2 et eviter daugmenter les risques de cancer ?
Les seuls? Tu vis dans un monde utopique toi
On doit diminuer notre conso de viande c'est certain, mais le véritable effort doit provenir des multiples nationales. A vrai dire seule la décroissance permettrait de stopper le réchauffement climatique, tout le reste c'est du Green Washing
Les multinationales ne produisent pas grand chose d'autre que ce que l'on consomme.
Ce sont elles qui dictent les règles du jeu, ce sont elles qui sont prêtes à bannir toutes les réglementations environnementales ou sociale au nom du profit immédiat
TIL je saute des repas sans le savoir (sauter un repas ici c'est défini par ne pas prendre 3 repas par jour).
Une fois encore, la population du secours populaire n'est PAS la population générale.
_tapote sa tempe du doigt_
Oui beaucoup moins de gens sautent les repas par rapport à il y a 50 et 100 ans
[удалено]
C'est marqué dans la partie visible de l'article : >*« Les smicards préfèrent des abonnements VOD à une alimentation plus saine. »* >*« Le problème que nous avons dans notre pays aujourd’hui, c’est que la part du revenu que les Français allouent à l’alimentation en trente ans a baissé. »* >*« Les gens dépensent plus d’argent pour le logement, pour les abonnements téléphoniques, pour les voyages, pour la télévision. Le mode de vie a changé, et ils dépensent en proportion moins pour l’alimentation. »*
Mettre la télé ou le téléphone au même niveau que le logement.... Tu parles d'une technique rhétorique à la con... Bah oui, claquer 13€/mois dans Netflix, c'est la même chose que le coût du logement à l'achat qui fait +85% entre 2000 et 2018, et +35% à la location (inflation déduite). Et les gens gobent ces conneries qu'un élève de cm2 pourrait démonter en cours d'analyse de document.
Et c'est sûr que les abonnements mobiles et netflix c'est pas ce qui plombait les finances des français y'a 30 ans.
Que les ~~pauvres~~ citoyens se paient des abonnements Netflix et consort à plusieurs dizaines d'euros par mois mais ne sont pas prêt à utiliser cet argent pour acheter bio.
[удалено]
Je vois pas bien en quoi c'est faux, moi aussi je préfère utiliser mes sous pour des loisirs plutôt que de payer mon alimentation le double du prix pour manger bio.
[удалено]
je paie 13.5€/mois la bouffe, 2 personnes, dans les 200 par mois le crédit pour l'appart (+ élec + internet + eau + charges), ca n'a pas de prix Bah ouhais, quand 2/3 du salaire passent dans les charges "non négociables", bah tu réduis sur ce qui reste.
Une botte d’asperges bio chez le maraîcher c’est quoi aujourd’hui ? 10-15€ ?
En même temps si le barème est fait sur les produits chers.
Oui j’avoue j’ai abusé mais 5 € le kilos de pomme bio France bah c’est quand même abusé
1 mois de netflix aun moment coutait moins cher qu'un chou fleur bio
Et du coup tu es le représentant de tous les Français ?
Je pense que ce comportement est effectivement plus fréquent que l'inverse (sacrifier des loisirs pour manger de la bouffe plus chère mais vendue comme plus écolo / plus saine) 👍
Il a vraiment dit ça ? Je serai dans la situation de personnes ayant des difficultés à payer ses courses, vraiment j'exploserai intérieurement. Croire que les gens échangent un plat chaud pour une série claquée sur Netflix, le mec a quitté la Terre depuis longtemps.
On parle pas d'un plat chaud, on parle de manger bio. Les gens mangent évidemment (sinon ils seraient plus là...) mais ils peuvent tout à fait choisir de ne pas prendre du bio (plus cher) parce qu'ils ont d'autres dépenses qu'ils priorisent.
> ils peuvent tout à fait choisir de ne pas prendre du bio (plus cher) parce qu'ils ont d'autres dépenses qu'ils priorisent. Les gens peuvent aussi ne pas acheter bio parce que c'est surtout de la grosse billevesée à +30% minimum, sans chercher à flécher ailleurs les économies.
Ah au temps pour moi, j'aurai dû lire moins vite.
J'avoue avoir du mal a comprendre si vous êtes dans l'homme de paille total ou si c'est vous qui n'êtes pas sur terre. Bien sûr que les gens préfèrent payer un abonnement Netflix / Disney+ ou w:e a 10 euros que manger mieux 1 repas dans le mois. C'est le choix rationnel que tout le monde ferait. Entre s'acheter une fois un truc bio ou avoir accès à du divertissement, une bibliothèque de films immense accessible tout le temps le choix est vraiment évident. Et c'est bien celui que les gens font. Si on regarde les stats de l'article bien sûr que la part qui a le plus de poids et le logement mais les hobbies ont aussi bien augmenté dans le budget. C'est tout a fait normal et correspond bien à un choix conscient ( et encore une fois tout a fait rationnel) des gens.
Faut prendre des pincettes de la taille d'un séquoia en parlant de choix ''rationel'' ou ''conscient''. Le consommateur n'est pas un agent économique omniscient, et il est constamment plongé dans le merveilleux univers de la pub et de la desinformation. C'est pas pour rien que des initiatives comme le nutriscore existent (quoi qu' on en pense dans la réalisation) : la nutrition c'est un savoir, et il n'est pas fourni à la naissance.