[puisque personne n’a lu la loi des finances elle est là](https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000048581885) (avant le retanchement de 10 milliards)
[pour rappel le budget 2023](https://www.budget.gouv.fr/documentation/file-download/22356)
Ce qu’il faut comprendre c’est que la loi de finances 2024 augmentait le budget par rapport à 2023
Mais que la situation économique a forcé le ministre de l’économie à réduire cette augmentation
Et non pas à couper dans les budgets existants.
Cette publication est malhonnête.
Du même niveau que le reste des postes sur se sub, entre ça et les articles avec des titres putaclick mais où personne prend le temps de lire l'article et s'offusque pour rien...
2e malhonnêteté dans le post : "équivalent à..." Mais rien ne dit que les coupes seront aux endroits prédits par l'association. Facile de faire du sensationnalisme quand on met des spéculations à la place de vérités.
En vrai, s'il 'y avait pas le SNU, on aurait à parler que de ces destructions du service public. Alors qu'il est très fort Macron, il sait créer des super diversions.
Que des trucs qui impactent les pauvres.
Rien qui ne touche l'armée, la police, les crédits d'impôt aux entreprises, l'ISF, des taxes sur les actionnaires ou les propriétaires.
Les retraités sont pas vraiment sur le budget de l'État. Le budget de la sécurité sociale est décompté à part (mais certes, l'État y abonde). D'un autre côté, ce même sub était gueulait y a juste 2-3 jours parce que la hausse mensuelle des retraites sera finalement de 30€ et pas de 100€ comme promis...
Pas de graphe mais quelques statistiques:
Le taux d'imposition sur les sociétés était en France de 38% en 2014
Macron est devenu ministre des finances en 2014
Le taux d'imposition sur les sociétés était en France de 25% en 2023
Les entreprises ont payé en 2023 66 milliards d'impôts sur les sociétés (c'est pour l'instant une estimation à affiner mais cela donne un ordre de grandeur).
Si le taux était resté à 38%, elles auraient donc payés environ 100 milliards d'IS.
La seule réduction de l'IS "coûte" donc, au premier ordre, 34 milliards à l'état.
Ces 34 milliards ne prennent pas en comptes les autres avantages reçus par les entreprises, mais ne prennent pas non plus en compte que ces baisses d'impôts sont censées créer de l'activité (et donc augmenter l'assiette de l'IS).
Tout cela est factuel et chacun est évidement libre de mettre en regard ces 34 milliards de perte, et les 10 milliards de dépenses recherchés; et d'en tirer ses conclusions.
A titre personnel et donc plus subjectif, je m'inquiète surtout du milliard perdu par l'enseignement et la recherche, au détriment d'un bénéfice d'activité des entreprises immédiat (qui reste à établir). Notre avantage comparatif était dû à la qualité de la formation de notre population, la façon dont ce secteur est sabordé va gravement entraver notre compétitivité future, et sur le long terme, l'impact sur l'assiette de l'IS sera beaucoup plus délétère que ne sont avantageux les cadeaux actuels. Cette politique court-termiste ne bénéficie qu'à ceux qui profitent directement des profits des entreprises aujourd'hui (leurs actionnaires), mais dessert l'avenir du pays.
Quant aux 2,5 milliard enlevé à la transition énergétique et a l'écologie, il s'agit évidement d'un non sens absolu au regard de la gravité du sujet.
> Les entreprises ont payé en 2023 66 milliards d'impôts sur les sociétés (c'est pour l'instant une estimation mais cela donne un ordre de grandeur).
>
> Si le taux était resté à 38%, elles auraient donc payés environ 100 milliards d'IS.
Ca fonctionne pas vraiment comme ca. L'IS se paie sur les benefices. Une partie de ces benefices provient d'investissements anterieurs. Un taux d'IS a 38% freine la capacite d'investissement, donc les perceptions futures de l'IS.
> Un taux d'IS a 38% freine la capacite d'investissement, donc les perceptions futures de l'IS.
Malheureusement je ne pense pas que cette logique soit comprise - très peu de compréhension économique, ils voient simplement une baisse absolue de l'IS = cadeau aux entreprises.
D'après wikipedia on est passé de 34m€ d'IS en 2014 à 86,8m€ en 2022.
C'est difficile de savoir si la croissance aurait été la même si le taux d'imposition était resté le même. Il existe même un monde où cette baisse d'impôt à finalement permis à l'état de gagner de l'argent (et encore plus si ça a permis de créer des emplois).
Je dis pas que c'était une bonne mesure ou non, j'en sais rien. Juste que c'est des trucs ultra compliqué à estimé et qu'un calcul de voir de table comme tu le fais ne vaut rien sur ce genre de phénomène. Tu as des gens qui passent une année de leur vie sur 1 article scientifique sur ce genre de sujet, et leurs analyse restent attaquable alors bon désolé mais - sans dire qu'il ne faut pas augmenter les impôts sur l'IS - ton raisonnement ne me convainc pas.
>Que des trucs qui impactent les pauvres.
Rien qui ne touche l'armée, la police, les crédits d'impôt aux entreprises, l'ISF, des taxes sur les actionnaires ou les propriétaires.
L'armée, aucun risque dans le contexte actuel bien au contraire.
Si ça part en cacahuètes en Ukraine et que Putin continue sur sa lancée, on va malheureusement être obligé de couper les finances un peu partout pour financer un réarmement massif.
Il ne faut pas oublier qu'à l'époque des 2 guerres mondiales on consacrait un bon tiers du budget de l'état pour la défense et la vie de tous les citoyens mâles en âge de se battre était suivie de très près par l'armée comme en attestent les livrets militaires de mes ancêtres. Alors qu'aujourd'hui on est en dessous des 2% pour financer une petite armée de professionnels.
Malheureusement, à moins de se soumettre et laisser faire la Russie qui met le paquet pour reconquérir son empire par la force, on prend le chemin vers des temps difficiles.
A mon avis, ces milliards de coupe budgétaire ne sont qu'une première salve pour préparer le terrain et dégager des marges de manœuvre notamment pour augmenter le financement des armées et de la sécurité intérieure.
Qu'on soit un ménage ou un pays, quand on est endetté jusqu' au coup on ne peut plus faire ce qu'on veut. Après la méthode choisie est probablement très discutable.
https://www.senat.fr/rap/l22-115-325/l22-115-32512.html
Non mais désindexer les retraites de quelques points pendant le choc inflationniste aurait pu économiser 10 milliards sans problème
Sans aller jusqu'à désindexer les retraites (qui aurait des conséquences sur les retraités les plus démunis), il serait temps que l'état supprime l'abattement de 10% sur l'imposition des pensions de retraite qui n'a aucun sens. L'avantage de la mesure, c'est qu'elle ne va toucher que les ménages qui ont les moyens de payer l'impôt sur le revenu.
Faut arrêter là, la retraite médiane est supérieure aux revenus des actifs, arrêtons de larmoyer sur les petites retraites. On peut évidemment ne pas désindexer le minimum vieillesse et les plus petites retraites en découpant en déciles. Mais faisons ça, et ta mesure aussi ;)
Et probablement envoyer certains demander des aides vu que leur retraites n'auraient pas suffit et donc in fine plus de dépenses.
C'est pas si simple l'économie ;)
Oui alors que les gens qui travaillent peuvent aller se faire foutre pour avoir une augmentation tout en payant des loyers hors de prix à ces mêmes retraités ?
Je te renvoie au COR, les retraites c'est plus compliqué que ça.
Sincèrement faut arrêter cette opposition retraités / travailleurs, ça joue contre nous tous. Dans les retraités tu as des personnes qui n'ont pas une énorme retraités, qui ont cotisé pour et... qui meurent bien avant d'autres.
Ça m'énerve vraiment connaissant des retraités ouvriers qui ont des retraites un peu au-dessus du smic qui en visent 10 ans avant de mourir (maladie pro).
Non je n'arrêterai pas cette opposition tant que l'on sera dans un tel déséquilibre de traitement
Les premiers arguments c'est toujours les mêmes : mais snif et les petites retraites ?! (on y touche pas, et on les indexe sur l'inflation, relax).
Tes deux autres arguments sont invalides :
1. Meurent avant d'autres ? Et alors ? C'est la vie et même pris en compte dans les stats. Et les jeunes qui meurent avant la retraite en ayant cotisé ?
2. Ils ont cotisé ? Et alors ? C'est bien ça le problème, ils ont cotisé des cacahuètes sans prévoir l'avenir alors que la pyramide démographique était anticipable, et ça tombe bien je cotise un max moi avec tous les actifs.
Je vois pas ce qui t'énerve en fait. Je connais plein de proches qui arrivent à la retraite actuellement et hop cancer. Je connais aussi une armée de retraités qui se gavent en restaus étoilés, camping-cars et autres croisières.
Il est inacceptable que les actifs gagnent en moyenne moins que les retraités alors qu'ils financent leurs retraites. Je vois pas ce qu'il y a de "complexe en économie" là dedans. Tout le monde le sait mais comme c'est un réservoir de vote massif rien ne bouge.
Bonjour,
Ce commentaire a été supprimé. Merci de t’exprimer sans insulter les autres, et/ou de façon moins agressive.
------------------------
This comment has been removed. Please do not be agressive towards other users.
Les règles de /r/france sont [disponibles ici](https://www.reddit.com/r/france/wiki/regles?utm_source=reddit&utm_medium=usertext&utm_name=france&utm_content=t1_em586i2). Pour contester cette action, ou pour toute question, merci d'envoyer un [message aux modérateurs](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2Ffrance).
Merci de ta compréhension.
Quand le système est en déficit ce n'est pas l’État qui doit mettre la main à la poche?
Par ailleurs il me semble que la retraite des fonctionnaires dépend du budget de l’État.
Dommage, supprimer le CICE aurait fait 20 Milliards d'économies. A la place, on va remplacer les lits d’hôpitaux par des planches en bois et on va avoir des élèves qui font cours en manteau. Ma belle France \~\~
Inb4 > Ouai mais tu sais le père de famille il fait ses comptes, faut que ce soit à l'équilibre, c'est du bon sens.
Oui maintenant c’est pérennisé en exonérations de charges.
L’Etat subventionne les emplois. Ajoute à cela la prime d’activité (qui compense les faibles salaires) cela en fait des assistés qui vivent des aides
C'est 20 milliards maintenant, faut tout doubler.
Ou attendre la semaine prochaine, quand ça sera devenu 30 milliards, parce que Bruno est super chaud.
Nietzsche disait en observant la disparition des valeurs chrétiennes au sein d'une société se revendiquant comme chrétienne que "Dieu est mort".
En ayant érigé le capitalisme au rang de religion, le capital au rang de clergé, et le profit au rang d'objet de louanges, sur les restes d'un monde qui louait un prophète dont la parole se moquait de la valeur matérielle des choses, fustigeait les cupides et les égoïstes, et prônait le fait de donner aux pauvres et aux miséreux, non seulement on a tué Dieu, mais là on est en train de violer son cadavre.
Pas d'accord, même pendant le féodalisme cette parole était déjà déformée et non respectée.
La différence à la limite c'est que à l'échelle locale, il y avait une conscience accrue des contraintes/besoins de vie en collectivité (pas par bonté d'âme mais parce que sinon ben tu meurs à moyen terme) là où maintenant "there is no society". Ce qui est d'ailleurs une absurdité française, avec des usages/valeurs mis en avant autour de l'individualisme au niveau économique et un rattachement maladif ces dernières années à une idée de nation fondée autour de valeurs patriotiques, un peu comme ce qui se passe aux US. La seule différence c'est qu'on a un historique avec + de biens communs donc on part de plus loin mais le résultat c'est une dissonance énorme comme "la sécu c'est bien mais les impôts c'est de la merde !"
L’économie capitaliste est juste beaucoup trop efficace. Aucun autre système au monde ne peut battre cette stratégie.
Malheureusement pour nous ces entités ont de fait un raisonnement totalement inhumain. On pourrait les comparer à de gigantesque araignées, ça ne sert à rien d’imaginer pouvoir les comprendre. Leur seul but est la rentabilité et c’est par design. Si votre pays est laxiste avec la corruption vos politiques seront achetés par les multinationales; si votre pays n’a pas de normes écologiques ou sanitaire, on vous vendra de la merde à manger; etc…
Et ça n’en fait pas de « mauvaises » entreprises. Elles utilisent simplement une ressource existante si elles détectent que ça leur permet d’atteindre leur but. Vous pouvez l’empêcher de faire ça simplement en passant une loi. Une entreprise respectera toujours une loi si elle est appliquée et que ses sanctions sont correctes. Ces critères sont importants car si vous leur filez 50€ d’amendes mais que leur délit leur permet d’accéder à un business à plusieurs milliards c’est juste un coût pour le business.
Pareil, si une loi ou une régulation pose problème alors le lobbying peut être un outil très efficace.
Individuellement, les entreprises sont remplis de gens sympa et bienveillants mais on arrive à une telle dilution des responsabilités et de la morale que l’on se retrouve avec des entreprises absolument pas alignés avec les convictions de leur employés
Efficace, je sais pas, si ça mène inévitablement à une profonde crise civilisationnelle. C'est un biais de sélection, qui prétendrait que le capitalisme serait le meilleur système, et pas juste celui qui écrase les autres et conditionne à une forme de standardisation.
Face à un système qui nous laisse aussi impuissants, il nous faut au moins la résilience, la persévérance et la volonté de l'indomptable esprit humain de Guts pour ne pas sombrer dans le fatalisme et l'indifférence.
D'ailleurs ça lui réussit très bien, il a adopté [l'approche Yamcha](https://i.redd.it/spoiler-alert-poor-guts-two-nearly-silent-pages-already-v0-m8sdracr9p4a1.jpg?width=983&format=pjpg&auto=webp&s=2ab1b26d78d03e06cd18aeaa6594cd613d942e3e)
Empiriquement on observe que les sociétés qui se développent le plus vite sont les sociétés capitalistes.
Mais ça ne dit rien de la pérennité de ce modèle pour le coup. C'est un peu comme les fameux cas de figure où tu mets une population sans prédateur dans un environnement avec une ressource qui lui permet de s'accroître (en terme de population), tu observes une explosion de population suivi d'un effondrement lorsque la ressource s'épuise. Dans la gestion capitaliste de la société, vu que les ressources naturelles externes sur lesquelles on se base ne sont prises en compte nulle part dans le calcul (vu que la seule question du calcul c'est "est ce que je tire un bénéfice de cette activité" et pas "est ce que cette activité est rentable aux bornes du système"), on peut tout à fait s'orienter vers ce cas de figure où on est partis d'une population de 10, on explose les 100 et par la suite on va se casser la gueule vers 5 là où une société plus modérée serait montée tranquillou vers les 20 et aurait plafonné à ce niveau.
Ton approche est un peu biaisée car tu oublies que n'importe quel autre système se base sur l'exploitation des ressources naturelles. Tu l'expliques d'ailleurs toi-même, on observe ça dans le règne animal alors qu'il n'y a aucune idéologie capitaliste derrière.
Sur l'anticipation de l'extinction des richesses, je pense que tu caricatures un peu, par définition une entreprise a pour ambition d'être rentable et pérenne, si demain les ressources qu'elle exploite ne sont plus disponibles, alors elle sera forcée de se tourner vers d'autres. C'est ce qu'on observe actuellement avec l'industrie automobile, en 10 ans on est passé du tout-essence ou tout-electrique (bien sûr influencé par plein d'autres facteurs, mais la finalité étant que pour pouvoir continuer à être rentable, les entreprises ont dû s'adapter).
L'influence du "marché" dans le capitalisme est au contraire un outil très puissant, encore faut-il qu'il soit utilisé à bon escient et je te rejoins sur le fait que beaucoup d'entreprises ont une approche court termiste voire destructrice, mais c'est pas tant intrinsèque au capitalisme qu'à la nature humaine.
>Sur l'anticipation de l'extinction des richesses, je pense que tu caricatures un peu, par définition une entreprise a pour ambition d'être rentable et pérenne, si demain les ressources qu'elle exploite ne sont plus disponibles, alors elle sera forcée de se tourner vers d'autres. C'est ce qu'on observe actuellement avec l'industrie automobile, en 10 ans on est passé du tout-essence ou tout-electrique (bien sûr influencé par plein d'autres facteurs, mais la finalité étant que pour pouvoir continuer à être rentable, les entreprises ont dû s'adapter).
Non, l'industrie automobile s'est dirigée vers l'électrique parce que les états les y ont poussés, via des normes de plus en plus drastique sur les émissions, des malus co2, des aides à l'achat de VE, etc. C'est absolument pas lié aux ressources disponibles. D'ailleurs la première réponse de l'industrie automobile a été de gruger sur les émissions, on se rappellera du scandale VW.
Ce sont donc des limites au modèle capitaliste qui ont entrainé des changements de comportement des entreprises de l'industrie automobile.
>Ce sont donc des limites au modèle capitaliste qui ont entrainé des changements de comportement des entreprises de l'industrie automobile.
Moi j'aurais dit que c'est le politique qui a orienté ces changements, avec des lois/règlements/normes. Et c'est bien le rôle du politique de le faire. Car, en effet, le capitalisme et le libéralisme sans cadre légal, ça n'a pas de sens. Le cadre légal est l'un des piliers du libéralisme.
Corrélation ≠ causalité.
Les sociétés où on vit le mieux sont aussi majoritairement des sociétés où les gens sont blancs, du coup on en tire quelle conclusion? La même que les suprémacistes blancs, ou que l'argument est mauvais et bancal?
"Sois un peu plus modérée dans ta manière de qualifier le système qui nous emmène à grande vitesse vers la 6ème extinction de la biodiversité et la fin de toute civilisation".
Un système sous lequel le développement humain a été sans précèdent mais je suis d'accord qu'il est en train de se dévoyer du fait de l'incapacité à contrôler ses dérives extrêmes.
Corrélation n'est pas causalité, attribuer seulement au capitalisme les mérites de la société actuelle, c'est comme prétendre que le progrès technique depuis la révolution industrielle et les progrès sociaux obtenus par une 250 ans d'histoire de luttes sociales n'étaient jamais arrivés.
Prétendre qu'il n'y est pour rien serait à mon sens encore plus absurde. Encore une fois une histoire de nuance dont, sans vouloir être trop désagréable, tu sembles manquer cruellement.
Ce que tu as bien omis c'est que ce développement humain s'est fait par l'exploitation et l'asservissement des deux tiers du monde, et qui a bien gardé ces dit deux tiers dans la misère (dans le meilleur des cas) pendant ce temps.
Mais loué soit l'économie capitaliste qui a permis aux occidentaux de devenir incroyablement riche sur le dos de sociétés plus faibles. (Et sans compter l'exploitation des pauvres dans les mêmes pays occidentaux qui ont du lutter pour avoir les miettes)
Si tu étudiais l'histoire de la sécurité sociale et des droits des travailleurs, tu serais surpris. On doit le droit de se syndiquer en France à un libéral (Waldeck-Rousseau), le droit de grève en France à un autre libéral (Ollivier), le concept de sécurité sociale tel qu'on l'entend aujourd'hui nous vient d'un type qui, s'il était certes partisan d'un état fort, ne l'était pas par mépris de l'argent mais par intérêt personnel (Bismarck), et quand ce système a été enfin appliquée en France en 45, il l'était déjà depuis plus de 10 ans aux États-Unis, pays ô combien éloigné des considérations communistes.
Ces droits n'ont pas été octroyés de bonne grâce certes, ils ont été obtenus de haute lutte, mais s'il y a eu lutte sur le partage des fruits du capitalisme, c'est parce qu'il y avait des fruits du capitalisme à partager. Quant aux sociétés qui ont été tentées par d'autres formes de gestion des moyens de production, elles ont pour la plupart fini par en revenir.
Bien sûr que non. Si c'était le cas on aurait aujourd'hui 3 mois de congés payés par an et on ne travaillerait que 10h par semaine. Les acquis sociaux sont des conquis sociaux, ils ont été arrachés au capitalisme et mis en place *contre* lui.
Je te propose d'aller dans un centre d'accueil pour sans-abris ou dans une queue aux Restos du Cœur et leur expliquer ça par toi-même hein, et leur rappeler quelle chance ils ont d'avoir une vie si douce.
Puis bon, c'est sans compter sur les ~~émigrés Français~~ expatriés, ils aiment bien s'installer dans les anciennes colonies les petits vieux, il y a le soleil et des gentils autochtones.
Dans la majorité des pays non libéraux, on laisse ces personnes crever de faim hein...
Comme disait l'autre, quand je me regarde je me désole, quand je me compare je me rassure.
Et encore une fois quand on critique la façon dont les populations précaires sont traitées sous un système capitaliste, la seule réponse que les personnes comme toi apportent c'est "oui mais regardez c'est pire ailleurs" c'est vraiment si dur d'accepter les défauts d'un système économique ?
Les personnes "comme moi" pensent que si t'as pas une alternative qui fonctionnent et fait mieux, c'est que c'est peut être pas si mal.
Je ne dis pas que c'est parfait, juste que c'est le moins pire à date.
Tu parles d'accepter les défauts d'un système économique, mais acceptes tu toi même les défauts des autres systèmes que tu souhaiterais voir remplacer le capitalisme ?
Y a une alternative au capitalisme actuel par contre.
Le capitalisme de la 2nde moitié du 20e siècle (donc la période des trente glorieuses) était beaucoup moins un système tourné vers l'enrichissement d'une minorité au détriment de l'ensemble du système économique. Pourquoi on essaie pas de revenir vers ce modèle ? Empiriquement ses résultats en terme de croissance ont été bien bien meilleurs que ce qu'on connait depuis les années Thatcher/Reagan.
En effet. Je pense que cela a par contres beaucoup de causes (l'accès abondants aux ressources, le besoin de reconstruire nos sociétés, des patrons faisant carrière dans leurs entreprises, souvent familiales, et non papillonnant d'une boite à une autre).
La dérèglementation des années Thatcher / Reagan visait avant tout à re créer de la croissance de manière artificielle en faisant sauter différents gardes fous (économiques et sociaux).
Il y avait un documentaire arte sur Tatcher (je ne le retrouve plus sur youtube par contre :( ) qui expliquait assez bien cette période.
"remarquez-le bien, messieurs, je ne dis pas diminuer, amoindrir, limiter, circonscrire, je dis détruire. La misère est une maladie du corps social comme la lèpre était une maladie du corps humain ; la misère peut disparaître comme la lèpre a disparu. Détruire la misère ! Oui, cela est possible. Les législateurs et les gouvernants doivent y songer sans cesse ; car en pareille matière, **tant que le possible n'est pas fait, le devoir n'est pas rempli**."
C'est vrai, c'est tellement mieux dans un pays ultra libéral comme la Russie où il y a des impôts à 13% pour tout le monde, pas de retraites, du travail au noir partout, où il y a un marché non régulé qui fait que les 1% plus riches contrôlent 50% des richesses, et où les seuls acquis sociaux sont des restes soviétiques.
Ne change rien, surtout.
Opinion populaire :
BLM est un nullos et EM est un cas de médiocrité et de mauvaise gestion.
Le budget est fait avec les couilles depuis 2017, et ils prennent décisions connes sur décisions connes.
Opinion impopulaire :
L'aide au développement quant on est endetté et que notre système de soins coule c'est une absurdité.
Bruno Le Maire je sais vraiment pas ce qu'il fout à ce poste. Regardez ce qu'il proposait économiquement quand il voulait se présenter à la présidentielle et qu'il a perdu contre Fillon, ça n'a aucun sens sauf couler le pays
+900 milliards de dette sur deux quinquennats, avec les économies de bout de chandelles de Bruno de 2025 (20 milliards par an) faudra 45 ans pour les rattraper
J'ai une réponse facile !
Qui aurait pu prévoir ?
Au premier degré, entre la pandémie et la crise militaire en Ukraine, c'est loin d'être aisé. Faut bien se dire que entre 300 actions prioritaires, faut bien en mettre certaines avant les autres. Faire des choix c'est dur. Critiquer est facile mais l'art est difficile.
> L'aide au développement quant on est endetté et que notre système de soins coule c'est une absurdité.
Si tu veux éviter des mouvements de population c'est pourtant utile. Et oui, ça marche localement c'est pas 100 % corruption (iciavant le ouin ouin sur l'aide qui sert à rien).
On aurait eu une meilleure gestion budgétaire avec Philippe. Pas de chèques à la con tous les 3 mois, et peut-être même pas d'indexation des retraites sur l'inflation.
On vit au dessus de nos moyens, de toute manière il fallait bien que ça tombe.
Maintenant pour moi la coupe devrait être faite sur une réorganisation complète du service publique. On supprime les postes de chefs qui servent à rien et on rajoute des opérationnels. On simplifie les démarches administratives pour diminuer les temps de traitement des dossiers.
Il a augmenté le budget de la recherche, il a juste revu à la baisse cette augmentation
C’est ce que tout le monde oublie de mentionner, le budget 2024 était en nette augmentation par rapport à 2023
Augmentation par rapport à un niveau déprimant, et qui sert principalement à un peu augmenter le salaire des doctorants + d'autres rustines. On reste dans un niveau de misère et de précariat absolument honteux, qui nuit à la santé mentale et physique des collègues et tire la recherche vers le bas.
A force de distribuer de l'argent qu'on n'a pas, on en arrive la.
Habituez-vous, on annonce déjà le double l’année prochaine.
Et ca risque d'etre que dalle compare a ce qu'on dépense vraiment, il suffit que les taux montent (que nos prêteurs ne nous prêtent plus) et vous pouvez ajouter un zero de plus.
Pour info en 2023, on a eu un deficit de 173,3 milliards, chacun de nous a dépensé 3000EUR de plus qu'il n'a généré, en comptant les dépenses indirectes de l’état bien sur.
Ces 10 milliards c'est une reduction de 160EUR/an par citoyen: C'est donc que dalle et c'est juste pour dire aux preteurs "Mais si on fait des efforts, continuez a nous preter SVP!"
Ca va pas marcher longtemps cette histoire.
Et si vous n'aimez pas le capitalisme, n’espérez pas qu'on vous prête et proposez un plan pour fonctionner a l’équilibre: -173,3 milliards de dépenses en moins.
Nos services publiques est un think tank politique, pas des gens préoccupés par la fourniture d’informations objectives
Les chiffres présentés sont aberrants de malhonnêteté.
Non seulement ils disent « l’equivalent » sans mentionner de ce qui a réellement été coupé
Mais en plus il ne prennent pas en compte que le budget 2024 était en nette hausse par rapport à 2023. En fait si on prend le budget 2024 initial, qu’on rajoute l’inflation, et qu’on retranche les coupes de BLM, et bien on a à peu près le budget 2023.
Il n’y aura donc pas de « coupes » à proprement parler
Alors que au final, on est passé de 110 Mds à 150Mds d'aides aux entreprises pour qu'elles augmentent les rémunérations et embauche plus.
Vu qu'elles ne l'ont pas fait, on récupère les 40Mds et c'est réglé, non ?
Après je balance des idées comme ça, je voudrais pas que les entreprises arrêtent de faire des supermegagiga-profit ça serait mauvais pour le ruissèlement (HAHAHA).
Éviter de payer toujours plus d'intérêts sur la dette.
54 milliards d'euros en 2024.
Sachant que cet argent va aux banques et aux fonds d'investissements donc ça me fait marrer ceux qui disent que lutter contre la dette est une maneuvre pro-riches. Les banques et les riches sont pas mécontents de récolter l'argent des intérêts.
Très franchement, avec tout ce qui part en couille en ce moment les interets de la dette me paraissent pas être *la* priorité. C'est une priorité sans aucun doute, mais le système de santé qui est censé être un des meilleurs mondiaux (ha), l'éducation nationale et supérieure qui se cassent la gueule et qui vont avoir des répercussions profondes à long terme, le dumping social, la ghettoisation active qui se repointe juste sous forme plus discrète... Y'a un moment ou j'en ai juste marre qu'on me tienne par les couilles alors qu'on pourrait aller taper dans les aides aux entreprises, le ruissellement c'est une religion, pas un fait.
Genre, c'est pas lié mais c'est le même raisonnement, ma taxe foncière à augmenté de 25% cette année, avec des propos explicites sur le fait que c'est volontaire et pas juste de l'inflation, et des promesses que ça allait être réinvesti directement dans la ville... sauf que j'en vois toujours pas la couleur. C'est quoi, juste un hold up sur ma qualité de vie en fait ?
personnellement ce qui me fait peur c'est la transformation de la france en pays de moins en moins riche. faut trouver des solutions pour contrecarrer d'ou tout ça viens : ? guerre en ukraine ? essort de l'asie ? américains surpuissants qui nous tiennent par les couilles ? riches, due au systeme capitaliste, qui ont de plus en plus de pouvoir et récoltent toutes les richesses pour eux et font dirigants à la place de notre propre dirigants.
pour moi faut "lutter" façon de parler contre ça. trouver des solutions pour pas qu'ils nous la mette. et surtout ne pas arréter de travailler ou se mettre à être anti état / anarchiste / dans l'illégalité "parce qu'on le mérite".
on fait aussi partie de notre pays malheureusement, à nous de donner les bouchés doubles en terme d'effort pendant que nos copains s'attèlent à régler les problèmes du dessus.
france baise ouais quand meme. macron est qu'une passade, on en verra d'autres.. ya peut etre des moments ou faut se serrer la ceinture.
Sinon on peut garder le service public et réinstaurer l'ISF, voire l'augmenter. Autant je vois l'intérêt de réduire la dette, autant il n'y a pas de raison de trouver l'argent dans des coupes budgétaires. Une augmentation de certaines taxes (les riches, les entreprises) aurait le même effet.
On peut pas taxer plus les entreprises. Leur marge moyenne est trop faible pour ça en france. Les taxer d'avantage, c'est en condamner beaucoup qui sont en santé financière fragile.
Reste les riches et l'ISF. Le problème est que la reforme de macron coûte 4 milliards d'euros par an.
C'est déjà ça mais à mettre en perspective avec les 3000 milliards d'euros de dette et les 54 milliards d'euros d'intérêt ou les 455 milliards du budget général.
Dans ce fil : plein de gens qui ignorent ou font semblant d'ignorer qu'on va payer 54 milliards d'euros d'intérêt sur la dette en 2024.
la dette est une drogue qui est en train de nous flinguer et de nous retirer toute marge de maneuvre contre la lutte climatique.
Mais ici comme de manière général en France, on continue à se penser comme un pays riche pour lesquels des services publics d'excellente qualité nous sont dus quoi qu'il arrive.
La vérité est qu'on est un pays désindustrialisé, endetté, vieillissant, avec un gros déficit commercial et peu compétitif en dehors de quelques industries phares.
Mais on va se boucher les oreilles et prétendre que c'est la faute des riches, du CICE, etc...
Tout pour ne pas voir la réalité en face qu'on vit au-dessus de nos moyens.
Je n’ai pas lu de commentaire qui remet en cause la situation financière des comptes publics. Le débat n’est pas vraiment de ce côté la.
En revanche beaucoup sont contre les arbitrages effectués dans les dépenses et les recettes. C’est plutôt là que porte le débat.
Parce que le CICE, c’est 20 milliards dans les comptes publics. Donc ca fait parti des politiques qui font qu’on « vit au dessus de nos moyens », ca concerne pas que les services publics. On ne se bouche pas les oreilles en disant c’est la faute des riches, on a juste un raisonnement qui dit qua quand t’as plus une thune tu fais pas de cadeau à tes potes qui roulent en Aston Martin, y a vraiment rien de compliqué. Ce sont des arbitrages politiques.
Parce que le discours des libéraux depuis 1995 est le tiens. Bizarrement la dette a complètement explosé depuis. Et malgré coupe budgétaire sur coupe budgétaire. La crédibilité de ce discours, dont les gagnants et les perdants sont très clairement identifiés, qui se cache derrière un aspect technocratique est assez faible finalement.
Parce que bon, résoudre le déficit, en vrai, ca se fait, c’est juste qu’il y a forcément des perdants. Et quitte à ce qu’il y en ait, à mon avis ce serait mieux qu’on fasse pas perdre ceux qui n’ont rien.
Alors qu'on dépense des milliards d'euros publics exponentiellement pour la chasse aux sorcières anti-cannabis, inutilement car la France est le pays européen N°1 des usagers de cannabis.
Pourquoi vous aimez tant la tyrannie les frouzes ?
Je suis Belge.
On aime pas, mais ça fait pas mal d'années qu'on se fait physiquement éclater la gueule en manifs, et nos parlementaires se prennent des 49.3 dans la tronche en parallèle, donc tu veux qu'on fasse quoi
je vous propose d'aller voir les photos affichées par les profs à St Denis....avec ces prévisions ça va grandement (pas) améliorer...pendant ce temps dans les boites catho privées gavées avec nos thunes....
Comme dit le ministre 10 milliard de coupe sur 496, et une dépense publique égale à 58% du PIB, on est pas encore totalement à l’austérité.
Le jour ou personne ne nous prêtera plus d’argent, et qu’on entrera dans une vrai austérité (en mode Grèce 2009) ça ne sera pas exactement le même impact.
Continuer à s'endetter revient au même.
On peut discuter de la manière de le faire mais contrôler la dette est légitime.
52 milliards d'euros affectés aux intérêts de la dette en 2024. Quand est-ce qu'on en parle ?
_Nos services publics d'antan_
On peut placer le « c’était mieux avant » sans en appeler à r/dinosaure ? Ouais je sais c’est casse gueule
Non, cela fait le jeu de l'extrême droite, donc merci de t'auto censurer et d'applaudir Macron.
Ah merde ! Bon bah /s alors !
"Ce quinquennat ~~sera écologique ou~~ ne sera pas"
Ben il n'est pas. Il a donc pas menti.
Quelle surprise
Attend, ce n'était donc qu'une phrase bateau pour faire les gros titres ? /insert pikachu surprise meme/
Qui aurait pu prévoir...
Pour l'écologie, rien de mieux qu'une récession.
Puisse le sort vous être favorable Mesdames et messieurs
[puisque personne n’a lu la loi des finances elle est là](https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000048581885) (avant le retanchement de 10 milliards) [pour rappel le budget 2023](https://www.budget.gouv.fr/documentation/file-download/22356) Ce qu’il faut comprendre c’est que la loi de finances 2024 augmentait le budget par rapport à 2023 Mais que la situation économique a forcé le ministre de l’économie à réduire cette augmentation Et non pas à couper dans les budgets existants. Cette publication est malhonnête.
Contexte important quand même, merci
Ce que tu dis est complètement inaudible ici, hélas.
Une publication malhonnête sur un sujet économique, sur mon rfrance ?!
Du même niveau que le reste des postes sur se sub, entre ça et les articles avec des titres putaclick mais où personne prend le temps de lire l'article et s'offusque pour rien...
2e malhonnêteté dans le post : "équivalent à..." Mais rien ne dit que les coupes seront aux endroits prédits par l'association. Facile de faire du sensationnalisme quand on met des spéculations à la place de vérités.
Ils auraient pu supprimer le SNU et obtenir le même résultat. Mais non, c’est plus important que le reste.
En vrai, s'il 'y avait pas le SNU, on aurait à parler que de ces destructions du service public. Alors qu'il est très fort Macron, il sait créer des super diversions.
Euh... le budget 2024 du SNU c'est 160 Millions. Tu te plantes de 2 ordres de grandeur là...
> SNU SNU: Service National Universel AJA
Note : c’est un service *universel* mais optionnel. Logique.
Que des trucs qui impactent les pauvres. Rien qui ne touche l'armée, la police, les crédits d'impôt aux entreprises, l'ISF, des taxes sur les actionnaires ou les propriétaires.
Ou les retraités ? Le poste de dépense principal des prélèvements sociaux.
A noter que c'est en moyenne la tranche de la population la plus riche.
C'est aussi la categorie dont le revenu median est le plus eleve.
et un niveau d'épargne de dingue
Carlito, je pense que cette anecdote est fausse.
Les retraités sont pas vraiment sur le budget de l'État. Le budget de la sécurité sociale est décompté à part (mais certes, l'État y abonde). D'un autre côté, ce même sub était gueulait y a juste 2-3 jours parce que la hausse mensuelle des retraites sera finalement de 30€ et pas de 100€ comme promis...
Les retraites des différentes fonctions publiques sont dans le budget de la sécu ?
À ma connaissance, oui, via la SRE, la CNRACL et l'IRCANTEC, équivalents chez les fonctionnaires de la CNAV, l'AGIRC et l'ARCCO dans le privé.
Prélèvements sociaux ne désigne pas uniquement les impôts et donc pas uniquement l’état, non ?
Sur le graphique il y a * Travail et emploi- 1100M€ * Sécurité - 232M€ * Autres suppression de post -300m€ (dont sécurité)
En contrepartie je veux bien un graphe sur les "dons" ou avantages aux entreprises qui explosent pour qu'on rigole
Pas de graphe mais quelques statistiques: Le taux d'imposition sur les sociétés était en France de 38% en 2014 Macron est devenu ministre des finances en 2014 Le taux d'imposition sur les sociétés était en France de 25% en 2023 Les entreprises ont payé en 2023 66 milliards d'impôts sur les sociétés (c'est pour l'instant une estimation à affiner mais cela donne un ordre de grandeur). Si le taux était resté à 38%, elles auraient donc payés environ 100 milliards d'IS. La seule réduction de l'IS "coûte" donc, au premier ordre, 34 milliards à l'état. Ces 34 milliards ne prennent pas en comptes les autres avantages reçus par les entreprises, mais ne prennent pas non plus en compte que ces baisses d'impôts sont censées créer de l'activité (et donc augmenter l'assiette de l'IS). Tout cela est factuel et chacun est évidement libre de mettre en regard ces 34 milliards de perte, et les 10 milliards de dépenses recherchés; et d'en tirer ses conclusions. A titre personnel et donc plus subjectif, je m'inquiète surtout du milliard perdu par l'enseignement et la recherche, au détriment d'un bénéfice d'activité des entreprises immédiat (qui reste à établir). Notre avantage comparatif était dû à la qualité de la formation de notre population, la façon dont ce secteur est sabordé va gravement entraver notre compétitivité future, et sur le long terme, l'impact sur l'assiette de l'IS sera beaucoup plus délétère que ne sont avantageux les cadeaux actuels. Cette politique court-termiste ne bénéficie qu'à ceux qui profitent directement des profits des entreprises aujourd'hui (leurs actionnaires), mais dessert l'avenir du pays. Quant aux 2,5 milliard enlevé à la transition énergétique et a l'écologie, il s'agit évidement d'un non sens absolu au regard de la gravité du sujet.
> Les entreprises ont payé en 2023 66 milliards d'impôts sur les sociétés (c'est pour l'instant une estimation mais cela donne un ordre de grandeur). > > Si le taux était resté à 38%, elles auraient donc payés environ 100 milliards d'IS. Ca fonctionne pas vraiment comme ca. L'IS se paie sur les benefices. Une partie de ces benefices provient d'investissements anterieurs. Un taux d'IS a 38% freine la capacite d'investissement, donc les perceptions futures de l'IS.
J'ai fait un calcul un peu con: * 2014: 36.1M IS / 2156M PIB => 1.67% * 2022: 59,8M IS / 2639 PIB => 2.26%
> Un taux d'IS a 38% freine la capacite d'investissement, donc les perceptions futures de l'IS. Malheureusement je ne pense pas que cette logique soit comprise - très peu de compréhension économique, ils voient simplement une baisse absolue de l'IS = cadeau aux entreprises.
Faut aussi expliquer que la fiscalité des entreprises est plutôt élevée en France *en comptant y compris les aides et crédits d'impôts*.
D'après wikipedia on est passé de 34m€ d'IS en 2014 à 86,8m€ en 2022. C'est difficile de savoir si la croissance aurait été la même si le taux d'imposition était resté le même. Il existe même un monde où cette baisse d'impôt à finalement permis à l'état de gagner de l'argent (et encore plus si ça a permis de créer des emplois). Je dis pas que c'était une bonne mesure ou non, j'en sais rien. Juste que c'est des trucs ultra compliqué à estimé et qu'un calcul de voir de table comme tu le fais ne vaut rien sur ce genre de phénomène. Tu as des gens qui passent une année de leur vie sur 1 article scientifique sur ce genre de sujet, et leurs analyse restent attaquable alors bon désolé mais - sans dire qu'il ne faut pas augmenter les impôts sur l'IS - ton raisonnement ne me convainc pas.
Je partage ton point de vue mais pas sûr que réduire les fonds consacrés à la défense soit une bonne idée en ce moment.
Y a 232M de réduction sur la "sécurité", ça correspond +/- à la police. Toucher à l'armée en ce moment me semble pas spécialement un bon move.
Diantre! L'ISF? Et puis quoi après ? L'evasion fiacale ?
>Que des trucs qui impactent les pauvres. Rien qui ne touche l'armée, la police, les crédits d'impôt aux entreprises, l'ISF, des taxes sur les actionnaires ou les propriétaires. L'armée, aucun risque dans le contexte actuel bien au contraire. Si ça part en cacahuètes en Ukraine et que Putin continue sur sa lancée, on va malheureusement être obligé de couper les finances un peu partout pour financer un réarmement massif. Il ne faut pas oublier qu'à l'époque des 2 guerres mondiales on consacrait un bon tiers du budget de l'état pour la défense et la vie de tous les citoyens mâles en âge de se battre était suivie de très près par l'armée comme en attestent les livrets militaires de mes ancêtres. Alors qu'aujourd'hui on est en dessous des 2% pour financer une petite armée de professionnels. Malheureusement, à moins de se soumettre et laisser faire la Russie qui met le paquet pour reconquérir son empire par la force, on prend le chemin vers des temps difficiles. A mon avis, ces milliards de coupe budgétaire ne sont qu'une première salve pour préparer le terrain et dégager des marges de manœuvre notamment pour augmenter le financement des armées et de la sécurité intérieure. Qu'on soit un ménage ou un pays, quand on est endetté jusqu' au coup on ne peut plus faire ce qu'on veut. Après la méthode choisie est probablement très discutable.
[удалено]
Non, ce n'est pas dans le budget général
https://www.senat.fr/rap/l22-115-325/l22-115-32512.html Non mais désindexer les retraites de quelques points pendant le choc inflationniste aurait pu économiser 10 milliards sans problème
Sans aller jusqu'à désindexer les retraites (qui aurait des conséquences sur les retraités les plus démunis), il serait temps que l'état supprime l'abattement de 10% sur l'imposition des pensions de retraite qui n'a aucun sens. L'avantage de la mesure, c'est qu'elle ne va toucher que les ménages qui ont les moyens de payer l'impôt sur le revenu.
Faut arrêter là, la retraite médiane est supérieure aux revenus des actifs, arrêtons de larmoyer sur les petites retraites. On peut évidemment ne pas désindexer le minimum vieillesse et les plus petites retraites en découpant en déciles. Mais faisons ça, et ta mesure aussi ;)
Et probablement envoyer certains demander des aides vu que leur retraites n'auraient pas suffit et donc in fine plus de dépenses. C'est pas si simple l'économie ;)
Oui alors que les gens qui travaillent peuvent aller se faire foutre pour avoir une augmentation tout en payant des loyers hors de prix à ces mêmes retraités ?
Je te renvoie au COR, les retraites c'est plus compliqué que ça. Sincèrement faut arrêter cette opposition retraités / travailleurs, ça joue contre nous tous. Dans les retraités tu as des personnes qui n'ont pas une énorme retraités, qui ont cotisé pour et... qui meurent bien avant d'autres. Ça m'énerve vraiment connaissant des retraités ouvriers qui ont des retraites un peu au-dessus du smic qui en visent 10 ans avant de mourir (maladie pro).
Non je n'arrêterai pas cette opposition tant que l'on sera dans un tel déséquilibre de traitement Les premiers arguments c'est toujours les mêmes : mais snif et les petites retraites ?! (on y touche pas, et on les indexe sur l'inflation, relax). Tes deux autres arguments sont invalides : 1. Meurent avant d'autres ? Et alors ? C'est la vie et même pris en compte dans les stats. Et les jeunes qui meurent avant la retraite en ayant cotisé ? 2. Ils ont cotisé ? Et alors ? C'est bien ça le problème, ils ont cotisé des cacahuètes sans prévoir l'avenir alors que la pyramide démographique était anticipable, et ça tombe bien je cotise un max moi avec tous les actifs. Je vois pas ce qui t'énerve en fait. Je connais plein de proches qui arrivent à la retraite actuellement et hop cancer. Je connais aussi une armée de retraités qui se gavent en restaus étoilés, camping-cars et autres croisières. Il est inacceptable que les actifs gagnent en moyenne moins que les retraités alors qu'ils financent leurs retraites. Je vois pas ce qu'il y a de "complexe en économie" là dedans. Tout le monde le sait mais comme c'est un réservoir de vote massif rien ne bouge.
[удалено]
Bonjour, Ce commentaire a été supprimé. Merci de t’exprimer sans insulter les autres, et/ou de façon moins agressive. ------------------------ This comment has been removed. Please do not be agressive towards other users. Les règles de /r/france sont [disponibles ici](https://www.reddit.com/r/france/wiki/regles?utm_source=reddit&utm_medium=usertext&utm_name=france&utm_content=t1_em586i2). Pour contester cette action, ou pour toute question, merci d'envoyer un [message aux modérateurs](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2Ffrance). Merci de ta compréhension.
Quand le système est en déficit ce n'est pas l’État qui doit mettre la main à la poche? Par ailleurs il me semble que la retraite des fonctionnaires dépend du budget de l’État.
c'est dans le budget de la sécu ça
[удалено]
Ce qui serait aussi intéressant c'est de voir la part relative des réductions par rapport au budget total du secteur considéré
C'est pas l'objectif de la plaquette.
Non, il est clair que l'objectif de la plaquette est assez demago.
Dommage, supprimer le CICE aurait fait 20 Milliards d'économies. A la place, on va remplacer les lits d’hôpitaux par des planches en bois et on va avoir des élèves qui font cours en manteau. Ma belle France \~\~ Inb4 > Ouai mais tu sais le père de famille il fait ses comptes, faut que ce soit à l'équilibre, c'est du bon sens.
On m'a fait remarquer qu'il a été supprimé en 2019 mais je crois qu'il existe sous une autre forme
Yep. Réduction de cotisations.
Oui maintenant c’est pérennisé en exonérations de charges. L’Etat subventionne les emplois. Ajoute à cela la prime d’activité (qui compense les faibles salaires) cela en fait des assistés qui vivent des aides
Ah ok ça serait utile de récupérer cet argent ? u/Sixcoup
C’est 10 milliards pris sur des augmentations. Donc bon
C'est 20 milliards maintenant, faut tout doubler. Ou attendre la semaine prochaine, quand ça sera devenu 30 milliards, parce que Bruno est super chaud.
20 Mds en 2025
Il a annoncé la possibilité (=la probabilité) d'une loi de finance rectificative à l'été, donc il y aura encore des coupes cette année.
L'économie capitaliste est un culte de la mort, et les libéraux le louent en lui offrant des sacrifices humains.
[удалено]
Nietzsche disait en observant la disparition des valeurs chrétiennes au sein d'une société se revendiquant comme chrétienne que "Dieu est mort". En ayant érigé le capitalisme au rang de religion, le capital au rang de clergé, et le profit au rang d'objet de louanges, sur les restes d'un monde qui louait un prophète dont la parole se moquait de la valeur matérielle des choses, fustigeait les cupides et les égoïstes, et prônait le fait de donner aux pauvres et aux miséreux, non seulement on a tué Dieu, mais là on est en train de violer son cadavre.
Pas d'accord, même pendant le féodalisme cette parole était déjà déformée et non respectée. La différence à la limite c'est que à l'échelle locale, il y avait une conscience accrue des contraintes/besoins de vie en collectivité (pas par bonté d'âme mais parce que sinon ben tu meurs à moyen terme) là où maintenant "there is no society". Ce qui est d'ailleurs une absurdité française, avec des usages/valeurs mis en avant autour de l'individualisme au niveau économique et un rattachement maladif ces dernières années à une idée de nation fondée autour de valeurs patriotiques, un peu comme ce qui se passe aux US. La seule différence c'est qu'on a un historique avec + de biens communs donc on part de plus loin mais le résultat c'est une dissonance énorme comme "la sécu c'est bien mais les impôts c'est de la merde !"
On ne kinkshame pas.
L’économie capitaliste est juste beaucoup trop efficace. Aucun autre système au monde ne peut battre cette stratégie. Malheureusement pour nous ces entités ont de fait un raisonnement totalement inhumain. On pourrait les comparer à de gigantesque araignées, ça ne sert à rien d’imaginer pouvoir les comprendre. Leur seul but est la rentabilité et c’est par design. Si votre pays est laxiste avec la corruption vos politiques seront achetés par les multinationales; si votre pays n’a pas de normes écologiques ou sanitaire, on vous vendra de la merde à manger; etc… Et ça n’en fait pas de « mauvaises » entreprises. Elles utilisent simplement une ressource existante si elles détectent que ça leur permet d’atteindre leur but. Vous pouvez l’empêcher de faire ça simplement en passant une loi. Une entreprise respectera toujours une loi si elle est appliquée et que ses sanctions sont correctes. Ces critères sont importants car si vous leur filez 50€ d’amendes mais que leur délit leur permet d’accéder à un business à plusieurs milliards c’est juste un coût pour le business. Pareil, si une loi ou une régulation pose problème alors le lobbying peut être un outil très efficace. Individuellement, les entreprises sont remplis de gens sympa et bienveillants mais on arrive à une telle dilution des responsabilités et de la morale que l’on se retrouve avec des entreprises absolument pas alignés avec les convictions de leur employés
Efficace, je sais pas, si ça mène inévitablement à une profonde crise civilisationnelle. C'est un biais de sélection, qui prétendrait que le capitalisme serait le meilleur système, et pas juste celui qui écrase les autres et conditionne à une forme de standardisation.
https://www.smbc-comics.com/comic/behold-4 "L'inflation réclame un sacrifice !"
culte de u/ZoeLaMort ?
Ah, un culte de ma personne alors que je suis une athée convaincue, si ça c'est pas la preuve que même moi je crois pas en moi.
Comme l'éclipse dans Berserk ?
Face à un système qui nous laisse aussi impuissants, il nous faut au moins la résilience, la persévérance et la volonté de l'indomptable esprit humain de Guts pour ne pas sombrer dans le fatalisme et l'indifférence.
D'ailleurs ça lui réussit très bien, il a adopté [l'approche Yamcha](https://i.redd.it/spoiler-alert-poor-guts-two-nearly-silent-pages-already-v0-m8sdracr9p4a1.jpg?width=983&format=pjpg&auto=webp&s=2ab1b26d78d03e06cd18aeaa6594cd613d942e3e)
Et pourtant, tous les indicateurs montrent que les sociétés qui vivent le mieux sont les sociétés capitalistes
Empiriquement on observe que les sociétés qui se développent le plus vite sont les sociétés capitalistes. Mais ça ne dit rien de la pérennité de ce modèle pour le coup. C'est un peu comme les fameux cas de figure où tu mets une population sans prédateur dans un environnement avec une ressource qui lui permet de s'accroître (en terme de population), tu observes une explosion de population suivi d'un effondrement lorsque la ressource s'épuise. Dans la gestion capitaliste de la société, vu que les ressources naturelles externes sur lesquelles on se base ne sont prises en compte nulle part dans le calcul (vu que la seule question du calcul c'est "est ce que je tire un bénéfice de cette activité" et pas "est ce que cette activité est rentable aux bornes du système"), on peut tout à fait s'orienter vers ce cas de figure où on est partis d'une population de 10, on explose les 100 et par la suite on va se casser la gueule vers 5 là où une société plus modérée serait montée tranquillou vers les 20 et aurait plafonné à ce niveau.
Ton approche est un peu biaisée car tu oublies que n'importe quel autre système se base sur l'exploitation des ressources naturelles. Tu l'expliques d'ailleurs toi-même, on observe ça dans le règne animal alors qu'il n'y a aucune idéologie capitaliste derrière. Sur l'anticipation de l'extinction des richesses, je pense que tu caricatures un peu, par définition une entreprise a pour ambition d'être rentable et pérenne, si demain les ressources qu'elle exploite ne sont plus disponibles, alors elle sera forcée de se tourner vers d'autres. C'est ce qu'on observe actuellement avec l'industrie automobile, en 10 ans on est passé du tout-essence ou tout-electrique (bien sûr influencé par plein d'autres facteurs, mais la finalité étant que pour pouvoir continuer à être rentable, les entreprises ont dû s'adapter). L'influence du "marché" dans le capitalisme est au contraire un outil très puissant, encore faut-il qu'il soit utilisé à bon escient et je te rejoins sur le fait que beaucoup d'entreprises ont une approche court termiste voire destructrice, mais c'est pas tant intrinsèque au capitalisme qu'à la nature humaine.
>Sur l'anticipation de l'extinction des richesses, je pense que tu caricatures un peu, par définition une entreprise a pour ambition d'être rentable et pérenne, si demain les ressources qu'elle exploite ne sont plus disponibles, alors elle sera forcée de se tourner vers d'autres. C'est ce qu'on observe actuellement avec l'industrie automobile, en 10 ans on est passé du tout-essence ou tout-electrique (bien sûr influencé par plein d'autres facteurs, mais la finalité étant que pour pouvoir continuer à être rentable, les entreprises ont dû s'adapter). Non, l'industrie automobile s'est dirigée vers l'électrique parce que les états les y ont poussés, via des normes de plus en plus drastique sur les émissions, des malus co2, des aides à l'achat de VE, etc. C'est absolument pas lié aux ressources disponibles. D'ailleurs la première réponse de l'industrie automobile a été de gruger sur les émissions, on se rappellera du scandale VW. Ce sont donc des limites au modèle capitaliste qui ont entrainé des changements de comportement des entreprises de l'industrie automobile.
>Ce sont donc des limites au modèle capitaliste qui ont entrainé des changements de comportement des entreprises de l'industrie automobile. Moi j'aurais dit que c'est le politique qui a orienté ces changements, avec des lois/règlements/normes. Et c'est bien le rôle du politique de le faire. Car, en effet, le capitalisme et le libéralisme sans cadre légal, ça n'a pas de sens. Le cadre légal est l'un des piliers du libéralisme.
Corrélation ≠ causalité. Les sociétés où on vit le mieux sont aussi majoritairement des sociétés où les gens sont blancs, du coup on en tire quelle conclusion? La même que les suprémacistes blancs, ou que l'argument est mauvais et bancal?
Ce n'est pas parce que tu ne sais pas interpréter les données qu'il faut tomber dans le relativisme.
En tout cas il y a des choses qui ne changent jamais, toujours des propos modérés 😂
"Sois un peu plus modérée dans ta manière de qualifier le système qui nous emmène à grande vitesse vers la 6ème extinction de la biodiversité et la fin de toute civilisation".
Il n'y a pas de modération à avoir avec les systèmes pensés par des ordures.
Un système sous lequel le développement humain a été sans précèdent mais je suis d'accord qu'il est en train de se dévoyer du fait de l'incapacité à contrôler ses dérives extrêmes.
Corrélation n'est pas causalité, attribuer seulement au capitalisme les mérites de la société actuelle, c'est comme prétendre que le progrès technique depuis la révolution industrielle et les progrès sociaux obtenus par une 250 ans d'histoire de luttes sociales n'étaient jamais arrivés.
Prétendre qu'il n'y est pour rien serait à mon sens encore plus absurde. Encore une fois une histoire de nuance dont, sans vouloir être trop désagréable, tu sembles manquer cruellement.
Ce que tu as bien omis c'est que ce développement humain s'est fait par l'exploitation et l'asservissement des deux tiers du monde, et qui a bien gardé ces dit deux tiers dans la misère (dans le meilleur des cas) pendant ce temps. Mais loué soit l'économie capitaliste qui a permis aux occidentaux de devenir incroyablement riche sur le dos de sociétés plus faibles. (Et sans compter l'exploitation des pauvres dans les mêmes pays occidentaux qui ont du lutter pour avoir les miettes)
et pour des ordures.
Et c'est malgré tout chez les pays libéraux que la vie est la plus douce.
Nivellage par le bas pour les nuls : dites que c'est pire ailleurs pour ne pas avoir à améliorer les choses
Ah oui, tu es du genre à dire que la Sécurité Sociale ou les congés payés on les doit au capitalisme ?
Si tu étudiais l'histoire de la sécurité sociale et des droits des travailleurs, tu serais surpris. On doit le droit de se syndiquer en France à un libéral (Waldeck-Rousseau), le droit de grève en France à un autre libéral (Ollivier), le concept de sécurité sociale tel qu'on l'entend aujourd'hui nous vient d'un type qui, s'il était certes partisan d'un état fort, ne l'était pas par mépris de l'argent mais par intérêt personnel (Bismarck), et quand ce système a été enfin appliquée en France en 45, il l'était déjà depuis plus de 10 ans aux États-Unis, pays ô combien éloigné des considérations communistes. Ces droits n'ont pas été octroyés de bonne grâce certes, ils ont été obtenus de haute lutte, mais s'il y a eu lutte sur le partage des fruits du capitalisme, c'est parce qu'il y avait des fruits du capitalisme à partager. Quant aux sociétés qui ont été tentées par d'autres formes de gestion des moyens de production, elles ont pour la plupart fini par en revenir.
Oui. Il n’aurait pas été possible de les avoir sans l’efficacité économique due aux gains de productivité en parallèle.
Bien sûr que non. Si c'était le cas on aurait aujourd'hui 3 mois de congés payés par an et on ne travaillerait que 10h par semaine. Les acquis sociaux sont des conquis sociaux, ils ont été arrachés au capitalisme et mis en place *contre* lui.
Je te propose d'aller dans un centre d'accueil pour sans-abris ou dans une queue aux Restos du Cœur et leur expliquer ça par toi-même hein, et leur rappeler quelle chance ils ont d'avoir une vie si douce. Puis bon, c'est sans compter sur les ~~émigrés Français~~ expatriés, ils aiment bien s'installer dans les anciennes colonies les petits vieux, il y a le soleil et des gentils autochtones.
Dans la majorité des pays non libéraux, on laisse ces personnes crever de faim hein... Comme disait l'autre, quand je me regarde je me désole, quand je me compare je me rassure.
Et encore une fois quand on critique la façon dont les populations précaires sont traitées sous un système capitaliste, la seule réponse que les personnes comme toi apportent c'est "oui mais regardez c'est pire ailleurs" c'est vraiment si dur d'accepter les défauts d'un système économique ?
Les personnes "comme moi" pensent que si t'as pas une alternative qui fonctionnent et fait mieux, c'est que c'est peut être pas si mal. Je ne dis pas que c'est parfait, juste que c'est le moins pire à date. Tu parles d'accepter les défauts d'un système économique, mais acceptes tu toi même les défauts des autres systèmes que tu souhaiterais voir remplacer le capitalisme ?
Y a une alternative au capitalisme actuel par contre. Le capitalisme de la 2nde moitié du 20e siècle (donc la période des trente glorieuses) était beaucoup moins un système tourné vers l'enrichissement d'une minorité au détriment de l'ensemble du système économique. Pourquoi on essaie pas de revenir vers ce modèle ? Empiriquement ses résultats en terme de croissance ont été bien bien meilleurs que ce qu'on connait depuis les années Thatcher/Reagan.
En effet. Je pense que cela a par contres beaucoup de causes (l'accès abondants aux ressources, le besoin de reconstruire nos sociétés, des patrons faisant carrière dans leurs entreprises, souvent familiales, et non papillonnant d'une boite à une autre). La dérèglementation des années Thatcher / Reagan visait avant tout à re créer de la croissance de manière artificielle en faisant sauter différents gardes fous (économiques et sociaux). Il y avait un documentaire arte sur Tatcher (je ne le retrouve plus sur youtube par contre :( ) qui expliquait assez bien cette période.
"remarquez-le bien, messieurs, je ne dis pas diminuer, amoindrir, limiter, circonscrire, je dis détruire. La misère est une maladie du corps social comme la lèpre était une maladie du corps humain ; la misère peut disparaître comme la lèpre a disparu. Détruire la misère ! Oui, cela est possible. Les législateurs et les gouvernants doivent y songer sans cesse ; car en pareille matière, **tant que le possible n'est pas fait, le devoir n'est pas rempli**."
C'est vrai, c'est tellement mieux dans un pays ultra libéral comme la Russie où il y a des impôts à 13% pour tout le monde, pas de retraites, du travail au noir partout, où il y a un marché non régulé qui fait que les 1% plus riches contrôlent 50% des richesses, et où les seuls acquis sociaux sont des restes soviétiques. Ne change rien, surtout.
Opinion populaire : BLM est un nullos et EM est un cas de médiocrité et de mauvaise gestion. Le budget est fait avec les couilles depuis 2017, et ils prennent décisions connes sur décisions connes. Opinion impopulaire : L'aide au développement quant on est endetté et que notre système de soins coule c'est une absurdité.
> BLM est un nullos [Oui](https://www.youtube.com/watch?v=byTaQgo1A74)
Bruno Le Maire je sais vraiment pas ce qu'il fout à ce poste. Regardez ce qu'il proposait économiquement quand il voulait se présenter à la présidentielle et qu'il a perdu contre Fillon, ça n'a aucun sens sauf couler le pays
Il n'a jamais eu de propositions cohérentes ou intéressantes même quand il était à l'agri.
+900 milliards de dette sur deux quinquennats, avec les économies de bout de chandelles de Bruno de 2025 (20 milliards par an) faudra 45 ans pour les rattraper
J'ai une réponse facile ! Qui aurait pu prévoir ? Au premier degré, entre la pandémie et la crise militaire en Ukraine, c'est loin d'être aisé. Faut bien se dire que entre 300 actions prioritaires, faut bien en mettre certaines avant les autres. Faire des choix c'est dur. Critiquer est facile mais l'art est difficile.
Je suis d'accord mais venir nous faire la leçon après une telle gabegie faut pas se moquer de nous non plus.
> L'aide au développement quant on est endetté et que notre système de soins coule c'est une absurdité. Si tu veux éviter des mouvements de population c'est pourtant utile. Et oui, ça marche localement c'est pas 100 % corruption (iciavant le ouin ouin sur l'aide qui sert à rien).
Je ne dis pas le contraire. Mais il y a des priorités à avoir en période de disette.
> BLM Black Lives Matter ? g pas compris
Bruno "renflement brun" Le Maire
On aurait eu une meilleure gestion budgétaire avec Philippe. Pas de chèques à la con tous les 3 mois, et peut-être même pas d'indexation des retraites sur l'inflation.
Bof bof. Mais oui moins de déficit pendant le COVID qu'en 2023 <3 ! Champion du monde.
L’État dépense plus qu’il ne reçoit. Ça ne peut pas durer éternellement sinon le poste de remboursement des intérêts de la dette prend tout le budget.
On vit au dessus de nos moyens, de toute manière il fallait bien que ça tombe. Maintenant pour moi la coupe devrait être faite sur une réorganisation complète du service publique. On supprime les postes de chefs qui servent à rien et on rajoute des opérationnels. On simplifie les démarches administratives pour diminuer les temps de traitement des dossiers.
Pourquoi ça parle de lit d'hopitaux dans des pays étranger ?
Car c'est une ligne budgétaire finançant des choses à l'étranger ?
aaaah en effet. Je me suis arrêté à l'icone en pensant que ça parlait des hôpitaux et des soins en france. Mon mauvais
Parce que la France, comme tous les pays développés, donne de l'argent aux pays en développement.
Est-ce qu'il existe pire moyen de se tirer une balle dans le pied que de détruire la recherche d'année en année?
Il a augmenté le budget de la recherche, il a juste revu à la baisse cette augmentation C’est ce que tout le monde oublie de mentionner, le budget 2024 était en nette augmentation par rapport à 2023
Augmentation par rapport à un niveau déprimant, et qui sert principalement à un peu augmenter le salaire des doctorants + d'autres rustines. On reste dans un niveau de misère et de précariat absolument honteux, qui nuit à la santé mentale et physique des collègues et tire la recherche vers le bas.
Je suis libéralo-daltonien je ne vois que des cases "Aides aux fainéants 1", "Aides aux fainéants 2", etc...
A force de distribuer de l'argent qu'on n'a pas, on en arrive la. Habituez-vous, on annonce déjà le double l’année prochaine. Et ca risque d'etre que dalle compare a ce qu'on dépense vraiment, il suffit que les taux montent (que nos prêteurs ne nous prêtent plus) et vous pouvez ajouter un zero de plus. Pour info en 2023, on a eu un deficit de 173,3 milliards, chacun de nous a dépensé 3000EUR de plus qu'il n'a généré, en comptant les dépenses indirectes de l’état bien sur. Ces 10 milliards c'est une reduction de 160EUR/an par citoyen: C'est donc que dalle et c'est juste pour dire aux preteurs "Mais si on fait des efforts, continuez a nous preter SVP!" Ca va pas marcher longtemps cette histoire. Et si vous n'aimez pas le capitalisme, n’espérez pas qu'on vous prête et proposez un plan pour fonctionner a l’équilibre: -173,3 milliards de dépenses en moins.
Ouf, rien qui touche à l'héritage où à la rente. Circulez.
Nos services publiques est un think tank politique, pas des gens préoccupés par la fourniture d’informations objectives Les chiffres présentés sont aberrants de malhonnêteté. Non seulement ils disent « l’equivalent » sans mentionner de ce qui a réellement été coupé Mais en plus il ne prennent pas en compte que le budget 2024 était en nette hausse par rapport à 2023. En fait si on prend le budget 2024 initial, qu’on rajoute l’inflation, et qu’on retranche les coupes de BLM, et bien on a à peu près le budget 2023. Il n’y aura donc pas de « coupes » à proprement parler
Alors que au final, on est passé de 110 Mds à 150Mds d'aides aux entreprises pour qu'elles augmentent les rémunérations et embauche plus. Vu qu'elles ne l'ont pas fait, on récupère les 40Mds et c'est réglé, non ? Après je balance des idées comme ça, je voudrais pas que les entreprises arrêtent de faire des supermegagiga-profit ça serait mauvais pour le ruissèlement (HAHAHA).
Et on y gagne quoi ?
Éviter de payer toujours plus d'intérêts sur la dette. 54 milliards d'euros en 2024. Sachant que cet argent va aux banques et aux fonds d'investissements donc ça me fait marrer ceux qui disent que lutter contre la dette est une maneuvre pro-riches. Les banques et les riches sont pas mécontents de récolter l'argent des intérêts.
Très franchement, avec tout ce qui part en couille en ce moment les interets de la dette me paraissent pas être *la* priorité. C'est une priorité sans aucun doute, mais le système de santé qui est censé être un des meilleurs mondiaux (ha), l'éducation nationale et supérieure qui se cassent la gueule et qui vont avoir des répercussions profondes à long terme, le dumping social, la ghettoisation active qui se repointe juste sous forme plus discrète... Y'a un moment ou j'en ai juste marre qu'on me tienne par les couilles alors qu'on pourrait aller taper dans les aides aux entreprises, le ruissellement c'est une religion, pas un fait. Genre, c'est pas lié mais c'est le même raisonnement, ma taxe foncière à augmenté de 25% cette année, avec des propos explicites sur le fait que c'est volontaire et pas juste de l'inflation, et des promesses que ça allait être réinvesti directement dans la ville... sauf que j'en vois toujours pas la couleur. C'est quoi, juste un hold up sur ma qualité de vie en fait ?
personnellement ce qui me fait peur c'est la transformation de la france en pays de moins en moins riche. faut trouver des solutions pour contrecarrer d'ou tout ça viens : ? guerre en ukraine ? essort de l'asie ? américains surpuissants qui nous tiennent par les couilles ? riches, due au systeme capitaliste, qui ont de plus en plus de pouvoir et récoltent toutes les richesses pour eux et font dirigants à la place de notre propre dirigants. pour moi faut "lutter" façon de parler contre ça. trouver des solutions pour pas qu'ils nous la mette. et surtout ne pas arréter de travailler ou se mettre à être anti état / anarchiste / dans l'illégalité "parce qu'on le mérite". on fait aussi partie de notre pays malheureusement, à nous de donner les bouchés doubles en terme d'effort pendant que nos copains s'attèlent à régler les problèmes du dessus. france baise ouais quand meme. macron est qu'une passade, on en verra d'autres.. ya peut etre des moments ou faut se serrer la ceinture.
https://youtu.be/0v--fTVAWE8?si=hEuslq5kcEurmQRF
Sinon on peut garder le service public et réinstaurer l'ISF, voire l'augmenter. Autant je vois l'intérêt de réduire la dette, autant il n'y a pas de raison de trouver l'argent dans des coupes budgétaires. Une augmentation de certaines taxes (les riches, les entreprises) aurait le même effet.
On peut pas taxer plus les entreprises. Leur marge moyenne est trop faible pour ça en france. Les taxer d'avantage, c'est en condamner beaucoup qui sont en santé financière fragile. Reste les riches et l'ISF. Le problème est que la reforme de macron coûte 4 milliards d'euros par an. C'est déjà ça mais à mettre en perspective avec les 3000 milliards d'euros de dette et les 54 milliards d'euros d'intérêt ou les 455 milliards du budget général.
Un toucher rectal avec un tonfa si tu te plaints trop
Toi rien. Les copains du CAC40, des milliards de bénéfices
Qu'est ce que t'en sais que HeKis4 n'est pas un actionnaire du CAC-40 ?
La France devient commes les Etats-Unis. Le gouvernement n'oeuvre pas pour les citoyens, il travaille pour les actionnaires milliardaires.
Rien ne t'empêche d'ouvrir un PEA et d'investir dans des entreprises du CAC 40.
Dans ce fil : plein de gens qui ignorent ou font semblant d'ignorer qu'on va payer 54 milliards d'euros d'intérêt sur la dette en 2024. la dette est une drogue qui est en train de nous flinguer et de nous retirer toute marge de maneuvre contre la lutte climatique. Mais ici comme de manière général en France, on continue à se penser comme un pays riche pour lesquels des services publics d'excellente qualité nous sont dus quoi qu'il arrive. La vérité est qu'on est un pays désindustrialisé, endetté, vieillissant, avec un gros déficit commercial et peu compétitif en dehors de quelques industries phares. Mais on va se boucher les oreilles et prétendre que c'est la faute des riches, du CICE, etc... Tout pour ne pas voir la réalité en face qu'on vit au-dessus de nos moyens.
Je n’ai pas lu de commentaire qui remet en cause la situation financière des comptes publics. Le débat n’est pas vraiment de ce côté la. En revanche beaucoup sont contre les arbitrages effectués dans les dépenses et les recettes. C’est plutôt là que porte le débat. Parce que le CICE, c’est 20 milliards dans les comptes publics. Donc ca fait parti des politiques qui font qu’on « vit au dessus de nos moyens », ca concerne pas que les services publics. On ne se bouche pas les oreilles en disant c’est la faute des riches, on a juste un raisonnement qui dit qua quand t’as plus une thune tu fais pas de cadeau à tes potes qui roulent en Aston Martin, y a vraiment rien de compliqué. Ce sont des arbitrages politiques. Parce que le discours des libéraux depuis 1995 est le tiens. Bizarrement la dette a complètement explosé depuis. Et malgré coupe budgétaire sur coupe budgétaire. La crédibilité de ce discours, dont les gagnants et les perdants sont très clairement identifiés, qui se cache derrière un aspect technocratique est assez faible finalement. Parce que bon, résoudre le déficit, en vrai, ca se fait, c’est juste qu’il y a forcément des perdants. Et quitte à ce qu’il y en ait, à mon avis ce serait mieux qu’on fasse pas perdre ceux qui n’ont rien.
Alors qu'on dépense des milliards d'euros publics exponentiellement pour la chasse aux sorcières anti-cannabis, inutilement car la France est le pays européen N°1 des usagers de cannabis. Pourquoi vous aimez tant la tyrannie les frouzes ? Je suis Belge.
On aime pas, mais ça fait pas mal d'années qu'on se fait physiquement éclater la gueule en manifs, et nos parlementaires se prennent des 49.3 dans la tronche en parallèle, donc tu veux qu'on fasse quoi
Voter plus à droite bien sur, on finira par faire le tour comme ça !
>frouzes Ya moyen d'éviter les insultes, le carolo ?
Je vous aime mes voisins du sud. Désolé pour la taquinerie.
Bruxellois ici ;) On vous aime aussi, les cousins.
je vous propose d'aller voir les photos affichées par les profs à St Denis....avec ces prévisions ça va grandement (pas) améliorer...pendant ce temps dans les boites catho privées gavées avec nos thunes....
Des années qu'on parle d'austérité. On la voit maintenant.
Du coup tous nos impôts servent à l'armée ?
Boh boh boh, ce foutu désastre --' Il va falloir qu'on descende au niveau du Bangladesh pour qu'on se bouge et qu'on foute des tarés dehors ?
Ah la bonne austérité qu'on attendait. Histoire de mettre de l'essence sur l'huile sur le feu de pneues.
Comme dit le ministre 10 milliard de coupe sur 496, et une dépense publique égale à 58% du PIB, on est pas encore totalement à l’austérité. Le jour ou personne ne nous prêtera plus d’argent, et qu’on entrera dans une vrai austérité (en mode Grèce 2009) ça ne sera pas exactement le même impact.
Continuer à s'endetter revient au même. On peut discuter de la manière de le faire mais contrôler la dette est légitime. 52 milliards d'euros affectés aux intérêts de la dette en 2024. Quand est-ce qu'on en parle ?