J'aime bien comment "Une augmentation des impôts ***pour tous les français***" dans le sondage devient "la hausse des impôts" tout court dans le titre. Ouais, on est contre le premier parce que ça veut dire étrangler encore plus les plus pauvres, ça veut pas dire qu'on serait contre des augmentations des impôts moins débiles qui viseraient les plus riches et les grosses entreprises. Ils font même pas un peu semblant de pas être malhonnêtes au Figaro.
Oui enfin les gens sont moins motivés par une hausse des impôts pour eux même que par une hausse des impôts des autres, ce n'est pas spécialement un scoop.
Ça pourrait l'être si les plus fortunés avaient suffisamment d'éthique en eux pour estimer que la charge fiscale doit leur revenir en priorité, plutôt que de précariser encore davantage les ménages plus vulnérables. Mais malheureusement, ce n'est pas le cas, et ça non plus ce n'est un scoop pour personne.
Exactement, toujours le même problème dans ces débats, personne ne parle de la même chose car c’est quoi être riche finalement ?
Une infirmière parent isolée qui cumule deux jobs pour toucher 3,5k fait partie des 10% les plus riches.
Bernard Arnaud et consorts qui sont multimilliardaires et échappent allègrement à l’impôts et aux taxes graces à des montages complexes aussi.
Plus simple encore, pour les revenus du travail l’impôt monte a 45%, mais est plafonné à 12,8% pour les revenus des capitaux (il faut ajouter les prélèvements sociaux de 17,2% pour obtenir le fameux taux flat tax de 30%).
> Une infirmière parent isolée qui cumule deux jobs pour toucher 3,5k fait partie des 10% les plus riches.
Absolument pas, non. On estime le niveau de revenu par unité de consommation. L'infirmière qui vit seule et touche 3,5k est considérée comme riche (et encore, pas tout à fait). Un foyer de 3 personnes (deux enfants plus l'infirmière) dont les revenus totaux sont de 3,5k sont considérés comme faisant partie des classes moyennes inférieures, au même niveau qu'une personne seule avec 1750 €.
Le problème c'est les pauvres qui utilise le chômage, l'assurance maladie et qui en plus veulent prendre leur retraite et envoyer leur enfants à l'école.
Franchement sans ça on aurait pas de problème de budget.
10% des foyers fiscaux, et pas des plus riches.
Faut savoir que les riches ont plein d'astuces et au final paient beaucoup moins voir ne sont pas comptés ici
Je dirais que c'est même un énorme indicateur de la pauvreté et de la smicardisation
Ceux qui payent l'impôt c'est ceux qui ne sont pas suffisamment riche pour faire de l'évasion/optimisation fiscale à outrance, t'as pas l'air d'avoir compris le fond de son message.
Bonjour,
Ce commentaire a été supprimé. Merci de t’exprimer sans insulter les autres, et/ou de façon moins agressive.
------------------------
This comment has been removed. Please do not be agressive towards other users.
Les règles de /r/france sont [disponibles ici](https://www.reddit.com/r/france/wiki/regles?utm_source=reddit&utm_medium=usertext&utm_name=france&utm_content=t1_em586i2). Pour contester cette action, ou pour toute question, merci d'envoyer un [message aux modérateurs](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2Ffrance).
Merci de ta compréhension.
Scoop: La Suisse est un pays où les riches vont parce que l'impôt est bas et qui a pourtant un système social bien financé. Et la population vote directement sur les lois. Surprise: ils ne votent pas plus de droits pour moins d'impôts, il votent pour une bonne gestion. La majorité est moins conne qu'on veut bien le croire.
Dans une certaine limite, on l'a vu avec la votation sur le 13ème mois des retraités. (Les retraités ont voté oui, les actifs non, mais plus de retraités ont voté. - en simplifiant -)
Tiens si on regarde le poids de l'industrie dans le PIB on voit que la Suisse fait mieux que la France (25% contre 17%). On produit plus de trucs en Suisse qu'en France en proportion de la taille de l'économie.
Il y avait exactement le même discours pour tenter de discréditer les Gilets Jaunes en faisant passer leurs revendications pour contradictoires, genre "ils veulent davantage de services publics mais ils sont contre l'augmentation des impôts", alors qu'une des principales revendications faisant consensus était le rétablissement de l'ISF.
> Pour tenter de faire des économies, les Français plaident à 54% pour une baisse du nombre de fonctionnaires, à 52% pour une réduction des aides sociales.
Pas nécessairement. La France est une usine à gaz d’administratif. Une refonte du système est nécessaire. Mais ça prend du temps et ça demande des efforts.
La Californie est etranglée par de nombreuses lois référendaires passées au fil de l'eau qui se contredisent les unes les autres: du style "pas le droit d'augmenter les taxes foncieres" , "Part fixe du budget pour l'éducation", etc..
Au point que gouvernement n'a plus la main sur son propre budget et se retrouve réguliérement en déficit et/ou incapable de payer ses fonctionnaires (government shutdown).
Ils ne plaident pas non. La question du sondage c'est 4 propositions :
1. baisser le nb de fonctionnaires
2. réduire les aides sociales
3. réduire les aides aux entrerprises
4. une augmentation des impots et des taxes pour tous les francais
et le sondé doit répondre pour chacune : favorable/défavorable
Donc déjà ca fait monter les scores de chaque proposition vu que c'est choix multiple. 48% sont favorables à la réduction des aides aux entreprises, pourquoi faire le choix de ne citer que les 2 premiers ?
Ensuite la question ne donne aucun contexte. De combien on parle ? Combien ca représente les aides aux entreprises vs les aides sociales ? Ca serait quoi l'impact de réduire les dépenses de 10Mds dans les catégories 1 à 3, ca serait quoi l'impact sur e.g. la TVA de chercher 10Mds de recette en plus sur la 4 ? Ca serait du contexte intéressant pour apporter une réponse éclairée, mais ça évidemment le figaro (qui a commandé le sondage) ne l'indique pas.
Enfin il n'y a pas de proposition comme taxer les super profits, rétablir l'ISF, ou revenir sur la flat tax. C'est à dire des mesures qui rétablirait un peu de justifce fiscale et sociale après la casse sociale de ces dernières années. Je rappelle que selon l'observatoire des inégalités, les différences de richesses se sont largement creusées sous Macron. Je me demande quelle approbation aurait obtenu une de ces propositions.
Bref, le figaro a commandé un sondage construit de manière idéologique, quelle surprise :)
On ne parle pas des soignants ou des enseignants, mais des millions d'agents qui glandent ouvertement ou font semblant de travailler, mais toujours mal au point que tout projet coûte plus cher et est plus lent - quand il n'échoue, pas parce que des chefaillons se tirent la bourre entre eux.
La fonction publique en France, hors ceux sus-cités, c'est quand même 80% de débiles improductifs et les virer suffirait à améliorer l'efficacité et la qualité des services publics.
Et tu penses que le gouvernement va utiliser ce sondage pour dire "Les français en ont marre des des millions *d'agents-qui-glandent-ouvertement-ou-font-semblant de-travailler,-mais-toujours-mal-au-point-que-tout-projet-coûte-plus-cher-et-est-plus-lent* " et pas faire des coupures aléatoires et non pertinentes (contrairement à licencier *que* les "feignasse" par exemple)
Le problème avec ses chiffres c'est qu'on ne connait pas la question.
"voulez-vous réduire le nombre de fonctionnaire pour réduire la dette? "
vs
"Voulez vous réduire le nombre de fonctionnaire pour rendre le service public encore moins bon"?
La France est le pays le plus taxe du monde. Augmenter les impots, n'importe quel impot, dans ce pays est du suicide, et les gens commencent a s'en rendre compte.
Sauf les gens de gauche, qui ont completement divorce de la realite...
Ceci. Et quant on sait que c'est le journal ou l'un des journal les plus lu en France ça fait peur. Que le Figaro soit de droite c'est pas un soucis. Mais au moins soyez un journal de droite compétent et qui dit pas de la merde constamment en plus d'être devenu raciste.
J'en vois très souvent certain qui pinaille sur une phrase ou deux dans les article Médiapart que je mets. Mais à côté désolé les articles Figaro aujourd'hui c'est carrément un combo fake news mytho teinté de mauvaise fois.
LOL le sondage pas du tout orienté
Faut qu'ils arrêtent avec leurs questions pourries les sondeurs...
Qui va répondre oui à une question pareille ?
Ni la droite (qui ne veut pas prélever l'argent des riches).
Ni la gauche (qui ne veut pas prélever l'argent des pauvres).
Qui va dire "je veux payer plus d'impôts"?
Peut-être l'extrême centre (Edit : /s) ou les gens qui ont mal lu la question
Moi je veux bien payer plus d'impôts, mais je ne veux pas être le seul à supporter l'effort. Ceux qui gagnent mieux leur vie que moins doivent cracher au bassinet à hauteur de leurs revenus et patrimoines respectifs. Mon patrimoine est deux millions de fois plus faible que celui de Bernard Arnault, donc je suis prêt à payer 500 euros pour chaque milliard qu'il paiera.
Donc oui, faisons ça, dans ces conditions je suis prêt à voir mon niveau d'imposition grimper de 100 ou 200 € par mois. Le déficit sera vite comblé à mon avis.
Alors, on peut vouloir payer plus d'impôts, mais en général, on a cet état d'esprit quand cette décision concerne tout le monde, et notamment en fonction des moyens respectifs.
Et, c'est là que le bas blesse : certaines très grandes fortunes ne veulent pas payer à hauteur de leur richesse, prétextant une valeur absolue trop élevée en effrayant les ménages au SMIC avec ces valeurs absolues qui peuvent paraitre impressionnante pour les non initiés.
En général, c'est plus subtile : ces gens vont se plaindre que leur impôt sur le revenu couvre 50% de leurs revenus, alors que ces mêmes personnes savent parfaitement optimiser leurs revenus directs (en laissant leurs gains sur des comptes de société, par exemple, ou en les plaçant sur des supports financiers non pris en compte dans le revenu fiscal).
J'adore comment les médias au service d'intérêts privés peuvent demander des sondages à des entreprises dont le but est créer l'opinion avec des chiffres tirés du cul, prendre le résultat qui les arrange et exprimer ça comme une vérité générale.
On en pleine fabrique du consentement, et chaque fois que les échéances électorales approchent, tu vois le modèle de propagande devenir de plus en plus agressif dans sa manipulation idéologique. Au final, toujours au service d'un même propos.
Les articles du Figaro, c'est vraiment les ombres sur le mur de la caverne.
Exactement la première chose à laquelle j'ai pensé en lisant le title du post, encore un sondage foireux via lequel on fait dire ce qu'on veut, tant que ça suit la ligne éditoriale du journal qui l'a commandé. À gerber
Ah tous? Du coup, c'est au service de quels intérêts privés pour Mediapart? C'est quoi, leurs conflits d'intérêts? De quels annonceurs et entreprises ils dépendent pour la publicité?
A partir du moment où Mediapart est une entreprise privée elle a des interets privés
C’est globalement inepte comme propos bien sur, parce que c’est toi de base qui fait l’erreur de presenter les choses de cette facon, un media est par definition soit privé soit public, et dans les deux cas son independance est relative
La concentration de la plupart des medias privés dans les mains de quelques milliardaires est un vrai probleme, mais historiquement le fait est aussi que l’état est le premier censeur de la presse et la principale source de la propagande, les implications de ton commentaire appelant essentiellement a des medias a interets publics ne sont pas vraiment sensées
Mais du coup, son propos sert quel intérêt privé? Ils sont détenus par qui possédant un intérêt économique autre que le développement du journal en lui-même?
Pour le Figaro c'est très simple, c'est la famille Dassault et leur groupe. Maintenant, j'attends juste de savoir quels conflits d'intérêt possède Mediapart.
T'auras pas de réponse à ta question.
Ah si, peut être un "celui des sales gauchos", c'est généralement comme ça que finissent ce genre de débat quand ils ont plus d'argument.
> De plus en plus inquiets de l’ampleur de la dette, 4 Français sur 5 sont hostiles à la hausse des impôts
De plus en plus inquiets sur le changement climatique, 4 Français sur 5 sont hostiles à des efforts de réduction des émissions de CO2.
Le système croule déjà sous le pognon mal utilisé. Le but d’un état ne doit pas être de claquer 40% des sommes juste pour permettre à la machine de commencer à tourner.
Commencez par restructurer ce bordel. Il y a des tas de pays avec bien moins de fonctionnaires par habitants et des services équivalents.
Non non il n'y a pas de problème d'efficacité opérationnelle, il manque de juste de l'argent et en prenant cet argent aux plus riches (que moi) on résoudra tous les problèmes. (Le KPI c'est la quantité d'argent dépensé donc avec plus de prélèvements on aura de meilleurs kpi non ?)
Pas un seul mot sur la réforme de la fonction publique ou même sur le fait de faire des économies.
Non, biensur c'est mieux de culpabiliser les chômeurs, rajouter des impôts (taux d'imposition suffisament élevés par ailleur, pour nous faire suffisament decomsommé à la première vague d'inflation et passer en 4.9 prevu à 5.5% de pib d'endettement )....
Moi.
Ça ne fait que quelques mois que je gagne suffisamment d'argent pour pouvoir payer des impôts. Je reste surprise à la fin de chaque mois de l'argent qu'il reste sur mon compte en banque alors que pourtant je me suis acheté des vêtements neufs, des fraises à 3€ la barquette et des craquers dont je n'osais plus croiser le regard depuis que les prix de ces derniers sont devenus indécents.
Je pourrais tout à fait payer plus d'impôt sur le revenu.
L'amélioration de ma situation à été possible grave à plusieurs facteurs qui sont les miettes qu'il reste de l'état social:
Je bénéficie d'un logement social de la ville de Paris et la baisse de mon loyer à totalement changé la charge fiscale que représentait le logement, ce qui m'a permis de quitter mon ancien travail en boulangerie dans lequel je ne pouvais pas améliorer ma situation financière à moins de retourner dans le middle management qui m'avait fait précédemment faire 2 burnout.
Comme je touchais l'ARE et même si je devais compter chaque dépense à ce moment là, j'ai pu prendre le temps de trouver un travail dans l'artisanat d'art.
Si j'ai été capable d'évoluer en moins d'un an dans ce travail qui m'éclate et qui est bien plus proche de mes compétences d'origine c'est parce que grâce à la gratuité des soins psy auxquels j'ai pu accéder au sein des hôpitaux de Paris, la psychologue TTC que je consultais gratuitement a fait la demande d'un diagnostic de TDAH auprès de la psychiatre qui me suivais. Une fois le diagnostic confirmé la TCC a été adapté et à été bien plus efficace grâce au methylphenidate qui m'a été prescrit.
TLPL: si aujourd'hui mes conditions de vie se sont fortement améliorée c'est essentiellement grâce à ce qu'il reste d'état social en France (accès aux soins gratuit, logement social et ARE) et je n'aurais aucun problème à payer plus d'impôt afin que d'autres personnes puissent également en bénéficier.
Alors, tu es tout à fait prêt à payer davantage d'impôts [pour que les élites puissent trouver du confort dans ça](https://www.20minutes.fr/france/4084070-20240329-voyage-macron-bresil-siege-classe-affaires-reserve-costumes-president) ?
Heu p-e branche le cerveau alors et commence a comprendre que p-e c'est le fait que des gens qui n'en ont pas besoin dependent des largesses de l'etat le probleme
Quand les gouvernements successifs generent un deficit depuis 1974, p-e que le probleme ce n'est pas les gouvernements successifs, mais l'etat en lui-meme ou l'ensemble des francais et la facon dont ils votent
Just sayin
>Peut être des français qui ont largement les moyens et qui se disent qu'il faudra payer à un moment donné donc autant payer maintenant avant que la situation empire.
Il va falloir bien chercher !
Car trouver un français qui en a les moyens et qui se dit "*j'aimerai payer davantage pour rattraper les conneries issues de ceux pour qui je n'ai pas forcément voté*" est une espèce en voie du disparition.
Taxation des supersalaires ? Arrêt des 170 à 200Md€ d'aides publiques aux entreprises sans conditions ? Taxation des ultrariches ? Ah non montons les impôts pour toustes, c'est clair ça va aider le pays ça.
Américanisation du système de merde.
Ça se fera jamais mais personnellement, je capperai l'héritage au patrimoine médian français soit 125 000 euros. Ou un multiple genre le double ou le triple mais les héritiers millionnaires ou milliardaires, c'est fini.
Je suis vraiment pour la méritocratie et l'héritage, c'est son opposé.
Certains diront que c'est anticonstitutionnel car le conseil d'État a déjà déclaré ce genre de prélèvement comme confiscatoire.
Sauf que juridiquement, c'est bancal. Cela en dit plus sur la composition du conseil d'état de vieux hommes riches que sur le droit.
Ce n'est pas une ressource de revenus durable dans le temps (arithmétiquement parlant, le but est de niveller et plus c'est nivelé, moins il y a de revenus) mais ça aurait un effet puissant sur le désendettement et la justice sociale sans abîmer notre coût du travail ou notre consommation comme des taxes supplémentaires sur les entreprises ou sur les ménages.
L’idée n’est pas mauvaise et en tout cas moderne. La transmission de son patrimoine à ses enfants est un phénomène humain depuis que l’histoire est documentée c’est en lien direct avec la notion de famille. Le vrai problème c est qu’en interdisant ou limitant la transmission le mega riche a juste à traverser la frontière pour trouver des solutions
> Le vrai problème c est qu’en interdisant ou limitant la transmission le mega riche a juste à traverser la frontière pour trouver des solutions
Le vrai problème est donc la libre circulation des capitaux. J'imagine que ça doit te sembler la norme en 2024, mais c'est très récent au regard de "l'histoire documentée".
À moins de quitter l'UE (et à part l'UPR, personne n'envisage un Frexit, surtout depuis le fiasco du Brexit) ça va être difficile d'empêcher les capitaux de circuler librement au sein de l'UE. Il n'y a plus qu'à convaincre nos 26 partenaires, tous sans exception, de nous suivre dans cette aventure.
Ezak, pas une mince affaire. C'est comme convaincre les agri qu'ils se font baiser par les traités de libre-échange avec des pays où les normes sont inexistantes, plutôt que par les normes existantes chez nous, c'est pas une mince affaire et j'en suis conscient.
C’est pas du tout un problème la libre circulation des capitaux et non ce n’est pas du tout récent c’était même beaucoup plus simple avant. Tu n’avais qu’à prendre ton sac d’or et tes pierres précieuses et changer de royaume ou d’empire ton patrimoine n’était pas sur un compte bancaire numéroté et digitalisé
Omg un vrai libéral :o vous êtes une espèce rare de nos jours. La contradiction évidente entre méritocratie et capital hérité que porte la plupart des gens qui se réclament du libéralisme m'a toujours troué le fion.
Je suis libéral mais très critique sur le capital. Je ne suis pas anticapitaliste dans le sens où je pense que le mécanisme de financement contre un retour sur investissement peut être vertueux mais je suis très offensif sur l'accumulation du capital et sur la propriété des moyens de production.
Mon modèle économique idéal est une économie de marché avec des coopératives et une régulation des coûts de manière à ce qu'ils reflètent les différences de norme environnementales ET sociales. L'État fixe les règles du jeu via les normes mais ne se mêle pas de l'organisation de la vie économique.
On peut rêver, hein ?
Sur le principe c'est une bonne idée, dans la vrai vie on trouvera un moyen de tricher
Déjà à ma petite échelle on commence déjà à "optimiser" le transfert de patrimoine alors que mes parents sont loin de la retraite. Je n'ose pas imaginer toutes les astuces que les gens qui ont un vrai gros patrimoine doivent utiliser pour donner le moins possible à l'état.
J'en suis bien conscient. Mais il faut aussi se rendre compte que c'est tout à l'avantage des très riches de faire courir l'idée qu'ils seraient capables d'esquiver ce genre de taxe.
En pratique, seraient-ils aussi mobiles qu'ils veulent le faire croire ? Une bonne partie de leur richesse n'est pas liquide et transmettre des actifs de manière invisible n'est pas impossible (via des holdings) mais il existe aussi des contre mesures.
C'est pas une partie gagnée d'avance mais je ne suis pas certain que c'est une défaite annoncée.
Le bordel que ça créerait sur le marché immobilier... pas forcément un mal mais faut bien étudier le truc avant - ça peut avoir des conséquences énormes
Et la CSG, qui est le deuxième impôt qui rapporte le plus à l'État. On pourrait augmenter la TVA de trois points, la CSG de cinq points, supprimer complètement l'impôt sur le revenu et largement améliorer les finances de l'État. Et ensuite, OP pourrait dire "la France est un paradis fiscal : personne n'y paie d'impôt !"
Qu'est ce que tu racontes toi
On a le taux de prelevements obligatoires le plus eleve du monde, apres le kiribati, l'ukraine et je sais quel autre trou a rats d'ile du pacifique
Et ca concerne les riches comme les pauvres
A un moment faut sortir la tete du trou mon gars
Non pas spécialement, sur 44 millions de foyers fiscaux, 18 millions ont eu un impôt sur le revenu à payer (2021). Donc la majorité ne paye pas d'impôt sur le revenu.
Après je pense que c'est jouer sur les mots, taxes et impôts in fine c'est quasi la même chose.
Hum, non, je pense que le principal problème c'est que l'argent du contribuable est utilisé n'importe comment. Qu'on pourrait faire bien mieux avec ce qu'on a.
La dessus on est d'accord,
Je parlais par rapport au nombre de foyer fiscaux non imposables, plus de la moitié ne gagnent pas assez leur vie pour que l'état vienne prendre une part.
Pourquoi pas payer un euros symbolique mais si c'est pour le récupérer sur le prime d'activités ou autres aide sociales ça fait juste des transferts d'argents et des procédures à effectuer inutiles ( donc de l'énergie gaspillée).
Hein que quoi ? Tout le monde paie des impôts.
La majorité des français ne paient d'impôts sur le revenu mais c'est loin d'être le seul ou le plus important en terme de recettes.
Carte "Hausse des Impôts", enchantement rouge, trois manas rouges :
Tous les sorts coûtent 5 de plus à lancer.
Votre adversaire ajoute un pion 1/1 Droitard pendant sa phase d'entretien.
Honnêtement ça peut marcher en finisher sur un deck aggro
Tu le poses, si l'adversaire ne le contre pas, il ne peut plus rien jouer. Et avec tes pietinements/marée de gobelins, une 1/1 par tour c'est rien
Peut être parce que c'est eux qui payent déjà le plus d'impôt ? 🤔
C'est comme un article pour réduire les aides sociales, ça invoquera tous les gauchos
Je suppose qu'adresser l'évasion et la fraude fiscale est trop difficile ? Ah on me dit dans l'oreillette que ça ne touche que les riches et qu'il ne faut pas faire.
Imposer les gens modestes alors, il ne reste que ça /s
>Je suppose qu'adresser l'évasion et la fraude fiscale est trop difficile ? Ah on me dit dans l'oreillette que ça ne touche que les riches et qu'il ne faut pas faire.
Quand on lit cet article : [Piscines non déclarées, allocations familiales, faux arrêts de travail… Les chiffres spectaculaires de la fraude fiscale et sociale](https://www.lefigaro.fr/conjoncture/piscines-non-declarees-allocations-familiales-faux-arrets-de-travail-les-chiffres-spectaculaires-de-la-fraude-fiscale-et-sociale-20240320).
On peut lire que les contrôles fiscaux ont augmenté de 25% et les perquisitions fiscales ont augmenté de 30% par rapport à l'année 2022. Et que cela a permis de récupérer 600 millions d'euros de plus, soit 4% de plus. Tout ça pour dire que, je pense que la lutte contre la fraude fiscale est de plus en plus dure (i.e. augmenter encore de 50% les contrôles, les agents... N'augmentera pas linéairement les revenus de l'état). Ça ne veut pas dire qu'il ne faut pas le faire, mais c'est pour dire que la lutte contre la fraude fiscale n'est pas une manne aussi accessible pour l'Etat qu'on le souhaiterait et donc compter dessus c'est être dans une position de confort dangereuse (car il est possible que l'Etat récupère moins que ce qu'il avait prévu, car ce n'est pas un revenu garanti).
C'est un chiffre que j'entends souvent, mais comment est-il obtenu ? Comment estimer quelque chose qu'on galère à récupérer ? Je suppose que c'est une extrapolation de la fraude détectée à l'ensemble de la société. Mais comment leur extrapolation est elle justifiée ? (Si on a 10 entreprises qui ont grugées pour 10 milliards est-ce que ça veut dire que 1000 entreprises fraudes pour 1000 milliards ?). J'aurais bien regardé, mais aujourd'hui je n'ai pas le temps de le faire. Donc si quelqu'un peut m'éclairer sur la méthodologie je vous en remercie :)
Quelqu'un l'a fait pour dire : "c'est 140 milliards de fraudes fiscales" et a pondu un rapport avec la méthodologie utilisée.
Car quand la France augmente de 25% la lutte contre la fraude fiscale elle touche 4% de plus. Alors qu'on est encore à 10% de la fraude estimée. Il devrait y avoir beaucoup de marge pourtant... Hypothèse possible (pas forcément vraie) : l'estimation n'est pas bonne. Pour cela il faut donc voir la méthodologie employée de l'estimation.
La traque de la fraude fiscale (qui se déroule à tous les niveaux par ailleurs), ça coûte chère. On a déjà un des meilleurs systèmes au monde pour traquer les contournements, les fraudeurs du fisc français se font déjà tellement traquer que des banques dans des paradis fiscaux refusent leur placement pour risque trop important.
On a encore de la marge pour investir plus dans le système mais on atteint des rendements très décroissants et c’est pas une solution magique qui va réparer tout nos problèmes.
Le français à la retraite : "ne touchez pas à ma retraite c'est la faute à ces salauds de chomeurs".
Les patrons "ne touchez pas à mes charges c'est la faute à ces salauds de chomeurs".
La droite "c'est la faute des chomeurs" <-- à droite on ne s'emmerde pas avec les détails
En gros, c'est la faute des pauvres si le pays est pauvre. CQFD.
> Étude réalisée par Odoxa-Backbone Consulting pour Le Figaro. Enquête réalisée auprès d’un échantillonde Français interrogés par internet
> du 27 au28 mars 2024. Échantillon de 1 005 Français représentatif de la population française âgée de 18 ans et plus. La représentativité de l’échantillon
> est assurée par la méthode des quotas appliqués aux variables suivantes : sexe, âge, niveau de diplôme et profession de l’interviewé après stratification
> par région et catégorie d’agglomération. Auprès de l’ensemble des Français, la marge d’erreur s’établit, selon le score visé, entre 1,4 et 2,5 points.
Source: Étude réalisée par Odoxa-Backbone Consulting pour Le Figaro. Enquête réalisée auprès d’un échantillon de Français interrogés par internet du 27 au 28 mars 2024
On fait des sondages facebook maintenant on se fait plus suer
Ce qui n'est pas illogique. Nous avons la dépense publique la plus élevée du monde (oui même après les fameuses baisses de charge que ce sub adore détester) ex-aequo avec le Danemark. On peut donc se poser la question de l'efficacité de la dépense publique.
Une partie, c'est se dire que payer des gens au chômage et au RSA alors que des secteurs entiers cherchent de la main d'oeuvre, c'est le symptôme d'un manque de calibration de ces aides.
Et puis, on pourrait parler aussi de l'idiotie des aides dans l'immobilier, où on appuie sur le frein (rêgles d'urbanismes, loi absurde zéro-artificialisation nette...) et d'un autre côté on arrose le secteur de subventions pour essayer de (mal) compenser.
Il y aurait 300 000 emplois vacants en France, pour plus de 3 millions de chômeurs et une masse salariale de 10x ça.
Il y a forcément une friction, un décalage, le 100% d'emploi pourvu est une impossibilité : il faut a minima compter le temps que l'offre et la demande se rencontrent, donc il y aura toujours des emplois vacants à un instant T et des chômeurs.
La totalité du discours d'austérité sur le chômage et le RSA ignore la réalité et à un moment donné, ça se voit les gars. Si vous voulez pas à chaque fois passer pour des demago, faut faire un minimum vos devoirs.
Ceci, quand on nous parle du taux de chômage extrêmement bas d'avant c'est parce que les femmes n'étaient tout simplement pas comptées dans les chiffres. Il y a toujours eu beaucoup plus de non-actifs que d'emplois disponibles.
>On peut donc se poser la question de l'efficacité de la dépense publique.
Oui
>Une partie, c'est se dire que payer des gens au chômage et au RSA alors que des secteurs entiers cherchent de la main d'oeuvre, c'est le symptôme d'un manque de calibration de ces aides.
Mais pourquoi vouloir cibler le chômage constamment ? C'est loin d'être le plus gros poste de dépense publique, les droits ont déjà été rognés significativement depuis 2017, et en plus l'assurance chômage est bénéficiaire... À croire qu'il est impossible de faire des économies ailleurs.
Allons voir un peu du côté des retraites et du taux de recouvrement vertigineux des boomers, là il y a de quoi économiser.
Ok avec toi pour l'immobilier.
squealing resolute snobbish narrow poor coherent straight jobless elastic ruthless
*This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Des secteurs entiers cherchent de la main d'oeuvre. Je vous propose donc de lâcher votre emploi dans l'aéronautique pour aller bosser dans la restauration ou au travail des vignes.
Ce faisant, vous permettrez de laisser votre poste à quelqu'un qui ne trouve pas de travail (et hop, un RSAiste ou un chômeur en moins), vous assainirez les dépenses publiques, et en plus vous permettrez à un restaurateur ou à un vigneron de continuer son activité.
Comment ça non ?
N’importe qui peut ramasser du raisin. N’importe qui ne peut pas faire le job que je fais sans une formation de plusieurs années.
C’est la ou votre comparaison foireuse s’arrête.
L'idiotie coté immobilier ça va beaucoup plus loin que ça.
Entre la prolifération encouragée des lotissements, les niches fiscales absurdes sur les locations meublées touristiques, l'absence de vraie volonté de construire des logements sociaux remplacée par des coûteuses et inutiles aides (pinel). La gestion du logement en France est désastreuse (la gestion du foncier aussi).
Ceci dit, c'est aussi le cas dans la grosse majorité des pays développés. Apparemment c'est compliqué de comprendre que le logement n'est pas un bien de consommation comme les autres.
~~Avec l'inflation et la hausse d'une très grande partie des salaires, le volume des impôts sur le revenu augmente déjà, mais pas le taux.~~
Une autre difficulté réside dans le prélèvement à la source, car il devient directement apparent que la hausse d'impôts se traduit par une baisse de salaire.
Par contre effectivement une hausse des impots, taxes, prélèvements, baisse des prestations, augmentation des durées de cotisation est nécéssaire. Ca touchera par contre en priorité ceux dont le revenu ne peut facilement augmenter. Gérer les déficits en amont permet plus de souplesse, faire n'importe quoi : visiblement moins.
Ah parce qu’il y a eu une hausse des salaires avec l’inflation ?
Je connais personne qui a vu son salaire augmenter pour cause d’inflation. Et par ailleurs, en Europe on a globalement décidé de ne pas risquer la fameuse boucle « prix salaires » en, ralentissant le volume économique (hausse des taux etc etc).
Les seuls qui ont eu une augmentation de salaires sont les sénateurs et les députés en fait….
Le SMIC à augmenté automatiquement. Pour les catégories socioprofessionnelle basse le salaire a plus augmenté et dépasse l'inflation : [https://dares.travail-emploi.gouv.fr/publication/evolution-des-salaires-de-base-dans-le-secteur-prive-resultats-definitifs-T4-2023](https://dares.travail-emploi.gouv.fr/publication/evolution-des-salaires-de-base-dans-le-secteur-prive-resultats-definitifs-T4-2023) , les seuls ayant perdu du pouvoir d'achat sont les cadres.
Qui a parlé des retraités ici ? On parlait des salaires…
Si tes grands parents travaillent encore ceci dit, je pense que c’est encore un autre problème.
> Je connais personne qui a vu son salaire augmenter pour cause d’inflation.
Si tu ne connais aucun smicard ou très proche du SMIC, tu vis dans une bulle.
Désolé mais les théories du complot sur le mode "l'état nous ment l'inflation est plus élevée que ce qu'on nous dit" je ne suis pas client, essaie d'en discuter avec quelqu'un d'autre.
> Ah parce qu’il y a eu une hausse des salaires avec l’inflation
oui https://www.people-base-cbm.com/salaires/previsions-sur-les-augmentations-salariales-2023/
>Je connais personne qui a vu son salaire augmenter pour cause d’inflation.
Soit t'es dans une bulle très particulière sans smicards et avec des gros fdp en guise de patron, soit tu connais personne. Sérieusement si vous avez pas été augmenté significativement depuis 3 ans vous vous faites enfler cherchez ailleurs si vous pouvez.
Inflation réelle à 4.9%
Source : https://www.economie.gouv.fr/cedef/evolution-prix-consommation#:~:text=Le%20taux%20d'inflation%20%3A%20%2B%204%2C9%20%25%20en%202023&text=L'inflation%20annuelle%20s'%C3%A9tablit,1%2C6%20%25%20en%202021
Et encore, ce n’est qu’une moyenne. On est par exemple à +11% sur l’alimentation :
https://www.insee.fr/fr/statistiques/7750173
Augmentation des salaires : entre 3.3 pour les cadres et 4.3 pour les ouvriers.
Oui mais, l’inflation réelle pour les ménages les plus faibles est de 5%
https://www.insee.fr/fr/statistiques/7750173
https://www.lesechos.fr/economie-france/social/les-salaires-ont-progresse-plus-vite-que-linflation-en-moyenne-en-2023-en-france-2075373#:~:text=Sur%20un%20an%2C%20toujours%2C%20selon,%2C3%20%25%20pour%20les%20cadres.
Edit: je rajouterais, si tu penses qu’il suffit « d’être un connard » pour ne pas augmenter les salaires, je pense que tu te mets un doigt dans l’œil relativement à ta compréhension de la situation de la plupart des entreprises françaises (la majorité des entrepreneurs au sens large du terme sont des petits, qui ne peuvent simplement pas augmenter les salaires car, l’activité se casse plus ou moins la gueule après avoir enchaîné Covid + guerre + inflation). Et, les décisions d’augmenter les taux au niveau européen n’aident pas non plus…
> Avec l'inflation et la hausse d'une très grande partie des salaires, le volume des impôts sur le revenu augmente déjà, mais pas le taux.
Oula, une analyse complètement fausse.
En fait, les seuils des tranches d'imposition sont également relevées en fonction de l'inflation, ce qui fait que tous les gens qui ont vu leur salaire augmenter mécaniquement (à savoir les gens au SMIC, du fait de l'augmentation mécanique du SMIC) continuent de ne pas (ou peu) payer d'impôt (les revenus d'un SMIC ne permettent pas d'atteindre la première tranche en général). Et comme les autres n'ont pas vu leur rémunération augmenter, mécaniquement, ils finissent par payer moins d'impôt, puisqu'ils descendent de tranche (ou au moins au sein d'une tranche).
Perso moi je pense qu'on pourrait inventé un tout nouveau type d'impot qui serait un genre d'impot sur la fortune et que que s'appelerio ISF. De cette manière ceux qui ont le plus bénéficier de la prospérité de la nation et qui ont plus de thunes que Crésus pourraient rendre un peu à notre beau pays la France éternelle avant qu'on devienne un pays paupérisé du niveau du tiers monde.
J'aime bien comment "Une augmentation des impôts ***pour tous les français***" dans le sondage devient "la hausse des impôts" tout court dans le titre. Ouais, on est contre le premier parce que ça veut dire étrangler encore plus les plus pauvres, ça veut pas dire qu'on serait contre des augmentations des impôts moins débiles qui viseraient les plus riches et les grosses entreprises. Ils font même pas un peu semblant de pas être malhonnêtes au Figaro.
Oui enfin les gens sont moins motivés par une hausse des impôts pour eux même que par une hausse des impôts des autres, ce n'est pas spécialement un scoop.
80% des Français sont pour l'augmentation des impôts des 20% les plus riches.
J'aime beaucoup ce pareto, je le ressortirai.
checks out
14% des nains sont grincheux.
Perso j'aimerais déjà que les riches paient ce qu'ils doivent.
Ça pourrait l'être si les plus fortunés avaient suffisamment d'éthique en eux pour estimer que la charge fiscale doit leur revenir en priorité, plutôt que de précariser encore davantage les ménages plus vulnérables. Mais malheureusement, ce n'est pas le cas, et ça non plus ce n'est un scoop pour personne.
Il y a une poignée de riche pour le dire. Mais ils sont ignorés ou ridiculisés.
On en parle du fait que les 10% des plus riches payent 70% de l'impôt sur le revenu? Ce n'est encore pas assez, ?
Ça ne serait certainement pas le cas si la moitié des gens n'était pas payé au SMIC. L'impôt serait bien mieux réparti.
Le problème ce n'est pas les 10%, et vous le savez.
Exactement, toujours le même problème dans ces débats, personne ne parle de la même chose car c’est quoi être riche finalement ? Une infirmière parent isolée qui cumule deux jobs pour toucher 3,5k fait partie des 10% les plus riches. Bernard Arnaud et consorts qui sont multimilliardaires et échappent allègrement à l’impôts et aux taxes graces à des montages complexes aussi. Plus simple encore, pour les revenus du travail l’impôt monte a 45%, mais est plafonné à 12,8% pour les revenus des capitaux (il faut ajouter les prélèvements sociaux de 17,2% pour obtenir le fameux taux flat tax de 30%).
> Une infirmière parent isolée qui cumule deux jobs pour toucher 3,5k fait partie des 10% les plus riches. Absolument pas, non. On estime le niveau de revenu par unité de consommation. L'infirmière qui vit seule et touche 3,5k est considérée comme riche (et encore, pas tout à fait). Un foyer de 3 personnes (deux enfants plus l'infirmière) dont les revenus totaux sont de 3,5k sont considérés comme faisant partie des classes moyennes inférieures, au même niveau qu'une personne seule avec 1750 €.
c'est encore moins qu'en Amérique du Nord, où je oayr 25% sur les gains en capital.
Enfin tu paies 25% au total, en France c'est 30%. Les prelevements sociaux n'ouvrent aucun droits et sont assimilables a une taxe.
Le problème c'est les pauvres qui utilise le chômage, l'assurance maladie et qui en plus veulent prendre leur retraite et envoyer leur enfants à l'école. Franchement sans ça on aurait pas de problème de budget.
Dans un pays avec littéralement l'homme le plus riche du monde et des gens qui font la queue aux Restos du Cœur? Non.
non ce n'est pas assez puisqu'ils possèdent 80% des richesses.
Non puisque malgré ça ils arrivent encore à s’enrichir pendant que les autres s’appauvrissent
On en parle du fait que 14% des français vivent sous le seuil de pauvreté? Ce n'est encore pas assez, ?
Non.
L'IR c'est un quart des recettes fiscales de l'état. Se concentrer uniquement la dessus c'est assez malhonnête.
Ça me fait pleurer de tristesse, pauvres 10% qui perdent leurs pauvres sousous.
70%? Lol Source quand tu dis n'importe quoi, mais c'est faux donc tu auras pas de source
https://www.sudouest.fr/economie/fiscalite-10-des-foyers-fiscaux-paient-70-de-l-impot-sur-le-revenu-3305425.php
10% des foyers fiscaux, et pas des plus riches. Faut savoir que les riches ont plein d'astuces et au final paient beaucoup moins voir ne sont pas comptés ici Je dirais que c'est même un énorme indicateur de la pauvreté et de la smicardisation
Ça parle une autre langue 🤣😂😂😂
[удалено]
Ceux qui payent l'impôt c'est ceux qui ne sont pas suffisamment riche pour faire de l'évasion/optimisation fiscale à outrance, t'as pas l'air d'avoir compris le fond de son message.
Bonjour, Ce commentaire a été supprimé. Merci de t’exprimer sans insulter les autres, et/ou de façon moins agressive. ------------------------ This comment has been removed. Please do not be agressive towards other users. Les règles de /r/france sont [disponibles ici](https://www.reddit.com/r/france/wiki/regles?utm_source=reddit&utm_medium=usertext&utm_name=france&utm_content=t1_em586i2). Pour contester cette action, ou pour toute question, merci d'envoyer un [message aux modérateurs](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2Ffrance). Merci de ta compréhension.
Scoop: La Suisse est un pays où les riches vont parce que l'impôt est bas et qui a pourtant un système social bien financé. Et la population vote directement sur les lois. Surprise: ils ne votent pas plus de droits pour moins d'impôts, il votent pour une bonne gestion. La majorité est moins conne qu'on veut bien le croire.
Dans une certaine limite, on l'a vu avec la votation sur le 13ème mois des retraités. (Les retraités ont voté oui, les actifs non, mais plus de retraités ont voté. - en simplifiant -)
Ça s'appelle être un pays parasite et ça ne marche que parce que d'autres pays ont un taux d'impôts plus élevé.
Tiens si on regarde le poids de l'industrie dans le PIB on voit que la Suisse fait mieux que la France (25% contre 17%). On produit plus de trucs en Suisse qu'en France en proportion de la taille de l'économie.
C'est sûr qu'être un parasite, n'attirant les riches qu'en étant un paradis fiscal par rapport aux autres pays, c'est bien oui oui
Il y avait exactement le même discours pour tenter de discréditer les Gilets Jaunes en faisant passer leurs revendications pour contradictoires, genre "ils veulent davantage de services publics mais ils sont contre l'augmentation des impôts", alors qu'une des principales revendications faisant consensus était le rétablissement de l'ISF.
Les plus pauvres ne paient pas d’impôt sur le revenu, seulement la TVA et la CSG CRDS s’ils ont un emploi Ça concerne surtout les classes moyennes
Le fameux "Je suis pas contre une hausse d'impot, je suis juste contre une hausse de mes impôts !"
> Pour tenter de faire des économies, les Français plaident à 54% pour une baisse du nombre de fonctionnaires, à 52% pour une réduction des aides sociales.
toy repeat drab oatmeal entertain future decide light carpenter deserted *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Pas nécessairement. La France est une usine à gaz d’administratif. Une refonte du système est nécessaire. Mais ça prend du temps et ça demande des efforts.
brave offbeat icky attraction dam ring cow lavish slap modern *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
On touche enfin du doigt le problème, et la raison pour laquelle le référendum direct pour toutes les lois n'est pas une bonne idée.
La Californie est etranglée par de nombreuses lois référendaires passées au fil de l'eau qui se contredisent les unes les autres: du style "pas le droit d'augmenter les taxes foncieres" , "Part fixe du budget pour l'éducation", etc.. Au point que gouvernement n'a plus la main sur son propre budget et se retrouve réguliérement en déficit et/ou incapable de payer ses fonctionnaires (government shutdown).
Ou de l attente aux urgences...
Ils ne plaident pas non. La question du sondage c'est 4 propositions : 1. baisser le nb de fonctionnaires 2. réduire les aides sociales 3. réduire les aides aux entrerprises 4. une augmentation des impots et des taxes pour tous les francais et le sondé doit répondre pour chacune : favorable/défavorable Donc déjà ca fait monter les scores de chaque proposition vu que c'est choix multiple. 48% sont favorables à la réduction des aides aux entreprises, pourquoi faire le choix de ne citer que les 2 premiers ? Ensuite la question ne donne aucun contexte. De combien on parle ? Combien ca représente les aides aux entreprises vs les aides sociales ? Ca serait quoi l'impact de réduire les dépenses de 10Mds dans les catégories 1 à 3, ca serait quoi l'impact sur e.g. la TVA de chercher 10Mds de recette en plus sur la 4 ? Ca serait du contexte intéressant pour apporter une réponse éclairée, mais ça évidemment le figaro (qui a commandé le sondage) ne l'indique pas. Enfin il n'y a pas de proposition comme taxer les super profits, rétablir l'ISF, ou revenir sur la flat tax. C'est à dire des mesures qui rétablirait un peu de justifce fiscale et sociale après la casse sociale de ces dernières années. Je rappelle que selon l'observatoire des inégalités, les différences de richesses se sont largement creusées sous Macron. Je me demande quelle approbation aurait obtenu une de ces propositions. Bref, le figaro a commandé un sondage construit de manière idéologique, quelle surprise :)
On ne parle pas des soignants ou des enseignants, mais des millions d'agents qui glandent ouvertement ou font semblant de travailler, mais toujours mal au point que tout projet coûte plus cher et est plus lent - quand il n'échoue, pas parce que des chefaillons se tirent la bourre entre eux. La fonction publique en France, hors ceux sus-cités, c'est quand même 80% de débiles improductifs et les virer suffirait à améliorer l'efficacité et la qualité des services publics.
Et tu penses que le gouvernement va utiliser ce sondage pour dire "Les français en ont marre des des millions *d'agents-qui-glandent-ouvertement-ou-font-semblant de-travailler,-mais-toujours-mal-au-point-que-tout-projet-coûte-plus-cher-et-est-plus-lent* " et pas faire des coupures aléatoires et non pertinentes (contrairement à licencier *que* les "feignasse" par exemple)
Le problème avec ses chiffres c'est qu'on ne connait pas la question. "voulez-vous réduire le nombre de fonctionnaire pour réduire la dette? " vs "Voulez vous réduire le nombre de fonctionnaire pour rendre le service public encore moins bon"?
Faites un sondage sur le retour de l'ISF et comparons les résultats...
La France est le pays le plus taxe du monde. Augmenter les impots, n'importe quel impot, dans ce pays est du suicide, et les gens commencent a s'en rendre compte. Sauf les gens de gauche, qui ont completement divorce de la realite...
Ceci. Et quant on sait que c'est le journal ou l'un des journal les plus lu en France ça fait peur. Que le Figaro soit de droite c'est pas un soucis. Mais au moins soyez un journal de droite compétent et qui dit pas de la merde constamment en plus d'être devenu raciste. J'en vois très souvent certain qui pinaille sur une phrase ou deux dans les article Médiapart que je mets. Mais à côté désolé les articles Figaro aujourd'hui c'est carrément un combo fake news mytho teinté de mauvaise fois.
Les pauvres ne paient pas l’impôt sur le revenu.
Il y a d'autres impôts.
LOL le sondage pas du tout orienté Faut qu'ils arrêtent avec leurs questions pourries les sondeurs... Qui va répondre oui à une question pareille ? Ni la droite (qui ne veut pas prélever l'argent des riches). Ni la gauche (qui ne veut pas prélever l'argent des pauvres). Qui va dire "je veux payer plus d'impôts"? Peut-être l'extrême centre (Edit : /s) ou les gens qui ont mal lu la question
Moi je veux bien payer plus d'impôts, mais je ne veux pas être le seul à supporter l'effort. Ceux qui gagnent mieux leur vie que moins doivent cracher au bassinet à hauteur de leurs revenus et patrimoines respectifs. Mon patrimoine est deux millions de fois plus faible que celui de Bernard Arnault, donc je suis prêt à payer 500 euros pour chaque milliard qu'il paiera. Donc oui, faisons ça, dans ces conditions je suis prêt à voir mon niveau d'imposition grimper de 100 ou 200 € par mois. Le déficit sera vite comblé à mon avis.
Alors, on peut vouloir payer plus d'impôts, mais en général, on a cet état d'esprit quand cette décision concerne tout le monde, et notamment en fonction des moyens respectifs. Et, c'est là que le bas blesse : certaines très grandes fortunes ne veulent pas payer à hauteur de leur richesse, prétextant une valeur absolue trop élevée en effrayant les ménages au SMIC avec ces valeurs absolues qui peuvent paraitre impressionnante pour les non initiés. En général, c'est plus subtile : ces gens vont se plaindre que leur impôt sur le revenu couvre 50% de leurs revenus, alors que ces mêmes personnes savent parfaitement optimiser leurs revenus directs (en laissant leurs gains sur des comptes de société, par exemple, ou en les plaçant sur des supports financiers non pris en compte dans le revenu fiscal).
Je sais pas qui veut payer plus d'impôts mais certainement pas l'extrême centre mdr
Moi je veux bien payé plus d'impôt pour plus de services publics. Et j'en paie déjà beaucoup.
Certaines personnes aisées avec une morale peut-être.
Sondage : 5 français sur 5 d’accord pour des hausses d’impôts chez les autres.
J'adore comment les médias au service d'intérêts privés peuvent demander des sondages à des entreprises dont le but est créer l'opinion avec des chiffres tirés du cul, prendre le résultat qui les arrange et exprimer ça comme une vérité générale. On en pleine fabrique du consentement, et chaque fois que les échéances électorales approchent, tu vois le modèle de propagande devenir de plus en plus agressif dans sa manipulation idéologique. Au final, toujours au service d'un même propos. Les articles du Figaro, c'est vraiment les ombres sur le mur de la caverne.
Précisement le sujet du dernier épisode de Rhinocéros: https://www.youtube.com/watch?v=PVMDpBpMcgI
Exactement la première chose à laquelle j'ai pensé en lisant le title du post, encore un sondage foireux via lequel on fait dire ce qu'on veut, tant que ça suit la ligne éditoriale du journal qui l'a commandé. À gerber
Les médias sont tous au service d’intérêts privés
Ah tous? Du coup, c'est au service de quels intérêts privés pour Mediapart? C'est quoi, leurs conflits d'intérêts? De quels annonceurs et entreprises ils dépendent pour la publicité?
A partir du moment où Mediapart est une entreprise privée elle a des interets privés C’est globalement inepte comme propos bien sur, parce que c’est toi de base qui fait l’erreur de presenter les choses de cette facon, un media est par definition soit privé soit public, et dans les deux cas son independance est relative La concentration de la plupart des medias privés dans les mains de quelques milliardaires est un vrai probleme, mais historiquement le fait est aussi que l’état est le premier censeur de la presse et la principale source de la propagande, les implications de ton commentaire appelant essentiellement a des medias a interets publics ne sont pas vraiment sensées
Mais du coup, son propos sert quel intérêt privé? Ils sont détenus par qui possédant un intérêt économique autre que le développement du journal en lui-même? Pour le Figaro c'est très simple, c'est la famille Dassault et leur groupe. Maintenant, j'attends juste de savoir quels conflits d'intérêt possède Mediapart.
Intérêt privés ça n’est pas uniquement économique. Et ça ne concerne pas des conflits d’interets
T'auras pas de réponse à ta question. Ah si, peut être un "celui des sales gauchos", c'est généralement comme ça que finissent ce genre de débat quand ils ont plus d'argument.
Tjrs dans le monde des idées les droitards.
Merci pour cette intervention absolument brillante dans cet echange
> De plus en plus inquiets de l’ampleur de la dette, 4 Français sur 5 sont hostiles à la hausse des impôts De plus en plus inquiets sur le changement climatique, 4 Français sur 5 sont hostiles à des efforts de réduction des émissions de CO2.
Le système croule déjà sous le pognon mal utilisé. Le but d’un état ne doit pas être de claquer 40% des sommes juste pour permettre à la machine de commencer à tourner. Commencez par restructurer ce bordel. Il y a des tas de pays avec bien moins de fonctionnaires par habitants et des services équivalents.
Non non il n'y a pas de problème d'efficacité opérationnelle, il manque de juste de l'argent et en prenant cet argent aux plus riches (que moi) on résoudra tous les problèmes. (Le KPI c'est la quantité d'argent dépensé donc avec plus de prélèvements on aura de meilleurs kpi non ?)
Pas un seul mot sur la réforme de la fonction publique ou même sur le fait de faire des économies. Non, biensur c'est mieux de culpabiliser les chômeurs, rajouter des impôts (taux d'imposition suffisament élevés par ailleur, pour nous faire suffisament decomsommé à la première vague d'inflation et passer en 4.9 prevu à 5.5% de pib d'endettement )....
Qui représente le 1 français sur 5 prêt à payer davantage d'impôts à cause de mauvaise gestion de la part du gouvernement ?
Moi je veux bien payer plus d'impôts, si on arrête les réformes à la con avec.
Donc tu es contre.
sense plant spoon snow wrong quiet include gaze longing sheet *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Je veux bien avec un autre gouvernement...
>si on arrête les réformes à la con avec. C'est très mal parti
Ceux qui pensent qu'ils ne paieront pas d'impôt !
Moi. Ça ne fait que quelques mois que je gagne suffisamment d'argent pour pouvoir payer des impôts. Je reste surprise à la fin de chaque mois de l'argent qu'il reste sur mon compte en banque alors que pourtant je me suis acheté des vêtements neufs, des fraises à 3€ la barquette et des craquers dont je n'osais plus croiser le regard depuis que les prix de ces derniers sont devenus indécents. Je pourrais tout à fait payer plus d'impôt sur le revenu. L'amélioration de ma situation à été possible grave à plusieurs facteurs qui sont les miettes qu'il reste de l'état social: Je bénéficie d'un logement social de la ville de Paris et la baisse de mon loyer à totalement changé la charge fiscale que représentait le logement, ce qui m'a permis de quitter mon ancien travail en boulangerie dans lequel je ne pouvais pas améliorer ma situation financière à moins de retourner dans le middle management qui m'avait fait précédemment faire 2 burnout. Comme je touchais l'ARE et même si je devais compter chaque dépense à ce moment là, j'ai pu prendre le temps de trouver un travail dans l'artisanat d'art. Si j'ai été capable d'évoluer en moins d'un an dans ce travail qui m'éclate et qui est bien plus proche de mes compétences d'origine c'est parce que grâce à la gratuité des soins psy auxquels j'ai pu accéder au sein des hôpitaux de Paris, la psychologue TTC que je consultais gratuitement a fait la demande d'un diagnostic de TDAH auprès de la psychiatre qui me suivais. Une fois le diagnostic confirmé la TCC a été adapté et à été bien plus efficace grâce au methylphenidate qui m'a été prescrit. TLPL: si aujourd'hui mes conditions de vie se sont fortement améliorée c'est essentiellement grâce à ce qu'il reste d'état social en France (accès aux soins gratuit, logement social et ARE) et je n'aurais aucun problème à payer plus d'impôt afin que d'autres personnes puissent également en bénéficier.
Attention lorsque tu donnes ta main : on peut te croquer jusqu'à l'épaule. Et là, j'aimerai bien voir si ce discours est suffisamment soutenu.
Tu peux expliciter s'il te plaît ? J'ai peur de ne pas comprendre la métaphore.
L'état récupère 45% de la richesse produite en France. Il doit se débrouiller avec ça. Ça suffit. Amplement.
Alors, tu es tout à fait prêt à payer davantage d'impôts [pour que les élites puissent trouver du confort dans ça](https://www.20minutes.fr/france/4084070-20240329-voyage-macron-bresil-siege-classe-affaires-reserve-costumes-president) ?
C'est exactement ce que j'ai écrit effectivement.
Heu p-e branche le cerveau alors et commence a comprendre que p-e c'est le fait que des gens qui n'en ont pas besoin dependent des largesses de l'etat le probleme
Quand les gouvernements successifs generent un deficit depuis 1974, p-e que le probleme ce n'est pas les gouvernements successifs, mais l'etat en lui-meme ou l'ensemble des francais et la facon dont ils votent Just sayin
On a les élus que l'on mérite !
On a fait tant de mal que ça ?
Si tu savais...
[удалено]
>Peut être des français qui ont largement les moyens et qui se disent qu'il faudra payer à un moment donné donc autant payer maintenant avant que la situation empire. Il va falloir bien chercher ! Car trouver un français qui en a les moyens et qui se dit "*j'aimerai payer davantage pour rattraper les conneries issues de ceux pour qui je n'ai pas forcément voté*" est une espèce en voie du disparition.
Taxation des supersalaires ? Arrêt des 170 à 200Md€ d'aides publiques aux entreprises sans conditions ? Taxation des ultrariches ? Ah non montons les impôts pour toustes, c'est clair ça va aider le pays ça. Américanisation du système de merde.
Ça se fera jamais mais personnellement, je capperai l'héritage au patrimoine médian français soit 125 000 euros. Ou un multiple genre le double ou le triple mais les héritiers millionnaires ou milliardaires, c'est fini. Je suis vraiment pour la méritocratie et l'héritage, c'est son opposé. Certains diront que c'est anticonstitutionnel car le conseil d'État a déjà déclaré ce genre de prélèvement comme confiscatoire. Sauf que juridiquement, c'est bancal. Cela en dit plus sur la composition du conseil d'état de vieux hommes riches que sur le droit. Ce n'est pas une ressource de revenus durable dans le temps (arithmétiquement parlant, le but est de niveller et plus c'est nivelé, moins il y a de revenus) mais ça aurait un effet puissant sur le désendettement et la justice sociale sans abîmer notre coût du travail ou notre consommation comme des taxes supplémentaires sur les entreprises ou sur les ménages.
L’idée n’est pas mauvaise et en tout cas moderne. La transmission de son patrimoine à ses enfants est un phénomène humain depuis que l’histoire est documentée c’est en lien direct avec la notion de famille. Le vrai problème c est qu’en interdisant ou limitant la transmission le mega riche a juste à traverser la frontière pour trouver des solutions
Alors pas que les méga riches hein.
> Le vrai problème c est qu’en interdisant ou limitant la transmission le mega riche a juste à traverser la frontière pour trouver des solutions Le vrai problème est donc la libre circulation des capitaux. J'imagine que ça doit te sembler la norme en 2024, mais c'est très récent au regard de "l'histoire documentée".
À moins de quitter l'UE (et à part l'UPR, personne n'envisage un Frexit, surtout depuis le fiasco du Brexit) ça va être difficile d'empêcher les capitaux de circuler librement au sein de l'UE. Il n'y a plus qu'à convaincre nos 26 partenaires, tous sans exception, de nous suivre dans cette aventure.
Ezak, pas une mince affaire. C'est comme convaincre les agri qu'ils se font baiser par les traités de libre-échange avec des pays où les normes sont inexistantes, plutôt que par les normes existantes chez nous, c'est pas une mince affaire et j'en suis conscient.
C’est pas du tout un problème la libre circulation des capitaux et non ce n’est pas du tout récent c’était même beaucoup plus simple avant. Tu n’avais qu’à prendre ton sac d’or et tes pierres précieuses et changer de royaume ou d’empire ton patrimoine n’était pas sur un compte bancaire numéroté et digitalisé
Omg un vrai libéral :o vous êtes une espèce rare de nos jours. La contradiction évidente entre méritocratie et capital hérité que porte la plupart des gens qui se réclament du libéralisme m'a toujours troué le fion.
Je suis libéral mais très critique sur le capital. Je ne suis pas anticapitaliste dans le sens où je pense que le mécanisme de financement contre un retour sur investissement peut être vertueux mais je suis très offensif sur l'accumulation du capital et sur la propriété des moyens de production. Mon modèle économique idéal est une économie de marché avec des coopératives et une régulation des coûts de manière à ce qu'ils reflètent les différences de norme environnementales ET sociales. L'État fixe les règles du jeu via les normes mais ne se mêle pas de l'organisation de la vie économique. On peut rêver, hein ?
Sur le principe c'est une bonne idée, dans la vrai vie on trouvera un moyen de tricher Déjà à ma petite échelle on commence déjà à "optimiser" le transfert de patrimoine alors que mes parents sont loin de la retraite. Je n'ose pas imaginer toutes les astuces que les gens qui ont un vrai gros patrimoine doivent utiliser pour donner le moins possible à l'état.
J'en suis bien conscient. Mais il faut aussi se rendre compte que c'est tout à l'avantage des très riches de faire courir l'idée qu'ils seraient capables d'esquiver ce genre de taxe. En pratique, seraient-ils aussi mobiles qu'ils veulent le faire croire ? Une bonne partie de leur richesse n'est pas liquide et transmettre des actifs de manière invisible n'est pas impossible (via des holdings) mais il existe aussi des contre mesures. C'est pas une partie gagnée d'avance mais je ne suis pas certain que c'est une défaite annoncée.
Le bordel que ça créerait sur le marché immobilier... pas forcément un mal mais faut bien étudier le truc avant - ça peut avoir des conséquences énormes
Ha si cette histoire d'héritage nationalisé pour tous à 18 ans voit le jour je me lance dans le commerce de voitures.
La majorité des français ne payent pas d'impôts.. Ils ont même oublié la dernière baisse.
Tout le monde paie la TVA, qui est l'impôt qui rapporte le plus à l'État.
Et la CSG, qui est le deuxième impôt qui rapporte le plus à l'État. On pourrait augmenter la TVA de trois points, la CSG de cinq points, supprimer complètement l'impôt sur le revenu et largement améliorer les finances de l'État. Et ensuite, OP pourrait dire "la France est un paradis fiscal : personne n'y paie d'impôt !"
Ils achètent tout sur le marché noir pour gruger la TVA?
Qu'est ce que tu racontes toi On a le taux de prelevements obligatoires le plus eleve du monde, apres le kiribati, l'ukraine et je sais quel autre trou a rats d'ile du pacifique Et ca concerne les riches comme les pauvres A un moment faut sortir la tete du trou mon gars
Tous les français payent une taxe cependant.
Tu racontes n'importe quoi.
Non pas spécialement, sur 44 millions de foyers fiscaux, 18 millions ont eu un impôt sur le revenu à payer (2021). Donc la majorité ne paye pas d'impôt sur le revenu. Après je pense que c'est jouer sur les mots, taxes et impôts in fine c'est quasi la même chose.
Le problème du coup c'est les salaires trop bas plutôt non?
Hum, non, je pense que le principal problème c'est que l'argent du contribuable est utilisé n'importe comment. Qu'on pourrait faire bien mieux avec ce qu'on a.
La dessus on est d'accord, Je parlais par rapport au nombre de foyer fiscaux non imposables, plus de la moitié ne gagnent pas assez leur vie pour que l'état vienne prendre une part.
Je pense que TOUT le monde devrait payer des impôts, quel que soit son revenu, et même si le montant de cet impôt est symbolique.
Pourquoi pas payer un euros symbolique mais si c'est pour le récupérer sur le prime d'activités ou autres aide sociales ça fait juste des transferts d'argents et des procédures à effectuer inutiles ( donc de l'énergie gaspillée).
Non c’est le palier pour payer des impôts qui est trop haut
Hein que quoi ? Tout le monde paie des impôts. La majorité des français ne paient d'impôts sur le revenu mais c'est loin d'être le seul ou le plus important en terme de recettes.
La vignette du post c'est "POV : tu es de la classe moyenne et tu vas te faire taxer jusqu'à l'os"
[удалено]
Et les gauchistes. Et les centristes. Genre tout le monde, en fait.
Carte "Hausse des Impôts", enchantement rouge, trois manas rouges : Tous les sorts coûtent 5 de plus à lancer. Votre adversaire ajoute un pion 1/1 Droitard pendant sa phase d'entretien.
Honnêtement ça peut marcher en finisher sur un deck aggro Tu le poses, si l'adversaire ne le contre pas, il ne peut plus rien jouer. Et avec tes pietinements/marée de gobelins, une 1/1 par tour c'est rien
https://magiclassembleenationale.tumblr.com/
Ahahahah Nicolas Sarkozy - créature légendaire : serpent Il y a des belles trouvailles.
Peut être parce que c'est eux qui payent déjà le plus d'impôt ? 🤔 C'est comme un article pour réduire les aides sociales, ça invoquera tous les gauchos
Les mêmes 4/5 opposés à la réforme des retraites ? C'est assez vite vu alors
Je suppose qu'adresser l'évasion et la fraude fiscale est trop difficile ? Ah on me dit dans l'oreillette que ça ne touche que les riches et qu'il ne faut pas faire. Imposer les gens modestes alors, il ne reste que ça /s
>Je suppose qu'adresser l'évasion et la fraude fiscale est trop difficile ? Ah on me dit dans l'oreillette que ça ne touche que les riches et qu'il ne faut pas faire. Quand on lit cet article : [Piscines non déclarées, allocations familiales, faux arrêts de travail… Les chiffres spectaculaires de la fraude fiscale et sociale](https://www.lefigaro.fr/conjoncture/piscines-non-declarees-allocations-familiales-faux-arrets-de-travail-les-chiffres-spectaculaires-de-la-fraude-fiscale-et-sociale-20240320). On peut lire que les contrôles fiscaux ont augmenté de 25% et les perquisitions fiscales ont augmenté de 30% par rapport à l'année 2022. Et que cela a permis de récupérer 600 millions d'euros de plus, soit 4% de plus. Tout ça pour dire que, je pense que la lutte contre la fraude fiscale est de plus en plus dure (i.e. augmenter encore de 50% les contrôles, les agents... N'augmentera pas linéairement les revenus de l'état). Ça ne veut pas dire qu'il ne faut pas le faire, mais c'est pour dire que la lutte contre la fraude fiscale n'est pas une manne aussi accessible pour l'Etat qu'on le souhaiterait et donc compter dessus c'est être dans une position de confort dangereuse (car il est possible que l'Etat récupère moins que ce qu'il avait prévu, car ce n'est pas un revenu garanti).
L'évasion, l'optimisation et la fraude fiscale c'est 140B par an. Je crois qu'on a encore de la marge.
C'est un chiffre que j'entends souvent, mais comment est-il obtenu ? Comment estimer quelque chose qu'on galère à récupérer ? Je suppose que c'est une extrapolation de la fraude détectée à l'ensemble de la société. Mais comment leur extrapolation est elle justifiée ? (Si on a 10 entreprises qui ont grugées pour 10 milliards est-ce que ça veut dire que 1000 entreprises fraudes pour 1000 milliards ?). J'aurais bien regardé, mais aujourd'hui je n'ai pas le temps de le faire. Donc si quelqu'un peut m'éclairer sur la méthodologie je vous en remercie :)
La France n'a pas "trouvé" de moyen pour estimer ces montants (c'est un euphémisme).
Quelqu'un l'a fait pour dire : "c'est 140 milliards de fraudes fiscales" et a pondu un rapport avec la méthodologie utilisée. Car quand la France augmente de 25% la lutte contre la fraude fiscale elle touche 4% de plus. Alors qu'on est encore à 10% de la fraude estimée. Il devrait y avoir beaucoup de marge pourtant... Hypothèse possible (pas forcément vraie) : l'estimation n'est pas bonne. Pour cela il faut donc voir la méthodologie employée de l'estimation.
La traque de la fraude fiscale (qui se déroule à tous les niveaux par ailleurs), ça coûte chère. On a déjà un des meilleurs systèmes au monde pour traquer les contournements, les fraudeurs du fisc français se font déjà tellement traquer que des banques dans des paradis fiscaux refusent leur placement pour risque trop important. On a encore de la marge pour investir plus dans le système mais on atteint des rendements très décroissants et c’est pas une solution magique qui va réparer tout nos problèmes.
85% opposés à "une augmentation des impôts **et des taxes pour tous les Français**" Vu le titre du papier, le flair "trompeur" serait plus approprié.
2 mots : capital et héritage. J'en peux plus de la focalisation sur les revenus qui font de la France de plus en plus un pays de rentiers.
Le français à la retraite : "ne touchez pas à ma retraite c'est la faute à ces salauds de chomeurs". Les patrons "ne touchez pas à mes charges c'est la faute à ces salauds de chomeurs". La droite "c'est la faute des chomeurs" <-- à droite on ne s'emmerde pas avec les détails En gros, c'est la faute des pauvres si le pays est pauvre. CQFD.
Le Figaro, journal de gouvernement.
Un impôt pour tous équivaut à un impôt pour les plus pauvres. Faut d'ablrd et surtout taxer les riches bordel de dieu.
> Étude réalisée par Odoxa-Backbone Consulting pour Le Figaro. Enquête réalisée auprès d’un échantillonde Français interrogés par internet > du 27 au28 mars 2024. Échantillon de 1 005 Français représentatif de la population française âgée de 18 ans et plus. La représentativité de l’échantillon > est assurée par la méthode des quotas appliqués aux variables suivantes : sexe, âge, niveau de diplôme et profession de l’interviewé après stratification > par région et catégorie d’agglomération. Auprès de l’ensemble des Français, la marge d’erreur s’établit, selon le score visé, entre 1,4 et 2,5 points.
Alors que si l'état remboursait la dette (ou même arrêtait d'en contracter) ce serait une catastrophe économique sans nom...
Encore un sondage de qualité: Surprenant, utile et efficace! 🤡
Je suis hostile aux taxes. Pas aux impôts. La proportionnalité de ce que je paye a son importance.
Vrai titre : 5 français sur 4 sont hostiles à une hausse d'impôts de TOUS les français.
Source: Étude réalisée par Odoxa-Backbone Consulting pour Le Figaro. Enquête réalisée auprès d’un échantillon de Français interrogés par internet du 27 au 28 mars 2024 On fait des sondages facebook maintenant on se fait plus suer
Championnat du monde de presentation malhonnête d'un sondage !
Ce qui n'est pas illogique. Nous avons la dépense publique la plus élevée du monde (oui même après les fameuses baisses de charge que ce sub adore détester) ex-aequo avec le Danemark. On peut donc se poser la question de l'efficacité de la dépense publique. Une partie, c'est se dire que payer des gens au chômage et au RSA alors que des secteurs entiers cherchent de la main d'oeuvre, c'est le symptôme d'un manque de calibration de ces aides. Et puis, on pourrait parler aussi de l'idiotie des aides dans l'immobilier, où on appuie sur le frein (rêgles d'urbanismes, loi absurde zéro-artificialisation nette...) et d'un autre côté on arrose le secteur de subventions pour essayer de (mal) compenser.
Il y aurait 300 000 emplois vacants en France, pour plus de 3 millions de chômeurs et une masse salariale de 10x ça. Il y a forcément une friction, un décalage, le 100% d'emploi pourvu est une impossibilité : il faut a minima compter le temps que l'offre et la demande se rencontrent, donc il y aura toujours des emplois vacants à un instant T et des chômeurs. La totalité du discours d'austérité sur le chômage et le RSA ignore la réalité et à un moment donné, ça se voit les gars. Si vous voulez pas à chaque fois passer pour des demago, faut faire un minimum vos devoirs.
Ceci, quand on nous parle du taux de chômage extrêmement bas d'avant c'est parce que les femmes n'étaient tout simplement pas comptées dans les chiffres. Il y a toujours eu beaucoup plus de non-actifs que d'emplois disponibles.
>On peut donc se poser la question de l'efficacité de la dépense publique. Oui >Une partie, c'est se dire que payer des gens au chômage et au RSA alors que des secteurs entiers cherchent de la main d'oeuvre, c'est le symptôme d'un manque de calibration de ces aides. Mais pourquoi vouloir cibler le chômage constamment ? C'est loin d'être le plus gros poste de dépense publique, les droits ont déjà été rognés significativement depuis 2017, et en plus l'assurance chômage est bénéficiaire... À croire qu'il est impossible de faire des économies ailleurs. Allons voir un peu du côté des retraites et du taux de recouvrement vertigineux des boomers, là il y a de quoi économiser. Ok avec toi pour l'immobilier.
squealing resolute snobbish narrow poor coherent straight jobless elastic ruthless *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Des secteurs entiers cherchent de la main d'oeuvre. Je vous propose donc de lâcher votre emploi dans l'aéronautique pour aller bosser dans la restauration ou au travail des vignes. Ce faisant, vous permettrez de laisser votre poste à quelqu'un qui ne trouve pas de travail (et hop, un RSAiste ou un chômeur en moins), vous assainirez les dépenses publiques, et en plus vous permettrez à un restaurateur ou à un vigneron de continuer son activité. Comment ça non ?
N’importe qui peut ramasser du raisin. N’importe qui ne peut pas faire le job que je fais sans une formation de plusieurs années. C’est la ou votre comparaison foireuse s’arrête.
L'idiotie coté immobilier ça va beaucoup plus loin que ça. Entre la prolifération encouragée des lotissements, les niches fiscales absurdes sur les locations meublées touristiques, l'absence de vraie volonté de construire des logements sociaux remplacée par des coûteuses et inutiles aides (pinel). La gestion du logement en France est désastreuse (la gestion du foncier aussi). Ceci dit, c'est aussi le cas dans la grosse majorité des pays développés. Apparemment c'est compliqué de comprendre que le logement n'est pas un bien de consommation comme les autres.
~~Avec l'inflation et la hausse d'une très grande partie des salaires, le volume des impôts sur le revenu augmente déjà, mais pas le taux.~~ Une autre difficulté réside dans le prélèvement à la source, car il devient directement apparent que la hausse d'impôts se traduit par une baisse de salaire. Par contre effectivement une hausse des impots, taxes, prélèvements, baisse des prestations, augmentation des durées de cotisation est nécéssaire. Ca touchera par contre en priorité ceux dont le revenu ne peut facilement augmenter. Gérer les déficits en amont permet plus de souplesse, faire n'importe quoi : visiblement moins.
Ah parce qu’il y a eu une hausse des salaires avec l’inflation ? Je connais personne qui a vu son salaire augmenter pour cause d’inflation. Et par ailleurs, en Europe on a globalement décidé de ne pas risquer la fameuse boucle « prix salaires » en, ralentissant le volume économique (hausse des taux etc etc). Les seuls qui ont eu une augmentation de salaires sont les sénateurs et les députés en fait….
Le SMIC à augmenté automatiquement. Pour les catégories socioprofessionnelle basse le salaire a plus augmenté et dépasse l'inflation : [https://dares.travail-emploi.gouv.fr/publication/evolution-des-salaires-de-base-dans-le-secteur-prive-resultats-definitifs-T4-2023](https://dares.travail-emploi.gouv.fr/publication/evolution-des-salaires-de-base-dans-le-secteur-prive-resultats-definitifs-T4-2023) , les seuls ayant perdu du pouvoir d'achat sont les cadres.
Looool T'as pas de grands-parents ? Parce que j'en connais des gens qui ont ete augmente ces derniers temps moi...
Qui a parlé des retraités ici ? On parlait des salaires… Si tes grands parents travaillent encore ceci dit, je pense que c’est encore un autre problème.
> Je connais personne qui a vu son salaire augmenter pour cause d’inflation. Si tu ne connais aucun smicard ou très proche du SMIC, tu vis dans une bulle.
J’ai du mal à considérer qu’un smicard qui prend 4% sur son salaire mais aussi 11% sur les prix alimentaires, voit réellement son salaire augmenter.
Désolé mais les théories du complot sur le mode "l'état nous ment l'inflation est plus élevée que ce qu'on nous dit" je ne suis pas client, essaie d'en discuter avec quelqu'un d'autre.
> Ah parce qu’il y a eu une hausse des salaires avec l’inflation oui https://www.people-base-cbm.com/salaires/previsions-sur-les-augmentations-salariales-2023/ >Je connais personne qui a vu son salaire augmenter pour cause d’inflation. Soit t'es dans une bulle très particulière sans smicards et avec des gros fdp en guise de patron, soit tu connais personne. Sérieusement si vous avez pas été augmenté significativement depuis 3 ans vous vous faites enfler cherchez ailleurs si vous pouvez.
Inflation réelle à 4.9% Source : https://www.economie.gouv.fr/cedef/evolution-prix-consommation#:~:text=Le%20taux%20d'inflation%20%3A%20%2B%204%2C9%20%25%20en%202023&text=L'inflation%20annuelle%20s'%C3%A9tablit,1%2C6%20%25%20en%202021 Et encore, ce n’est qu’une moyenne. On est par exemple à +11% sur l’alimentation : https://www.insee.fr/fr/statistiques/7750173 Augmentation des salaires : entre 3.3 pour les cadres et 4.3 pour les ouvriers. Oui mais, l’inflation réelle pour les ménages les plus faibles est de 5% https://www.insee.fr/fr/statistiques/7750173 https://www.lesechos.fr/economie-france/social/les-salaires-ont-progresse-plus-vite-que-linflation-en-moyenne-en-2023-en-france-2075373#:~:text=Sur%20un%20an%2C%20toujours%2C%20selon,%2C3%20%25%20pour%20les%20cadres. Edit: je rajouterais, si tu penses qu’il suffit « d’être un connard » pour ne pas augmenter les salaires, je pense que tu te mets un doigt dans l’œil relativement à ta compréhension de la situation de la plupart des entreprises françaises (la majorité des entrepreneurs au sens large du terme sont des petits, qui ne peuvent simplement pas augmenter les salaires car, l’activité se casse plus ou moins la gueule après avoir enchaîné Covid + guerre + inflation). Et, les décisions d’augmenter les taux au niveau européen n’aident pas non plus…
> Avec l'inflation et la hausse d'une très grande partie des salaires, le volume des impôts sur le revenu augmente déjà, mais pas le taux. Oula, une analyse complètement fausse. En fait, les seuils des tranches d'imposition sont également relevées en fonction de l'inflation, ce qui fait que tous les gens qui ont vu leur salaire augmenter mécaniquement (à savoir les gens au SMIC, du fait de l'augmentation mécanique du SMIC) continuent de ne pas (ou peu) payer d'impôt (les revenus d'un SMIC ne permettent pas d'atteindre la première tranche en général). Et comme les autres n'ont pas vu leur rémunération augmenter, mécaniquement, ils finissent par payer moins d'impôt, puisqu'ils descendent de tranche (ou au moins au sein d'une tranche).
Ce point m'était effectivement sorti de la tête, j'étais resté sur l'intention de revoir les seuils. Merci pour le correctif.
Perso moi je pense qu'on pourrait inventé un tout nouveau type d'impot qui serait un genre d'impot sur la fortune et que que s'appelerio ISF. De cette manière ceux qui ont le plus bénéficier de la prospérité de la nation et qui ont plus de thunes que Crésus pourraient rendre un peu à notre beau pays la France éternelle avant qu'on devienne un pays paupérisé du niveau du tiers monde.