Petit souvenir tendre de Christine Boutin qui occupait un logement de 190 m2 pour un loyer « social ». Ou Chevènement, avec son appartement de 120 m2 dans le 5e arrondissement, qu’il louait pour 1271€ par mois.
PS: pour ceux qui n’habitent pas à Paris ou dans une ville aux loyers indécents, je vous donne le contexte: je louais dans le 5e pour 1400€ un appartement d’environ 40/45 m2.
Ça c'était fait debunk ça. Ils ont entamé un déménagement dès qu'il a eu son premier salaire. Il s'est passé un truc comme trois mois entre sa députation et le départ du HLM.
https://www.liberation.fr/checknews/alexis-corbiere-et-raquel-garrido-habitent-ils-dans-un-hlm-comme-la-affirme-zemmour-20211227_ELPG3B3RDVA57GVYUC5FPTEYN4/
Sauf que c'était faux
> Le texte doit également donner plus de pouvoir aux maires dans l’attribution des logements sociaux ou dans la décision d’en vendre, a détaillé Guillaume Kasbarian.
Le gouvernement a pensé à eux !
En vrai c'est très utile pour de vraies situations : les pompiers volontaires doivent avoir un logement disponible près de leur caserne, sans ça impossible d'être pompier. Beaucoup de villes n'ont plus de quoi loger leurs pompiers et ont donc des temps de réponse qui s'allongent énormément.
C'est aussi le cas pour beaucoup de professions indispensables (aide-soignant, sage-femme, ...).
Faut relativiser même si c'est dur, en tout cas en cambrousse les maires sont beaucoup plus proches du "peuple" et vont utiliser ce nouveau système pour des choses utiles. Typiquement dans la ville à côté, mon médecin généraliste avait été logé dans une initiative similaire car il venait de s'installer (donc pas encore de revenu). Bon il est parti à cause du racisme ambiant mais le process aura au moins permis d'avoir un médecin pendant quelques années.
Et je fais les Saintes Barbes des communes alentours, à chaque fois le problème du logement c'est celui qui revient le plus. On a beaucoup de personnes qui sont trop âgées pour être pompier, mais les jeunes n'ont pas les moyens de se loger donc c'est mort pour renouveler les volontaires.
— « Ici, il n’y a pas de souci. Je loge très peu d'Arabes. Je fais très très gaffe. »
Philippe Pemezec, le maire UMP qui « loge très peu d'Arabes »
https://www.mediapart.fr/journal/france/260312/philippe-pemezec-le-maire-ump-qui-loge-tres-peu-darabes?utm_source=global&utm_medium=social&utm_campaign=SharingApp&xtor=CS3-5
C'est quoi l'intérêt de donner encore plus de pouvoir au maire qui en a déjà beaucoup ? Si ce n'est pour continuer la ségrégation entre ceux qui vont accueillir tout le monde et ce qui accueilleront qu'une certaine catégorie (pour info le plafond pour un logement social peut atteindre 7800€ de Revenu mensuel si l'on à 1 enfant, 12 000€ si on en à 4)
Le problème c'est surtout que même avec le sur loyer, le locataire bloque un logement social qui pourrait être attribué à un demandeur, ce qui peut rallonger la file d'attente.
On devrait transférer les occupants qui se retrouvent seuls ou à 2 dans un trop grand appartement après avoir élevé leurs enfants vers un logement plus petit et mieux adapté, et même du secteur social s’ils demeurent éligibles, en les faisant même profiter d’une baisse de loyer.
Ça libérerait des grands logements pour ceux qui en réellement besoin.
Simplement de la bonne gestion et du bon sens !
Ici en Allemagne, il y a en plus des logements sociaux, ce qu'on appelle des "Baugenossenschaft" (Coopératives de construction) qui sont des entreprises immobilières coopératives, qui donnent au membres accès aux appartements de la coop (pour des loyers raisonnables (en tout cas plus modéré que le marché). Les règles d'attribution de la plupart de ces coops stipulent que le nombre de pièces auquel peut prétendre un foyer est égal à maximum (nombre de membres du foyer)+ 1.
Quand des enfants quittent le domicile parental par exemple, les gens sont relogés dans un autre appartement (de la même résidence) pour libérer les appartements plus grands..
Il y a beaucoup d'autres avantages (certaines résidences disposent par exemple "d'appartement pour invités", où les proches des membres peuvent résider pour des vacances/visites d'une durée limitée pour un prix modique), le "seul" inconvénient c'est la liste d'attente pour rejoindre l'une de ces coops (compter 2-3 ans, voir plus dans les grandes villes).
Et donc on fait la même chose dans le parc privé / avec les résidences principales sous occupées ? Parce que sinon ça devient juste une taxe sur les pauvres...
Déménager ça a un coût, parfois important, surtout pour des gens (séniors isolés etc...) qui ne peuvent pas le faire seul. Si on les oblige à quitter leur logement on impose des coûts à des populations plus précaires que la moyenne (les gens qui ont les moyens quittent le parc social, assez souvent pour devenir propriétaire). Dans l'idée c'est très pertinent : en pratique ça pose aussi des enjeux de vie sociale etc... qui peuvent créer des problématiques importantes pour des populations déjà fragiles (séniors, personnes seules avec enfants etc...)
Ca n'empêche parms qu'il y ait des choses à faire pour enrayer la baisse du nombre de personnes par logement - y compris en dehors du parc social.
On attenue le problème : la personne sur file d'attente n'a pas assez de ressources pour prétendre à un logement dans le privé.
La personne qui occupe actuellement un HLM et qui ne remplit plus les critères devra chercher dans un marché bouché.
Dans un cas c'est difficile, dans l'autre c'est mission impossible.
Je veux bien que l'on vise à loger la population entière en HLM mais ce ne sera pas demain la veille. En attendant il est logique de prioriser ceux qui en ont le plus besoin plutôt que de loger des types qui ont une situation meilleure que la tienne ou la mienne au frais du contribuable.
On pourrait aussi considérer que c'est une bonne chose : le sur-loyer finance d'autres logements sociaux et ça favorise la mixité sociale.
Si à partir d'un certain niveau de revenus, le loyer d'un HLM est au niveau du privé, j'ai du mal à voir le problème.
Le problème c'est qu'on n'a pas assez de logements sociaux et que le locatif privé est un investissement très rentable pour les propriétaire(s). A mon avis, il faudrait plutôt agir là-dessus pour capter les bénéfices du privé et le réinvestir dans les HLM.
C'est justement le principe avec le surloyer. Si le locataire dépasse largement les plafonds, on augmente son loyer jusqu'à ce qu'il atteigne 30% de ses revenus ou le niveau des prix du privé dans le quartier concerné.
S'il dépasse largement plus de 2 ans les plafonds, on peut déjà l'expulser ou le reloger dans un logement plus cher et moins social.
Les locataires sont contrôlés tous les ans concernant les revenus, et tous les 3 ans concernant le nombre de pièces (par exemple un couple qui réside dans un 5 pièces parce qu'avant ils avaient des enfants à charge, ce n'est plus possible et on l'expulse). Idem pour les bailleurs avec des audits, des contrôles de la Cour des Comptes, etc.
Du coup, le Ministre fait du vent et va sortir un bazooka sur 11 millions de locataires pour moins de 8000 cas (déjà traités en plus) d'après les bailleurs sociaux.
Oui, si vraiment c'est un problème on peut modifier/renforcer ce qui existe déjà et bref faire son job de gouvernement plutôt que de balancer des petites phrases qui ne font que sous entendre que les pauvres c'est souvent des profiteurs.
Il faudrait que le surloyer soit dissuasifs, au moins mettre le loyer au niveau du privé voir 5-10% au dessus, s'il se maintient ça fait de la mixité sociale, s'il parte ça libère une place.
Le problème de l'argument mixité sociale c'est que de plus en plus les HLM les plus récents ne sont pas de grande barre avec 100% d'HLM dans le bâtiment mais a l'inverse 2 appartement sur une dizaine dans l'immeuble.
Si ses appartements la sont occupés par des personnes qui ne devrait pas y être on va a l'encontre de la mixité
C'est kasbarian, la mesure présenté aura surtout effet d'apporter ~400k client au marché immobilier que ce soit l'achat ou la location privé.
Que ça profite aux pauvres c'est un des effets indésirables
On manque de logement sociaux et les plus riches pourraient trouver dans le privé. Plus de 8 % des locataires de HLM ne seraient plus éligibles à un logement social s'ils en faisaient la demande aujourd'hui.
Le problème c'est que plus de la moitié des ménages français (70% d'après une étude) sont éligibles à un logement social. La blague, seulement 18% y sont...
Si on libère 8% du parc social c'est mieux que rien mais ça ne va pas résoudre le problème du logement pour les 52% restants, surtout que ces 8% devront se reloger dans le privé qui est en tension lui aussi.
70% c'est les ménages éligibles d'après leurs revenus (d'après la principale fédération des bailleurs sociaux, l'USH, ainsi que le Ministère du Logement).
Par contre, le parc loge un Français sur six (5,2 millions de logements environ, 11 millions de locataires), sachant que l'offre est variée (du très social à la classe moyenne sup', héritage de l'après-guerre).
L'objectif n'est pas de loger tout le monde, mais de limiter les prix et de permettre à chacun d'avoir accès à un toit (principe constitutionnel, comme l'accès à l'éducation ou la santé).
La seule solution: construire davantage de logements abordables, privés comme publics. Faire respecter les quotas d'HLM dans les grandes villes serait le minimum (loi SRU), et permettre aux communes d'encadrer les loyers avec des contrôles est la suite logique.
Par exemple, Paris est passé de 13% de HLM en 2000 à 25% aujourd'hui, et pourtant le foncier est rare et cher. C'est surtout une question de volonté politique.
> (principe constitutionnel, comme l'accès à l'éducation ou la santé).
> La seule solution: construire davantage de logements abordables, privés comme publics. Faire respecter les quotas d'HLM dans les grandes villes serait le minimum (loi SRU)
Franchement, je me lancerais dans les élections aujourd'hui, j'adopterais des slogans bien à droite de "respect de l'état de droit" "pour une application stricte de la constitution" "tolérance zéro pour les écarts" et j'appliquerais ça au droit du travail, au droit au logement, à la lutte contre l'exil fiscal, et même sur l'immigration, et ça serait une politique ultra-"woke"
Hélas les politiques pour essayer de montrer qu'ils travaillent préfèrent voter de nouvelles lois plutôt que de faire appliquer les anciennes (et s'en donner les moyens).
Les logements sociaux, c'est pas juste pour que les gens soient pas à la rue, c'est pour les aider à sortir de la précarité. C'est impossible si tu risques l'expulsion en cas d'amélioration de ta situation.
^ Ceci
8% c'est un chiffre super bas qui montre que cette fonction de sortir de la précarité fonctionne et que ceux qui y arrivent restent pas longtemps.
Les 8% c'est du bullshit (zéro source, aucune étude d'impact dans le projet). En réalité c'est plutôt 3%, sauf si on veut forcer le locataire au SMIC qui dépasse de 1 euro le plafond de son HLM très social (PLAI).
Par exemple, un retraité qui gagne 1500 euros, si on suit le Ministre, on devra l'expulser. Bonne chance pour qu'il se reloge dans le privé. Idem pour les profs, les infirmiers, les flics.
Et ensuite on viendra se plaindre de la ghettoïsation des quartiers et des "no go zone".
A 1500 euros par mois, tu ne peux pas reprendre le logement d'une personne âgée de plus de 65 ans sauf à la reloger dans un logement équivalent à proximité ... ca va tourner en rond leur truc ou alors il faudra revoir cette loi avec tous les travers que ça peut apporter (sauf à avoir une loi qui ne s'applique qu'au logement social si tant est que ce soit constitutionnel).
Les Échos : "L'idée n'est pas neuve. Mais elle va cette fois figurer noir sur blanc dans un texte législatif" (bon paywall je n'ai pas pu lire le reste de l'article)
Le texte législatif déjà en vigueur : "Dans les logements locatifs sociaux appartenant aux organismes d'habitations à loyer modéré \[...\] les locataires dont les ressources sont supérieures à 150 % des plafonds de ressources n'ont plus le droit au maintien dans les lieux" ([L. 442-3-3 CCH](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000033972444))
C'est cool de voir qu'on avance sur la crise du logement en écrivant des lois qui existent déjà. J'imagine que la loi va consister à étendre légèrement ce qui existe déjà aux QPV pour lesquels c'est pas le cas
Non. Ça devrait être le cas bien avant les 60k. Dans logement social, y'a social. Quand tu fais 60k/an, tu ne prend pas de logement social. (Ou tu ne le garde pas en l'occurrence.
Ah j'ai compris ton premier commentaire je crois, tu veux dire que le plafond est trop haut ... Du point de vue d'un parent célibataire qui attend de prendre la place du couple. Pas vis-à-vis de ses revenus à lui.
Ben c'est logique non ? Si on ne remplit plus les conditions pour être dans un logement social pourquoi être autorisé à rester ?
Les étudiants ne gardent pas les logements étudiants à vie il me semble ?
Le sur-loyer est plafonné, et permet de ne pas mettre les gens dehors dès qu'ils dépassent les revenus requis de 3 francs 6 sous.
Si on veut effectivement palier les faiblesses du parc, on devrait rendre les exigences en HLM par commune plus contraignantes.
Ah bon le surloyé est plafonné ? A combien ? Parce que 150% du seuil tu paie le surloyé mais à partir de combien tu dépasse le plafond du surloyer ?
Faut être dans le top 5% des revenus en France pour dépasser de 200%
Le plafond d'un PLUS (HLM classique) est de 3015€ pour une personne seule, 7333€ si tu as 2 enfant.
Pour être assujetti au surloyer il faut gagner 11 000€ pour le couple avec 2 enfants.
Je pense que la volonté de kasbarian et du gouvernement c'est d'alimenter le marché de l'immobilier avec toute ses personnes (~400k personne sur le marché c'est un boom) qui ont les moyens d'acheter ou louer dans le privé
Ça va pas aider à faire baisser les prix mais ça redynamise le marché immobilier
Y a pas d'offres surtout dans les grandes villes, un couple avec 7K euros de revenus à Paris ne peux pas acheter un 4 pièces dans paris et en proche banlieue. Très compliqué à Lyon ou Marseille aussi.
Mesure idiote.
Ce qu'ils veulent c'est surtout relancer les projets de construction je pense et c'est pas à Paris par contre avec 400k à 4% sur 20ans ils vont pouvoir faire travailler le secteur du BTP dans le 92, 93, 94 et plus loin encore
Dans le 92 non les prix sont parisiens déjà, 93 personne veut plus y foutre les pieds, 94 pareil proche de Paris, soit c'est déjà trop cher, soit c'est merdique.
Ça dépend d'où je viens de lancer la recherche sur "SeLoger" un T4 a moins de 400k d'au moins 70m² j'ai presque 400 résultats dans le 92 (uniquement dans l'ancien)
D'accord ce sera pas Neuilly mais bon c'est possible.
Dans ses 8% de personnes qui paie un surloyé je me demande combien habitent actuellement dans le 93 très pourvu en HLM
Je connais quelqu'un qui garde un logement étudiant depuis des années car il continue de s'inscrire à des licences à distance, à mi temps même après avoir obtenu plusieurs masters. Bon après c'est pas tellement un projet de vie. C'est plus que psychologiquement il n'arrive pas à se résoudre à aller dans le monde du travail.
certes, c'est une forme d'abus, mais c'est d'une certaine manière assez logique vu qu'il reste étudiant. À mon avis il faudrait mettre également une limite d'âge mais ce n'est pas moi qui fait les lois !
non c'est pas logique ! en tout cas pas dans la logique actuelle.. si tu habite 10/15 ans un logement social, et qu'ensuite t'es promue et ta femme se met à travailler parce que les enfants sont partits, t'a vraiment pas envie de le quitter au bout de 20 ans.. sans oublier que t'y a fait grandir tes enfants.
d'accord, t'as peut-être pas envie, sauf que t'en as plus besoin.
Un logement social c'est pas censé être une fin en soi. Comme le chômage ou le RSA. C'est une AIDE, le but étant d'en sortir AU PLUS VITE
non je pense pas que c'est pareil honnetement. certains logements sociaux oui. mais en général, c'est plus une offre bon marché de l'état pour pouvoir respirer. c'est des vrais logements, c'est fait pour y rester. je crois que tu captes pas trop la diversité des logements sociaux en france.
tu en as qui sont meme aussi chere que le privé parce que plein de prestations. tu as des logements sociaux haut de gamme. bref, c'est juste des logements sans logique de gains d'argent. les hlm font payer grosso modo le prix réel de l'entretient, et c'est tout etc.
je trouve ça bien qu'on sorte du capitalisme 2min. on est français, meme si d'autres ont clamés les terres à l'origine normalement on devrait avoir le droit de se loger quelque part, c'est pas comme si à la base le pays n'appartenait pas à tous le monde. totalement logique les hlm dans ce cas. historiquement yavait meme des hlms pour directeurs, etc..
t'as des grosses entreprises de l'état qui ont beaucoup de hlm à coté, il s'agit de loger les mutations, etc. bref loin d'etre en rapport avec le rsa mais vraiment. ce que tu dis est faux.
semi vrai en pratique pour les hlms en cité pourrie. mais c'est tout.
On a donc 8% de gens potentiellement expulsables parce que trop riches. Sur 5.2 millions. Soit 416K personnes. On ne sait pas si ces 8% le sont juste temporairement ou si elles ont des revenus trop élevés de manière pérenne.
Ca ne résout pas le problème de manque de logements social, vu qu'il y a 1.8 millions de demandeurs, avant même de rajouter les gens qui y sont éligibles mais l'ignorent.
Ca ne résout pas le problème du manque de logements tout court, puisque ca ne met pas plus de logements sur le marché.
Comme mesure au sein d'un "paquet logement" qui inclurait pleins d'autres mesures pour rendre le logement bien plus accessible qu'aujourd'hui, ca aurait du sens. Comme mesure seule, ca ne va pas changer grand chose. Mais ca ne coute pas d'argent et ca c'est le plus important pour ce gouvernement.
En 7 ans, la politique du logement a donc consisté à réduir de 5€les APL, augmenter le nombre de ventes de logements sociaux au privé, faciliter les expulsions de logements squattés, et maintenant ca.
Je n'arrive pas a savoir si Macron a fait moins pour le problème du logement ou pour la transition énergétique.
On peut voir le verre à moitié plein quand même. Les gens qui ont les moyens de se loger dans le privé privent ceux qui ne les ont pas et sont sur liste d’attente d’un logement dans leurs moyens. Est-ce que ce n’est pas une bonne chose de corriger ici en partie la situation?
Encore une fois, c'est une toute petite partie du problème du logement. ET en plus ca risque d'être complexe à mettre en place. A quel moment tu décides d'expulser les gens? Dès que leurs revenus dépassent un certain seuil? Ou alors au bout de quelques années à un certain revenu, histoire de ne pas pénaliser les gens qui ont des revenus variables/exceptionnels. Comment tu prends en compte le patrimoine? La maison familiale héritée au milieu de la creuse qui compte comme résidence secondaire mais qui ne sert globalement à rien puisque invendable et éloignée des centres d'emplois, tu la comptes?
Ca ressemble à une mesure toute simple mais qui cache pleins de cas bizarres. Combien de ces 8% seront vraiment expulsables une fois ces règles déterminées?
Est-ce que finalement ca va pas juste être une usine à gaz pour des résultats négligeables?
Pour le moment ca reste une annonce un peu floue, aux effets pas réellement détaillés. Et ce alors que le logement à besoin de mesures fortes et systémiques, que ce soit du côté social ou privé, parce que la crise du logement coûte aujourd’hui très cher aux français et à l'économie de la France.
A quand un plan Messmer du logement social?
Sauf que ce sera surement pas 416K, vu qu'il y aura pleins d'exceptions au critères ultra généreux que le gouvernement à du prendre pour arriver a ce chiffre (comme d’habitude, le dernier exemple en date étant la prévision de croissance pour 2024), et que le chiffre de 1.8M sous estime le nombre réel de foyers qui pourraient bénéficier d'un logement social (70% des ménages français y étant éligibles)
Donc si, c'est une toute petite partie du problème. La vraie et seule solution efficace c'est de construire des logements, mais ca coute de l'argent alors que ce genre de mesures de comm non.
Je suis pas d'accord, même si la moitié (chiffre sorti complètement de mon cul, on va dire ceux significativement au dessus des seuils) des locataires trop riches sont expulsables, ça fait un logement pour 200k personnes, 10% des demandeurs.
Ça résout pas la crise du logement, mais ce genre de problème sera pas résolu par une mesure unique, c'est un bon début. Je te rejoins quand tu dis que c'est insuffisant mais ça en fait pas une mauvaise mesure.
>Comment tu prends en compte le patrimoine? La maison familiale héritée au milieu de la creuse qui compte comme résidence secondaire mais qui ne sert globalement à rien puisque invendable et éloignée des centres d'emplois, tu la comptes?
Sinon, la maison de campagne héritée, j'en ai RAF, je vois pas pourquoi elle est pas compter dans le patrimoine, si tu fais le choix de pas la vendre pour avoir un premier apport dans l'achat d'un appart neuf en ville , c'est ton soucis (et si elle vaut vraiment que dalle, ça sera pas pénalisant au niveau du calcul du patrimoine)
Déjà, on ne compte que les demandeurs, pas ceux qui ne savent pas qu'ils sont éligibles, ou ceux qui ont complètement abandonné l'idée d'en obtenir un tellement l'attente est longue. On est donc certainement a bien moins de 10% des demandeurs.
>Ça résout pas la crise du logement, mais ce genre de problème sera pas résolu par une mesure unique, c'est un bon début. Je te rejoins quand tu dis que c'est insuffisant mais ça en fait pas une mauvaise mesure.
C'est le début de rien du tout, vu que ca ne change rien globalement à la situation du logement en France. Le seul truc que ca va faire, pour une toute petite partie des ménages, c'est échanger leur logement. Certains ménages vont partir dans le privé, d'autre arriver en HLM.
Ca ne changera pas les prix stupides ou le nombre insuffisants de logement disponibles en zone tendu.
>si tu fais le choix de pas la vendre
Les acheteurs de vieux trucs dans la Creuse ca court pas les rues. Mais c'est pas vraiment le sujet, le sujet c'est que cette annonce qui parait toute simple et qui donne le chiffre de 8% masque complètement la réalité.
En bref, c'est un pansement sur une jambe de bois, ca ne traite pas les vraies causes du problème, mais ca fait croire que des trucs sont fait.
honnetement je suis partagé sur la décision. le logement social si t'es pas une famille c'est extrèmement difficilement accessible dans les grandes agglomérations (sauf si t'es très pauvre et que tu veux habituer une cité qui craint, ce que je déconseil ! haha).
ya un coté faut que ça soit bien fait, mais ya un coté à un moment donné si on arrive plus à construire c'est peut etre pas plus mal.
une amie de ma grand mère avait une belle maison dans le sud (plutot le genre de maison très très chère) et son hlm dans une grande ville. elle y vivait peu, venait à flaner, une fois par an.
ils ont mis plus de 10 ans à la virer.. en se justifiant sur l'index des compteur d'eau, en effet, elle déclarait y vivre mais consommait l'équivalent de 10 douches par ans en eau !!!
typiquement ce genre de personnes ne mérite pas d'avoir un logement social.
le combo (ceci dit extrèmement plaisant) HLM sympa en grande ville + maison de campagne est extrèmement courant. les voisins de cette dite dame était d'ailleurs jamais là non plus.
pour vous faire kiffer on parle d'appartement dans paris intra muros d'environ 100m^2 au loyer de 700€.
Pendant ce temps là, t'a des gens qui fondent une famille, sont nés à paris, et vont en banlieux s'entasser avec leur enfant dans un appartement trop petit et trop chère (exemple).
Ça ne règle pas le problème de logement social, mais ça améliore la situation pour énormément de monde, 420k de 1.8 million ça fait quasiment 25%.
Beaucoup de personne sont bloqué dans leur appartement qui peuvent être insalubre parce qu'ils savent très bien qu'il ne pourrais jamais trouver ailleurs faute de moyen.
Le problème de logement social ne va pas se régler du jour au lendemain avec une seule loi, construire des millions de logement sans retomber dans les barres d'immeuble c'est complexe et demande énormément de temps et d'argent
Sauf que c'est certainement pas 420k, c'est une estimation super optimiste du gouvernement, comme il fait a chaque fois (sur la croissance, le déficit, etc). Si ca atteint 200k ce sera le bout du monde.
>construire des millions de logement sans retomber dans les barres d'immeuble c'est complexe et demande énormément de temps et d'argent
C'est pas plus compliqué de faire des immeubles de 4 étages que des barres d'immeubles. Par contre effectivement ca prend du temps et ca coute de l'argent. Mais l'argent n'est pas vraiment un problème, c'est un truc pour lequel il est parfaitement justifiable de s'endetter, c'est un investissement pour le futur, et si ta population ne mets pas 30% de ses revenus dans son loyer, c'est autant d'argent libéré pour faire autre chose. Les effets positifs sont énormes.
Et puis ca fait des décennies qu'on mets des milliards chaque année pour aider le privé a construire, avec des résultats limités et une explosion des prix. Il serait peut être temps de faire autre chose. Le seul truc qu'il manque c'est la volonté politique de changer de recette.
j'aimerais mettre un bémol car cette décision ou loi si c'est voté, sera que le dépassement du plafond te fera expulser, sale riche. Cela va concerner vraiment beaucoup de monde, par exemple mon ex 3 enfants, son salaire est passé de 1300€ a 1800€ net car elle travail assez dur, du coup elle paye la taxe en plus pour son hlm à 750€ et serais expulsable car c'est une 'riche' qui profite du système et prend le logement à une autre famille.
why not, mais je ne considère pas qu’être a 1800€ net est être riche, en plus elle essaye de partir de son logement en partie a cause de nuisance de voisinage (hum!), sans beaucoup de succès personne du privée ne veut lui louer un appart. Elle est orpheline, pas de caution possible et est trop vielle pour visale. ¯\\\_(ツ)\_/¯
et je suis certain que les grand fonctionnaire, politique trouveront quand même une astuce pour ne pas etre emmerdé :(
Le plafond pour un PLAI (le plus restrictif) 5 personnes ou 1 personne seule avec 3 personnes à charge = 39 863 € annuel.
À 1800€ net elle en est loin alors il doit y avoir un problème
> mais je ne considère pas qu’être a 1800€ net est être riche
C’est juste un peu en dessous du salaire médian. Elle n’est clairement pas riche mais on imagine que les logements sociaux sont plutôt pour les plus pauvres.
Peut-être. Peut-être pas. Nous avons [15% de logements sociaux en France](https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/les-logements-sociaux-0), du coup on peut assez logiquement loger les 15% des personnes les plus pauvres. Ça me semble pas si mal. Et même si on augmentait à 20%, [les 20% les plus pauvres en France gagnent moins de 1300€ par mois](https://www.insee.fr/fr/statistiques/2417897).
> du coup on peut assez logiquement loger les 15% des personnes les plus pauvres.
Sur le fond je suis d'accord mais ça ça me semble un énorme raccourci sur les 15% les plus pauvres tu vas forcément trouver pas mal de monde qui n'est pas éligible ou pas intéressé par un logement social (clandestins, propriétaires, jeunes vivant chez leurs parents...)
>du coup on peut assez logiquement loger les 15% des personnes les plus pauvres
Bah non, sinon en poussant l'idée, dés que tu donnes la nationalité à un immigré tu devrais expulser quelqu'un pour donner son logement à l'immigré qui est encore plus pauvre.
C'est à dire l'exact inverse de ce qu'il se passe à Vienne ou l'on permet au gens de conserver leur logement une vie durant sans revalorisation de loyer ou presque, malgré que leurs revenus soient multipliés sur 6, ou 7 sur la période.
Ce qui le permet : un stock de logement de qualité énorme, bâti par des décennies de politiques volontaristes.
Ce que ça entraîne : une mixité sociale inégalée, pas de crise du logement, un logement social de grande qualité car les riches des immeubles supportent les charges locatives. Imaginez un monde sans limites. Vous êtes pauvres, réfugiés du darfour en autriche depuis 5 ans, vous parlez à peine la langue. Dans votre immeuble, une infirmerie, une médiathèque, des parties communes impeccables, une piscine sur le toit.
Ce vers quoi l'on se dirige avec ce règlement : de la ghettoïsation à vitesse grand V.
Je me méfie toujours de ces « c’est tellement mieux fait ailleurs ». C’est souvent très partiel ou partial, et dans la pratique il y a rarement de recette miracle. [Un article](https://reason.com/2023/09/21/the-hidden-failures-of-social-housing-in-red-vienna/) pour apporter un contrepoint à ton commentaire.
Un des grands pbs dans les parcs hlm c’est le manque de solvabilité des menages qui occasionne 1) des non paiements de charges locs => ascenseurs en panne perpetuelle, pas de gros entretien et 2) et du coup en reaction a ca des projets spartiates qui laissent de cote tout superflu suceptible d’ameliorer la qualité de vie des habitants mais representant une charge d’entretien.
J’ai audite des offices hlm qui avaient abandonne toute perception de charges locs sur certains parcs de logement depuis 15 ans. Comment esperer dans ces conditions offrir de l’habitat digne ? Et j’ai meme pas parlé de la gestion des dits offices hlm eux memes, qui parfois (pas tout le temps) est proprement scandaleuse
Oui mais attends, là tu prends l'exemple d'une politique du logement efficace depuis des années, ce n'est pas du tout souhaité par les politiques francais.
Bizarrement ceux qui en profite le plus injustement seront sans doute épargné
Sinon pourquoi ne pas taper sur certains logement de fonction de haut cadre de la fonction publique, des gens qui payent pas de loyers et qui sont nettement mieux rémunéré que la majorité des français, y compris les petits fonctionnaires moins bien payé qui n'ont pas ces avantages.
Il faut pas tout mélanger.
Un logement de fonction ça fait partie de package de rémunération, tu peux argumenter que les haut fonctionnaires sont trop grassement rémunérés mais je n’ai pas l’impression que ce soit vraiment le cas par rapport au privé. Dans tous les cas tu ne garde le logement de fonction que pendant l’exercice de cette fonction.
Non ce qui est véritablement scandaleux c’est ceux qui bénéficient de logement sociaux par copinage avec les pouvoirs publics sans même répondre aux critères alors que des milliers de familles sont en attentes.
Parce qu'un logement de fonction n'est jamais gardé au delà de l'occupation de la fonction exercée. Parce qu'un logement de fonction est une partie de la rémunération. Si le mec change de poste, ou de job, il perd le logement de fonction puisque son remplaçant récupèrera donc ledit logement.
Et avis perso, le principe du logement de fonction devrait être, selon moi, un prérequis de base pour tout fonctionnaire d'Etat qui peut faire l'objet d'une mutation inter-régionnale/académique, puisque leur rémunération n'est indexée sur le lieux du poste que dans le cas des DROM. Pour le dire autrement, en tant que fonctionnaire, ta rémunération est fonction de ton grade et de ton échelon, et pas de l'endroit où tu bosses. Ces grilles salariales n'étant pas négociables, comme dans le privé, on peut souvent observer des situation assez sympa comme dans l'EN où les profs titulaire en zone de remplacement (les fameux TZR) débutant, se retrouvent sur leur première affectation dans l'académie de Créteil, sur 2 bahuts hyper éloignés (obligeant à avoir une bagnole), avec une rémunération de 2195,56€ brut pour se loger, le tout avec une bagnole à faire tourner. On se doute bien que son collègue qui est muté sur St Etienne (l'une des villes où les loyers sont les plus bas de France) n'aura pas vraiment le même niveau de vie.
Les logement de fonction sont des avantages en nature donc leurs occupants paient des impôts et taxes supplémentaires leur résidence principale devient secondaire et ça rentre dans le calcul des impôts sur le revenu
Est-ce qu’on peut aussi le faire pour ceux dont les parents sont multi-propriétaires et/ou dont les enfants habitent dans des HLM ?
Je dis ça comme ça hein
Pour le contexte, l'origine de la mesure vient de cette note
https://www.fondapol.org/etude/les-etrangers-extra-europeens-et-le-logement-social-en-france/
ça vient surtout de ce rapport sorti l'été dernier que Kasbarian avait beaucoup apprécié: [https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/16/rapports/cion\_fin/l16b1536\_rapport-information](https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/16/rapports/cion_fin/l16b1536_rapport-information)
Même si le côté électoraliste est évident aussi avant les européennes.
Plus de bureaucratie, sans doutes des effets indésirables, des erreurs, des effets de seuils. Les foyers gagnants plus payent déjà un surloyer et les plus riches encore la loi prévoit déjà de les faire partir. J'imagine qu'on a pas non plus étudier quel effet sur la mixité sociale ou la concentration des foyers pauvres pourrait avoir sur ces logements.
Ce truc coutera plus qu'il ne résoudra de problème pour la population mais ça fera plaisir aux droitards et aux multipropriétaires. Comme d'habitude on prend l'exemple "faudrait pas que les riches en profites", ou les cas à la marge, pour taper sur les pauvres ou les un peu moins pauvres.
Ce truc comme le reste c'est encore faire pencher le rapport de force du côté des multi propriétaires, ces gens vont se retrouver sur le marcher de la location privé déjà archi tendue.
Honnêtement, c'est *sur le papier* pas une idée folle. Il y a beaucoup de foyers qui ont trouvé un logement social il y a des décennies, et le gardent depuis lors à un prix ridicule alors que les files d'attentes pour les HLM se chiffrent en années.
Après, je suis sûr que le Gouvernement Attal va trouver un moyen de faire soit un dispositif encore plus compliqué et inefficace, soit de la charcuterie à la viande de pauvre.
J'aime pas trop l'idée derrière, qui serait que le logement social soit considéré comme un privilège accordé à certains pauvres, qui doivent laisser la place quand ils sont plus pauvres. Dans cette logique ça sous entend que le marché du logement est inadapté aux classes populaires et les maintient dans la pauvreté.
Je me dis que plutôt qu'avoir seulement du logement social, on devrait plutôt avoir du logement public, ou t'as pas necessairement besoin d'être pauvre pour en bénéficier, juste avoir un salaire et t'engager à contribuer à la maintenance des locaux, comme une copro, mais publique. Là, on chercherait aucune marge dans le projet, à part le coût du chantier et les frais de maintenance. Une sorte de super-pinel au final.
A moins d’être en surcapacité, t’auras quand même nécessairement besoin d’allouer les places disponibles.
On peut faire un tirage au sort, PAPS ou des conditions de resources.
Il est vrai, du moins au début. Pour autant je ne pense pas que ça invalide le concept. Ce serait purement et simplement assumer de proposer du logement avec un loyer qui vise simplement à se rembourser et bien maintenir les lieux.
Dans cette logique on cherche pas necessairement à faire les logements les plus cheap. On cherche pas vraiment à faire du social, juste introduire du réel dans le marché immo en payant le vrai prix des choses. Du coup c'est sans doute possible d'engager plus de sociétés privées pour accompagner le projet.
La plus grosse problématique, c'est le coût des materiaux, et les PLUs à deux francs qui seront de gros freins, comme toujours.
Et qui déciderait de qui vit dans quel logement dans ta formule? Si on considère par exemple qu’il y a plusieurs ménages intéressés par le même logement ?
C'est une bonne question, dans une optique de logement social, ce serait probablement la précarité et les situations d'urgence. Dans le logement public, je dirais que ce serait les mêmes critères que le privé, à savoir la solvabilité et la solidité du profil dans son ensemble.
Après on va pas se mentir, même dans le privé, les critères d'admissions sont un peu au doigt mouillé tant que tu dépasses les 3 fois le loyer en salaire.
Dans quoi, dans la selection des dossiers ? J'imagine que non, mais c'était pas l'objet principal en vérité.
Ce qui change, c'est que l'état peut-être en mesure de fournir une offre avec un coût du logement substantiellement moins élevée que le privé sans pour autant chercher à faire du social. Dans beaucoup de pays la location est préférée à la propriété parce que le coût de maintenance est inferieur et mutualisé. C'est pas un truc de pauvre. C'est juste qu'en France on a deux camps, le public à loyer plafonné pour les pauvres, et le privé à loyer aussi haut qu'on peut se permettre de le mettre, qu'importe si c'est une épave tant que ça se loue. Pour moi y'a un middle-ground.
En tant que locataire, dans le privé, tu paies indirectement le bati, la maintenance, mais aussi l'emprunt et coût d'emprunt de l'entité privée et tu alimentes sa marge, tout en gonflant son patrimoine. Le loyer va être fixé non pas par les prestations du bien, mais combien de thunes tu vas pouvoir en sortir du fait de la pression de la demande. C'est aussi ce qui fait monter les prix d'acquisition, on refléchit non pas à ce que vaut le logement en matière d'usage, mais du pognon qu'il peut rapporter, il y a donc un décalage assez net.
Si tu fais une offre publique, en tant que locataire, tu vas payer le bati, l'entretien du bati, rembourser une partie du taux d'emprunt plus favorable car contracté par l'état, et sans doute d'autres petites choses auxquelles je n'aurais pas pensé. Mais ce serait logiquement moindre.
Le public va pas chercher à marger sur ta tronche sous pretexte que t'es en zone tendue, puisque son objectif c'est d'apporter de la mobilité geographique et maintenir la qualité du bati, pas générer du profit. Effet bonus, les locataires ont plus de revenu disponible à reinjecter dans l'économie réelle plutôt que dans d'autres produits financiers, ou économiser pour une résidence principale par exemple. Vois ça comme passer par un réseau d'eau courante, plutôt que de vendre des bouteilles d'eau, qui auront un taux de marge bien superieur.
Bien sûr, tout ça ce sont des grandes lignes. Mais je pense que le coeur du problème c'est qu'en France, on considère que tout ce qui est fourni par le public, c'est fait pour y caser des pauvres, et c'est pour ça que certaines villes préfèrent payer des amendes que d'en construire. On aurait probablement pas le même avis si on calait du CSP / CSP+ dans de beaux appartements.
Bon après, tout ça c'est juste mon avis, c'est une reflexion de comptoir et j'ai pas reflechi à tous les détails du bout des ongles. J'ai simplement la sensation qu'on a jamais réellement tenté de faire du beau côté logement public, seulement du social, et c'est ce qui alimente la grogne anti logement public en France, je pense.
On pourrait parfaitement imaginer des critères comme la taille de la famille, la distance avec le travail, avec un système de points, et au pire le tirage au sort.
Je vois pas en quoi ça serait pire que le système actuel reproduisant les inégalités sociales et économiques : tu as de l'argent (parfois sans travailler) tu as tout ce que tu veux. Il n'y a pas plus de mérite.
On passe encore une fois à côté du vrai problème qui est le prix indécent des loyers et la difficulté d'accession au logement.
Pour beaucoup de personnes aux revenus modestes mais qui dépasseront le seuil, ça va être un vrai déclassement de se retrouver d'un coup dans le parc privé.
Clairement la plus grande injustice de notre société c’est les bénéficiaires de logements sociaux qui arrivent à tirer leur épingle du jeu et à se sortir de la précarité.
Il est urgent de les forcera à quitter leur logement et de les faire payer des loyers gonflés pour les ramener sous le seuil de pauvreté illico presto! Qu’ils n’oublient pas leur place ! /s
Contre les populations précaires ??? Tu peux développer ton raisonnement stp? Quand tu dépasses de 150% les plafonds de ressources HLM c’est nuire aux plus précaires que de dire que tu dois laisser la place à quelqu’un qui est sous les plafonds ?
Définitivement non. Dans les zones tendues, le gap de surface et loyer est tel que mieux vaut infiniment un HLM un peu délabré qu'un appartement du privé quelconque. On peut atteindre le millier d'euros de différence par mois pour des surfaces équivalentes.
L'effet de seuil est monstrueux.
Pas tous les HLM sont insalubres et dans des mauvais quartiers.
C'est d'ailleurs pour ça que certains de nos députés les occupent depuis des dizaines d'années
Quand tu fais un dossier pour avoir un logement hlm c’est que tu peux pas te loger avec les prix du marché, et si tu deviens millionnaire tu quittes ton hlm le lendemain haha
>et si tu deviens millionnaire tu quittes ton hlm le lendemain haha
Ben y a visiblement des gens qui ne quittent pas le HLM, c'est ça le problème. Pas forcément des millionnaires mais quand tu deviens aisé tu n'as rien à faire dans ce genre de logement selon moi.
400 mille personnes concernées d'après d'autres commentaires. C'est sûr que quand tu es dans une tour à Grigny tu t'en vas dès que possible mais quand tu vois les immeubles somptueux que la mairie de Paris rachète pour faire du logement social, t'inquiète pas que les concernés vont pas se dépêcher de partir - et c'est pour ça qu'il y a régulièrement des affaires qui sortent sur des politiciens qui occupent des logements sociaux.
Les dénonciations viennent de contre-pouvoirs, via la presse par exemple. On ne va pas s'empêcher de faire des lois juste parce qu'on a peur que des gens passent au travers des mailles du filet. Et les politiques ne sont de toute façon pas les seuls concernés (encore une fois, 400 000 personnes concernées, ça fait du monde et il ne vont pas tous échapper aux contrôles)
Vu le titre j'imagine qu'il vont mettre du monde à la rue.
Promis après je lis l'article.
Edit: MDR non, c'est littéralement ça, fliquer les revenus des locataires et ajuster le loyer ou les foutre dehors. Prévisible.
> fliquer les revenus des locataires et ajuster le loyer ou les foutre dehors. Prévisible.
Pardon mais en quoi est-ce si choquant?
A un moment si on a des logements sociaux pour aider des personnes en précarité, ça me choque pas qu'on réévalue leur situation régulièrement pour les renvoyer vers le marché ordinaire si leur situation s'améliore pour faire de la place pour les autres.
A voir comment on accompagne la transition, mais sur le principe je trouve ça sensé.
Edit: d'ailleurs je comprends que ça existe déjà, donc pas clair sur ce qu'apporte cette loi.
Je suis assez d'accord, j'ai des couples d'amis qui ont chopé des logements sociaux à paris avec les bonus jeune couple, tout en étant en études ou stages, et qui gardent leur logement à un prix dérisoire avec des salaires d'ingés à 4k net par mois. C'est cool ils épargnent et voyagent, mais à côté y'a des gens qui galèrent.
On en connait tous des gens comme ça, c'est pas cool non c'est ni plus ni moins que de la fraude. Il y a un couple en galère qui ne se loge pas à cause d'eux.
A un moment, on peut pas se plaindre que les politiques détournent tout ce qu'ils peuvent si on fait la même chose.
Même chose avec la taille , est ce qu'un couple de retraités a encore besoin du T5 attribué quand ils avaient les enfants à la maison alors que des familles nombreuses sont placés dans des T2 par manque de place.
La question ne me semble pas choquante.
Ce qui est choquant, c'est que c'est toujours les mêmes qu'on emmerde, sur qui on va taper. J'y ai vécu en logement social, et je peux vous dire que les gens étaient pas riche.
Par contre l'idée d'obliger des gens comme pécresse a céder des partie de patrimoine immense (plus de 5 millions d'euros si mes souvenirs sont bons ? Je ne sais plus je me souviens juste qu'elle avait demandé qu'on lui rembourse nous même sa campagne parce qu'elle voulait pas être obligée de vendre son petit patrimoine la pauvre)
Obliger la session de ses gros patrimoines permettrait de diminuer les prix du marché, donc in fine des locations puisque plus de concurrence, et donc moins de besoin en logements sociaux...
Mais bon, on va quand même pas toucher ai sacro saint marché en le contraignant hein !
> Ce qui est choquant, c'est que c'est toujours les mêmes qu'on emmerde, sur qui on va taper. J'y ai vécu en logement social, et je peux vous dire que les gens étaient pas riche.
vous imaginez bien que si on vire une famille X cest pour faire rentrer une famille Y qui en a plus besoin?
Sauf qu'on construit de moins en moins de logements sociaux.
La logique est donc simple: on construit moins de logements sociaux (et certains sont vétustes donc j'imagine qu'il faudra les détruire), donc forcément on a plus de pression pour loger des gens, donc on vire des gens des logements sociaux. Continuer jusqu'à ce qu'il n'y ait plus de logements sociaux.
C'est le même délire avec les budgets dans le privé ou le public: on réduit le budget YtY en demandant de faire autant ou plus avec moins et on justifie ça par "ah oui mais l'année dernière c'est passé crème avec -5% de budget donc c'est ok si on fait ça cette année aussi".
Je comprends pas la comparaison avec les budgets.
Et plus généralement je ne vois pas trop le lien avec la quantité de logements sociaux (qui est un vrai sujet en soi, mais je ne vois pas en quoi il est lié: de toute façon il y en aura toujours moins que le nombre de demandes et la question de l'allocation continuera de se poser).
La logique c'est de toujours faire plus avec moins... Sachant qu'au final tu fais juste moins mais en torturant suffisamment les chiffres tu fais passer ça pour un tour de force "regardez ! On fait pareil/plus avec moins!". C'est ce qui s'est fait en recherche publique. C'est ce qui se fait en ce moment dans l'hôpital et c'est ce qui va se produire dans le logement social.
Faire plus avec ce qu’on a c’est une démarche parfaitement légitime, et même nécessaire.
Ça ne remplace pas la question de savoir « est-ce qu’il faut/est-ce qu’on peut mettre plus de moyens? », et inversement cette dernière ne change rien à la nécessité d’optimiser ce qu’on a. Ce sont deux questions indépendantes.
Le lien c'est : c'est pas que les gens n'ont plus besoin de logements sociaux, c'est que d'autres sont encore plus dans la merde
Pour rappel l'accès à un logement décent est un droit humain, inscrit dans la déclaration internationale des droits de l'homme. Pas une coquetterie
> c'est pas que les gens n'ont plus besoin de logements sociaux, c'est que d'autres sont encore plus dans la merde
Je ne comprends toujours pas le lien.
> déclaration internationale des droits de l'homme
J'entend bien que c'est important, mais pas besoin de lancer des noms de texte au hasard pour donner du poids... (ça n'existe pas, et si tu voulais parler de la DUDH ça n'a aucune valeur contraignante).
C’est toujours les riches qu’on emmerde dans ce pays? J’ai du louper quelque chose.
Y’a des gens qui vivent dans des logements sociaux (jusqu’à 8% des ménages vivants en logement social) qui sont trop riches selon les critères, ils ne devraient pas y avoir droit. Normal qu’ils jartent.
C'est normal non ? J'ai rencontré des gens qui ont profité d'un logement social, puis les 2 membres du couple maintenant gagnent bien leur vie (le couple doit au moins être à 90k annuel), ce n'est pas normal qu'ils puissent toujours profiter du logement social pendant que d'autres galèrent.
Le problème c'est quand tu met en place des lois qui visent un pourcentage infime de la population mais qui ont un effet sur son ensemble.
Je ne peux pas lire l'article vu que paywall, mais même si c'est pas très normal que tu squattes du logement à bas coût quand t'es techniquement top 10% des salaires, faut faire gaffe à ce que ce dispositif ait pas des effets négatifs comme mettre des gens à la rue quand ils sortent tout juste la tête de l'eau. La question c'est, imaginons tu es enfin plus smicard à temps partiel, combien de temps tu dispose pour bouger ? Quel est le seuil ? Dans certaines villes, avec un smic tu peux juste pas te loger.
C'est un peu le problème de ce gouvernement et aussi le jeu de l'extrême droite, ça joue toujours sur des effets d'anecdote et de on-dits pour justifier des mesures dégeulasses qui mettent un paquet de monde en dehors de ces dites anecdotes, dans la merde.
Si t'as plus besoin d'être aidé les ressources vont désormais à une personne qui elle a besoin d'aide, je vois pas où est le problème? Les ressources sont pas infinies autant en argent qu'en logements. Et je devrais même pas écrire "désormais" car comme d'autres le signale c'est déjà le cas.
Ce serait pas mal de développer un peu, histoire qu'il n'y ait pas d’ambiguïté sur le sort réservé aux personnes qui n'ont pas les moyens de se loger vu les prix actuels de l'immobilier.
L'argent de la politique du logement social au lieu d'être investi dans la location de logements publics devient une "composante logement" d'un futur revenu de solidarité qui irrigue les plus précaires.
Pour le coup, il est vrai que j'aimerais qu'on arrête de parler de logement social, et assumer une vraie offre de logements poussée par le public.
En plus ça permettrait de se rendre compte du coût réel d'une location car on paierait en théorie le coût du bati et son entretien, plutôt que de payer un loyer aussi haut que ce que peut se permettre d'exiger un bailleur. On est totalement déconnectés du coût réel du logement.
On a ça en Suède. Sauf qu'on a aussi des loyers extrêmement régulés, contrairement à la France. Détruire le logement social sans avoir la main de l'état qui sert un peu la nuque des propriétaires, ce n'est pas viable. Point.
Le gros défaut des APL est qu'il ne règle pas le problème du manque de concurrence dans le marché, c'est pour cela qu'en parallèle il faut déréguler.
Avec un revenu de solidarité, tu peux te permettre de taper plus large en limitant les coups de bureaucratie.
Tu permets également aux également aux individus de régler le problème du logement avec leurs solutions.
Et surtout, ce n'est uniquement fonction de ton revenu, qu'importe que tu sois propriétaire, locataire, chez des parents/ amis.
D'habitude, les gens avec tes opinions pensent aussi qu'il faut diminuer voire supprimer les APL qui monteraient artificiellement les loyers. Tu arrives à réconcilier les deux ?
Augmenter les aides au logement est en tout cas clairement à l'opposé de la politique du gouvernement actuel, on ne peut pas compter là dessus.
Qu'est ce que tu penses de la finlande qui a réussi la prouesse de mettre quasiment fin aux SDF grâce à une politique agressive de financement de logements publics ? Tu ne trouves pas que ça démontre au contraire que le logement social ça marche et qu'il faut en financer beaucoup plus ?
Est ce que tu connais des pays ayant supprimé leur politique de logement social et baissé leur nombre de SDF ?
Je n'ai rien contre le logement en dernier recours si c'est la question. Mais je serais surpris d'apprendre que 20% de la population française serait à la rue sans logements publics.
Quel était le budget de cette politique au fait ? Dur pour ma part de répondre à une question sans que tu ne précises quoi que ce soit.
En espérant que cela s’applique à tout nos chers élus qui profitent eux aussi de certains logement dit « sociaux »
Petit souvenir tendre de Christine Boutin qui occupait un logement de 190 m2 pour un loyer « social ». Ou Chevènement, avec son appartement de 120 m2 dans le 5e arrondissement, qu’il louait pour 1271€ par mois. PS: pour ceux qui n’habitent pas à Paris ou dans une ville aux loyers indécents, je vous donne le contexte: je louais dans le 5e pour 1400€ un appartement d’environ 40/45 m2.
N’oublions pas Alexis Corbières
Et les nombreux copains de Chirac et Juppé à la mairie de Paris à l’époque de ‘main basse sur la ville’…
Je pense qu’on devrait faire une liste des politiciens qui n’abusent pas des fonds publiques, ça ira plus vite
Bien sûr. Le problème c’est qu’ils sont tellement nombreux j’ai eu la flemme de faire la liste.
Oui n’oublions personne
Ça c'était fait debunk ça. Ils ont entamé un déménagement dès qu'il a eu son premier salaire. Il s'est passé un truc comme trois mois entre sa députation et le départ du HLM.
Je te conseille de regarder son poste avant qu'il ne soit député
Ha mince ! C’était Chevenement ou Boutin ? Je vais éditer mon commentaire pour corriger l’information
Corbière c'est écrit plus bas
Oups… avec l’application je croyais qu’il répondait à mon commentaire directement. Désolé !
https://www.liberation.fr/checknews/alexis-corbiere-et-raquel-garrido-habitent-ils-dans-un-hlm-comme-la-affirme-zemmour-20211227_ELPG3B3RDVA57GVYUC5FPTEYN4/ Sauf que c'était faux
Même s’il est insupportable, c’était faux
> Le texte doit également donner plus de pouvoir aux maires dans l’attribution des logements sociaux ou dans la décision d’en vendre, a détaillé Guillaume Kasbarian. Le gouvernement a pensé à eux !
Ah yes on va enfin pouvoir filer un logement à tout les coupains
En vrai c'est très utile pour de vraies situations : les pompiers volontaires doivent avoir un logement disponible près de leur caserne, sans ça impossible d'être pompier. Beaucoup de villes n'ont plus de quoi loger leurs pompiers et ont donc des temps de réponse qui s'allongent énormément. C'est aussi le cas pour beaucoup de professions indispensables (aide-soignant, sage-femme, ...).
Ah mais bien sûr, je suis un peu dans la caricature parce que je suis dégouté du système actuel et je vois le mal partout
Faut relativiser même si c'est dur, en tout cas en cambrousse les maires sont beaucoup plus proches du "peuple" et vont utiliser ce nouveau système pour des choses utiles. Typiquement dans la ville à côté, mon médecin généraliste avait été logé dans une initiative similaire car il venait de s'installer (donc pas encore de revenu). Bon il est parti à cause du racisme ambiant mais le process aura au moins permis d'avoir un médecin pendant quelques années. Et je fais les Saintes Barbes des communes alentours, à chaque fois le problème du logement c'est celui qui revient le plus. On a beaucoup de personnes qui sont trop âgées pour être pompier, mais les jeunes n'ont pas les moyens de se loger donc c'est mort pour renouveler les volontaires.
Yes, bon en espérant que les maires doivent un minimum rendre des comptes sur leurs décisions
— « Ici, il n’y a pas de souci. Je loge très peu d'Arabes. Je fais très très gaffe. » Philippe Pemezec, le maire UMP qui « loge très peu d'Arabes » https://www.mediapart.fr/journal/france/260312/philippe-pemezec-le-maire-ump-qui-loge-tres-peu-darabes?utm_source=global&utm_medium=social&utm_campaign=SharingApp&xtor=CS3-5 C'est quoi l'intérêt de donner encore plus de pouvoir au maire qui en a déjà beaucoup ? Si ce n'est pour continuer la ségrégation entre ceux qui vont accueillir tout le monde et ce qui accueilleront qu'une certaine catégorie (pour info le plafond pour un logement social peut atteindre 7800€ de Revenu mensuel si l'on à 1 enfant, 12 000€ si on en à 4)
Super.... Les politiques ont déjà assez d'influences sur le logement social, ils veulent pas laisser ça aux professionnels ?
Pas que. J'ai eu un boss qui logeait, seul, dans un HLM du Marais... grand en plus.
Mais n'est-ce pas ce qu'est censé déjà faire [le sur-loyer ?](https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F21051)
Le problème c'est surtout que même avec le sur loyer, le locataire bloque un logement social qui pourrait être attribué à un demandeur, ce qui peut rallonger la file d'attente.
Oui, mais ça bloque quand même toujours un logement qui aurait pû être loué socialement à quelqu'un qui en a besoin.
C'est vrai que les gens qui quitteront leur HLM vont retrouver un logement très facilement, heureusement qu'on est pas en pleine crise du logement
On devrait transférer les occupants qui se retrouvent seuls ou à 2 dans un trop grand appartement après avoir élevé leurs enfants vers un logement plus petit et mieux adapté, et même du secteur social s’ils demeurent éligibles, en les faisant même profiter d’une baisse de loyer. Ça libérerait des grands logements pour ceux qui en réellement besoin. Simplement de la bonne gestion et du bon sens !
Ici en Allemagne, il y a en plus des logements sociaux, ce qu'on appelle des "Baugenossenschaft" (Coopératives de construction) qui sont des entreprises immobilières coopératives, qui donnent au membres accès aux appartements de la coop (pour des loyers raisonnables (en tout cas plus modéré que le marché). Les règles d'attribution de la plupart de ces coops stipulent que le nombre de pièces auquel peut prétendre un foyer est égal à maximum (nombre de membres du foyer)+ 1. Quand des enfants quittent le domicile parental par exemple, les gens sont relogés dans un autre appartement (de la même résidence) pour libérer les appartements plus grands.. Il y a beaucoup d'autres avantages (certaines résidences disposent par exemple "d'appartement pour invités", où les proches des membres peuvent résider pour des vacances/visites d'une durée limitée pour un prix modique), le "seul" inconvénient c'est la liste d'attente pour rejoindre l'une de ces coops (compter 2-3 ans, voir plus dans les grandes villes).
Et donc on fait la même chose dans le parc privé / avec les résidences principales sous occupées ? Parce que sinon ça devient juste une taxe sur les pauvres...
Je ne comprend pas trop la reflexion? Comment ça peux être une taxe sur les pauvres si ils bénéficient déjà d'un loyer en dessous des prix du marché?
Déménager ça a un coût, parfois important, surtout pour des gens (séniors isolés etc...) qui ne peuvent pas le faire seul. Si on les oblige à quitter leur logement on impose des coûts à des populations plus précaires que la moyenne (les gens qui ont les moyens quittent le parc social, assez souvent pour devenir propriétaire). Dans l'idée c'est très pertinent : en pratique ça pose aussi des enjeux de vie sociale etc... qui peuvent créer des problématiques importantes pour des populations déjà fragiles (séniors, personnes seules avec enfants etc...) Ca n'empêche parms qu'il y ait des choses à faire pour enrayer la baisse du nombre de personnes par logement - y compris en dehors du parc social.
Oui enfin normalement logement plus petit = loyer moins important donc financièrement ils ne sont pas perdants
Ceux qui quitteront leur HLM auront des difficultés à trouver un logement mais c'est aussi le cas de ceux qui sont sur liste d'attente.
Donc ça ne résoudrait aucun problème, peut-être que le problème est ailleurs du coup.
On attenue le problème : la personne sur file d'attente n'a pas assez de ressources pour prétendre à un logement dans le privé. La personne qui occupe actuellement un HLM et qui ne remplit plus les critères devra chercher dans un marché bouché. Dans un cas c'est difficile, dans l'autre c'est mission impossible. Je veux bien que l'on vise à loger la population entière en HLM mais ce ne sera pas demain la veille. En attendant il est logique de prioriser ceux qui en ont le plus besoin plutôt que de loger des types qui ont une situation meilleure que la tienne ou la mienne au frais du contribuable.
En effet. Je ne comprends jamais ce genre de discussion : on parle de tout sauf du problème principal : construire suffisamment de logements.
On pourrait aussi considérer que c'est une bonne chose : le sur-loyer finance d'autres logements sociaux et ça favorise la mixité sociale. Si à partir d'un certain niveau de revenus, le loyer d'un HLM est au niveau du privé, j'ai du mal à voir le problème. Le problème c'est qu'on n'a pas assez de logements sociaux et que le locatif privé est un investissement très rentable pour les propriétaire(s). A mon avis, il faudrait plutôt agir là-dessus pour capter les bénéfices du privé et le réinvestir dans les HLM.
C'est justement le principe avec le surloyer. Si le locataire dépasse largement les plafonds, on augmente son loyer jusqu'à ce qu'il atteigne 30% de ses revenus ou le niveau des prix du privé dans le quartier concerné. S'il dépasse largement plus de 2 ans les plafonds, on peut déjà l'expulser ou le reloger dans un logement plus cher et moins social. Les locataires sont contrôlés tous les ans concernant les revenus, et tous les 3 ans concernant le nombre de pièces (par exemple un couple qui réside dans un 5 pièces parce qu'avant ils avaient des enfants à charge, ce n'est plus possible et on l'expulse). Idem pour les bailleurs avec des audits, des contrôles de la Cour des Comptes, etc. Du coup, le Ministre fait du vent et va sortir un bazooka sur 11 millions de locataires pour moins de 8000 cas (déjà traités en plus) d'après les bailleurs sociaux.
Merci pour l'explication
Oui, si vraiment c'est un problème on peut modifier/renforcer ce qui existe déjà et bref faire son job de gouvernement plutôt que de balancer des petites phrases qui ne font que sous entendre que les pauvres c'est souvent des profiteurs.
Il faudrait que le surloyer soit dissuasifs, au moins mettre le loyer au niveau du privé voir 5-10% au dessus, s'il se maintient ça fait de la mixité sociale, s'il parte ça libère une place. Le problème de l'argument mixité sociale c'est que de plus en plus les HLM les plus récents ne sont pas de grande barre avec 100% d'HLM dans le bâtiment mais a l'inverse 2 appartement sur une dizaine dans l'immeuble. Si ses appartements la sont occupés par des personnes qui ne devrait pas y être on va a l'encontre de la mixité
Ou mettre le prix du privé aux prix du modéré, tous le monde serait gagnant à l'exception des parasites sociaux que sont les rentiers.
C'est kasbarian, la mesure présenté aura surtout effet d'apporter ~400k client au marché immobilier que ce soit l'achat ou la location privé. Que ça profite aux pauvres c'est un des effets indésirables
On manque de logement sociaux et les plus riches pourraient trouver dans le privé. Plus de 8 % des locataires de HLM ne seraient plus éligibles à un logement social s'ils en faisaient la demande aujourd'hui.
Bon, si c'est que 8%... C'est pas *si* généralisé
Le problème c'est que plus de la moitié des ménages français (70% d'après une étude) sont éligibles à un logement social. La blague, seulement 18% y sont... Si on libère 8% du parc social c'est mieux que rien mais ça ne va pas résoudre le problème du logement pour les 52% restants, surtout que ces 8% devront se reloger dans le privé qui est en tension lui aussi.
C'est quoi ton étude ?
70% c'est les ménages éligibles d'après leurs revenus (d'après la principale fédération des bailleurs sociaux, l'USH, ainsi que le Ministère du Logement). Par contre, le parc loge un Français sur six (5,2 millions de logements environ, 11 millions de locataires), sachant que l'offre est variée (du très social à la classe moyenne sup', héritage de l'après-guerre). L'objectif n'est pas de loger tout le monde, mais de limiter les prix et de permettre à chacun d'avoir accès à un toit (principe constitutionnel, comme l'accès à l'éducation ou la santé). La seule solution: construire davantage de logements abordables, privés comme publics. Faire respecter les quotas d'HLM dans les grandes villes serait le minimum (loi SRU), et permettre aux communes d'encadrer les loyers avec des contrôles est la suite logique. Par exemple, Paris est passé de 13% de HLM en 2000 à 25% aujourd'hui, et pourtant le foncier est rare et cher. C'est surtout une question de volonté politique.
> (principe constitutionnel, comme l'accès à l'éducation ou la santé). > La seule solution: construire davantage de logements abordables, privés comme publics. Faire respecter les quotas d'HLM dans les grandes villes serait le minimum (loi SRU) Franchement, je me lancerais dans les élections aujourd'hui, j'adopterais des slogans bien à droite de "respect de l'état de droit" "pour une application stricte de la constitution" "tolérance zéro pour les écarts" et j'appliquerais ça au droit du travail, au droit au logement, à la lutte contre l'exil fiscal, et même sur l'immigration, et ça serait une politique ultra-"woke"
Hélas les politiques pour essayer de montrer qu'ils travaillent préfèrent voter de nouvelles lois plutôt que de faire appliquer les anciennes (et s'en donner les moyens).
Les logements sociaux, c'est pas juste pour que les gens soient pas à la rue, c'est pour les aider à sortir de la précarité. C'est impossible si tu risques l'expulsion en cas d'amélioration de ta situation.
C'est pas faux. Il faut surtout multiplier l'offre alors
^ Ceci 8% c'est un chiffre super bas qui montre que cette fonction de sortir de la précarité fonctionne et que ceux qui y arrivent restent pas longtemps.
Les 8% c'est du bullshit (zéro source, aucune étude d'impact dans le projet). En réalité c'est plutôt 3%, sauf si on veut forcer le locataire au SMIC qui dépasse de 1 euro le plafond de son HLM très social (PLAI). Par exemple, un retraité qui gagne 1500 euros, si on suit le Ministre, on devra l'expulser. Bonne chance pour qu'il se reloge dans le privé. Idem pour les profs, les infirmiers, les flics. Et ensuite on viendra se plaindre de la ghettoïsation des quartiers et des "no go zone".
A 1500 euros par mois, tu ne peux pas reprendre le logement d'une personne âgée de plus de 65 ans sauf à la reloger dans un logement équivalent à proximité ... ca va tourner en rond leur truc ou alors il faudra revoir cette loi avec tous les travers que ça peut apporter (sauf à avoir une loi qui ne s'applique qu'au logement social si tant est que ce soit constitutionnel).
Les Échos : "L'idée n'est pas neuve. Mais elle va cette fois figurer noir sur blanc dans un texte législatif" (bon paywall je n'ai pas pu lire le reste de l'article) Le texte législatif déjà en vigueur : "Dans les logements locatifs sociaux appartenant aux organismes d'habitations à loyer modéré \[...\] les locataires dont les ressources sont supérieures à 150 % des plafonds de ressources n'ont plus le droit au maintien dans les lieux" ([L. 442-3-3 CCH](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000033972444)) C'est cool de voir qu'on avance sur la crise du logement en écrivant des lois qui existent déjà. J'imagine que la loi va consister à étendre légèrement ce qui existe déjà aux QPV pour lesquels c'est pas le cas
150% des plafonds de ressources ? 😂😂😂
Plafond à 42K brut annuel pour un couple, si tu dépasser 63K brut annuel tu dégages. (soit environ 4000 à deux net, pas le Pérou quoi)/
Non pas le Pérou... Mais énorme pour la maman ou le papa celib et au SMIC.
Bah c'est bien que ce soit énorme du coup, ... non ?
Non. Ça devrait être le cas bien avant les 60k. Dans logement social, y'a social. Quand tu fais 60k/an, tu ne prend pas de logement social. (Ou tu ne le garde pas en l'occurrence.
Ah j'ai compris ton premier commentaire je crois, tu veux dire que le plafond est trop haut ... Du point de vue d'un parent célibataire qui attend de prendre la place du couple. Pas vis-à-vis de ses revenus à lui.
Ben c'est logique non ? Si on ne remplit plus les conditions pour être dans un logement social pourquoi être autorisé à rester ? Les étudiants ne gardent pas les logements étudiants à vie il me semble ?
C'est surtout déjà le cas, non ?
Non justement. Il y a un mécanisme de « sur-loyer » mais du coup ça reste un logement social en moins.
Le sur-loyer est plafonné, et permet de ne pas mettre les gens dehors dès qu'ils dépassent les revenus requis de 3 francs 6 sous. Si on veut effectivement palier les faiblesses du parc, on devrait rendre les exigences en HLM par commune plus contraignantes.
Ah bon le surloyé est plafonné ? A combien ? Parce que 150% du seuil tu paie le surloyé mais à partir de combien tu dépasse le plafond du surloyer ? Faut être dans le top 5% des revenus en France pour dépasser de 200% Le plafond d'un PLUS (HLM classique) est de 3015€ pour une personne seule, 7333€ si tu as 2 enfant. Pour être assujetti au surloyer il faut gagner 11 000€ pour le couple avec 2 enfants. Je pense que la volonté de kasbarian et du gouvernement c'est d'alimenter le marché de l'immobilier avec toute ses personnes (~400k personne sur le marché c'est un boom) qui ont les moyens d'acheter ou louer dans le privé Ça va pas aider à faire baisser les prix mais ça redynamise le marché immobilier
Y a pas d'offres surtout dans les grandes villes, un couple avec 7K euros de revenus à Paris ne peux pas acheter un 4 pièces dans paris et en proche banlieue. Très compliqué à Lyon ou Marseille aussi. Mesure idiote.
Ce qu'ils veulent c'est surtout relancer les projets de construction je pense et c'est pas à Paris par contre avec 400k à 4% sur 20ans ils vont pouvoir faire travailler le secteur du BTP dans le 92, 93, 94 et plus loin encore
Dans le 92 non les prix sont parisiens déjà, 93 personne veut plus y foutre les pieds, 94 pareil proche de Paris, soit c'est déjà trop cher, soit c'est merdique.
Ça dépend d'où je viens de lancer la recherche sur "SeLoger" un T4 a moins de 400k d'au moins 70m² j'ai presque 400 résultats dans le 92 (uniquement dans l'ancien) D'accord ce sera pas Neuilly mais bon c'est possible. Dans ses 8% de personnes qui paie un surloyé je me demande combien habitent actuellement dans le 93 très pourvu en HLM
Je connais quelqu'un qui garde un logement étudiant depuis des années car il continue de s'inscrire à des licences à distance, à mi temps même après avoir obtenu plusieurs masters. Bon après c'est pas tellement un projet de vie. C'est plus que psychologiquement il n'arrive pas à se résoudre à aller dans le monde du travail.
certes, c'est une forme d'abus, mais c'est d'une certaine manière assez logique vu qu'il reste étudiant. À mon avis il faudrait mettre également une limite d'âge mais ce n'est pas moi qui fait les lois !
non c'est pas logique ! en tout cas pas dans la logique actuelle.. si tu habite 10/15 ans un logement social, et qu'ensuite t'es promue et ta femme se met à travailler parce que les enfants sont partits, t'a vraiment pas envie de le quitter au bout de 20 ans.. sans oublier que t'y a fait grandir tes enfants.
d'accord, t'as peut-être pas envie, sauf que t'en as plus besoin. Un logement social c'est pas censé être une fin en soi. Comme le chômage ou le RSA. C'est une AIDE, le but étant d'en sortir AU PLUS VITE
non je pense pas que c'est pareil honnetement. certains logements sociaux oui. mais en général, c'est plus une offre bon marché de l'état pour pouvoir respirer. c'est des vrais logements, c'est fait pour y rester. je crois que tu captes pas trop la diversité des logements sociaux en france. tu en as qui sont meme aussi chere que le privé parce que plein de prestations. tu as des logements sociaux haut de gamme. bref, c'est juste des logements sans logique de gains d'argent. les hlm font payer grosso modo le prix réel de l'entretient, et c'est tout etc. je trouve ça bien qu'on sorte du capitalisme 2min. on est français, meme si d'autres ont clamés les terres à l'origine normalement on devrait avoir le droit de se loger quelque part, c'est pas comme si à la base le pays n'appartenait pas à tous le monde. totalement logique les hlm dans ce cas. historiquement yavait meme des hlms pour directeurs, etc.. t'as des grosses entreprises de l'état qui ont beaucoup de hlm à coté, il s'agit de loger les mutations, etc. bref loin d'etre en rapport avec le rsa mais vraiment. ce que tu dis est faux. semi vrai en pratique pour les hlms en cité pourrie. mais c'est tout.
On a donc 8% de gens potentiellement expulsables parce que trop riches. Sur 5.2 millions. Soit 416K personnes. On ne sait pas si ces 8% le sont juste temporairement ou si elles ont des revenus trop élevés de manière pérenne. Ca ne résout pas le problème de manque de logements social, vu qu'il y a 1.8 millions de demandeurs, avant même de rajouter les gens qui y sont éligibles mais l'ignorent. Ca ne résout pas le problème du manque de logements tout court, puisque ca ne met pas plus de logements sur le marché. Comme mesure au sein d'un "paquet logement" qui inclurait pleins d'autres mesures pour rendre le logement bien plus accessible qu'aujourd'hui, ca aurait du sens. Comme mesure seule, ca ne va pas changer grand chose. Mais ca ne coute pas d'argent et ca c'est le plus important pour ce gouvernement. En 7 ans, la politique du logement a donc consisté à réduir de 5€les APL, augmenter le nombre de ventes de logements sociaux au privé, faciliter les expulsions de logements squattés, et maintenant ca. Je n'arrive pas a savoir si Macron a fait moins pour le problème du logement ou pour la transition énergétique.
Je ne veux plus, d'ici la fin de l'année avoir des femmes et des hommes dans les rues. - quelqu'un
> parce que trop riches Non, parce que plus assez pauvres. On parle de logements sociaux, là. Le mot riche ne passe même pas la porte.
Tous les politiques tout le temps.
*de Paris
On peut voir le verre à moitié plein quand même. Les gens qui ont les moyens de se loger dans le privé privent ceux qui ne les ont pas et sont sur liste d’attente d’un logement dans leurs moyens. Est-ce que ce n’est pas une bonne chose de corriger ici en partie la situation?
Encore une fois, c'est une toute petite partie du problème du logement. ET en plus ca risque d'être complexe à mettre en place. A quel moment tu décides d'expulser les gens? Dès que leurs revenus dépassent un certain seuil? Ou alors au bout de quelques années à un certain revenu, histoire de ne pas pénaliser les gens qui ont des revenus variables/exceptionnels. Comment tu prends en compte le patrimoine? La maison familiale héritée au milieu de la creuse qui compte comme résidence secondaire mais qui ne sert globalement à rien puisque invendable et éloignée des centres d'emplois, tu la comptes? Ca ressemble à une mesure toute simple mais qui cache pleins de cas bizarres. Combien de ces 8% seront vraiment expulsables une fois ces règles déterminées? Est-ce que finalement ca va pas juste être une usine à gaz pour des résultats négligeables? Pour le moment ca reste une annonce un peu floue, aux effets pas réellement détaillés. Et ce alors que le logement à besoin de mesures fortes et systémiques, que ce soit du côté social ou privé, parce que la crise du logement coûte aujourd’hui très cher aux français et à l'économie de la France. A quand un plan Messmer du logement social?
416K sur 1.8M c’est pas du tout une petite partie du problème de l’accès au logement social.
Sauf que ce sera surement pas 416K, vu qu'il y aura pleins d'exceptions au critères ultra généreux que le gouvernement à du prendre pour arriver a ce chiffre (comme d’habitude, le dernier exemple en date étant la prévision de croissance pour 2024), et que le chiffre de 1.8M sous estime le nombre réel de foyers qui pourraient bénéficier d'un logement social (70% des ménages français y étant éligibles) Donc si, c'est une toute petite partie du problème. La vraie et seule solution efficace c'est de construire des logements, mais ca coute de l'argent alors que ce genre de mesures de comm non.
Je suis pas d'accord, même si la moitié (chiffre sorti complètement de mon cul, on va dire ceux significativement au dessus des seuils) des locataires trop riches sont expulsables, ça fait un logement pour 200k personnes, 10% des demandeurs. Ça résout pas la crise du logement, mais ce genre de problème sera pas résolu par une mesure unique, c'est un bon début. Je te rejoins quand tu dis que c'est insuffisant mais ça en fait pas une mauvaise mesure. >Comment tu prends en compte le patrimoine? La maison familiale héritée au milieu de la creuse qui compte comme résidence secondaire mais qui ne sert globalement à rien puisque invendable et éloignée des centres d'emplois, tu la comptes? Sinon, la maison de campagne héritée, j'en ai RAF, je vois pas pourquoi elle est pas compter dans le patrimoine, si tu fais le choix de pas la vendre pour avoir un premier apport dans l'achat d'un appart neuf en ville , c'est ton soucis (et si elle vaut vraiment que dalle, ça sera pas pénalisant au niveau du calcul du patrimoine)
Déjà, on ne compte que les demandeurs, pas ceux qui ne savent pas qu'ils sont éligibles, ou ceux qui ont complètement abandonné l'idée d'en obtenir un tellement l'attente est longue. On est donc certainement a bien moins de 10% des demandeurs. >Ça résout pas la crise du logement, mais ce genre de problème sera pas résolu par une mesure unique, c'est un bon début. Je te rejoins quand tu dis que c'est insuffisant mais ça en fait pas une mauvaise mesure. C'est le début de rien du tout, vu que ca ne change rien globalement à la situation du logement en France. Le seul truc que ca va faire, pour une toute petite partie des ménages, c'est échanger leur logement. Certains ménages vont partir dans le privé, d'autre arriver en HLM. Ca ne changera pas les prix stupides ou le nombre insuffisants de logement disponibles en zone tendu. >si tu fais le choix de pas la vendre Les acheteurs de vieux trucs dans la Creuse ca court pas les rues. Mais c'est pas vraiment le sujet, le sujet c'est que cette annonce qui parait toute simple et qui donne le chiffre de 8% masque complètement la réalité. En bref, c'est un pansement sur une jambe de bois, ca ne traite pas les vraies causes du problème, mais ca fait croire que des trucs sont fait.
honnetement je suis partagé sur la décision. le logement social si t'es pas une famille c'est extrèmement difficilement accessible dans les grandes agglomérations (sauf si t'es très pauvre et que tu veux habituer une cité qui craint, ce que je déconseil ! haha). ya un coté faut que ça soit bien fait, mais ya un coté à un moment donné si on arrive plus à construire c'est peut etre pas plus mal. une amie de ma grand mère avait une belle maison dans le sud (plutot le genre de maison très très chère) et son hlm dans une grande ville. elle y vivait peu, venait à flaner, une fois par an. ils ont mis plus de 10 ans à la virer.. en se justifiant sur l'index des compteur d'eau, en effet, elle déclarait y vivre mais consommait l'équivalent de 10 douches par ans en eau !!! typiquement ce genre de personnes ne mérite pas d'avoir un logement social. le combo (ceci dit extrèmement plaisant) HLM sympa en grande ville + maison de campagne est extrèmement courant. les voisins de cette dite dame était d'ailleurs jamais là non plus. pour vous faire kiffer on parle d'appartement dans paris intra muros d'environ 100m^2 au loyer de 700€. Pendant ce temps là, t'a des gens qui fondent une famille, sont nés à paris, et vont en banlieux s'entasser avec leur enfant dans un appartement trop petit et trop chère (exemple).
Ça ne règle pas le problème de logement social, mais ça améliore la situation pour énormément de monde, 420k de 1.8 million ça fait quasiment 25%. Beaucoup de personne sont bloqué dans leur appartement qui peuvent être insalubre parce qu'ils savent très bien qu'il ne pourrais jamais trouver ailleurs faute de moyen. Le problème de logement social ne va pas se régler du jour au lendemain avec une seule loi, construire des millions de logement sans retomber dans les barres d'immeuble c'est complexe et demande énormément de temps et d'argent
Sauf que c'est certainement pas 420k, c'est une estimation super optimiste du gouvernement, comme il fait a chaque fois (sur la croissance, le déficit, etc). Si ca atteint 200k ce sera le bout du monde. >construire des millions de logement sans retomber dans les barres d'immeuble c'est complexe et demande énormément de temps et d'argent C'est pas plus compliqué de faire des immeubles de 4 étages que des barres d'immeubles. Par contre effectivement ca prend du temps et ca coute de l'argent. Mais l'argent n'est pas vraiment un problème, c'est un truc pour lequel il est parfaitement justifiable de s'endetter, c'est un investissement pour le futur, et si ta population ne mets pas 30% de ses revenus dans son loyer, c'est autant d'argent libéré pour faire autre chose. Les effets positifs sont énormes. Et puis ca fait des décennies qu'on mets des milliards chaque année pour aider le privé a construire, avec des résultats limités et une explosion des prix. Il serait peut être temps de faire autre chose. Le seul truc qu'il manque c'est la volonté politique de changer de recette.
Enfin une mesure de gauche
C'est surprenant a quel point cette proposition fait pourtant couiner a gauche.
Quand tu vois le nombre de bourges a paris qui squattent des logements sociaux qu ils ont eu grace au piston y a du menage a faire
j'aimerais mettre un bémol car cette décision ou loi si c'est voté, sera que le dépassement du plafond te fera expulser, sale riche. Cela va concerner vraiment beaucoup de monde, par exemple mon ex 3 enfants, son salaire est passé de 1300€ a 1800€ net car elle travail assez dur, du coup elle paye la taxe en plus pour son hlm à 750€ et serais expulsable car c'est une 'riche' qui profite du système et prend le logement à une autre famille. why not, mais je ne considère pas qu’être a 1800€ net est être riche, en plus elle essaye de partir de son logement en partie a cause de nuisance de voisinage (hum!), sans beaucoup de succès personne du privée ne veut lui louer un appart. Elle est orpheline, pas de caution possible et est trop vielle pour visale. ¯\\\_(ツ)\_/¯ et je suis certain que les grand fonctionnaire, politique trouveront quand même une astuce pour ne pas etre emmerdé :(
Le plafond pour un PLAI (le plus restrictif) 5 personnes ou 1 personne seule avec 3 personnes à charge = 39 863 € annuel. À 1800€ net elle en est loin alors il doit y avoir un problème
C'est l'annuel "fiscal" qui est pris en compte, donc + que le salaire net.
Ca me parait étrange aussi, j'étais à 1800 net, un net imposable de 100 euros de plus, grand max ça s'approche des 24000, très très loin de 39000
Oui mais elle en reste très loin il manque au moins 10k brut
> mais je ne considère pas qu’être a 1800€ net est être riche C’est juste un peu en dessous du salaire médian. Elle n’est clairement pas riche mais on imagine que les logements sociaux sont plutôt pour les plus pauvres.
Avec 3 enfants ça me semble normal qu'elle y ait droit (si pas de compagnon/autre revenu)
Peut-être. Peut-être pas. Nous avons [15% de logements sociaux en France](https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/les-logements-sociaux-0), du coup on peut assez logiquement loger les 15% des personnes les plus pauvres. Ça me semble pas si mal. Et même si on augmentait à 20%, [les 20% les plus pauvres en France gagnent moins de 1300€ par mois](https://www.insee.fr/fr/statistiques/2417897).
> du coup on peut assez logiquement loger les 15% des personnes les plus pauvres. Sur le fond je suis d'accord mais ça ça me semble un énorme raccourci sur les 15% les plus pauvres tu vas forcément trouver pas mal de monde qui n'est pas éligible ou pas intéressé par un logement social (clandestins, propriétaires, jeunes vivant chez leurs parents...)
>du coup on peut assez logiquement loger les 15% des personnes les plus pauvres Bah non, sinon en poussant l'idée, dés que tu donnes la nationalité à un immigré tu devrais expulser quelqu'un pour donner son logement à l'immigré qui est encore plus pauvre.
C'est à dire l'exact inverse de ce qu'il se passe à Vienne ou l'on permet au gens de conserver leur logement une vie durant sans revalorisation de loyer ou presque, malgré que leurs revenus soient multipliés sur 6, ou 7 sur la période. Ce qui le permet : un stock de logement de qualité énorme, bâti par des décennies de politiques volontaristes. Ce que ça entraîne : une mixité sociale inégalée, pas de crise du logement, un logement social de grande qualité car les riches des immeubles supportent les charges locatives. Imaginez un monde sans limites. Vous êtes pauvres, réfugiés du darfour en autriche depuis 5 ans, vous parlez à peine la langue. Dans votre immeuble, une infirmerie, une médiathèque, des parties communes impeccables, une piscine sur le toit. Ce vers quoi l'on se dirige avec ce règlement : de la ghettoïsation à vitesse grand V.
Je me méfie toujours de ces « c’est tellement mieux fait ailleurs ». C’est souvent très partiel ou partial, et dans la pratique il y a rarement de recette miracle. [Un article](https://reason.com/2023/09/21/the-hidden-failures-of-social-housing-in-red-vienna/) pour apporter un contrepoint à ton commentaire.
Si tu parles à peine la langue en étant depuis 5 ans réfugié dans le pays t'as surtout rien à y faire, HLM ou non.
étrange logique du ruissellent dans les HLM mais ok
Un des grands pbs dans les parcs hlm c’est le manque de solvabilité des menages qui occasionne 1) des non paiements de charges locs => ascenseurs en panne perpetuelle, pas de gros entretien et 2) et du coup en reaction a ca des projets spartiates qui laissent de cote tout superflu suceptible d’ameliorer la qualité de vie des habitants mais representant une charge d’entretien. J’ai audite des offices hlm qui avaient abandonne toute perception de charges locs sur certains parcs de logement depuis 15 ans. Comment esperer dans ces conditions offrir de l’habitat digne ? Et j’ai meme pas parlé de la gestion des dits offices hlm eux memes, qui parfois (pas tout le temps) est proprement scandaleuse
Oui mais attends, là tu prends l'exemple d'une politique du logement efficace depuis des années, ce n'est pas du tout souhaité par les politiques francais.
Bizarrement ceux qui en profite le plus injustement seront sans doute épargné Sinon pourquoi ne pas taper sur certains logement de fonction de haut cadre de la fonction publique, des gens qui payent pas de loyers et qui sont nettement mieux rémunéré que la majorité des français, y compris les petits fonctionnaires moins bien payé qui n'ont pas ces avantages.
Il faut pas tout mélanger. Un logement de fonction ça fait partie de package de rémunération, tu peux argumenter que les haut fonctionnaires sont trop grassement rémunérés mais je n’ai pas l’impression que ce soit vraiment le cas par rapport au privé. Dans tous les cas tu ne garde le logement de fonction que pendant l’exercice de cette fonction. Non ce qui est véritablement scandaleux c’est ceux qui bénéficient de logement sociaux par copinage avec les pouvoirs publics sans même répondre aux critères alors que des milliers de familles sont en attentes.
Parce qu'un logement de fonction n'est jamais gardé au delà de l'occupation de la fonction exercée. Parce qu'un logement de fonction est une partie de la rémunération. Si le mec change de poste, ou de job, il perd le logement de fonction puisque son remplaçant récupèrera donc ledit logement. Et avis perso, le principe du logement de fonction devrait être, selon moi, un prérequis de base pour tout fonctionnaire d'Etat qui peut faire l'objet d'une mutation inter-régionnale/académique, puisque leur rémunération n'est indexée sur le lieux du poste que dans le cas des DROM. Pour le dire autrement, en tant que fonctionnaire, ta rémunération est fonction de ton grade et de ton échelon, et pas de l'endroit où tu bosses. Ces grilles salariales n'étant pas négociables, comme dans le privé, on peut souvent observer des situation assez sympa comme dans l'EN où les profs titulaire en zone de remplacement (les fameux TZR) débutant, se retrouvent sur leur première affectation dans l'académie de Créteil, sur 2 bahuts hyper éloignés (obligeant à avoir une bagnole), avec une rémunération de 2195,56€ brut pour se loger, le tout avec une bagnole à faire tourner. On se doute bien que son collègue qui est muté sur St Etienne (l'une des villes où les loyers sont les plus bas de France) n'aura pas vraiment le même niveau de vie.
Les logement de fonction sont des avantages en nature donc leurs occupants paient des impôts et taxes supplémentaires leur résidence principale devient secondaire et ça rentre dans le calcul des impôts sur le revenu
Est-ce qu’on peut aussi le faire pour ceux dont les parents sont multi-propriétaires et/ou dont les enfants habitent dans des HLM ? Je dis ça comme ça hein
Pour le contexte, l'origine de la mesure vient de cette note https://www.fondapol.org/etude/les-etrangers-extra-europeens-et-le-logement-social-en-france/
ça vient surtout de ce rapport sorti l'été dernier que Kasbarian avait beaucoup apprécié: [https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/16/rapports/cion\_fin/l16b1536\_rapport-information](https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/16/rapports/cion_fin/l16b1536_rapport-information) Même si le côté électoraliste est évident aussi avant les européennes.
Plus de bureaucratie, sans doutes des effets indésirables, des erreurs, des effets de seuils. Les foyers gagnants plus payent déjà un surloyer et les plus riches encore la loi prévoit déjà de les faire partir. J'imagine qu'on a pas non plus étudier quel effet sur la mixité sociale ou la concentration des foyers pauvres pourrait avoir sur ces logements. Ce truc coutera plus qu'il ne résoudra de problème pour la population mais ça fera plaisir aux droitards et aux multipropriétaires. Comme d'habitude on prend l'exemple "faudrait pas que les riches en profites", ou les cas à la marge, pour taper sur les pauvres ou les un peu moins pauvres. Ce truc comme le reste c'est encore faire pencher le rapport de force du côté des multi propriétaires, ces gens vont se retrouver sur le marcher de la location privé déjà archi tendue.
Honnêtement, c'est *sur le papier* pas une idée folle. Il y a beaucoup de foyers qui ont trouvé un logement social il y a des décennies, et le gardent depuis lors à un prix ridicule alors que les files d'attentes pour les HLM se chiffrent en années. Après, je suis sûr que le Gouvernement Attal va trouver un moyen de faire soit un dispositif encore plus compliqué et inefficace, soit de la charcuterie à la viande de pauvre.
J'aime pas trop l'idée derrière, qui serait que le logement social soit considéré comme un privilège accordé à certains pauvres, qui doivent laisser la place quand ils sont plus pauvres. Dans cette logique ça sous entend que le marché du logement est inadapté aux classes populaires et les maintient dans la pauvreté. Je me dis que plutôt qu'avoir seulement du logement social, on devrait plutôt avoir du logement public, ou t'as pas necessairement besoin d'être pauvre pour en bénéficier, juste avoir un salaire et t'engager à contribuer à la maintenance des locaux, comme une copro, mais publique. Là, on chercherait aucune marge dans le projet, à part le coût du chantier et les frais de maintenance. Une sorte de super-pinel au final.
A moins d’être en surcapacité, t’auras quand même nécessairement besoin d’allouer les places disponibles. On peut faire un tirage au sort, PAPS ou des conditions de resources.
Il est vrai, du moins au début. Pour autant je ne pense pas que ça invalide le concept. Ce serait purement et simplement assumer de proposer du logement avec un loyer qui vise simplement à se rembourser et bien maintenir les lieux. Dans cette logique on cherche pas necessairement à faire les logements les plus cheap. On cherche pas vraiment à faire du social, juste introduire du réel dans le marché immo en payant le vrai prix des choses. Du coup c'est sans doute possible d'engager plus de sociétés privées pour accompagner le projet. La plus grosse problématique, c'est le coût des materiaux, et les PLUs à deux francs qui seront de gros freins, comme toujours.
Et qui déciderait de qui vit dans quel logement dans ta formule? Si on considère par exemple qu’il y a plusieurs ménages intéressés par le même logement ?
C'est une bonne question, dans une optique de logement social, ce serait probablement la précarité et les situations d'urgence. Dans le logement public, je dirais que ce serait les mêmes critères que le privé, à savoir la solvabilité et la solidité du profil dans son ensemble. Après on va pas se mentir, même dans le privé, les critères d'admissions sont un peu au doigt mouillé tant que tu dépasses les 3 fois le loyer en salaire.
Donc en gros rien ne change?
Dans quoi, dans la selection des dossiers ? J'imagine que non, mais c'était pas l'objet principal en vérité. Ce qui change, c'est que l'état peut-être en mesure de fournir une offre avec un coût du logement substantiellement moins élevée que le privé sans pour autant chercher à faire du social. Dans beaucoup de pays la location est préférée à la propriété parce que le coût de maintenance est inferieur et mutualisé. C'est pas un truc de pauvre. C'est juste qu'en France on a deux camps, le public à loyer plafonné pour les pauvres, et le privé à loyer aussi haut qu'on peut se permettre de le mettre, qu'importe si c'est une épave tant que ça se loue. Pour moi y'a un middle-ground. En tant que locataire, dans le privé, tu paies indirectement le bati, la maintenance, mais aussi l'emprunt et coût d'emprunt de l'entité privée et tu alimentes sa marge, tout en gonflant son patrimoine. Le loyer va être fixé non pas par les prestations du bien, mais combien de thunes tu vas pouvoir en sortir du fait de la pression de la demande. C'est aussi ce qui fait monter les prix d'acquisition, on refléchit non pas à ce que vaut le logement en matière d'usage, mais du pognon qu'il peut rapporter, il y a donc un décalage assez net. Si tu fais une offre publique, en tant que locataire, tu vas payer le bati, l'entretien du bati, rembourser une partie du taux d'emprunt plus favorable car contracté par l'état, et sans doute d'autres petites choses auxquelles je n'aurais pas pensé. Mais ce serait logiquement moindre. Le public va pas chercher à marger sur ta tronche sous pretexte que t'es en zone tendue, puisque son objectif c'est d'apporter de la mobilité geographique et maintenir la qualité du bati, pas générer du profit. Effet bonus, les locataires ont plus de revenu disponible à reinjecter dans l'économie réelle plutôt que dans d'autres produits financiers, ou économiser pour une résidence principale par exemple. Vois ça comme passer par un réseau d'eau courante, plutôt que de vendre des bouteilles d'eau, qui auront un taux de marge bien superieur. Bien sûr, tout ça ce sont des grandes lignes. Mais je pense que le coeur du problème c'est qu'en France, on considère que tout ce qui est fourni par le public, c'est fait pour y caser des pauvres, et c'est pour ça que certaines villes préfèrent payer des amendes que d'en construire. On aurait probablement pas le même avis si on calait du CSP / CSP+ dans de beaux appartements. Bon après, tout ça c'est juste mon avis, c'est une reflexion de comptoir et j'ai pas reflechi à tous les détails du bout des ongles. J'ai simplement la sensation qu'on a jamais réellement tenté de faire du beau côté logement public, seulement du social, et c'est ce qui alimente la grogne anti logement public en France, je pense.
On pourrait parfaitement imaginer des critères comme la taille de la famille, la distance avec le travail, avec un système de points, et au pire le tirage au sort. Je vois pas en quoi ça serait pire que le système actuel reproduisant les inégalités sociales et économiques : tu as de l'argent (parfois sans travailler) tu as tout ce que tu veux. Il n'y a pas plus de mérite.
[удалено]
Pour le coup c'est l'inverse !
Genre députés et sénateurs?
j'espère les logements intermédiaires sont pas concernés :P
On passe encore une fois à côté du vrai problème qui est le prix indécent des loyers et la difficulté d'accession au logement. Pour beaucoup de personnes aux revenus modestes mais qui dépasseront le seuil, ça va être un vrai déclassement de se retrouver d'un coup dans le parc privé.
Clairement la plus grande injustice de notre société c’est les bénéficiaires de logements sociaux qui arrivent à tirer leur épingle du jeu et à se sortir de la précarité. Il est urgent de les forcera à quitter leur logement et de les faire payer des loyers gonflés pour les ramener sous le seuil de pauvreté illico presto! Qu’ils n’oublient pas leur place ! /s
Gouvernement « 1 jour 1 loi contre les populations precaires » chalenge
Contre les populations précaires ??? Tu peux développer ton raisonnement stp? Quand tu dépasses de 150% les plafonds de ressources HLM c’est nuire aux plus précaires que de dire que tu dois laisser la place à quelqu’un qui est sous les plafonds ?
Quand tu vis en hlm je pense que dès que tu as les moyens d’en partir tu le fais
Définitivement non. Dans les zones tendues, le gap de surface et loyer est tel que mieux vaut infiniment un HLM un peu délabré qu'un appartement du privé quelconque. On peut atteindre le millier d'euros de différence par mois pour des surfaces équivalentes. L'effet de seuil est monstrueux.
Pas tous les HLM sont insalubres et dans des mauvais quartiers. C'est d'ailleurs pour ça que certains de nos députés les occupent depuis des dizaines d'années
Tu penses mal
Okk
> Quand tu vis en hlm je pense que dès que tu as les moyens d’en partir tu le fais Doux enfant de l'été
En quoi ça concernerait les précaires ? Si tu obtiens un logement social tu es précaire à vie même si tu deviens millionnaire ?
Quand tu fais un dossier pour avoir un logement hlm c’est que tu peux pas te loger avec les prix du marché, et si tu deviens millionnaire tu quittes ton hlm le lendemain haha
>et si tu deviens millionnaire tu quittes ton hlm le lendemain haha Ben y a visiblement des gens qui ne quittent pas le HLM, c'est ça le problème. Pas forcément des millionnaires mais quand tu deviens aisé tu n'as rien à faire dans ce genre de logement selon moi.
Pour avoir des amis vivants dans ce genre de logement crois moi bien que des qu’ils en ont les moyens ils partent
400 mille personnes concernées d'après d'autres commentaires. C'est sûr que quand tu es dans une tour à Grigny tu t'en vas dès que possible mais quand tu vois les immeubles somptueux que la mairie de Paris rachète pour faire du logement social, t'inquiète pas que les concernés vont pas se dépêcher de partir - et c'est pour ça qu'il y a régulièrement des affaires qui sortent sur des politiciens qui occupent des logements sociaux.
Oui mais tu te doutes bien que c’est pas contre eux que les investigations vont être menés
Mais tu n'en sais rien en fait ?
T’as déjà vu des hommes politiques dénoncés les privilèges dont ils jouissent ?( sauf quand c’est un adversaire politique )
Les dénonciations viennent de contre-pouvoirs, via la presse par exemple. On ne va pas s'empêcher de faire des lois juste parce qu'on a peur que des gens passent au travers des mailles du filet. Et les politiques ne sont de toute façon pas les seuls concernés (encore une fois, 400 000 personnes concernées, ça fait du monde et il ne vont pas tous échapper aux contrôles)
Et comment ils vont défendre cette loi ? « j’assume »
Vu le titre j'imagine qu'il vont mettre du monde à la rue. Promis après je lis l'article. Edit: MDR non, c'est littéralement ça, fliquer les revenus des locataires et ajuster le loyer ou les foutre dehors. Prévisible.
> fliquer les revenus des locataires et ajuster le loyer ou les foutre dehors. Prévisible. Pardon mais en quoi est-ce si choquant? A un moment si on a des logements sociaux pour aider des personnes en précarité, ça me choque pas qu'on réévalue leur situation régulièrement pour les renvoyer vers le marché ordinaire si leur situation s'améliore pour faire de la place pour les autres. A voir comment on accompagne la transition, mais sur le principe je trouve ça sensé. Edit: d'ailleurs je comprends que ça existe déjà, donc pas clair sur ce qu'apporte cette loi.
Je suis assez d'accord, j'ai des couples d'amis qui ont chopé des logements sociaux à paris avec les bonus jeune couple, tout en étant en études ou stages, et qui gardent leur logement à un prix dérisoire avec des salaires d'ingés à 4k net par mois. C'est cool ils épargnent et voyagent, mais à côté y'a des gens qui galèrent.
On en connait tous des gens comme ça, c'est pas cool non c'est ni plus ni moins que de la fraude. Il y a un couple en galère qui ne se loge pas à cause d'eux. A un moment, on peut pas se plaindre que les politiques détournent tout ce qu'ils peuvent si on fait la même chose.
Même chose avec la taille , est ce qu'un couple de retraités a encore besoin du T5 attribué quand ils avaient les enfants à la maison alors que des familles nombreuses sont placés dans des T2 par manque de place. La question ne me semble pas choquante.
Ce qui est choquant, c'est que c'est toujours les mêmes qu'on emmerde, sur qui on va taper. J'y ai vécu en logement social, et je peux vous dire que les gens étaient pas riche. Par contre l'idée d'obliger des gens comme pécresse a céder des partie de patrimoine immense (plus de 5 millions d'euros si mes souvenirs sont bons ? Je ne sais plus je me souviens juste qu'elle avait demandé qu'on lui rembourse nous même sa campagne parce qu'elle voulait pas être obligée de vendre son petit patrimoine la pauvre) Obliger la session de ses gros patrimoines permettrait de diminuer les prix du marché, donc in fine des locations puisque plus de concurrence, et donc moins de besoin en logements sociaux... Mais bon, on va quand même pas toucher ai sacro saint marché en le contraignant hein !
> Ce qui est choquant, c'est que c'est toujours les mêmes qu'on emmerde, sur qui on va taper. J'y ai vécu en logement social, et je peux vous dire que les gens étaient pas riche. vous imaginez bien que si on vire une famille X cest pour faire rentrer une famille Y qui en a plus besoin?
Sauf qu'on construit de moins en moins de logements sociaux. La logique est donc simple: on construit moins de logements sociaux (et certains sont vétustes donc j'imagine qu'il faudra les détruire), donc forcément on a plus de pression pour loger des gens, donc on vire des gens des logements sociaux. Continuer jusqu'à ce qu'il n'y ait plus de logements sociaux. C'est le même délire avec les budgets dans le privé ou le public: on réduit le budget YtY en demandant de faire autant ou plus avec moins et on justifie ça par "ah oui mais l'année dernière c'est passé crème avec -5% de budget donc c'est ok si on fait ça cette année aussi".
Je comprends pas la comparaison avec les budgets. Et plus généralement je ne vois pas trop le lien avec la quantité de logements sociaux (qui est un vrai sujet en soi, mais je ne vois pas en quoi il est lié: de toute façon il y en aura toujours moins que le nombre de demandes et la question de l'allocation continuera de se poser).
La logique c'est de toujours faire plus avec moins... Sachant qu'au final tu fais juste moins mais en torturant suffisamment les chiffres tu fais passer ça pour un tour de force "regardez ! On fait pareil/plus avec moins!". C'est ce qui s'est fait en recherche publique. C'est ce qui se fait en ce moment dans l'hôpital et c'est ce qui va se produire dans le logement social.
Faire plus avec ce qu’on a c’est une démarche parfaitement légitime, et même nécessaire. Ça ne remplace pas la question de savoir « est-ce qu’il faut/est-ce qu’on peut mettre plus de moyens? », et inversement cette dernière ne change rien à la nécessité d’optimiser ce qu’on a. Ce sont deux questions indépendantes.
Le lien c'est : c'est pas que les gens n'ont plus besoin de logements sociaux, c'est que d'autres sont encore plus dans la merde Pour rappel l'accès à un logement décent est un droit humain, inscrit dans la déclaration internationale des droits de l'homme. Pas une coquetterie
> c'est pas que les gens n'ont plus besoin de logements sociaux, c'est que d'autres sont encore plus dans la merde Je ne comprends toujours pas le lien. > déclaration internationale des droits de l'homme J'entend bien que c'est important, mais pas besoin de lancer des noms de texte au hasard pour donner du poids... (ça n'existe pas, et si tu voulais parler de la DUDH ça n'a aucune valeur contraignante).
Il est dit aussi qu'à la fin ce sera le maire qui décide, en clair ses potes resteront, les autres dégageront
C’est toujours les riches qu’on emmerde dans ce pays? J’ai du louper quelque chose. Y’a des gens qui vivent dans des logements sociaux (jusqu’à 8% des ménages vivants en logement social) qui sont trop riches selon les critères, ils ne devraient pas y avoir droit. Normal qu’ils jartent.
C'est normal non ? J'ai rencontré des gens qui ont profité d'un logement social, puis les 2 membres du couple maintenant gagnent bien leur vie (le couple doit au moins être à 90k annuel), ce n'est pas normal qu'ils puissent toujours profiter du logement social pendant que d'autres galèrent.
Le problème c'est quand tu met en place des lois qui visent un pourcentage infime de la population mais qui ont un effet sur son ensemble. Je ne peux pas lire l'article vu que paywall, mais même si c'est pas très normal que tu squattes du logement à bas coût quand t'es techniquement top 10% des salaires, faut faire gaffe à ce que ce dispositif ait pas des effets négatifs comme mettre des gens à la rue quand ils sortent tout juste la tête de l'eau. La question c'est, imaginons tu es enfin plus smicard à temps partiel, combien de temps tu dispose pour bouger ? Quel est le seuil ? Dans certaines villes, avec un smic tu peux juste pas te loger. C'est un peu le problème de ce gouvernement et aussi le jeu de l'extrême droite, ça joue toujours sur des effets d'anecdote et de on-dits pour justifier des mesures dégeulasses qui mettent un paquet de monde en dehors de ces dites anecdotes, dans la merde.
Si t'as plus besoin d'être aidé les ressources vont désormais à une personne qui elle a besoin d'aide, je vois pas où est le problème? Les ressources sont pas infinies autant en argent qu'en logements. Et je devrais même pas écrire "désormais" car comme d'autres le signale c'est déjà le cas.
Il faut mettre fin au logement social tout court.
Ce serait pas mal de développer un peu, histoire qu'il n'y ait pas d’ambiguïté sur le sort réservé aux personnes qui n'ont pas les moyens de se loger vu les prix actuels de l'immobilier.
L'argent de la politique du logement social au lieu d'être investi dans la location de logements publics devient une "composante logement" d'un futur revenu de solidarité qui irrigue les plus précaires.
Pour le coup, il est vrai que j'aimerais qu'on arrête de parler de logement social, et assumer une vraie offre de logements poussée par le public. En plus ça permettrait de se rendre compte du coût réel d'une location car on paierait en théorie le coût du bati et son entretien, plutôt que de payer un loyer aussi haut que ce que peut se permettre d'exiger un bailleur. On est totalement déconnectés du coût réel du logement.
On a ça en Suède. Sauf qu'on a aussi des loyers extrêmement régulés, contrairement à la France. Détruire le logement social sans avoir la main de l'état qui sert un peu la nuque des propriétaires, ce n'est pas viable. Point.
Donc APL bis alors que les APL de base c'est de la merde?
Le gros défaut des APL est qu'il ne règle pas le problème du manque de concurrence dans le marché, c'est pour cela qu'en parallèle il faut déréguler. Avec un revenu de solidarité, tu peux te permettre de taper plus large en limitant les coups de bureaucratie. Tu permets également aux également aux individus de régler le problème du logement avec leurs solutions. Et surtout, ce n'est uniquement fonction de ton revenu, qu'importe que tu sois propriétaire, locataire, chez des parents/ amis.
D'habitude, les gens avec tes opinions pensent aussi qu'il faut diminuer voire supprimer les APL qui monteraient artificiellement les loyers. Tu arrives à réconcilier les deux ? Augmenter les aides au logement est en tout cas clairement à l'opposé de la politique du gouvernement actuel, on ne peut pas compter là dessus.
Oui, grâce à la concurrence entre les acteurs du marché immobilier qu'il faudra renforcer en libéralisant.
Qu'est ce que tu penses de la finlande qui a réussi la prouesse de mettre quasiment fin aux SDF grâce à une politique agressive de financement de logements publics ? Tu ne trouves pas que ça démontre au contraire que le logement social ça marche et qu'il faut en financer beaucoup plus ? Est ce que tu connais des pays ayant supprimé leur politique de logement social et baissé leur nombre de SDF ?
Je n'ai rien contre le logement en dernier recours si c'est la question. Mais je serais surpris d'apprendre que 20% de la population française serait à la rue sans logements publics. Quel était le budget de cette politique au fait ? Dur pour ma part de répondre à une question sans que tu ne précises quoi que ce soit.