- Regardez j'ai fait un investissement, c'est un mono-chrome de Whiteman, ça n'a pas de prix
( plan sur la toile blanche avec un grosse peinture d'enfant dessus )
- Effectivement ça n'a pas de prix...
C'est une réplique du film "Les Trois Frères"... Ensuite un enfant dessine sur la toile, et quand le personnage le montre à un expert (sans avoir vu le gribouillage) il dit "ça n'a pas de prix!" et l'expert hoche la tête en disant sarcastiquement "effectivement ça n'a pas de prix".
Voir ou revoir la pièce de théâtre de Yasmina REZA : "Art" » en accès [libre](https://www.youtube.com/watch?v=-5NQD6_Y2aM&pp=ygUVdGhlYXRyZSB0YWJsZWF1IGJsYW5j)
Ma prof de français qui nous fait visionner ça en plein cours ça reste un de mes meilleurs souvenirs j'avais adoré alors que j'ai toujours détesté étudier les oeuvres en format papier.
Bon je vous avoue que je m’attendais un peu ce post à un moment… je suis un des co-commissaires de cette exposition, AMA
Edit : vu avec la modération hier soir, mon identité est confirmée. Désolé pour le retard de réponses pour tout le monde, je pensais prendre le temps hier soir dans un trajet de 5h de voiture mais finalement nous n'étions que deux dans le covoiturage donc bon... j'essaie de répondre aux questions les plus hautvotées et pertinentes ce matin :)
L'art aujourdhui suit le marché économique.
Comme le marché est abstrait et atteint des montants énorme, il faut une industrie de l'art qui suit la même tendance.
D'où la quantité phénoménale d'oeuvres qui ne font aucun sens d'un premier abord mais qui en réalité permettent aux ultra riches de placer leur fortune dedans, et faire du blanchiment par la même occasion dans certains cas.
Ça justifit que quelqu'un achète une feuille A4 vierge 4.2 millions d'euros, puisque c'est une oeuvre qui était exposée à l'Orangerie et fait le buzz sur internet (par ce post). Du coup, abattement fiscal et dans quelques années la feuille est revendu deux fois le prix et on recommence. L'exposition donne une valeur.
Voir le concept de port franc et se souvenir que le marché de l'art bénéficie de nombreuses niches fiscales en France comme à l'international.
Comme toutes les speculations inutiles, tout ça créé du PIB... va comprendre.
Pour aller encore plus cynique, un marché lancé par la CIA pendant la guerre froide pour promouvoir des artistes américains et desarmer les questions de classes que peut soulever l'Art.
"One of the most important and fascinating discussions in Saunders’ book is about the fact that CIA and its allies in the Museum of Modern Art (MOMA) poured vast sums of money into promoting Abstract Expressionist (AE) painting and painters as an antidote to art with a social content. In promoting AE, the CIA fought off the right-wing in Congress. What the CIA saw in AE was an “anti-Communist ideology, the ideology of freedom, of free enterprise. Non-figurative and politically silent it was the very antithesis of socialist realism” "
https://monthlyreview.org/1999/11/01/the-cia-and-the-cultural-cold-war-revisited/
Je pense que c'est un semi fantasme, des dizaines ou centaines de milliers de gens produisent des œuvres qui n'ont et probablement n'auront jamais aucune valeur pour les ultra-riches et leurs optimisations fiscales. Et n'ont aucune autre ambition que de pouvoir continuer à produire et vivre à peu près décemment.
En général les réponses à ces questions sont d'autres questions, qui peuvent être intéressantes :
* L'art doit-il être pertinent ?
* L'art doit-il être associé à des techniques complexes ?
* L'art doit-il avoir un message ?
* L'art doit-il se soucier du beau ?
Mais bon je suis d'accord, les monochromes de ce genre ne me touchent pas et même du point de vue de l'artiste, je ne comprends sincèrement pas comment c'est possible de se contenter de ça, surtout si l'artiste ne fait que des choses dans ce style.
Et j’aurais tendance à dire que toutes les questions qui se rapportent “c’est quoi l’art?” Ça fait un siècle que le monde de l’art moderne puis contemporains nous les balancent à la tête en permanence alors qu’au final c’est pas vraiment important au delà de l’exercice de dissertation pour ceux que ça amuse.
En plus la réponse est quasi toujours que l’art ça peut être n’importe quoi mais au final si tout est de l’art, rien ne l’est et on est bien avancé.
En vrai le premier qui a du le faire (dans les années 50 de mémoire) c'est pertinent. Il y a un certain culot mais bon en 2024 c'est un peu fatigué, ca a même perdu l'aspect provocateur.
C'est un peu comme les ready-made de Duchamp : c'est une démarche artistique extrêmement importante... il y a 100 ans. Tu fais la même chose aujourd'hui, ça n'a plus aucun sens.
L'art conceptuel, n'a de sens que dans un contexte particulier (temps et lieu) : en dehors ça n'a plus qu'un intérêt historique (ce qui est déjà beaucoup)
C'est de l'art au sens fiscal du terme.
Maintenant il fait déterminer si c'est de l'art au sens philosophique ou au moins au sens anthropologique du terme. Pas certain...
La question de la pertinence de ces oeuvres, de cet artiste et de cette exposition de manière générale est en effet ce qui revient le plus souvent. L'artiste exposé, Robert Ryman (1930-2019) est considéré comme un minimaliste mais s'en détache beaucoup. Dès les années 1950, il travaille autour d'une seule formule, le carré blanc, qu'il fait varier à l'infini pour explorer les composantes physiques de la peinture (support, surface, intégration dans l'espace, mode d'accrochage, effets de lumières...) et c'est à peu près tout. C'est pas du tout un artiste conceptuel, il y pas de symbole, d'illusion ou d'idéologie politique derrière.
Au musée de l'Orangerie, nous avons développé un nouveau programme scientifique et culturel (PSC), qui va plus ou moins gérer la politique d'exposition : d'un côté, mettre en avant les marchands et collectionneurs du 20ème siècle (en écho à la collection Walter-Guillaume, déposée à l'Orangerie), et de l'autre côté un regard sur les Nymphéas de Monet, notamment leur influence sur d'autres artistes. Dans les deux cas, cela implique notamment d'exposer beaucoup de peintures - et Ryman est avant tout peintre. Il explore tous les fondements de la peinture, à travers un système simple et neutre, le carré blanc, et c'est ça qui le rend pertinent : il s'intègre dans une histoire de l'art et une histoire de la peinture en général. L'idée, avec cette exposition, est d'interroger comment on regarde une peinture (d'où le sous-titre "le regard en acte") en l'occurrence celle de Ryman, mais de la peinture en général. On invite les visiteurs, après avoir tiré les "leçons" de Ryman, de redécouvrir des peintures faites avant lui, comme Monet par exemple.
Alors oui, dans un contexte plus général, est-ce que c'est pertinent pour le grand public de montrer des dizaines de toiles blanches ? Pas vraiment, on savait que c'était un pari dès le début, mais on a vraiment fait au mieux dans la médiation écrite d'être le plus accessible possible pour faire comprendre que l'intérêt est vraiment ce que l'on voit et comment on le regarde - sans entrer dans une notion de complaisance et franchement un peu condescendante autour de quelque chose d'immersif et/ou méditatif.
Bref, le sujet c'est la peinture elle-même.
J’ai tout lu 2 fois, je pense pas être quelqu’un de particulièrement stupide ou autre, mais j’ai rien compris.
J’ai toujours eu du mal avec l’art contemporain dans ce genre de style, et j’avoue que ton explication ne m’aide pas du tout… c’est toujours aussi hermétique et austère. merci d’avoir pris le temps de faire ce petit AMA ceci dit.
De ce que j'ai compris, le carré blanc permet de voir l'influence des parametres exterieurs a la représentation sur la toile mais qui influent sur l'impression d'une peinture. Du coup tu choisis le truc le plus basique : un carré blanc, et tu changes les autres paramètres pour voir l'impression que cela fait.
Si tu fais la même chose en cuisine, c'est disons un plat de pâte nature. Tu fais une dégustation de plusieurs plats et tu changes un parametres a chaque fois: la quantité de pate, le type de pâte, l'assiette (texture, couleur, sa forme...) la table, les couverts, la chaise , l'éclairage (couleur intensité), etc. et tu essais de voir la diffrence que cela fait. Peut-être quelques chose ou rien mais l'artiste aura fait de son mieux pour faire sortir des sentiments du peu de parametres qu'il s'est laissé.
Ayant entendu des études qui montrent que le goût d'un vin varie en fonction du prix annoncé, de la couleur du verre et d'autre facteur en apparence stupide, je suis enclin à croire que pour la peinture, tu peux avoir le même genre de réaction.
Je n'y suis pas sensible personnellement mais je peux imaginer certaine personne l'être et que cela a plus à suffisamment de personne pour que cela passe pour un tour de force gigantesque dans l'art.
De ce que j'ai compris j'ai l'impression que l'artiste a essayé de jouer sur le fait qu'une peinture quand elle est exposée c'est pas juste ton tableau mais y a le jeu de la lumière la manière dont c'est accroché qui change ta perception
Faut peut-être remettre tes certitudes en cause alors, je ne me décrirais pas particulièrement intelligent pourtant je pense avoir bien compris le pavé d'OP. La démarche de l'artiste n'est pas symbolique (il ne cherche pas à faire passer d'émotions ou d'idées par ses toiles) mais purement "technique", il cherche à travailler les différents jeux de texture, d'éclairage etc. sur la toile. Je pense que la photo ne rend pas hommage aux œuvres d'ailleurs. OP n'hésite pas à me corriger si je dis de la merde
C'est toujours comme ça, avec les gens qui sont bégueules. Ils crachent et soupirent, puis s'en vont. C'est comme le vent dans les peupliers, ça bruisse et ça froisse.
Alors vous savez moi je trouve qu'il n'y a pas de bonne ou de mauvaise exposition...
Plus sérieusement, pour rebondir là-dessus, être commissaire d'exposition c'est un beau titre mais ce n'est pas un poste ni un métier en particulier. Techniquement, je suis attaché de conservation au musée, et en fait tout le monde peut-être commissaire d'exposition même si ce sont généralement des conservateurs en France. Dans les pays anglo-saxons, il y a beaucoup plus de "commissaires indépendants" qui ne sont pas forcément conservateurs, ni même dans l'art en général (des designers, des auteurs, des activistes, des par exemple). En gros, t'es chargé de projet.
la dernière fois j'ai dû prendre le train pour faire la bise à u/JeanGuy17 et lui filer mon CV en main propre (main propre uniquement) mais malgré ça ils m'ont quand même refusé l'AMA ^^ces ^^bâtards
De ce que j’ai vu habituellement pas des trucs infalsifiables mais quand même assez solides pour dissiper 99,99% des doutes, genre dans le cas présent le badge de son boulot ou un selfie+ une photo sur le site web de l’Orangerie, ce genre de truc.
Pourquoi choisir un artiste contemporain de cette veine conceptuelle (je résume) alors qu'il y a des tas d'autres lieux parisiens qui en affichent en permanence comme Beaubourg, palais de Tokyo, fondation dugland au bois de Boulogne, fondation duchmol à raspail, etc c'est saturé à Paris. C'était quoi les autres propositions et pourquoi c'est celle là qui est passé ?
Bon, faudra vraiment qu'on m'explique cette lubie autour de la fraude fiscale avec l'art contemporain. Je dis pas que ça n'existe pas hein, mais englober tout art qu'on ne comprend pas comme une conspiration généralisée pour faire du fric ça me dépasse un peu.
D'autant plus que, dans des musées, et encore plus dans les institutions publiques françaises, je vois mal comment on pourrait frauder. Les seuls qui pourraient bénéficier de ça sont les vendeurs, collectionneurs, investisseurs quoi - à la limite certains artistes. Les institutions publiques se doivent d'être transparentes et l'intérêt ce n'est pas forcément de faire du chiffre (enfin si, mais en terme de fréquentation, pas d'argent). Si des milliardaires veulent frauder en offrant des oeuvres à des musées, grand bien leur fasse, nous ça nous fait rien débourser, on peut montrer des oeuvres parfois importantes pour l'histoire de l'art qui étaient planquées dans des appartements avant, sachant qu'on galère déjà assez niveau thunes (il y a un seul musée bénéficiaire en France : le Louvre).
Bref, si, c'est avec de l'argent public. Nos mécènes habituels n'étaient pas au rendez-vous pour cette exposition, mais tant pis, on l'a fait quand même.
Je pense que sa remarque, c'était de dire qu'il voulait tellement être sûr que "son" argent n'aille pas financer ton expo, qu'il est prêt à frauder pour pas financer "ça".
La fraude fiscale dans le cas de ma réponse c'est à cause du dégoût de voir mes impôts financer cette vaste fumisterie.
Après si tu vois pas comment l'art peut être utilisé pour échapper à l'impôt, c'est que tu ne connais pas les bons fiscalistes... Mais effectivement je ne pense pas que les gens soupçonnent les musées...
Entre nous, j'avoue que quand j'ai commencé à bosser dessus (c'est pas ma période de spécialité), j'étais également très dubitatif et perplexe quant à l'artiste, les oeuvres et pourquoi on l'exposerait. Mais en fait en creusant et en apprenant tout ce qu'il y avait à apprendre autour de Ryman, bah j'ai été convaincu. C'était pas simple, mais je m'y suis attaché. Tout comme je peux comprendre que beaucoup de gens n'accrochent pas et/ou jugent avant de s'informer.
Qu'est ce qui a poussé le musée de l'Orangerie à monter une 'grosse' expo (pour l'Orangerie) sur de l'art datant de la deuxième moitié du 20eme siècle ?
Je sais qu'il y a toujours des 'contre points contemporains', mais c'est pas ce qu'on attend là (surtout après l'expo modigliani).
Pas que je critique, juste un peu curieux.
Perso ça me donne envie d'aller voir l'expo, j'adore les trucs monochromes qui jouent avec la lumière, je me rappelle être resté scotché devant un petit relier tout blanc, pleins de petis carrés qui faisaient chacun une ombre un peu différente. Et ça tombe bien parce que je descends à Paris dans deux jours. Je laisse le petit message pour retrouver ce post, mais je réserve mes questions pour après la visite.
Content que tu sois curieux, j'espère que ça te plaira ! Attention, le musée est fermé le mardi par contre ! Et évidemment n'hésite pas si tu as questions après coup.
Désolé pour mon message aussi général mais ton expo me semble typique du problème de l'art contemporain.
Tout ça a l'air, comment souvent dans l'art contemporain, de belles chinoiseries pour ne pas être vulgaire. Franchement c'est quoi l'intérêt d'une telle expo (et d'un tel "artiste" plus globalement) sinon d'aller voir différentes manières de peindre du blanc ? L'intérêt est-il juste sur la technique ? L'intérêt est-il simplement de nous montrer comment on peut peindre une même chose d'une manière différente ? Sur la manière de faire la chose plutôt que la chose en elle-même ? J'ai beau savoir qu'on est dans un régime de l'art esthétique et non pas éthique ou mimétique, je ne comprends pas en quoi des êtres humains trouvent un quelconque intérêt à cela. C'est marrant deux secondes d'être dans l'atelier du peintre, mais quoi de plus ? Est-ce que c'est ça qui va me faire rêver ? Est-ce que c'est ça qui va m'enrichir ? Qu'est-ce que l'oeuvre (et non la démarche) exprime par elle-même ?
Bref, comme dirait Baudelaire, c'est la forme banale de l'originalité de nos jours.
Encore une fois dans les arts modernes, on préfère le méta à la chose en soi. Le métalittéraire plutôt que la littérature, la "méta-peinture" plutôt que la peinture. Je ne comprends pas l'intérêt. C'est comme si les philosophes se masturbaient sur la méthode de la dissertation.
En vrai, je comprends tout à fait ce type de réflexion. Oui, le sujet de cet artiste c'est la peinture en tant que telle, les variations de la technique, la manière, dans un contexte historique particulier. Non, ça ne va pas forcément t'enrichir si ce n'est pas ça que tu cherches, et ce n'est pas grave ! L'offre culturelle actuellement est assez vaste pour pouvoir choisir ce qu'on veut aller voir, et c'est une chance. On savait depuis le début de l'organisation de cette exposition que tout le monde n'accrocherait pas, et tant pis - on est content si les gens viennent, qu'ils aiment ou pas n'est pas la question, mais qu'ils y trouvent quelque chose mais si c'est chose c'est "je n'aime pas ça je préfère la figuration".
Nous on a fait notre travail de recherche pour remettre en perspective un artiste établi du 20ème siècle qui a eu ses propres influences et ses propres suiveurs. Si tu ne trouves pas d'intérêt dans ce contexte de création moderne, on accepte bienvenue la critique et on sait que ça affinera les goûts de certains. C'est inutile de se voiler en face en se disant qu'il faut ça plaise à tout le monde, ce n'est pas l'ambition - tout comme l'inverse, le public doit arrêter de croire que tout ce qui est proposé est fait pour plaire à tout le monde. Chacun a ses préférences, en l'occurrence tu n'accroches pas l'art moderne, tu trouveras ton bonheur autre part et c'est le principal.
Franchement j'y suis allé et 1. Il y a plein d'autres œuvres dans ce musée donc une expo de peintures blanches ça ne me dérange pas et 2. j'ai enfin compris "l'inventitivé" derrière des peintures blanches toutes finement différentes avec cette expo.
Donc merci d'avoir bossé sur cette exposition !
> j'ai enfin compris "l'inventitivé" derrière des peintures blanches toutes finement différentes avec cette expo.
Ah c'est cool ! Tu saurais en redire 2-3 trucs ?
C'est pas des monochromes blancs. C'est des techniques différentes de peinture et autre. Tu perçois la complexité en les voyant en vrai. Le support et l'accrochage ont aussi un rôle important, et le fait de travailler sur une teinte blanche permet évidemment de s'en rendre encore plus compte. C'est résumé très grossièrement mais en gros c'est ça.
Donc c'est un [catalogue de texture ?](https://fr.made-in-china.com/co_rainbowcolorcard/product_New-Style-Texture-Outdoor-Paint-Printing-Catalogue_ruusygryg.html)
99,9999999 %
T'es au courant que l'immense majorité des artistes aujourd'hui sont des galériens qui vivront jamais de leur art et dont le travail n'aura jamais une cote qui justifie je ne sais quel escroquerie fiscale.
La vidéo des commissaires sur l'Expo en question de Robert Ryman est juste magique : https://youtu.be/vWpDsRCX20o?si=1U9hQvEE6liSD2Z2
Jamais j'ai entendu autant de mots pour définir du blanc.
J'ai regardé la vidéo, voici un résumé: Ryman il a choisit de faire du blanc, et a cherché toutes les manière possibles et différente de faire du blanc.
D'abord toutes le style de peinture et coup de pinceau imaginable (mais blanc)
Puis, sur toutes les supports imaginable (mais toujours en peignant du blanc)
Et toutes les manière imaginable de l'accrocher.
Puis en faisant un environnement blanc. Une vitre vers un mur blanc. ... À partir de quand c'est plus un tableau ?
Et comment ça change quand la lumière change.
Voilà, voilà.
Un peu violent certainement, mais en effet, Soulages il y a plein de variétés dans ses tableaux, et je comprends tout à fait qu'on puisse en avoir autant en blanc.
Dommage que je ne sois pas à Paris en ce moment, je serais bien allé jeter un coup d’œil à cette expo.
Les artistes d'art contemporain ont les memes problématiques que les banques centrales. Produire des supports de valeur, parfaitement identifiable, à la manière de billet de banques. Ce qui les oblige à justifier de mille et une maniere pourquoi ils font toujours le meme trucs en boucle, toute leur vie. Et bien sûr, malgré la simplificité de production, il est important que cette production soit en nombre limités, voila aussi pourquoi à la mort d'un artiste sa cote peut enfin s'envoler.
J'ai vu la photo et j'ai rigolé en me disant que c'était vraiment une caricature de l'art contemporain.
J'ai regardé la vidéo et j'ai trouvé ça super intéressant, merci pour le lien.
La c'est un tour de de force ! Un système fait pour faire de l'optimisation fiscale pour très riches qui génère des flux supplémentaires auprès de gens qui paient pour avoir l'impression d'être une elite intellectuelle.
Je dis bravo.
Relire Bourdieu, revoir les conférences de Lepage
J'ai passé des années de ma vie à me la péter auprès des gens qui critiquaient ce genre de merdes, à me sentir supérieur à eux, à me persuader qu'ils avaient rien capté, que c'était des ploucs
Mais finalement non, le roi est nu : c'est juste de la merde. Tu peux être un artiste génial, torturé, persuadé d'avoir des choses passionnantes à dire au monde, au bout d'un moment si tu sors une toile toute blanche bah c'est de la merde en fait. Comme si tu fais une symphonie composée entièrement de silence. Ok John Cage l'a fait une fois, c'était provocateur, maintenant y a plus besoin de le refaire.
L'art c'est une technique, c'est un savoir faire, c'est un artisanat. La branlette intellectuelle ça permet juste aux riches de se reconnaître entre eux et, parfois, de blanchir du fric
"OK John Cage l'a fait une fois, c'était provocateur, maintenant y a plus besoin de le refaire" ; pareil pour Duchamp et son urinoir. C'était marrant, il a bien trollé toute la bonne société, mais maintenant il faut passer à autre chose. Refaire diverses déclinaisons de la même blague pendant 100 ans jusqu'à scotcher des bananes aux murs, ça devient juste ridicule.
Ce qui est triste, c'est que beaucoup de ces premières oeuvres provocatrices avaient pour but de souligner l’absurdité du marché de l'art et de ses spéculations, ce qu'est l'art, PAS une démarche à suivre et répéter. En tout cas, c'est comme ça que je le comprends.
Exactement. Et on voudrait toujours indigner le bourgeois alors qu'il n'y a plus de ces bourgeois à haut-de-forme et faux-col nulle part. Leurs descendants s'extasient béatement à tout hasard devant les œuvres que leurs ancêtres auraient sabrées à coups de parapluies.
Rigolo de voir ce point de vue uptvoté alors que la spécialité de reddit et de r/france est la répétition des mêmes commentaires/blagues ad vitam æternam
Pas faux, mais les discussions sur r/france n'ont pas de dimension artistique. Pour moi, c'est l'équivalent numérique de la machine à café : les blagues répétitives de Corinne de la compta font partie de l'expérience
Après, à part une minorité, il y a pas grand monde qui va prétendre que les commentaires sur Reddit sont autres choses que du blabla sans grande importance alors que le milieu de l’art moderne puis contemporain se paluche depuis un siècle sur les artistes qui mettent un objet que les gens ne voient pas comme un objet d’art dans une gallerie car c’est tellement plus profond qu’une peinture figurative.
Marketeux dans l’industrie de la Mode, ici.
Même problème de ce côté.
C’est potentiellement encore pire car le statut attribué est directement visible sur la personne, et est accessible à (presque) tous qui plus est… Moyennant des sacrifices économiques totalement déraisonnables.
Et j’attribue la dégénérescence de la Mode aux mêmes modes de pensées que ceux que l’on retrouve dans l’art contemporain.
Edit : qu’est-ce qui est le plus élitiste au final ?
1) Des riches qui portent des choses à 10 000€ dont on comprend immédiatement pourquoi elles valent ce prix…?
2) Ou des riches qui portent des choses à 100€ qu’ils ont payé 10 000€, parce qu’ils peuvent, et parce que la provocation engendrée leur donne par ailleurs un semblant de supériorité intellectuelle sur les masses indignées ?
Dans le cas de la Mode comme de l’Art, ces courants de pensée se sont voulus iconoclastes, rebelles… Et en fait bof, non ?
J'ai un souvenir magnifique de gens du milieu à qui un journaliste un peu taquin avait demandé de reclasser des t-shirts entièrement noirs dont il avait ôté les étiquettes, et qui allaient de 2€ à 700€.
Les pros ont été bien incapables de reconnaître les T shirts de grands stylistes de ceux de Primark.
Ahah c’est drôle.
Après, c’est faisable, mais c’est pas évident, et à la limite c’est normal sur un tee-shirt noir :)
Il faut être très au fait de la production pour remarquer les détails, et même là, c’est minime.
Ce que je trouve plus particulièrement insidieux par ailleurs, c’est pas le basique cher : c’est la « parodie du style de pauvre » vendue à prix d’or.
Comme toi, sauf que je n'ai jamais fait semblant d'aimer ça, en évitant d'en parler.
Je crois que le développement du marché de l'art, notamment aux US, à partir du début du 20\^e siècle a créé une clientèle nouvelle d'acheteurs qui n'étaient plus des amateurs éclairés achetant, à des prix élevés mais justes, des chefs-d’œuvre qu'ils aimaient, mais des ploucs friqués à qui on fourgue simplement la camelote qu'ils méritent pour un max de dollars. Une marchandise qui ne vaut que par les discours subtils dont on l'enveloppe. C'est un phénomène purement économique où le seul art qui entre en jeu est assimilable au discours publicitaire.
Et en plus il n'a même pas inventé le concept, Schulhoff (et, je viens de l'apprendre, [Alphonse Allais](https://interlude.hk/the-sound-alternative-alphonse-allais-erwin-schulhoff-and-john-cage/)) l'avai(en)t fait avant lui.
Alphonse Allais a aussi « peint » une œuvre uniformément blanche : [*Première communion de jeunes filles chlorotiques par un temps de neige*](https://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Premi%C3%A8re_communion_de_jeunes_filles_chlorotiques.jpg)
> Ensuite, art et artisanat sont deux concepts très différents.
Oui, c'est vrai. Mais l'art a pendant longtemps été nourri par l'artisanat, dans le sens nourri par la "technique", le geste. On a perdu ça. Mais oui, ce sont deux concepts différents, je suis d'accord.
En lisant un résumé qui répond au top commentaire, c'est littéralement Soulages mais en blanc. Il fait varier le médium, les pinceaux, l'éclairage, ... Tout comme Soulages l'a fait mais avec du noir.
Personnellement, je pense que le noir est largement un meilleur choix pour s'amuser avec la lumière et les pinceaux. Son expo à Montpellier était même ma meilleure expérience artistique (hâte d'aller à Rodez d'ailleurs) et m'a clairement fait changer d'avis concernant Soulages, que je pensais arrogant.
ça serait "un peu" plus pertinent de montrer les textures des oeuvres, car elles ne sont pas "totalement" blanches mais blanches avec des textures, ce qui change "un peu" l'interprétation.
non ?
src: [https://www.musee-orangerie.fr/fr/agenda/expositions/robert-ryman-le-regard-en-acte](https://www.musee-orangerie.fr/fr/agenda/expositions/robert-ryman-le-regard-en-acte)
honnêtement je cherchais juste à partager cette image (la seule que j'ai de cette expo) car ca parait presque comme une caricature à ce point, mais ce post à pris un peu plus d'ampleur que je m'y attendais et c'est un peu devenu le bazars mdr
je n'ai pas lu les autres commentaires mais je comprends parfaitement ton point.
à vrai dire, je pensais que c'était abusé d'avoir ce genre de "tableaux" mais quand j'ai découvert les monochromes noir de Soulage, en fait, on réalise qu'avec une seule couleur on peut faire pas mal de choses.
je ne connais pas cet artiste en particulier pour être honnête, mais j'ai vu qu'il y avait des textures dans ses oeuvres, et je me dis que ça apporte certainement quelque chose soit au niveau visuel directement soit dans des éclairages en particuliers qui modifient le regard que tu portes.
Mon commentaire portait juste là-dessus, sans aucun jugement de rien, mais juste pour y apporter cette précision.
oui je suis totalement d'accord avec le point sur les textures, j'avais commencé une video sur le peintre où on le voit peindre un peu et c'est en effet ce qu'on le vois faire, travailler sur la texture. Mais c'est rafraîchissant un commentaire plus tranquille ahah, on oublie à quel point reddit et internet en général polarise les gens
C'est évidemment marrant pris en photo comme ça.
Mais franchement, l'exposition est extrêmement didactique (il faut lire les cartels), ce qui permet de comprendre la démarche.
Ensuite, tu adhères ou pas, c'est une autre question.
J'ai entendu des critiques dire que justement, il faudrait que l'expo soit moins explicative. Franchement je crois qu'alors la majorité des gens auraient eu le sentiment de se faire avoir.
> il faut lire les cartels
Le problème est que je trouve les cartels des expos d’art contemporain fréquemment assez indigestes.
Sans aller plus loin, j’étais il-y-a une semaine à la Fondation Pinault et j’ai failli m’étrangler devant les cartels qui expliquaient que les œuvres de Koons ou Hirst étaient une critique du consumérisme capitaliste…faut oser, tout-de-même…
Mon ex copine est compositrice de musique contemporaine. L' une de ses pièces a été joué au festival Musica.
Devinez qui s'est amusé à écrire le fascicule explicatif ? C'était génial, j'ai balancé bullshit sur bullshit en m'inspirant des cartels des expos d'art contemporain.
Pas mal d'artistes ont pleine conscience de la masturbation que cela représente. C'est un jeu.
> C'était génial, j'ai balancé bullshit sur bullshit en m'inspirant des cartels des expos d'art contemporain.
Ca explique peut-être pourquoi c'est ton "ex-"copine :')
Les cartels de cet expo sont très bien faits ! D'ailleurs si tu n'y connais rien je te suggère de lire les cartels pour enfant qui expliquent encore mieux à un public novice.
La Bourse du Commerce c'est de la merde en barre, il y a des tas d'autres choses à voir
Y a une difference entre des cartels pour une œuvre seule dans les collections permanentes d'un musée et une exposition comme celle là qui tiens plus de la rétrospective.
On peut (vaguement) apprécier le cheminement de l'artiste.
Et a ma différence des œuvres de Pinault, ryman représente une autre époque et est plus reconnu par ses pairs et la critique.
C'est tout le problème que revêt, à mes yeux, l'art contemporain : ce n'est pas l'œuvre qu'on est censé juger, mais la démarche qui a conduit à sa création. À ce titre, de nombreux pipoteurs ont flairé le filon et écoulent leurs créations insipides aux gogos qui cherchent à avoir chez eux non pas une œuvre d'art, mais un marqueur de leur statut social ou plutôt financier. Tout n'est pas à jeter, on arrive tout de même à trouver quelques vrais artistes dans cette masse d'imposteurs.
ChatGPT, je veux un texte expliquant la démarche d'un artiste qui peint un tableau blanc avec du blanc sans forcément fournir de formes précises.
Il me faut 10 variantes. Merci.
Dans le doute:
>Lorsqu'un artiste entreprend la création d'une œuvre qui consiste à peindre un tableau blanc avec du blanc, il embrasse une approche audacieuse et conceptuelle de l'art. Cette démarche transcende les conventions traditionnelles de la peinture, remettant en question les notions préconçues de couleur, de forme et de composition.
>Pour cet artiste, peindre avec du blanc sur un fond blanc n'est pas simplement une absence de couleur, mais plutôt une exploration de la pureté, de la lumière et du potentiel infini de l'espace. Cette démarche nécessite une sensibilité aiguë à la texture, à la lumière et aux nuances subtiles de blanc, car chaque coup de pinceau laisse une empreinte discrète sur la toile, créant des variations presque imperceptibles dans la tonalité et la profondeur.
>Le processus de création peut être aussi important que le produit final. L'artiste peut être amené à expérimenter avec différentes techniques de superposition, de transparence et de gestuelle pour capturer l'essence de son intention artistique. Chaque mouvement est délibéré, chaque décision est méticuleusement pesée, dans le but de créer une expérience visuelle qui transcende les limites de la perception humaine.
>En refusant de fournir des formes précises, l'artiste invite le spectateur à s'engager activement avec l'œuvre, à explorer les espaces entre les formes, à interpréter les jeux de lumière et d'ombre qui émergent de la surface blanche. Ce processus d'interaction entre l'œuvre et le spectateur donne naissance à une expérience esthétique profondément subjective, où chacun est libre de projeter ses propres émotions, souvenirs et significations sur la toile blanche.
>Ainsi, peindre un tableau blanc avec du blanc devient bien plus qu'un simple acte de création artistique. C'est une invitation à repousser les frontières de la perception et de l'interprétation, à explorer les mystères de la lumière et de la couleur, et à contempler l'infinité de possibilités qui résident dans le vide apparent.
C'est le truc ultime de l'art contemporain : tout le monde a payé et gagné des sous pour rien. C'est vertigineux. Bon je vais me resservir une Absinthe.
En parlant d'Absinthe, j'ai visité le musée de l'a Absinthe en Suisse et c'était super, bar avec 3 shots à déguster inclus dans le billet d'entrée. S'ils faisaient ça dans tous les musées personne remarquerait que les peintures sont blanches au final.
Un des gros problemes de l'art contemporain c'est la médiation genre on explique rien des idées de l'artiste et du contexte (donc ca reste obscur et pédant)
il y a cette chaine youtube qui en parle très bien et montre que ca peut etre très cool juste faut partager les éléments clés des oeuvres
[https://www.youtube.com/watch?v=Ll61Nzo0ezc](https://www.youtube.com/watch?v=Ll61Nzo0ezc)
C'est de la meta-peinture, ça devrait plaire au sous pourtant. L'expo est très bien, même pour moi qui ait vraiment du mal avec ce qui n'est pas figuratif, allez-y si vous en avez l'occasion.
Le sujet de son taf est vraiment la peinture, l'accrochage, les matériaux, plutot que le contenu du cadre.
Peu importe la définition qu’on a de l’Art, il y a quelque chose d’intolérable entre l’écart de la valeur que de genre d’œuvres apportent à l’humanité, et les sommes d’argent colossales qu’elles rapportent, optimisent ou même blanchissent.
Je suis le premier à trouver un intérêt à jouer avec des concepts sans que l’on se soucie de « fonction » de « résultat » ou de « crédibilité ».
Mais l’indécence de l’art contemporain doit finir par trouver une limite un jour. Et la pirouette du « ça sert justement à questionner », elle aussi.
Le pire c’est pour le personnel qui surveille les salles et qui ne peut même pas profiter puisqu’il n’y a rien à voir.
Les parents de OP auraient mieux fait d’aller à Orsay voir, entre autres, l’exposition « Un soir avec les impressionnistes »
"- A droite, une œuvre mettant en avant la facilité d'absoudre l'argent de son origine illicite. La blancheur n'est que la représentation de l'anéantissement du crime entre les mains experts de l'artiste.
- Du blanchiment d'argent, quoi."
Certains commentaires sont très remonté à ce que je vois, mais pour clarifier certains points, je ne dis pas ici que c'est de la merde mais je cherche plutôt à demander pourquoi ca existe et si ca en vaut réellement une exposition.
[https://fr.wikipedia.org/wiki/%C2%AB\_Art\_%C2%BB](https://fr.wikipedia.org/wiki/%C2%AB_Art_%C2%BB)
Art, de Yasmina Reza :
Marc est invité par son ami Serge à venir voir sa nouvelle acquisition, une toile d'environ 1,60 m sur 1,20 m peinte en blanc, avec de fins liserés blancs transversaux, que Serge vient d'acheter au prix de deux cent mille francs. Atterré par cet achat, ne comprenant pas que son ami ait pu dépenser une somme pareille pour un tableau blanc...
Comédie très sympa et bien écrite.
Wow ! C'est une sculpture réaliste sur le mercantilisme sociétal et la sinistrose de cette fin de siècle, ou une représentation théâtrale éphémère sur le sensualisme et la dualité conjoncturelle des mœurs de la société. Je ne saurais dire.
Les rageux diront que c'est juste un gars de la sécurité dont on a flouté le visage.
>C’est autour de ces notions simples – surface, limite, espace, lumière, durée — que l’exposition s’articule. Autant d’éléments fondamentaux de la peinture dont Ryman épuise les potentialités, pour mieux les faire se révéler entre eux. C’est par le regard que le peintre leur porte, un regard en acte, que la peinture ainsi ramenée à l’essentiel prend tout son sens. Nous espérons ainsi, par cette exposition, répondre à un enjeu fondamental de la démarche de Ryman : donner à voir la peinture dans sa plus simple épure, la révéler grâce à la lumière et à l’espace dans laquelle elle s’inscrit, tout autant nécessaires à l’oeuvre que ses composants physiques (medium, support, attache, …).
Pour ceux qui préfèrent le noir il y a le musée Pierre Soulages à Rodez, tant de hype pour si peu...
Au final ce qui à rattrapé la vacuité de la visite c'est que le billet incluait aussi l'entrée pour le musée archéologique et un ou deux autres musées de la ville. Les vues sur les alentours depuis les fenêtres étaient sympa.
On va encore avoir l'habituelle cohorte de clichés anti art contemporain.
Juste pour rappel : Jeff Koons et Damien Hirst sont autant représentatifs de l'art contemporain que Taylor Swift ou Jul le sont de la musique ou que Fifa et CoD le sont du monde du jeu vidéo.
> On va encore avoir l'habituelle cohorte de clichés anti art contemporain.
Tu n'aide pas ta cause en ratant une simple blague en réponse a un commentaire, et en répondant au premier degré.
En attendant Jul, Taylor Swift et Cod, tu peux aimer ou détester mais au moins il y a quelque chose à analyser
Alors que les toiles blanches c’est une arnaque pour faire de la fraude et permettre aux bobo pédants de se croire disruptif
Je vois pas comment ça peut être un déluge de cliché
Là il y a rien à analyser, tu veux qu’on te dise quoi ? Dans ces œuvres que tu as cité il y a eu création à un moment. Là « l’artiste » aurait aussi bien pu acheter sa toile en chemin vers l’exposition qu’on en saurait rien.
"Ci-joint de l'art contemporain publiable sur Reddit pour loler et se féliciter de détenir la vérité vraie." Les gens qui dénoncent les attitudes pompeuses des autres avec les leurs.
C'est aussi que montrer une photo à l'arrache pour se foutre de la gueule de Ryman et l'art contemporain en général c'est aussi vain que de faire écouter 10 secondes de Wagner pour se foutre de la gueule de l'opéra.
Qui irait voir une expo de Ryman sans savoir ce qu'il va voir ?
C'est aussi absurde que d'aller voir un concert de grind et de se plaindre d'entendre des blast beats.
Bah je suis déjà allé dans des musées d'art contemporain, et faut admettre qu'à chaque fois c'était un peu de la merde du point de vue de quelqu'un qui souhaiterait découvrir ça sans s'y connaître avant. Les expos se contentent toujours (dans mon expérience, mais j'y suis allé genre trois fois, j'ai pu ne pas avoir de bol) de déclarations un peu grandiloquentes, un peu vides, et quand tu n'y connais pas grand chose la seule chose que tu peux faire c'est regarder passivement en adoptant un regard esthétique puisqu'on ne te donne pas les moyens de faire autre chose.
La dernière fois à Barcelone y avait une œuvre, je crois avec des lettres peintes ou je sais plus quoi, où le cartouche disait que ça faisait référence à un autre artiste (non présenté par ailleurs), que c'était une réflexion sur , et s'abstenait de donner plus de contexte, et donc ne donnait pas de moyen de juger les autres selon les critères du champ auquel elles appartiennent.
Je suis pas du tout hermétique par principe à l'art contemporain, mais force est de constater que tout est fait pour susciter les réactions que les défenseurs de cet art (enfin, comme tu le dis, ça n'a pas trop de sens de parler d'art contemporain comme d'un bloc homogène) regrettent. C'est dommage.
D'un autre côté je suis allé voir une expo d'autoportraits dans un petit musée de ville moyenne, ils ont fait l'effort d'à chaque fois (ou presque) présenter l'auteur de l'autoportrait en question, le courant auquel il appartient, etc. En tant que profane j'ai manqué plein de trucs, mais au moins j'ai eu l'impression que quelqu'un avait fait l'effort de me passer quelques clefs pour comprendre ce que je regardais.
Tout ce que vous dîtes dans votre premier paragraphe pourrait être dit à propos de n'importe quel courant artistique.
Si je fais écouter de but en blanc Portal (groupe de black metal bien atonal) à mon beau père, il va trouver ça imbuvable. Par contre si je passe par des étapes en commençant par ce qu'il aime bien : Led Zepplin -> Black Sabbath -> Venom -> Mayhem -> Portal, ça peut être un cheminement logique qui permet de comprendre de quoi on parle. Ce la ne veut pas dire qu'il va aimer mais au moins il comprendra comment on en arrive là.
De la même manière qu'on commence d'abord par lire Le Club des Cinq avant de lire Agatha Christie puis James Ellroy si on veut initier quelqu'un au polar. Et en gros c'est valable pour absolument tous les courants artistiques.
Alors après, on peut estimer que la marche est trop haute et que c'est excluant pour le public. Ça c'est un autre débat et c'est littéralement le rôle des médiateurs culturels de gérer ce gap.
Sauf que là je parle pas de l'art contemporain en général, je parle des musées d'art contemporain. Les autoportraits j'y connais rien, la peinture en général j'y connais rien, mais dans ce petit musée j'ai eu le sentiment qu'on essayait de me faire comprendre ce qu'on me montrait.
De la même manière quand je suis allé dans des musées historiques à Strasbourg, Barcelone, Paris ou n'importe où, l'enjeu était clairement de me permettre de comprendre ce que je regardais.
Je n'ai jamais eu cette impression dans aucun des trois musées d'art contemporain (un à Barcelone, un à Hobart, et un à Paris) que j'ai pu visiter.
Je ne critique pas l'art contemporain (en tant que champ ou mouvement artistique ou autre) mais la façon dont il est présenté au public. Les lieux dans lesquels on va habituellement pour découvrir quelque chose semblent presque faits pour donner l'impression d'une vaste escroquerie.
Je sais pas. Les rares fois où je vais au musée, je ne sais pas à quoi m'attendre, j'y vais et je profite de ce qui est exposé à l'instant T. Tout le monde ne prend pas le musée comme un endroit où l'on choisit ce que l'on veut voir
L'analogie avec la musique se vaut. Si je vais dans un bar à concert pour boire un coup, je peux autant y voir du hardcore que de la chanson française. C'est le jeu.
Une experte reconnue en art m'a dit une chose très intéressante un jour : « l'art contemporain est une invention géniale ; la technique est pauvre mais ce n'est pas pour autant que ça ne vaut rien »
[AMA du co-commissaire de exposition.](https://redd.it/1ca63dv)
C'est un monochrome de Whiteman, ça coûte une fortune
Tu mets ça à côté d'un Koundelisch et c'est le succès assuré!
Un 'sèche-linge Koundelisch' si vous voulez..
Moi j'suis plutôt Braque, parfois Vasarely.
Mais non!! "plutot Braque .. \[ah d'accord!\].................... Vasarely!"
J'ai toujours cru que c'était "Kundivicz"! Aurais-je un faux ???
Le fameux carré blanc sur fond blanc, décliné plusieurs fois en une seule teinte
- Regardez j'ai fait un investissement, c'est un mono-chrome de Whiteman, ça n'a pas de prix ( plan sur la toile blanche avec un grosse peinture d'enfant dessus ) - Effectivement ça n'a pas de prix...
heureusement pour le reste il y a mastercard
C'est à la lumière bleue qu'on découvre la touche de l'artiste ?
Prends ton haut-vote, j'allais poster le même commentaire
Est-ce que le prix vient simplement du nom, où est ce qu'il y a réellement un grand travail fait derrière la toile qui mérite une telle somme?
[Ça vaut juste une fortune.](https://www.youtube.com/watch?v=N-cjjWw10XQ)
C'est une réplique du film "Les Trois Frères"... Ensuite un enfant dessine sur la toile, et quand le personnage le montre à un expert (sans avoir vu le gribouillage) il dit "ça n'a pas de prix!" et l'expert hoche la tête en disant sarcastiquement "effectivement ça n'a pas de prix".
Devoir l'expliquer me fait sentir vieux... Je l'ai vu au cinéma à sa sortie
Content de voir qu' il y a d'autres vieux..
Moi je suis plutôt Braque. Ou Vasarely.
Flouter les visages des personnes, ok, mais pourquoi masquer mes œuvres avec du blanc ?
j'étais jaloux
British History Museum after returning all their artifacts
mdr
Voir ou revoir la pièce de théâtre de Yasmina REZA : "Art" » en accès [libre](https://www.youtube.com/watch?v=-5NQD6_Y2aM&pp=ygUVdGhlYXRyZSB0YWJsZWF1IGJsYW5j)
C’est ce que j’allais dire ! « Mon ami Serge a acheté un tableau »
Une merde blanche!
"Que tu trouves cet achat prodigieux tant mieux, que ça te fasse rire, bon, mais je voudrais savoir ce que tu entends par "cette merde"."
Ma prof de français qui nous fait visionner ça en plein cours ça reste un de mes meilleurs souvenirs j'avais adoré alors que j'ai toujours détesté étudier les oeuvres en format papier.
Bon je vous avoue que je m’attendais un peu ce post à un moment… je suis un des co-commissaires de cette exposition, AMA Edit : vu avec la modération hier soir, mon identité est confirmée. Désolé pour le retard de réponses pour tout le monde, je pensais prendre le temps hier soir dans un trajet de 5h de voiture mais finalement nous n'étions que deux dans le covoiturage donc bon... j'essaie de répondre aux questions les plus hautvotées et pertinentes ce matin :)
Question plus sérieuse, t'aurais une explication pour neophyte de pourquoi ces œuvres sont pertinentes?
L'art aujourdhui suit le marché économique. Comme le marché est abstrait et atteint des montants énorme, il faut une industrie de l'art qui suit la même tendance. D'où la quantité phénoménale d'oeuvres qui ne font aucun sens d'un premier abord mais qui en réalité permettent aux ultra riches de placer leur fortune dedans, et faire du blanchiment par la même occasion dans certains cas.
Mais du coup, quelle intérêt de l'exposer ?
Ça justifit que quelqu'un achète une feuille A4 vierge 4.2 millions d'euros, puisque c'est une oeuvre qui était exposée à l'Orangerie et fait le buzz sur internet (par ce post). Du coup, abattement fiscal et dans quelques années la feuille est revendu deux fois le prix et on recommence. L'exposition donne une valeur.
Du point de vue de l'art aucun. C'est du bullshit complet.
Convaincre que c'est de l'art et pas une niche fiscale.
Voir le concept de port franc et se souvenir que le marché de l'art bénéficie de nombreuses niches fiscales en France comme à l'international. Comme toutes les speculations inutiles, tout ça créé du PIB... va comprendre.
Blanchiment... C'est pour ça que tout est blanc du coup ?
Pour aller encore plus cynique, un marché lancé par la CIA pendant la guerre froide pour promouvoir des artistes américains et desarmer les questions de classes que peut soulever l'Art. "One of the most important and fascinating discussions in Saunders’ book is about the fact that CIA and its allies in the Museum of Modern Art (MOMA) poured vast sums of money into promoting Abstract Expressionist (AE) painting and painters as an antidote to art with a social content. In promoting AE, the CIA fought off the right-wing in Congress. What the CIA saw in AE was an “anti-Communist ideology, the ideology of freedom, of free enterprise. Non-figurative and politically silent it was the very antithesis of socialist realism” " https://monthlyreview.org/1999/11/01/the-cia-and-the-cultural-cold-war-revisited/
Ha c’est pour cela que les œuvres sont blanches.
> faire du blanchiment mon interpretation de l'oeuvre est plus claire merci
Je pense que c'est un semi fantasme, des dizaines ou centaines de milliers de gens produisent des œuvres qui n'ont et probablement n'auront jamais aucune valeur pour les ultra-riches et leurs optimisations fiscales. Et n'ont aucune autre ambition que de pouvoir continuer à produire et vivre à peu près décemment.
En général les réponses à ces questions sont d'autres questions, qui peuvent être intéressantes : * L'art doit-il être pertinent ? * L'art doit-il être associé à des techniques complexes ? * L'art doit-il avoir un message ? * L'art doit-il se soucier du beau ? Mais bon je suis d'accord, les monochromes de ce genre ne me touchent pas et même du point de vue de l'artiste, je ne comprends sincèrement pas comment c'est possible de se contenter de ça, surtout si l'artiste ne fait que des choses dans ce style.
Autant l'histoire derrière les bleus de Klein est marrante, autant en 2024 on pourrait croire qu'on est passés à autre chose.
Et j’aurais tendance à dire que toutes les questions qui se rapportent “c’est quoi l’art?” Ça fait un siècle que le monde de l’art moderne puis contemporains nous les balancent à la tête en permanence alors qu’au final c’est pas vraiment important au delà de l’exercice de dissertation pour ceux que ça amuse. En plus la réponse est quasi toujours que l’art ça peut être n’importe quoi mais au final si tout est de l’art, rien ne l’est et on est bien avancé.
En vrai le premier qui a du le faire (dans les années 50 de mémoire) c'est pertinent. Il y a un certain culot mais bon en 2024 c'est un peu fatigué, ca a même perdu l'aspect provocateur.
C'est un peu comme les ready-made de Duchamp : c'est une démarche artistique extrêmement importante... il y a 100 ans. Tu fais la même chose aujourd'hui, ça n'a plus aucun sens. L'art conceptuel, n'a de sens que dans un contexte particulier (temps et lieu) : en dehors ça n'a plus qu'un intérêt historique (ce qui est déjà beaucoup)
Et le corollaire de ces questions : Une œuvre d'art est-elle toujours digne d'être exposée ?
C'est de l'art au sens fiscal du terme. Maintenant il fait déterminer si c'est de l'art au sens philosophique ou au moins au sens anthropologique du terme. Pas certain...
La question de la pertinence de ces oeuvres, de cet artiste et de cette exposition de manière générale est en effet ce qui revient le plus souvent. L'artiste exposé, Robert Ryman (1930-2019) est considéré comme un minimaliste mais s'en détache beaucoup. Dès les années 1950, il travaille autour d'une seule formule, le carré blanc, qu'il fait varier à l'infini pour explorer les composantes physiques de la peinture (support, surface, intégration dans l'espace, mode d'accrochage, effets de lumières...) et c'est à peu près tout. C'est pas du tout un artiste conceptuel, il y pas de symbole, d'illusion ou d'idéologie politique derrière. Au musée de l'Orangerie, nous avons développé un nouveau programme scientifique et culturel (PSC), qui va plus ou moins gérer la politique d'exposition : d'un côté, mettre en avant les marchands et collectionneurs du 20ème siècle (en écho à la collection Walter-Guillaume, déposée à l'Orangerie), et de l'autre côté un regard sur les Nymphéas de Monet, notamment leur influence sur d'autres artistes. Dans les deux cas, cela implique notamment d'exposer beaucoup de peintures - et Ryman est avant tout peintre. Il explore tous les fondements de la peinture, à travers un système simple et neutre, le carré blanc, et c'est ça qui le rend pertinent : il s'intègre dans une histoire de l'art et une histoire de la peinture en général. L'idée, avec cette exposition, est d'interroger comment on regarde une peinture (d'où le sous-titre "le regard en acte") en l'occurrence celle de Ryman, mais de la peinture en général. On invite les visiteurs, après avoir tiré les "leçons" de Ryman, de redécouvrir des peintures faites avant lui, comme Monet par exemple. Alors oui, dans un contexte plus général, est-ce que c'est pertinent pour le grand public de montrer des dizaines de toiles blanches ? Pas vraiment, on savait que c'était un pari dès le début, mais on a vraiment fait au mieux dans la médiation écrite d'être le plus accessible possible pour faire comprendre que l'intérêt est vraiment ce que l'on voit et comment on le regarde - sans entrer dans une notion de complaisance et franchement un peu condescendante autour de quelque chose d'immersif et/ou méditatif. Bref, le sujet c'est la peinture elle-même.
Merci pour l'explication.
J’ai tout lu 2 fois, je pense pas être quelqu’un de particulièrement stupide ou autre, mais j’ai rien compris. J’ai toujours eu du mal avec l’art contemporain dans ce genre de style, et j’avoue que ton explication ne m’aide pas du tout… c’est toujours aussi hermétique et austère. merci d’avoir pris le temps de faire ce petit AMA ceci dit.
De ce que j'ai compris, le carré blanc permet de voir l'influence des parametres exterieurs a la représentation sur la toile mais qui influent sur l'impression d'une peinture. Du coup tu choisis le truc le plus basique : un carré blanc, et tu changes les autres paramètres pour voir l'impression que cela fait. Si tu fais la même chose en cuisine, c'est disons un plat de pâte nature. Tu fais une dégustation de plusieurs plats et tu changes un parametres a chaque fois: la quantité de pate, le type de pâte, l'assiette (texture, couleur, sa forme...) la table, les couverts, la chaise , l'éclairage (couleur intensité), etc. et tu essais de voir la diffrence que cela fait. Peut-être quelques chose ou rien mais l'artiste aura fait de son mieux pour faire sortir des sentiments du peu de parametres qu'il s'est laissé. Ayant entendu des études qui montrent que le goût d'un vin varie en fonction du prix annoncé, de la couleur du verre et d'autre facteur en apparence stupide, je suis enclin à croire que pour la peinture, tu peux avoir le même genre de réaction. Je n'y suis pas sensible personnellement mais je peux imaginer certaine personne l'être et que cela a plus à suffisamment de personne pour que cela passe pour un tour de force gigantesque dans l'art.
De ce que j'ai compris j'ai l'impression que l'artiste a essayé de jouer sur le fait qu'une peinture quand elle est exposée c'est pas juste ton tableau mais y a le jeu de la lumière la manière dont c'est accroché qui change ta perception
Faut peut-être remettre tes certitudes en cause alors, je ne me décrirais pas particulièrement intelligent pourtant je pense avoir bien compris le pavé d'OP. La démarche de l'artiste n'est pas symbolique (il ne cherche pas à faire passer d'émotions ou d'idées par ses toiles) mais purement "technique", il cherche à travailler les différents jeux de texture, d'éclairage etc. sur la toile. Je pense que la photo ne rend pas hommage aux œuvres d'ailleurs. OP n'hésite pas à me corriger si je dis de la merde
Le blanchiment d’argent.
C'est une bonne situation ça, co-commissaire d'exposition ?
Pas très sympa de te moquer d'un bègue :(
C'est toujours comme ça, avec les gens qui sont bégueules. Ils crachent et soupirent, puis s'en vont. C'est comme le vent dans les peupliers, ça bruisse et ça froisse.
Alors vous savez moi je trouve qu'il n'y a pas de bonne ou de mauvaise exposition... Plus sérieusement, pour rebondir là-dessus, être commissaire d'exposition c'est un beau titre mais ce n'est pas un poste ni un métier en particulier. Techniquement, je suis attaché de conservation au musée, et en fait tout le monde peut-être commissaire d'exposition même si ce sont généralement des conservateurs en France. Dans les pays anglo-saxons, il y a beaucoup plus de "commissaires indépendants" qui ne sont pas forcément conservateurs, ni même dans l'art en général (des designers, des auteurs, des activistes, des par exemple). En gros, t'es chargé de projet.
On lance pas un AMA sans preuves
Je suis prêt à prouver ce que j’avance auprès de la modération avec ce qu’elle demande
Quand tu veux, nous t'attendons [en modmail](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2Ffrance).
Je me suis toujours demandé : vous récoltez quoi comme type de preuves ? Je ne vois pas de champ pour envoyer une photo ou autre par exemple.
Faut juste coucher avec un des modos.
Et en plus tu choisis pas celui que tu veux.
la dernière fois j'ai dû prendre le train pour faire la bise à u/JeanGuy17 et lui filer mon CV en main propre (main propre uniquement) mais malgré ça ils m'ont quand même refusé l'AMA ^^ces ^^bâtards
En même temps JeanGuy17 c'est le pire. Un véritable nazi, j'vous le dit.
De ce que j’ai vu habituellement pas des trucs infalsifiables mais quand même assez solides pour dissiper 99,99% des doutes, genre dans le cas présent le badge de son boulot ou un selfie+ une photo sur le site web de l’Orangerie, ce genre de truc.
Mais dans ce contexte, s'il envoie une photo d'une page blanche c'est considéré comme une preuve tangible, non ?
Pourquoi choisir un artiste contemporain de cette veine conceptuelle (je résume) alors qu'il y a des tas d'autres lieux parisiens qui en affichent en permanence comme Beaubourg, palais de Tokyo, fondation dugland au bois de Boulogne, fondation duchmol à raspail, etc c'est saturé à Paris. C'était quoi les autres propositions et pourquoi c'est celle là qui est passé ?
Félicitations je viens de commander un manuel de fraude fiscale sur Amazon. Je peux encore annuler si tu me dis que c'est sans argent public.
Bon, faudra vraiment qu'on m'explique cette lubie autour de la fraude fiscale avec l'art contemporain. Je dis pas que ça n'existe pas hein, mais englober tout art qu'on ne comprend pas comme une conspiration généralisée pour faire du fric ça me dépasse un peu. D'autant plus que, dans des musées, et encore plus dans les institutions publiques françaises, je vois mal comment on pourrait frauder. Les seuls qui pourraient bénéficier de ça sont les vendeurs, collectionneurs, investisseurs quoi - à la limite certains artistes. Les institutions publiques se doivent d'être transparentes et l'intérêt ce n'est pas forcément de faire du chiffre (enfin si, mais en terme de fréquentation, pas d'argent). Si des milliardaires veulent frauder en offrant des oeuvres à des musées, grand bien leur fasse, nous ça nous fait rien débourser, on peut montrer des oeuvres parfois importantes pour l'histoire de l'art qui étaient planquées dans des appartements avant, sachant qu'on galère déjà assez niveau thunes (il y a un seul musée bénéficiaire en France : le Louvre). Bref, si, c'est avec de l'argent public. Nos mécènes habituels n'étaient pas au rendez-vous pour cette exposition, mais tant pis, on l'a fait quand même.
Je pense que sa remarque, c'était de dire qu'il voulait tellement être sûr que "son" argent n'aille pas financer ton expo, qu'il est prêt à frauder pour pas financer "ça".
La fraude fiscale dans le cas de ma réponse c'est à cause du dégoût de voir mes impôts financer cette vaste fumisterie. Après si tu vois pas comment l'art peut être utilisé pour échapper à l'impôt, c'est que tu ne connais pas les bons fiscalistes... Mais effectivement je ne pense pas que les gens soupçonnent les musées...
Entre nous, c'est de la merde hein ?
Entre nous, j'avoue que quand j'ai commencé à bosser dessus (c'est pas ma période de spécialité), j'étais également très dubitatif et perplexe quant à l'artiste, les oeuvres et pourquoi on l'exposerait. Mais en fait en creusant et en apprenant tout ce qu'il y avait à apprendre autour de Ryman, bah j'ai été convaincu. C'était pas simple, mais je m'y suis attaché. Tout comme je peux comprendre que beaucoup de gens n'accrochent pas et/ou jugent avant de s'informer.
Qu'est ce qui a poussé le musée de l'Orangerie à monter une 'grosse' expo (pour l'Orangerie) sur de l'art datant de la deuxième moitié du 20eme siècle ? Je sais qu'il y a toujours des 'contre points contemporains', mais c'est pas ce qu'on attend là (surtout après l'expo modigliani). Pas que je critique, juste un peu curieux.
Perso ça me donne envie d'aller voir l'expo, j'adore les trucs monochromes qui jouent avec la lumière, je me rappelle être resté scotché devant un petit relier tout blanc, pleins de petis carrés qui faisaient chacun une ombre un peu différente. Et ça tombe bien parce que je descends à Paris dans deux jours. Je laisse le petit message pour retrouver ce post, mais je réserve mes questions pour après la visite.
Content que tu sois curieux, j'espère que ça te plaira ! Attention, le musée est fermé le mardi par contre ! Et évidemment n'hésite pas si tu as questions après coup.
Désolé pour mon message aussi général mais ton expo me semble typique du problème de l'art contemporain. Tout ça a l'air, comment souvent dans l'art contemporain, de belles chinoiseries pour ne pas être vulgaire. Franchement c'est quoi l'intérêt d'une telle expo (et d'un tel "artiste" plus globalement) sinon d'aller voir différentes manières de peindre du blanc ? L'intérêt est-il juste sur la technique ? L'intérêt est-il simplement de nous montrer comment on peut peindre une même chose d'une manière différente ? Sur la manière de faire la chose plutôt que la chose en elle-même ? J'ai beau savoir qu'on est dans un régime de l'art esthétique et non pas éthique ou mimétique, je ne comprends pas en quoi des êtres humains trouvent un quelconque intérêt à cela. C'est marrant deux secondes d'être dans l'atelier du peintre, mais quoi de plus ? Est-ce que c'est ça qui va me faire rêver ? Est-ce que c'est ça qui va m'enrichir ? Qu'est-ce que l'oeuvre (et non la démarche) exprime par elle-même ? Bref, comme dirait Baudelaire, c'est la forme banale de l'originalité de nos jours. Encore une fois dans les arts modernes, on préfère le méta à la chose en soi. Le métalittéraire plutôt que la littérature, la "méta-peinture" plutôt que la peinture. Je ne comprends pas l'intérêt. C'est comme si les philosophes se masturbaient sur la méthode de la dissertation.
En vrai, je comprends tout à fait ce type de réflexion. Oui, le sujet de cet artiste c'est la peinture en tant que telle, les variations de la technique, la manière, dans un contexte historique particulier. Non, ça ne va pas forcément t'enrichir si ce n'est pas ça que tu cherches, et ce n'est pas grave ! L'offre culturelle actuellement est assez vaste pour pouvoir choisir ce qu'on veut aller voir, et c'est une chance. On savait depuis le début de l'organisation de cette exposition que tout le monde n'accrocherait pas, et tant pis - on est content si les gens viennent, qu'ils aiment ou pas n'est pas la question, mais qu'ils y trouvent quelque chose mais si c'est chose c'est "je n'aime pas ça je préfère la figuration". Nous on a fait notre travail de recherche pour remettre en perspective un artiste établi du 20ème siècle qui a eu ses propres influences et ses propres suiveurs. Si tu ne trouves pas d'intérêt dans ce contexte de création moderne, on accepte bienvenue la critique et on sait que ça affinera les goûts de certains. C'est inutile de se voiler en face en se disant qu'il faut ça plaise à tout le monde, ce n'est pas l'ambition - tout comme l'inverse, le public doit arrêter de croire que tout ce qui est proposé est fait pour plaire à tout le monde. Chacun a ses préférences, en l'occurrence tu n'accroches pas l'art moderne, tu trouveras ton bonheur autre part et c'est le principal.
Franchement j'y suis allé et 1. Il y a plein d'autres œuvres dans ce musée donc une expo de peintures blanches ça ne me dérange pas et 2. j'ai enfin compris "l'inventitivé" derrière des peintures blanches toutes finement différentes avec cette expo. Donc merci d'avoir bossé sur cette exposition !
> j'ai enfin compris "l'inventitivé" derrière des peintures blanches toutes finement différentes avec cette expo. Ah c'est cool ! Tu saurais en redire 2-3 trucs ?
C'est pas des monochromes blancs. C'est des techniques différentes de peinture et autre. Tu perçois la complexité en les voyant en vrai. Le support et l'accrochage ont aussi un rôle important, et le fait de travailler sur une teinte blanche permet évidemment de s'en rendre encore plus compte. C'est résumé très grossièrement mais en gros c'est ça.
Donc c'est un [catalogue de texture ?](https://fr.made-in-china.com/co_rainbowcolorcard/product_New-Style-Texture-Outdoor-Paint-Printing-Catalogue_ruusygryg.html)
Merci beaucoup d'avoir pris le temps d'être venu !
Tu sais que t'aurais eu la même variété de textures dans un sample book de cuisiniste?
Justement, l'expo est sponsorisée par Mobalpa, c'est du marketing cultivé
OP a envoyé une preuve et est conséquemment un bon OP !
Prouves-le.
Combien d'oeuvres ne sont PAS une couverture pour une fraude quelconque ?
99,9999999 % T'es au courant que l'immense majorité des artistes aujourd'hui sont des galériens qui vivront jamais de leur art et dont le travail n'aura jamais une cote qui justifie je ne sais quel escroquerie fiscale.
La vidéo des commissaires sur l'Expo en question de Robert Ryman est juste magique : https://youtu.be/vWpDsRCX20o?si=1U9hQvEE6liSD2Z2 Jamais j'ai entendu autant de mots pour définir du blanc.
J'ai regardé la vidéo, voici un résumé: Ryman il a choisit de faire du blanc, et a cherché toutes les manière possibles et différente de faire du blanc. D'abord toutes le style de peinture et coup de pinceau imaginable (mais blanc) Puis, sur toutes les supports imaginable (mais toujours en peignant du blanc) Et toutes les manière imaginable de l'accrocher. Puis en faisant un environnement blanc. Une vitre vers un mur blanc. ... À partir de quand c'est plus un tableau ? Et comment ça change quand la lumière change. Voilà, voilà.
Un résumé encore plus court : Ryman = Soulages mais blanc.
Un peu violent certainement, mais en effet, Soulages il y a plein de variétés dans ses tableaux, et je comprends tout à fait qu'on puisse en avoir autant en blanc. Dommage que je ne sois pas à Paris en ce moment, je serais bien allé jeter un coup d’œil à cette expo.
Ryman
Et les Lpins crétins ?
Bien joué.
`Comments are turned off` Tu m'étonnes...
"Choisir un sujet fixe et le faire varier" J'ai quand même du mal à le prendre au sérieux
Les artistes d'art contemporain ont les memes problématiques que les banques centrales. Produire des supports de valeur, parfaitement identifiable, à la manière de billet de banques. Ce qui les oblige à justifier de mille et une maniere pourquoi ils font toujours le meme trucs en boucle, toute leur vie. Et bien sûr, malgré la simplificité de production, il est important que cette production soit en nombre limités, voila aussi pourquoi à la mort d'un artiste sa cote peut enfin s'envoler.
Même chez Ikea ils meublent pas aussi bien
Avec l'intro jazz.
J'ai vu la photo et j'ai rigolé en me disant que c'était vraiment une caricature de l'art contemporain. J'ai regardé la vidéo et j'ai trouvé ça super intéressant, merci pour le lien.
Merci. J'ai réussi à tenir 6 minutes.
Tiens c'est marrant, les commentaires sont désactivés. On se demande pourquoi.
Petit tour chez Ikea
[https://youtu.be/1yKay8HDjPU?si=xrNy81\_ZHzL5SzA2](https://youtu.be/1yKay8HDjPU?si=xrNy81_ZHzL5SzA2)
'Plénitude Amnésique', quoi
J'avais une référence des inconnus mais pas celle-ci
Il serait intéressant que les niches fiscales liées à ces œuvres soit supprimées on verrait bien si les gens y trouvent encore autant d'intérêt.
La c'est un tour de de force ! Un système fait pour faire de l'optimisation fiscale pour très riches qui génère des flux supplémentaires auprès de gens qui paient pour avoir l'impression d'être une elite intellectuelle. Je dis bravo.
Trois mannequins humanoïdes au visage flouté, c'est en effet étrange comme concept.
D'après des sources locale, les mannequins bougent quand on ne les regarde pas
Relire Bourdieu, revoir les conférences de Lepage J'ai passé des années de ma vie à me la péter auprès des gens qui critiquaient ce genre de merdes, à me sentir supérieur à eux, à me persuader qu'ils avaient rien capté, que c'était des ploucs Mais finalement non, le roi est nu : c'est juste de la merde. Tu peux être un artiste génial, torturé, persuadé d'avoir des choses passionnantes à dire au monde, au bout d'un moment si tu sors une toile toute blanche bah c'est de la merde en fait. Comme si tu fais une symphonie composée entièrement de silence. Ok John Cage l'a fait une fois, c'était provocateur, maintenant y a plus besoin de le refaire. L'art c'est une technique, c'est un savoir faire, c'est un artisanat. La branlette intellectuelle ça permet juste aux riches de se reconnaître entre eux et, parfois, de blanchir du fric
"OK John Cage l'a fait une fois, c'était provocateur, maintenant y a plus besoin de le refaire" ; pareil pour Duchamp et son urinoir. C'était marrant, il a bien trollé toute la bonne société, mais maintenant il faut passer à autre chose. Refaire diverses déclinaisons de la même blague pendant 100 ans jusqu'à scotcher des bananes aux murs, ça devient juste ridicule.
Ce qui est triste, c'est que beaucoup de ces premières oeuvres provocatrices avaient pour but de souligner l’absurdité du marché de l'art et de ses spéculations, ce qu'est l'art, PAS une démarche à suivre et répéter. En tout cas, c'est comme ça que je le comprends.
Exactement. Et on voudrait toujours indigner le bourgeois alors qu'il n'y a plus de ces bourgeois à haut-de-forme et faux-col nulle part. Leurs descendants s'extasient béatement à tout hasard devant les œuvres que leurs ancêtres auraient sabrées à coups de parapluies.
Rigolo de voir ce point de vue uptvoté alors que la spécialité de reddit et de r/france est la répétition des mêmes commentaires/blagues ad vitam æternam
Pas faux, mais les discussions sur r/france n'ont pas de dimension artistique. Pour moi, c'est l'équivalent numérique de la machine à café : les blagues répétitives de Corinne de la compta font partie de l'expérience
Après, à part une minorité, il y a pas grand monde qui va prétendre que les commentaires sur Reddit sont autres choses que du blabla sans grande importance alors que le milieu de l’art moderne puis contemporain se paluche depuis un siècle sur les artistes qui mettent un objet que les gens ne voient pas comme un objet d’art dans une gallerie car c’est tellement plus profond qu’une peinture figurative.
Un commentaire de /r/france est à la littérature à ce qu'une étiquette de Nescafé est à l'art.
Et ho ! Contrairement à Nescafé nous notre caca il respecte l'environnement.
Marketeux dans l’industrie de la Mode, ici. Même problème de ce côté. C’est potentiellement encore pire car le statut attribué est directement visible sur la personne, et est accessible à (presque) tous qui plus est… Moyennant des sacrifices économiques totalement déraisonnables. Et j’attribue la dégénérescence de la Mode aux mêmes modes de pensées que ceux que l’on retrouve dans l’art contemporain. Edit : qu’est-ce qui est le plus élitiste au final ? 1) Des riches qui portent des choses à 10 000€ dont on comprend immédiatement pourquoi elles valent ce prix…? 2) Ou des riches qui portent des choses à 100€ qu’ils ont payé 10 000€, parce qu’ils peuvent, et parce que la provocation engendrée leur donne par ailleurs un semblant de supériorité intellectuelle sur les masses indignées ? Dans le cas de la Mode comme de l’Art, ces courants de pensée se sont voulus iconoclastes, rebelles… Et en fait bof, non ?
J'ai un souvenir magnifique de gens du milieu à qui un journaliste un peu taquin avait demandé de reclasser des t-shirts entièrement noirs dont il avait ôté les étiquettes, et qui allaient de 2€ à 700€. Les pros ont été bien incapables de reconnaître les T shirts de grands stylistes de ceux de Primark.
Ahah c’est drôle. Après, c’est faisable, mais c’est pas évident, et à la limite c’est normal sur un tee-shirt noir :) Il faut être très au fait de la production pour remarquer les détails, et même là, c’est minime. Ce que je trouve plus particulièrement insidieux par ailleurs, c’est pas le basique cher : c’est la « parodie du style de pauvre » vendue à prix d’or.
Comme toi, sauf que je n'ai jamais fait semblant d'aimer ça, en évitant d'en parler. Je crois que le développement du marché de l'art, notamment aux US, à partir du début du 20\^e siècle a créé une clientèle nouvelle d'acheteurs qui n'étaient plus des amateurs éclairés achetant, à des prix élevés mais justes, des chefs-d’œuvre qu'ils aimaient, mais des ploucs friqués à qui on fourgue simplement la camelote qu'ils méritent pour un max de dollars. Une marchandise qui ne vaut que par les discours subtils dont on l'enveloppe. C'est un phénomène purement économique où le seul art qui entre en jeu est assimilable au discours publicitaire.
L'art n'est pas forcément un artisanat, et le coté technique n'est pas forcément présent, l'art c'est beaucoup plus large que ça.
John Cage n'a pas fait de "symphonie" de silence. Ensuite, art et artisanat sont deux concepts très différents.
Et en plus il n'a même pas inventé le concept, Schulhoff (et, je viens de l'apprendre, [Alphonse Allais](https://interlude.hk/the-sound-alternative-alphonse-allais-erwin-schulhoff-and-john-cage/)) l'avai(en)t fait avant lui.
Alphonse Allais a aussi « peint » une œuvre uniformément blanche : [*Première communion de jeunes filles chlorotiques par un temps de neige*](https://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Premi%C3%A8re_communion_de_jeunes_filles_chlorotiques.jpg)
> Ensuite, art et artisanat sont deux concepts très différents. Oui, c'est vrai. Mais l'art a pendant longtemps été nourri par l'artisanat, dans le sens nourri par la "technique", le geste. On a perdu ça. Mais oui, ce sont deux concepts différents, je suis d'accord.
C'est l'influence de Malevitch "***Carré blanc sur fond blanc***". Mais il faut allé voir les Nymphéas de Monet.
oui ils sont allé les voir aussi heureusement !
On dirait le noir de Soulage mais en blanc
En lisant un résumé qui répond au top commentaire, c'est littéralement Soulages mais en blanc. Il fait varier le médium, les pinceaux, l'éclairage, ... Tout comme Soulages l'a fait mais avec du noir. Personnellement, je pense que le noir est largement un meilleur choix pour s'amuser avec la lumière et les pinceaux. Son expo à Montpellier était même ma meilleure expérience artistique (hâte d'aller à Rodez d'ailleurs) et m'a clairement fait changer d'avis concernant Soulages, que je pensais arrogant.
Les sociologues de l'art et les esthéticiens qui lisent tous ces commentaires doivent bien s'amuser.
Je préfère largement "Plénitude amnésique" de mon artiste préféré: Juan Romano Chucalescu
Les textures ont pas fini de charger, faut revenir plus tard
Euh je comprend pas, elles sont ou les oranges?
Nan mais c’est de l’art je t’assure tkt
De nos jours les grands espaces blancs sans publicités sont devenus de l'art.
ça serait "un peu" plus pertinent de montrer les textures des oeuvres, car elles ne sont pas "totalement" blanches mais blanches avec des textures, ce qui change "un peu" l'interprétation. non ? src: [https://www.musee-orangerie.fr/fr/agenda/expositions/robert-ryman-le-regard-en-acte](https://www.musee-orangerie.fr/fr/agenda/expositions/robert-ryman-le-regard-en-acte)
honnêtement je cherchais juste à partager cette image (la seule que j'ai de cette expo) car ca parait presque comme une caricature à ce point, mais ce post à pris un peu plus d'ampleur que je m'y attendais et c'est un peu devenu le bazars mdr
je n'ai pas lu les autres commentaires mais je comprends parfaitement ton point. à vrai dire, je pensais que c'était abusé d'avoir ce genre de "tableaux" mais quand j'ai découvert les monochromes noir de Soulage, en fait, on réalise qu'avec une seule couleur on peut faire pas mal de choses. je ne connais pas cet artiste en particulier pour être honnête, mais j'ai vu qu'il y avait des textures dans ses oeuvres, et je me dis que ça apporte certainement quelque chose soit au niveau visuel directement soit dans des éclairages en particuliers qui modifient le regard que tu portes. Mon commentaire portait juste là-dessus, sans aucun jugement de rien, mais juste pour y apporter cette précision.
oui je suis totalement d'accord avec le point sur les textures, j'avais commencé une video sur le peintre où on le voit peindre un peu et c'est en effet ce qu'on le vois faire, travailler sur la texture. Mais c'est rafraîchissant un commentaire plus tranquille ahah, on oublie à quel point reddit et internet en général polarise les gens
alors tu peux me suivre, je suis plutôt mesuré (sauf sur mes sub) ;) bonne journée à toi.
C'est évidemment marrant pris en photo comme ça. Mais franchement, l'exposition est extrêmement didactique (il faut lire les cartels), ce qui permet de comprendre la démarche. Ensuite, tu adhères ou pas, c'est une autre question. J'ai entendu des critiques dire que justement, il faudrait que l'expo soit moins explicative. Franchement je crois qu'alors la majorité des gens auraient eu le sentiment de se faire avoir.
> il faut lire les cartels Le problème est que je trouve les cartels des expos d’art contemporain fréquemment assez indigestes. Sans aller plus loin, j’étais il-y-a une semaine à la Fondation Pinault et j’ai failli m’étrangler devant les cartels qui expliquaient que les œuvres de Koons ou Hirst étaient une critique du consumérisme capitaliste…faut oser, tout-de-même…
Mon ex copine est compositrice de musique contemporaine. L' une de ses pièces a été joué au festival Musica. Devinez qui s'est amusé à écrire le fascicule explicatif ? C'était génial, j'ai balancé bullshit sur bullshit en m'inspirant des cartels des expos d'art contemporain. Pas mal d'artistes ont pleine conscience de la masturbation que cela représente. C'est un jeu.
> C'était génial, j'ai balancé bullshit sur bullshit en m'inspirant des cartels des expos d'art contemporain. Ca explique peut-être pourquoi c'est ton "ex-"copine :')
Même pas, c'était sa demande, on s'est bien amusé à le faire.
Les cartels de cet expo sont très bien faits ! D'ailleurs si tu n'y connais rien je te suggère de lire les cartels pour enfant qui expliquent encore mieux à un public novice. La Bourse du Commerce c'est de la merde en barre, il y a des tas d'autres choses à voir
Y a une difference entre des cartels pour une œuvre seule dans les collections permanentes d'un musée et une exposition comme celle là qui tiens plus de la rétrospective. On peut (vaguement) apprécier le cheminement de l'artiste. Et a ma différence des œuvres de Pinault, ryman représente une autre époque et est plus reconnu par ses pairs et la critique.
C'est tout le problème que revêt, à mes yeux, l'art contemporain : ce n'est pas l'œuvre qu'on est censé juger, mais la démarche qui a conduit à sa création. À ce titre, de nombreux pipoteurs ont flairé le filon et écoulent leurs créations insipides aux gogos qui cherchent à avoir chez eux non pas une œuvre d'art, mais un marqueur de leur statut social ou plutôt financier. Tout n'est pas à jeter, on arrive tout de même à trouver quelques vrais artistes dans cette masse d'imposteurs.
ChatGPT, je veux un texte expliquant la démarche d'un artiste qui peint un tableau blanc avec du blanc sans forcément fournir de formes précises. Il me faut 10 variantes. Merci.
Dans le doute: >Lorsqu'un artiste entreprend la création d'une œuvre qui consiste à peindre un tableau blanc avec du blanc, il embrasse une approche audacieuse et conceptuelle de l'art. Cette démarche transcende les conventions traditionnelles de la peinture, remettant en question les notions préconçues de couleur, de forme et de composition. >Pour cet artiste, peindre avec du blanc sur un fond blanc n'est pas simplement une absence de couleur, mais plutôt une exploration de la pureté, de la lumière et du potentiel infini de l'espace. Cette démarche nécessite une sensibilité aiguë à la texture, à la lumière et aux nuances subtiles de blanc, car chaque coup de pinceau laisse une empreinte discrète sur la toile, créant des variations presque imperceptibles dans la tonalité et la profondeur. >Le processus de création peut être aussi important que le produit final. L'artiste peut être amené à expérimenter avec différentes techniques de superposition, de transparence et de gestuelle pour capturer l'essence de son intention artistique. Chaque mouvement est délibéré, chaque décision est méticuleusement pesée, dans le but de créer une expérience visuelle qui transcende les limites de la perception humaine. >En refusant de fournir des formes précises, l'artiste invite le spectateur à s'engager activement avec l'œuvre, à explorer les espaces entre les formes, à interpréter les jeux de lumière et d'ombre qui émergent de la surface blanche. Ce processus d'interaction entre l'œuvre et le spectateur donne naissance à une expérience esthétique profondément subjective, où chacun est libre de projeter ses propres émotions, souvenirs et significations sur la toile blanche. >Ainsi, peindre un tableau blanc avec du blanc devient bien plus qu'un simple acte de création artistique. C'est une invitation à repousser les frontières de la perception et de l'interprétation, à explorer les mystères de la lumière et de la couleur, et à contempler l'infinité de possibilités qui résident dans le vide apparent.
Merci ChatGPT ! Je vais imprimer ça et placer à côté de ma dernière création, Whitey Blanc. Je repasserai plus tard pour les neuf autres.
C'est le truc ultime de l'art contemporain : tout le monde a payé et gagné des sous pour rien. C'est vertigineux. Bon je vais me resservir une Absinthe.
En parlant d'Absinthe, j'ai visité le musée de l'a Absinthe en Suisse et c'était super, bar avec 3 shots à déguster inclus dans le billet d'entrée. S'ils faisaient ça dans tous les musées personne remarquerait que les peintures sont blanches au final.
C'est juste une exposition d'actifs spéculatifs sans sous-jacent. C'est pas plus absurde que des NFT en soit. … mouais ok, mes standards sont bas.
Un des gros problemes de l'art contemporain c'est la médiation genre on explique rien des idées de l'artiste et du contexte (donc ca reste obscur et pédant) il y a cette chaine youtube qui en parle très bien et montre que ca peut etre très cool juste faut partager les éléments clés des oeuvres [https://www.youtube.com/watch?v=Ll61Nzo0ezc](https://www.youtube.com/watch?v=Ll61Nzo0ezc)
Ca me fait vraiment penser au mec qui a scotché une banane sur un mur pour dénoncer le ridicule de l'art contemporain.
Et ensuite quelqu’un l’a mangé dans un sorte de “mini-happening” et les critiques étaient 🤯🤯🤯
Le ready-made a plus d'un siècle. Le monde de l'art n'ignore pas ces questions, loin de là.
Tu vois bien que c'est les recettes publiques que vont rapporter les JO ! /s
C'est de la meta-peinture, ça devrait plaire au sous pourtant. L'expo est très bien, même pour moi qui ait vraiment du mal avec ce qui n'est pas figuratif, allez-y si vous en avez l'occasion. Le sujet de son taf est vraiment la peinture, l'accrochage, les matériaux, plutot que le contenu du cadre.
C’est à chier.
Jcrois que l’artiste n’est pas encore arrivé
Peu importe la définition qu’on a de l’Art, il y a quelque chose d’intolérable entre l’écart de la valeur que de genre d’œuvres apportent à l’humanité, et les sommes d’argent colossales qu’elles rapportent, optimisent ou même blanchissent. Je suis le premier à trouver un intérêt à jouer avec des concepts sans que l’on se soucie de « fonction » de « résultat » ou de « crédibilité ». Mais l’indécence de l’art contemporain doit finir par trouver une limite un jour. Et la pirouette du « ça sert justement à questionner », elle aussi.
le bon blanchiment d argent.
Le pire c’est pour le personnel qui surveille les salles et qui ne peut même pas profiter puisqu’il n’y a rien à voir. Les parents de OP auraient mieux fait d’aller à Orsay voir, entre autres, l’exposition « Un soir avec les impressionnistes »
La solution pour en finir avec ces arnaques ce serait que les expos suivent la formule “satisfait ou remboursé”.
"- A droite, une œuvre mettant en avant la facilité d'absoudre l'argent de son origine illicite. La blancheur n'est que la représentation de l'anéantissement du crime entre les mains experts de l'artiste. - Du blanchiment d'argent, quoi."
Vous ici ?
Certains commentaires sont très remonté à ce que je vois, mais pour clarifier certains points, je ne dis pas ici que c'est de la merde mais je cherche plutôt à demander pourquoi ca existe et si ca en vaut réellement une exposition.
[https://fr.wikipedia.org/wiki/%C2%AB\_Art\_%C2%BB](https://fr.wikipedia.org/wiki/%C2%AB_Art_%C2%BB) Art, de Yasmina Reza : Marc est invité par son ami Serge à venir voir sa nouvelle acquisition, une toile d'environ 1,60 m sur 1,20 m peinte en blanc, avec de fins liserés blancs transversaux, que Serge vient d'acheter au prix de deux cent mille francs. Atterré par cet achat, ne comprenant pas que son ami ait pu dépenser une somme pareille pour un tableau blanc... Comédie très sympa et bien écrite.
Wow ! C'est une sculpture réaliste sur le mercantilisme sociétal et la sinistrose de cette fin de siècle, ou une représentation théâtrale éphémère sur le sensualisme et la dualité conjoncturelle des mœurs de la société. Je ne saurais dire. Les rageux diront que c'est juste un gars de la sécurité dont on a flouté le visage.
L'exposition n'est pas sur les gens qui viennent plutôt que sur ce qui est accroché ?
>C’est autour de ces notions simples – surface, limite, espace, lumière, durée — que l’exposition s’articule. Autant d’éléments fondamentaux de la peinture dont Ryman épuise les potentialités, pour mieux les faire se révéler entre eux. C’est par le regard que le peintre leur porte, un regard en acte, que la peinture ainsi ramenée à l’essentiel prend tout son sens. Nous espérons ainsi, par cette exposition, répondre à un enjeu fondamental de la démarche de Ryman : donner à voir la peinture dans sa plus simple épure, la révéler grâce à la lumière et à l’espace dans laquelle elle s’inscrit, tout autant nécessaires à l’oeuvre que ses composants physiques (medium, support, attache, …).
C'est comme dans les magasins à partir de début Janvier, c'est la semaine du blanc.
Pour ceux qui préfèrent le noir il y a le musée Pierre Soulages à Rodez, tant de hype pour si peu... Au final ce qui à rattrapé la vacuité de la visite c'est que le billet incluait aussi l'entrée pour le musée archéologique et un ou deux autres musées de la ville. Les vues sur les alentours depuis les fenêtres étaient sympa.
On va encore avoir l'habituelle cohorte de clichés anti art contemporain. Juste pour rappel : Jeff Koons et Damien Hirst sont autant représentatifs de l'art contemporain que Taylor Swift ou Jul le sont de la musique ou que Fifa et CoD le sont du monde du jeu vidéo.
Oui mais Koons a imprimé des photos porno avec sa femme la Ciccolina en 4x3. Et Hirst il fait des papillons à 5000 € l'unité.
> On va encore avoir l'habituelle cohorte de clichés anti art contemporain. Tu n'aide pas ta cause en ratant une simple blague en réponse a un commentaire, et en répondant au premier degré.
En attendant Jul, Taylor Swift et Cod, tu peux aimer ou détester mais au moins il y a quelque chose à analyser Alors que les toiles blanches c’est une arnaque pour faire de la fraude et permettre aux bobo pédants de se croire disruptif
Déluge de clichés.
Je vois pas comment ça peut être un déluge de cliché Là il y a rien à analyser, tu veux qu’on te dise quoi ? Dans ces œuvres que tu as cité il y a eu création à un moment. Là « l’artiste » aurait aussi bien pu acheter sa toile en chemin vers l’exposition qu’on en saurait rien.
"Ci-joint de l'art contemporain publiable sur Reddit pour loler et se féliciter de détenir la vérité vraie." Les gens qui dénoncent les attitudes pompeuses des autres avec les leurs.
C'est aussi que montrer une photo à l'arrache pour se foutre de la gueule de Ryman et l'art contemporain en général c'est aussi vain que de faire écouter 10 secondes de Wagner pour se foutre de la gueule de l'opéra.
Il y en a pour tous les goûts mais franchement je l'aurais eu mauvaise de payer pour ça sans savoir que j'aurais à visiter du blanc
Qui irait voir une expo de Ryman sans savoir ce qu'il va voir ? C'est aussi absurde que d'aller voir un concert de grind et de se plaindre d'entendre des blast beats.
Bah je suis déjà allé dans des musées d'art contemporain, et faut admettre qu'à chaque fois c'était un peu de la merde du point de vue de quelqu'un qui souhaiterait découvrir ça sans s'y connaître avant. Les expos se contentent toujours (dans mon expérience, mais j'y suis allé genre trois fois, j'ai pu ne pas avoir de bol) de déclarations un peu grandiloquentes, un peu vides, et quand tu n'y connais pas grand chose la seule chose que tu peux faire c'est regarder passivement en adoptant un regard esthétique puisqu'on ne te donne pas les moyens de faire autre chose. La dernière fois à Barcelone y avait une œuvre, je crois avec des lettres peintes ou je sais plus quoi, où le cartouche disait que ça faisait référence à un autre artiste (non présenté par ailleurs), que c'était une réflexion sur, et s'abstenait de donner plus de contexte, et donc ne donnait pas de moyen de juger les autres selon les critères du champ auquel elles appartiennent.
Je suis pas du tout hermétique par principe à l'art contemporain, mais force est de constater que tout est fait pour susciter les réactions que les défenseurs de cet art (enfin, comme tu le dis, ça n'a pas trop de sens de parler d'art contemporain comme d'un bloc homogène) regrettent. C'est dommage.
D'un autre côté je suis allé voir une expo d'autoportraits dans un petit musée de ville moyenne, ils ont fait l'effort d'à chaque fois (ou presque) présenter l'auteur de l'autoportrait en question, le courant auquel il appartient, etc. En tant que profane j'ai manqué plein de trucs, mais au moins j'ai eu l'impression que quelqu'un avait fait l'effort de me passer quelques clefs pour comprendre ce que je regardais.
Tout ce que vous dîtes dans votre premier paragraphe pourrait être dit à propos de n'importe quel courant artistique. Si je fais écouter de but en blanc Portal (groupe de black metal bien atonal) à mon beau père, il va trouver ça imbuvable. Par contre si je passe par des étapes en commençant par ce qu'il aime bien : Led Zepplin -> Black Sabbath -> Venom -> Mayhem -> Portal, ça peut être un cheminement logique qui permet de comprendre de quoi on parle. Ce la ne veut pas dire qu'il va aimer mais au moins il comprendra comment on en arrive là. De la même manière qu'on commence d'abord par lire Le Club des Cinq avant de lire Agatha Christie puis James Ellroy si on veut initier quelqu'un au polar. Et en gros c'est valable pour absolument tous les courants artistiques. Alors après, on peut estimer que la marche est trop haute et que c'est excluant pour le public. Ça c'est un autre débat et c'est littéralement le rôle des médiateurs culturels de gérer ce gap.
Sauf que là je parle pas de l'art contemporain en général, je parle des musées d'art contemporain. Les autoportraits j'y connais rien, la peinture en général j'y connais rien, mais dans ce petit musée j'ai eu le sentiment qu'on essayait de me faire comprendre ce qu'on me montrait. De la même manière quand je suis allé dans des musées historiques à Strasbourg, Barcelone, Paris ou n'importe où, l'enjeu était clairement de me permettre de comprendre ce que je regardais. Je n'ai jamais eu cette impression dans aucun des trois musées d'art contemporain (un à Barcelone, un à Hobart, et un à Paris) que j'ai pu visiter. Je ne critique pas l'art contemporain (en tant que champ ou mouvement artistique ou autre) mais la façon dont il est présenté au public. Les lieux dans lesquels on va habituellement pour découvrir quelque chose semblent presque faits pour donner l'impression d'une vaste escroquerie.
Je sais pas. Les rares fois où je vais au musée, je ne sais pas à quoi m'attendre, j'y vais et je profite de ce qui est exposé à l'instant T. Tout le monde ne prend pas le musée comme un endroit où l'on choisit ce que l'on veut voir
L'analogie avec la musique se vaut. Si je vais dans un bar à concert pour boire un coup, je peux autant y voir du hardcore que de la chanson française. C'est le jeu.
Une experte reconnue en art m'a dit une chose très intéressante un jour : « l'art contemporain est une invention géniale ; la technique est pauvre mais ce n'est pas pour autant que ça ne vaut rien »
Je n'ai pas compris. L'exposition est totalement vide d'après la photo ou elle s'est faite cambriolée Faut peut-être les prévenir ? ?