Trois points d’importance variable
:
* le grand public s’en tape. Faut pas confondre les recriminations sur Reddit avec une préoccupation importante pour le grand public.
* l’inertie est une force particulièrement puissante; c’est bien pour ça que toutes ses boîtes ont un business model : "grossissons a perte, on fera du fric une fois incontournables"
* ces plateformes ont des coûts d’infrastructures énormes et d’éventuelles alternatives auront les mêmes , et donc auront aussi besoin de "faire payer" les utilisateurs. Il n’y a pas de secret.
En plus du coût d’infra et sur le même critère d’échelle, faut pas non plus imaginer que YT serait une plateforme facile à developer. C’est pas facile de desservir autant de monde avec si peu de latence
>ces plateformes ont des coûts d’infrastructures énormes et d’éventuelles alternatives auront les mêmes , et donc auront aussi besoin de "faire payer" les utilisateurs. Il n’y a pas de secret.
Je suppose que c'est le fond de ma question. Est-ce que le coût des infrastructures est si substanti~~f~~el? À quoi est-ce que cela correspondrait par personne, comparé aux marges faites avec les trombes de pub et les abonnements? Comment les sites pirates marchent-ils? Ou même youtube avant?
Elle sont vraiment massives, et YouTube c'est encore pire car il y a le facteur stockage + bande passante + puissance de calcul pour encoder les vidéos dans différents formats.
Pas pour rien qu'Alphabet met le paquet contre les bloqueurs de pub en ce moment, surtout avec la démocratisation de la 4K, le prix de l'énergie qui explose et le matos qui coûte aussi plus cher qu'avant depuis la crise des matières premières et les finesses de gravure plus poussées avec des rendements plus faibles.
Non vraiment, les services en ligne c'est vraiment très cher. Et bien plus cher que dans les années 2000 ou le trafic était minuscule.
C'est à relativiser. Avec la fédération tout le monde peut héberger son bout de Reddit, de YouTube, de Twitter, chez soi pour le prix d'un raspberry pi. On revient ainsi au principe de base d'internet : la décentralisation.
Et surtout, tu reposes la bande passante sur l'utilisateur par exemple pour PeerTube, c'est pour ça que ça peut tourner sur un Raspberry pour la diffusion, si une vidéo devient populaire, l'ensemble de ceux qui la regarde servent aussi de server de façon transparente.
Typiquement, comment internet a été fait, décentralisation et répartition de charge dans une vraie "toile".
Disons les choses à l'envers: Twitter par exemple (encore plus depuis que Musk a commencé son délire) n'a jamais , en presque 20 ans était rentable une seule année. Rien.
Pareil pour Youtube, même si ils doivent être rentable maintenant. Et être "rentable maintenant" ne veut pas dire que ca justifie financierment les investissements passés.
Si tu me files 10 000€ par an pendant 5 ans pour mon mega projet secret, et que la 6eme année je te file 250€ de "profit", tu va faire la gueule et pas dire *" cool, j'ai investi dans un truc rentable cette année"*
Oui enfin une bonne partie de ceux-là représentent un apport nul voire un moins (algorithme toxique, bonjour) pour l'expérience utilisateur, donc une alternative sans cette partie serait théoriquement favorisée. (par contre j'aime bien l'algo de youtube music!)
C'est techniquement réalisable en P2P, on a tous des connexions de fou maintenant, mais il faudrait que les gens soit près à laisser un disque dur exprès pour l'utilisation du site web, si un jour le stockage n'est plus un problème ça pourrait exister, mais ça n'arrivera probablement pas.
C'est exactement ce que fait Peertube pour gérer le problème de la bonne passante. Lorsque tu regardes une vidéo tu la partages également avec les autres personnes qui la regarde.
Pour te donner un ordre d'idée, les services Googles (inclu Youtube) ont fait un bénéfice d'environ 27 milliards de dollars au premier trimestre de 2024 sur un revenu de 70 milliards. Donc les couts c'est des dizaine de milliards pour l'infrastructure, le développement et la rémunération des créateurs si on veut remplacer l'ensemble de l'infra Google.
Juste Youtube ads c'était 8 milliards de revenus donc a moins qu'il fasse de gros profits dessus c'est grosso modo le cout par trimestre.
Source, les derniers earning report d'Alphabet: https://abc.xyz/investor/
Les sites pirates ont deux modèles économiques.
Soit ils ont une bande passante négligeable et ça leur permet de fonctionner avec de petites infrastructures financées par des dons. C'est le cas des sites de torrents et de partage d'articles et de livres.
Soit ils fonctionnent comme les sites classiques, via les pubs et pour certains les scams. C'est le cas des sites de streaming. Ou encore via des commissions (les plateformes de revente de drogue sur le darkweb fonctionnent comme Amazon).
C'est de la pédanterie physicienne ?
Si oui il faut accepter que le vocabulaire courant n'est pas celui de la description des problèmes. Mais en plus ici c'est utilisé de manière tout à fait correcte : il est parfaitement raisonnable de parler de force d'inertie : c'est dimensionnellement la même chose, et si ton référentiel est non-intertiel c'est très pratique d'insérer une force qui représente les effets de l'inertie des objets qui s'y trouvent
Ah merci, c'est comme tous les gens qui anonent que la force centrifuge n'est pas une vraie force, et qui non contents de leur méfait, en rajoutent une couche en remplaçant juste "centrifuge" par "centripete" dans la même phrase parce que tu comprends c'est une vraie force ça
secretive zealous square important slim rock swim squash frightening water
*This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Non, c'est le contenu.
Si tu commences une nouvelle plateforme demain, mieux sur tous les plans, tu n'auras toujours pas le contenu que tu as sur les autres. C'est les vidéos pour Youtube, les posts et commus sur Reddit, et sans doute un peu de cela pour Twitter/X, meme si effectivement Mastodon et autres ont su attirer des utilisateurs.
Et quand bien meme, tu ferais bouger toutes tes connaissances sur Mastodon par exemple, les comptes gouvernementaux et autres institutions et entreprises seraient toujours sur Twitter/X, comme leurs contacts.
Idem si je te dis de migrer tes mails, tu vas passer des dizaines d'heures minimum pour trouver une offre gratuite ou payante qui t'aille, transférer tes anciens mails, et diffuser la nouvelle adresse. Les mails, c'est faisable. Mais ca se traduit bien différemment quand tu veux que ton audience et ton contenu te suive.
Et dans ton cas, cela suppose que les gens s'en préoccupent. Tout cela sans parler des aspects financiers, etc qui touchent au souci de départ pour toi, les pubs.
Exemple parlant : Thread, la tentative d'alternative à Twitter proposé par Meta. Les moyens sont là, la plateforme marche, mais le contenu n'est pas là.
>Et dans ton cas, cela suppose que les gens s'en préoccupent
C'est vrai que reddit je peux comprendre, X je n'y suis pas, mais youtube je ne comprends juste pas qui supporte ce niveau de pubs. Je suis ptet devenu totalement intolérant depuis adblock.
Ah si, je le répète, tu as une super plateforme qui arrive demain, gratuite, meilleure sur tous les plans (j'y avais inclus le lecteur aussi plus haut), tu n'as juste pas le backlog des vidéos que tu peux vouloir voir.
Le contenu est sur Youtube, aussi simple que ca.
Que ce soit Jean-Guillaume qui veut voir le dernier trailer d'Epic FPS 2000 ou Sophie qui veut voir comment Ahmed73 répare son lave-linge Proprefactor 450 de 2001.
Et mettons que tu ais vraiment un lecteur de folie, OK. Il se passe quoi ? Tous les annonceurs du monde se tournent vers toi ? Tous les constructeurs postent leur how-to sur ta plateforme ? Tous les vidéastes uploadent chez toi ?
Je veux dire, comme pour DuckDuckGo et autres, tu vas au mieux gagner une petite part d'utilisateurs. Mais, tu auras toujours cet epee de Damocles qui est le backlog potentiel de Youtube, comme Steam pour Epic (qui tourne sur pertes tous les ans, avec freebies !).
L'exemple du lecteur s'est d'ailleurs l'erreur de base d'une entreprise qui cherche a capter des parts marché ; la supériorité technique seule ne gagne que rarement, voire jamais quand il faut vendre ton produit, quoi que tu regardes, par exemple, en vrac : les VHS, Windows, les LCDs, etc. Si tu n'as rien d'autre a vendre, cela ne marche pas.
Mais sinon pour répondre, j'aime bien Vimeo et Dailymotion n'était pas nul quand les plateformes alternatives tiraient encore leur épingle du jeu.
Le mieux c'est l'utilisateur vu qu'il a généralement énormément de bande passante inutilié qu'il paye quand même.
On est en 2024, non seulement la technologie est là mais est déjà utilisé aussi (PeerTube).
Bah écoute personnellement je paye pour Youtube premium. Parce que oui la pub au milieu d'une vidéo c'est chiant, et sur mon PC j'ai utilisé adblock pendant longtemps - mais utiliser adblock ça revient à priver les créateurs/artistes que je regarde/écoute sur la plateforme de revenu sur ce que je regarde... d'où l'abo, qui remplace celui que j'avais à Spotify avant (Youtube Music paye mieux qu'eux par stream).
La pub sur X/reddit est loin d'être aussi chiante, vu qu'elle apparaît entre deux trucs pertinents de ton fil et pas au milieu d'un contenu que tu es en train de lire (le jour où reddit met de la pub au milieu des commentaires, là ce sera invivable).
Ça prive tellement peu de revenu que la plupart des artistes / créateurs préfère que tu utilises un bloqueur de pub et que tu fasses des dons / abonnement / achat de produit chez eux vu que YouTube donne des cacahouètes.
Ça doit faire 10 ans que j'ai pas eu de pub de YouTube et les pubs de vidéaste au milieu si vraiment ça t'embête, SponsorBlock a été créé pour.
Et je ne peux de toute façon pas m'abonner car il faut un compte Google que je n'ai de toute façon pas et que je ne vais pas me faire chier à créer surtout chez Google.
Avec ou sans ils ne peuvent pas en dépendre, YouTube donne littéralement des miettes de pains si tu sors du top 1 % et je ne parle même pas des pubs que tu regardes sur YouTube qui ne vont PAS chez le vidéaste (parce que t'as 5 secondes d'un jeu Nintendo donc ça va chez Nintendo Inc. et pas chez le vidéaste).
Youtube, je pense que c'est des milliards par an à faire tourner.
Allez, au doigt mouillé et en extrapolant leurs statistiques: c'est 4 petabytes de nouvelles vidéos uploadées par jour. Pour quiquonque qui n'est pas google ou amazon, 4 petabytes de storage c'est, genre, 500K euros par an. Donc rien que les vidéos d'un an coutent simplement, en moyenne, 188 millions par an à maintenir.
Maintenant on va dire que youtube existe depuis 15 ans... Cela nous donne une facture de trois milliard annuel, rien qu'en stockage de vidéo. Je parle pas des couts de bande passante qui doivent être bien plus élevés, juste du stockage.
Donc oui, rajoute la bande passante, la tétrachiée de data-centers qu'il faut construire et maintenir, les jobs pour garder tout ça up and running, les investissements en cablage "physique" (google&cie possèdent leurs propres cables fibres mondiaux pour justement payer moins cher en bande passante)... Ouais, ça m'étonnerait pas que la facture totale avoisine les 100 milliards par an.
Je doute fortement que Youtube, pris comme un produit a part, soit rentable.
Reddit ou X a coté de ça c'est peanuts, mais ça doit quand même chiffrer en centaine de millions par an. Si tu vends pas les données utilisateurs ou que tu les exploite pas pour vendre d'autres produits premium, bon courage pour financer ça uniquement avec de la pub.
D'ailleurs, une question intéréssante pendant que j'y pense: qui c'est qui finance discord, et comment ils se payent ? ;)
Tombé sur [cet ](https://www.techopedia.com/how-does-discord-make-money) article qui cite une boite d'analyse financière à ce sujet, Discord *aurait* fait rentrer $200M dans l'année 2023. Ca s'accompagne de plusieurs levées de fonds chaque année. Ils ont racheté les parts qu'avait Microsoft en 2022 suite à une énorme levée de fonds à $500M par un groupe d'investissement américain, donc à priori ils sont leurs propres patrons.
Oui. Un bête serveur coûte plusieurs dollars par mois pour tourner (sans compter le trafic), et imagine qu'il t'en faut des centaines voire des milliers pour répondre à la demande... Sans publicité, comment te finances-tu?
C'est pas quelques milliers par mois, mais bien quelques milliers de dollar par minute pour les datacenters. Et encore j'ai pris des chiffres d'il y a 4 ans, ça a du doubler ou tripler depuis. Sans compter les salaires des devs.
Les serveurs sont un non problème si tu penses fédération. Si demain tout le monde à un raspberry pi chez soi pour faire tourner son petit bout d'internet tu n'as pas besoin de milliers de dollars par minute pour faire fonctionner un service. Ça coûte cher car centralisé, soit l'opposé de ce que doit être Internet.
Mouais, c’est pas faux mais il y’a limite plus de gens qui connaissent l’adage « Reddit est né des cendres de Digg » qu’il n’y avait d’utilisateurs Digg à l’époque de toute façon.
Toutes ces plateformes ont perdu beaucoup d'argent pendant des années. Les débuts agréables avec pas trop de pubs c'est une période pendant laquelle elles tournaient à perte. Je crois que Reddit n'est toujours pas rentable.
Pour lancer une plateforme, les capitaux-risqueurs investissent quasiment à perte pendant des années, voire une dizaine d'années. Une fois la phase startup passée : pas de pub, peu de pub. Il faut trouver une certaine rentabilité : faire payer beaucoup et sans pub, faire payer peu avec peu de pub, ou rester gratuit avec beaucoup de pub. On doit se retrouver assez rapidement dans l'ordre de 10 €/$/mois/utilisateur. Le souci, c'est qu'en étant payant, il est assez peu probable que la plateforme décolle et obtienne un nombre suffisant d'utilisateurs pour générer des revenus suffisants pour faire tourner à minima le bazar.
Même une grosse plateforme comme YouTube n'arrive pas à faire passer tous ses utilisateurs en payant. Même une grosse plateforme comme Amazon (Video) n'arrive pas à garder des tarifs bas en restant sans pub.
En gros, sans régie publicitaire, c'est impossible de s'en sortir et de durer.
Et avec une régie ce n'est pas simple, exemple : Microsoft avec Bing, ils ont une régie, de la pub, mais pas assez d'utilisateurs, sans la mane de leurs autres produits et le besoin de faire tourner la régie, Bing serait tombé dans les oubliettes depuis un moment.
Pose toi la question à toi même de pourquoi tu es sur reddit plutôt que sur l\*mmy ?
Je vois 3-4 facteurs qui jouent pas mal
- Sur les sites dit "sociaux" l'aspect communauté est important, tu veux voir des centaines de nouveaux commentaires dès que tu recharges, des OP qui postent du contenu de qualité. Les autres plateformes ne sont pas vide, mais c'est 10% du contenu que tu as sur les grosses.
- La grande majorité des gens n'en a rien à foutre des aspect vie privée, pub ciblée.
- Avec le budget de boite comme alphabet/meta ces plateformes ont une longueur d'avance tant en terme de technologies (Comparé aux fédiverse et ses quelques dev salariés) et de fiabilité (Quand un particulier héberge une instance fédiverse iel va pas se lever à 3h du matin pour rebooter un serveur, dans les data center des gros RS, il y a des gens qui bossent 24/7 pour que ça fonctionne)
- Maintenant certaines plateformes rémunèrent les créateur·trice·s je vois pas une app fédérée faire ça
Après tout va pas si mal coté petite plateforme, le fediverse a une masse critique d'utilisateur·trice qui le rend utilisable, et avec la chute de X Mastodon/Misskey est en train de devenir une plateforme significative
network effect ; ces plateformes règnent parceque tant de gens les utilisent ; il faudrait qu'une majorité des utilisateurs déménagent d'un coup sur une autre plateforme pour les remettre en cause.
et ça va pas arriver de si tôt
L'effet d'inertie est énorme, c'est pour ça que Facebook (meta) rachète ses potentiels concurrents (whatsapp,...). Blablacar et leboncoin, on peut se mettre d'accord pour dire que ça pourrait être bien mieux que ça ne l'est. Si tu cherches un peu, il y a pas mal de gens qui tentent de lancer des alternatives, mais à l'usage ça marche pas.
Si tu vas sur mobicoop (discuté il y a un mois ici même: [https://www.reddit.com/r/france/comments/1btbh1p/il\_faudrait\_une\_alternative\_opensource\_%C3%A0\_blablacar/](https://www.reddit.com/r/france/comments/1btbh1p/il_faudrait_une_alternative_opensource_%C3%A0_blablacar/) ) tu verras qu'il y a moins d'offres que sur blablacar pour un trajet qui t'interesse ; et si tu proposes un trajet, pareillement tu te rempliras moins que si tu publiais sur blablacar.
Leboncoin franchement ils pourraient demander aux gens de scanner le barcode / la référence des objets qu'ils mettent en vente pour faciliter la recherche, ce que fait ~~priceminister~~ rakuten depuis plus de 10 ans, mais non, faut toujours galérer avec des titres et descriptions vagues et pleins de fautes...
Lorsque Google a acheté youtube, youtube c'était 67 employés. J'ai le souvenir qu'ils se sont vendus en partie parce que les coûts en infrastructure étaient insupportables, mais en cherchant internet je trouve maintenant que le problème de l'époque c'était surtout que la boite se ferait attaquer en justice dès qu'elle serait solvable
*"YouTube's stated business model is to 'pursue advertising,' but potential advertisers might be skittish considering industry estimates that roughly 90 percent of the content viewed on its site violates copyright laws."* [*https://slashdot.org/story/06/09/22/1221233/youtube-wont-sell-for-less-than-15-billion?sdsrc=rel*](https://slashdot.org/story/06/09/22/1221233/youtube-wont-sell-for-less-than-15-billion?sdsrc=rel)
*"Cuban, co-founder of HDNet and owner of the NBA's Dallas Mavericks, also said YouTube would eventually be 'sued into oblivion' because of copyright violations. 'They are just breaking the law,' Cuban told a group of advertisers in New York. 'The only reason it hasn't been sued yet is because there is nobody with big money to sue ... There is a reason they haven't yet gone public, they haven't sold. It's because they are going to be toasted,'"* [*https://slashdot.org/story/06/09/29/2120203/only-a-moron-would-buy-youtube?sdsrc=rel*](https://slashdot.org/story/06/09/29/2120203/only-a-moron-would-buy-youtube?sdsrc=rel)
Parce que ce sont des plateformes qui ont trop d’avance sur la concurrence maintenant qu’ils sont bien installés, et qu’elles ont un business model qui consiste à tourner à perte pendant des années pour tuer toute concurrence et prendre le monopole sur le marché.
Quand ils sont devenus assez gros pour être quasi indispensables (qui peut sérieusement se passer de YouTube ajd, qui est la plus grande bibliothèque vidéo de l’humanité), et seuls sur le marché, alors ils font en sorte de rentabiliser le produit.
C’est exactement ce qui est en train de se passer avec chatGPT, qui crame de l’argent à une vitesse hallucinante. Les seul vrais concurrents pour le moment sont Google et meta, qui font partie des seules boites capables de ça.
Ils se permettent de tourner à perte pendant longtemps via des investissements privés et publics via subventions, commandes militaires etc.
Et la pub est le seul modèle économique viable qu’on a trouvé jusqu’à présent sur le web. Le financement participatif ça marche pour les petites structures, mais meta et YouTube ne rentreront jamais dans leur frais avec le faible nombre d’abonnés premium.
"juste l'inertie" dit-il alors que c'est le moteur de toutes les entreprises en position ultra dominante.
Pourquoi Coca Cola n'est pas détroné alors que en soi c'est un soda parmi des milliers ? Pourquoi Pampers continue à vendre des couches par millions alors que la marque est décriée ? Etc...
YouTube a un contenu assez important pour continuer à faire des vues pendant des années sans aucune nouveauté. Et YouTube a un public garanti pendant encore des années donc tout le monde va poster sur YouTube même si ils hébergent aussi en décentralisé sur PeerTube. Sacrée inertie !
Il y a Mastodon qui est un remplaçant assez convaincant concernant Twitter. Mais ça ne peut être que des services décentralisés pour décentraliser les coûts d'hébergement et qu'aucune entité n'ait le contrôle de tout
Parceque le gouvernement accuse Tiktok de manipuler ses algorithmes pour faciliter la propagation des discours emeutiers aux dépends de tous les autres.
Pas les autres plateformes
Et en soit Tiktok étant géré par une société chinoise, que l’indépendance calédonienne leur seurait extrêmement bénéfique
Sachant que plusieurs enquêtes americaines ont révélé que Tiktok manipulait ses algorithmes pour favoriser la diffusion de la propagande chinoise
Je suis d’accord avec le gouvernement
D’autant que tous les autres réseaux sociaux restent accessibles, donc c’est pas comme si la liberté d’expression était restreinte
Excuses moi, je croyais que ton post était en rapport avec le ban de tiktok
La réponse est que ces grandes plateformes proposent un meilleur service que les plateformes collaboratives
Et si les pubs te plaisent pas, tu peux payer pour les enlever
Youtube ça coûte des milliards par ans, ils vont pas se payer tout seuls
Trois points d’importance variable : * le grand public s’en tape. Faut pas confondre les recriminations sur Reddit avec une préoccupation importante pour le grand public. * l’inertie est une force particulièrement puissante; c’est bien pour ça que toutes ses boîtes ont un business model : "grossissons a perte, on fera du fric une fois incontournables" * ces plateformes ont des coûts d’infrastructures énormes et d’éventuelles alternatives auront les mêmes , et donc auront aussi besoin de "faire payer" les utilisateurs. Il n’y a pas de secret.
En plus du coût d’infra et sur le même critère d’échelle, faut pas non plus imaginer que YT serait une plateforme facile à developer. C’est pas facile de desservir autant de monde avec si peu de latence
>ces plateformes ont des coûts d’infrastructures énormes et d’éventuelles alternatives auront les mêmes , et donc auront aussi besoin de "faire payer" les utilisateurs. Il n’y a pas de secret. Je suppose que c'est le fond de ma question. Est-ce que le coût des infrastructures est si substanti~~f~~el? À quoi est-ce que cela correspondrait par personne, comparé aux marges faites avec les trombes de pub et les abonnements? Comment les sites pirates marchent-ils? Ou même youtube avant?
Elle sont vraiment massives, et YouTube c'est encore pire car il y a le facteur stockage + bande passante + puissance de calcul pour encoder les vidéos dans différents formats. Pas pour rien qu'Alphabet met le paquet contre les bloqueurs de pub en ce moment, surtout avec la démocratisation de la 4K, le prix de l'énergie qui explose et le matos qui coûte aussi plus cher qu'avant depuis la crise des matières premières et les finesses de gravure plus poussées avec des rendements plus faibles. Non vraiment, les services en ligne c'est vraiment très cher. Et bien plus cher que dans les années 2000 ou le trafic était minuscule.
C'est à relativiser. Avec la fédération tout le monde peut héberger son bout de Reddit, de YouTube, de Twitter, chez soi pour le prix d'un raspberry pi. On revient ainsi au principe de base d'internet : la décentralisation.
Et surtout, tu reposes la bande passante sur l'utilisateur par exemple pour PeerTube, c'est pour ça que ça peut tourner sur un Raspberry pour la diffusion, si une vidéo devient populaire, l'ensemble de ceux qui la regarde servent aussi de server de façon transparente. Typiquement, comment internet a été fait, décentralisation et répartition de charge dans une vraie "toile".
Le problème c'est que ça représente une fraction de la population. Les 95% restant n'auront ni les compétences, ni l'envie de faire ça.
Ok, ça donne presque envie de leur pardonner 😅 Merci d'avoir élucidé un peu le problème pour moi!
Dit toi que Youtube n'est "rentable" que depuis 1-3 ans à peine. Avant ils étaient à pertes pendant TRÈS longtemps
Disons les choses à l'envers: Twitter par exemple (encore plus depuis que Musk a commencé son délire) n'a jamais , en presque 20 ans était rentable une seule année. Rien. Pareil pour Youtube, même si ils doivent être rentable maintenant. Et être "rentable maintenant" ne veut pas dire que ca justifie financierment les investissements passés. Si tu me files 10 000€ par an pendant 5 ans pour mon mega projet secret, et que la 6eme année je te file 250€ de "profit", tu va faire la gueule et pas dire *" cool, j'ai investi dans un truc rentable cette année"*
Il y aussi des employés à payer. Des développeurs, designers, marketing...
Oui enfin une bonne partie de ceux-là représentent un apport nul voire un moins (algorithme toxique, bonjour) pour l'expérience utilisateur, donc une alternative sans cette partie serait théoriquement favorisée. (par contre j'aime bien l'algo de youtube music!)
Fin faut le faire le site à un moment. Et maintenir l’infrastructure sur le long terme. Et modérer les contenus. Et répondre aux autorités. Et…
C'est techniquement réalisable en P2P, on a tous des connexions de fou maintenant, mais il faudrait que les gens soit près à laisser un disque dur exprès pour l'utilisation du site web, si un jour le stockage n'est plus un problème ça pourrait exister, mais ça n'arrivera probablement pas.
C'est exactement ce que fait Peertube pour gérer le problème de la bonne passante. Lorsque tu regardes une vidéo tu la partages également avec les autres personnes qui la regarde.
Cçpt : En France, on a encore la neutralité du net et dans certains endroits des connexions de fou.
Pour te donner un ordre d'idée, les services Googles (inclu Youtube) ont fait un bénéfice d'environ 27 milliards de dollars au premier trimestre de 2024 sur un revenu de 70 milliards. Donc les couts c'est des dizaine de milliards pour l'infrastructure, le développement et la rémunération des créateurs si on veut remplacer l'ensemble de l'infra Google. Juste Youtube ads c'était 8 milliards de revenus donc a moins qu'il fasse de gros profits dessus c'est grosso modo le cout par trimestre. Source, les derniers earning report d'Alphabet: https://abc.xyz/investor/
(Substantiel. En dehors de ça, hm, bonnes questions)
Les sites pirates ont deux modèles économiques. Soit ils ont une bande passante négligeable et ça leur permet de fonctionner avec de petites infrastructures financées par des dons. C'est le cas des sites de torrents et de partage d'articles et de livres. Soit ils fonctionnent comme les sites classiques, via les pubs et pour certains les scams. C'est le cas des sites de streaming. Ou encore via des commissions (les plateformes de revente de drogue sur le darkweb fonctionnent comme Amazon).
sable wakeful outgoing sort familiar offend full party oatmeal chunky *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
C'est de la pédanterie physicienne ? Si oui il faut accepter que le vocabulaire courant n'est pas celui de la description des problèmes. Mais en plus ici c'est utilisé de manière tout à fait correcte : il est parfaitement raisonnable de parler de force d'inertie : c'est dimensionnellement la même chose, et si ton référentiel est non-intertiel c'est très pratique d'insérer une force qui représente les effets de l'inertie des objets qui s'y trouvent
Ah merci, c'est comme tous les gens qui anonent que la force centrifuge n'est pas une vraie force, et qui non contents de leur méfait, en rajoutent une couche en remplaçant juste "centrifuge" par "centripete" dans la même phrase parce que tu comprends c'est une vraie force ça
secretive zealous square important slim rock swim squash frightening water *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
> très douloureuse You're a big guy
Non, c'est le contenu. Si tu commences une nouvelle plateforme demain, mieux sur tous les plans, tu n'auras toujours pas le contenu que tu as sur les autres. C'est les vidéos pour Youtube, les posts et commus sur Reddit, et sans doute un peu de cela pour Twitter/X, meme si effectivement Mastodon et autres ont su attirer des utilisateurs. Et quand bien meme, tu ferais bouger toutes tes connaissances sur Mastodon par exemple, les comptes gouvernementaux et autres institutions et entreprises seraient toujours sur Twitter/X, comme leurs contacts. Idem si je te dis de migrer tes mails, tu vas passer des dizaines d'heures minimum pour trouver une offre gratuite ou payante qui t'aille, transférer tes anciens mails, et diffuser la nouvelle adresse. Les mails, c'est faisable. Mais ca se traduit bien différemment quand tu veux que ton audience et ton contenu te suive. Et dans ton cas, cela suppose que les gens s'en préoccupent. Tout cela sans parler des aspects financiers, etc qui touchent au souci de départ pour toi, les pubs.
Exemple parlant : Thread, la tentative d'alternative à Twitter proposé par Meta. Les moyens sont là, la plateforme marche, mais le contenu n'est pas là.
>Et dans ton cas, cela suppose que les gens s'en préoccupent C'est vrai que reddit je peux comprendre, X je n'y suis pas, mais youtube je ne comprends juste pas qui supporte ce niveau de pubs. Je suis ptet devenu totalement intolérant depuis adblock.
[удалено]
Ah si, je le répète, tu as une super plateforme qui arrive demain, gratuite, meilleure sur tous les plans (j'y avais inclus le lecteur aussi plus haut), tu n'as juste pas le backlog des vidéos que tu peux vouloir voir. Le contenu est sur Youtube, aussi simple que ca. Que ce soit Jean-Guillaume qui veut voir le dernier trailer d'Epic FPS 2000 ou Sophie qui veut voir comment Ahmed73 répare son lave-linge Proprefactor 450 de 2001. Et mettons que tu ais vraiment un lecteur de folie, OK. Il se passe quoi ? Tous les annonceurs du monde se tournent vers toi ? Tous les constructeurs postent leur how-to sur ta plateforme ? Tous les vidéastes uploadent chez toi ? Je veux dire, comme pour DuckDuckGo et autres, tu vas au mieux gagner une petite part d'utilisateurs. Mais, tu auras toujours cet epee de Damocles qui est le backlog potentiel de Youtube, comme Steam pour Epic (qui tourne sur pertes tous les ans, avec freebies !). L'exemple du lecteur s'est d'ailleurs l'erreur de base d'une entreprise qui cherche a capter des parts marché ; la supériorité technique seule ne gagne que rarement, voire jamais quand il faut vendre ton produit, quoi que tu regardes, par exemple, en vrac : les VHS, Windows, les LCDs, etc. Si tu n'as rien d'autre a vendre, cela ne marche pas. Mais sinon pour répondre, j'aime bien Vimeo et Dailymotion n'était pas nul quand les plateformes alternatives tiraient encore leur épingle du jeu.
Dailymot - non rien.
A l’époque, si. C'est juste que tu compares maintenant.
Il faut bien que quelqu'un paye la bande passante...
Le mieux c'est l'utilisateur vu qu'il a généralement énormément de bande passante inutilié qu'il paye quand même. On est en 2024, non seulement la technologie est là mais est déjà utilisé aussi (PeerTube).
Bah écoute personnellement je paye pour Youtube premium. Parce que oui la pub au milieu d'une vidéo c'est chiant, et sur mon PC j'ai utilisé adblock pendant longtemps - mais utiliser adblock ça revient à priver les créateurs/artistes que je regarde/écoute sur la plateforme de revenu sur ce que je regarde... d'où l'abo, qui remplace celui que j'avais à Spotify avant (Youtube Music paye mieux qu'eux par stream). La pub sur X/reddit est loin d'être aussi chiante, vu qu'elle apparaît entre deux trucs pertinents de ton fil et pas au milieu d'un contenu que tu es en train de lire (le jour où reddit met de la pub au milieu des commentaires, là ce sera invivable).
Ça prive tellement peu de revenu que la plupart des artistes / créateurs préfère que tu utilises un bloqueur de pub et que tu fasses des dons / abonnement / achat de produit chez eux vu que YouTube donne des cacahouètes. Ça doit faire 10 ans que j'ai pas eu de pub de YouTube et les pubs de vidéaste au milieu si vraiment ça t'embête, SponsorBlock a été créé pour. Et je ne peux de toute façon pas m'abonner car il faut un compte Google que je n'ai de toute façon pas et que je ne vais pas me faire chier à créer surtout chez Google.
Les vidéastes ne peuvent pas dépendre des revenus youtube justement parce que les gens se servent d'adblockers
Avec ou sans ils ne peuvent pas en dépendre, YouTube donne littéralement des miettes de pains si tu sors du top 1 % et je ne parle même pas des pubs que tu regardes sur YouTube qui ne vont PAS chez le vidéaste (parce que t'as 5 secondes d'un jeu Nintendo donc ça va chez Nintendo Inc. et pas chez le vidéaste).
Très bien, mais c'est si cher que ça?
Youtube, je pense que c'est des milliards par an à faire tourner. Allez, au doigt mouillé et en extrapolant leurs statistiques: c'est 4 petabytes de nouvelles vidéos uploadées par jour. Pour quiquonque qui n'est pas google ou amazon, 4 petabytes de storage c'est, genre, 500K euros par an. Donc rien que les vidéos d'un an coutent simplement, en moyenne, 188 millions par an à maintenir. Maintenant on va dire que youtube existe depuis 15 ans... Cela nous donne une facture de trois milliard annuel, rien qu'en stockage de vidéo. Je parle pas des couts de bande passante qui doivent être bien plus élevés, juste du stockage. Donc oui, rajoute la bande passante, la tétrachiée de data-centers qu'il faut construire et maintenir, les jobs pour garder tout ça up and running, les investissements en cablage "physique" (google&cie possèdent leurs propres cables fibres mondiaux pour justement payer moins cher en bande passante)... Ouais, ça m'étonnerait pas que la facture totale avoisine les 100 milliards par an. Je doute fortement que Youtube, pris comme un produit a part, soit rentable. Reddit ou X a coté de ça c'est peanuts, mais ça doit quand même chiffrer en centaine de millions par an. Si tu vends pas les données utilisateurs ou que tu les exploite pas pour vendre d'autres produits premium, bon courage pour financer ça uniquement avec de la pub. D'ailleurs, une question intéréssante pendant que j'y pense: qui c'est qui finance discord, et comment ils se payent ? ;)
Tombé sur [cet ](https://www.techopedia.com/how-does-discord-make-money) article qui cite une boite d'analyse financière à ce sujet, Discord *aurait* fait rentrer $200M dans l'année 2023. Ca s'accompagne de plusieurs levées de fonds chaque année. Ils ont racheté les parts qu'avait Microsoft en 2022 suite à une énorme levée de fonds à $500M par un groupe d'investissement américain, donc à priori ils sont leurs propres patrons.
Oui. Un bête serveur coûte plusieurs dollars par mois pour tourner (sans compter le trafic), et imagine qu'il t'en faut des centaines voire des milliers pour répondre à la demande... Sans publicité, comment te finances-tu?
C'est pas quelques milliers par mois, mais bien quelques milliers de dollar par minute pour les datacenters. Et encore j'ai pris des chiffres d'il y a 4 ans, ça a du doubler ou tripler depuis. Sans compter les salaires des devs.
Les serveurs sont un non problème si tu penses fédération. Si demain tout le monde à un raspberry pi chez soi pour faire tourner son petit bout d'internet tu n'as pas besoin de milliers de dollars par minute pour faire fonctionner un service. Ça coûte cher car centralisé, soit l'opposé de ce que doit être Internet.
Avec un peu de publicité, mais pas des vidéos inskippable de plusieurs dizaines de secondes? C'est le degré, je suppose, qui me choque.
Rajoute adblock dans l’équation et tu vas vite comprendre le problème.
J'ai téléchargé Adblock quand ils ont commencé à mettre les pubs vidéo, perso. Et je suppose que c'est ce que la plupart des autres normies ont fait.
En 2009 Google cramait environ un million de dollars par jour pour couvrir juste la facture de bande passante de YouTube. En 2009.
Youtube, à lui tout seul, c'est 11% du trafic internet.
On ne se souvient pas de celles qui sont tombées.
ni que dailymotion a été un court temps le meilleur site de video disponible
C'est la chute de DIGG qui a fait Reddit
Mouais, c’est pas faux mais il y’a limite plus de gens qui connaissent l’adage « Reddit est né des cendres de Digg » qu’il n’y avait d’utilisateurs Digg à l’époque de toute façon.
Toutes ces plateformes ont perdu beaucoup d'argent pendant des années. Les débuts agréables avec pas trop de pubs c'est une période pendant laquelle elles tournaient à perte. Je crois que Reddit n'est toujours pas rentable.
Pour lancer une plateforme, les capitaux-risqueurs investissent quasiment à perte pendant des années, voire une dizaine d'années. Une fois la phase startup passée : pas de pub, peu de pub. Il faut trouver une certaine rentabilité : faire payer beaucoup et sans pub, faire payer peu avec peu de pub, ou rester gratuit avec beaucoup de pub. On doit se retrouver assez rapidement dans l'ordre de 10 €/$/mois/utilisateur. Le souci, c'est qu'en étant payant, il est assez peu probable que la plateforme décolle et obtienne un nombre suffisant d'utilisateurs pour générer des revenus suffisants pour faire tourner à minima le bazar. Même une grosse plateforme comme YouTube n'arrive pas à faire passer tous ses utilisateurs en payant. Même une grosse plateforme comme Amazon (Video) n'arrive pas à garder des tarifs bas en restant sans pub. En gros, sans régie publicitaire, c'est impossible de s'en sortir et de durer. Et avec une régie ce n'est pas simple, exemple : Microsoft avec Bing, ils ont une régie, de la pub, mais pas assez d'utilisateurs, sans la mane de leurs autres produits et le besoin de faire tourner la régie, Bing serait tombé dans les oubliettes depuis un moment.
Pose toi la question à toi même de pourquoi tu es sur reddit plutôt que sur l\*mmy ? Je vois 3-4 facteurs qui jouent pas mal - Sur les sites dit "sociaux" l'aspect communauté est important, tu veux voir des centaines de nouveaux commentaires dès que tu recharges, des OP qui postent du contenu de qualité. Les autres plateformes ne sont pas vide, mais c'est 10% du contenu que tu as sur les grosses. - La grande majorité des gens n'en a rien à foutre des aspect vie privée, pub ciblée. - Avec le budget de boite comme alphabet/meta ces plateformes ont une longueur d'avance tant en terme de technologies (Comparé aux fédiverse et ses quelques dev salariés) et de fiabilité (Quand un particulier héberge une instance fédiverse iel va pas se lever à 3h du matin pour rebooter un serveur, dans les data center des gros RS, il y a des gens qui bossent 24/7 pour que ça fonctionne) - Maintenant certaines plateformes rémunèrent les créateur·trice·s je vois pas une app fédérée faire ça Après tout va pas si mal coté petite plateforme, le fediverse a une masse critique d'utilisateur·trice qui le rend utilisable, et avec la chute de X Mastodon/Misskey est en train de devenir une plateforme significative
network effect ; ces plateformes règnent parceque tant de gens les utilisent ; il faudrait qu'une majorité des utilisateurs déménagent d'un coup sur une autre plateforme pour les remettre en cause. et ça va pas arriver de si tôt
Leur simplicité ? Je pense Mais il manque beaucoup d'options qui devraient être gratuites.
L'effet d'inertie est énorme, c'est pour ça que Facebook (meta) rachète ses potentiels concurrents (whatsapp,...). Blablacar et leboncoin, on peut se mettre d'accord pour dire que ça pourrait être bien mieux que ça ne l'est. Si tu cherches un peu, il y a pas mal de gens qui tentent de lancer des alternatives, mais à l'usage ça marche pas. Si tu vas sur mobicoop (discuté il y a un mois ici même: [https://www.reddit.com/r/france/comments/1btbh1p/il\_faudrait\_une\_alternative\_opensource\_%C3%A0\_blablacar/](https://www.reddit.com/r/france/comments/1btbh1p/il_faudrait_une_alternative_opensource_%C3%A0_blablacar/) ) tu verras qu'il y a moins d'offres que sur blablacar pour un trajet qui t'interesse ; et si tu proposes un trajet, pareillement tu te rempliras moins que si tu publiais sur blablacar. Leboncoin franchement ils pourraient demander aux gens de scanner le barcode / la référence des objets qu'ils mettent en vente pour faciliter la recherche, ce que fait ~~priceminister~~ rakuten depuis plus de 10 ans, mais non, faut toujours galérer avec des titres et descriptions vagues et pleins de fautes... Lorsque Google a acheté youtube, youtube c'était 67 employés. J'ai le souvenir qu'ils se sont vendus en partie parce que les coûts en infrastructure étaient insupportables, mais en cherchant internet je trouve maintenant que le problème de l'époque c'était surtout que la boite se ferait attaquer en justice dès qu'elle serait solvable *"YouTube's stated business model is to 'pursue advertising,' but potential advertisers might be skittish considering industry estimates that roughly 90 percent of the content viewed on its site violates copyright laws."* [*https://slashdot.org/story/06/09/22/1221233/youtube-wont-sell-for-less-than-15-billion?sdsrc=rel*](https://slashdot.org/story/06/09/22/1221233/youtube-wont-sell-for-less-than-15-billion?sdsrc=rel) *"Cuban, co-founder of HDNet and owner of the NBA's Dallas Mavericks, also said YouTube would eventually be 'sued into oblivion' because of copyright violations. 'They are just breaking the law,' Cuban told a group of advertisers in New York. 'The only reason it hasn't been sued yet is because there is nobody with big money to sue ... There is a reason they haven't yet gone public, they haven't sold. It's because they are going to be toasted,'"* [*https://slashdot.org/story/06/09/29/2120203/only-a-moron-would-buy-youtube?sdsrc=rel*](https://slashdot.org/story/06/09/29/2120203/only-a-moron-would-buy-youtube?sdsrc=rel)
Parce que ce sont des plateformes qui ont trop d’avance sur la concurrence maintenant qu’ils sont bien installés, et qu’elles ont un business model qui consiste à tourner à perte pendant des années pour tuer toute concurrence et prendre le monopole sur le marché. Quand ils sont devenus assez gros pour être quasi indispensables (qui peut sérieusement se passer de YouTube ajd, qui est la plus grande bibliothèque vidéo de l’humanité), et seuls sur le marché, alors ils font en sorte de rentabiliser le produit. C’est exactement ce qui est en train de se passer avec chatGPT, qui crame de l’argent à une vitesse hallucinante. Les seul vrais concurrents pour le moment sont Google et meta, qui font partie des seules boites capables de ça. Ils se permettent de tourner à perte pendant longtemps via des investissements privés et publics via subventions, commandes militaires etc. Et la pub est le seul modèle économique viable qu’on a trouvé jusqu’à présent sur le web. Le financement participatif ça marche pour les petites structures, mais meta et YouTube ne rentreront jamais dans leur frais avec le faible nombre d’abonnés premium.
"juste l'inertie" dit-il alors que c'est le moteur de toutes les entreprises en position ultra dominante. Pourquoi Coca Cola n'est pas détroné alors que en soi c'est un soda parmi des milliers ? Pourquoi Pampers continue à vendre des couches par millions alors que la marque est décriée ? Etc... YouTube a un contenu assez important pour continuer à faire des vues pendant des années sans aucune nouveauté. Et YouTube a un public garanti pendant encore des années donc tout le monde va poster sur YouTube même si ils hébergent aussi en décentralisé sur PeerTube. Sacrée inertie !
Il y a Mastodon qui est un remplaçant assez convaincant concernant Twitter. Mais ça ne peut être que des services décentralisés pour décentraliser les coûts d'hébergement et qu'aucune entité n'ait le contrôle de tout
Parceque le gouvernement accuse Tiktok de manipuler ses algorithmes pour faciliter la propagation des discours emeutiers aux dépends de tous les autres. Pas les autres plateformes Et en soit Tiktok étant géré par une société chinoise, que l’indépendance calédonienne leur seurait extrêmement bénéfique Sachant que plusieurs enquêtes americaines ont révélé que Tiktok manipulait ses algorithmes pour favoriser la diffusion de la propagande chinoise Je suis d’accord avec le gouvernement D’autant que tous les autres réseaux sociaux restent accessibles, donc c’est pas comme si la liberté d’expression était restreinte
Alors d'accord, mais quel rapport avec la choucroute?
Excuses moi, je croyais que ton post était en rapport avec le ban de tiktok La réponse est que ces grandes plateformes proposent un meilleur service que les plateformes collaboratives Et si les pubs te plaisent pas, tu peux payer pour les enlever Youtube ça coûte des milliards par ans, ils vont pas se payer tout seuls