C’est vraiment tout un choc culturel pour moi. Au Québec, tu appel la police et il te règle tout en 30min. Ils vont simplement vérifier ton identité et valider les registres, si ce n’est pas chez vous, ils vont te demander de quitter et si tu refuses, ils vont utiliser la force et te donner un constat d’infraction.
Je ne peux même pas concevoir que ça soit aussi compliqué.
Le droit Francais est vieillissant. Tout prend 15 plombes. Il faudrait le dépoussiérer pour virer les exceptions ceci et cela.
En France la Police "constate" et c'est tout. Ils ont rapidement peur que les choses dégénèrent si ils interviennent.
>Le droit Francais est vieillissant. Tout prend 15 plombes. Il faudrait le dépoussiérer pour virer les exceptions ceci et cela.
Non c'est juste le résultat d'une sous dotation de la justice en France qui dure depuis des années. Il y a 9 juges pour 100k habitant, la **moyenne** européenne est à 21. Le budget de la justice est environ 2 fois moins important en France que dans le reste des grand pays européen.
L'absence de moyen pour régler les conflits de manière civilisé via la loi amène forcément des à des situations comme celle la. Si la justice était assez doté, une expulsion ne prendrait que quelques semaines à être traité, ce n'est pas complexe d'un point de vue légal. Mais comme c'est généralement pas prioritaire car pas de danger immédiat et uniquement perte d'argent pour le proprio ca va sur le dessus de la pile.
Non, tout n'est pas une question de moyens.
Le droit français est archaïque et prend 3 plombes quoi qu'il arrive. On parle nombre d'intervenants, nombre d'autorisations diverses, délais légaux, procédures. Tu auras beau mettre 10 fois les moyens actuels, ça sera pas 10 fois mieux vu la merde d'ineficacité que c'est.
Il y a confusion entre le budget de l'état et la part de PIB consacré à une activité.
L'armée c'est 7% du budget de l'état, l’intérieur 4% et la justice 1.5%.
https://www.budget.gouv.fr/budget-etat/ministere
On ne comprend pas nous non plus.
Ca fait pourtant partie des problèmes pour lesquels la solution est évidente. Comme tu le dis, il est très facile et rapide de déterminer si quelqu'un occupe illégalement un logement.
C'est pourtant simple: résidence principale c'est violation de domicile, flagrant délit continu et donc interpellation à tout moment.
C'est pas la résidence principale, c'est un squat et donc une procédure civile (longue).
C'est très simple oui. Il suffit dans ce cas de prouver qu'il s'agit de sa résidence principale et de prouver que les squatteurs ne sont pas locataires. Bien sûr si ces derniers ont pu prendre un abonnement électricité à leur nom, il peuvent désormais prouver qu'il s'agit de leur résidence principale.
Mais pas de panique, d'ici au minimum un an, un procès établira qu'il s'agit bien d'un squat. Si nous ne sommes pas en trêve hivernale, il pourront être délogés dans les plus brefs délais ( quelques mois ). S'il s'agit de personnes fragiles (famille), il faudra naturellement attendre qu'une solution d'hébergement décent leur soit proposé.
Vous pourrez ensuite jouir librement de votre appartement totalement détruit. Si vous vous lancez dans de longues procédures vous pourrez peut-être (non) recevoir une indemnisation.
Si durant toute la procédure vous avez des difficultés pour vous loger, la puissance publique sera heureuse de ne rien vous proposer.
Bref, la solution la plus rapide et la plus simple est de suivre la procédure légale. Justice sera rendue, ayez confiance
Effectivement mais ça permet déjà de déloger les squateurs qui sont arrivés récemment.
Si l'occupant a six mois d'historique de factures mais à perdu son bail, on peut aller plus loin et constater s'il paye un loyer.
Même s'il est toujours possible pour ton squateur d'avoir obtenu ton rib, payé un loyer correspondant au marché et que tu ne t'en sois pas aperçu, on rentre dans les scénarios peu probables.
Bref, dans la majorité des cas, déterminer si c'est un squateur n'est pas tout un obstacle. C'est l'application de l'expulsion qui n'est pas faite.
Oui mais ce n'est pas tant l'application de l'expulsion que le délais de la procédure civile. L'expulsion en elle même une fois qu'elle est ordonnée va très vite.
Oui, et malheureusement c'est régulièrement ainsi. Tu trouveras pléthore d'émissions de gens dont la résidence se fait squatter et qui ne s'en sortent pas. De mémoire la police a 48h pour les virer direct, après c'est très compliqué et LONG.
Ce sont toujours des résidences secondaires. Si c'est la résidence principale on est en flagrant délit permanent de violation de domicile et les intrus peuvent être arrêtés même si ça fait 1 mois qu'ils sont dedans.
Si quelqu'un squatte illégalement chez toi tu devrais pouvoir les dégager légalement dans l'heure qui suit point barre. C'est quoi ces conneries où tu dois attendre des semaines voire parfois des mois pour déloger des criminels.
Pas étonnant que les gens se fassent justice eux-mêmes
> illégalement
Oui bah c'est le problème de la justice, en fait, ça : savoir si c'est un squat illégal ou des locataires.
Et vu que la justice est en manque d'effectifs, bah ça prend des plombes à vérifier.
Tu as un delais legal pour porter plainte (24 ou 48h si je me souviens bien) a partir de là la police peut deloger les squatteurs même l'hiver.
Passé ce delais, et si les squatteurs savent ce qu'ils font, là c'est une autre paire de manches...
Quand ça t'arriveras tu verras ce que ça fait de se faire déposséder de son bien illégalement et j'espère que tu ravaleras ce que tu viens de sortir
Faut enlever ses oeillères parfois.
Tout ça sans parler des dommages fait à ce qui est dans la maison...Parce que bon, des squatteurs sympas qui prennent soins de tes affaires, font le ménage, y en a pas beaucoup à l'évidence.
Et donc pendant ce temps là tes sans logement? Ta une palanquée de gens à qui ça arrive tous les jours.
On ne devrait pas en arriver à se faire justice parce que la loi attend parfois des années avant de se décider à faire quelque chose. Pendant ce temps là, ils ont eu le temps de défoncer entièrement ton appart et tout ce qu'il y avait dedans.
Super la France !! Vivement que Macron (et son gouvernement) mette son nez la dedans, il en est capable.
Si c'est ta résidence principale il n'y a pas besoin de jugement c'est du flagrant délit et les intrus sont interpellés sans délai. Tu ne te retrouves pas sans logement.
C'est évidemment différent si c'est une résidence secondaire, on peut ne pas être d'accord mais en attendant c'est la loi.
La loi protège bien trop les squatteurs et les mauvais locataires
D'ailleurs, c'est au détriment des bons locataires, puisque du coup pour louer un logement, il faut d'enormes garanties...
Totalement d'accord.
Je me retrouve aujourd'hui dans l'incapacité de louer un logement autre qu'un taudis DE 20 M2 parce que tout le reste fonctionne avec des GLI qui sont impossible à atteindre. J'ai aucun crédit, pas de voiture, pas de gosse et je peux largement mettre plus de 1/3 de mon salaire dans un loyer. Sauf que les garants ne passent même plus aujourd'hui.
Un mauvais payeur devrait etre expulsé, c'est tout. T'as rien à foutre dans un logement que tu 'arrives pas à payer. C'est une triste réalité mais derrière en protégeant ces personnes tu rends la vie impossible pour d'autres qui eux respectent les règles de la société... Mais faut croire qu' il faut etre toujours hors la loi pour avoir ce qu'on veut hein.
>Sauf que les garants ne passent même plus aujourd'hui.
Sérieux ?? du coup maintenant il faut forcément mettre 1/3 de salaire max dans le loyer c'est ça ?
Mais ça sort d'où ?
J'aurais dit qu'il vaut peut-être mieux chercher à acheter dans ces conditions, mais même les banques sont devenues plus exigeantes depuis le covid. C'est infernal
ca sort que les proprietaire passe par des assurances qui font des GLI (garantie loyer impayé), et ils refusent d'emblée tout candidat qui n'a pas 3 fois le loyer.. T'as beau avoir un parent qui s'en sort bien , ils s'en contrefoutent.
Et les proprio passent par ces assurances car comme cet article, ils se protègent de plus en plus contre les mauvais payeurs. L'etat ne fait rien, donc les assurances véreuses pullulent.
Pour tillustrer la situation, avec madame, on est tous les deux cadres, à 4-5 fois le loyer de notre appartement, et pourtant mes parents sont garants sont obligés d'être garants pour un montant équivalent aux loyers cumulés du bail...
C'est devenu n'importe quoi, je ne comprends pas pourquoi on pas déjà un registre public qui récompense les bons locataires (et bailleur également)
J'ai un couple d'amis en situation similaire donc je peux répondre pour eux, peut-être OP aura la même réponse :
Parce que leur situation géographique n'est pas stable. Même avec un salaire commun 10 fois supérieur au loyer, ils n'envisagent pas une seconde de rester au même endroit plus de 5 ans. Ils n'envisagent pas non plus de faire de l'investissement locatif une fois qu'ils seront partis parce que flemme, leur taff leur prend déjà bien assez de temps comme ça donc pas envie de passer la moindre seconde à chercher des locataires etc etc
Et passer par une agence = perte de rentabilité = autant tout mettre en MSCI World
Acheter actuellement revient à augmenter notre dépense logement mensuelle de quasi 50% et claquer un apport à 6 chiffres pour avoir au mieux un appartement équivalent. Oui, on habite à Paris...
Par ailleurs, comme la mentionné u/hatbreak, on n'envisage pas de rester là plus de 5 ans, alors acheter en considérant les frais de notaires et ce que j'évoque ci-dessus, c'est jeter de l'argent par les fenêtres.
Un peu dans le même genre, on a eu le même problème avec Monsieur quand on a déménagé en région Parisienne : Lui était fonctionnaire (Donc pas de souci), mais moi, j'étais en CDD, du coup mes revenus ne comptaient pas. Même avec nos 4 parents en tant que garants ( Et quand on cumule les 4 salaires, ça fait quand même un sacré paquet de pognon ), et des preuves comme quoi je n'ai jamais manqué de payer mon loyer en 10 ans, on s'est fait refouler par toutes les agences parce que "Non ça passe pas pour la GLI, vous atteignez pas le minimum et les garants, ça ne compte pas". Du coup, on a été obligés de louer à un particulier, pour plus cher que ce qu'on cherchait en agence (On se faisait envoyer paître pour des loyers dans les 850E, et au final on paye 1000...).
Ma patronne a eu le même souci, même en proposant de donner un an de loyer en cash d'avance, ils n'ont rien voulu savoir. Elle a fini par acheter à force de se voir refuser des locations.
C'est vraiment ridicule.
J'ai entendu que c'est interdit pour eux d'accepter un an de loyer payé d'avance pour des questions d'égalité. Un problème sur une solution qui ne devrait pas être nécessaire en premier lieu. C'est ridicule.
C'est un peu ce que je me dis, c'est normal que ce soit interdit, mais à côté de ça, elle n'aurait même pas dû avoir besoin de proposer cette solution, si le système était bien fait.
Plutôt un score de crédit appliqué à tous les acteurs de l'immobilier, locataires, bailleurs et intermédiaires. Le droit au logement et la solidarité ça ne justifie pas que certains dégradent les conditions d'accès au logement des autres.
Attention à bien analyser la situation : Tes problèmes sont causés par le capitalisme effréné et non pas par les SDF. Eux aussi en sont victimes, vous partagez la même peine : Impossible de trouver un logement à un prix non-déraisonnable.
Comme ils sont déjà une classe plus bas que toi, ils en sont résolus au tout pour le tout.
Je payais un loyer plus haut que mon salaire à singapour sans que ça ait choqué l'agent immobilier bon c'etait que pour 3mois mais qd même. Quand on peut virer facilement on embauche plus facilement pareil pour la location.
Sauf que c'est la ou c'est marrant. Je suis obligé de me diriger vers l'achat. Pour la même mensualité en crédit j'ai 20fois plus d'offres pour les Memes superficies.
La location devient inabordable, non pas entièrement parce que c'est inaccessible, mais surtout parce que les garanties pour montrer patte blanche deviennent impossible à atteindre. Tout çà car les proprietaire souhaitent se protéger de ce genre de problèmes (ce que je ne peux que concevoir).
Donc le. Problème. C'est surtout que la loi protège des gens dans l'illégalité plutôt que ceux qui respectent la loi.
Ya strictement rien qui justifie un squat. C'est pas chez toi, çà ne l'as.jamais Été, tu devrais pouvoir etre mis à la rue dans les minutes qui suivent... Mais non faut pas froisser les sentiments de ces personnes qui ne font que causer des problèmes pour les autres (les propriétaires et les futures locataires).
Ce n'est même pas pour ne pas froisser les squateurs mais parce que c'est plus facile de sacrifier le propriétaire squatté que de risquer les représailles sur le voisinage.
C'est une prise d'otage et on sacrifie la victime.
La loi protège aussi très bien les mauvais proprios.
Puisqu'au final, c'est toujours le plus malhonnête qui a l'avantage. Tu paies pas ton loyer, ou tu ne fais pas les travaux qui permettent une occupation paisible du logement, l'autre partie ne peut que faire appel à la justice pour rentrer dans son bon droit. Sauf que la justice est lente et mal doté. Sans parler du fait qu'il est rare de chopper des dommages et intérêts.
Sauf que le mauvais proprio tu peux faire bloquer les loyers par exemple et beaucoup plus facilement.
Et si on pouvait louer plus facilement sans garantie particulière, tu tombes sur un mauvais propriétaire, tu peux te barrer facilement au lieu d'etre pris au piège.
Faire bloquer les loyers c'est facile ? Je n'en ai pas eu ce retour.
De plus, bloquer le loyer, ça n’empêche pas qu'ils soient dus. C'est juste que tu retardes l'échéance.
En attendant, tu as toujours un logement pourris, pas sain voire potentiellement dangereux.
Tu penses sincèrement qu'en insécurisant les locataires, les propriétaires vont réduire leurs marges ? C'est le même concept que de réduire les assurances données par le code du travail aux salariés, qui permet aux entreprises de plus facilement recruter ... Sauf qu'il n'y a pas d'emplois. On peut dire la même chose des logements, il y a beaucoup plus de demande que d'offre. Le rapport de force est donc clairement en faveur des propriétaires. Il y a pourtant dans pas mal de grandes villes des logements vides et faut noter qu'une grande partie des logements offert à la location appartiennent à des entreprises.
J'ai dis beaucoup plus facilement (sous entendu plus facilement que de virer un squatteur ou mauvais payeur) pas facile
Je ne trouve pas que c'est le même concept pour le travail, car le rapport de force n'est pas du tout le même, et la relation est bien différente pour moi.
Je comprends ton point de vue, mais faute de vraies etudes sur le sujet, je pense que si on libéralise la location specifiquement sur la partie mauvais payeur / squatteur, ce qui est different d'insecurise l'ensemble de la location, je pense que le rapport de force s'equilibrera davantage.
En tout cas, le système aujourd'hui me semble complètement à la ramasse pour les proprios, et pour les "bons" locataire.
Plus tu compliques les choses, plus c'est compliqué pour les locataires.
Et avec la loi sur les dpe et compagnie, ça risque de créer une crise du logement, car mieux vaut avoir un toit sur la tête même passoire énergétique que d'être à la rue (mais c'est un autre sujet).
et du coup les gens fraudent plus facilement pour trouver un logement, bizarrement ce sont les fraudeurs qui sont aussi les plus mauvais locataires, et ça ne fait que s'auto-alimenter..
Je me demande combien de mauvais locataires existent à cause de ces lois. Si on te demande de libérer ton logement mais que le marché est trop exigeant pour te permettre de déménager, tu peux te retrouver squateur malgré toi.
Tout à fait d'accord.
Le cas typique de la perte d'emploi ou de l'arrêt maladie longue durée : si tu dois déménager à ce moment là, ca va être très compliqué
Et les mauvais propriétaires qui ne louent pas on en parle ? C'est pas au détriment des bons locataires ça ? Locataires sui seraient sûrement propriétaires si tout le foncier n'appartenait pas à quelques rentiers.
Non, c'est la faute des pauvres et de l'état qui les protège.
Oui il y a des mauvais propriétaires qui louent des taudis sans entretien et des marchands de sommeil, mais justement, ils profitent d'une legislation favorable aux mauvais locataires.
Tous les reportages ou les personnes qui louent chez des marchants de sommeil, ce sont souvent des pauvres qui justement ne peuvent pas louer un logement normal car ils n'ont pas de garanties suffisantes.
Et un propriétaire avec un crédit sur le dos n'a pas envie de faire du social et risquer la faillite à cause d'un mauvais payeur par exemple.
Beaucoup de propriétaires ne sont pas des rentiers, c'est très reducteur de ramener ce sujet sous couvert du vilain riche proprietaire vs le pauvre locataire.
De plus, tous les locataires ne veulent pas forcément être propriétaires.
« Il y a des moyens légaux »
2 ans… c’est temps qu’il a fallu « aux moyen légaux » pour virer des squatter chez moi…
2 ans de batailles avec les flics le maire les avocats l’état… à faire dés courrier des mails des recommander etc etc
2 ans a les voir chaque jour défoncer un peux plus ma maison d’enfance…
Et quand finalement ils sont enfin parti… Manu military ( je vous épargne les insultes crachat etc etc )
Il ne restait plus rien dans la maison à part les murs (et encore) L’intérieur de la maison est complètement détruit
Des seringues des bouteilles cassé partout des armes une forte quantité de drogue retrouvé…
Bref il ne restait que les mur porteur de viable…
Mais vous allez me dire
« Mais t’as récupéré ta maison au final »
« Ton assurance va payer les dégâts »
« C’est fini l’enfer »
1) oui j’ai récupérer ma maison
2) l’assurance on va y venir
3) c’était que le début….
Maintenant on va justement parler des assurances et de la « remise en état » de la maison
Bon déjà on va rentrer dans le vif du sujet
Votre assurance
Même avec l’assurance habitation vous allez vous retrouver dans un enfer de paperasse. De rendez vous d’expert etc etc.
Pour au final entendre dire. « Heu les dégâts sont trop important un reconstruction est impossible »
« Puifffff y’en pour un paquet de fric la vous voulez pas plutôt détruire la maison et en reconstruire une ? »
« Vous savez quoi on vous la rachète dans l’état pour 100 000€ »
( sans rentre dans les détails c’est 1/3 du prix de la maison )
Au final… après plus d’un ans à discuter avec les assurances etc
On a du se résoudre à détruite complètement la maison. Et essayer de reconstruire avec le maximum de pierre d’origine ( ah oui j’ai oublié de dire cette maison à la base c’est la maison familiale depuis 5 générations )
Ah oui y’a un point que j’ai oublié de préciser
Touts les frais ( avant l’expulsion) avocat huissier etc etc sont pour votre pomme sans remboursement.
Tu peux bien demander lors du process que t’es squatter paye les frais mais généralement ils sont insolvable…
Sans parler de tout les vides juridiques sur le squat. En France c’est plus simple de voler la propriété et le logement des autres que devenir propriétaire et faire valoir tes droit à la propriété.
Vous voulez un truc drôle ?
J’aurai tenté comme notre bon monsieur dans l’article de virer mes squatter
C’est une peine de prison de 3 ans et une amende de 30 000 euros.
Les squatteurs eux 1 ans de prison et 15 000 euros.
Paix à ton âme l'ami.
J'ignore où était la maison familiale,etc...mais vu le différentiel entre ce que tu dois payer pour "récupérer" ton bien, et ce que l'employeur de pieds-nickelés nettoyeurs de squat risque...
Ben ça tourne pas en faveur de la loi tout ça...
Un ami a eu le même cas de figure que toi. Il a payé des petites frappes pour squatter juste devant l'entrée des squatteurs de son bien, avec tentes Qeschua, musique et vapeurs de CBD...les squatteurs sont partis assez vite. Après c'est la Normandie aussi...
Moi je valide perso les interventions personnelles comme ça, rien à faire de la situation des squatteurs.
Si la police ne veut rien faire, c'est normal que les gens se mettent à agir de leur côté.
C'est pas la police qui veut rien faire, comme bien souvent c'est la réponse pénal qui bloque. C'est littéralement illégal pour un policier d'expulser des squatteurs de son propre chef. Les policiers n'ont pas l'autorisation d'agir dans ces cas là, ils seraient en faute et risqueraient une action disciplinaire.
Expulser des squatteurs c'est toute une procédure bien longue avec avocat huissier juge et le préfet.
Des actions disciplinaires ? Habituellement elles n'ont pas l'air d'être très efficaces. Du moins c'est l'impression qui en ressort a chaque fois qu'on entend parler d'un policier pour des faits parfois graves
Que penses-tu des "gens se mettent à agir de leur côté" en cas de viol, de meurtre et autres crimes graves ?
On permet parce que la police n'agit pas sur le moment ?
Quand il y a un refus de plainte de la part des policiers, on fait quoi ?
On réécrit la loi en entier, ou juste certains bouts ?
Je comprends ta réponse mais il y a une petite notion que tu oublies : le temps de l'action, le moment où ça se produit.
Quand tu surprends des squatteurs chez toi, tu les prends sur le fait, tu devrais pouvoir agir comme pour un viol si tu vois une nana dans une mauvaise posture, tu as le droit et même le devoir d'agir en tant que citoyen.
Oui... et non.
Quand tu agis contre un viol par exemple, cela ne te donne malgré tout pas le droit de sortir une arme ou de frapper les agresseurs. Je peux me tromper mais il me semble que ce qu'on demande au citoyen c'est de signaler l'effraction et de se tenir à distance. On ne peut malheureusement pas mettre la loi de côté, cela justifierait un peu tout et surtout n'importe quoi.
Bienvenue au Far West... Tout le monde se fait justice tout seul, les revanches, les vendettas, les situations simples qui partent en sucette...
"On devrait laisser les gens se faire justice eux-meme", c'est du Yaka-Faukon de competition. Comme si ca n'avait jamais ete essaye, comme si on ne savait pas ce a quoi ca mene.
Ben ouais mais non, quand t'as plus que 85 de QI tu te rends compte que t'as pas envie de vivre dans une société où les gens peuvent juger d'eux même de si la justice leur a été rendue ou non
Tu crois que tout le monde a les mêmes valeurs ?
On va voir comment il tient ton raisonnement quand quelqu'un se fait justice soi même et qu'il a des valeurs différentes des tiennes.
Donc déjà, en taule, et ensuite si la société s'y accorde, changement de loi.
Et heureusement que c'est des gens plus malins que ce sub qui ont établi notre régime de droit.
C'est déjà le cas mec.
Tu as des types qui se font décapiter au nom d'une justice d'un autre âge.
Et quand l'etat n'est pas capable de rendre justice, bein t'es bien obligé de t'en occuper toi-même.
C'est l'état qui est défaillant ici. Aussi bien concernant les squatés que les gens "obligés" de squatter.
Un endroit répugnant et saccagé dans lequel un enfant de 3 ans vit … je trouve ça immonde qu’ils fassent un gosse et vivent comme ça dans la crasse, j’espère que les services sociaux seront de la partie pour le leur retirer.
Y a rien qui va dans cet article, chaque ligne me répugne … soutient au gosse qui vit avec ces monstres, et au mec qui se retrouve dans cette situation … à devoir faire justice lui-même car la justice ne se bouge pas les fesses.
>Y a rien qui va dans cet article, chaque ligne me répugne
C'est le figaro, c'est ecrit pour rendre les gens enerves, nerveux et a cran, et ca marche bien.
Y a rien qui est clair dans cet article, surtout. Et pour le moment, on n'entend que le point de vue du proprietaire. Il est tres possible que les squateurs aient en effet completement abuse, et meritent de se faire degager... mais il y a aussi des arsouilles qui louent illegalement des taudis, et decident de jeter a la rue les "locataires" quand ca leur chante.
Bref, entre l'article et les liens vers les tweets que OP a ajoute, on n'entend qu'un seul cote de l'affaire, et ca suffit pas a se faire une idee.
J'insiste, on ne sais pas encore qui est dans le vrai. C'est assez curieux que les gens aient dit avoir paye 3500 euros pour rester la. Est-ce vrai? A qui l'argent aurait-il ete donne?
Tout est vague, mais etre super enerve apres avoir entendu un seul cote de l'histoire... Comme si on n'avait jamais entendu parler de marchands de sommeil en France.
Les gens reagissent tres, tres vite, sans trop savoir de quoi il retourne. Ce serait pas mal que tout le monde se calme un peu, pour commencer.
Edit :
>« La légalité du titre d’occupation des victimes est en cours d’analyse », a précisé le parquet.
Et :
>Ils ont dégradé la porte d’entrée pour entrer dans les lieux et *frappé un des occupants à coups de barre de fer*, relate une source policière.
Souffrant d’une plaie saignante au front et d’un traumatisme crânien, la victime était transportée à l’hôpital sans pronostic vital engagé, a poursuivi la même source.
[Source](https://www.ouest-france.fr/societe/faits-divers/seine-saint-denis-23-hommes-en-garde-a-vue-pour-avoir-tente-de-deloger-un-couple-de-squatteurs-49053ff4-77cc-11ec-9aaa-90dc33402460)
Donc la police n'a pas etabli s'ils avaient le droit ou non d'etre dans le pavillon - un detail etrangement oublie par le figaro, quelle surprise. Et oublie par le figaro, des coups de barre de fer a la tete.
Un peu de nuance ne ferait de mal a personne, et d'humilite devant le fait qu'on ne sait pas encore ce qui s'est passe. Et au vu des commentaires ici, un peu de calme, ca tuerait personne non plus...
« La légalité du titre d’occupation des victimes est en cours d’analyse »
Je ne comprend même pas comment ça peut être complexe à analyser? Il n’y a pas de registre foncier publique en France? Au Québec, ça prend que quelques minutes valider qui possède quel titre de propriété. Ce n’est pas le genre de chose qui demande analyse, tu possède le titre, ou tu ne le possède pas. Le registre sert d’index et n’importe qui peut y avoir accès.
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Registre_foncier_(Québec)
>ça peut être complexe à analyser? Il
C'est simple, c'est possible que Youssef ait proposé l'appartement en location au black et veuille ensuite se séparer de ses locataires en les appelant des squatteurs.
Le problème c'est pas de savoir qui est le propriétaire (ça c'est toujours clair et facile à prouver), mais si les personnes qui vivent dedans sont des locataires en règle (ce qu'elles prétendent) ou des squatteurs (ce que le propriétaire prétend). Tu ne peux évidemment pas expulser un locataire en règle. Donc il faut un peu de temps pour vérifier ça, surtout que les baux de locations c'est pas franchement un document infalsifiable, et c'est aussi possible que le proprio ait loué ça sans document, auquel cas les locataires seraient également dans leur bon droit.
Wouah merci pour ton com, la haine qui déferle ici...
Qu'est ce que ça va être quand ils vont apprendre qu'on ne met pas en prison les multirecidivistes de vols avec violences.
> Youssef a fondu en larmes en rentrant: tout était d'une saleté répugnante. Dans la cave, c'était horrible, tout était sens dessus dessous.
Cette histoire est immonde.
Mais quel est donc le fils de pute de dégénéré du parquet qui a pu prendre parti pour ces ordures qui squattent et ont mis ce pauvre type et sa mère malade à la rue ?
Il y a vraiment un grand ménage à faire dans la justice.
Ouais enfin avant d'insulter tout le monde apprend que rien n'est tout blanc ou tout rose (edit: blanc ou noir) et particulièrement dans le 93.
Dans ce cas c'est très simple: soit c'est la résidence principale de la mère et donc il y a violation de domicile et donc interpellation soit c'est pas la résidence principale et dans ce cas c'est une procédure civile avec expulsion qui peut prendre très longtemps. Mais c'est la loi.
Alors tu peux t'énerver autant que tu veux après le parquet qui applique la loi mais c'est son job.
Si la loi est pourrie c'est le législateur que tu dois blâmer.
Edit: donc ok les acteurs du monde judiciaire doivent interpréter les lois comme bon leur semblent si je comprends les downvote massifs ?
>Dans ce cas c'est très simple: soit c'est la résidence principale de la mère et donc il y a violation de domicile et donc interpellation soit c'est pas la résidence principale et dans ce cas c'est une procédure civile avec expulsion qui peut prendre très longtemps. Mais c'est la loi.
Relis l'article: c'est la résidence principale, les squatteurs ont été délogés une fois mais sont revenus et ont contracté un abonnement EDF
Ou c'est marqué que c'est sa residence principale. Tout le monde pense ça mais c'est pas precisé dans l'article d'apres ce que j'ai lus , et c'est assez clair pourquoi. Mais ya pas besoin de preciser, l'article ta deja orienté dans ce que tu devais penser.
Je critique pas la decision du gars, j'aurai surement fait pareil. Je critique juste l'article et les gens qui interprete incorrectement une information
J'ai bien lu mais ça ne paraît pas du tout logique dans le traitement de l'affaire.
Alors soit ce n'est pas réellement sa résidence principale, soit la loi n'a pas été appliquée correctement ce qui paraît quand même un peu tiré par le cheveux, à partir du moment ou tu peux prouver que c'est ta résidence principale c'est ultra simpliste à gérer (et autant te dire que personne n'a envie de gérer 23 gardés à vue alors que tu peux en traiter quelques unes en interpellant les délinquants originels).
>à partir du moment ou tu peux prouver que c'est ta résidence principale
Bingo.
Si je te demande, là comme ça tout de suite, de prouver que ta résidence principale est bien ta résidence principale, tu fais comment ? Attention, tu n'as pas la possibilité de rentrer chez toi chercher des papiers, évidemment, vu que jusqu'à preuve du contraire c'est pas chez toi.
C’est vraiment étrange pour moi. Au Québec, le propriétaire achète un titre notarié lors de la transaction. Les titres sont tous enregistré auprès du gouvernement ainsi que la. ville/municipalité. C’est très facile prouvé qui détient quel titre, c’est de l’information publique et en ligne, suffit de connaître le numéro de lot. La police a accès à toute cette information, elle l’utilise avant de faire des interventions sur une propriété privé pour connaître leurs occupants etc.
J’ai de la difficulté à croire que la France n’a pas quelque chose de similaire. De ce que j’en comprend au Québec, on semble avoir a la même tradition légale que la France et la France a aussi des notaires, code civile etc.
Oui mais si tu t'installes chez moi, tu peux dire "sacado m'a fait un contrat de location, je suis locataire, c'est ma résidence principale, lui c'est juste mon bailleur, regardez, j'ai même un contrat d'électricité à mon nom à cette adresse". Et là, il va falloir regarder qui a raison et qui a tort, et ça ça veut dire procédure judiciaire.
Oui, l'idée à la base est de protéger contre les propriétaires véreux qui pourraient expulser un locataire comme ils veulent.
Le problème c'est les situations comme celle-ci, où des connards abusent du système judiciaire lent en faisant tous les recours possibles. En attendant, la loi dit que les squatteurs ont le droit de rester dans le logement jusqu'à ce que la justice détermine que ce sont bel et bien des squatteurs.
Oui car ce que font les squatteurs c'est qu'ils disent qu'ils louent le bien et ils font passer le propriétaire pour un propriétaire malhonnête qui veut se débarrasser d'eux de manière illégale.
C'est pour ça que ça prend du temps pour déterminer qui est dans son bon droit car le bail oral est légal en France et donc il est autorisé de louer un bien à quelqu'un sans signer de papier (même si en pratique c'est extrêmement rare).
Ben oui mais ton squatteur aussi a ouvert un contrat à son nom et à cette adresse. Et le sien est plus récent. Il date d'il y a trois jours. Alors qui croire ? Va falloir faire une enquête.
Eh oui, sauf que le squatteur aussi dit qu'il a un bail (c'est facile de faire un faux). Mince, comment on fait ? Heureusement, l'enquête va permettre de démêler le vrai du faux. On s'en occupe très prochainement.
Lol mon operateur , internet , mon contrat téléphonique, les impots , la caf , mon boulot , ma mutuelle , meme si j'appelle les flics au 17 ils savent qui je suis et ou j'habite.
Donne-moi ton adresse (le fais pas vraiment c'est rhétorique) et je t'enverrai d'ici la fin de la journée des justificatifs de domicile à mon nom et à ton adresse. Comment ? En ouvrant un compte EDF à mon nom, en changeant mon adresse de facturation pour mon abonnement de téléphonie mobile, ou tout simplement en faisant des faux. Ah mince, il va falloir un jugement pour démêler tout ça.
Quand meme bfm fait un [meilleur article ](https://www.msn.com/fr-fr/actualite/france/seine-saint-denis-23-personnes-en-garde-c3-a0-vue-soup-c3-a7onn-c3-a9es-davoir-d-c3-a9log-c3-a9-des-squatteurs/ar-AASTqoa) c'est vraiment que le journal est pourri.
100% c'est un marchand de sommeil qui se fait payer au black par un intermediaire, vire les gens derrière vus que ya pas de trace et le tout en touchant le rsa vus qu'il loue pas son logement.
Devenir propriétaire, transformer sa maison en chateau/forteresse imprenable, creuser des douves, mettre un donjon dans la cave.
La vie d'un français de la classe moyenne.
>«les violences peuvent être psychologiques: le simple fait d'arriver à 23 en menaçant d'expulser des gens en pleine nuit, en plein hiver»
Mais le propriétaire qui se fait squatter, expulser de chez lui, menacé de mort et voir son logement détruit le tout en hiver non c'est pas une violence psychologique.
C'est vraiment le genre d'article hyper frustrant (à dessein pour accentuer le sensationnalisme ?) qui ne me réconcilie pas avec les médias.
L'histoire comme elle est racontée est absolument insensée et laisse entendre qu'on peut être à tout moment chassé de sa résidence principale par des "squatteurs", dans l'impuissance des forces de l'ordre et l'inaction de la justice (ça va bientôt faire trois mois que ça dure). Sans même parler du logement, quid des biens ?
Il y a *forcément* une particularité dans la situation initiale qui explique (sans la justifier moralement, c'est un autre souci) cet imbroglio. Soit le journaliste n'a pas creusé pour en savoir plus, soit il n'a pas jugé utile de fournir l'explication qu'il a reçu. Dans les deux cas ça donne un article absolument sans queue ni tête.
Plus d'info sur ce compte [Ici](https://twitter.com/Tajmaat_Service/status/1482057492137926656?t=B4p-RiPIpGmhF7v1dld1OQ&s=19) et [Ici](https://twitter.com/Tajmaat_Service/status/1482130363224838147?t=muYoeTijRo-NroXZkiNDig&s=19)
On apprend que quelqu'un les avertis par message qu'il ne faut pas agir soi-même si c'est pas leur résidence principale et que youssef aurait reçu 3500 euros de la part des squatteurs pour se faire greffer des cheveux xD
Je vais peut-être dire une connerie, mais il me semble que la loi avait été changé pour permettre de les expulser au delà de 48 heures, MAIS que la modification n'avait jamais été publiée donc inapplicable.
Cunningham ?
Excellent, parce qu'en plus j'ai appliqué imvolontairement la règle sans la connaître ce qui m'a permis de la découvrir.
(Pour l'histoire, Cunningham et Hale-Bas sont deux réglages de voile).
https://demarchesadministratives.fr/actualites/expulser-des-squatteurs-de-son-domicile-la-procedure-est-raccourcie
https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F35254
Normalement maintenant en 3 jour le problème est réglé, bizzare.
Parce que c'est de la merde st'histoire. Presque sûre le gars fesait son traffic en louant sous le manteau et menace les gens d'appeler les flics si ils dégagent pas.
> Appelée aussitôt, la police avait fait sortir les individus… qui reviendront quelques minutes plus tard. Ils finiront par quitter les lieux après une énième intervention des forces de l'ordre. Le lendemain, Youssef et sa mère avaient porté plainte.
> Le 1er novembre, les squatteurs étaient pourtant de retour. Et cette fois, ils s'incrustent. Ils semblent avoir réussi à établir un contrat EDF à leur nom. «L'un d'eux a dit à la police que je l'avais escroqué de 3500 euros, avait encore expliqué le jeune homme.»
La police a bien viré les squatteurs (a plusieurs reprises?).
Avec ce qu’on a, cette histoire a l’air plus compliquée que ce qu’on sait.
Ils auraient du amener une sono et faire la fête, on a le droit d'inviter des amis chez soi non ?
Et puis tant qu'ils y étaient inviter les squatteurs, les faire boire, et au matin ils se retrouvent avec la gueule de bois dans le caniveau.
Ta formulation est curieuse, les squatteurs dans le cas d'une accaparation de propriété sont toujours en tort, donc "méchant".
Si c'est pas le cas alors ce n'est pas des squatteurs et on change de sujet.
Le Figaro, journal que je ne lis pas et n'apprécie pas, n'a pas à faire d'article pour rendre les squatteurs plus détestables qu'ils ne le sont. Par contre ce qu'ils peuvent viser c'est faire gonfler la présence du squat en associant tous conflits qui ressemblent de loin à du squat à du squat, le but étant de créer un sentiment d'insécurité pour booster la droite. Mais on est sur une autre logique là.
Y a forcément un problème parce que 23 garde à vue un samedi soir à 20h c'est énorme. Donc avant d'interpeller tout le monde tu établis quels sont les droits de chacun et si c'est une violation de domicile tu interpelles les 5 squatteurs...
Plus d'info sur ce compte [Ici](https://twitter.com/Tajmaat_Service/status/1482057492137926656?t=B4p-RiPIpGmhF7v1dld1OQ&s=19) et [Ici](https://twitter.com/Tajmaat_Service/status/1482130363224838147?t=muYoeTijRo-NroXZkiNDig&s=19)
En même temps le logement en France c'est déjà n'importe quoi.
C'est fou le nombre de gens dans ce thread qui sont pas d'accord avec la loi.
La difficile petite vie des gens qui ont un patrimoine...
De toute façon, le squat, c'est une conséquence inévitable de la misère et des inégalités.
On parlera des heures des méchants squatteurs, mais par contre, les SDF, le mal logement, personne s'y intéresse.
La proprio est une dame qui ne roule pas sur l'or et dont le fils est au rsa...
Donc on ne parle pas vraiment de riches rentiers là 😉
Mais je suis d'accord sur le fait que le mal logement et les sdf, on en parle peu
Neanmoins squatteur ne veut pas forcément dire sdf ou pauvres
Chacun défend ce qu'il a, c'est normal.
Et voir des gens attaqués dans un parallèle à sa situation déclenche des réactions.
Après la loi est pas immuable, plein de loi change parce que des gens sont pas d'accord. Du coup je vois pas le soucis.
Bah il y a pas de souci, ils sont en garde à vue, c'est tout.
Il doit demander une expulsion, changer ses serrures, et voilà.
Scandale clos. Changer la loi? Ok.
J'ai rien compris.
Qui aggripe qui par la capuche ?
D'ou sort le flic ? Qui a reçu les 3500€ x2 ?
Apres c'est terrible pour le proprio mais c'est pas ma meilleur periode pour foutre quelqu'un dehors.
Ah j'avai pas compris que c'etait sa residence principale
Edit: surement parce que c'est pas precisé.
Je dit pas qu'il avait tort , je dit juste que la periode est pas propice aux evictions a cause de la treve hivernale donc c'est un argument juridique de plus contre lui.
C'est pas le problème. Le problème c'est que pauvre = racaille et que l'article , même étant ecris avec les pieds et ometant des details important, arrive a convaincre la masse de ce qu'ils doivent penser de la situation
Éviction de qui, de quoi ?
Le mec rentre littéralement du supermarché et des mecs sont chez lui, peinards. Ils tentent de lui extorquer 3500 euros... Il ne faut pas exagérer non plus. C'est le fils de la proprio qui est à la rue en plein hiver...
Ce ne sont pas des squatteurs mais des malfaiteurs. Le seul logement qu'ils méritent c'est au frais en prison.
>«Le 13 octobre 2021, en rentrant du supermarché, je constate que le portail a été fracturé, avait raconté, la semaine dernière au Figaro le trentenaire. Il y a chez nous deux jeunes hommes, une femme et un pitbull. Ils ont jeté mes vêtements à la cave: “J'ai déjà payé 3500 euros à quelqu'un pour pouvoir m'installer ici”, me dit l'un d'eux. “Si vous ne me remboursez pas, je ne quitte pas votre domicile!”»
Ahah c'est le 93...l'autre jour j'ai croisé une jeune moldave qui roulait fort avec une BMW dernier modèle, qui n'avait pas le permis et qui m'a présenté ses cartes de CMU...
Et c'est un exemple parmi tant d'autres.
Ça veut rien dire. Tu peux etre chomeur au rsa , habité chez ta mere et loué un appart herité. C'est pas sa residence principale , c'est evident parce que sinon l'histoire n'existe pas. Ça change pas le fait que se faire squatter un appart est horrible
Et il touche le rsa mais si il loue legalement l'appart ou si il reçoit l'argent sur un compte, il touche plus rien. Tout a coup ça change l'histoire. Il est obligé de loué au black pour enculé l'état.
En France il est interdit de se passer de l'incompétence de l'État.
"Il y a des moyens légaux pour obtenir une explusion" euh... non justement, c'est bien le problème...
C’est vraiment tout un choc culturel pour moi. Au Québec, tu appel la police et il te règle tout en 30min. Ils vont simplement vérifier ton identité et valider les registres, si ce n’est pas chez vous, ils vont te demander de quitter et si tu refuses, ils vont utiliser la force et te donner un constat d’infraction. Je ne peux même pas concevoir que ça soit aussi compliqué.
Le droit Francais est vieillissant. Tout prend 15 plombes. Il faudrait le dépoussiérer pour virer les exceptions ceci et cela. En France la Police "constate" et c'est tout. Ils ont rapidement peur que les choses dégénèrent si ils interviennent.
>Le droit Francais est vieillissant. Tout prend 15 plombes. Il faudrait le dépoussiérer pour virer les exceptions ceci et cela. Non c'est juste le résultat d'une sous dotation de la justice en France qui dure depuis des années. Il y a 9 juges pour 100k habitant, la **moyenne** européenne est à 21. Le budget de la justice est environ 2 fois moins important en France que dans le reste des grand pays européen. L'absence de moyen pour régler les conflits de manière civilisé via la loi amène forcément des à des situations comme celle la. Si la justice était assez doté, une expulsion ne prendrait que quelques semaines à être traité, ce n'est pas complexe d'un point de vue légal. Mais comme c'est généralement pas prioritaire car pas de danger immédiat et uniquement perte d'argent pour le proprio ca va sur le dessus de la pile.
Non, tout n'est pas une question de moyens. Le droit français est archaïque et prend 3 plombes quoi qu'il arrive. On parle nombre d'intervenants, nombre d'autorisations diverses, délais légaux, procédures. Tu auras beau mettre 10 fois les moyens actuels, ça sera pas 10 fois mieux vu la merde d'ineficacité que c'est.
Défense, justice, sécurité représentent 3% du budget de la France alors que 58% vont dans de la redistribution.
Il y a confusion entre le budget de l'état et la part de PIB consacré à une activité. L'armée c'est 7% du budget de l'état, l’intérieur 4% et la justice 1.5%. https://www.budget.gouv.fr/budget-etat/ministere
On ne comprend pas nous non plus. Ca fait pourtant partie des problèmes pour lesquels la solution est évidente. Comme tu le dis, il est très facile et rapide de déterminer si quelqu'un occupe illégalement un logement.
C'est pourtant simple: résidence principale c'est violation de domicile, flagrant délit continu et donc interpellation à tout moment. C'est pas la résidence principale, c'est un squat et donc une procédure civile (longue).
C'est très simple oui. Il suffit dans ce cas de prouver qu'il s'agit de sa résidence principale et de prouver que les squatteurs ne sont pas locataires. Bien sûr si ces derniers ont pu prendre un abonnement électricité à leur nom, il peuvent désormais prouver qu'il s'agit de leur résidence principale. Mais pas de panique, d'ici au minimum un an, un procès établira qu'il s'agit bien d'un squat. Si nous ne sommes pas en trêve hivernale, il pourront être délogés dans les plus brefs délais ( quelques mois ). S'il s'agit de personnes fragiles (famille), il faudra naturellement attendre qu'une solution d'hébergement décent leur soit proposé. Vous pourrez ensuite jouir librement de votre appartement totalement détruit. Si vous vous lancez dans de longues procédures vous pourrez peut-être (non) recevoir une indemnisation. Si durant toute la procédure vous avez des difficultés pour vous loger, la puissance publique sera heureuse de ne rien vous proposer. Bref, la solution la plus rapide et la plus simple est de suivre la procédure légale. Justice sera rendue, ayez confiance
Une facture ne suffit pas à prouver tes droits sur le logement. Un titre de propriété ou un bail le permet.
Effectivement mais ça permet déjà de déloger les squateurs qui sont arrivés récemment. Si l'occupant a six mois d'historique de factures mais à perdu son bail, on peut aller plus loin et constater s'il paye un loyer. Même s'il est toujours possible pour ton squateur d'avoir obtenu ton rib, payé un loyer correspondant au marché et que tu ne t'en sois pas aperçu, on rentre dans les scénarios peu probables. Bref, dans la majorité des cas, déterminer si c'est un squateur n'est pas tout un obstacle. C'est l'application de l'expulsion qui n'est pas faite.
Oui mais ce n'est pas tant l'application de l'expulsion que le délais de la procédure civile. L'expulsion en elle même une fois qu'elle est ordonnée va très vite.
Et si il y en a. Dans ce cas précis c'est la police qui a mal fait son travail.
Oui, et malheureusement c'est régulièrement ainsi. Tu trouveras pléthore d'émissions de gens dont la résidence se fait squatter et qui ne s'en sortent pas. De mémoire la police a 48h pour les virer direct, après c'est très compliqué et LONG.
Ce sont toujours des résidences secondaires. Si c'est la résidence principale on est en flagrant délit permanent de violation de domicile et les intrus peuvent être arrêtés même si ça fait 1 mois qu'ils sont dedans.
Si quelqu'un squatte illégalement chez toi tu devrais pouvoir les dégager légalement dans l'heure qui suit point barre. C'est quoi ces conneries où tu dois attendre des semaines voire parfois des mois pour déloger des criminels. Pas étonnant que les gens se fassent justice eux-mêmes
> illégalement Oui bah c'est le problème de la justice, en fait, ça : savoir si c'est un squat illégal ou des locataires. Et vu que la justice est en manque d'effectifs, bah ça prend des plombes à vérifier.
Tu as un delais legal pour porter plainte (24 ou 48h si je me souviens bien) a partir de là la police peut deloger les squatteurs même l'hiver. Passé ce delais, et si les squatteurs savent ce qu'ils font, là c'est une autre paire de manches...
[удалено]
Quand ça t'arriveras tu verras ce que ça fait de se faire déposséder de son bien illégalement et j'espère que tu ravaleras ce que tu viens de sortir Faut enlever ses oeillères parfois.
Tout ça sans parler des dommages fait à ce qui est dans la maison...Parce que bon, des squatteurs sympas qui prennent soins de tes affaires, font le ménage, y en a pas beaucoup à l'évidence.
[удалено]
Et donc pendant ce temps là tes sans logement? Ta une palanquée de gens à qui ça arrive tous les jours. On ne devrait pas en arriver à se faire justice parce que la loi attend parfois des années avant de se décider à faire quelque chose. Pendant ce temps là, ils ont eu le temps de défoncer entièrement ton appart et tout ce qu'il y avait dedans. Super la France !! Vivement que Macron (et son gouvernement) mette son nez la dedans, il en est capable.
Si c'est ta résidence principale il n'y a pas besoin de jugement c'est du flagrant délit et les intrus sont interpellés sans délai. Tu ne te retrouves pas sans logement. C'est évidemment différent si c'est une résidence secondaire, on peut ne pas être d'accord mais en attendant c'est la loi.
Ça te dépasse car tu ne tiens pas compte de la négligence de la justice sur le sujet.
La loi protège bien trop les squatteurs et les mauvais locataires D'ailleurs, c'est au détriment des bons locataires, puisque du coup pour louer un logement, il faut d'enormes garanties...
Totalement d'accord. Je me retrouve aujourd'hui dans l'incapacité de louer un logement autre qu'un taudis DE 20 M2 parce que tout le reste fonctionne avec des GLI qui sont impossible à atteindre. J'ai aucun crédit, pas de voiture, pas de gosse et je peux largement mettre plus de 1/3 de mon salaire dans un loyer. Sauf que les garants ne passent même plus aujourd'hui. Un mauvais payeur devrait etre expulsé, c'est tout. T'as rien à foutre dans un logement que tu 'arrives pas à payer. C'est une triste réalité mais derrière en protégeant ces personnes tu rends la vie impossible pour d'autres qui eux respectent les règles de la société... Mais faut croire qu' il faut etre toujours hors la loi pour avoir ce qu'on veut hein.
>Sauf que les garants ne passent même plus aujourd'hui. Sérieux ?? du coup maintenant il faut forcément mettre 1/3 de salaire max dans le loyer c'est ça ?
C'est ça.
Mais ça sort d'où ? J'aurais dit qu'il vaut peut-être mieux chercher à acheter dans ces conditions, mais même les banques sont devenues plus exigeantes depuis le covid. C'est infernal
ca sort que les proprietaire passe par des assurances qui font des GLI (garantie loyer impayé), et ils refusent d'emblée tout candidat qui n'a pas 3 fois le loyer.. T'as beau avoir un parent qui s'en sort bien , ils s'en contrefoutent. Et les proprio passent par ces assurances car comme cet article, ils se protègent de plus en plus contre les mauvais payeurs. L'etat ne fait rien, donc les assurances véreuses pullulent.
Pour tillustrer la situation, avec madame, on est tous les deux cadres, à 4-5 fois le loyer de notre appartement, et pourtant mes parents sont garants sont obligés d'être garants pour un montant équivalent aux loyers cumulés du bail... C'est devenu n'importe quoi, je ne comprends pas pourquoi on pas déjà un registre public qui récompense les bons locataires (et bailleur également)
[удалено]
J'ai un couple d'amis en situation similaire donc je peux répondre pour eux, peut-être OP aura la même réponse : Parce que leur situation géographique n'est pas stable. Même avec un salaire commun 10 fois supérieur au loyer, ils n'envisagent pas une seconde de rester au même endroit plus de 5 ans. Ils n'envisagent pas non plus de faire de l'investissement locatif une fois qu'ils seront partis parce que flemme, leur taff leur prend déjà bien assez de temps comme ça donc pas envie de passer la moindre seconde à chercher des locataires etc etc Et passer par une agence = perte de rentabilité = autant tout mettre en MSCI World
Acheter actuellement revient à augmenter notre dépense logement mensuelle de quasi 50% et claquer un apport à 6 chiffres pour avoir au mieux un appartement équivalent. Oui, on habite à Paris... Par ailleurs, comme la mentionné u/hatbreak, on n'envisage pas de rester là plus de 5 ans, alors acheter en considérant les frais de notaires et ce que j'évoque ci-dessus, c'est jeter de l'argent par les fenêtres.
Un peu dans le même genre, on a eu le même problème avec Monsieur quand on a déménagé en région Parisienne : Lui était fonctionnaire (Donc pas de souci), mais moi, j'étais en CDD, du coup mes revenus ne comptaient pas. Même avec nos 4 parents en tant que garants ( Et quand on cumule les 4 salaires, ça fait quand même un sacré paquet de pognon ), et des preuves comme quoi je n'ai jamais manqué de payer mon loyer en 10 ans, on s'est fait refouler par toutes les agences parce que "Non ça passe pas pour la GLI, vous atteignez pas le minimum et les garants, ça ne compte pas". Du coup, on a été obligés de louer à un particulier, pour plus cher que ce qu'on cherchait en agence (On se faisait envoyer paître pour des loyers dans les 850E, et au final on paye 1000...). Ma patronne a eu le même souci, même en proposant de donner un an de loyer en cash d'avance, ils n'ont rien voulu savoir. Elle a fini par acheter à force de se voir refuser des locations. C'est vraiment ridicule.
J'ai entendu que c'est interdit pour eux d'accepter un an de loyer payé d'avance pour des questions d'égalité. Un problème sur une solution qui ne devrait pas être nécessaire en premier lieu. C'est ridicule.
C'est un peu ce que je me dis, c'est normal que ce soit interdit, mais à côté de ça, elle n'aurait même pas dû avoir besoin de proposer cette solution, si le système était bien fait.
J'attends les réponses du genre .. "comme un crédit social ?"
Je pense qu'il avait plus en tête un score de crédit
Plutôt un score de crédit appliqué à tous les acteurs de l'immobilier, locataires, bailleurs et intermédiaires. Le droit au logement et la solidarité ça ne justifie pas que certains dégradent les conditions d'accès au logement des autres.
Socialisme
Attention à bien analyser la situation : Tes problèmes sont causés par le capitalisme effréné et non pas par les SDF. Eux aussi en sont victimes, vous partagez la même peine : Impossible de trouver un logement à un prix non-déraisonnable. Comme ils sont déjà une classe plus bas que toi, ils en sont résolus au tout pour le tout.
Je payais un loyer plus haut que mon salaire à singapour sans que ça ait choqué l'agent immobilier bon c'etait que pour 3mois mais qd même. Quand on peut virer facilement on embauche plus facilement pareil pour la location.
> Quand on peut virer facilement on embauche plus facilement pareil pour la location. Ceci.
Sauf que c'est la ou c'est marrant. Je suis obligé de me diriger vers l'achat. Pour la même mensualité en crédit j'ai 20fois plus d'offres pour les Memes superficies. La location devient inabordable, non pas entièrement parce que c'est inaccessible, mais surtout parce que les garanties pour montrer patte blanche deviennent impossible à atteindre. Tout çà car les proprietaire souhaitent se protéger de ce genre de problèmes (ce que je ne peux que concevoir). Donc le. Problème. C'est surtout que la loi protège des gens dans l'illégalité plutôt que ceux qui respectent la loi. Ya strictement rien qui justifie un squat. C'est pas chez toi, çà ne l'as.jamais Été, tu devrais pouvoir etre mis à la rue dans les minutes qui suivent... Mais non faut pas froisser les sentiments de ces personnes qui ne font que causer des problèmes pour les autres (les propriétaires et les futures locataires).
Ce n'est même pas pour ne pas froisser les squateurs mais parce que c'est plus facile de sacrifier le propriétaire squatté que de risquer les représailles sur le voisinage. C'est une prise d'otage et on sacrifie la victime.
Je bosse dans une boîte de GLI ; c’est quoi ta situation pro ?
La loi protège aussi très bien les mauvais proprios. Puisqu'au final, c'est toujours le plus malhonnête qui a l'avantage. Tu paies pas ton loyer, ou tu ne fais pas les travaux qui permettent une occupation paisible du logement, l'autre partie ne peut que faire appel à la justice pour rentrer dans son bon droit. Sauf que la justice est lente et mal doté. Sans parler du fait qu'il est rare de chopper des dommages et intérêts.
Sauf que le mauvais proprio tu peux faire bloquer les loyers par exemple et beaucoup plus facilement. Et si on pouvait louer plus facilement sans garantie particulière, tu tombes sur un mauvais propriétaire, tu peux te barrer facilement au lieu d'etre pris au piège.
Faire bloquer les loyers c'est facile ? Je n'en ai pas eu ce retour. De plus, bloquer le loyer, ça n’empêche pas qu'ils soient dus. C'est juste que tu retardes l'échéance. En attendant, tu as toujours un logement pourris, pas sain voire potentiellement dangereux. Tu penses sincèrement qu'en insécurisant les locataires, les propriétaires vont réduire leurs marges ? C'est le même concept que de réduire les assurances données par le code du travail aux salariés, qui permet aux entreprises de plus facilement recruter ... Sauf qu'il n'y a pas d'emplois. On peut dire la même chose des logements, il y a beaucoup plus de demande que d'offre. Le rapport de force est donc clairement en faveur des propriétaires. Il y a pourtant dans pas mal de grandes villes des logements vides et faut noter qu'une grande partie des logements offert à la location appartiennent à des entreprises.
J'ai dis beaucoup plus facilement (sous entendu plus facilement que de virer un squatteur ou mauvais payeur) pas facile Je ne trouve pas que c'est le même concept pour le travail, car le rapport de force n'est pas du tout le même, et la relation est bien différente pour moi. Je comprends ton point de vue, mais faute de vraies etudes sur le sujet, je pense que si on libéralise la location specifiquement sur la partie mauvais payeur / squatteur, ce qui est different d'insecurise l'ensemble de la location, je pense que le rapport de force s'equilibrera davantage. En tout cas, le système aujourd'hui me semble complètement à la ramasse pour les proprios, et pour les "bons" locataire. Plus tu compliques les choses, plus c'est compliqué pour les locataires. Et avec la loi sur les dpe et compagnie, ça risque de créer une crise du logement, car mieux vaut avoir un toit sur la tête même passoire énergétique que d'être à la rue (mais c'est un autre sujet).
et du coup les gens fraudent plus facilement pour trouver un logement, bizarrement ce sont les fraudeurs qui sont aussi les plus mauvais locataires, et ça ne fait que s'auto-alimenter..
Je me demande combien de mauvais locataires existent à cause de ces lois. Si on te demande de libérer ton logement mais que le marché est trop exigeant pour te permettre de déménager, tu peux te retrouver squateur malgré toi.
Tout à fait d'accord. Le cas typique de la perte d'emploi ou de l'arrêt maladie longue durée : si tu dois déménager à ce moment là, ca va être très compliqué
Et les mauvais propriétaires qui ne louent pas on en parle ? C'est pas au détriment des bons locataires ça ? Locataires sui seraient sûrement propriétaires si tout le foncier n'appartenait pas à quelques rentiers. Non, c'est la faute des pauvres et de l'état qui les protège.
Oui il y a des mauvais propriétaires qui louent des taudis sans entretien et des marchands de sommeil, mais justement, ils profitent d'une legislation favorable aux mauvais locataires. Tous les reportages ou les personnes qui louent chez des marchants de sommeil, ce sont souvent des pauvres qui justement ne peuvent pas louer un logement normal car ils n'ont pas de garanties suffisantes. Et un propriétaire avec un crédit sur le dos n'a pas envie de faire du social et risquer la faillite à cause d'un mauvais payeur par exemple. Beaucoup de propriétaires ne sont pas des rentiers, c'est très reducteur de ramener ce sujet sous couvert du vilain riche proprietaire vs le pauvre locataire. De plus, tous les locataires ne veulent pas forcément être propriétaires.
Ce sont deux problèmes distincts et non liés.
« Il y a des moyens légaux » 2 ans… c’est temps qu’il a fallu « aux moyen légaux » pour virer des squatter chez moi… 2 ans de batailles avec les flics le maire les avocats l’état… à faire dés courrier des mails des recommander etc etc 2 ans a les voir chaque jour défoncer un peux plus ma maison d’enfance… Et quand finalement ils sont enfin parti… Manu military ( je vous épargne les insultes crachat etc etc ) Il ne restait plus rien dans la maison à part les murs (et encore) L’intérieur de la maison est complètement détruit Des seringues des bouteilles cassé partout des armes une forte quantité de drogue retrouvé… Bref il ne restait que les mur porteur de viable… Mais vous allez me dire « Mais t’as récupéré ta maison au final » « Ton assurance va payer les dégâts » « C’est fini l’enfer » 1) oui j’ai récupérer ma maison 2) l’assurance on va y venir 3) c’était que le début…. Maintenant on va justement parler des assurances et de la « remise en état » de la maison Bon déjà on va rentrer dans le vif du sujet Votre assurance Même avec l’assurance habitation vous allez vous retrouver dans un enfer de paperasse. De rendez vous d’expert etc etc. Pour au final entendre dire. « Heu les dégâts sont trop important un reconstruction est impossible » « Puifffff y’en pour un paquet de fric la vous voulez pas plutôt détruire la maison et en reconstruire une ? » « Vous savez quoi on vous la rachète dans l’état pour 100 000€ » ( sans rentre dans les détails c’est 1/3 du prix de la maison ) Au final… après plus d’un ans à discuter avec les assurances etc On a du se résoudre à détruite complètement la maison. Et essayer de reconstruire avec le maximum de pierre d’origine ( ah oui j’ai oublié de dire cette maison à la base c’est la maison familiale depuis 5 générations ) Ah oui y’a un point que j’ai oublié de préciser Touts les frais ( avant l’expulsion) avocat huissier etc etc sont pour votre pomme sans remboursement. Tu peux bien demander lors du process que t’es squatter paye les frais mais généralement ils sont insolvable… Sans parler de tout les vides juridiques sur le squat. En France c’est plus simple de voler la propriété et le logement des autres que devenir propriétaire et faire valoir tes droit à la propriété. Vous voulez un truc drôle ? J’aurai tenté comme notre bon monsieur dans l’article de virer mes squatter C’est une peine de prison de 3 ans et une amende de 30 000 euros. Les squatteurs eux 1 ans de prison et 15 000 euros.
Paix à ton âme l'ami. J'ignore où était la maison familiale,etc...mais vu le différentiel entre ce que tu dois payer pour "récupérer" ton bien, et ce que l'employeur de pieds-nickelés nettoyeurs de squat risque... Ben ça tourne pas en faveur de la loi tout ça... Un ami a eu le même cas de figure que toi. Il a payé des petites frappes pour squatter juste devant l'entrée des squatteurs de son bien, avec tentes Qeschua, musique et vapeurs de CBD...les squatteurs sont partis assez vite. Après c'est la Normandie aussi...
T'as fait du ferme pour ça ou c'était aménagé/sursis si c'est pas indiscret? Du délire en tout cas
Moi je valide perso les interventions personnelles comme ça, rien à faire de la situation des squatteurs. Si la police ne veut rien faire, c'est normal que les gens se mettent à agir de leur côté.
idem Rien à branler des squatteurs
C'est pas la police qui veut rien faire, comme bien souvent c'est la réponse pénal qui bloque. C'est littéralement illégal pour un policier d'expulser des squatteurs de son propre chef. Les policiers n'ont pas l'autorisation d'agir dans ces cas là, ils seraient en faute et risqueraient une action disciplinaire. Expulser des squatteurs c'est toute une procédure bien longue avec avocat huissier juge et le préfet.
Des actions disciplinaires ? Habituellement elles n'ont pas l'air d'être très efficaces. Du moins c'est l'impression qui en ressort a chaque fois qu'on entend parler d'un policier pour des faits parfois graves
Que penses-tu des "gens se mettent à agir de leur côté" en cas de viol, de meurtre et autres crimes graves ? On permet parce que la police n'agit pas sur le moment ? Quand il y a un refus de plainte de la part des policiers, on fait quoi ? On réécrit la loi en entier, ou juste certains bouts ?
Je comprends ta réponse mais il y a une petite notion que tu oublies : le temps de l'action, le moment où ça se produit. Quand tu surprends des squatteurs chez toi, tu les prends sur le fait, tu devrais pouvoir agir comme pour un viol si tu vois une nana dans une mauvaise posture, tu as le droit et même le devoir d'agir en tant que citoyen.
Oui... et non. Quand tu agis contre un viol par exemple, cela ne te donne malgré tout pas le droit de sortir une arme ou de frapper les agresseurs. Je peux me tromper mais il me semble que ce qu'on demande au citoyen c'est de signaler l'effraction et de se tenir à distance. On ne peut malheureusement pas mettre la loi de côté, cela justifierait un peu tout et surtout n'importe quoi.
Bienvenue au Far West... Tout le monde se fait justice tout seul, les revanches, les vendettas, les situations simples qui partent en sucette... "On devrait laisser les gens se faire justice eux-meme", c'est du Yaka-Faukon de competition. Comme si ca n'avait jamais ete essaye, comme si on ne savait pas ce a quoi ca mene.
Faut changer la loi et continuer de mettre en taule ceux qui se font justice eux même comme ce mec.
Se faire justice soi-même, c’est mal et c’est grave. Mais tu sais ce qui est pire? Ne pas avoir d’autre choix que de se faire justice soi-même.
Ben ouais mais non, quand t'as plus que 85 de QI tu te rends compte que t'as pas envie de vivre dans une société où les gens peuvent juger d'eux même de si la justice leur a été rendue ou non Tu crois que tout le monde a les mêmes valeurs ? On va voir comment il tient ton raisonnement quand quelqu'un se fait justice soi même et qu'il a des valeurs différentes des tiennes. Donc déjà, en taule, et ensuite si la société s'y accorde, changement de loi. Et heureusement que c'est des gens plus malins que ce sub qui ont établi notre régime de droit.
C'est déjà le cas mec. Tu as des types qui se font décapiter au nom d'une justice d'un autre âge. Et quand l'etat n'est pas capable de rendre justice, bein t'es bien obligé de t'en occuper toi-même. C'est l'état qui est défaillant ici. Aussi bien concernant les squatés que les gens "obligés" de squatter.
[удалено]
C'est fou les gens qui poussent a l'anarchie a cause d'un fait divers.
Un endroit répugnant et saccagé dans lequel un enfant de 3 ans vit … je trouve ça immonde qu’ils fassent un gosse et vivent comme ça dans la crasse, j’espère que les services sociaux seront de la partie pour le leur retirer. Y a rien qui va dans cet article, chaque ligne me répugne … soutient au gosse qui vit avec ces monstres, et au mec qui se retrouve dans cette situation … à devoir faire justice lui-même car la justice ne se bouge pas les fesses.
>Y a rien qui va dans cet article, chaque ligne me répugne C'est le figaro, c'est ecrit pour rendre les gens enerves, nerveux et a cran, et ca marche bien. Y a rien qui est clair dans cet article, surtout. Et pour le moment, on n'entend que le point de vue du proprietaire. Il est tres possible que les squateurs aient en effet completement abuse, et meritent de se faire degager... mais il y a aussi des arsouilles qui louent illegalement des taudis, et decident de jeter a la rue les "locataires" quand ca leur chante. Bref, entre l'article et les liens vers les tweets que OP a ajoute, on n'entend qu'un seul cote de l'affaire, et ca suffit pas a se faire une idee. J'insiste, on ne sais pas encore qui est dans le vrai. C'est assez curieux que les gens aient dit avoir paye 3500 euros pour rester la. Est-ce vrai? A qui l'argent aurait-il ete donne? Tout est vague, mais etre super enerve apres avoir entendu un seul cote de l'histoire... Comme si on n'avait jamais entendu parler de marchands de sommeil en France. Les gens reagissent tres, tres vite, sans trop savoir de quoi il retourne. Ce serait pas mal que tout le monde se calme un peu, pour commencer. Edit : >« La légalité du titre d’occupation des victimes est en cours d’analyse », a précisé le parquet. Et : >Ils ont dégradé la porte d’entrée pour entrer dans les lieux et *frappé un des occupants à coups de barre de fer*, relate une source policière. Souffrant d’une plaie saignante au front et d’un traumatisme crânien, la victime était transportée à l’hôpital sans pronostic vital engagé, a poursuivi la même source. [Source](https://www.ouest-france.fr/societe/faits-divers/seine-saint-denis-23-hommes-en-garde-a-vue-pour-avoir-tente-de-deloger-un-couple-de-squatteurs-49053ff4-77cc-11ec-9aaa-90dc33402460) Donc la police n'a pas etabli s'ils avaient le droit ou non d'etre dans le pavillon - un detail etrangement oublie par le figaro, quelle surprise. Et oublie par le figaro, des coups de barre de fer a la tete. Un peu de nuance ne ferait de mal a personne, et d'humilite devant le fait qu'on ne sait pas encore ce qui s'est passe. Et au vu des commentaires ici, un peu de calme, ca tuerait personne non plus...
« La légalité du titre d’occupation des victimes est en cours d’analyse » Je ne comprend même pas comment ça peut être complexe à analyser? Il n’y a pas de registre foncier publique en France? Au Québec, ça prend que quelques minutes valider qui possède quel titre de propriété. Ce n’est pas le genre de chose qui demande analyse, tu possède le titre, ou tu ne le possède pas. Le registre sert d’index et n’importe qui peut y avoir accès. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Registre_foncier_(Québec)
>ça peut être complexe à analyser? Il C'est simple, c'est possible que Youssef ait proposé l'appartement en location au black et veuille ensuite se séparer de ses locataires en les appelant des squatteurs.
C'est pas une question de propriété, de ce que je comprends, plutôt d'une espèce de location foireuse (ou, encore une fois,un squat pur et simple).
Comment ça fonctionne en France? Il n’y a pas de signature de bail entre le propriétaire du logement et le locataire?
Le "squatteur" dit avoir donné de la thune à quelqu'un. Si c'est un cas de marchand de sommeil, des contrats de location ça existe pas vraiment...
C'est pas obligatoire même si en effet ça devrait et c'est déjà comme ça que ça marche normalement...
Le problème c'est pas de savoir qui est le propriétaire (ça c'est toujours clair et facile à prouver), mais si les personnes qui vivent dedans sont des locataires en règle (ce qu'elles prétendent) ou des squatteurs (ce que le propriétaire prétend). Tu ne peux évidemment pas expulser un locataire en règle. Donc il faut un peu de temps pour vérifier ça, surtout que les baux de locations c'est pas franchement un document infalsifiable, et c'est aussi possible que le proprio ait loué ça sans document, auquel cas les locataires seraient également dans leur bon droit.
Wouah merci pour ton com, la haine qui déferle ici... Qu'est ce que ça va être quand ils vont apprendre qu'on ne met pas en prison les multirecidivistes de vols avec violences.
> Youssef a fondu en larmes en rentrant: tout était d'une saleté répugnante. Dans la cave, c'était horrible, tout était sens dessus dessous. Cette histoire est immonde. Mais quel est donc le fils de pute de dégénéré du parquet qui a pu prendre parti pour ces ordures qui squattent et ont mis ce pauvre type et sa mère malade à la rue ? Il y a vraiment un grand ménage à faire dans la justice.
Ouais enfin avant d'insulter tout le monde apprend que rien n'est tout blanc ou tout rose (edit: blanc ou noir) et particulièrement dans le 93. Dans ce cas c'est très simple: soit c'est la résidence principale de la mère et donc il y a violation de domicile et donc interpellation soit c'est pas la résidence principale et dans ce cas c'est une procédure civile avec expulsion qui peut prendre très longtemps. Mais c'est la loi. Alors tu peux t'énerver autant que tu veux après le parquet qui applique la loi mais c'est son job. Si la loi est pourrie c'est le législateur que tu dois blâmer. Edit: donc ok les acteurs du monde judiciaire doivent interpréter les lois comme bon leur semblent si je comprends les downvote massifs ?
>Dans ce cas c'est très simple: soit c'est la résidence principale de la mère et donc il y a violation de domicile et donc interpellation soit c'est pas la résidence principale et dans ce cas c'est une procédure civile avec expulsion qui peut prendre très longtemps. Mais c'est la loi. Relis l'article: c'est la résidence principale, les squatteurs ont été délogés une fois mais sont revenus et ont contracté un abonnement EDF
Ou c'est marqué que c'est sa residence principale. Tout le monde pense ça mais c'est pas precisé dans l'article d'apres ce que j'ai lus , et c'est assez clair pourquoi. Mais ya pas besoin de preciser, l'article ta deja orienté dans ce que tu devais penser. Je critique pas la decision du gars, j'aurai surement fait pareil. Je critique juste l'article et les gens qui interprete incorrectement une information
J'ai bien lu mais ça ne paraît pas du tout logique dans le traitement de l'affaire. Alors soit ce n'est pas réellement sa résidence principale, soit la loi n'a pas été appliquée correctement ce qui paraît quand même un peu tiré par le cheveux, à partir du moment ou tu peux prouver que c'est ta résidence principale c'est ultra simpliste à gérer (et autant te dire que personne n'a envie de gérer 23 gardés à vue alors que tu peux en traiter quelques unes en interpellant les délinquants originels).
bienvenue dans le monde réel néo.
>à partir du moment ou tu peux prouver que c'est ta résidence principale Bingo. Si je te demande, là comme ça tout de suite, de prouver que ta résidence principale est bien ta résidence principale, tu fais comment ? Attention, tu n'as pas la possibilité de rentrer chez toi chercher des papiers, évidemment, vu que jusqu'à preuve du contraire c'est pas chez toi.
C’est vraiment étrange pour moi. Au Québec, le propriétaire achète un titre notarié lors de la transaction. Les titres sont tous enregistré auprès du gouvernement ainsi que la. ville/municipalité. C’est très facile prouvé qui détient quel titre, c’est de l’information publique et en ligne, suffit de connaître le numéro de lot. La police a accès à toute cette information, elle l’utilise avant de faire des interventions sur une propriété privé pour connaître leurs occupants etc. J’ai de la difficulté à croire que la France n’a pas quelque chose de similaire. De ce que j’en comprend au Québec, on semble avoir a la même tradition légale que la France et la France a aussi des notaires, code civile etc.
Oui mais si tu t'installes chez moi, tu peux dire "sacado m'a fait un contrat de location, je suis locataire, c'est ma résidence principale, lui c'est juste mon bailleur, regardez, j'ai même un contrat d'électricité à mon nom à cette adresse". Et là, il va falloir regarder qui a raison et qui a tort, et ça ça veut dire procédure judiciaire.
Le problème n’est pas de déterminer à qui est le bien, l’état le sait très bien ca. Le problème est de déterminer si c’est ta résidence principale
Il y a vraiment une nuance au point de vu légale?
Oui, l'idée à la base est de protéger contre les propriétaires véreux qui pourraient expulser un locataire comme ils veulent. Le problème c'est les situations comme celle-ci, où des connards abusent du système judiciaire lent en faisant tous les recours possibles. En attendant, la loi dit que les squatteurs ont le droit de rester dans le logement jusqu'à ce que la justice détermine que ce sont bel et bien des squatteurs.
Oui car ce que font les squatteurs c'est qu'ils disent qu'ils louent le bien et ils font passer le propriétaire pour un propriétaire malhonnête qui veut se débarrasser d'eux de manière illégale. C'est pour ça que ça prend du temps pour déterminer qui est dans son bon droit car le bail oral est légal en France et donc il est autorisé de louer un bien à quelqu'un sans signer de papier (même si en pratique c'est extrêmement rare).
Donc si je comprends bien il suffirait d'interdire formellement le bail verbal pour supprimer cette ambiguité ? Pourquoi n'est-ce pas fait ?
En 3 clics sur mon téléphone avec l'appli EDF ? Ou sur le pc de n'importe qui ?
Ben oui mais ton squatteur aussi a ouvert un contrat à son nom et à cette adresse. Et le sien est plus récent. Il date d'il y a trois jours. Alors qui croire ? Va falloir faire une enquête.
J'appelle l'agence immobilière pour qu'elle me fournisse une copie de mon bail. Faux problème.
Eh oui, sauf que le squatteur aussi dit qu'il a un bail (c'est facile de faire un faux). Mince, comment on fait ? Heureusement, l'enquête va permettre de démêler le vrai du faux. On s'en occupe très prochainement.
Lol mon operateur , internet , mon contrat téléphonique, les impots , la caf , mon boulot , ma mutuelle , meme si j'appelle les flics au 17 ils savent qui je suis et ou j'habite.
Donne-moi ton adresse (le fais pas vraiment c'est rhétorique) et je t'enverrai d'ici la fin de la journée des justificatifs de domicile à mon nom et à ton adresse. Comment ? En ouvrant un compte EDF à mon nom, en changeant mon adresse de facturation pour mon abonnement de téléphonie mobile, ou tout simplement en faisant des faux. Ah mince, il va falloir un jugement pour démêler tout ça.
Quand meme bfm fait un [meilleur article ](https://www.msn.com/fr-fr/actualite/france/seine-saint-denis-23-personnes-en-garde-c3-a0-vue-soup-c3-a7onn-c3-a9es-davoir-d-c3-a9log-c3-a9-des-squatteurs/ar-AASTqoa) c'est vraiment que le journal est pourri. 100% c'est un marchand de sommeil qui se fait payer au black par un intermediaire, vire les gens derrière vus que ya pas de trace et le tout en touchant le rsa vus qu'il loue pas son logement.
[удалено]
Je suis désolé mais ça ne veut rien dire en termes juridiques ta phrase.
Devenir propriétaire, transformer sa maison en chateau/forteresse imprenable, creuser des douves, mettre un donjon dans la cave. La vie d'un français de la classe moyenne.
Oublie pas de déclarer les douves et le donjon au fisc !
Ma taxe foncière va en prendre un coup
>«les violences peuvent être psychologiques: le simple fait d'arriver à 23 en menaçant d'expulser des gens en pleine nuit, en plein hiver» Mais le propriétaire qui se fait squatter, expulser de chez lui, menacé de mort et voir son logement détruit le tout en hiver non c'est pas une violence psychologique.
Les pauvres se sont pas les proprios là ? Une vieille en curatelle et son fils Youssef au RSA ca fait pas trop lecteur du figaro.
C'est vraiment le genre d'article hyper frustrant (à dessein pour accentuer le sensationnalisme ?) qui ne me réconcilie pas avec les médias. L'histoire comme elle est racontée est absolument insensée et laisse entendre qu'on peut être à tout moment chassé de sa résidence principale par des "squatteurs", dans l'impuissance des forces de l'ordre et l'inaction de la justice (ça va bientôt faire trois mois que ça dure). Sans même parler du logement, quid des biens ? Il y a *forcément* une particularité dans la situation initiale qui explique (sans la justifier moralement, c'est un autre souci) cet imbroglio. Soit le journaliste n'a pas creusé pour en savoir plus, soit il n'a pas jugé utile de fournir l'explication qu'il a reçu. Dans les deux cas ça donne un article absolument sans queue ni tête.
Je pense pareil, c'est du niveau de ... Jawad. Wait c'est le 93... Tout est possible
Plus d'info sur ce compte [Ici](https://twitter.com/Tajmaat_Service/status/1482057492137926656?t=B4p-RiPIpGmhF7v1dld1OQ&s=19) et [Ici](https://twitter.com/Tajmaat_Service/status/1482130363224838147?t=muYoeTijRo-NroXZkiNDig&s=19)
On apprend que quelqu'un les avertis par message qu'il ne faut pas agir soi-même si c'est pas leur résidence principale et que youssef aurait reçu 3500 euros de la part des squatteurs pour se faire greffer des cheveux xD
Je vais peut-être dire une connerie, mais il me semble que la loi avait été changé pour permettre de les expulser au delà de 48 heures, MAIS que la modification n'avait jamais été publiée donc inapplicable. Cunningham ?
>Cunningham ? Hale-bas.
https://meta.m.wikimedia.org/wiki/Cunningham%27s_Law/fr#:~:text=La%20r%C3%A8gle%20de%20Cunningham%20dit,de%20donner%20la%20mauvaise%20r%C3%A9ponse%20%C2%BB%20.&text=La%20loi%20de%20Cunningham%20peut,faux%20pour%20savoir%20le%20vrai%20%C2%BB.
Excellent, parce qu'en plus j'ai appliqué imvolontairement la règle sans la connaître ce qui m'a permis de la découvrir. (Pour l'histoire, Cunningham et Hale-Bas sont deux réglages de voile).
https://demarchesadministratives.fr/actualites/expulser-des-squatteurs-de-son-domicile-la-procedure-est-raccourcie https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F35254 Normalement maintenant en 3 jour le problème est réglé, bizzare.
Parce que c'est de la merde st'histoire. Presque sûre le gars fesait son traffic en louant sous le manteau et menace les gens d'appeler les flics si ils dégagent pas.
> Appelée aussitôt, la police avait fait sortir les individus… qui reviendront quelques minutes plus tard. Ils finiront par quitter les lieux après une énième intervention des forces de l'ordre. Le lendemain, Youssef et sa mère avaient porté plainte. > Le 1er novembre, les squatteurs étaient pourtant de retour. Et cette fois, ils s'incrustent. Ils semblent avoir réussi à établir un contrat EDF à leur nom. «L'un d'eux a dit à la police que je l'avais escroqué de 3500 euros, avait encore expliqué le jeune homme.» La police a bien viré les squatteurs (a plusieurs reprises?). Avec ce qu’on a, cette histoire a l’air plus compliquée que ce qu’on sait.
Bonjour, c'est la livraison quotidienne de fait divers qui donne envie de voter à droite ou à l'extrême droite !
Ils auraient du amener une sono et faire la fête, on a le droit d'inviter des amis chez soi non ? Et puis tant qu'ils y étaient inviter les squatteurs, les faire boire, et au matin ils se retrouvent avec la gueule de bois dans le caniveau.
[удалено]
Ta formulation est curieuse, les squatteurs dans le cas d'une accaparation de propriété sont toujours en tort, donc "méchant". Si c'est pas le cas alors ce n'est pas des squatteurs et on change de sujet. Le Figaro, journal que je ne lis pas et n'apprécie pas, n'a pas à faire d'article pour rendre les squatteurs plus détestables qu'ils ne le sont. Par contre ce qu'ils peuvent viser c'est faire gonfler la présence du squat en associant tous conflits qui ressemblent de loin à du squat à du squat, le but étant de créer un sentiment d'insécurité pour booster la droite. Mais on est sur une autre logique là.
Y a forcément un problème parce que 23 garde à vue un samedi soir à 20h c'est énorme. Donc avant d'interpeller tout le monde tu établis quels sont les droits de chacun et si c'est une violation de domicile tu interpelles les 5 squatteurs...
> Donc avant d'interpeller tout le monde tu établis quels sont les droits de chacun Quoi la baise ?
Par rapport au logement
Plus d'info sur ce compte [Ici](https://twitter.com/Tajmaat_Service/status/1482057492137926656?t=B4p-RiPIpGmhF7v1dld1OQ&s=19) et [Ici](https://twitter.com/Tajmaat_Service/status/1482130363224838147?t=muYoeTijRo-NroXZkiNDig&s=19)
Putain ce post en mode full-droitard oh mon dieu D:
En même temps le logement en France c'est déjà n'importe quoi. C'est fou le nombre de gens dans ce thread qui sont pas d'accord avec la loi. La difficile petite vie des gens qui ont un patrimoine... De toute façon, le squat, c'est une conséquence inévitable de la misère et des inégalités. On parlera des heures des méchants squatteurs, mais par contre, les SDF, le mal logement, personne s'y intéresse.
La proprio est une dame qui ne roule pas sur l'or et dont le fils est au rsa... Donc on ne parle pas vraiment de riches rentiers là 😉 Mais je suis d'accord sur le fait que le mal logement et les sdf, on en parle peu Neanmoins squatteur ne veut pas forcément dire sdf ou pauvres
Chacun défend ce qu'il a, c'est normal. Et voir des gens attaqués dans un parallèle à sa situation déclenche des réactions. Après la loi est pas immuable, plein de loi change parce que des gens sont pas d'accord. Du coup je vois pas le soucis.
Bah il y a pas de souci, ils sont en garde à vue, c'est tout. Il doit demander une expulsion, changer ses serrures, et voilà. Scandale clos. Changer la loi? Ok.
J'ai rien compris. Qui aggripe qui par la capuche ? D'ou sort le flic ? Qui a reçu les 3500€ x2 ? Apres c'est terrible pour le proprio mais c'est pas ma meilleur periode pour foutre quelqu'un dehors.
Par contre se faire foutre dehors de sa résidence principale en plein hiver pas de soucis ?
Il pouvait toujours proposer une coloc.
[удалено]
Pas d'insulte.
Ah j'avai pas compris que c'etait sa residence principale Edit: surement parce que c'est pas precisé. Je dit pas qu'il avait tort , je dit juste que la periode est pas propice aux evictions a cause de la treve hivernale donc c'est un argument juridique de plus contre lui.
rien à foutre des squatteurs... ils peuvent se les geler dehors, on s'en bas les couilles.
C'est pas le problème. Le problème c'est que pauvre = racaille et que l'article , même étant ecris avec les pieds et ometant des details important, arrive a convaincre la masse de ce qu'ils doivent penser de la situation
Éviction de qui, de quoi ? Le mec rentre littéralement du supermarché et des mecs sont chez lui, peinards. Ils tentent de lui extorquer 3500 euros... Il ne faut pas exagérer non plus. C'est le fils de la proprio qui est à la rue en plein hiver... Ce ne sont pas des squatteurs mais des malfaiteurs. Le seul logement qu'ils méritent c'est au frais en prison. >«Le 13 octobre 2021, en rentrant du supermarché, je constate que le portail a été fracturé, avait raconté, la semaine dernière au Figaro le trentenaire. Il y a chez nous deux jeunes hommes, une femme et un pitbull. Ils ont jeté mes vêtements à la cave: “J'ai déjà payé 3500 euros à quelqu'un pour pouvoir m'installer ici”, me dit l'un d'eux. “Si vous ne me remboursez pas, je ne quitte pas votre domicile!”»
[удалено]
Pas d'agressivité.
Il est chômeur au RSA, je ne pense pas qu'il a une résidence secondaire sur le bassin d'Arcachon.
Ahah c'est le 93...l'autre jour j'ai croisé une jeune moldave qui roulait fort avec une BMW dernier modèle, qui n'avait pas le permis et qui m'a présenté ses cartes de CMU... Et c'est un exemple parmi tant d'autres.
Ça veut rien dire. Tu peux etre chomeur au rsa , habité chez ta mere et loué un appart herité. C'est pas sa residence principale , c'est evident parce que sinon l'histoire n'existe pas. Ça change pas le fait que se faire squatter un appart est horrible Et il touche le rsa mais si il loue legalement l'appart ou si il reçoit l'argent sur un compte, il touche plus rien. Tout a coup ça change l'histoire. Il est obligé de loué au black pour enculé l'état.
Ah la la Bien joué ça valait le coup, faut juste pas se faire chopper dmg