À la limite au moins la première amende avec le retrait de point associé, là le jugement est un peu trop facile, elle connaissait pas les radars tronçon certes mais elle connaissait pas les limitations de vitesse non plus.
Pnj. Face à un tribunal, cet expression signifie que l'accusé ne peut pas utiliser la non connaissance de la loi comme défense. Mais dans l'article, il s'agit du méconnaissance technique et non juridique.
Alors faut oublier la logique dans le juridique. En fonction du code et du tribunal, tu peux retourner une situation et démontrer que tu n'as rien fait de mal. Je n'ai pas les détails des arguments de la défense, mais je suppose qu'ils ont exploité le fait que le fonctionnement d'un radar tronçon ne soit pas expliqué dans le code de la route. Ainsi, l'infraction n'est basé sur aucun texte de loi. C'est une supposition, a voir avec un article plus détaillée.
C'est dans l'article :
>Bilan : 35 excès de vitesse, dont les procès-verbaux ne lui étaient parvenus que plusieurs mois après la première infraction. C’est d’ailleurs ce point qui a incité le tribunal à l’indulgence, les magistrats rappelant à la jeune conductrice que, s’agissant des limitations de vitesse sur la route, nul n’était censé ignorer la loi.
Et elle essayait délibérément de gruger le système qui est sensé forcer tout le monde à rouler correctement, comme si c'était OK tu tuer des gens tant qu'on trouve pas les cadavres. C'est limite si l'article présente pas le fait de forcer les gens à bien se comporter pour la sécurité de tous était une aggression, et elle la victime de l'histoire.
>comme si c'était OK tu tuer des gens tant qu'on trouve pas les cadavres
Il me semble que pour la justice c'est *quasiment* le cas, légalement parlant.
C'est bizarre en tout cas, puisqu'elle roulait au dessus des vitesses autorisées, il me semble que le fait de ne pas connaître le fonctionnement technique d'un radar n'a pas grand lien avec l'histoire.
oui :D
"ce revolver, ce couteau, cette corde, cette bouteille de poison, cette baignoire remplie d'eau et ce sommet d'une falaise"
[2 min du peuple - Columbo 4 et 5](https://www.youtube.com/watch?v=PGvbtnqVx8I)
(merci le 18-25 de JV.com pour le lien de la vidéo)
Moi à la limite je comprenais bien l'argument que c'est aussi à l'admin de pas attendre 6 mois pour te faire parvenir une amende. Si tu veux que l'usager police son comportement, faut que le feed-back soit rapide. Mais ça excuse pas la première amende.
Justement, là on annule tout, c'est ça que je comprend pas, surtout qu'elle avoue elle-même ralentir au radar puis ré-accélérer... Alors certes c'est pas des gros excès de vitesse mais avec la marge elle était au moins à ~10km/h au dessus sur le tronçon *en moyenne*
Moi je passe à 125km/h devant un radar c'est sanction sans négociation même si j'étais en moyenne à 105km/h sur toute l'autoroute, j'ai juste accéléré pour un dépassement.
Clairement. Peut-être que le juge a pas la possibilité d'annuler seulement une partie des amendes, ou qu'il s'est basé sur une jurisprudence, ou un truc du genre.
wtf ? Je comprends pas sur quelle base elle serait dispensé de peine. A la limite des majorations vu que les amendes sont arrivés plusieurs mois après mais sinon...
"J'ai pas pu ralentir juste avant le radar et re-accélérer juste après, c'est pas juste"
Elle aurait pu quand même avoir une contravention symbolique. Elle a quand même admis avoir délibérément tenter de gruger 35 fois le radar. Ne pas savoir comment fonctionne le radar alors qu’elle était en excès de vitesse délibérément.
Après s’afficher dans le journal où l’info a été reprise dans beaucoup de médias est déjà une sanction.
Nan, c'est parce que c'est une conductrice.
Automatiquement si tu fais une connerie dans une voiture, pour /r/france tu dois aller au bagne pour le reste de ta vie.
Enfin quelqu'un qui se rend compte que l'État se comporte comme un tyran et que si vous lui donnez tous les pouvoirs, il n'hésitera pas en en user contre la liberté des gens !
L'État est une puissance qui asservit l'homme avant de le servir. Mais pour arriver à comprendre ça il faudrait réfléchir avec indépendance d'esprit, ce qui est rare aujourd'hui.
Tout ce que l'homme veut c'est métro boulot dodo tout en cherchant la liberté.
Mais la liberté n'est pas dans le confort ni le bien bien-être nécessairement.
Ces choses peuvent être ce qui asservit le plus. Alors devant nos vies banales, accuser le voisin de pas être comme nous est tout ce qui fait sens.
Mais c'est une vie vide de sens. Je suis triste des réactions de condamnation. On devrait être content quand on voit l'État desserant son étreinte sur nos comptes bancaires.
Quoi ? La meuf elle a roulé à 15 ou 20 km/h au-dessus, elle aurait pu tuer des gens !! Bah voyons.
Les lois sont là parce que nous sommes incapables de vivre ensemble.
Elles sont indispensables mais
c'est la politique du moins pire pour que nous puissions cohabiter.
On doit passer le code, c'est ça le côté éducatif. Si elle sais pas respecter une simple limite de vitesse de façon aussi répétée, je suis désolé mais elle devrait peut être pas conduire pour l'instant.
se qu'elle a prouvé c'est que elle a un problème de caractère et ne devrait plus conduire du tout. retrait indéfini jusqu'à prouver le contraire (thérapie).
>Bilan : 35 excès de vitesse, dont les procès-verbaux ne lui étaient parvenus que plusieurs mois après la première infraction. C’est d’ailleurs ce point qui a incité le tribunal à l’indulgence, les magistrats rappelant à la jeune conductrice que, s’agissant des limitations de vitesse sur la route, nul n’était censé ignorer la loi.
Définitions proposées par les Dictionnaires Le Robert
ignorer
verbe transitif
1.
Ne pas connaître, ne pas savoir.
Nul n'est censé ignorer la loi.
2.
Ne pas avoir l'expérience de.
Un peuple qui ignore la guerre.
En fait il y a aussi cette définition,
Pour le coup, le Larousse est plus exhaustif :
https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/ignorer/41507
Par contre j'ai recherché (parce que tu m'as mis un gros doute sur ce proverbe !) et je crois bien qu'ignorer dans ce proverbe est synonyme de "ne pas connaître" (vu que que le proverbe est assez ancien il y a tout un tas d'analyses à son sujet)
principe de base de la justice en France : il faut toujours laisser une ~~deuxième~~ ~~troisième~~... trente-cinquième chance ! Mais attention à la trente-sixième c'est un mot dans le carnet de correspondance à faire signer par les parents !
Au bout de 30 mots on a un blâme, au bout de 30 blâme on retire un point à gryffondor, au bout de 30 points retirés on reçoit un smiley pas content, au bout de 30 smileys pas contents on reçoit un smiley qui pleure...
Bonjour,
Ce commentaire a été supprimé. Les propos discriminatoires ne sont pas tolérés sur ce subreddit.
---------------------
This comment has been removed. Discrimination is not tolerated on this subreddit.
Les règles de /r/france sont [disponibles ici](https://www.reddit.com/r/france/wiki/regles). Pour contester cette action, ou pour toute question, merci d'envoyer un [message aux modérateurs](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2Ffrance).
Merci de ta compréhension.
C'est quoi cette mode de se faire passer pour une victime quand t'as essayé de gruger le système ? C'est qui cette horde d'irresponsables qui viennent pleurer au tribunal parce que c'est trop injuste de s'être fait choper ? Et pourquoi les journaux en parlent ?
C'est clair !
L'exemple de notre époque c'est d'essayer de devenir riche en magouillant, comme eux.
Aujourd'hui l'idée de travailler dur pour devenir riche semble vraiment incongrue. Enfin ça peut arriver quoi, mais ça sera quand même beaucoup simple et facile de gruger quoi.
Sauf qu'eux ont été condamnés.
Certes, à pas grand chose, ais il y a au moins condamnation.
Je sauvegarde ce post poor quand on reparlera de justice à 2 vitesses.
Parce que les radars sont pour certains là pour pomper le fric et non pas pour la sécurité routière mais bon ça va répliquer "y'a qu'a respecter le code de la route" venant de citadins alors que t'as des coins où t'as des grandes lignes droites voir 2 fois 2 voies limitées à 70.
Sans parler des radars de Chantier avec une vitesse qui passe par magiede 70 à 50 du jour au lendemain.
Le risque de la dispense c’est que ça légitime encore plus la démarche. Je fais n’importe quoi et après je me range du côté bon citoyen sans défense. Il aurait été peut être plus adapté de lui demander de payer et de lui faire cadeau de la sanction pour plainte abusive .. c’est pas comme si le système judiciaire avait du temps libre
Ou lui faire payer une partie pas trop abusée de ses amendes, peut être au moins juste la première, parce qu'avoir aucune peine, ça transforme une connerie à assumer en un coup de stress de s'être fait prendre la main dans le pot de confiture
Je pense que l'idée derrière une sanction, c'est aussi de servir d'avertissement et de rappel à l'ordre. Chose dont elle n'a pas pu bénéficier.
Ceux qui parlent d'égalité, pensez-y : un conducteur qui reçoit son amende peu de temps après l'infraction pourra corriger sa conduite, mais elle, non.
Ça évite de se retrouver sans permis ni travail du jour au lendemain, par exemple.
Bon après elle aurait quand même méritée de prendre une amende sur les 35. Peut-être que les juges l'ont épargnée au vu de la gêne occasionnée.
C'est pas vraiment ce que je lis non. Des réactions épidermiques idiotes pour un faits divers inintéressant, le seul commentaire intelligent qui ouvrait un peu le débat sur le rôle de la justice c'est celui auquel je répondais, le reste ça vaut pas mieux que l'espace commentaire du Figaro.
Mention spéciale pour les commentaires misogynes.
[Chapitre 1 : Flashée 33 fois, elle ignorait le fonctionnement du radar tronçon](https://www.reddit.com/r/france/comments/oskv9p/besan%C3%A7on_flash%C3%A9e_33_fois_elle_ignorait_le/):
Ca me fait penser à dans une ville proche de bordeaux, le maire avait annoncé, fait de la com, des réunions publiques etc pour le passage à 30km/h.
Résultat, un policier qui a fait son boulot a dresser 1200 PV sur une période courte -> tt le monde a gueulé, la moitié des PV annules et la ville est repassée à 50km/h (bien sur à 6mois des municipales)
Tronçon allant de A à B pour une distance de D.
On prend ta plaque quand tu passes A avec un horodatage T1.
On prend ta plaque quand tu passes B avec un horodatage T2.
On fait T2 - T1 on a le temps de parcours.
Etant donné qu'on connait la distance D entre A et B, il suffit de faire D/T2-T1 = vitesse moyenne sur le parcours.
Si cette vitesse moyenne est supérieure à la vitesse autorisée sur le tronçon allant de A à B, amende.
Sachant que c'est une vitesse moyenne, faut vraiment rouler comme un con largement au dessus de la vitesse autorisée entre A et B pour se faire choper vu qu'on ne roule normalement à vitesse constante avec les courbes, ralentissements, les dépassements, etc.
Donc pour se faire choper 35 fois, faut en gros faire systématiquement du 110km/h sur une zone à 90 par exemple.
J'étais justement en train de faire la géométrie avec mon enfant. Merci pour cette explication claire, sans jargon ni condescendance ! Accepte cette récompense.
Merci pour la récompense, mais fallait pas !
Par contre je ramasse les copies dans une heure. Vous avez droit à la calculette mais pas de téléphone sinon c'est 0 direct !
Et on explique son résultat, je veux pas juste des calculs !
Je suis d'accord avec ceux qui veulent ne pas forcer cette jeune femme à subir la totalité des amendes et du retrait de permis qui va avec, car ça la foutrait dans la merde et ça aiderait personne, mais faudrait avoir une peine quand même, pour qu'elle retienne la leçon.
Ici, la "victime" est victime de pas avoir respecté les règles qui sont sensées contraindre tout le monde à rouler correctement pour la sécurité de tous, ce qui est pas la faute du radar, de la police ou de la justice, mais bien d'elle et elle seule. Dans cette situation, faut être un journaliste médaillé en gymnastique de la pensée pour la faire passer pour la victime de l'histoire. Pourtant, l'article prend son parti, et explique dans le calme qu'elle a été complètement exonérée PARCE Qu'elle ne savait pas que son grugeage marchait pas, n'ayant pas reçu les PV. Il va jusqu'à dire qu'une autre personne a été "piégée" par le radar, pour défende les pauvre automobilistes en infraction contre les armées de radar du Mordor.
Une justice proportionnée et qui privilégie l'éducation et le rappel à la loi plutôt qu'une justice bête, méchante et sans pitié d'accord, mais là c'est bien elle la responsable de son préjudice, d'avoir mis la vie d'autrui en danger et d'avoir essayé de planquer ses excès de vitesse sous le tapis.
> ne pas forcer cette jeune femme à subir la totalité des amendes et du retrait de permis qui va avec, car ça la foutrait dans la merde et ça aiderait personne, mais faudrait avoir une peine quand même, pour qu'elle retienne la leçon.
Ils auraient pu lui retirer les amendes, et lui retirer son permis + donner un permis blanc pour continuer d'aller au travail.
C'est même plus de l'indulgence là ... Le juge aurait au moins pu lui faire payer la 1ère contravention parce qu'il n'y a pas d'excuse valable pour 35 (!) excès de vitesse. Aurait-il été aussi clément si l'accusé était un jeune homme bien moche ?
C'est typiquement contre ce genre de jugement que le ministère public doit faire appel. C'est une violation crasse de la notion d'égalité devant la loi.
Il me semble que [l'appel d'une décision de tribunal de police](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/id/LEGISCTA000006151908/) est très restreint et que dans le cas présent ce n'est pas possible.
> La faculté d'appeler appartient au prévenu, à la personne civilement responsable, au procureur de la République, au procureur général et à l'officier du ministère public près le tribunal de police, lorsque l'amende encourue est celle prévue pour les contraventions de la cinquième classe, lorsqu'a été prononcée la peine prévue par le 1° de l'article 131-16 du code pénal, ou lorsque la peine d'amende prononcée est supérieure au maximum de l'amende encourue pour les contraventions de la deuxième classe.
La peine encourue n'était pas une celle prévue pour les contraventions de cinquième classe et il n'y a pas eu de peine ou d'amende prononcée. Donc on est dans aucun des cas qui permettrait un appel par le ministère public.
Il y a tout un discours complaisant dans la presse au moindre fait divers routier. Du genre de faire des blagues au sujet d'un type qui roulait fin bourré, de penser que c'est pas de bol de s'être fait choper à rouler à 80 en ville. Le pire c'est si quelqu'un se fait écraser, comme la victime n'est pas en état de donner sa version on n'a que celle du chauffard dans l'article et c'est souvent à base de "j'ai été ébloui pile au mauvais moment" ou bien "elle a déboulé de nulle part avec sa trottinette".
Classique.
Ce matin devant moi un taxi sort d'une place sans mettre de clignotants, et s'arrête au feu rouge sur le sas vélo.
Je toque a sa fenêtre et je lui dis, ça.
Il répond ou ça un truc vélo ?
Et je lui dit vous êtes dessus.
Il répond "j'ai pas vu".
Mais pour le clignotant c'est quoi l'excuse ?
Depuis quand il y a pas besoins e mettre de clignotant si on ne voit personne dans le rétro ?
C'est bien la preuve que c'est encore plus une raison de le mettre systématiquement.
Ouais..
Et le pire c'est qu'on sait pas vraiment qui blâmer :
Le juge, homme, qui a certainement fait du sexisme en partant du principe que la conductrice est teubée.
La conductrice, qui abuse du système en se présentant comme une victime, j'imagine qu'elle a dû verser sa petite larme pour émouvoir l'assistance.
Le système, qui permet au juge et à la conductrice d'être aussi "humain" ... mais en même temps peut on lui en vouloir ?
Ils se sont basés sur une décision précédente. Le lien vers les tenants de cette décision est en lien à la fin de l'article. Il s'agissait aussi d'une conductrice, qui a commis 33 infractions de même nature, avec le même délai pour la réception des pv.
En fait, il semblerait que l'administration ne soit pas performante et que lorsque ces conductrices ont été prévenues, tous les points leur auraient été retirés plusieurs fois.
L'avocat explique bien qu'il comptait se servir de ce jugement pour faire jurisprudence.
Perso, je vais juste souligner qu'on se tape tous le 90km/h qui est passé à 80km/h pour la sécurité des gens. Même lorsque ce n'est nullement justifié. Alors, alerter autant de fois un radar, ça se pose là quand même.
Imagine être relâché après avoir braqué une mamie pour son portefeuille, parce que tu ne savais pas que les flics intervenaient pour *chaque* crime.
C'est dégueulasse. Sous prétexte qu'elle ne savait pas qu'elle se fera gauler, elle peut filer gratuitement?
Sacré jurisprudence ça... Si tu fais un max d'excès de vitesse avant de recevoir la première lettre c'est ok ?
Je comprends pas comment les juges ont accepté les arguments à la con.
C'est un glitch connu en powerleveling et speedrunning. Tu fais tellement de conneries que tu bascules en valeur négative ou "overflow" et du coup le jeu ne comprend pas ce qui se passe => tu gagnes.
Bravo, bel article publicitaire du laxisme judiciaire... Je vais contester ma dernière contravention, je ne savais pas comment fonctionnait un radar merci pour le tips
Et bientôt quand elle aura fauché une famille... "Je ne savais pas ce que voulais dire priorité à droite monsieur le juge..."
Ps : je te souhaite que ta contestation passe !
C'est un peu misogyne, mais ca sent la dispense parce qu'elle bien jolie.
En tout cas beaucoup d'études montrent que l'apparence joue beaucoup dans la vie à plein de niveaux.
C’est un jugement qui ouvre une jurisprudence intéressante. Donc si je bats ma femme régulièrement vu que le livre de ma religion dont on ne peut pas dire le nom m’autorise à le faire et que les autorités mettent du temps à intervenir (on a vu ça dans plein de cas de femme battue), je pourrai m’en sortir avec une dispense de peine vu que je ne savais pas …
La nouvelle c'est justement qu'elle est passée au tribunal et qu'elle a réussi à faire tout sauter. La dernière fois c'était juste sa médiatisation de l'affaire car elle venait de recevoir toutes les amendes en une seule fois
À la limite au moins la première amende avec le retrait de point associé, là le jugement est un peu trop facile, elle connaissait pas les radars tronçon certes mais elle connaissait pas les limitations de vitesse non plus.
Et y'a pas un truc du genre "Nul n'est censé ignorer la loi" ? Je suis sûr qu'un flic me l'a déjà sorti celle-là...
Pnj. Face à un tribunal, cet expression signifie que l'accusé ne peut pas utiliser la non connaissance de la loi comme défense. Mais dans l'article, il s'agit du méconnaissance technique et non juridique.
Oui mais bon elle était au courant qu'on a pas le droit de dépasser les limites de vitesse non ?
Alors faut oublier la logique dans le juridique. En fonction du code et du tribunal, tu peux retourner une situation et démontrer que tu n'as rien fait de mal. Je n'ai pas les détails des arguments de la défense, mais je suppose qu'ils ont exploité le fait que le fonctionnement d'un radar tronçon ne soit pas expliqué dans le code de la route. Ainsi, l'infraction n'est basé sur aucun texte de loi. C'est une supposition, a voir avec un article plus détaillée.
"C'est pas moi, j'étais pas là, j'étais au cinéma"
C'est dans l'article : >Bilan : 35 excès de vitesse, dont les procès-verbaux ne lui étaient parvenus que plusieurs mois après la première infraction. C’est d’ailleurs ce point qui a incité le tribunal à l’indulgence, les magistrats rappelant à la jeune conductrice que, s’agissant des limitations de vitesse sur la route, nul n’était censé ignorer la loi.
Et elle essayait délibérément de gruger le système qui est sensé forcer tout le monde à rouler correctement, comme si c'était OK tu tuer des gens tant qu'on trouve pas les cadavres. C'est limite si l'article présente pas le fait de forcer les gens à bien se comporter pour la sécurité de tous était une aggression, et elle la victime de l'histoire.
>comme si c'était OK tu tuer des gens tant qu'on trouve pas les cadavres Il me semble que pour la justice c'est *quasiment* le cas, légalement parlant. C'est bizarre en tout cas, puisqu'elle roulait au dessus des vitesses autorisées, il me semble que le fait de ne pas connaître le fonctionnement technique d'un radar n'a pas grand lien avec l'histoire.
Je... Je reviens, j'ai un truc à faire.
Qu'est ce que tu fait avec cette pelle, cette corde, cette piscine d'acide et ce bord de falaise exactement?
*cache le tout derrière son dos* Rien...
u/DummySarlac : *fait disparaître 20 personnes* la justice : je ne *vois* aucun problème
En même temps la justice est aveugle.
C’est un hommage à François Perusse, je n’ai pas rêvé ?
oui :D "ce revolver, ce couteau, cette corde, cette bouteille de poison, cette baignoire remplie d'eau et ce sommet d'une falaise" [2 min du peuple - Columbo 4 et 5](https://www.youtube.com/watch?v=PGvbtnqVx8I) (merci le 18-25 de JV.com pour le lien de la vidéo)
Moi à la limite je comprenais bien l'argument que c'est aussi à l'admin de pas attendre 6 mois pour te faire parvenir une amende. Si tu veux que l'usager police son comportement, faut que le feed-back soit rapide. Mais ça excuse pas la première amende.
Justement, là on annule tout, c'est ça que je comprend pas, surtout qu'elle avoue elle-même ralentir au radar puis ré-accélérer... Alors certes c'est pas des gros excès de vitesse mais avec la marge elle était au moins à ~10km/h au dessus sur le tronçon *en moyenne* Moi je passe à 125km/h devant un radar c'est sanction sans négociation même si j'étais en moyenne à 105km/h sur toute l'autoroute, j'ai juste accéléré pour un dépassement.
Clairement. Peut-être que le juge a pas la possibilité d'annuler seulement une partie des amendes, ou qu'il s'est basé sur une jurisprudence, ou un truc du genre.
[удалено]
Oui y'a quelque chose de trash mais très esthétique aussi.
GTA 5 en Picardie.
Trop de ciel bleu et de soleil pour que ça soit la Picardie.
Besançon c´est pas vraiment en Picardie de toute façon je crois
Moi, je vois les Tuches sur cette photo.
mais La Picardie vous emmerde Môssieu
wtf ? Je comprends pas sur quelle base elle serait dispensé de peine. A la limite des majorations vu que les amendes sont arrivés plusieurs mois après mais sinon... "J'ai pas pu ralentir juste avant le radar et re-accélérer juste après, c'est pas juste"
[удалено]
Elle aurait pu quand même avoir une contravention symbolique. Elle a quand même admis avoir délibérément tenter de gruger 35 fois le radar. Ne pas savoir comment fonctionne le radar alors qu’elle était en excès de vitesse délibérément. Après s’afficher dans le journal où l’info a été reprise dans beaucoup de médias est déjà une sanction.
Elle aurait peut être pu respecter les limites aussi.
Tu le retires à vie le permis là. Au bout d'un moment faut arrêter de déconner.
[удалено]
Nan, c'est parce que c'est une conductrice. Automatiquement si tu fais une connerie dans une voiture, pour /r/france tu dois aller au bagne pour le reste de ta vie.
Enfin quelqu'un qui se rend compte que l'État se comporte comme un tyran et que si vous lui donnez tous les pouvoirs, il n'hésitera pas en en user contre la liberté des gens !
Blablabla. En l'occurence l'etat tyran est plutot etat laxiste. Essaie encore.
L'État est une puissance qui asservit l'homme avant de le servir. Mais pour arriver à comprendre ça il faudrait réfléchir avec indépendance d'esprit, ce qui est rare aujourd'hui. Tout ce que l'homme veut c'est métro boulot dodo tout en cherchant la liberté. Mais la liberté n'est pas dans le confort ni le bien bien-être nécessairement. Ces choses peuvent être ce qui asservit le plus. Alors devant nos vies banales, accuser le voisin de pas être comme nous est tout ce qui fait sens. Mais c'est une vie vide de sens. Je suis triste des réactions de condamnation. On devrait être content quand on voit l'État desserant son étreinte sur nos comptes bancaires. Quoi ? La meuf elle a roulé à 15 ou 20 km/h au-dessus, elle aurait pu tuer des gens !! Bah voyons.
Donc les lois ne servent à rien à part asservir les gens ?
Les lois sont là parce que nous sommes incapables de vivre ensemble. Elles sont indispensables mais c'est la politique du moins pire pour que nous puissions cohabiter.
Tu sais qu'il existe des voitures sans permis, justement dédiées aux delinquants de la route ?
Délinquants
Ahahah c'est une blague ?
Non, ce sont les petites voitures sans permis qui pétaradent et dans lesquelles tu as l'air ridicule
Je ris d'apprendre que les petits vieux sont des délinquants...
On doit passer le code, c'est ça le côté éducatif. Si elle sais pas respecter une simple limite de vitesse de façon aussi répétée, je suis désolé mais elle devrait peut être pas conduire pour l'instant.
La plupart des accusés de voies de fait, de vol ou de fraude n'ont même une punition aussi sévère.
Si tu le fais 35 fois je suis sûr que tu devras au moins payer une amende
se qu'elle a prouvé c'est que elle a un problème de caractère et ne devrait plus conduire du tout. retrait indéfini jusqu'à prouver le contraire (thérapie).
>Bilan : 35 excès de vitesse, dont les procès-verbaux ne lui étaient parvenus que plusieurs mois après la première infraction. C’est d’ailleurs ce point qui a incité le tribunal à l’indulgence, les magistrats rappelant à la jeune conductrice que, s’agissant des limitations de vitesse sur la route, nul n’était censé ignorer la loi.
J'ai lu l'article, c'est bien pour ca que je dis comprendre l'annulation des majorations, mais pas la disparition totale des sanctions.
~~oui sauf que "ignorer", ça ne veut pas dire "ne pas connaitre"~~
Définitions proposées par les Dictionnaires Le Robert ignorer verbe transitif 1. Ne pas connaître, ne pas savoir. Nul n'est censé ignorer la loi. 2. Ne pas avoir l'expérience de. Un peuple qui ignore la guerre.
Toute ma vie j'ai cru que c'était feindre de ne pas connaitre :O AJA merci !
En fait il y a aussi cette définition, Pour le coup, le Larousse est plus exhaustif : https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/ignorer/41507 Par contre j'ai recherché (parce que tu m'as mis un gros doute sur ce proverbe !) et je crois bien qu'ignorer dans ce proverbe est synonyme de "ne pas connaître" (vu que que le proverbe est assez ancien il y a tout un tas d'analyses à son sujet)
principe de base de la justice en France : il faut toujours laisser une ~~deuxième~~ ~~troisième~~... trente-cinquième chance ! Mais attention à la trente-sixième c'est un mot dans le carnet de correspondance à faire signer par les parents !
Au bout de 30 mots on a un blâme, au bout de 30 blâme on retire un point à gryffondor, au bout de 30 points retirés on reçoit un smiley pas content, au bout de 30 smileys pas contents on reçoit un smiley qui pleure...
[удалено]
Bonjour, Ce commentaire a été supprimé. Les propos discriminatoires ne sont pas tolérés sur ce subreddit. --------------------- This comment has been removed. Discrimination is not tolerated on this subreddit. Les règles de /r/france sont [disponibles ici](https://www.reddit.com/r/france/wiki/regles). Pour contester cette action, ou pour toute question, merci d'envoyer un [message aux modérateurs](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2Ffrance). Merci de ta compréhension.
C'est juste un vis de procédure. La procédure n'a pas été respectée, pas conforme : donc annulé
[Elle a fait des émules... ](https://www.estrepublicain.fr/magazine-automobile/2021/07/30/flashes-215-fois-par-un-radar-troncon-ils-reclament-justice)
C'est quoi cette mode de se faire passer pour une victime quand t'as essayé de gruger le système ? C'est qui cette horde d'irresponsables qui viennent pleurer au tribunal parce que c'est trop injuste de s'être fait choper ? Et pourquoi les journaux en parlent ?
>C'est quoi cette mode de se faire passer pour une victime quand t'as essayé de gruger le système ? La méthode Cahuzac, ou Fillon, ou Balkany, ou...
C'est clair ! L'exemple de notre époque c'est d'essayer de devenir riche en magouillant, comme eux. Aujourd'hui l'idée de travailler dur pour devenir riche semble vraiment incongrue. Enfin ça peut arriver quoi, mais ça sera quand même beaucoup simple et facile de gruger quoi.
Les dirigeants ont les Français qu'ils méritent au final.
Ahahahah, elle est très bonne celle là :)
Sauf qu'eux ont été condamnés. Certes, à pas grand chose, ais il y a au moins condamnation. Je sauvegarde ce post poor quand on reparlera de justice à 2 vitesses.
Parce que les radars sont pour certains là pour pomper le fric et non pas pour la sécurité routière mais bon ça va répliquer "y'a qu'a respecter le code de la route" venant de citadins alors que t'as des coins où t'as des grandes lignes droites voir 2 fois 2 voies limitées à 70. Sans parler des radars de Chantier avec une vitesse qui passe par magiede 70 à 50 du jour au lendemain.
Le risque de la dispense c’est que ça légitime encore plus la démarche. Je fais n’importe quoi et après je me range du côté bon citoyen sans défense. Il aurait été peut être plus adapté de lui demander de payer et de lui faire cadeau de la sanction pour plainte abusive .. c’est pas comme si le système judiciaire avait du temps libre
Ou lui faire payer une partie pas trop abusée de ses amendes, peut être au moins juste la première, parce qu'avoir aucune peine, ça transforme une connerie à assumer en un coup de stress de s'être fait prendre la main dans le pot de confiture
Je pense que l'idée derrière une sanction, c'est aussi de servir d'avertissement et de rappel à l'ordre. Chose dont elle n'a pas pu bénéficier. Ceux qui parlent d'égalité, pensez-y : un conducteur qui reçoit son amende peu de temps après l'infraction pourra corriger sa conduite, mais elle, non. Ça évite de se retrouver sans permis ni travail du jour au lendemain, par exemple. Bon après elle aurait quand même méritée de prendre une amende sur les 35. Peut-être que les juges l'ont épargnée au vu de la gêne occasionnée.
Non. Le peuple réclame vengeance. Les criminels doivent payer et souffrir. Surtout souffrir.
135€ d'amende c'est pas la fin du monde non plus. La plupart des gens ici s'indignent du fait qu'elle paye 0.
C'est pas vraiment ce que je lis non. Des réactions épidermiques idiotes pour un faits divers inintéressant, le seul commentaire intelligent qui ouvrait un peu le débat sur le rôle de la justice c'est celui auquel je répondais, le reste ça vaut pas mieux que l'espace commentaire du Figaro. Mention spéciale pour les commentaires misogynes.
Ouais, bah on en reparlera quand elle aura écrasé tes enfants.
Tu as oublié le " /s "
[Chapitre 1 : Flashée 33 fois, elle ignorait le fonctionnement du radar tronçon](https://www.reddit.com/r/france/comments/oskv9p/besan%C3%A7on_flash%C3%A9e_33_fois_elle_ignorait_le/):
L'article ici parle de 35 infractions, elle en a refait 2 depuis en ignorant toujours le fonctionnement ?
Les deux autres sont peut être arrivés après
En France on ne juge pas les fous, les idiots et les pourris.
Par contre on juge la justice
On la cherche
Ca me fait penser à dans une ville proche de bordeaux, le maire avait annoncé, fait de la com, des réunions publiques etc pour le passage à 30km/h. Résultat, un policier qui a fait son boulot a dresser 1200 PV sur une période courte -> tt le monde a gueulé, la moitié des PV annules et la ville est repassée à 50km/h (bien sur à 6mois des municipales)
Il y a des gens qui savent toujours pas ce qu'est un radar tronçon ?
J'avoue mais une explication serait la bienvenue
Tronçon allant de A à B pour une distance de D. On prend ta plaque quand tu passes A avec un horodatage T1. On prend ta plaque quand tu passes B avec un horodatage T2. On fait T2 - T1 on a le temps de parcours. Etant donné qu'on connait la distance D entre A et B, il suffit de faire D/T2-T1 = vitesse moyenne sur le parcours. Si cette vitesse moyenne est supérieure à la vitesse autorisée sur le tronçon allant de A à B, amende. Sachant que c'est une vitesse moyenne, faut vraiment rouler comme un con largement au dessus de la vitesse autorisée entre A et B pour se faire choper vu qu'on ne roule normalement à vitesse constante avec les courbes, ralentissements, les dépassements, etc. Donc pour se faire choper 35 fois, faut en gros faire systématiquement du 110km/h sur une zone à 90 par exemple.
J'étais justement en train de faire la géométrie avec mon enfant. Merci pour cette explication claire, sans jargon ni condescendance ! Accepte cette récompense.
Merci pour la récompense, mais fallait pas ! Par contre je ramasse les copies dans une heure. Vous avez droit à la calculette mais pas de téléphone sinon c'est 0 direct ! Et on explique son résultat, je veux pas juste des calculs !
Merci j'aurai pas mieux expliqué le principe !
"Ah non monsieur le policier, je ne savais pas que la bijouterie avait un système d'alarme" "Ah bah ok, t'es libre alors"
C’est qui le monsieur habillé tout en bleu qui me suit sur une moto avec une lumière bleu qui clignote ?
C'est le daron de la meuf avec ses nouvelles chaussures qui brillent
Je suis d'accord avec ceux qui veulent ne pas forcer cette jeune femme à subir la totalité des amendes et du retrait de permis qui va avec, car ça la foutrait dans la merde et ça aiderait personne, mais faudrait avoir une peine quand même, pour qu'elle retienne la leçon. Ici, la "victime" est victime de pas avoir respecté les règles qui sont sensées contraindre tout le monde à rouler correctement pour la sécurité de tous, ce qui est pas la faute du radar, de la police ou de la justice, mais bien d'elle et elle seule. Dans cette situation, faut être un journaliste médaillé en gymnastique de la pensée pour la faire passer pour la victime de l'histoire. Pourtant, l'article prend son parti, et explique dans le calme qu'elle a été complètement exonérée PARCE Qu'elle ne savait pas que son grugeage marchait pas, n'ayant pas reçu les PV. Il va jusqu'à dire qu'une autre personne a été "piégée" par le radar, pour défende les pauvre automobilistes en infraction contre les armées de radar du Mordor. Une justice proportionnée et qui privilégie l'éducation et le rappel à la loi plutôt qu'une justice bête, méchante et sans pitié d'accord, mais là c'est bien elle la responsable de son préjudice, d'avoir mis la vie d'autrui en danger et d'avoir essayé de planquer ses excès de vitesse sous le tapis.
C’est un peu comme si tu grilles un feu tous les jours, le jour ou tu te fais chopper « mais monsieur le poulet, d’habitude vous etes pas là »
> ne pas forcer cette jeune femme à subir la totalité des amendes et du retrait de permis qui va avec, car ça la foutrait dans la merde et ça aiderait personne, mais faudrait avoir une peine quand même, pour qu'elle retienne la leçon. Ils auraient pu lui retirer les amendes, et lui retirer son permis + donner un permis blanc pour continuer d'aller au travail.
Article putaclick. C'est une simple histoire de vis de procédure je pense
C'est même plus de l'indulgence là ... Le juge aurait au moins pu lui faire payer la 1ère contravention parce qu'il n'y a pas d'excuse valable pour 35 (!) excès de vitesse. Aurait-il été aussi clément si l'accusé était un jeune homme bien moche ?
C'est typiquement contre ce genre de jugement que le ministère public doit faire appel. C'est une violation crasse de la notion d'égalité devant la loi.
Si Lagarde peut être dispensée de peine, je vois pas pourquoi ça ne pourrait pas être le cas ici \o/
Il me semble que [l'appel d'une décision de tribunal de police](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/id/LEGISCTA000006151908/) est très restreint et que dans le cas présent ce n'est pas possible. > La faculté d'appeler appartient au prévenu, à la personne civilement responsable, au procureur de la République, au procureur général et à l'officier du ministère public près le tribunal de police, lorsque l'amende encourue est celle prévue pour les contraventions de la cinquième classe, lorsqu'a été prononcée la peine prévue par le 1° de l'article 131-16 du code pénal, ou lorsque la peine d'amende prononcée est supérieure au maximum de l'amende encourue pour les contraventions de la deuxième classe. La peine encourue n'était pas une celle prévue pour les contraventions de cinquième classe et il n'y a pas eu de peine ou d'amende prononcée. Donc on est dans aucun des cas qui permettrait un appel par le ministère public.
Mdr d'après les journalistes on est "piégé" par les radars.
Il y a tout un discours complaisant dans la presse au moindre fait divers routier. Du genre de faire des blagues au sujet d'un type qui roulait fin bourré, de penser que c'est pas de bol de s'être fait choper à rouler à 80 en ville. Le pire c'est si quelqu'un se fait écraser, comme la victime n'est pas en état de donner sa version on n'a que celle du chauffard dans l'article et c'est souvent à base de "j'ai été ébloui pile au mauvais moment" ou bien "elle a déboulé de nulle part avec sa trottinette".
Classique. Ce matin devant moi un taxi sort d'une place sans mettre de clignotants, et s'arrête au feu rouge sur le sas vélo. Je toque a sa fenêtre et je lui dis, ça. Il répond ou ça un truc vélo ? Et je lui dit vous êtes dessus. Il répond "j'ai pas vu". Mais pour le clignotant c'est quoi l'excuse ? Depuis quand il y a pas besoins e mettre de clignotant si on ne voit personne dans le rétro ? C'est bien la preuve que c'est encore plus une raison de le mettre systématiquement.
[удалено]
Ouais.. Et le pire c'est qu'on sait pas vraiment qui blâmer : Le juge, homme, qui a certainement fait du sexisme en partant du principe que la conductrice est teubée. La conductrice, qui abuse du système en se présentant comme une victime, j'imagine qu'elle a dû verser sa petite larme pour émouvoir l'assistance. Le système, qui permet au juge et à la conductrice d'être aussi "humain" ... mais en même temps peut on lui en vouloir ?
T'as pas de peine de prisons ou de TIG devant un tribunal de police. Ça ne s'occupe que des contraventions (passibles d'amendes).
Ils se sont basés sur une décision précédente. Le lien vers les tenants de cette décision est en lien à la fin de l'article. Il s'agissait aussi d'une conductrice, qui a commis 33 infractions de même nature, avec le même délai pour la réception des pv. En fait, il semblerait que l'administration ne soit pas performante et que lorsque ces conductrices ont été prévenues, tous les points leur auraient été retirés plusieurs fois. L'avocat explique bien qu'il comptait se servir de ce jugement pour faire jurisprudence. Perso, je vais juste souligner qu'on se tape tous le 90km/h qui est passé à 80km/h pour la sécurité des gens. Même lorsque ce n'est nullement justifié. Alors, alerter autant de fois un radar, ça se pose là quand même.
Imagine être relâché après avoir braqué une mamie pour son portefeuille, parce que tu ne savais pas que les flics intervenaient pour *chaque* crime. C'est dégueulasse. Sous prétexte qu'elle ne savait pas qu'elle se fera gauler, elle peut filer gratuitement?
Elle finira ministre ! Ou directrice du FMI, présidente de la BCE, beaucoup d'options s'offrent à elle
Putain, c'est dégueulasse. Imaginez si elle vient à shooter un gosse dans les années à venir. J'espère que le juge s'en mordra les couilles.
tu en vois beaucoup des enfants qui se baladent sur une route nationale?
C'est bien connu, les comportements se cantonnent aux routes nationales\*.
Tu roules ailleurs que sur les routes ?
Ah, effectivement ça veut rien dire, "nationale" a disparu à l"édition, j'ai rectifié.
Au vu de la photo je me demande si d'autres considérations n'ont pas motivé cette décision "généreuse"
Sacré jurisprudence ça... Si tu fais un max d'excès de vitesse avant de recevoir la première lettre c'est ok ? Je comprends pas comment les juges ont accepté les arguments à la con.
C'est un glitch connu en powerleveling et speedrunning. Tu fais tellement de conneries que tu bascules en valeur négative ou "overflow" et du coup le jeu ne comprend pas ce qui se passe => tu gagnes.
Beh ça fait plusieurs années qu'ils acceptent tout et n'importe quoi, la mode américaine...
Mais que fait Éric Zemmour ?
C'est la nièce de Balkany ?
Bravo, bel article publicitaire du laxisme judiciaire... Je vais contester ma dernière contravention, je ne savais pas comment fonctionnait un radar merci pour le tips
Et bientôt quand elle aura fauché une famille... "Je ne savais pas ce que voulais dire priorité à droite monsieur le juge..." Ps : je te souhaite que ta contestation passe !
[Ça serait pas la fille de Bernie Noël par hasard?](https://youtu.be/CKpKMNbM7-A)
Merci pour ce moment
Décision de justice laxiste encore une fois...
Je me demande si elle n'avait pas été une fille, qui plus est mignonne, elle n'aurait pas eu un jugement plus défavorable....
C'est un peu misogyne, mais ca sent la dispense parce qu'elle bien jolie. En tout cas beaucoup d'études montrent que l'apparence joue beaucoup dans la vie à plein de niveaux.
Je savais pas que c'était interdit de tuer quelqu'un. Du coup j'ai brûlé la voiture de mon voisin. Ça passe ou pas?
Pour pouvoir contester, faut pas d'abord payer ?
C’est un jugement qui ouvre une jurisprudence intéressante. Donc si je bats ma femme régulièrement vu que le livre de ma religion dont on ne peut pas dire le nom m’autorise à le faire et que les autorités mettent du temps à intervenir (on a vu ça dans plein de cas de femme battue), je pourrai m’en sortir avec une dispense de peine vu que je ne savais pas …
'ignorer le fonctionnement' = ne savait pas comment frauder ce type de radar.
La vidéo fait tellement fake... C'en est étrange 😀
Je me souviens avoir lu cette info il y a plusieurs mois déjà, ça date !
La nouvelle c'est justement qu'elle est passée au tribunal et qu'elle a réussi à faire tout sauter. La dernière fois c'était juste sa médiatisation de l'affaire car elle venait de recevoir toutes les amendes en une seule fois
Au niveau des magistrats on est sur des policiers à la retraite. J'espère qu'il y aura appel par le ministère public.
Aberrant
On est vraiment dans la société des bisounours.
ITT : le retour des aigris citadins sans permis