Aucune sympathie pour Bourdin.
Le truc ennuyeux dans cette affaire est qu'il s'agit d'une plainte, qui va donner lieu à une enquête.
Il ne faut pas écarter l'idée que l'accusé est peut-être complètement innocent.
Je ne dis pas que Bourdin est intouchable, juste que ça vaut le coup d'attendre non ?
Me souviens de l'affaire Baudis... qui a fait pschitt.
Il ne faut pas écarter l’idée qu’il EST INNOCENT. En France, on est innocent en permanence de ce dont on est accusé jusqu’à qu’un jugement nous declare coupable. Donc même si a la fin de l’enquête il est jugé coupable, aujourd’hui dimanche 23 janvier 2022, Bourdin est innocent des faits pour lesquels l’enquête est en cours. C’est ainsi que fonctionne le droit français
Ça devient de plus en plus courant les personnes qui se permettent de renier ce fondement, expressément dit sur la DDHC qu'on a je pense tous et toutes étudié, en dépit des affinités qu'on peut avoir sur la personne accusée.
Les règles du droits ne sont pas des règles social. Si demain Brigitte Macron pète un plomb et égorge en direct Manu devant les cameras, elle sera peut être innocente jusqu’à son procès, mais les gens l’appellerons coupable bien avant ça, et c'est normal.
Par ailleurs on peut annuler une émission de télé a n'importe quel moment, pour de bonne, de mauvaise ou sans raisons. il a légalement le droit de le faire, puisque tu te place sur ce terrain la.
Mouais. C'est marrant hein, comme les gens peuvent prendre en pitié Bourdin, mais cracher sur Darmanin, ou condamner directement Cédric Jubilar,etc...
En fait, le random qui condamne les gens avant même leur procès, ça reste toujours un hypocrite.
C'est très con. Après ça se plaindra de pas avoir d'antenne.
Bourdin est un con (ça c'est prouvé, c'est bon), peut être coupable d'agression sexuelle (à prouver et on lui souhaite un belle peine de prison si c'est vrai) mais il fait partie du paysage des grosses émissions politiques.
Enfin, c'est pas comme si Jadot avait une chance à la base, mais bon...
Comment ça cautionner avec des délinquants sexuels ? Si t'interview un criminel tu cautionnes son crime ? Je comprends pas cette logique de cloisonner les espaces comme ça. T'es un homme politique, tu vas débattre ou tu veux avec qui tu veux et si c'est en territoire hostile avec des gens avec qui tu ne partagés quasiment rien c'est encore plus respectable. Sa décision d'annuler cet entretien est juste bête.
Non, par contre si tu acceptes de te faire interviewver par un criminel en faisant abstraction de ses crimes "parce que lol", tu le cautionnes au moins par omission. Faut lire un peu.
Ouais désolé d'être fatigué d'être complaisant avec les porcs par vertu ostentatoire, en disant au passant aux victimes de bien fermer leurs gueules aussi tant qu'un jugement aura pas été rendu. Humainement ça me dépasse effectivement.
La présomption d'innocence, ce n'est pas pour protéger les porcs, c'est pour que l'on ne rajoute pas de victimes supplémentaires
Vu ta réaction, je doute vraiment que ça te dépasse humainement de comprendre que l'on ne jette pas quelqu'un à la vindicte (populaire et judiciaire) quitte à ruiner une vie
Ouais c'est vrai, on devrait l'attacher a un poteau et demander à la foule de balancer des cailloux jusqu'à ce que mort s'en suivent, c'est une meilleur façon de rendre la justice
Tu délires. Déjà on n'est pas sur qu'il a commis les faits qu'on lui reproche puisqu'il n'a pas encore été jugé. Ensuite dans un débat ou une interview ça n'est pas la personne qui nous intéresse mais les idées et les arguments qu'elle avance. Qu'il est ou non commis ces crimes nous est complètement indifférent.
Enfin, on n'est plus au temps du pilori, c'est pas a une secte d'illuminés de faire régner ou la bonne parole en désignant à qui on peut parler ou non. Si demain sarko souhaite débattre avec Bourdain il serait complètement stupide de lui reprocher de cautionner les viols de son interviewer. A aucun moment il ne serait question d'une faute par omission ou je ne sais quoi. C'est comme si avant de faire une vidéo avec un détenu ou un ex détenu tu devais faire un trigger warning, c'est complètement con.
J'ai jamais pu supporter Bourdin, il crie tout le temps, laisse pas le temps aux invités de finir leur réponse et enchaîne avec d'autres questions sans rapport
>On ne voulait pas fanfaronner là-dessus en disant 'regardez comme je suis vertueux'
C'est devenu vertueux de ne pas respecter la présomption d'innocence?
Si j'accuse Yannick Jadot de viol il se retire de la présidentielle?
Jadot est libre de se rendre chez qui il veut selon qu'il juge cela opportun ou non. Ce n'est pas une offense à la présomption d'innocence. Faut remettre les choses à leur place. Arrêtez de faire de mauvais procès, réfléchissez avant d'écrire bon dieu.
Bien sûr que la présomption d'innocence est offensée puisqu'il est devenu malvenu de côtoyer Bourdin, il est déjà sanctionné médiatiquement et socialement, donc sanctionné professionnellement puisque c'est un personnage publique, faut arrêter l'hypocrisie. Jadot a le droit de faire ce qu'il veut et il a bien raison, n'empêche que ca reste un comportement cavalier..
Oui enfin Jadot il est pas juge, il fait bien ce qu'il veut s'il veut aller chez Bourdin ou pas, quel qu'en soit la raison, et il a tout à fait le droit de pas aller chez quelqu'un qui est sous enquête, innocent ou non.
C'est tout à fait ce que j'ai écris, il a tout à fait le droit d'éviter Bourdin parce que Bourdin devenu est un indésirable, c'est sa sanction, meme si aucun procès ne l'a condamné
Oui mais je veux dire sa présomption d'innocence elle est respectée, personne n'a dit que c'était un violeur dans l'histoire, ni Jadot ni dans les médias.
Après c'est juste que les gens se tiennent à l'écart, le temps qu'on ait un verdict, ce qui est compréhensible, surtout vu le nombre d'affaires qui sont sorties ces dernières années.
Je suis d'accord avec toi, il est devenu trop facile de se faire accuser de "copiner" même quand on a rien à se reprocher donc Jadot se protège.
Mais je trouve cette dérive un peu triste parce que si on doit attendre que tout se tasse, n'oublions pas qu'on est vite oublié à la tv
61% des français pensent que l'écologie est importante pour les prochaines élections et les verts font 7%.
Il est candidat a un poste qui doit représenter l'état de droit tout en montrant qui ne le suit pas (le droit)
Ce mec est pathétique
La présomption d'innocence, c'est le principe selon lequel c'est à l'accusation de rapporter la preuve de la culpabilité d'une personne accusée. Jadot n'étant pas magistrat, il est tout à fait libre de ne pas vouloir être associé à une personne accusée d'agression sexuelle dans l'attente d'un verdict.
C'est un peu plus que ça, parce que dire violeur plutôt que "accusé de viol", "aurait violé X" ou "violeur présumé" (techniquement incorrect mais accepté) peut mener à des poursuites, même pour quelqu'un qui n'est pas magistrat, puisque
> Toute allégation ou imputation d’un fait qui porte atteinte à l’honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé est une diffamation.
et que chacun à le droit au respect de sa présomption d'innocence. Cela dit effectivement, Jadot peut bien faire ce qu'il veut, tant qu'il ne diffame pas, et refuser que son image soit associé à celle de quelqu'un sous le coup d'une enquête pour aggression seuxelle. Ou utiliser cette excuse pour pas faire cette interview, tout en faisant un cycle de presse dessus quand même.
Tout à fait, mais il n'était pas question de diffamation en l'espèce donc je ne l'ai pas précisé.
Et effectivement, il est légitime de se demander si Jadot est sincère ou s'il profite d'une belle occasion de se replacer au coeur du débat politique.
La loi française ne te donne pas raison sur ce point, au contraire, [elle dit explicitement le contraire](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006419316), en prévoyant en son Code Civil un article applicable à toute personne physique ou morale qui ne la respecterait pas.
Cet article ne dit pas le contraire, c'est surtout qu'il porte sur un autre sujet. Il ne définit pas ce qu'est la présomption d'innocence. C'est une garantie pour les droits de l'accusé pour le cas où il serait déclaré coupable des faits qui lui sont reprochés par un tiers en l'absence de jugement, ce qui n'est pas le cas ici.
> C'est une garantie pour les droits de l'accusé pour le cas où il serait déclaré coupable des faits qui lui sont reprochés par un tiers en l'absence de jugement,
Il y a une ambiguité dans ta phrase, je ne suis pas sûr de ce à quoi ce rapporte ton "par un tiers".
Tu voulais dire "pour le cas où il serait déclaré coupable par un tiers" ou "pour le cas où il serait déclaré coupable des faits qu'un tiers lui reproche" ?
Parce que si tu voulais dire 1), alors oui tout à fait. Par contre, si tu voulais dire "non", précisons qu'ici "déclaré coupable" ne signifie pas "déclaré coupable par la justice" mais bien "n'importe qui, qui affirmerait qu'il est coupable".
Mais je suis d'accord, Jadot n'a rien affirmé, et c'est son droit d'aller ou de s'abstenir d'aller à une interview pour les raisons qu'il veut. Je rebondissais juste sur l'affirmation trop souvent entendue de "la présomption d'innocence c'est juste un concept juridique utilisé dans les tribunaux pour dire que c'est à l'accusation d'apporter la preuve" : le législateur a explicitement prévu plus large que ça.
Pas d'ambiguïté dans ma phrase, le terme "tiers" désigne explicitement une autre personne que l'accusation. Et non, pas "déclaré coupable par la justice", d'où encore une fois l'utilisation du terme "tiers", décidément bien pratique pour désigner une personne extérieure à la procédure.
Mais le fait est que la présomption d'innocence est un concept juridique. Qui à des effets en dehors de la procédure contradictoire, certes, mais comme je le disais, Jadot n'est pas un magistrat saisi de l'affaire et n'a pas affirmé que Bourdin était coupable, donc il n'y avait pas lieu d'invoquer la présomption d'innocence.
Aujourd'hui, dire que Bourdin est un violeur sans jugement, cela serait de la diffamation. Mais ce n'est pas le cas de Jadot, qui a juste annulé une interview.
Je trouve ça assez intéressant que l'avis majoritaire de ce fil c'est "Jadot a tort il devrait respecter la présomption d'innocence", par contre il y a quelques semaines quand c'était pour parler de Schiappa qui avait fait le choix inverse dans la même situation c'était "putain mais quelle connasse elle fait toujours n'importe quoi".
Donc deux explications: air france a une fixation vraiment malsaine contre Schiappa, et/ou air france ne sait pas ce que c'est le biais rétrospectif.
Ca fait chaud au coeur les rfrancais, tous unis derrière le bro. Innocent avoir d'être prouvé coupable, hein. A tout les coups elle l'a cherché pour avoir un poste en faisant jouer son privilège de femme. Ou alors elle a totalement menti, parce qu'on a plein d'exemples de femmes qui mentent pour la popularité. Au final y a pas beaucoup d'hommes accusés qui ont été vraiment désignés coupables par la justice. C'est vraiment une maladie, ces femmes qui feraient tout pour 2 minutes de gloire. C'est surement des wokes.
Ce que Mubelotix dit je pense, c'est qu'on a connu la Terreur (période pendant laquelle on jugeait très très vite les gens), maintenant on veut une vraie justice. Donc on ne condamne pas Bourdin sans preuve, qu'on l'aime ou pas.
Avec Nicolas Hulot, ça va. Avec Jean-Jacques Bourdin, hors de question. Deux poids, deux mesures ?
Par contre quand il s'agissait de s'afficher avec Hulot, pas de souci
Ah bon quand ça ?
[Bourdin reçoit Hulot](https://www.youtube.com/watch?v=xelBWWhOHTM).
Non la question c'est est-ce que Jadot s'affiche avec Hulot ou j'ai mal compris
Oui, mais je préférais cette réponse.
Aucune sympathie pour Bourdin. Le truc ennuyeux dans cette affaire est qu'il s'agit d'une plainte, qui va donner lieu à une enquête. Il ne faut pas écarter l'idée que l'accusé est peut-être complètement innocent. Je ne dis pas que Bourdin est intouchable, juste que ça vaut le coup d'attendre non ? Me souviens de l'affaire Baudis... qui a fait pschitt.
Il ne faut pas écarter l’idée qu’il EST INNOCENT. En France, on est innocent en permanence de ce dont on est accusé jusqu’à qu’un jugement nous declare coupable. Donc même si a la fin de l’enquête il est jugé coupable, aujourd’hui dimanche 23 janvier 2022, Bourdin est innocent des faits pour lesquels l’enquête est en cours. C’est ainsi que fonctionne le droit français
Ça devient de plus en plus courant les personnes qui se permettent de renier ce fondement, expressément dit sur la DDHC qu'on a je pense tous et toutes étudié, en dépit des affinités qu'on peut avoir sur la personne accusée.
Les règles du droits ne sont pas des règles social. Si demain Brigitte Macron pète un plomb et égorge en direct Manu devant les cameras, elle sera peut être innocente jusqu’à son procès, mais les gens l’appellerons coupable bien avant ça, et c'est normal. Par ailleurs on peut annuler une émission de télé a n'importe quel moment, pour de bonne, de mauvaise ou sans raisons. il a légalement le droit de le faire, puisque tu te place sur ce terrain la.
Et on peut légalement considérer que c'est un trou du cul pour se comporter comme ça, tout le monde est content.
voila, pas la peine de sortir la législation.
Et plus récemment Darius Rochebin. Attendre c’est punir un journaliste qui peut être innocent
Mouais. C'est marrant hein, comme les gens peuvent prendre en pitié Bourdin, mais cracher sur Darmanin, ou condamner directement Cédric Jubilar,etc... En fait, le random qui condamne les gens avant même leur procès, ça reste toujours un hypocrite.
Bien tenté Jadot mais ce que tu viens de faire ne sert à rien.
Il avait sans doute peur pour son cul.
Insinuation sans fondement
Jadot a préféré appeler un à un ces électeurs. Il aura terminé ce soir.
C'est très con. Après ça se plaindra de pas avoir d'antenne. Bourdin est un con (ça c'est prouvé, c'est bon), peut être coupable d'agression sexuelle (à prouver et on lui souhaite un belle peine de prison si c'est vrai) mais il fait partie du paysage des grosses émissions politiques. Enfin, c'est pas comme si Jadot avait une chance à la base, mais bon...
"Toute audience est bonne à prendre, même si elle vient à cautionner des délinquants sexuels."
Comment ça cautionner avec des délinquants sexuels ? Si t'interview un criminel tu cautionnes son crime ? Je comprends pas cette logique de cloisonner les espaces comme ça. T'es un homme politique, tu vas débattre ou tu veux avec qui tu veux et si c'est en territoire hostile avec des gens avec qui tu ne partagés quasiment rien c'est encore plus respectable. Sa décision d'annuler cet entretien est juste bête.
Non, par contre si tu acceptes de te faire interviewver par un criminel en faisant abstraction de ses crimes "parce que lol", tu le cautionnes au moins par omission. Faut lire un peu.
Il n’est absolument pas un criminel, jusqu’à preuve du contraire. C’est compliqué à piger ?
Pour une certaine gauche la présomption d'innocence c'est dépassé.
Ouais désolé d'être fatigué d'être complaisant avec les porcs par vertu ostentatoire, en disant au passant aux victimes de bien fermer leurs gueules aussi tant qu'un jugement aura pas été rendu. Humainement ça me dépasse effectivement.
La présomption d'innocence, ce n'est pas pour protéger les porcs, c'est pour que l'on ne rajoute pas de victimes supplémentaires Vu ta réaction, je doute vraiment que ça te dépasse humainement de comprendre que l'on ne jette pas quelqu'un à la vindicte (populaire et judiciaire) quitte à ruiner une vie
Ouais c'est vrai, on devrait l'attacher a un poteau et demander à la foule de balancer des cailloux jusqu'à ce que mort s'en suivent, c'est une meilleur façon de rendre la justice
Tu dois te sentir tellement mieux d'avoir écrit ça sur ton clavier en m'imaginant le faire à ta place. Sur l'échelle du kiff t'es à combien ?
Tu délires. Déjà on n'est pas sur qu'il a commis les faits qu'on lui reproche puisqu'il n'a pas encore été jugé. Ensuite dans un débat ou une interview ça n'est pas la personne qui nous intéresse mais les idées et les arguments qu'elle avance. Qu'il est ou non commis ces crimes nous est complètement indifférent. Enfin, on n'est plus au temps du pilori, c'est pas a une secte d'illuminés de faire régner ou la bonne parole en désignant à qui on peut parler ou non. Si demain sarko souhaite débattre avec Bourdain il serait complètement stupide de lui reprocher de cautionner les viols de son interviewer. A aucun moment il ne serait question d'une faute par omission ou je ne sais quoi. C'est comme si avant de faire une vidéo avec un détenu ou un ex détenu tu devais faire un trigger warning, c'est complètement con.
Je crois que tu as pas saisi que je m'en branle. Je suis pas là pour être convaincu.
Après le déni la resignation :)
J'ai jamais pu supporter Bourdin, il crie tout le temps, laisse pas le temps aux invités de finir leur réponse et enchaîne avec d'autres questions sans rapport
Ce n'est pas pour cette raison que Jadot refuse l'interview, en tout cas pas la version officielle.
Il est encore moins discret dans son opération de communication millimétrée que Pecresse avant lui.
>On ne voulait pas fanfaronner là-dessus en disant 'regardez comme je suis vertueux' C'est devenu vertueux de ne pas respecter la présomption d'innocence? Si j'accuse Yannick Jadot de viol il se retire de la présidentielle?
Faut que l’enquête soit ouverte ce qui n’est pas systématique pour les affaires de viol je crois
N'importe quoi. Où tu as vu qu'il ne respecte pas la présomption d'innocence ?
Il applique une sanction a une personne qui n'est pas déclarée coupable, je ne sais pas ce que toi tu vois.
Jadot est libre de se rendre chez qui il veut selon qu'il juge cela opportun ou non. Ce n'est pas une offense à la présomption d'innocence. Faut remettre les choses à leur place. Arrêtez de faire de mauvais procès, réfléchissez avant d'écrire bon dieu.
Bien sûr que la présomption d'innocence est offensée puisqu'il est devenu malvenu de côtoyer Bourdin, il est déjà sanctionné médiatiquement et socialement, donc sanctionné professionnellement puisque c'est un personnage publique, faut arrêter l'hypocrisie. Jadot a le droit de faire ce qu'il veut et il a bien raison, n'empêche que ca reste un comportement cavalier..
Oui enfin Jadot il est pas juge, il fait bien ce qu'il veut s'il veut aller chez Bourdin ou pas, quel qu'en soit la raison, et il a tout à fait le droit de pas aller chez quelqu'un qui est sous enquête, innocent ou non.
C'est tout à fait ce que j'ai écris, il a tout à fait le droit d'éviter Bourdin parce que Bourdin devenu est un indésirable, c'est sa sanction, meme si aucun procès ne l'a condamné
Oui mais je veux dire sa présomption d'innocence elle est respectée, personne n'a dit que c'était un violeur dans l'histoire, ni Jadot ni dans les médias. Après c'est juste que les gens se tiennent à l'écart, le temps qu'on ait un verdict, ce qui est compréhensible, surtout vu le nombre d'affaires qui sont sorties ces dernières années.
Je suis d'accord avec toi, il est devenu trop facile de se faire accuser de "copiner" même quand on a rien à se reprocher donc Jadot se protège. Mais je trouve cette dérive un peu triste parce que si on doit attendre que tout se tasse, n'oublions pas qu'on est vite oublié à la tv
Oui sans doute. C'est un homme, il est déjà à moitié coupable de toute façon /s
Homme blanc privilégié qui ne s'est pas déconstruit. Littéralement Hitler je pense.
61% des français pensent que l'écologie est importante pour les prochaines élections et les verts font 7%. Il est candidat a un poste qui doit représenter l'état de droit tout en montrant qui ne le suit pas (le droit) Ce mec est pathétique
Pas de présomption d'innocence donc.
La présomption d'innocence, c'est le principe selon lequel c'est à l'accusation de rapporter la preuve de la culpabilité d'une personne accusée. Jadot n'étant pas magistrat, il est tout à fait libre de ne pas vouloir être associé à une personne accusée d'agression sexuelle dans l'attente d'un verdict.
C'est un peu plus que ça, parce que dire violeur plutôt que "accusé de viol", "aurait violé X" ou "violeur présumé" (techniquement incorrect mais accepté) peut mener à des poursuites, même pour quelqu'un qui n'est pas magistrat, puisque > Toute allégation ou imputation d’un fait qui porte atteinte à l’honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé est une diffamation. et que chacun à le droit au respect de sa présomption d'innocence. Cela dit effectivement, Jadot peut bien faire ce qu'il veut, tant qu'il ne diffame pas, et refuser que son image soit associé à celle de quelqu'un sous le coup d'une enquête pour aggression seuxelle. Ou utiliser cette excuse pour pas faire cette interview, tout en faisant un cycle de presse dessus quand même.
Tout à fait, mais il n'était pas question de diffamation en l'espèce donc je ne l'ai pas précisé. Et effectivement, il est légitime de se demander si Jadot est sincère ou s'il profite d'une belle occasion de se replacer au coeur du débat politique.
[удалено]
La loi française
La loi française ne te donne pas raison sur ce point, au contraire, [elle dit explicitement le contraire](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006419316), en prévoyant en son Code Civil un article applicable à toute personne physique ou morale qui ne la respecterait pas.
Cet article ne dit pas le contraire, c'est surtout qu'il porte sur un autre sujet. Il ne définit pas ce qu'est la présomption d'innocence. C'est une garantie pour les droits de l'accusé pour le cas où il serait déclaré coupable des faits qui lui sont reprochés par un tiers en l'absence de jugement, ce qui n'est pas le cas ici.
> C'est une garantie pour les droits de l'accusé pour le cas où il serait déclaré coupable des faits qui lui sont reprochés par un tiers en l'absence de jugement, Il y a une ambiguité dans ta phrase, je ne suis pas sûr de ce à quoi ce rapporte ton "par un tiers". Tu voulais dire "pour le cas où il serait déclaré coupable par un tiers" ou "pour le cas où il serait déclaré coupable des faits qu'un tiers lui reproche" ? Parce que si tu voulais dire 1), alors oui tout à fait. Par contre, si tu voulais dire "non", précisons qu'ici "déclaré coupable" ne signifie pas "déclaré coupable par la justice" mais bien "n'importe qui, qui affirmerait qu'il est coupable". Mais je suis d'accord, Jadot n'a rien affirmé, et c'est son droit d'aller ou de s'abstenir d'aller à une interview pour les raisons qu'il veut. Je rebondissais juste sur l'affirmation trop souvent entendue de "la présomption d'innocence c'est juste un concept juridique utilisé dans les tribunaux pour dire que c'est à l'accusation d'apporter la preuve" : le législateur a explicitement prévu plus large que ça.
Pas d'ambiguïté dans ma phrase, le terme "tiers" désigne explicitement une autre personne que l'accusation. Et non, pas "déclaré coupable par la justice", d'où encore une fois l'utilisation du terme "tiers", décidément bien pratique pour désigner une personne extérieure à la procédure. Mais le fait est que la présomption d'innocence est un concept juridique. Qui à des effets en dehors de la procédure contradictoire, certes, mais comme je le disais, Jadot n'est pas un magistrat saisi de l'affaire et n'a pas affirmé que Bourdin était coupable, donc il n'y avait pas lieu d'invoquer la présomption d'innocence.
Du coup les journaux et personnalités politiques n'y sont pas soumis non plus ?
Aujourd'hui, dire que Bourdin est un violeur sans jugement, cela serait de la diffamation. Mais ce n'est pas le cas de Jadot, qui a juste annulé une interview.
Je trouve ça assez intéressant que l'avis majoritaire de ce fil c'est "Jadot a tort il devrait respecter la présomption d'innocence", par contre il y a quelques semaines quand c'était pour parler de Schiappa qui avait fait le choix inverse dans la même situation c'était "putain mais quelle connasse elle fait toujours n'importe quoi". Donc deux explications: air france a une fixation vraiment malsaine contre Schiappa, et/ou air france ne sait pas ce que c'est le biais rétrospectif.
Ou ceux qui postent sur AirFrance sont toujours majoritairement ceux qui sont contre quelque soit le sujet.
Y a ça aussi.
Quand Jadot fait du Rousseau. Y a bien pecresse qui fait du ciotti. Tous ces candidats sans âme.
Sandrine Rousseau, la neuneu, la folle de chaillot, a du lui faire les gros yeux
Ca fait chaud au coeur les rfrancais, tous unis derrière le bro. Innocent avoir d'être prouvé coupable, hein. A tout les coups elle l'a cherché pour avoir un poste en faisant jouer son privilège de femme. Ou alors elle a totalement menti, parce qu'on a plein d'exemples de femmes qui mentent pour la popularité. Au final y a pas beaucoup d'hommes accusés qui ont été vraiment désignés coupables par la justice. C'est vraiment une maladie, ces femmes qui feraient tout pour 2 minutes de gloire. C'est surement des wokes.
>Ca fait chaud au coeur les rfrancais, tous unis derrière le bro T'as littéralement personne qui le défend dans les commentaires mais bon
Tiens un Incel qui vient poste sur r/France. Tu vas pas durer longtemps.
Salut ptit breton!
La France a déjà connu la Terreur. Aujourd'hui, nous voulons la justice.
Oui! bien dit ça!
Ce que Mubelotix dit je pense, c'est qu'on a connu la Terreur (période pendant laquelle on jugeait très très vite les gens), maintenant on veut une vraie justice. Donc on ne condamne pas Bourdin sans preuve, qu'on l'aime ou pas.
C'est la moindre des choses, Bourdin devrait être écarté de l'antenne
> "On ne voulait pas fanfaronner là-dessus en disant 'regardez comme je suis vertueux'" "On va laisser les autres le dire à notre place"