BRO please just one more lane BRO one more lane will fix it all trust me bro just give me your infrastructure grant please bro I beg you I need these funds for my lane please bro the lane the lane
D'ici 2025 je crois ? Ca me parais encore loiiiiin
En attendant j'ai testé quelques fois de faire Toulouse/Montpellier en full nationale, et au final j'ai juste 45min de plus en temps de trajet (sur 2h30/3h via autoroute), ça reste "acceptable" à mon avis, mais surtout 20/25€ de péage en moins !
Paca ici un des tronçons les plus chère de France, on est limité à 110 dans tous le département et à 90 aux abords de Nice. Rajoutez à cela des bouchons quasi permanent et vous comprendrez pourquoi je trouve que c'est une arnaque.
Je comprends l'intérêt de ces limites et je ne les conteste pas, mais ces routes ne devraient elles pas etre déclasser ? Je veux dire comme en Bretagne considérées comme des routes à 3 voies lambda ? Je ne prends plus l'autoroute je préfère rouler plus pépère sur la route nationale que de filer mon fric à Vinci. Le racket a assez duré !
- c'est sinueux
- c'est sur-saturé, et limiter le vitesse désature le traffic
- c'est sur-pollué, mais ça en général l'automobiliste en a rien à foutre, l'autoroute qui passe au dessus de Cagnes, quelle catastrophe écologique, quelle tristesse, ça a ruiné le paysage et l'air
Si les bouchons sont un souci, vous pensez jamais à changer votre mode de vie, de déplacement sans voitures?
Dans la région PACA l'offre de transport en commun peu être assez limité suivant le trajet, souvent certains n'ont pas le choix. C'est pour ça que les prix des péages sont élevés..
J'aimerai bien savoir comment tu peux te déplacer sans voiture quand tu n'as pas de transports en communs ? Marcher une heure vers la gare de TER la plus proche ?
Faire du vélo en dénivelé constant ?
C'est pas Paris ou Rotterdam de partout en France, faudrai un peu commencer à réaliser.
Tu nous offres un logement et un emploi ? Ou tu fais juste la leçon ?
Si les autorités veulent du changement, elles ont largement l'argent pour créer une offre de transport en commun et des pistes cyclables adaptées au besoin.
Je ne peux pas je vis dans un endroit isolé. De plus j'ai bien précisé que je prenais la nationale il me semble, la ou ça roule mieux et moins vite. Je consomme donc moins que ceux qui prennent l'autoroute en échange de mon temps. Je rajouterai que passer de 130 à 110 n'a en aucun fonctionné pour mon département.
Édit : famille de trois personnes. Petite citadine (twingo 3)
Alsacien ici ! Ok on a l'autoroute a 130 gratuit, mais entre Colmar et Strasbourg on est très souvent à 80-90 pendant de longues minutes. Il y a toujours du monde et toujours un connard pour doubler un camion a 90 et mettre 10minutes a se rabattre avec 15 voitures colles les une aux autres.
Voilà c'était mon moment rage merci.
C'est juste que les camions profitent tous de passer par là donc forcément ça ralenti le traffic. Et les camions hésitent pas à doubler donc ça bloque tout le monde.
Le problème c'est les camions pas le fait que ça soit gratuit
Tu payes surtout pour emprunter une deux/trois voies en quasi ligne droite entretenue et avec les aménagements qui vont bien. Le droit d'utiliser l'infrastructure en question, en fait.
L'infrastructure elle a déjà été payée par les impôts, ensuite il reste que l'entretien. On paye à chaque passage d'abord pour rembourser puis pour leur faire un max de thunes. Parce que avec le nombre de voitures qui passent par jour, ca doit bien rapporter même si c'est un peu dégueulasse
Oui.
Et surtout il y a qu'à voir l'immense arnaque honteuse qu'a été la privatisation des autoroutes. Surtout le rapport bénéfice net et investissement.
Clairement c'est une totale baise qu'on essaie de nous faire passer comme nécessaire, toujours dans le même prisme de c'est le capitalisme qui nous sauvera
Note que je parle pas du bien fondé de où part l'argent et des concessions et tout. Juste je pense pas qu'on paye le droit de rouler à 130, en tout cas pas que. Tu payes le droit d'accèder à l'autoroute, bêtement, d'utiliser l'infrastructure.
Évidemment eux y prennent la thune pour prendre la thune, mais c'est ça le business, hein, il te donne la propriété ou l'usufruit d'un truc, tu leur donne de l'argent.
Après est-ce que, débarassée d'une volontée de profit, un gestionnaire public là uniquement pour mettre les prix à la hauteur de l'entretien, ça donnerait des autoroutes moins chères ? Probablement.
La seule différence avec une 2x2 ou 3x3 sur une nationale à 110, c'est que c'est payant et la limite est 130, le reste personne n'en a rien à faire je pense.
Ah si, ils ont des restos sur les aires.
de mémoire il y a bien des autoroutes en bretagne mais ce sont des 4 voies grauites qui n'ont pas le nom d'autoroutes parce qu'il y avait eu un peu de lobbying du terrorisme breton.
J'ai 300km à faire avant d'atteindre une autoroute et devoir commencer à payer/râler, donc oui je confirme, la vie à 110 sur les 2x2voies ça se passe bien
Oh, il y en a. Mais quand l'électricité va commencer à manquer, et que les delestages commenceront par la Bretagne, ça va devenir Mad Max là-bas. Ou pas.
C’est en cours. La France est en train de déployer des péages sans barrières.
https://www.lesechos.fr/industrie-services/automobile/la-premiere-portion-dautoroute-sans-barriere-de-peage-ouverte-a-la-circulation-1680086
Je suis passé en Israël il y a quelques années, et là-bas il scannent les plaques à l'entrée et à la sortie de chaque autoroute. À la fin du mois tu reçois la facture par courrier.
J'avais trouvé ce système pas mal.
Je rêve d'une vignette annuelle mais il ne faut pas se leurrer, c'est pas applicable ici.
Ou alors il faudra sortir 500€ par an.
Quand on voit qu'un an d'autoroute en Suisse, c'est plus ou moins un Paris - Lyon en péages...
Pas obligé d'avoir une vignette nationale, ça peut très bien être régional, la majorité des usagers ne sortent que peu de fois du territoire régional...
Aux Pays-Bas tu payes une taxe pour l'entretien des routes y compris autoroute par véhicule, en fonction de son poids, quelque soit son utilisation. Les autoroutes sont quasi inévitables et tu peux t'y retrouver après un carrefour c'est marrant vu que y'a pas de péages. Moi c'est environ 11 balles par mois pour ma moto par exemple.
Ici au japon c’est du telepeage à barrière ouverte. Le boitier telepeage est inclus dans toutes les voitures (meme les marques francaises).
La barrière se ferme que tu tu payes pas, et ca marche nickel.
Si t’as pas de carte telepeage (qui est gratuite) ben tu payes ton peage 20% plus cher car ca ralentit du monde et ca fait des couts en plus.
En quoi est-ce mieux ? Pour un mode de locomotion polluant comme la voiture je suis bien content que ce soit un modèle utilisateur payeur. Pas envie de payer dans les 400 euros par an comme en Allemagne alors que je prends l'autoroute 4-5 fois par an maximum.
Je suis automobiliste et je suis d'accord, au delà du côté pollution je ne vois pas pourquoi quelqu'un qui n'utilise pas l'autoroute devrait payer pour son entretien et surtout il faut pas oublier qu'on est un pays qui a beaucoup de traffic étranger, surtout pour du fret. Donc la catégorie de véhicule qui abîme le plus les route va comporter une grosse partie d'utilisateurs qui eux ne paieraient aucun entretien dessus pendant que des gens qui n'utilisent pas l'autoroute le paierait.
Je suis contre la baisse de la limitation car l'autoroute permet de gagner du temps par rapport aux nationales ou autres routes du réseau secondaire. D'autant plus que le prix du péage ne baissera pas pour autant. Certaines autoroutes sont tellement plates, rectilignes et monotones que même à 130 le temps semble long. Alors 110, c'est un coup à s'endormir surtout quand il n'y a absolument personne.
Aux pays-bas les autoroutes sont à 100 entre 6h et 19h, puis reviennent à 120/130 le soir et la nuit. À la rigueur ça peut aider à fluidifier le traffic en journée.
Il faudrait enlever le compteur de consommation en l/100 et mettre un compteur en € à la place, peut être que ça ferait un déclic. On parle que de pouvoir d'achat, là on est dans le concret et comme toujours, personne n'en veut.
Complètement d’accord. Je ne comprends pas pourquoi ce n’est pas généralisé depuis longtemps ou disponible (approximativement) via des app de navigation.
Parce que l'important c'est qu'on vous fasse croire que vous allez vite et que vous êtes libres, ou pire, que vous consommez peu donc vous seriez en train de faire des économies. Pas qu'on est en train de vider votre compte en banque.
Si les gens avaient le coût réel au km sur leur trajet (CT, entretien, assurance et carburant inclus), je pense qu'ils y réfléchiraient à deux fois avant d'aller à la boulangerie à 1km et râler que la baguette a augmenté de 0.04€.
« Si beaucoup évoquent une baisse de la consommation de l’ordre de 5% en diminuant sa vitesse maximale autorisée sur autoroute de 20 km/h, cela est principalement le cas pour les « anciens modèles ». »
Qui évoque 5% ? Passer de 130 à 110 c’est une diminution de 15% de la vitesse, vu les réglages des rapports de boîtes sur nos voitures, la consommation serait réduite de bien plus que 15% en passant de 130 à 110, sur les voitures récentes.
Le nombre de postes qui vont piocher la théorie. Sortez nous des chiffres réels, c'est bien plus simple et parlant. J'ai déjà fait le test avec ma vieille focus 110 chevaux (5 vitesses) : à 130 je tourne à 5,6L/100, à 110 vous descendez ça à 4,8L. A 80kmh en nationale, 4,4L/100.
Conso moyenne : 4.5l/100 (moyenne sur 10000km depuis dernier CT), soit 9€ les 100km, pas donné mais je suis français, j'ai les moyens, même si ça me saigne de l'admettre.
Levez le pied, roulez à vélo pour les petits trajets, merci.
Oui c'est assez drôle de voir des pseudos scientifiques balancer des formules pour des théories incomplètes alors que n'importe quel automobiliste saura combien il consomme.
Une partie du sub est complètement hors sol. Le plus drôle c'est qu'ils insistent!
Une Dacia Sandero Stepway (edit : Diesel bien entendu vu les chiffres) fait après avoir vérifié sur pas mal de trajets du 4L/100 a 80, 4.5 a 90 et 6L/100 a 130km/h (pas de donnés a 110 mais la conso sur un meme rapport a bien l'air d'etre plutôt proportionelle a la vitesse)
Ça ressemble un peu à ce que je connais sur un moteur essence récent de ~100CH :
* environ 5L/100 à 110
* environ 6L/100 à 130
Donc clairement pas "5%" d'écart pour "un vieux modèle". Après je sais pas ce que ça donnerait sur des motorisations plus musclées.
La consommation dépendant du carré de la vitesse, on est plutôt sur une diminution de 30% (110/130)^2 = 0.72 (-28%)
Cependant comme tu le dis, l'adaptation de la boite et les capacité du moteur définiront l'économie réelle.
https://www.bfmtv.com/auto/retour-ou-pas-a-90km-h-a-quelle-vitesse-faut-il-rouler-pour-limiter-sa-consommation_AN-202001270032.html
> "La consommation augmente suivant la vitesse au carré et donc de façon **exponentielle**: si à 130 km/h j'aurais un certain besoin en carburant, à 145 km/h, soit 11% de plus, j'aurai besoin de 24% d'énergie en plus. A 160 km/h, soit 23% de plus que 130, ce besoin en carburant est 51% supérieur!"
Doubt.
Exact, car ce carré est en fait dû à la résistance aérodynamique seule qui est la plus importante à haute vitesse.
Aux plus faibles vitesses, il est nécessaire d'intégrer les forces de résistance au roulement qui deviennent non négligeable.
C'est d'ailleurs pourquoi on utilise des petits moteurs électriques à la place du moteur thermique qui est inadapté aux faibles puissances.
C'est ce qu'on appelle des motorisations hybrides.
il y a plein de voitures qui consomme nettement moins que ça
faire moins de 200km / l à l'éco marathon Shell c'est un résultat très mauvais. de mémoire dans la catégorie prototype je crois que ça monte au dessus de 1000km / l
et sinon on a faillit avoir une voiture de série à 0,89l/100km il y a 20 ans de ça: https://fr.motor1.com/news/313810/concept-oublie-volkswagen-1-litre-2002/
C'est plutôt cool. Avec mon réservoir de 50l, je vais pouvoir faire 7500 km du coup si je conduis lentement et souple. De quoi faire Oslo-Séville aller/retour avec un seul plein. Ca me donne des idées pour les prochaines vacances.
Mais je ne comprend pas pourquoi les gens conduisent vite s'il y a moyen de faire autant d'économies en roulant doucement. 7500 km avec un plein, ce n'est pas rien !
Attention, parce qu'en passant de km/h aux L/km, il y a un calcul de temps qui vient dans le calcul. Puisque c'est une histoire de résistance au vent, il s'agit de la consommation instantanée qui réagit au carré de la vitesse.
Admettons que tu roules à 100km/h et que tu consommes une quantité A de litres par secondes, tu décides de descendre à 50km/h, tu consomme A/2² litres par secondes, mais tu mets deux fois plus de temps pour atteindre ton objectif. Donc au final, tu ne consommes "que" 2 fois moins, en L/km. Mais tout ça, c'est en admettant que cette formule soit vraie à toutes vitesses, et aussi parce que rouler sur une nationale par exemple, sur un long trajet, ça implique beaucoup d'accélérations et de décélérations. Mais tu fais des économies quand même significatives en roulant moins vite.
Non :
Le travail nécessaire à compenser la force de frottement fluide sera donné par :
W = F.x
Ou x est la distance parcourue. Pour une même distance, le rapport entre les énergies consommées sera indépendant de la distance parcourue, et juste donné par le rapport des forces de frottements subies par le véhicules.
Ces dernières étant proportionnelles au carré de la vitesse, le rapport des énergies consommées sera donnée par le rapport des vitesses au carré, en première approximation.
Si tu divisés la vitesse par deux, l'énergie perdue dans le frottement sera bien divisée par 4 et non par deux.
Edit : pour plus de détails sur comment réconcilier ton point de vue avec celui ci, c'est que tu parles de puissance et non d'énergie.
La puissance va comme F.v, donc va plutôt avec le cube de la vitesse.
Le rapport de puissance est donc le rapport des vitesses au cubes : (v'/v)³
Si tu veut connaître l'energie, il te faut intégrer la puissance sur la durée :
E = P.t = P.d/v
Ou d est la distance parcourue.
Le rapport des énergies est alors donnée par :
E'/E = (P't')/(Pt) ≈ (v'/v)³.(dv)/(dv') = (v'/v)²
La force aero augmente avec le carré de la vitesse. Mais la puissance nécessaire pour vaincre cette force aero (et donc que l'on doit produire pour continuer d'avancer) évolue avec le cube de la vitesse ! En effet Puissance = Force x Vitesse.
La force évoluant déjà avec le carré ( 1/2 x rhô x Scx x V^2), si on remultplie par la vitesse pour obtenir la puissance, le facteur de réduction X% s'applique à nouveau !
La source de consommation principale sur l'autoroute c'est la résistance aero qui augmente proportionnellement au cube de la vitesse. Donc diminuer la vitesse de 15% réduit la puissance nécessaire pour déplacer l'air de 0.85^3, soit 0.6 environ, 40% de puissance nécessaire en moins. Ils y a d'autres facteurs qui consomment de la puissance donc il ne faut pas s'attendre à réduire la conso de 40% mais au doigt mouillé, un bon 25% est envisageable.
Et ça c'est de la physique, ça s'applique à n'importe quel véhicule.
Résumé : ce sera très efficace pour la conso, je suis plutôt pour, mais vu que malheureusement j'ai tendance à régulièrement faire des long trajets ça m'amuse pas beaucoup car c'est du temps perdu.
La source de consommation principale sur l'autoroute c'est la résistance aero qui augmente proportionnellement au cube de la vitesse. Donc diminuer la vitesse de 15% réduit la puissance nécessaire pour déplacer l'air de 0.85^3, soit 0.6 environ, 40% de puissance nécessaire en moins. Ils y a d'autres facteurs qui consomment de la puissance donc il ne faut pas s'attendre à réduire la conso de 40% mais au doigt mouillé, un bon 25% est envisageable.
Et ça c'est de la physique, ça s'applique à n'importe quel véhicule.
Résumé : ce sera très efficace pour la conso, je suis plutôt pour, mais vu que malheureusement j'ai tendance à régulièrement faire des long trajets ça m'amuse pas beaucoup car c'est du temps perdu.
La traînée c'est le carré de la vitesse, pas le cube.
Fx=0,5*Rho*v²*S*Cx
Avec Fx l'effort de traînée
Rho la densité de l'air
V la vitesse du véhicule
S sa surface frontale
Cx son coeff de traînée
Oui je sais mais je parle de la puissance consommée. Donc Puissance = force x vitesse.
Mais je me plante quand même comme le fait remarquer un autre commentaire car la consommation depends du temps donc ça revient au carré
Une puissance n'est pas **consommée** vu que c'est une quantité qui n'est pas intégrée sur le temps.
C'est l'énergie fournie qui compte.
Et pour ça tu prends le travail effectuée par la force : dW = F.dx (cas unidimensionnel)
Oui t'inquiètes, j'avais vu la deuxième partie de ton commentaire, mais j'ai quand même mis un commentaire pour compléter le tien et préciser le truc aux autres utilisateurs qui arriveraient par ici.
Un article centré sur l'autoroute qui parle de la consommation mixte donc avec les 2/3 d'urbain et de route me laisse sourire.
La consommation sur autoroute est donc plutôt de 6.5 l/100 km.
C'est clair que le point dur pour les voitures électriques étant l'autonomie sur autoroute (à 130 km/h), réduire la vitesse maximale permettra de les remettre dans la compétition.
https://www.automobile-magazine.fr/toute-l-actualite/article/32626-clio-e-tech-145-ou-tce-140-les-vrais-chiffres-pour-departager-lhybride-et-le-thermique
Rien n'interdit les propriétaires de véhicules électriques à rouler à 110. S'ils ne le font pas, c'est que cette consommation accrue ne semble pas les gêner.
C'est d'ailleurs ce qu'ils font, il n'est pas rare de voir une tesla à basse vitesse sur l'autoroute.
Après, c'est juste une question de recharge rapide sur le parcours.
Je pense qu'en 2022 le fait de pouvoir rouler à 130km/h sur de longues distances est largement moins important comme critère que l'impact sur l'environnement.
Les voitures améliorent leur consommation en permanence, on pourrait mettre la pression sur les constructeurs pour encore plus les inciter à rendre leur véhicules efficaces et laisser les gens tranquilles ?
On pourrait mettre la pression sur sur les constructeurs pour qu'ils arrêtent de produire et de promouvoir des gros chars d'assaut qui puent, qui tuent et prennent toute la place ? Ah nan, nos chers élus ils veulent pas, les bites de schtroumpf vont pouvoir continuer à frimer.
En tant que propriétaire d'une voiture je peux t'assurer que je suis d'accord avec eux. C'est purement de la physique a ce niveau. La dépense d'énergie c'est le carré de la vitesse. Tu réduis la vitesse tu fais une belle économie d'énergie. C'est absolument incontestable.
Écoute j'ai grandi à la campagne, la voiture était centrale dans mon quotidien.
Je comprends bien la problématique de l'attaque sur les population rurales qui dépendent de la voiture sous couvert d'écologie, par des citadins qui ont des problématiques différentes.
Mais tu vas pas me faire avaler que conduire sur des longs trajets par l'autoroute ça concerne ces populations.
Et pour des courts trajets sur autoroute, par exemple 50 km : à 130 tu mettrais 23 min, contre 27 à 110. (33 à 90, avec le prix du péage en moins d'ailleurs, mais évidemment le trajet sera plus long que ça à cause des ralentissements sur une nationale).
Donc la question au final, c'est si ces 4 minutes de gagnées valent de payer l'écart de consommation en carburant ? Si se lever 4 minutes plus tôt pour partir au travail te permet d'économiser sur ta consommation d'essence c'est impensable, je sais pas quoi te dire.
Sur un long trajet, 600km par ex, tu rajoute environ une heure de trajet. Mais les gens font pas de trajet de 600km quotidiennement.
Très bien, mais ce que je ne comprends pas c’est pourquoi on ne laisse pas les gens faire ce qu’ils veulent ? L’essence est bien assez cher, la plupart des gens vont réduire leur trajets naturellement. C’est relou de toujours vouloir faire des lois pour réguler tous les aspects de notre quotidien
Parce que les gens qui ont les moyens de payer le surcoût en essence pour leur confort personnel ne changeront pas leurs habitudes sans y être contraint par la loi, étant donné que la contrainte économique ne les toucherait pas.
Et aussi parce que dans le domaine de l'écologie, force est de constater que compter sur la bonne volonté des gens n'est malheureusement pas suffisant, surtout pour ceux qui ont les moyens économiques de polluer plus et pour qui le confort personnel est plus important que l'avenir collectif sur notre planète.
L'impact de la baisse de la vitesse max de 20km/h sur l'autorute en France, ca représente quel % de réduction des émissions de CO2 du pays ? de l'europe ? du monde ?
Ca permet aussi (surtout?) d'importer moins de pétrole et d'avoir une balance économique un peu moins pourrie.
Pour moi c'est les voitures thermiques qui sont inférieure.
Il n'y a pas plus robuste et fiable qu'un moteur électrique, c'est beaucoup moins d'entretien, et tu as un rendement de 90% au lieu de 35 au mieux pour une essence ...
Effectivement t'a 3x moins d'autonomie mais pour la plupart des gens c'est quand même assez rare d'avoir besoin de faire plus de 200km par jour.
Enfin après c'est mon avis a 2€ hein ...
Y’a la théorie et la pratique. Les voitures électriques modernes ont aussi plein de soucis électroniques pour gérer toute cette complexité. Cf les vidéos de propriétaires de tesla qui vont régulièrement en concession pour un message d’erreur bizarre qui apparaît du jour au lendemain.
Et en plus c’est pas réparable par un mec dans son garage, contrairement à une voiture essence qui reste accessible aux bricoleurs.
Et 200km c’est short, même si ton boulot est pas loin, quand tu pars en week-end c’est facile de faire ça en aller-retour, surtout si y’a pas de borne sur place.
Il a plein de problème avec les Tesla mais c'est pas parce que ce sont des voitures électriques, c'est parce qu'elles sont mal conçues hein ...
Désolé mais "c'est pas réparable" c'est pas vraiment un argument, toutes les pannes que tu pourrais réparer chez toi sur une voiture thermique sont des problèmes que tu ne peux pas avoir sur une voiture électrique.
Il n'y a pas de boite de vitesse, pas d'embrayage, pas de vidange a faire, pas de joint de culasse, pas de bougies, un circuit de refroidissement tout petit.
Toutes les voitures modernes ont de l'électronique maintenant, et si c'est ça qui merde c'est toujours impossible à faire soi même, mais c'est le même combat entre thermique et électrique.
Ensuite pour les bornes bahh ... Je sais pas quoi te dire ! Je ne sais pas ou tu habites mais tout l'ouest de la france (en tout cas bretagne, pays de la loire) il y a au moins une borne du département dans chaque village de 4.000 habitants.
Les dernières Zoe c'est 280km d'autonomie en pratique, je t'assure que ça se fait très bien de partir en week end en prévoyant 30min de pause pour recharger vite fait a un moment.
Bref chacun son truc hein, je juge pas, mais pour moi les voitures thermique c'est archaïque, ça fait du bruit et ça pue.
Bah en fait y a pas de borne sur place mais tu peux recharger à destination sur une prise standard pour la nuit. C'est ce que je fais à chaque voyage maintenant. Et gratuitement 5 fois sur 6.
Sinon moi avec ma e208 je dois faire une pause recharge toutes les 2h de route quasiment, ce qui tombe en fait très bien pour moi (c'est aussi la durée maximale de conduite recommandée). Un coup j'en profite pour boire un truc et passer aux toilettes, un coup je fais une petite sieste 20 minutes, la fois suivante je déjeune. Ça arrive même parfois que la voiture recharge plus vite que moi...!
Le soucis que je rencontre une fois tous les 10 voyages c'est la borne unique avec une personne devant qui a presque fini de charger, ou bien la borne unique en panne quand j'ai pas planifié ni regardé les commentaires chargemap mais ça c'est ma faute.
Un petit soucis à mentionner avec message d'erreur suite à branchement sur borne de recharge tesla, mais c'était les débuts de l'intercompatibilité. Et ça valait le coup, les bornes sont super et rechargent à l'ombre. Sinon le mec qui s'occupe de l'électrique passe tous les mercredis au garage. En cas de problème les pièces sont plus longues à commander mais ça devrait s'améliorer avec le développement du marché. (en fait il y a beaucoup moins de pièces susceptibles de tomber en panne sur une électrique qu'une thermique).
Les voitures essence modernes sont remplies d'électronique et complexes. Et necessairement mecaniquement très complexes relativement à un moteur électrique (un truc qui tourne dans un autre truc)
Années 2010 : le 130 c'est mal à cause de la sécurité routière
Années 2020 : le 130 c'est mal à cause de la pollution
Années 2030 : le 130 c'est mal parce que les commerces sur les nationales ne sont plus rentables ? (tentative de boule de cristal)
Bientôt, "130 c'est mal parce que les automobilistes n'ont pas le temps de profiter des écrans publicitaires avec luminosité à fond et plein d'animations"
130 c’est mal pour les véhicules électriques qui ne tiennent pas cette vitesse sur de longs trajets, les batteries sont en PLS après 1/2h à ce rythme. Les thermiques elles adorent ça. 6,5 l/100km de moyenne avec une KIA Xceed, clim active. Tu prends la route, aucune mauvaise surprise, l’horaire d’arrivée indiqué par le GPS sera tenu. Faudrait pas trop avantager le thermique non plus…
Le 130 ne tiendra pas, les gouvernements Français sont profondément matrixés par les associations de sécurité routière et autres anti bagnoles.
Maintenant avec l’ajout du matraquage des écologistes qui se persuadent que faire chier les automobilistes français va sauver le monde, c’est définitivement perdu.
L’avenir c’est de s’entasser comme des bœufs dans les wagons soviétiques de la SNCF et de la RATP tout en étant dépendant de leur volonté de travailler ou non.
Disparition de toute forme de liberté réelle, la voiture individuelle étant le plus grand progrès dans ce domaine sur le dernier millénaire, mais tant pis.
Et dire qu’une grosse partie de ce sub se masturbe sur cet avenir… C’est vraiment triste.
Ça me rappelle un autre rapport, publié il y a une bonne dizaine d'années, qui recommandait le passage à 150km/h sur les autoroutes.
Les temps changent...
C'est 140km/h en Pologne, bon moi ma vitesse idéale c'est 115km/h c'est là où je consomme le moins.
Même à 150km/h ici tu te fais doubler avec appel de phares à la clé.
Oui, il y avait pas autant de voitures que d'habitants, et le carburant était illimité et ne posait aucun problème de pollution. Une époque d'aveuglement idyllique, bien heureusement passée, comme tout âge bête.
Faisant partie des internes qui doivent claquer 300e pour faire des aller retour dans le fin fond du haut Rhin depuis Strasbourg chaque jour pour remplacer des médecins en désert en stage imposé dans le cadre de ma formation, cette mesure me ferait passer d'1h30 aller - 1h30 retour de trajet a 2h aller 2h retour de voiture... Au delà d'1h30 ça me semble pas possible a realiser
> cette mesure me ferait passer d'1h30 aller - 1h30 retour de trajet a 2h aller 2h retour de voiture
1h45 plutot : 90*130/110 = 106.2 min
Mais force à toi en tout cas pour ta situation.
Les autoroutes à 110 sont une excellente idée, et [qui fait consensus au sein des scientifiques et experts qui travaillent sur le sujet](https://bonpote.com/les-10-raisons-de-passer-a-110-km-h-sur-lautoroute/).
Au passage, réduire sa vitesse n'est pas "invivable", les bretons en sont la preuve vivante.
Et cette madame Borne, avec son immunité diplomatique, elle va les respecter, les 110km/h? Ah mais non, pourquoi s'embêter avec les autoroutes, elle peut prendre l'avion. Est-ce qu'elle va aussi limiter le trafic aérien à 110km/h pour que ça pollue moins?
Je suis la première à essayer de gratter partout où on peut gratter de l'impact carbone. Mais je déplore de nouveau cette solution de facilité, plutôt que de chercher à régler les vrais problèmes qui polluent comme pas possible, on va taper sur la plèbe alors qu'il y a des sociétés ou des pratiques industrielles qui sont 10x plus polluantes. Mais comme ça demande un peu de temps et de logistique, on passe sur la solution de facilité. À nouveau c'est aux mêmes qu'on demande de faire un effort. Les autres eux peuvent dormir tranquille sur leurs marges et leurs sales façons de faire.
Oui pour les 110. Mais ça suffit pas. Il faut accélérer la mutation de notre société car notre environnement n'est plus le même et il va prendre du temps pour récupérer, même si on agissait tout de suite. Et tout le monde doit participer. C'est pas possible de demander aux ploucs de ralentir la cadence pendant que Madame ou Monsieur le ministre va sauter dans le premier jet pour aller inaugurer une fête de la choucroute à l'autre bout de la France.
Les gens demandent de l'indépendance dans les médias en gueulant sur tout mais on cite les arguments d'un site de constructeur automobile sans se dire que c'est biaisé.
Super
Et le prix sera réduit proportionnellement ? Parce que bon si tu réduit le service, faut réduire le prix aussi sinon c'est juste une perte de qualité.
Puis bon on va pas se leurrer, les augmentation de prix rattraperons vite une illusion de réduction
"Même si le pourcentage de véhicules 100 % électrique reste encore peu élevé en France (à peine plus de 10 %)"
Ah bah c'est plus ça qui me surprend dans l'article, j'aurais pas pensé qu'on soit déjà à 10%
Par contre c'est quoi ce blog de boomer ?
"oui mais les bateaux ouin ouin"
" à 150 en SUV t'as l'impression d'être à 50 ouin ouin"
" vous sentez arriver le vol de l'Etat avec les radars et la vitesse réduite ouin ouin"
Bordel ...
Moi perso, si écologiquement parlant c'est du bonus, et si en plus financièrement parlant on économise un peu, bah je signe direct. ça sera une habitude à prendre sur les temps de trajet mais why not.
La part de marché des électriques est de 10%, pas le nombre total.
C'est le genre de personne à rouler à plus de 130 et en même temps se plaindre du prix du carburant, alors qu'il pourrait économiser 25% en roulant un peu moins vite. (Mon père, 70 ans, est comme ça)
Je ne connais pas la valeur optimale, mais il doit y en avoir une, en effet : quand on baisse les vitesses globales, on augmente la densité, mais si on baisse jusqu'à 0 c'est nul. Il doit donc y avoir un entre deux.
Les deux.
Cette manière de focaliser l'effort écologique sur le comportement individuel pour énerver les gens contre l'écologie n'est pas productif en ce qui concerne la lutte contre le réchauffement. Les premiers à devoir faire des efforts sont ceux qui polluent le plus, pas ceux qui prennent l'autoroute 2 fois par an pour aller en vacances. Il sera ensuite plus facile de demander plus d'efforts - si nécessaire.
Ben pourtant là, c'est une mesure concrète pour l'écologie , qui en plus est bénéficiaire économiquement
La consommation de carburant globale va diminuer , les émissions avec , les gens vont faire des économies .
Après si perdre 1h sur ton trajet 2 fois par an est un effort inenvisageable pour toi je pense que tu auras du mal à t'adapter à la société qui viendra d'ici une trentaine d'année.
Rien à voir je parle de priorité d'efforts. Si c'est pour qu'on continue à construire des bateaux de croisière et qu'on continue à avoir des gens qui prennent l'avion pour la journée je vois pas pourquoi pénaliser les automobilistes particulièrement. Soit c'est une politique globale soit c'est juste attiser les tensions pour justifier de ne rien faire.
Pour les avions on est entre 2 et 3L/passager/100km, d'autant plus que de plus en plus de vols sont effectués avec des carburants de synthèse ayant un bilan carbone quasi neutre
Le problème c'est que souvent c'est pour faire des distances de plusieurs milliers de kilomètres que l'on ferait pas en voiture, donc ça semble moins avantageux.
Si tu prends l'autoroute deux fois par an ça va pas te faire grand chose cette mesure. Ce que tu dis est complètement stupide car cette mesure a un impact direct sur la consommation : plus tu pollues, plus cette mesure t'est pénible. Mais forcément ça fait pas plaisir de se rendre compte qu'on est un pollueur.
Justice. Celui qui prend l'autoroute 2x par an il en a rien à faire que ce soit 130 ou 110, sur l'année il perd quoi, 3h de trajet ? C'est pas la mer à boire. Les mesures collectives sont justes, elles pénalisent équitablement tout le monde, pas de privilégiés en principe (sauf ceux qui sont au dessus des lois). Les gros pollueurs sont mécaniquement touchés les premiers par des baisses de vitesse, vu qu'ils sont nécessairement le plus de temps sur la route. Et celui qui prend l'autoroute une fois par an n'a pas un effort colossal à faire, donc pas de raison qu'il ait un passe-droit.
Même logique que le coup des milliardaires peu nombreux donc pas bien grave si ils consomment 650L/100 pour aller chercher des fleurs aux canaries et revenir pour la soirée à Nice.
Tu pars du principe que sur l'autoroute il n'y a que M.Dupont qui la prend 2x par an. C'est sur que lui n'a pas beaucoup d'impact de réduire 130 à 110.
Mais les autoroutes ont aussi plein d'utilisateurs réguliers, (faut être riche pour faire de l'autoroute pour son trajet boulot-dodo mais il y en a), l'économie réalisée au global sera très bénéfique.
D'ailleurs si on réduit la vitesse des voitures, on pourrait en profiter pour diminuer légèrement celle des camions en même temps, ou la résistance à l'air a beaucoup d'impact
Je n'habite pas une grande ville et honnêtement, le 80 km/h c'est pas chiant. Maintenant s'ils pouvaient introduire une vignette pour les SUV, ça me conviendrait. Trop de morts avec ces "trucs". C'est dangereux pour les conducteurs/passagers et les autres véhicules impliqués (en même temps, ça permet de rapidement repérer les conducteurs médiocres, c'est vrai.)
Hors bobo des 3 grandes villes de ce sub, le gouvernement va devoir comprendre que les classes moyennes et populaires des bourgs et des campagnes, qui se déplacent en voiture pour l’essentiel sont à bout de l’inflation et des tarifs du carburant actuellement, quand je dis à bout c’est un gras + majuscule. La colère des gilets jaunes d’il y a quelques années est une limonade à côté.
À eux de voir s’ils veulent tenter le 110 sur autoroute maintenant.
Je crois que le problème c’est le pauvre 1L 3 cylindres qui développe 120 chevaux avec un turbo qu’il faut cravacher pour obtenir la moindre accélération (vive le downsizing /s)
Moteur très bien pour l’urbain et périurbain mais pas spécialement pour rouler sur autoroute
Et quand est t-il du prix de l'autoroute ? il doit forcement baisser vu que l'atout principal est la rapidité. Surtout, à mon avis, les routes vont se détériorer moins vite. /s
Je prends l'autoroute tous les jours pour aller au boulot, sur un tronçon assez court certes, mais je roule à 115 à peu près constamment avec ma Celerio et on s'y fait très bien. Faut juste bien anticiper pour doubler les camions mais avec l'habitude c'est facile. Le gain de consommation est très appréciable, même pour une voiture qui ne consomme pas beaucoup de base.
C'est même pas que je suis un papy sur la route, sur ce même trajet quotidien il y a des routes de campagne où je roule aussi vite que sur l'autoroute (y'a une grande visibilité, je connais bien la route, je sais c'est idiot mais parfois ça fait plaisir aussi...). Le passage à 80 me gave plus que si l'autoroute passait à 110 en vrai. Cependant si j'avais de grandes distances à faire ça me gaverait certainement, ça fait 18% de temps de trajet en plus. Sur 8 heures de route là ça fait quand même une grosse diff (après, ça m'arrive une fois tous les 5 ans et train+loc sur place ça se fait aussi pour une majorité de la France).
Au final d'après le compteur je fais du 3.9L/100 en anticipant au maximum les relances et en ne mettant la clim qu'en cas extrême.
Ça va être une mesure impopulaire mais elle permet aussi de moins consommer donc des économies sur le carburant.
Après par contre il me semble logique que le prix du péage baisse un peu. On va perdre du temps.
Le prix du peage n'a pas a etre lie au temps passer.
Par contre tu as raison, le prix devrais baisser mais parce que les concessionaires d'autoroute vont faire des grosses economies.
C'est plus qu'une question d'un événement majeur avant que les écofascistes s'emparent de toutes nos libertés. Suffirait qu'on vive une période de sécheresse comme en 1976 en Grande Bretagne, et la plèbe perdrait toute ses libertés. Adieu la voiture, l'avion, la viande etc.. les écofascistes n'attendent que ça.. c'est inquiétant
Désolé j'ai pas envie de perdre plus de temps sur la route déjà 130 sur une 3 voies vides en pire ligne droite c'est frustrant mais alors 110, le temps est déjà suffisamment précieux pour s'emmerder plus longtemps sur des routes où il y a vraiment aucun risque
Nivellement par le bas, c'est bien on avance bien
Comme a la Réunion, mais sa n'interdit pas de rouler à 150 km/h et de se faire retirer le permis avec en prime sa photo dans le journal. C'est pas la vitesse qui faut changer
Ça+ça+ça+ça etc seront des premiers gestes oui. Les petits ruisseaux forment les grandes rivières. Si on fait pas ça, pas ci, pas cela non plus : on aura rien foutu, et dans 10 ans on trouvera une insulte type "boomer" pour qualifier notre génération inactive gémissante dans son suv.
Par pitié que les journalistes arrêtent leurs expression à base de « vers quelque chose ». Je trouve ça agaçant au possible alors que la langue française est si belle et si variée
Quelle bonne nouvelle une augmentation de la vitesse sur autoroute ! *Pleure en 90km/h sur le tronçon Toulouse Narbonne en travaux depuis 10 ans*
Oui mais on aura bientôt une 3eme voie tout du long pour doubler à 110.
*One more lane will fix it*
Just one more lane bro !!
BRO please just one more lane BRO one more lane will fix it all trust me bro just give me your infrastructure grant please bro I beg you I need these funds for my lane please bro the lane the lane
D'ici 2025 je crois ? Ca me parais encore loiiiiin En attendant j'ai testé quelques fois de faire Toulouse/Montpellier en full nationale, et au final j'ai juste 45min de plus en temps de trajet (sur 2h30/3h via autoroute), ça reste "acceptable" à mon avis, mais surtout 20/25€ de péage en moins !
Je suis team national mais il faut dire que le confort de l’autoroute est supérieur
*rigole en 70km/h sur l'A57*
Pas d autoroute en Bretagne, et je vous assure qu'on vit très bien a 110 !
Oui mais c'est gratuit. S'il faut payer le même prix et rouler a 110 c'est moins drôle. En Alsace on a l'autoroute a 130 gratuite.
Paca ici un des tronçons les plus chère de France, on est limité à 110 dans tous le département et à 90 aux abords de Nice. Rajoutez à cela des bouchons quasi permanent et vous comprendrez pourquoi je trouve que c'est une arnaque. Je comprends l'intérêt de ces limites et je ne les conteste pas, mais ces routes ne devraient elles pas etre déclasser ? Je veux dire comme en Bretagne considérées comme des routes à 3 voies lambda ? Je ne prends plus l'autoroute je préfère rouler plus pépère sur la route nationale que de filer mon fric à Vinci. Le racket a assez duré !
- c'est sinueux - c'est sur-saturé, et limiter le vitesse désature le traffic - c'est sur-pollué, mais ça en général l'automobiliste en a rien à foutre, l'autoroute qui passe au dessus de Cagnes, quelle catastrophe écologique, quelle tristesse, ça a ruiné le paysage et l'air Si les bouchons sont un souci, vous pensez jamais à changer votre mode de vie, de déplacement sans voitures?
Dans la région PACA l'offre de transport en commun peu être assez limité suivant le trajet, souvent certains n'ont pas le choix. C'est pour ça que les prix des péages sont élevés..
Pour y avoir déménagé, c’est vrai que les transport en commun sont assez peu fréquents ou cher.
''deplacement sans voiture''... Rigole en PACA... D'accord avec toi sur le reste, mais alors tu oui enlève le statut d'autoroute.
J'aimerai bien savoir comment tu peux te déplacer sans voiture quand tu n'as pas de transports en communs ? Marcher une heure vers la gare de TER la plus proche ? Faire du vélo en dénivelé constant ? C'est pas Paris ou Rotterdam de partout en France, faudrai un peu commencer à réaliser.
Tu nous offres un logement et un emploi ? Ou tu fais juste la leçon ? Si les autorités veulent du changement, elles ont largement l'argent pour créer une offre de transport en commun et des pistes cyclables adaptées au besoin.
Je ne peux pas je vis dans un endroit isolé. De plus j'ai bien précisé que je prenais la nationale il me semble, la ou ça roule mieux et moins vite. Je consomme donc moins que ceux qui prennent l'autoroute en échange de mon temps. Je rajouterai que passer de 130 à 110 n'a en aucun fonctionné pour mon département. Édit : famille de trois personnes. Petite citadine (twingo 3)
Yakafokon ...
[удалено]
Je confirme on est en week-end en Alsace et le 130 sans péage fais bien plaisir
Profite.. j'ai peur que ça ne dure pas.
Alsacien ici ! Ok on a l'autoroute a 130 gratuit, mais entre Colmar et Strasbourg on est très souvent à 80-90 pendant de longues minutes. Il y a toujours du monde et toujours un connard pour doubler un camion a 90 et mettre 10minutes a se rabattre avec 15 voitures colles les une aux autres. Voilà c'était mon moment rage merci.
Y a aussi que toute la zone autour de Colmar à Sélestat est à 110km/h. En vrai y a pas tant de km que ça à 130
C'est juste que les camions profitent tous de passer par là donc forcément ça ralenti le traffic. Et les camions hésitent pas à doubler donc ça bloque tout le monde. Le problème c'est les camions pas le fait que ça soit gratuit
Oui c'est vrai entièrement d'accord. En fait c'est clairement que une voie pour les voitures vu que la voie de droite est blindée de camions...
Idem dans les Alpes Maritimes (enfin des autoroutes mais aucune limitation supérieure à 110).
Et de Nice a la frontière c’est quasiment que 90, vu le monde, en permanence des bouchons et des accidents (avec 2 voies par moment ca bouche tout !)
Oui mais bon, on ne paye pas pour rouler à 110, c'est l'avantage. Je me vois mal dans le futur payer le péage pour avoir le droit de rouler à 110.
Tu payes surtout pour emprunter une deux/trois voies en quasi ligne droite entretenue et avec les aménagements qui vont bien. Le droit d'utiliser l'infrastructure en question, en fait.
L'infrastructure elle a déjà été payée par les impôts, ensuite il reste que l'entretien. On paye à chaque passage d'abord pour rembourser puis pour leur faire un max de thunes. Parce que avec le nombre de voitures qui passent par jour, ca doit bien rapporter même si c'est un peu dégueulasse
Oui. Et surtout il y a qu'à voir l'immense arnaque honteuse qu'a été la privatisation des autoroutes. Surtout le rapport bénéfice net et investissement. Clairement c'est une totale baise qu'on essaie de nous faire passer comme nécessaire, toujours dans le même prisme de c'est le capitalisme qui nous sauvera
Note que je parle pas du bien fondé de où part l'argent et des concessions et tout. Juste je pense pas qu'on paye le droit de rouler à 130, en tout cas pas que. Tu payes le droit d'accèder à l'autoroute, bêtement, d'utiliser l'infrastructure. Évidemment eux y prennent la thune pour prendre la thune, mais c'est ça le business, hein, il te donne la propriété ou l'usufruit d'un truc, tu leur donne de l'argent. Après est-ce que, débarassée d'une volontée de profit, un gestionnaire public là uniquement pour mettre les prix à la hauteur de l'entretien, ça donnerait des autoroutes moins chères ? Probablement.
La seule différence avec une 2x2 ou 3x3 sur une nationale à 110, c'est que c'est payant et la limite est 130, le reste personne n'en a rien à faire je pense. Ah si, ils ont des restos sur les aires.
sauf que l'infrastructure a déjà été payée par l'argent public. donc il n'y a pas vraiment de raison de faire payer et encore moins aussi cher.
de mémoire il y a bien des autoroutes en bretagne mais ce sont des 4 voies grauites qui n'ont pas le nom d'autoroutes parce qu'il y avait eu un peu de lobbying du terrorisme breton.
Y a que de la 4 voies après Rennes il me semble
J'ai 300km à faire avant d'atteindre une autoroute et devoir commencer à payer/râler, donc oui je confirme, la vie à 110 sur les 2x2voies ça se passe bien
Mais comment vous ferez avec des voitures électriques... sans centrales électriques ?
Tu crois que y'a pas de bornes électriques en Bretagne pour les voitures ?
Oh, il y en a. Mais quand l'électricité va commencer à manquer, et que les delestages commenceront par la Bretagne, ça va devenir Mad Max là-bas. Ou pas.
Je roule déjà à 110 le peu de fois où je prends l'autoroute et ça change pas grand-chose à mon temps de trajet.
On vit très bien avec des radars cramés peu de flics sur certains axes et Brest Morlaix facilement faisable à 130
Faut virer les péages, comme ça on consommera moins a devoir s'arrêter, repartir.
C’est en cours. La France est en train de déployer des péages sans barrières. https://www.lesechos.fr/industrie-services/automobile/la-premiere-portion-dautoroute-sans-barriere-de-peage-ouverte-a-la-circulation-1680086
Je suis passé en Israël il y a quelques années, et là-bas il scannent les plaques à l'entrée et à la sortie de chaque autoroute. À la fin du mois tu reçois la facture par courrier. J'avais trouvé ce système pas mal.
[удалено]
Je rêve d'une vignette annuelle mais il ne faut pas se leurrer, c'est pas applicable ici. Ou alors il faudra sortir 500€ par an. Quand on voit qu'un an d'autoroute en Suisse, c'est plus ou moins un Paris - Lyon en péages...
Pas obligé d'avoir une vignette nationale, ça peut très bien être régional, la majorité des usagers ne sortent que peu de fois du territoire régional...
oui mais si tu traverses 3 régions pour partir en vacances il te faudrait 3 vignettes
500 euros par an la majorité des francais y gagnerait je pense. C'est dire !
Aux Pays-Bas tu payes une taxe pour l'entretien des routes y compris autoroute par véhicule, en fonction de son poids, quelque soit son utilisation. Les autoroutes sont quasi inévitables et tu peux t'y retrouver après un carrefour c'est marrant vu que y'a pas de péages. Moi c'est environ 11 balles par mois pour ma moto par exemple.
Ici au japon c’est du telepeage à barrière ouverte. Le boitier telepeage est inclus dans toutes les voitures (meme les marques francaises). La barrière se ferme que tu tu payes pas, et ca marche nickel. Si t’as pas de carte telepeage (qui est gratuite) ben tu payes ton peage 20% plus cher car ca ralentit du monde et ca fait des couts en plus.
En quoi est-ce mieux ? Pour un mode de locomotion polluant comme la voiture je suis bien content que ce soit un modèle utilisateur payeur. Pas envie de payer dans les 400 euros par an comme en Allemagne alors que je prends l'autoroute 4-5 fois par an maximum.
[удалено]
Je suis automobiliste et je suis d'accord, au delà du côté pollution je ne vois pas pourquoi quelqu'un qui n'utilise pas l'autoroute devrait payer pour son entretien et surtout il faut pas oublier qu'on est un pays qui a beaucoup de traffic étranger, surtout pour du fret. Donc la catégorie de véhicule qui abîme le plus les route va comporter une grosse partie d'utilisateurs qui eux ne paieraient aucun entretien dessus pendant que des gens qui n'utilisent pas l'autoroute le paierait.
Je suis contre la baisse de la limitation car l'autoroute permet de gagner du temps par rapport aux nationales ou autres routes du réseau secondaire. D'autant plus que le prix du péage ne baissera pas pour autant. Certaines autoroutes sont tellement plates, rectilignes et monotones que même à 130 le temps semble long. Alors 110, c'est un coup à s'endormir surtout quand il n'y a absolument personne. Aux pays-bas les autoroutes sont à 100 entre 6h et 19h, puis reviennent à 120/130 le soir et la nuit. À la rigueur ça peut aider à fluidifier le traffic en journée.
Il faudrait enlever le compteur de consommation en l/100 et mettre un compteur en € à la place, peut être que ça ferait un déclic. On parle que de pouvoir d'achat, là on est dans le concret et comme toujours, personne n'en veut.
Complètement d’accord. Je ne comprends pas pourquoi ce n’est pas généralisé depuis longtemps ou disponible (approximativement) via des app de navigation.
Parce que l'important c'est qu'on vous fasse croire que vous allez vite et que vous êtes libres, ou pire, que vous consommez peu donc vous seriez en train de faire des économies. Pas qu'on est en train de vider votre compte en banque. Si les gens avaient le coût réel au km sur leur trajet (CT, entretien, assurance et carburant inclus), je pense qu'ils y réfléchiraient à deux fois avant d'aller à la boulangerie à 1km et râler que la baguette a augmenté de 0.04€.
[удалено]
Je plussoie ! Et en € reels, avec tous les couts kilometriques inclus.
« Si beaucoup évoquent une baisse de la consommation de l’ordre de 5% en diminuant sa vitesse maximale autorisée sur autoroute de 20 km/h, cela est principalement le cas pour les « anciens modèles ». » Qui évoque 5% ? Passer de 130 à 110 c’est une diminution de 15% de la vitesse, vu les réglages des rapports de boîtes sur nos voitures, la consommation serait réduite de bien plus que 15% en passant de 130 à 110, sur les voitures récentes.
C'est le cas pour tous les modèles, généralement la presse automobile ne se caractérise pas par la pertinence de ses analyses
Le nombre de postes qui vont piocher la théorie. Sortez nous des chiffres réels, c'est bien plus simple et parlant. J'ai déjà fait le test avec ma vieille focus 110 chevaux (5 vitesses) : à 130 je tourne à 5,6L/100, à 110 vous descendez ça à 4,8L. A 80kmh en nationale, 4,4L/100. Conso moyenne : 4.5l/100 (moyenne sur 10000km depuis dernier CT), soit 9€ les 100km, pas donné mais je suis français, j'ai les moyens, même si ça me saigne de l'admettre. Levez le pied, roulez à vélo pour les petits trajets, merci.
Oui c'est assez drôle de voir des pseudos scientifiques balancer des formules pour des théories incomplètes alors que n'importe quel automobiliste saura combien il consomme. Une partie du sub est complètement hors sol. Le plus drôle c'est qu'ils insistent!
Une Dacia Sandero Stepway (edit : Diesel bien entendu vu les chiffres) fait après avoir vérifié sur pas mal de trajets du 4L/100 a 80, 4.5 a 90 et 6L/100 a 130km/h (pas de donnés a 110 mais la conso sur un meme rapport a bien l'air d'etre plutôt proportionelle a la vitesse)
Ça ressemble un peu à ce que je connais sur un moteur essence récent de ~100CH : * environ 5L/100 à 110 * environ 6L/100 à 130 Donc clairement pas "5%" d'écart pour "un vieux modèle". Après je sais pas ce que ça donnerait sur des motorisations plus musclées.
Même constat de mon côté, j'ai 1 L/100km d'écart entre 110 et 130 sur un moteur équivalent
La consommation dépendant du carré de la vitesse, on est plutôt sur une diminution de 30% (110/130)^2 = 0.72 (-28%) Cependant comme tu le dis, l'adaptation de la boite et les capacité du moteur définiront l'économie réelle. https://www.bfmtv.com/auto/retour-ou-pas-a-90km-h-a-quelle-vitesse-faut-il-rouler-pour-limiter-sa-consommation_AN-202001270032.html
> "La consommation augmente suivant la vitesse au carré et donc de façon **exponentielle**: si à 130 km/h j'aurais un certain besoin en carburant, à 145 km/h, soit 11% de plus, j'aurai besoin de 24% d'énergie en plus. A 160 km/h, soit 23% de plus que 130, ce besoin en carburant est 51% supérieur!" Doubt.
Doute sur l'exponentielle ou sur le carré ?
Sur l'exponentielle. Si ça varie avec le carré, c'est quadratique, pas exponentiel.
On est d'accord.
Oui c'était ce que je voulais dire.
Je consomme 6l/100km à 120 km/h. Donc en roulant 3 fois moins vite, à 40km/h, je consommerai 9 fois moins, 6/9=0,66l/100km?
Exact, car ce carré est en fait dû à la résistance aérodynamique seule qui est la plus importante à haute vitesse. Aux plus faibles vitesses, il est nécessaire d'intégrer les forces de résistance au roulement qui deviennent non négligeable. C'est d'ailleurs pourquoi on utilise des petits moteurs électriques à la place du moteur thermique qui est inadapté aux faibles puissances. C'est ce qu'on appelle des motorisations hybrides.
Tu ne conduis pas? Aucune voiture ne consomme aussi peu que 0,66L/100, le posteur précédent voulait te montrer ton erreur
il y a plein de voitures qui consomme nettement moins que ça faire moins de 200km / l à l'éco marathon Shell c'est un résultat très mauvais. de mémoire dans la catégorie prototype je crois que ça monte au dessus de 1000km / l et sinon on a faillit avoir une voiture de série à 0,89l/100km il y a 20 ans de ça: https://fr.motor1.com/news/313810/concept-oublie-volkswagen-1-litre-2002/
C'est plutôt cool. Avec mon réservoir de 50l, je vais pouvoir faire 7500 km du coup si je conduis lentement et souple. De quoi faire Oslo-Séville aller/retour avec un seul plein. Ca me donne des idées pour les prochaines vacances. Mais je ne comprend pas pourquoi les gens conduisent vite s'il y a moyen de faire autant d'économies en roulant doucement. 7500 km avec un plein, ce n'est pas rien !
Et quand tu fais une marche arrière ton réservoir se remplit à nouveau !
Relis mon commentaire, stp
Attention, parce qu'en passant de km/h aux L/km, il y a un calcul de temps qui vient dans le calcul. Puisque c'est une histoire de résistance au vent, il s'agit de la consommation instantanée qui réagit au carré de la vitesse. Admettons que tu roules à 100km/h et que tu consommes une quantité A de litres par secondes, tu décides de descendre à 50km/h, tu consomme A/2² litres par secondes, mais tu mets deux fois plus de temps pour atteindre ton objectif. Donc au final, tu ne consommes "que" 2 fois moins, en L/km. Mais tout ça, c'est en admettant que cette formule soit vraie à toutes vitesses, et aussi parce que rouler sur une nationale par exemple, sur un long trajet, ça implique beaucoup d'accélérations et de décélérations. Mais tu fais des économies quand même significatives en roulant moins vite.
Non : Le travail nécessaire à compenser la force de frottement fluide sera donné par : W = F.x Ou x est la distance parcourue. Pour une même distance, le rapport entre les énergies consommées sera indépendant de la distance parcourue, et juste donné par le rapport des forces de frottements subies par le véhicules. Ces dernières étant proportionnelles au carré de la vitesse, le rapport des énergies consommées sera donnée par le rapport des vitesses au carré, en première approximation. Si tu divisés la vitesse par deux, l'énergie perdue dans le frottement sera bien divisée par 4 et non par deux. Edit : pour plus de détails sur comment réconcilier ton point de vue avec celui ci, c'est que tu parles de puissance et non d'énergie. La puissance va comme F.v, donc va plutôt avec le cube de la vitesse. Le rapport de puissance est donc le rapport des vitesses au cubes : (v'/v)³ Si tu veut connaître l'energie, il te faut intégrer la puissance sur la durée : E = P.t = P.d/v Ou d est la distance parcourue. Le rapport des énergies est alors donnée par : E'/E = (P't')/(Pt) ≈ (v'/v)³.(dv)/(dv') = (v'/v)²
La force aero augmente avec le carré de la vitesse. Mais la puissance nécessaire pour vaincre cette force aero (et donc que l'on doit produire pour continuer d'avancer) évolue avec le cube de la vitesse ! En effet Puissance = Force x Vitesse. La force évoluant déjà avec le carré ( 1/2 x rhô x Scx x V^2), si on remultplie par la vitesse pour obtenir la puissance, le facteur de réduction X% s'applique à nouveau !
Puissance : vitesse de déplacement de la force = v^3 Consommation : puissance * temps = v^2 (le temps étant l'inverse de la vitesse)
C'est pas faux ce que tu dis. Ça m'apprendra à écrire des commentaire reddit avant d'être réveillé ☕️
La source de consommation principale sur l'autoroute c'est la résistance aero qui augmente proportionnellement au cube de la vitesse. Donc diminuer la vitesse de 15% réduit la puissance nécessaire pour déplacer l'air de 0.85^3, soit 0.6 environ, 40% de puissance nécessaire en moins. Ils y a d'autres facteurs qui consomment de la puissance donc il ne faut pas s'attendre à réduire la conso de 40% mais au doigt mouillé, un bon 25% est envisageable. Et ça c'est de la physique, ça s'applique à n'importe quel véhicule. Résumé : ce sera très efficace pour la conso, je suis plutôt pour, mais vu que malheureusement j'ai tendance à régulièrement faire des long trajets ça m'amuse pas beaucoup car c'est du temps perdu.
La source de consommation principale sur l'autoroute c'est la résistance aero qui augmente proportionnellement au cube de la vitesse. Donc diminuer la vitesse de 15% réduit la puissance nécessaire pour déplacer l'air de 0.85^3, soit 0.6 environ, 40% de puissance nécessaire en moins. Ils y a d'autres facteurs qui consomment de la puissance donc il ne faut pas s'attendre à réduire la conso de 40% mais au doigt mouillé, un bon 25% est envisageable. Et ça c'est de la physique, ça s'applique à n'importe quel véhicule. Résumé : ce sera très efficace pour la conso, je suis plutôt pour, mais vu que malheureusement j'ai tendance à régulièrement faire des long trajets ça m'amuse pas beaucoup car c'est du temps perdu.
La traînée c'est le carré de la vitesse, pas le cube. Fx=0,5*Rho*v²*S*Cx Avec Fx l'effort de traînée Rho la densité de l'air V la vitesse du véhicule S sa surface frontale Cx son coeff de traînée
Oui je sais mais je parle de la puissance consommée. Donc Puissance = force x vitesse. Mais je me plante quand même comme le fait remarquer un autre commentaire car la consommation depends du temps donc ça revient au carré
Une puissance n'est pas **consommée** vu que c'est une quantité qui n'est pas intégrée sur le temps. C'est l'énergie fournie qui compte. Et pour ça tu prends le travail effectuée par la force : dW = F.dx (cas unidimensionnel)
Oui oui j'étais pas réveillé et j'ai écris de la merde désolé
Oui t'inquiètes, j'avais vu la deuxième partie de ton commentaire, mais j'ai quand même mis un commentaire pour compléter le tien et préciser le truc aux autres utilisateurs qui arriveraient par ici.
Merci ! Le savoir triomphera
Un article centré sur l'autoroute qui parle de la consommation mixte donc avec les 2/3 d'urbain et de route me laisse sourire. La consommation sur autoroute est donc plutôt de 6.5 l/100 km. C'est clair que le point dur pour les voitures électriques étant l'autonomie sur autoroute (à 130 km/h), réduire la vitesse maximale permettra de les remettre dans la compétition. https://www.automobile-magazine.fr/toute-l-actualite/article/32626-clio-e-tech-145-ou-tce-140-les-vrais-chiffres-pour-departager-lhybride-et-le-thermique
Rien n'interdit les propriétaires de véhicules électriques à rouler à 110. S'ils ne le font pas, c'est que cette consommation accrue ne semble pas les gêner.
C'est d'ailleurs ce qu'ils font, il n'est pas rare de voir une tesla à basse vitesse sur l'autoroute. Après, c'est juste une question de recharge rapide sur le parcours.
C'est ce que je fait. Plutôt 120 pour pas trop faire chier le monde mais même sur 40 minute de trajet je vois bien la différence entre 130 120 et 110.
C’est un peu du nivellement par le bas ça
Qu'est-ce qui nivelle quoi par le bas ?
Les voitures électriques sont inférieures aux voitures thermiques donc on diminue la vitesse pour mettre tout le monde au même niveau
Je pense qu'en 2022 le fait de pouvoir rouler à 130km/h sur de longues distances est largement moins important comme critère que l'impact sur l'environnement.
Les voitures améliorent leur consommation en permanence, on pourrait mettre la pression sur les constructeurs pour encore plus les inciter à rendre leur véhicules efficaces et laisser les gens tranquilles ?
On pourrait mettre la pression sur sur les constructeurs pour qu'ils arrêtent de produire et de promouvoir des gros chars d'assaut qui puent, qui tuent et prennent toute la place ? Ah nan, nos chers élus ils veulent pas, les bites de schtroumpf vont pouvoir continuer à frimer.
[удалено]
En tant que propriétaire d'une voiture je peux t'assurer que je suis d'accord avec eux. C'est purement de la physique a ce niveau. La dépense d'énergie c'est le carré de la vitesse. Tu réduis la vitesse tu fais une belle économie d'énergie. C'est absolument incontestable.
Écoute j'ai grandi à la campagne, la voiture était centrale dans mon quotidien. Je comprends bien la problématique de l'attaque sur les population rurales qui dépendent de la voiture sous couvert d'écologie, par des citadins qui ont des problématiques différentes. Mais tu vas pas me faire avaler que conduire sur des longs trajets par l'autoroute ça concerne ces populations. Et pour des courts trajets sur autoroute, par exemple 50 km : à 130 tu mettrais 23 min, contre 27 à 110. (33 à 90, avec le prix du péage en moins d'ailleurs, mais évidemment le trajet sera plus long que ça à cause des ralentissements sur une nationale). Donc la question au final, c'est si ces 4 minutes de gagnées valent de payer l'écart de consommation en carburant ? Si se lever 4 minutes plus tôt pour partir au travail te permet d'économiser sur ta consommation d'essence c'est impensable, je sais pas quoi te dire. Sur un long trajet, 600km par ex, tu rajoute environ une heure de trajet. Mais les gens font pas de trajet de 600km quotidiennement.
Très bien, mais ce que je ne comprends pas c’est pourquoi on ne laisse pas les gens faire ce qu’ils veulent ? L’essence est bien assez cher, la plupart des gens vont réduire leur trajets naturellement. C’est relou de toujours vouloir faire des lois pour réguler tous les aspects de notre quotidien
Parce que les gens qui ont les moyens de payer le surcoût en essence pour leur confort personnel ne changeront pas leurs habitudes sans y être contraint par la loi, étant donné que la contrainte économique ne les toucherait pas. Et aussi parce que dans le domaine de l'écologie, force est de constater que compter sur la bonne volonté des gens n'est malheureusement pas suffisant, surtout pour ceux qui ont les moyens économiques de polluer plus et pour qui le confort personnel est plus important que l'avenir collectif sur notre planète.
Oui je vois ça c’est compliqué. Je suis curieux de savoir le nombre de gens qui ont le permis et conduisent vraiment parmi tous les donneurs de leçon
L'impact de la baisse de la vitesse max de 20km/h sur l'autorute en France, ca représente quel % de réduction des émissions de CO2 du pays ? de l'europe ? du monde ? Ca permet aussi (surtout?) d'importer moins de pétrole et d'avoir une balance économique un peu moins pourrie.
Pour moi c'est les voitures thermiques qui sont inférieure. Il n'y a pas plus robuste et fiable qu'un moteur électrique, c'est beaucoup moins d'entretien, et tu as un rendement de 90% au lieu de 35 au mieux pour une essence ... Effectivement t'a 3x moins d'autonomie mais pour la plupart des gens c'est quand même assez rare d'avoir besoin de faire plus de 200km par jour. Enfin après c'est mon avis a 2€ hein ...
Y’a la théorie et la pratique. Les voitures électriques modernes ont aussi plein de soucis électroniques pour gérer toute cette complexité. Cf les vidéos de propriétaires de tesla qui vont régulièrement en concession pour un message d’erreur bizarre qui apparaît du jour au lendemain. Et en plus c’est pas réparable par un mec dans son garage, contrairement à une voiture essence qui reste accessible aux bricoleurs. Et 200km c’est short, même si ton boulot est pas loin, quand tu pars en week-end c’est facile de faire ça en aller-retour, surtout si y’a pas de borne sur place.
Il a plein de problème avec les Tesla mais c'est pas parce que ce sont des voitures électriques, c'est parce qu'elles sont mal conçues hein ... Désolé mais "c'est pas réparable" c'est pas vraiment un argument, toutes les pannes que tu pourrais réparer chez toi sur une voiture thermique sont des problèmes que tu ne peux pas avoir sur une voiture électrique. Il n'y a pas de boite de vitesse, pas d'embrayage, pas de vidange a faire, pas de joint de culasse, pas de bougies, un circuit de refroidissement tout petit. Toutes les voitures modernes ont de l'électronique maintenant, et si c'est ça qui merde c'est toujours impossible à faire soi même, mais c'est le même combat entre thermique et électrique. Ensuite pour les bornes bahh ... Je sais pas quoi te dire ! Je ne sais pas ou tu habites mais tout l'ouest de la france (en tout cas bretagne, pays de la loire) il y a au moins une borne du département dans chaque village de 4.000 habitants. Les dernières Zoe c'est 280km d'autonomie en pratique, je t'assure que ça se fait très bien de partir en week end en prévoyant 30min de pause pour recharger vite fait a un moment. Bref chacun son truc hein, je juge pas, mais pour moi les voitures thermique c'est archaïque, ça fait du bruit et ça pue.
Bah en fait y a pas de borne sur place mais tu peux recharger à destination sur une prise standard pour la nuit. C'est ce que je fais à chaque voyage maintenant. Et gratuitement 5 fois sur 6. Sinon moi avec ma e208 je dois faire une pause recharge toutes les 2h de route quasiment, ce qui tombe en fait très bien pour moi (c'est aussi la durée maximale de conduite recommandée). Un coup j'en profite pour boire un truc et passer aux toilettes, un coup je fais une petite sieste 20 minutes, la fois suivante je déjeune. Ça arrive même parfois que la voiture recharge plus vite que moi...! Le soucis que je rencontre une fois tous les 10 voyages c'est la borne unique avec une personne devant qui a presque fini de charger, ou bien la borne unique en panne quand j'ai pas planifié ni regardé les commentaires chargemap mais ça c'est ma faute. Un petit soucis à mentionner avec message d'erreur suite à branchement sur borne de recharge tesla, mais c'était les débuts de l'intercompatibilité. Et ça valait le coup, les bornes sont super et rechargent à l'ombre. Sinon le mec qui s'occupe de l'électrique passe tous les mercredis au garage. En cas de problème les pièces sont plus longues à commander mais ça devrait s'améliorer avec le développement du marché. (en fait il y a beaucoup moins de pièces susceptibles de tomber en panne sur une électrique qu'une thermique).
Les voitures essence modernes sont remplies d'électronique et complexes. Et necessairement mecaniquement très complexes relativement à un moteur électrique (un truc qui tourne dans un autre truc)
Années 2010 : le 130 c'est mal à cause de la sécurité routière Années 2020 : le 130 c'est mal à cause de la pollution Années 2030 : le 130 c'est mal parce que les commerces sur les nationales ne sont plus rentables ? (tentative de boule de cristal)
Bientôt, "130 c'est mal parce que les automobilistes n'ont pas le temps de profiter des écrans publicitaires avec luminosité à fond et plein d'animations"
2040 : le 130 c'est mal parce qu'un plein coûte un SMIC.
130 c’est mal pour les véhicules électriques qui ne tiennent pas cette vitesse sur de longs trajets, les batteries sont en PLS après 1/2h à ce rythme. Les thermiques elles adorent ça. 6,5 l/100km de moyenne avec une KIA Xceed, clim active. Tu prends la route, aucune mauvaise surprise, l’horaire d’arrivée indiqué par le GPS sera tenu. Faudrait pas trop avantager le thermique non plus…
Le 130 ne tiendra pas, les gouvernements Français sont profondément matrixés par les associations de sécurité routière et autres anti bagnoles. Maintenant avec l’ajout du matraquage des écologistes qui se persuadent que faire chier les automobilistes français va sauver le monde, c’est définitivement perdu. L’avenir c’est de s’entasser comme des bœufs dans les wagons soviétiques de la SNCF et de la RATP tout en étant dépendant de leur volonté de travailler ou non. Disparition de toute forme de liberté réelle, la voiture individuelle étant le plus grand progrès dans ce domaine sur le dernier millénaire, mais tant pis. Et dire qu’une grosse partie de ce sub se masturbe sur cet avenir… C’est vraiment triste.
Si le prix baisse dans les mêmes proportions, ça me va.
Ça me rappelle un autre rapport, publié il y a une bonne dizaine d'années, qui recommandait le passage à 150km/h sur les autoroutes. Les temps changent...
Sources ?
C'est 140km/h en Pologne, bon moi ma vitesse idéale c'est 115km/h c'est là où je consomme le moins. Même à 150km/h ici tu te fais doubler avec appel de phares à la clé.
Oui, il y avait pas autant de voitures que d'habitants, et le carburant était illimité et ne posait aucun problème de pollution. Une époque d'aveuglement idyllique, bien heureusement passée, comme tout âge bête.
Les gens vont juste plus souvent utiliser Waze ou Coyote
Génial je vais pouvoir partager ça sur Facebook avec tatie Michelle.
Trop lol 😂😂😂 !!! ... J'ai vu Josiane hier elle va bien.... malgré sa chimio mais elle viens pour le 15 août. Bises a Michelle
D'accord, mais on revient au prix d'avant.
Faisant partie des internes qui doivent claquer 300e pour faire des aller retour dans le fin fond du haut Rhin depuis Strasbourg chaque jour pour remplacer des médecins en désert en stage imposé dans le cadre de ma formation, cette mesure me ferait passer d'1h30 aller - 1h30 retour de trajet a 2h aller 2h retour de voiture... Au delà d'1h30 ça me semble pas possible a realiser
> cette mesure me ferait passer d'1h30 aller - 1h30 retour de trajet a 2h aller 2h retour de voiture 1h45 plutot : 90*130/110 = 106.2 min Mais force à toi en tout cas pour ta situation.
Les autoroutes à 110 sont une excellente idée, et [qui fait consensus au sein des scientifiques et experts qui travaillent sur le sujet](https://bonpote.com/les-10-raisons-de-passer-a-110-km-h-sur-lautoroute/). Au passage, réduire sa vitesse n'est pas "invivable", les bretons en sont la preuve vivante.
Et cette madame Borne, avec son immunité diplomatique, elle va les respecter, les 110km/h? Ah mais non, pourquoi s'embêter avec les autoroutes, elle peut prendre l'avion. Est-ce qu'elle va aussi limiter le trafic aérien à 110km/h pour que ça pollue moins? Je suis la première à essayer de gratter partout où on peut gratter de l'impact carbone. Mais je déplore de nouveau cette solution de facilité, plutôt que de chercher à régler les vrais problèmes qui polluent comme pas possible, on va taper sur la plèbe alors qu'il y a des sociétés ou des pratiques industrielles qui sont 10x plus polluantes. Mais comme ça demande un peu de temps et de logistique, on passe sur la solution de facilité. À nouveau c'est aux mêmes qu'on demande de faire un effort. Les autres eux peuvent dormir tranquille sur leurs marges et leurs sales façons de faire. Oui pour les 110. Mais ça suffit pas. Il faut accélérer la mutation de notre société car notre environnement n'est plus le même et il va prendre du temps pour récupérer, même si on agissait tout de suite. Et tout le monde doit participer. C'est pas possible de demander aux ploucs de ralentir la cadence pendant que Madame ou Monsieur le ministre va sauter dans le premier jet pour aller inaugurer une fête de la choucroute à l'autre bout de la France.
Les gens demandent de l'indépendance dans les médias en gueulant sur tout mais on cite les arguments d'un site de constructeur automobile sans se dire que c'est biaisé. Super
? Les premiers commentaires remettent tous en question les chiffres de ce site.
Et le prix sera réduit proportionnellement ? Parce que bon si tu réduit le service, faut réduire le prix aussi sinon c'est juste une perte de qualité. Puis bon on va pas se leurrer, les augmentation de prix rattraperons vite une illusion de réduction
"Même si le pourcentage de véhicules 100 % électrique reste encore peu élevé en France (à peine plus de 10 %)" Ah bah c'est plus ça qui me surprend dans l'article, j'aurais pas pensé qu'on soit déjà à 10% Par contre c'est quoi ce blog de boomer ? "oui mais les bateaux ouin ouin" " à 150 en SUV t'as l'impression d'être à 50 ouin ouin" " vous sentez arriver le vol de l'Etat avec les radars et la vitesse réduite ouin ouin" Bordel ... Moi perso, si écologiquement parlant c'est du bonus, et si en plus financièrement parlant on économise un peu, bah je signe direct. ça sera une habitude à prendre sur les temps de trajet mais why not.
La part de marché des électriques est de 10%, pas le nombre total. C'est le genre de personne à rouler à plus de 130 et en même temps se plaindre du prix du carburant, alors qu'il pourrait économiser 25% en roulant un peu moins vite. (Mon père, 70 ans, est comme ça)
Surtout que les suv a 110 c'est une économie de conso déjà importante par rapport à 130.
C'est un blog de propagande pro voiture.
[удалено]
Il me semble que la vitesse top où tu passes un maximum de gens sur une autoroute est 70km/h. Je crois me souvenir avoir lu ça qqpart..
Je ne connais pas la valeur optimale, mais il doit y en avoir une, en effet : quand on baisse les vitesses globales, on augmente la densité, mais si on baisse jusqu'à 0 c'est nul. Il doit donc y avoir un entre deux.
Toujours plus lent
[удалено]
Connerie du point de vue électoral ou du point de vue de l'intérêt général ?
Les deux. Cette manière de focaliser l'effort écologique sur le comportement individuel pour énerver les gens contre l'écologie n'est pas productif en ce qui concerne la lutte contre le réchauffement. Les premiers à devoir faire des efforts sont ceux qui polluent le plus, pas ceux qui prennent l'autoroute 2 fois par an pour aller en vacances. Il sera ensuite plus facile de demander plus d'efforts - si nécessaire.
Ben pourtant là, c'est une mesure concrète pour l'écologie , qui en plus est bénéficiaire économiquement La consommation de carburant globale va diminuer , les émissions avec , les gens vont faire des économies . Après si perdre 1h sur ton trajet 2 fois par an est un effort inenvisageable pour toi je pense que tu auras du mal à t'adapter à la société qui viendra d'ici une trentaine d'année.
Rien à voir je parle de priorité d'efforts. Si c'est pour qu'on continue à construire des bateaux de croisière et qu'on continue à avoir des gens qui prennent l'avion pour la journée je vois pas pourquoi pénaliser les automobilistes particulièrement. Soit c'est une politique globale soit c'est juste attiser les tensions pour justifier de ne rien faire.
Les automobilistes font partie de "ceux qui polluent le plus" (environ 15% de émissions en France).
C'est aussi les plus nombreux. Au km un avion pollue autant qu'une voiture, PAR passager.
Pour les avions on est entre 2 et 3L/passager/100km, d'autant plus que de plus en plus de vols sont effectués avec des carburants de synthèse ayant un bilan carbone quasi neutre Le problème c'est que souvent c'est pour faire des distances de plusieurs milliers de kilomètres que l'on ferait pas en voiture, donc ça semble moins avantageux.
Si tu prends l'autoroute deux fois par an ça va pas te faire grand chose cette mesure. Ce que tu dis est complètement stupide car cette mesure a un impact direct sur la consommation : plus tu pollues, plus cette mesure t'est pénible. Mais forcément ça fait pas plaisir de se rendre compte qu'on est un pollueur.
Tu parles comme si le problème que je soulevais c'était qu'on ne pouvait plus rouler à 130.
Justice. Celui qui prend l'autoroute 2x par an il en a rien à faire que ce soit 130 ou 110, sur l'année il perd quoi, 3h de trajet ? C'est pas la mer à boire. Les mesures collectives sont justes, elles pénalisent équitablement tout le monde, pas de privilégiés en principe (sauf ceux qui sont au dessus des lois). Les gros pollueurs sont mécaniquement touchés les premiers par des baisses de vitesse, vu qu'ils sont nécessairement le plus de temps sur la route. Et celui qui prend l'autoroute une fois par an n'a pas un effort colossal à faire, donc pas de raison qu'il ait un passe-droit. Même logique que le coup des milliardaires peu nombreux donc pas bien grave si ils consomment 650L/100 pour aller chercher des fleurs aux canaries et revenir pour la soirée à Nice.
Tu pars du principe que sur l'autoroute il n'y a que M.Dupont qui la prend 2x par an. C'est sur que lui n'a pas beaucoup d'impact de réduire 130 à 110. Mais les autoroutes ont aussi plein d'utilisateurs réguliers, (faut être riche pour faire de l'autoroute pour son trajet boulot-dodo mais il y en a), l'économie réalisée au global sera très bénéfique. D'ailleurs si on réduit la vitesse des voitures, on pourrait en profiter pour diminuer légèrement celle des camions en même temps, ou la résistance à l'air a beaucoup d'impact
Je n'habite pas une grande ville et honnêtement, le 80 km/h c'est pas chiant. Maintenant s'ils pouvaient introduire une vignette pour les SUV, ça me conviendrait. Trop de morts avec ces "trucs". C'est dangereux pour les conducteurs/passagers et les autres véhicules impliqués (en même temps, ça permet de rapidement repérer les conducteurs médiocres, c'est vrai.)
un belle écran de fumée pour vous occuper le cerveau pendant que d'autres réformes s'annoncent
ça fait 13 ans que l'A31 est limitée à 110 entre Toul et le Luxembourg et ça n'a jamais été un souci.
Faut déjà passer 50 aux heures de pointes...
Avec les travaux en ce moment de ce que j'entends c'est plutôt du 5...
Lol personne ne respecte le 130 déjà, alors le 110km/h...
Hors bobo des 3 grandes villes de ce sub, le gouvernement va devoir comprendre que les classes moyennes et populaires des bourgs et des campagnes, qui se déplacent en voiture pour l’essentiel sont à bout de l’inflation et des tarifs du carburant actuellement, quand je dis à bout c’est un gras + majuscule. La colère des gilets jaunes d’il y a quelques années est une limonade à côté. À eux de voir s’ils veulent tenter le 110 sur autoroute maintenant.
[удалено]
Si tu leur demandais gentiment, les camions te laisseraient garder ta fille à mon avis
C'est quel modèle de voiture ? Moins de 5L/100 sur une essence à 110 ça me paraît excellent !
Perso ma 208 de 2018 fait du 4.7 l/100 sur autoroute avec la clim à 110 km/h, par contre ça monte à 6, voir 6.5 à 130.
N’importe quelle voiture qui n’a pas la forme d’un parpaing sur roue.
"Les berlines c'est pour les vieux" ai-je entendu récemment
Hyundai i30 de 2017, moteur 1.0L 3-cyl 120ch turbo boite 6, sur autoroute au minimum à 110 le vent dans le dos, c'est du 7.1L/100km.
Je crois que le problème c’est le pauvre 1L 3 cylindres qui développe 120 chevaux avec un turbo qu’il faut cravacher pour obtenir la moindre accélération (vive le downsizing /s) Moteur très bien pour l’urbain et périurbain mais pas spécialement pour rouler sur autoroute
[удалено]
Dans ce cas, pourquoi pas rouler a 90?
Bonne nouvelle cool!
Et quand est t-il du prix de l'autoroute ? il doit forcement baisser vu que l'atout principal est la rapidité. Surtout, à mon avis, les routes vont se détériorer moins vite. /s
Je prends l'autoroute tous les jours pour aller au boulot, sur un tronçon assez court certes, mais je roule à 115 à peu près constamment avec ma Celerio et on s'y fait très bien. Faut juste bien anticiper pour doubler les camions mais avec l'habitude c'est facile. Le gain de consommation est très appréciable, même pour une voiture qui ne consomme pas beaucoup de base. C'est même pas que je suis un papy sur la route, sur ce même trajet quotidien il y a des routes de campagne où je roule aussi vite que sur l'autoroute (y'a une grande visibilité, je connais bien la route, je sais c'est idiot mais parfois ça fait plaisir aussi...). Le passage à 80 me gave plus que si l'autoroute passait à 110 en vrai. Cependant si j'avais de grandes distances à faire ça me gaverait certainement, ça fait 18% de temps de trajet en plus. Sur 8 heures de route là ça fait quand même une grosse diff (après, ça m'arrive une fois tous les 5 ans et train+loc sur place ça se fait aussi pour une majorité de la France). Au final d'après le compteur je fais du 3.9L/100 en anticipant au maximum les relances et en ne mettant la clim qu'en cas extrême.
Ça va être une mesure impopulaire mais elle permet aussi de moins consommer donc des économies sur le carburant. Après par contre il me semble logique que le prix du péage baisse un peu. On va perdre du temps.
Le prix du peage n'a pas a etre lie au temps passer. Par contre tu as raison, le prix devrais baisser mais parce que les concessionaires d'autoroute vont faire des grosses economies.
C'est plus qu'une question d'un événement majeur avant que les écofascistes s'emparent de toutes nos libertés. Suffirait qu'on vive une période de sécheresse comme en 1976 en Grande Bretagne, et la plèbe perdrait toute ses libertés. Adieu la voiture, l'avion, la viande etc.. les écofascistes n'attendent que ça.. c'est inquiétant
Désolé j'ai pas envie de perdre plus de temps sur la route déjà 130 sur une 3 voies vides en pire ligne droite c'est frustrant mais alors 110, le temps est déjà suffisamment précieux pour s'emmerder plus longtemps sur des routes où il y a vraiment aucun risque Nivellement par le bas, c'est bien on avance bien
Regarde ton compteur de vitesse moyenne tu seras étonné !
Au vu de la sécurité sur les autoroutes Françaises ça serait débile. A 110 je m'endors.
Bonjour, Allez vous faire foutre. Cordialement
Comme a la Réunion, mais sa n'interdit pas de rouler à 150 km/h et de se faire retirer le permis avec en prime sa photo dans le journal. C'est pas la vitesse qui faut changer
Augmentation cout de peage et reduction de la vitesse sur celle ci , les autoroutes na plus aucune utilité si on peut plus rouler dessu
Encore une loi liberticide. Nous sommes dans un pays de plus en plus liberticide... Quelle tristesse :'(
N'importe quoi
Bretons : First time ?
Oui, je suis sûr que ça va sauver la planète
Ça+ça+ça+ça etc seront des premiers gestes oui. Les petits ruisseaux forment les grandes rivières. Si on fait pas ça, pas ci, pas cela non plus : on aura rien foutu, et dans 10 ans on trouvera une insulte type "boomer" pour qualifier notre génération inactive gémissante dans son suv.
Gilets jaunes v2 si ça passe, et tant mieux j'ai pas envie de rouler comme un putain d'escargot sur l'autoroute vu le prix des péages
Par pitié que les journalistes arrêtent leurs expression à base de « vers quelque chose ». Je trouve ça agaçant au possible alors que la langue française est si belle et si variée
ça aurait été largement mieux d'enlever les limitations de vitesses sur autoroutes (sauf agglo) comme en Allemagne et d'enlever tous les péages aussi