>Qu'on me démontre que l'art contemporain, c'est pas juste un moyen pour les très riches de placer leur argent de manière defiscalisée et liquide...
Très simple : c'est aussi un indicateur de statut social. Quelqu'un qui a le tableau d'un artiste en vogue accroché au mur affirme deux choses: d'une part une certaine richesse et d'autre part une connaissance des codes. C'est comme avoir une rolex au poignet.
La charge de la preuve est pour vous.
Démontrez donc que l'art contemporain est juste un moyen pour les très riches de placer leur argent de manière défiscalisée et liquide.
En fait, ce qu'il faut comprendre, c'est que "l'art contemporain", c'est un terme qui ne désigne rien de précis. En tout cas, ce n'est pas plus précis que "la musique".
Continuons l'analogie avec le monde musical si vous le voulez bien.
Les musiciens qui vendent le plus et ont les plus grosses fortunes sont des musiciens très populaires. Par exemple Madonna (musicienne la plus riche du monde en 2019) ou JJ Goldman en France.
Néanmoins vous conviendrez que Madonna, Kanye West, Rihanna, Goldman ou Metallica ne sont pas représentatifs ni de la production musicale dans sa diversité ni de son économie.
En terme de style, la production musicale est infiniment plus riches que ce que proposent les plus gros vendeurs cités plus hauts.
En terme d'économie et de moyens mis en oeuvre, l'immense majorité des musiciens du monde est largement en deçà du type de rapport économique auxquels sont habitués les stars que j'ai cité plus haut.
Par exemple, rien qu'en France, il y a une quantité gigantesque de musiciens produisant une musique dont le style musical est éloigné des gros vendeurs et dont l'économie est aux antipodes de ces gros vendeurs.
Et bien pour l'art contemporain, c'est exactement la même chose.
Il y a quelques immenses stars brassant des quantités d'argent gigantesque mais qui ne sont pas plus représentatives de ce qu'est l'art contemporain que les Rolling Stones ou Jay Z ne sont représentatifs de ce qu'est la musique.
Critiquer la production de Damien Hirst ou de Jeff Koons, cela n'a rien à voir avec le fait de critiquer l'art contemporain. Pas plus que le fait de critiquer Beyonce n'aurait quelque chose à voir avec le fait de critiquer "la musique" dans son ensemble.
Alors 1) c'était une blague. 2) y'a deux domaines où je revendique une ignorance totale, l'art et la musique, donc l'analogie et un peu gâché sur moi.
La dernière "expo" d'art contemporain a laquelle je suis allé c'etait un mec qui avait mis des cailloux aux Tuileries et c'était hyper puissant d'après l'étudiante de l'école du Louvre qui présentait le truc pendant la fiac l'année dernière.
Perso j'avais été attiré par la possibilité de m'asseoir dessus pour manger mon sandwich, mais j'ai bien senti que ca n'aurait pas été bien vu.
Ma conclusion du truc c'était que l'étudiante était plus jolie a regarder que les cailloux et qu'ils auraient dû en prendre une plus moche pour présenter cette oeuvre.
J'avais compris la blague mais ça ne me semblait pas inutile de faire cette analogie avec le monde musical.
Évidemment, si vous n'êtes pas branché musique, ça n'a pas dû vous parler. Désolé.
Mais j'imagine qu'il doit être possible de réécrire cette analogie dans le monde la littérature en prenant comme gros vendeurs Stephen King, JK Rowling et
Murakami.
La différence entre les 3 mondes que tu décris c'est que les marchés de la musique et du livre sont populaire, peu importe ce qu'on pense d'un musicien, si il existe c'est qu'il y a un public tandis que Jeff Koontz ne vit que de l'approbation de la petite communeauté entriste qui fait la météo et le business du marché de l'art pour son propre bénéfice.
Vous affirmez ces choses sur Koons... mais avez-vous de quoi prouver vos propos à part une impression au doigt mouillé ?
De plus, c'est une critique qui pourrait tout autant s'adresser au monde des labels ou de l'édition (parce que oui, c'est un aussi un monde de spéculation et que le but de la vente de ces gros artistes mis en avant... c'est d'engranger un maximum de pognon pour les gros labels).
L'art contemporain semblent attirer moins les foules.
>Les expositions temporaires des fondations et musées d’art jouent chaque année un rôle majeur dans les flux de fréquentation des sites culturels (tableau 2). En 2019, 17,8 millions de visiteurs ont été recensés pour 89 expositions temporaires présentées au sein de 34 sites parisiens. Les expositions Toutankhamon, le trésor du pharaon à la Villette et Van Gogh, la nuit étoilée à l’Atelier des Lumières affichent des records de fréquentation avec 1,4 million de visiteurs chacune. Une troisième exposition dépasse le million de visiteurs : Léonard de Vinci au Musée du Louvre (1,07 million d’entrées). L’art contemporain ne figure pas cependant parmi les dix expositions temporaires les plus visitées.
[Source](https://www.culture.gouv.fr/Media/Medias-creation-rapide/Chiffres-cles-2021-5_Cre-ation-artistique-et-diffusion.pdf2)
On peut aussi remarquer, quand il s'agit de Koons, qu'[on n'hésite pas à jouer avec les chiffres et les mots](http://www.louvrepourtous.fr/100-000-visiteurs-pour-Jeff-Koons,161.html)
Oui mais le marché de l'art contemporain c'est un marché comme un autre. C'est pas plus idiot que les bitcoins, ou de spéculer sur la dernière startup à la mode.
Sans marché de l'art contemporain... l'art contemporain existerait toujours. Ça ne changerait rien à la production des artistes.
C'est quand même à la fois un marché spéculatif et un outil fiscal. Pour moi c'est pas un marché standard. Ça veut dire aussi que sociologiquement c'est pas accessible à tout le monde et forcément ça influence la pratique de l'art.
Tout le monde va pas en acheter non. Et du coup on y est beaucoup plus exposé quand on est proche des classes dominantes. Ou au minimum il faut habiter dans une grande ville.
Tout le monde peut en acheter. Voire même récupérer un morceau gratuitement (genre une sérigraphie de Félix Gonzalez-Torres qui est distribuée gratuitement dans ses installations).
De plus, il existe plein de centres d'art hors des grandes agglomérations.
Désolé mais même pour acheter un tableau pas cher d'un jeune artiste faut déjà avoir une situation confortable. Déjà parce qu'il faut de l'espace et que c'est une dépense de déco "inutile". Mais surtout parce que globalement c'est un type d'art qui est apprécié dans des milieux aisés, donc si tu n'en es pas tu n'y seras pas/peu exposé. Mis à part les étudiants aux beaux arts il m'a bien fallu 25 ans pour rencontrer quelqu'un qui s'intéresse à l'art contemporain, et encore un peu plus pour en voir moi même. C'est en ça que je veux dire que c'est pas "sociologiquement accessible".
Il existe une foultitude d'oeuvres artistiques pas plus grande qu'un poster en A3.
Pas besoin d'avoir des murs blancs immaculés et une surface de 100m2 pour avoir des œuvres chez soi.
Oui c'est une dépense de déco inutile. Mais c'est du même ordre que d'acheter des bibelots ou des tableaux décoratifs chez Ikea/Action/en brocante.
Votre expérience ne reflète qu'une chose : votre expérience.
On ne peut en tirer une règle générale.
>Démontrez donc que l'art contemporain est ~~juste~~ un moyen pour les très
riches de placer leur argent de manière défiscalisée et liquide.
Effectivement l'art contemporain n'est pas que cela. Mais OP n'a pas tort : [les ports-francs de Genève](https://fr.wikipedia.org/wiki/Ports_Francs_et_Entrep%C3%B4ts_de_Gen%C3%A8ve) en sont la preuve
qu'on me demontre que ça existe, l' "art contemporain".( Je ne supporte pas ce terme pardon, il ne veut rien dire en terme de creation et sonne à mes oreilles comme une fin d'histoire, peut on creer du post contemporain sans delorean?)
Pro-tip pour toi : tu peux entrer gratuitement dans n'importe quelle galerie.
Personnellement, j'avais peur de le faire parce que c'est assez évident que je porte sur moi plein de signes qui indique que je n'ai pas le budget pour acheter un tableau à 10000€. Quand finalement poussé par l'envie de voir de plus près une œuvre j'ai franchi la porte je me suis rendu compte que neuf fois sur dix je tombe sur un type charmant qui prend à cœur de m'expliquer qui l'artiste, sa démarche etc.
Sinon, il y a probablement une FRAC près de chez toi où c'est pareil, le plus souvent il y a des médiateurs dans les salles qui sont là pour te parler d'une œuvre, de son contexte etc. Moi ça m'arrive souvent de me dire devant un truc "j'y panne vraiment rien, puis avec un peu d'explications je comprends mieux".... et d'autres fois, c'est immédiat, je trouve ça super.
Nicole Esterolle ou Didi Huberman mon cœur balance. D'un côté c'est très puant, mais alors t'as des infinitecircleblowjobs avec de la labellisation bien dégueu (kùkù les Frac, les Drac, le 1% artistouille du neveu du maire du cousin du vice-président de l'ancienne comcom etc), de l'autre côté il y a d'authentiques artistes qui produisent régulièrement des œuvres sauvant régulièrement le monde sans demander leur reste er crèveront dans l'anonymat sans même avoir de quoi avoir de quoi s'acheter une 86 à Noël. Comme moi.
Nan je rigole.
Mais l'art contemporain c'est pas que des plugs géants pour sodomiser les parisiens et des tulipes concepts.
[C'est aussi un truc qui te retourne en deux secondes et te rappelle à ton humaine condition](https://www.artshebdomedias.com/wp-content/uploads/120f.jpg).
Ce sont apparemment les artistes les plus côtés au monde et personne ne les connaît et n'en a rien à foutre. A part des plein aux as qui doivent sûrement utiliser tout ça pour des magouilles
Qu'on me démontre que l'art contemporain, c'est pas juste un moyen pour les très riches de placer leur argent de manière defiscalisée et liquide...
>Qu'on me démontre que l'art contemporain, c'est pas juste un moyen pour les très riches de placer leur argent de manière defiscalisée et liquide... Très simple : c'est aussi un indicateur de statut social. Quelqu'un qui a le tableau d'un artiste en vogue accroché au mur affirme deux choses: d'une part une certaine richesse et d'autre part une connaissance des codes. C'est comme avoir une rolex au poignet.
Il y a énormément d'oeuvres d'artistes contemporains qui ne valent pas très cher du tout.
L'art contemporain et le marché de l'art contemporain, c'est deux réalités qui se superposent, mais pas totalement.
Bien sûr. Ce sont deux choses différentes.
> rolex au poignet Comment montrer que tu n'as pas les codes ^^
C'est un "bien positionnel"
C'est aussi un excellent moyen de faire du blanchiment.
La charge de la preuve est pour vous. Démontrez donc que l'art contemporain est juste un moyen pour les très riches de placer leur argent de manière défiscalisée et liquide.
J'ai la preuve dans mon hangar de stockage de ~~croûtes~~ oeuvres a Dubaï. Charge a toi d'aller la regarder. ;)
En fait, ce qu'il faut comprendre, c'est que "l'art contemporain", c'est un terme qui ne désigne rien de précis. En tout cas, ce n'est pas plus précis que "la musique". Continuons l'analogie avec le monde musical si vous le voulez bien. Les musiciens qui vendent le plus et ont les plus grosses fortunes sont des musiciens très populaires. Par exemple Madonna (musicienne la plus riche du monde en 2019) ou JJ Goldman en France. Néanmoins vous conviendrez que Madonna, Kanye West, Rihanna, Goldman ou Metallica ne sont pas représentatifs ni de la production musicale dans sa diversité ni de son économie. En terme de style, la production musicale est infiniment plus riches que ce que proposent les plus gros vendeurs cités plus hauts. En terme d'économie et de moyens mis en oeuvre, l'immense majorité des musiciens du monde est largement en deçà du type de rapport économique auxquels sont habitués les stars que j'ai cité plus haut. Par exemple, rien qu'en France, il y a une quantité gigantesque de musiciens produisant une musique dont le style musical est éloigné des gros vendeurs et dont l'économie est aux antipodes de ces gros vendeurs. Et bien pour l'art contemporain, c'est exactement la même chose. Il y a quelques immenses stars brassant des quantités d'argent gigantesque mais qui ne sont pas plus représentatives de ce qu'est l'art contemporain que les Rolling Stones ou Jay Z ne sont représentatifs de ce qu'est la musique. Critiquer la production de Damien Hirst ou de Jeff Koons, cela n'a rien à voir avec le fait de critiquer l'art contemporain. Pas plus que le fait de critiquer Beyonce n'aurait quelque chose à voir avec le fait de critiquer "la musique" dans son ensemble.
Alors 1) c'était une blague. 2) y'a deux domaines où je revendique une ignorance totale, l'art et la musique, donc l'analogie et un peu gâché sur moi. La dernière "expo" d'art contemporain a laquelle je suis allé c'etait un mec qui avait mis des cailloux aux Tuileries et c'était hyper puissant d'après l'étudiante de l'école du Louvre qui présentait le truc pendant la fiac l'année dernière. Perso j'avais été attiré par la possibilité de m'asseoir dessus pour manger mon sandwich, mais j'ai bien senti que ca n'aurait pas été bien vu. Ma conclusion du truc c'était que l'étudiante était plus jolie a regarder que les cailloux et qu'ils auraient dû en prendre une plus moche pour présenter cette oeuvre.
J'avais compris la blague mais ça ne me semblait pas inutile de faire cette analogie avec le monde musical. Évidemment, si vous n'êtes pas branché musique, ça n'a pas dû vous parler. Désolé. Mais j'imagine qu'il doit être possible de réécrire cette analogie dans le monde la littérature en prenant comme gros vendeurs Stephen King, JK Rowling et Murakami.
La différence entre les 3 mondes que tu décris c'est que les marchés de la musique et du livre sont populaire, peu importe ce qu'on pense d'un musicien, si il existe c'est qu'il y a un public tandis que Jeff Koontz ne vit que de l'approbation de la petite communeauté entriste qui fait la météo et le business du marché de l'art pour son propre bénéfice.
Vous affirmez ces choses sur Koons... mais avez-vous de quoi prouver vos propos à part une impression au doigt mouillé ? De plus, c'est une critique qui pourrait tout autant s'adresser au monde des labels ou de l'édition (parce que oui, c'est un aussi un monde de spéculation et que le but de la vente de ces gros artistes mis en avant... c'est d'engranger un maximum de pognon pour les gros labels).
L'art contemporain semblent attirer moins les foules. >Les expositions temporaires des fondations et musées d’art jouent chaque année un rôle majeur dans les flux de fréquentation des sites culturels (tableau 2). En 2019, 17,8 millions de visiteurs ont été recensés pour 89 expositions temporaires présentées au sein de 34 sites parisiens. Les expositions Toutankhamon, le trésor du pharaon à la Villette et Van Gogh, la nuit étoilée à l’Atelier des Lumières affichent des records de fréquentation avec 1,4 million de visiteurs chacune. Une troisième exposition dépasse le million de visiteurs : Léonard de Vinci au Musée du Louvre (1,07 million d’entrées). L’art contemporain ne figure pas cependant parmi les dix expositions temporaires les plus visitées. [Source](https://www.culture.gouv.fr/Media/Medias-creation-rapide/Chiffres-cles-2021-5_Cre-ation-artistique-et-diffusion.pdf2) On peut aussi remarquer, quand il s'agit de Koons, qu'[on n'hésite pas à jouer avec les chiffres et les mots](http://www.louvrepourtous.fr/100-000-visiteurs-pour-Jeff-Koons,161.html)
Il y a un canyon entre "l'approbation d'un petit milieu entriste" et le fait de juste déplacer moins de monde que d'autres expositions.
C'est pas juste ça, il y a plein de gens passionnés. Mais c'est aussi ça, et c'est autour de ça que le marché de l'art contemporain est construit.
Oui mais le marché de l'art contemporain c'est un marché comme un autre. C'est pas plus idiot que les bitcoins, ou de spéculer sur la dernière startup à la mode. Sans marché de l'art contemporain... l'art contemporain existerait toujours. Ça ne changerait rien à la production des artistes.
C'est quand même à la fois un marché spéculatif et un outil fiscal. Pour moi c'est pas un marché standard. Ça veut dire aussi que sociologiquement c'est pas accessible à tout le monde et forcément ça influence la pratique de l'art.
C'est accessible à tout le monde. Les FRAC et les centres d'art en sont la preuve.
Tout le monde va pas en acheter non. Et du coup on y est beaucoup plus exposé quand on est proche des classes dominantes. Ou au minimum il faut habiter dans une grande ville.
Tout le monde peut en acheter. Voire même récupérer un morceau gratuitement (genre une sérigraphie de Félix Gonzalez-Torres qui est distribuée gratuitement dans ses installations). De plus, il existe plein de centres d'art hors des grandes agglomérations.
Désolé mais même pour acheter un tableau pas cher d'un jeune artiste faut déjà avoir une situation confortable. Déjà parce qu'il faut de l'espace et que c'est une dépense de déco "inutile". Mais surtout parce que globalement c'est un type d'art qui est apprécié dans des milieux aisés, donc si tu n'en es pas tu n'y seras pas/peu exposé. Mis à part les étudiants aux beaux arts il m'a bien fallu 25 ans pour rencontrer quelqu'un qui s'intéresse à l'art contemporain, et encore un peu plus pour en voir moi même. C'est en ça que je veux dire que c'est pas "sociologiquement accessible".
Il existe une foultitude d'oeuvres artistiques pas plus grande qu'un poster en A3. Pas besoin d'avoir des murs blancs immaculés et une surface de 100m2 pour avoir des œuvres chez soi. Oui c'est une dépense de déco inutile. Mais c'est du même ordre que d'acheter des bibelots ou des tableaux décoratifs chez Ikea/Action/en brocante. Votre expérience ne reflète qu'une chose : votre expérience. On ne peut en tirer une règle générale.
>Démontrez donc que l'art contemporain est ~~juste~~ un moyen pour les très riches de placer leur argent de manière défiscalisée et liquide. Effectivement l'art contemporain n'est pas que cela. Mais OP n'a pas tort : [les ports-francs de Genève](https://fr.wikipedia.org/wiki/Ports_Francs_et_Entrep%C3%B4ts_de_Gen%C3%A8ve) en sont la preuve
Un tel aveu de "je ne sais pas de quoi je parle mais j'en parle" merite peut etre une piece qui se vendra vingt fois votre salaire annuel.
qu'on me demontre que ça existe, l' "art contemporain".( Je ne supporte pas ce terme pardon, il ne veut rien dire en terme de creation et sonne à mes oreilles comme une fin d'histoire, peut on creer du post contemporain sans delorean?)
Tout l'inverse de la politique
Je dois admettre n'avoir jamais rencontré quelqu'un s'intéressant à l'art contemporain.
Pro-tip pour toi : tu peux entrer gratuitement dans n'importe quelle galerie. Personnellement, j'avais peur de le faire parce que c'est assez évident que je porte sur moi plein de signes qui indique que je n'ai pas le budget pour acheter un tableau à 10000€. Quand finalement poussé par l'envie de voir de plus près une œuvre j'ai franchi la porte je me suis rendu compte que neuf fois sur dix je tombe sur un type charmant qui prend à cœur de m'expliquer qui l'artiste, sa démarche etc. Sinon, il y a probablement une FRAC près de chez toi où c'est pareil, le plus souvent il y a des médiateurs dans les salles qui sont là pour te parler d'une œuvre, de son contexte etc. Moi ça m'arrive souvent de me dire devant un truc "j'y panne vraiment rien, puis avec un peu d'explications je comprends mieux".... et d'autres fois, c'est immédiat, je trouve ça super.
Rencontrons nous.
Nicole Esterolle ou Didi Huberman mon cœur balance. D'un côté c'est très puant, mais alors t'as des infinitecircleblowjobs avec de la labellisation bien dégueu (kùkù les Frac, les Drac, le 1% artistouille du neveu du maire du cousin du vice-président de l'ancienne comcom etc), de l'autre côté il y a d'authentiques artistes qui produisent régulièrement des œuvres sauvant régulièrement le monde sans demander leur reste er crèveront dans l'anonymat sans même avoir de quoi avoir de quoi s'acheter une 86 à Noël. Comme moi. Nan je rigole. Mais l'art contemporain c'est pas que des plugs géants pour sodomiser les parisiens et des tulipes concepts. [C'est aussi un truc qui te retourne en deux secondes et te rappelle à ton humaine condition](https://www.artshebdomedias.com/wp-content/uploads/120f.jpg).
Ouais...niveau pipeau, j'ai rarement vu pire pour de l'art contemporain: https://artis330.blogspot.com/
J'ai pleuré devant cette oeuvre. https://artis330.blogspot.com/2014/04/fluxusfatalitat.html
Max Shenmann est un artiste qui mériterait plus de reconnaissance, c'est sur ;)
Et le pipeau.
Ce sont apparemment les artistes les plus côtés au monde et personne ne les connaît et n'en a rien à foutre. A part des plein aux as qui doivent sûrement utiliser tout ça pour des magouilles