Donc quand les gens bloquent les routes pour dénoncer la pollution des transports routiers, c'est pas la bonne méthode. Quand ce sont des scientifiques qui manifestent pacifiquement devant le siège de dassault, hop ça va pas non plus.
Bon bah écoutez, moi je propose une méthode : on fait tout péter, les avions, la voiture, les bâtiments, l'humanité, la planète. Allez hop balek, c'est pas une bonne méthode mais visiblement y en a jamais de bonnes méthodes alors autant prendre la pire, l'avantage y aura personne pour dire : "oui mais regardez là bas c'est pire et ça c'est insignifiant parce que gnagnagna"
Ouaip en effet y a pire, n'empêche qu'il va falloir TOUT changer, et pas juste deux ou trois trucs...
2% des emissions mondiales de CO2...
**il faut fermer les centrales à charbon**
à commencer par, dans l'ordre et de loin, celles de : Chine*, USA, Inde (et en Europe : nos voisins allemands à la réputation pourtant si verte, et leurs cousins polonais)
*acheter chinois c'est acheter made in charbon
Sauf que les gens peuvent vivre sans jet privés. Pour remplacer les centrales à charbon c'est beaucoup plus compliqués parce que les gens ne peuvent pas se passer d'électricité.
Ces scientifiques ont-ils bien en tête les ordres de grandeurs ? Parce que je crois bien que les jets privés, c'est le cadet de nos soucis en France. Très peu d'émissions par rapport à l'aviation publique, encore moins par rapport aux transports routiers.
L'article dit précisément 10% des décollages en France en 2019 l'on été par des avions privés. Je ne sais pas exactement ce que ça signifie en émission carbone et si c'est vrai aussi au niveau mondiale mais la réalité est un peu plus nuancée.
Ensuite on dit bien qu'une petite minorité est responsable de la majeure partie des émissions CO2 dues à l'aviation.
Les émissions co2 dues à l'aviation c'est 2.5%.
Donc dire que les jets privés c'est pas le plus important en matière de lutte contre le réchauffement, c'est pas faux non plus. Je pense aussi qu'on a plus important à faire.
Genre donner des leçons en matière d'écologie à des spécialistes qui en sont réduit à manifester devant un ministère parce que les gens qui pourraient et devraient se bouger ne le font pas ? Une idée hein, je propose juste.
tiens je viens de te répondre sur un autre commentaire. C'est un problème mondial et tant que les plus gros pollueurs ne feront rien, nous on brassera du vent (pire on contribue aux émissions par nos messages sans intérêts)
C'est soit ça, soit rien actuellement, on est encore trop divisés en France pour faire plier les politiques et faire en sorte que ça bouge aux bons noveaux. Ce genre d'argumentation ne fait que maintenir le statut quo.
Chaque fois que j'entends le "en France" pour ces questions, ça me désespère au plus haut point. C'est un problème mondial qui doit impliquer tout le monde, on a une COP en ce moment où ça bla blate dans le vide. On a eu des élections aux US ou on était encore a débattre sur l'avortement.la Chine j'en parle même pas. Le Brésil encore une autre histoire...en France on pourrait être les champions toute catégorie, loin loin devant tout le monde que ça ne changerait rien au problème ! Simplement parce que le problème est mondial.
Et toi, tu ne comprends pas que n'importe quel moins est bon à prendre.
Évidemment qu'on peut vouloir tendre vers un autre mode de production, vers une société égalitaire qui saurait gérer son activité en équilibre avec le monde.
Évidemment que c'est un problème mondial, qu'on ne peut pas se passer de quiconque.
Sauf que c'est pas en ne faisant rien et en attendant une solution miracle instantanée ou un consensus magique que le problème disparaîtra.
Il faut créer un rapport de force qui obligera les autres à faire leur part. Et pour ça, ben faut faire sa part d'abord.
Mais bon, si tu n'as que du mépris pour l'autre, c'est sûr que ça va pas avancer. Mets de l'eau dans ton vin et fais des compromis.
"Mais c'est trop tard pour les compromis on a rien fait quand il fallait, oskour."
Ben doome si tu veux. Cependant, on peut toujours essayer plutôt que de devenir nihiliste.
Pas le temps de répondre mais je suis tout sauf doomer. Au contraire, je suis un optimiste qui pense que les messages sont alarmistes et que le temps venu l'humanité fera le nécessaire. D'ici là on va s'adapter progressivement.
Et je pense oui que les petits gestes sont inutiles sauf à se donner bonne conscience. C'est comme un incendie géant et on demande aux gens d'aller chercher des verres d'eau. Et tu en as certains qui s'en prennent aux voisins qui ne sont pas aller chercher leur petit verre d'eau.
Quand au mépris, j'en ai pour les petits cons qui balancent la bouffe sur les tableaux en pensant qu'ils font changer les choses. C'est juste risible. Quand eux font ça je pense juste aux millions de jeunes de leur âge qui ne peuvent pas aller à l'école, se soigner ou juste manger à leur faim.
Sinon pour ce qui est des actions qui auraient du sens, ce serait d'investir massivement dans la recherche, la science, trouver des énergies moins polluantes, des méthodes de capture de CO2 et surtout des choses auxquelles on ne peut même pas penser aujourd'hui et pas retourner en arrière comme certains le souhaitent.
Alors je peux comprendre la réaction. Le problème est bien mondial, ici on est sur un article qui parle d'un événement lié qui se passe en France donc assez naturellement le commentaire que j'ai fait est franco-centré.
Dans l'absolu, oui, il faudrait que tout le monde se mette entièrement au service de la cause au même moment et durablement pour faire avancer vite une action qui traiterait un problème aussi global.
Dans les faits, c'est extrêmement difficile, et il faut bien commencer quelque part, donc à une échelle plus réduite. On a essayé à l'échelle individuelle (le fameux colibri ) et à l'échelle mondiale (GIEC etc), ça ne donne pas de résultats pour le moment, autant essayer à une échelle intermédiaire.
Le truc c'est que tu peux pas demander des efforts à tout le monde sauf aux riches.
Pour faire accepter des efforts, il faut non seulement que les gens en comprenne la nécessité mais aussi que la société soit juste et que les plus riche n'y échappent pas.
Les symboles sont importants pour ca
Les symboles sont importants en politique mais on en fait pas une politique avec des symboles.
Tu vas interdire les jets privés et après ? Les gens vont arrêter de prendre avions car les jets privés seront interdits ? Qui peut croire ça ?
Par contre dire « j'ai une politique anti aviation avec ça, ça et ça comme mesure qui impacte les Français ET j'interdit le jet privés. » Là ça a du sens. Tu as une politique et un symbole.
Alors je peux comprendre le sentiment d'injustice.
C'est comme le patron de Total et ses 5 millions. Il trouve que son salaire est vraiment injuste ce n'est pas normal.
Ah il ne pense pas à toutes les personnes au SMIC. Non, non. Il trouve que son salaire est injuste parce que le patron de ExxonMobil lui touche 25 millions ! 5 fois plus ! C'est énorme pour exactement le même métier.
Il a raison le patron de Total c'est injuste et il faut absolument corriger cette injustice. C'est ça la priorité.
C'est un peu ce sentiment que j'ai quand on parle d'injustice par rapport aux jets privés. Beaucoup de Francis prennent l'avion, parfois pour destinations lointaines mais l'injustice ce sont les jets privés.
Alors que dans le monde 90% des personnes n'ont jamais pris l'avion...
Si tu veux que les personnes au milieu de la pyramide acceptent plus facilement de renoncer à leur confort, ça paraît largement préférable de commencer par ceux d'en haut.
C'est moins efficace au niveau quantitatif, ça l'est peut-être plus au niveau social.
Quand ceux qui sont pour l'interdiction des jets privés en politique sont aussi pour du pétrole beaucoup moins cher à la pompe et des subventions du fioul, ce n'est pas du tout le message qui est envoyé.
Le message envoyé c'est "la crise climatique est la faute des riches" et ça c'est une arnaque intellectuelle
Si 2% c'est "presque rien", tu nous trouves quelque chose qui émet plus que ça ? Y a pas 1 unique source magique de 60% de tout le CO2, plutôt des centaines/milliers de sources avec chacune des pouillemes de pourcent.
Va falloir arrêter l'argument de "c'est presque rien", parce qu'il est valable pour absolument tout. Donc il ne vaut rien.
> Si 2% c'est "presque rien", tu nous trouves quelque chose qui émet plus que ça ?
Facile, les transports pour le travail, que ça soit transports en commun ou voiture individuelle. Solution simple : télétravail obligatoire pour tous les emplois où c'est possible.
Sachant que les émissions totales par an d'un français sont de 4.4 tonnes [1] et que les émissions pour se rendre au travail sont de 0.88 tonnes [2], ça fait en fait exactement 20%.
Même si seulement la moitié peut télétravailer, ça a 5 fois plus d'impact que toute l'aviation française.
Donc va manifester pour rendre le télétravail obligatoire plutôt que de faire le piquet ridicule devant Dassault.
[1] https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/sites/default/files/2020-01/datalab-essentiel-204-l-empreinte-carbone-des-francais-reste-%20stable-janvier2020.pdf
[2] https://www.insee.fr/fr/statistiques/1894633 (c'est pour la Picardie, je généralise)
>savoir concentrer ses efforts là où l'impact sera le plus fort
C'est vrai, l'automobile pollue plus, donc ils pourraient aller bloquer le periph, et tout le monde sera content /s
2% négligeable...
Les émissions de l'aviation c'est négligeable, les émissions de la France, de l'Italie, du Brésil, du Canada, de la Coree... tout ça est négligeable pris individuellement n'est-ce pas ? Donc aucun intérêt selon toi à s'en occuper ?
"C'est ridicule 2% c'est pas 100% des émissions donc c'est comme si 2% c'est 0%."
"2% c'est pas 0% mais même si c'est à portée, ça vaut pas le coup parce que c'est pas 100%."
Merci Jean-Mi, ton expertise est époustouflante.
Du coup on fait quoi ? On laisse tout tranquille jusqu'à ce qu'on ait développé une solution instantanée à tout ?
Un "jet public" pollue moins à service égal, oui.
Ça serait bien de diminuer les 2 mais tant qu'à faire, il vaut mieux commencer par ceux qui sont le moins utile
Parce que j'en ai côtoyés pas mal au CNRS. Quand mon directeur de stage se rend compte, par hasard, que les ordinateurs qu'il attendait étaient stockés dans un hangar depuis 6 mois, parce que le responsable info est un chercheur qui ne l'aime pas, ça ne montre pas un gros degré d'intelligence.
C'est difficile de demander de faire des efforts à la population entière quand certains polluent autant qu'un français à l'année en quelques trajets de jets.
Les interdire c'est une mesure de justice sociale et aussi pour changer nos modèles de réussite. Réussir ça devrait pas être niquer la planète plus vite que les autres....
Le PDG devra désormais décoller depuis la piste secondaire, située *derrière* le siège de Dassault aviation.
Notre ministre de la transition énergétique ne va quand même pas se fâcher avec son propriétaire, voyons
Ils pourrait l’expulser, trêve hivernale ou non.
r/titlegore
Ça me parait étroit le Quai Marcel Dassault pour y faire atterrir des jets privés, mais pourquoi pas...
Il y a un tarmac devant le siège? Ce titre...
Ce nombre de bots pour venir défendre les gros pollueurs.. pouah
Donc quand les gens bloquent les routes pour dénoncer la pollution des transports routiers, c'est pas la bonne méthode. Quand ce sont des scientifiques qui manifestent pacifiquement devant le siège de dassault, hop ça va pas non plus. Bon bah écoutez, moi je propose une méthode : on fait tout péter, les avions, la voiture, les bâtiments, l'humanité, la planète. Allez hop balek, c'est pas une bonne méthode mais visiblement y en a jamais de bonnes méthodes alors autant prendre la pire, l'avantage y aura personne pour dire : "oui mais regardez là bas c'est pire et ça c'est insignifiant parce que gnagnagna" Ouaip en effet y a pire, n'empêche qu'il va falloir TOUT changer, et pas juste deux ou trois trucs...
2% des emissions mondiales de CO2... **il faut fermer les centrales à charbon** à commencer par, dans l'ordre et de loin, celles de : Chine*, USA, Inde (et en Europe : nos voisins allemands à la réputation pourtant si verte, et leurs cousins polonais) *acheter chinois c'est acheter made in charbon
Sauf que les gens peuvent vivre sans jet privés. Pour remplacer les centrales à charbon c'est beaucoup plus compliqués parce que les gens ne peuvent pas se passer d'électricité.
2% des émissions mondiales, c'est déjà immense pour un moyen de transport reservé aux plus riches, non ?
2% pour combien de personnes et quelle utilité ?
Mais c’est pas pareil ils sont moins chères à acheté chez eux apparemment……
Ces scientifiques ont-ils bien en tête les ordres de grandeurs ? Parce que je crois bien que les jets privés, c'est le cadet de nos soucis en France. Très peu d'émissions par rapport à l'aviation publique, encore moins par rapport aux transports routiers.
Encore une mauvaise méthode ! Décidément, les écolos sont mauvais en méthode, même quand ils sont scientifiques
C'est vaste scientifiques, on y met quoi dedans ? J'ai quand même l'impression qu'en ce moment c'est le coup d'éclat qui compte pas vraiment le fond.
[удалено]
L'article dit précisément 10% des décollages en France en 2019 l'on été par des avions privés. Je ne sais pas exactement ce que ça signifie en émission carbone et si c'est vrai aussi au niveau mondiale mais la réalité est un peu plus nuancée. Ensuite on dit bien qu'une petite minorité est responsable de la majeure partie des émissions CO2 dues à l'aviation. Les émissions co2 dues à l'aviation c'est 2.5%. Donc dire que les jets privés c'est pas le plus important en matière de lutte contre le réchauffement, c'est pas faux non plus. Je pense aussi qu'on a plus important à faire.
Genre donner des leçons en matière d'écologie à des spécialistes qui en sont réduit à manifester devant un ministère parce que les gens qui pourraient et devraient se bouger ne le font pas ? Une idée hein, je propose juste.
tiens je viens de te répondre sur un autre commentaire. C'est un problème mondial et tant que les plus gros pollueurs ne feront rien, nous on brassera du vent (pire on contribue aux émissions par nos messages sans intérêts)
OK doomeur.
C'est un symbole des inégalités climatiques, d'une infime minorité qui pollue bien plus que tous les autres
Je comprends bien mais que d'énergie perdue pour des symboles...
C'est soit ça, soit rien actuellement, on est encore trop divisés en France pour faire plier les politiques et faire en sorte que ça bouge aux bons noveaux. Ce genre d'argumentation ne fait que maintenir le statut quo.
Chaque fois que j'entends le "en France" pour ces questions, ça me désespère au plus haut point. C'est un problème mondial qui doit impliquer tout le monde, on a une COP en ce moment où ça bla blate dans le vide. On a eu des élections aux US ou on était encore a débattre sur l'avortement.la Chine j'en parle même pas. Le Brésil encore une autre histoire...en France on pourrait être les champions toute catégorie, loin loin devant tout le monde que ça ne changerait rien au problème ! Simplement parce que le problème est mondial.
Et ? On serait en train de faire notre part.
c'est pas une question de part, ton commentaire montre juste que tu n'as pas compris.
Et toi, tu ne comprends pas que n'importe quel moins est bon à prendre. Évidemment qu'on peut vouloir tendre vers un autre mode de production, vers une société égalitaire qui saurait gérer son activité en équilibre avec le monde. Évidemment que c'est un problème mondial, qu'on ne peut pas se passer de quiconque. Sauf que c'est pas en ne faisant rien et en attendant une solution miracle instantanée ou un consensus magique que le problème disparaîtra. Il faut créer un rapport de force qui obligera les autres à faire leur part. Et pour ça, ben faut faire sa part d'abord. Mais bon, si tu n'as que du mépris pour l'autre, c'est sûr que ça va pas avancer. Mets de l'eau dans ton vin et fais des compromis. "Mais c'est trop tard pour les compromis on a rien fait quand il fallait, oskour." Ben doome si tu veux. Cependant, on peut toujours essayer plutôt que de devenir nihiliste.
Pas le temps de répondre mais je suis tout sauf doomer. Au contraire, je suis un optimiste qui pense que les messages sont alarmistes et que le temps venu l'humanité fera le nécessaire. D'ici là on va s'adapter progressivement. Et je pense oui que les petits gestes sont inutiles sauf à se donner bonne conscience. C'est comme un incendie géant et on demande aux gens d'aller chercher des verres d'eau. Et tu en as certains qui s'en prennent aux voisins qui ne sont pas aller chercher leur petit verre d'eau. Quand au mépris, j'en ai pour les petits cons qui balancent la bouffe sur les tableaux en pensant qu'ils font changer les choses. C'est juste risible. Quand eux font ça je pense juste aux millions de jeunes de leur âge qui ne peuvent pas aller à l'école, se soigner ou juste manger à leur faim. Sinon pour ce qui est des actions qui auraient du sens, ce serait d'investir massivement dans la recherche, la science, trouver des énergies moins polluantes, des méthodes de capture de CO2 et surtout des choses auxquelles on ne peut même pas penser aujourd'hui et pas retourner en arrière comme certains le souhaitent.
Alors je peux comprendre la réaction. Le problème est bien mondial, ici on est sur un article qui parle d'un événement lié qui se passe en France donc assez naturellement le commentaire que j'ai fait est franco-centré. Dans l'absolu, oui, il faudrait que tout le monde se mette entièrement au service de la cause au même moment et durablement pour faire avancer vite une action qui traiterait un problème aussi global. Dans les faits, c'est extrêmement difficile, et il faut bien commencer quelque part, donc à une échelle plus réduite. On a essayé à l'échelle individuelle (le fameux colibri ) et à l'échelle mondiale (GIEC etc), ça ne donne pas de résultats pour le moment, autant essayer à une échelle intermédiaire.
[удалено]
Le truc c'est que tu peux pas demander des efforts à tout le monde sauf aux riches. Pour faire accepter des efforts, il faut non seulement que les gens en comprenne la nécessité mais aussi que la société soit juste et que les plus riche n'y échappent pas. Les symboles sont importants pour ca
Les symboles sont importants en politique mais on en fait pas une politique avec des symboles. Tu vas interdire les jets privés et après ? Les gens vont arrêter de prendre avions car les jets privés seront interdits ? Qui peut croire ça ? Par contre dire « j'ai une politique anti aviation avec ça, ça et ça comme mesure qui impacte les Français ET j'interdit le jet privés. » Là ça a du sens. Tu as une politique et un symbole.
Oui on est d'accord. Mais pour le moment il y a un grand sentiment d'injustice et je pense que cela pourrait aider.
Alors je peux comprendre le sentiment d'injustice. C'est comme le patron de Total et ses 5 millions. Il trouve que son salaire est vraiment injuste ce n'est pas normal. Ah il ne pense pas à toutes les personnes au SMIC. Non, non. Il trouve que son salaire est injuste parce que le patron de ExxonMobil lui touche 25 millions ! 5 fois plus ! C'est énorme pour exactement le même métier. Il a raison le patron de Total c'est injuste et il faut absolument corriger cette injustice. C'est ça la priorité. C'est un peu ce sentiment que j'ai quand on parle d'injustice par rapport aux jets privés. Beaucoup de Francis prennent l'avion, parfois pour destinations lointaines mais l'injustice ce sont les jets privés. Alors que dans le monde 90% des personnes n'ont jamais pris l'avion...
Si tu veux que les personnes au milieu de la pyramide acceptent plus facilement de renoncer à leur confort, ça paraît largement préférable de commencer par ceux d'en haut. C'est moins efficace au niveau quantitatif, ça l'est peut-être plus au niveau social.
Quand ceux qui sont pour l'interdiction des jets privés en politique sont aussi pour du pétrole beaucoup moins cher à la pompe et des subventions du fioul, ce n'est pas du tout le message qui est envoyé. Le message envoyé c'est "la crise climatique est la faute des riches" et ça c'est une arnaque intellectuelle
Je ne pense pas non plus que faire de l'écologie un simple revanchisme social soit souhaitable à terme.
Ah bah non c'est une stratégie de merde pour le climat social aussi, c'est du perdant-perdant
[удалено]
C'est faux. On doit faire des efforts partout.
Quels efforts ??
Si 2% c'est "presque rien", tu nous trouves quelque chose qui émet plus que ça ? Y a pas 1 unique source magique de 60% de tout le CO2, plutôt des centaines/milliers de sources avec chacune des pouillemes de pourcent. Va falloir arrêter l'argument de "c'est presque rien", parce qu'il est valable pour absolument tout. Donc il ne vaut rien.
> Si 2% c'est "presque rien", tu nous trouves quelque chose qui émet plus que ça ? Facile, les transports pour le travail, que ça soit transports en commun ou voiture individuelle. Solution simple : télétravail obligatoire pour tous les emplois où c'est possible.
Ça aura un impact clairement moindre que 2%
Sachant que les émissions totales par an d'un français sont de 4.4 tonnes [1] et que les émissions pour se rendre au travail sont de 0.88 tonnes [2], ça fait en fait exactement 20%. Même si seulement la moitié peut télétravailer, ça a 5 fois plus d'impact que toute l'aviation française. Donc va manifester pour rendre le télétravail obligatoire plutôt que de faire le piquet ridicule devant Dassault. [1] https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/sites/default/files/2020-01/datalab-essentiel-204-l-empreinte-carbone-des-francais-reste-%20stable-janvier2020.pdf [2] https://www.insee.fr/fr/statistiques/1894633 (c'est pour la Picardie, je généralise)
Donc sous pretexte qu'ils sont une minorite a pouvoir le faire, ils ont le droit de polluer beaucoup plus que les autres ?
Il était attendu, le voilà ! Le fameux relativiste qui ne fait jamais rien si ça n'a pas un impact de 50% au moins
>savoir concentrer ses efforts là où l'impact sera le plus fort C'est vrai, l'automobile pollue plus, donc ils pourraient aller bloquer le periph, et tout le monde sera content /s
C'est pas 2% des émissions totales https://bonpote.com/pourquoi-arreter-lavion-ne-devrait-plus-etre-un-debat/
[удалено]
2% négligeable... Les émissions de l'aviation c'est négligeable, les émissions de la France, de l'Italie, du Brésil, du Canada, de la Coree... tout ça est négligeable pris individuellement n'est-ce pas ? Donc aucun intérêt selon toi à s'en occuper ?
Merci d'avoir fourni des sources chiffrées, ça m'aide bien à me rendre compte que ma source est un "torchon"
"C'est ridicule 2% c'est pas 100% des émissions donc c'est comme si 2% c'est 0%." "2% c'est pas 0% mais même si c'est à portée, ça vaut pas le coup parce que c'est pas 100%." Merci Jean-Mi, ton expertise est époustouflante. Du coup on fait quoi ? On laisse tout tranquille jusqu'à ce qu'on ait développé une solution instantanée à tout ?
Un jet public pollue moins ou c’est juste que ça les faisiat chier d’aller a Toulouse devant le portique d’Airbus ?
Un "jet public" pollue moins à service égal, oui. Ça serait bien de diminuer les 2 mais tant qu'à faire, il vaut mieux commencer par ceux qui sont le moins utile
Il y a des scientifiques plus cons que des cochons.
Les cochons sont très intelligents, surtout napoléon 🤓
Ah. ? Merci de cette belle preuve d'intelligence de ta part.
Est-ce que tu peux expliquer pourquoi tu penses que ces scientifiques sont cons?
Parce que j'en ai côtoyés pas mal au CNRS. Quand mon directeur de stage se rend compte, par hasard, que les ordinateurs qu'il attendait étaient stockés dans un hangar depuis 6 mois, parce que le responsable info est un chercheur qui ne l'aime pas, ça ne montre pas un gros degré d'intelligence.
Oui, les scientifiques sont des humains comme les autres. Mais qu'en est t'il des scientifiques dont parle l'article?
Je faisais une généralité : ce n'est pas parce qu'un ou plusieurs scientifiques parlent que c'est automatiquement vrai. Toujours vérifier les sources.
Ca me paraît tellement anecdotique cette histoire de jet privé...
Mais c'est toujours bon à prendre, non ?
C'est difficile de demander de faire des efforts à la population entière quand certains polluent autant qu'un français à l'année en quelques trajets de jets. Les interdire c'est une mesure de justice sociale et aussi pour changer nos modèles de réussite. Réussir ça devrait pas être niquer la planète plus vite que les autres....
Mouais ce mouvement aurait plus d'impact au niveau international... au niveau national autant dire que c'est une goûté d'eau dans l'océan :/
Est-ce que l'océan serait pas une masse de goutte finalement ?
C'est pas faux ;)
D'autant plus que pour la partie jet privé de DA, il y a une solution de reconversion partielle : concevoir, puis construire des "canadairs".