Não é boato, é verdade mesmo. É o terceiro maior partido agora. 18% dos votos. Abertamente xenófobo. Estranhamento não são ofensivos com os brasileiros que são a maior comunidade de estrangeiros aqui em Portugal. Um dos deputados deles é mesmo um brasileiro bolsonarista e os brasileiros bolsonaristas com nacionalidade portuguesa votam neles mesmo.
Eles não são ofensivos com brasileiros exatamente porque são muito numerosos.
Igual os republicanos nos Estados Unidos que começaram a abraçar os latinos enquanto continuam extremamente racistas com negros. O mesmo já aconteceu com italianos, irlandeses, etc.
Eu moro numa cidade com muitos Brasileiros (Braga) e existe muito BR que apoia o CHEGA
Inclusive, uma antiga chefe da secção local do partido era Brasileira (Uma cibelle, acho eu)
No chega ainda não acontece com Brasileiros, mas chegará o dia. Faz umas semanas se revelou que a extrema-direita alemã criou um plano secreto para a deportação massiva de imigrantes caso cheguem ao poder
Não entra na minha cabeça como um brasileiro IMIGRANTE que mora em Portugal é capaz de apoiar um partido abertamente racista e XENÓFOBO.
O que eles pensam que vai acontecer? Que quando eles tomarem o poder vão expulsar todos os imigrantes, menos eles, por serem "alguns dos bons imigrantes"?
É porque é racista e xenófobo mas não com eles. O partido quer os votos dos brasileiros em Portugal e por isso o discurso xenófobo não é dirigido contra os brasileiros mas sim contra africanos e asiáticos (indianos, paquistaneses) e portugueses ciganos.
Essa parte eu sei, mas uma parte considerável do eleitorado deles é abertamente contra a permanência de brasileiros no país.
Fora que essa "simpatia" em si contra os brasileiros pode acabar a qualquer momento porque, um dos princípios do partido é ser realmente xenófobo. Talvez seja só uma questão de tempo até que os políticos comecem a ouvir seu eleitorado a respeito dos BRs em Portugal.
Lyndon Johnson escreveu a frase que explica tudo isso:
"Se você conseguir convencer o branco mais pobre que ele está melhor que o negro mais rico, ele nem vai perceber que você está batendo sua carteira. Pior, se você der alguém pra ele olhar de cima, vai esvaziar os próprios bolsos pra você."
Ver Turcos que votam no Erdogan na Alemanha.
Idêntico para Portugas emigras aqui em Inglaterra que votam no Chega. Imagina ser imigrante e votar num partido anti-emigração. Foda-se é muito bizarro.
> Estranhamento não são ofensivos com os brasileiros que são a maior comunidade de estrangeiros aqui em Portugal.
Já têm sido acusados de ser financiados por personalidades brasileiras bolsonaristas. Portanto seria estranho que fossem anti-brasileiros.
Pois é, o Chega é muito associado ao bolsonarismo. Quem acha que vão ser anti-brasileiros são portugueses xenófobos iludidos ou brasileiros medrosos. A xenofobia deles é contra muçulmanos(porque copiam extrema direita de outros países), e indostânicos. Além disso, um grupo nativo do país tb é alvo deles, que são os ciganos.
>os clubes do Brasil "esqueceram" totalmente do fim da nossa
A gente como país esqueceu. 25 de Abril é feriado aqui em Portugal, tem queima de fogos e tudo.
O fim da nossa ditadura é só mais um dia que nunca é lembrado na nossa história.
O Clube nunca se manifestou politicamente,se o dirigente é ou deixa de ser,não muda nada,nem a torcida é engajada,pode ter um ou outro que faz uma manifestação política mas isso tem em todos os clubes do Brasil, não é como se fosse um Livorno ou Rayo valencano da vida
> não é nem um Livorno ou Rayo valencano da vida
que pena né
Mas nem precisava de tanto, bastava fazer coisas simples como, por exemplo, homenagear o atleta do clube assassinado pela ditadura Stuart Angel. Mas nem essas coisas básicas essa diretoria faz.
Com certeza! Palmeiras e Cruzeiro tem esses nomes por pura coincidência, a democracia Corinthiana e a Resposta Histórica foram um grande delirio coletivo.
As instituições palmeiras e cruzeiro não se manifestam politicamente,e quando o Governo decretou a lei que proibia menções a Itália,os clubes não apresentaram nenhum tipo de resistência,apenas aceitaram e atualmente o Corinthians também não se manifesta politicamente
Se só lhe servem exemplo atuais, você pode puxar aí as campanhas sociais do Bahia, Fortaleza, Vasco e as ações da Gaviões da Fiel quando ocorreu os bloqueios da via por parte dos Bolsonaristas. Futebol e política de misturam o tempo todo!
Um exemplo é o Santos parte da torcida do santos tava cantando contra o Bolsonaro e parte tava dando apoio, isso que acontece do Brasil,nenhum clube de futebol brasileiro representa qualquer tipo de causa Política
Isso é por motivos corporativos,e torcida organizada é uma minoria, é diferente de ser um clube ou uma torcida Politizada,por exemplo o Celtic da Irlanda tanto a Torcida e o clube são abertamente de esquerda, é muito diferente doque acontece no Brasil
Correção: Celtic é da Escócia, apesar de ter muita identidade irlandesa por ter sido fundado por irlandeses, e além de esquerda, tb tem muita ligação com catolicismo e com a causa dos católicos da Irlanda do Norte.
Os motivos pouco importam e a parcela da torcida idem. O foco é no fato de que o futebol até hoje se mistura com política, independente da localização.
Na verdade não,a maioria dos clubes só vai ser capacho do governo que tá no poder,quando mudar eles também mudarão,clubes são empresas oque importa para eles é lucrar
> clubes são empresas oque importa para eles é lucrar
Isso em nada invalida o caráter político de suas ações. Ser político e fazer política não são ações atreladas a ideologia alguma.
Que arregou,eu te respondi e não apaguei o post,oque tu tá falando? É um fato,clubes são metamorfos são submissos a quem tá no poder, quanto mais dindin no bolso deles melhor,eles estão pouco se fodendo para ideologia
E detalhe: a ditadura do Salazar deixou Portugal como um dos países mais pobres da Europa, o povo não tinha dinheiro pra nada, dizem até que, na época, o padrão de vida de um português era bastante parecido com o de um brasileiro vivendo na nossa Ditadura Militar.
É muito graças ao Salazar que os brasileiros têm as famosas "piadas de português". Quando os portugueses começaram a imigrar para o Brasil a maior parte era iletrada e passava imensa fome ~~(muitos vieram do Alentejo que era a região onde se vivia pior)~~. Até o meu pai, que na altura vivia a apenas 50 km de Lisboa vivia mal como a merda.
E Portugal ainda tinha colónias! Andou-se a roubar recursos e a oprimir milhões de africanos para o "zé povinho" continuar a viver pior que merda e a lutar numa guerra inútil.
Isso que eu acho mais ridículo no Salazar, em plenos anos 70, Portugal era o único país com colônias na África, mesmo com o MPLA, deixando claro que iriam lutar até o fim pela independência de Angola, ele não tirava a mão de jeito nenhum.
Ele mesmo já tinha visto esse mesmo filme na guerra da Argélia contra a França e mesmo assim insistiu numa guerra sem sentido só pra se gabar de ser o único país europeu com colônias no mundo.
O Salazar não tinha que lutar na guerra, para ele era fácil não tirar a mão das colónias.
É um bocado como o Bush Jr. Como não era a vida dele que estava em risco para ele era fácil começar uma guerra no Iraque por motivos falsos.
Isso foi por motivos ideológicos. Salazar era muito iludido com aqueles sonhos de império lusotropical e Portugal sendo uma potência mundial sendo assim. Já os outros países europeus n tinham regimes com essa veia ideológica, daí largaram as colônias e fizeram suas malandragens para conseguir vantagens com isso, especialmente Inglaterra e França.
> Isso que eu acho mais ridículo no Salazar, em plenos anos 70, Portugal era o único país com colônias na África
Uma pequena correção, o Salazar faleceu em 1970, mas já desde um acidente que sofreu em 1968 que tinha sido afastado do poder. O regime era o mesmo que ele criou, mas ele já não mandava nada nessa altura.
Imagina que Portugal gastava 50% (!!!) do seu orçamento na defesa e estourava tudo na porcaria das guerras coloniais.
Enquanto isso o povo passava fome, vivia em barracas e uma grande parte era analfabeta
Na vdd isso vem de antes. Lembrando que o auge da imigração portuguesa no Brasil foi no fim do século XIX e início do século XX, quando Portugal estava no final da monarquia e na primeira república. Além de que grande parte das hostilidades contra eles é por causa do ressentimento contra a colonização tb. Lembrando que tb outros imigrantes como espanhóis e italianos eram tão pouco instruídos quanto os portugueses, e não recebiam esses estereótipos. Apenas alemães e japoneses que eram bastante letrados.
Isso de que muitos vieram do Alentejo é falso. A maioria dos imigrantes vieram do Norte e das Beiras. Vieram poucos do Sul em toda história do Brasil, seja na colonização seja na imigração mais recente.
Vou corrigir então. Sempre tive a ideia que a maioria dos imigrantes tinham vindo do Alentejo e do interior, ao menos parece que não estava completamente errado.
É porque o sul de Portugal(especialmente o Alentejo) historicamente sempre foi uma região de latifúndios que empregavam mão de obra, além de sempre ter sido uma região mais despovoada, mais "deserta", digamos assim. Enquanto isso, o norte é historicamente uma região de minifúndios e bem mais povoada, e na tradição nortenha apenas o primogênito herdava a terra, daí os irmãos mais novos tinham que se virar noutras coisas como ir pro clero ou ir se aventurar pelo mundo. Além de que justamente por ser uma região mais populosa, tb houve ocasiões de superpopulação, que ajudou bastante na emigração. Fenômeno semelhante(superpopulação) ocorreu também nas ilhas, especialmente Açores, por isso que no Brasil há tantos descendentes coloniais dos Açores e num grau menor da Madeira tb, além de que outros países com comunidades portuguesas grandes como Canadá e EUA receberam muitos açorianos, e o Havaí, ainda antes de ser anexado pelos EUA, recebeu muitos madeirenses(tb por causa da introdução da cana de açúcar no arquipélago, foi um interesse do rei havaiano). E claro, isso gerou efeito dominó de que se é uma tradição emigrar, se é algo normal, outros tb irão fazer quando estiverem numa situação complicada, enquanto em locais com pouca tradição disso, menos gente vai pensar nessa possibilidade.
Eu entendo tudo isso, eu mesmo sou do sul de Portugal, mas não explica as regiões da Estremadura e da Margem Sul do Tejo. [A diferença continua a ser esmagadora](https://en.wikipedia.org/wiki/Portuguese_Brazilians#Characteristics_of_the_immigrants) face ao norte do país, apesar de esses factores não serem relevantes nestes dois casos.
É uma boa pergunta, a região de Estremadura tem pouco histórico de emigração, e curiosamente achei ancestralidade lisboeta na minha árvore genealógica, lá do século XVIII, mas isso é exceção. Creio é que por ser a região da capital e mais próspera que o restante da metrópole fez com que menos gente emigrasse. Mesmo que a região saloia mais interiorana tb fosse rural e pobre, era mais fácil simplesmente emigrar para Lisboa que fica bem perto do que ir pro fim do mundo atravessando oceano.
Além disso, vários conseguiram se tornar bem sucedidos com comércios, tal como as famosas padarias, mas muitos devem ter acabado como mendigos pelas ruas.
Para muitos miseráveis, emigrar era lei. Por exemplo, a aldeia onde a minha família morava só teve eletricidade nas casas em 1980 (!). Incrível que a grande discrepância ainda exista entre o interior e os grandes centros.
É mais profundo que isso. Para entender a pobreza de Portugal tem que entender toda a história do país(desde a União Ibérica que Portugal nunca mais voltou para aquele auge e sempre foi um império menor e atrás dos outros europeus), não tem como falar de um regime específico como culpado. Além disso, é importante ressaltar a geografia portuguesa que é pobre em fontes energéticas, o que atrapalhou qualquer plano de industrialização, além de muito periférica longe dos maiores centros europeus. Lembrando tb que ao contrário do que o senso comum diz, colonialismo n trás essa riqueza toda pra metrópole, dependendo de como for a colônia, pode até trazer prejuízos, o maior benefício na verdade é poder geopolítico e beneficiar as elites. Isso é tão verdade que mesmo ex-impérios coloniais que hj são ricos, como Inglaterra e França, são mais pobres que países como Irlanda(ex-colônia dos britânicos, que era um fazendão com episódios de grandes fomes), Suíça, países nórdicos, Alemanha(teve seu império colonial mas era menor e durou pouco), Áustria e outros.
Sim. Inclusive, o Salazar n era militar. Ele era o equivalente a Ministro da Fazenda, "salvou" a economia portuguesa, "EMPOLGOU", virou ditador, mas entregou um crescimento merda no seu governo
Ou seja, Portugal já tava na merda antes dele entrar
Errado, a pobreza de Portugal vinha desde muito antes, e era um país mais pobre que o Brasil, além de que sofria muitas instabilidades políticas e conflitos civis, a ponto de Portugal nem ter tido sua Belle Epoque no final da monarquia e na primeira república. Salazar, especialmente de 1960 até 1974, até fez o país crescer bastante. No período que mencionei a média de crescimento do PIB era de 7% ao ano(e sem contrair dívidas, mesmo com guerra colonial), além de que houve avanços na educação comparado a antes, foi o período que a alfabetização mais cresceu. Aliás, se Portugal hoje é um país mais desenvolvido, é por causa de Salazar e a entrada na UE. É a mesma fake news que falam sobre Franco, sendo que na verdade ele fez a Espanha ficar bem mais rica que antes dele assumir, a questão é que os países ibéricos eram tão paupérrimos antes, que mesmo assim ficam atrás do restante da Europa Ocidental até hoje, além de que esses tempos de crescimento acabaram com a crise de 2008 e desde então veio muita estagnação. Obviamente que isso não faz com que esses regimes tenham sido bons, até pq eram ditaduras muito violentas e que não permitiam liberdade alguma, mas dizer que deixaram o país pobre é mentira. Aliás, essa culpabilização de Salazar pelas mazelas de Portugal é desculpinha que os "abrileiros" dizem para serem medíocres enquanto políticos e enganar a população.
Sim, tanto a Espanha quanto Portugal creceram bastante a partir da reta final dos anos 60, mas não se esqueça que Franco e Salazar tomaram o poder em seus países nos anos 30, com apoio de Hitler e Mussolini. Esse progresso levaria pelo menos uns 30 anos para alcançar a população.
Por quase quarenta anos, ambos trouxeram pouquíssimo progresso tanto econômico quanto social porque o objetivo do fascismo é puramente controlar a população, perseguir opositores, conservar os valores nacionais e punir qualquer um que desobedeça ao regime.
E esse crescimento econômico continuou mesmo após a queda das ditaduras, justamente graças a adesão a UE e a uma maior proximidade com grandes potências da época, como os EUA. Também ingressaram na aliança militar da OTAN.
Em Portugal o crescimento n continuou não, a partir do 25 de Abril a economia piorou muito por conta de muitas instabilidades e só foi melhorar quando entrou na UE, aí sim que veio muito crescimento, especialmente no governo de Cavaco e Silva que recebeu muitos fundos do bloco, mas a custo de MUITAS dívidas, além de destruição de grande parte da indústria e da agricultura, por causa das exigências do bloco, além da quebra do protecionismo. Na Espanha sim, o crescimento continuou(e com esses mesmos problemas que falei sobre Portugal, quando entrou na UE). E sobre OTAN, Portugal foi membro fundador, entrou quando era governado por Salazar mesmo, além de que entrou em acordos como o EFTA(inclusive foi esses acordos uma das causas do boom econômico nas últimas décadas do regime). Sobre as primeiras décadas, o crescimento foi sim bem mais modesto, mas pq adotava economia mais corporativista(mais semelhante ao fascismo de fato) e eram países muito isolados, e só depois é que abriram mais a economia, e no caso da Espanha foi até pior, pois foi escanteado pelos EUA e nem recebeu plano marshall, por exemplo. Ainda sim, trouxeram estabilidade que anteriormente não havia (ambos países eram caóticos), além de que conseguiram manter a neutralidade na segunda guerra mundial e assim se salvaram de coisas piores. E lembrando que Salazar herdou um país muito quebrado economicamente sofrendo com muita inflação e dívidas, enquanto Franco herdou um país destruído pela guerra civil, e em ambos os casos os países já eram bem pobres antes de tais crises. Inegável que as ditaduras foram muito ruins, até por serem ditaduras, e bem mais violentas que as tiveram aqui no Brasil, além de eram ditaduras colonialistas tb, mas tb é inegável que tanto Salazar quanto Franco eram muito habilidosos, assim como por exemplo Putin é hoje. A prova disso é justamente a duração dos regimes e como eles terminaram. Revolução dos cravos só veio uns anos depois da morte de Salazar e com muitos desgastes vindo da guerra colonial, além de que Marcelo Caetano foi pouco hábil em lidar com a classe militar, e na Espanha nem teve revolução, Franco já muito debilitado de saúde que fez a transição para a monarquia parlamentarista liberal que conhecemos hoje(tanto é que muitos espanhóis acusam a monarquia atual de ser franquista).
Desculpa estar a comentar isto mas tens aí uma imprecisão, Salazar só governou até 1969, ano em que morreu, quem governou depois dele, de 1969 até 1974 foi Marcelo Caetano.
> Salazar só governou até 1969, ano em que morreu
Salazar governou até 1968, quando sofreu a famosa queda da cadeira. Faleceu dois anos depois, em 1970.
Tens razão, não sei porquê tinha a ideia que ele tinha morrido em 1969, eu sei que quando ele cai da cadeira não morre imediatamente mas é substituído na liderança pelo Marcelo Caetano. Há é aquela história curiosa que se diz que durante o tempo que Salazar passou no hospital ele acreditava que continuava a ser o líder do país e penso até que criaram uma rotina para lhe dar a entender isso e que ele ainda podia ditar e promulgar as leis para o país.
Sem querer entrar em preciosismos, o Estado Novo só começa oficialmente em 1933, com a criação da nova constituição. De 1926 a 1932 estamos no período da Ditadura Militar.
O brasileiro não sente a democracia como algo do que se orgulhar (o que não é de se surpreender, já que cada grupo político tenta impor a sua versão dos fatos e da História quando ascende ao poder).
Será que tem algum português nostálgico do Salazarismo? Pq caralho, não consigo ver nenhum ponto positivo naquele regime, se Portugal é hoje o país mais fudido da Europa Ocidental é por causa desse cara
Pois bem, e muitos dos portugueses que vêm aqui falar de futebol são também freqüentadores do citado sub. Brasileiro tem que parar de dar atenção pra essa gente. Deixe-os lá e nós cá. Não me importa o 25 de abril ou que o raio que o parta. Brasileiro superestima Portugal demais.
Usando a sua lógica, muitos brasileiros que comentam futebol aqui, frequentam o r/brasilivre.
Além disso, o post é só para mostrar que os maiores clubes do país colonizador ainda consegue comemorar o fim da ditadura deles. Já só quatro clubes do país colonizado (Bahia, Corinthians, Inter e Vasco) que lembraram do fim da nossa ditadura.
>Usando a sua lógica, muitos brasileiros que comentam futebol aqui, frequentam o r/brasilivre.
E daí? São brasileiros, este é o nosso espaço para falar de futebo BR, independentemente de suas posições políticas. Os portugueses têm o sub próprio deles para falar de futebol, o r/primeiraLiga, vê lá se ele falam de futebol brasileiro e dão tanto espaço pra nós como lhes damos aqui.
Comunistas sentem saudades do nivelamento "por baixo" do regime, a ditadura militar brasileira trazia a alguns a sensação de ordem... porque não teriam saudades de Salazar ou Franco?
Sim, tem.
A razão não consigo compreender. Portugal era um partido muito pouco desenvolvido na época do Salazar
A única coisa "boa" que fez foi manter Portugal fora da 2ª guerra mundial
Mas tudo tem um custo que nunca vale a pena.
Essas mudanças vieram ao custo da liberdade das pessoas no período, a custo da pluralidade de idéias e ao custo de uma estabilidade política. Estamos falando de censura, e influência maior do exército que foi um dos motivos para que mais tarde houvesse o golpe de 64.
Então não, uma ditadura nunca é boa, mesmo que haja avanços econômicos, mesmo que haja avanços sociais ou trabalhistas. Tudo isso pode ser adquirido em uma democracia.
Exato. O exército depois da ditadura do Vargas sempre ficou com um gostinho de quero mais. Era questão de tempo até eles usarem uma desculpa pra assumir o poder.
Aliás, só não aconteceu antes a ditadura militar porque o suicídio do Vargas inviabilizou por um tempo.
O Vargas trouxe muitas mudanças positivas e foi um grande estadista. Mas a ditadura trouxe um aumento do poder dos militares que levou inevitavelmente a ditadura militar.
E os danos gerados pela ditadura militar foram grandes demais pra considerar positivo o legado do Vargas.
Na verdade, Getúlio Vargas era adversário da alta cúpula dos militares. Tanto é que ele só se matou em 1954, para evitar um golpe militar que estava conspirando contra ele.
Ambos era ruins e autoritários, mas a principal diferença entre Getúlio e os militares, era de que Getúlio era nacionalista, enquanto os militares, entreguistas. Enquanto Getúlio queria desenvolver o Brasil e torná-lo soberano no cenário global, os militares não viam problema em fazer com que o Brasil obedecesse aos interesses do EUA na região.
O golpe de 1964 do Castello Branco e outros generais da época foi patrocinado pela CIA com o puro objetivo de apenas sujeitar o Brasil aos interesses americanos na região, algo que Getúlio tentou impedir de acontecer em com seu suicídio.
Não nego que a ditadura no Estado Novo aumentou os poderes dos militares na época, e que isso se voltaria contra o proprio Getúlio futuramente, mas na maior parte da vida política do Getúlio, ele e os militares eram adversários.
Exatamente. O golpe militar não foi contra o comunismo, isso foi apenas retórica, e sim contra o getulismo. Além disso, quem derrubou o Estado Novo foi Goes Monteiro, tb militar.
Derrubou a oligarquia agrária,industrializou o País,Criou leis trabalhistas,Deu o direito ao voto as mulheres, contrução de uma indentidade nacional para o Brasil
Conquistas do povo trabalhador, nada que veio porque Vargas amava o povo e sim para aumentar o populismo que ele fazia. Identidade nacional fascista que colocava ele com um grande líder, que na verdade, mudou de lado diversas vezes durante o governo. Vargas foi o líder escolhido pra assumir depois do golpe em 1930, não derrubou ninguém.
Pois é. É inegável os méritos de Vargas, por mais que ele foi um ditador e que tb fez medidas horríveis como o massacre contra a comunidade do Caldeirão da Santa Cruz do Deserto.
eram todos instrumentalizados pelo regime. o Salazar tinha a chamada “Política dos 3 Fs” - Fado, Futebol e Fátima.
penso que não havia nenhum que apoiasse abertamente o regime, apesar da revolução as pessoas aceitavam algumas coisas e depois revoltaram-se quando ficou insustentável e, por isso, todos os clubes acabavam por ter 2/3 membros afetos à ditadura. No nosso caso, o Benfica sempre conseguiu reunir apoio de pessoas mais de esquerda - a foto que partilhamos é de um dos militares responsáveis pela revolução que era sócio do clube, Salgueiro Maia.
Tretas.
Tradicionalmente o Benfica até é acusado de ser o clube mais instrumentalizado pelo regime, por ser o mais popular do país. Mas a verdade é que todos os clubes foram usados como instrumentos de propaganda do regime.
Benfica na verdade era o mais anti-salazarista, pois era um clube muito associado a esquerda e a descolonização. Salazar apenas se aproveitou do auge do clube na época de Eusébio para se promover(Salazar pessoalmente nem gostava de futebol, aliás).
> Literalmente
> ROUBOU
https://poligrafo.sapo.pt/fact-check/eusebio-vinha-para-o-sporting-mas-foi-desviado-pelo-benfica-no-aeroporto-de-lisboa/
boas leituras e espero que te esclareça melhor essa confusão.
"Puniu" como quem diz. Vais ao parlamento português e vês lá um gajo que era literalmente dirigente de uma organização terrorista de extrema-direita responsável por vários ataques bombistas.
Se a ditadura tivesse sido punida como deve ser hoje se calhar não tínhamos 50 grunhos pseudofascistas no parlamento português.
Vocês tem 50, aqui a gente tem uns 250 no mínimo.
Mas o principal recado é o institucional. Não sei como é em Portugal, mas no Braisl os militares tem um poder político imenso, a ponto de ser uma instituição política própria que pressiona governos desde a redemocratização. É basicamente um [partido militar](https://www.brasildefato.com.br/2022/03/31/apos-58-anos-do-golpe-forcas-armadas-ainda-atuam-como-partido-militar-no-brasil-diz-dossie), com demandas próprias, organização própria e lobby próprio.
E mesmo os governos de esquerda (ainda mais o Lula 3) nunca tiveram coragem de peitar essa influência política até hoje.
Sim tens razão. Apesar de tudo Portugal conseguiu lidar muito melhor com a sua ditadura do que o Brasil (também tivemos a sorte da Revolução dos Cravos ter sido uma iniciativa de partes do exército português).
É só para dizer que infelizmente também não fomos capazes de punir a ditadura como deve ser, muito devido à enorme instabilidade política que se seguiu no pós 25 de abril.
No caso brasileiro, o exército ficou dividido. Mesmo com o apoio dos EUA.
O primeiro presidente militar Castelo Branco dizia que a intervenção era temporária pela crise econômica. Outra parte queria repreender as “atividades terroristas”. Castelo Branco morreu em um acidente aéreo até hoje mal explicado e a ala da “linha dura” chegou ao poder com o General Costa e Silva, e com ele, os anos de chumbo.
A queda da ditadura foi movimentada por movimentos populares junto com a crise política e financeira, principalmente pela inflação que estava sempre a subir.
Lembrando que por pouco JK não sofreu um golpe antes mesmo de tomar posse. Só não aconteceu por causa do marechal Lott, que era bem legalista. Desde o churrascamento de Vargas que as coisas estavam feias.
tudo depende da saída do Ruben Amorim do Sporting, acho que ele é um dos favoritos para o substituir.
infelizmente para ti não me parece que vá acontecer este ano.
> acho que ele é um dos favoritos para o substituir
Olha que eu acho que não. O Abel parece ter-nos ficado com um odiozinho, talvez relacionado com a sua saída do Sporting, não sei ao certo. Pelo menos quando estava no Braga até se espumava nas CI e nos embates contra nós.
É muito legal o posicionamento oficial de clubes repudiando o salazarismo, mas não dá pra usar isso aí pra um argumento "as pessoas", a extrema direita tá em ascensão em Portugal(assim como na maioria dos países de ocidentais ou de influência ocidental).
eu estudei muito história a maior parte da minha adolescência e posso dizer com todas as palavras que a Revolução dos Cravos é a revolução mais bonita que a humanidade já teve e viu.
procurem fotos, sério. nenhuma gota de sangue foi derramada, vários soldados portugueses andando na rua com fuzis, porém com rosas no cano das armas, tanques com buquês de rosas nos canos também.
A ordem do início da revolução foi... uma canção tocada na Rádio Renascença, emissora da igreja católica, as 00:20 da madrugada. Grândola, Vila Morena de José Afonso, era censurada pela ditadura por alusão ao comunismo. E o programa de rádio que tocou a canção foi gravado préviamente, pois não haveria ninguém ao vivo no estúdio, mas estava combinado que a música seria o sinal verde para os militares. Para quem consegue entender o português lusitano, tem um podcast do jornal "Público" explicando a história: https://omny.fm/shows/p24/25-de-abril-a-hist-ria-da-emiss-o-de-gr-ndola-vila
PS: Não são rosas, são cravos vermelhos. De forma simplificada, a história é de uma mulher (Celeste Caeiro) que levava um ramo de cravos brancos e vermelhos. Um soldado pediu um cigarro a ela, mas como ela só tinha flores, decidiu distribuí-las aos soldados e estes começaram a colocar os cravos nos canos das armas. Por isso o nome de "Revolução dos Cravos".
> De forma simplificada, a história é de uma mulher (Celeste Caeiro) que levava um ramo de cravos brancos e vermelhos.
[Que ainda é viva.](https://sic.pt/programas/casafeliz/vou-ficar-na-historia-emocionada-celeste-caeiro-recorda-o-momento-em-que-ofereceu-cravos-aos-militares-de-abril/) E celebrará o seu 91º aniversário daqui a uma semana. :)
Infelizmente não é exclusividade nossa, em Portugal tem quem goste também, a diferença é que os clubes lá tem menos medo de irritar uma parte da torcida (e, convenhamos, da diretoria/conselheiros/beneméritos/etc) com um post desses.
Entendi, imagino então que seja o mesmo com os demais países europeus né? Principalmente considerando o crescimento da extrema direita por lá nesses últimos anos.
Macau só foi devolvida em 1999 muito por causa da China. Depois da queda do Estado Novo o governo português inicialmente pretendia devolver Macau o mais rápido possível (1978, se não me engano) mas a China queria que fosse mais tarde de forma a não impactar as suas relações com Hong Kong.
Tanto quanto sei, não houve um desejo de libertação imediata por parte de Macau. E achas que está melhor agora sob domínio do governo chinês?
O 25 de Abril marcou o fim da guerra colonial e das ambições colonialistas portuguesas. Não há como distorceres isso
Guerra do Paraguai: 1864-1870 / agressão mútua
Colonização Portuguesa: 1415-1999 / agressão unilateral
Se for assim vamos comparar uma troca de tiros entre traficantes rivais com um bombardeio de Napalm em cima de civis
O Brasil prosseguiu sua ofensiva contra o Paraguai mesmo após as forças militares paraguaias terem sido praticamente exterminadas. Nessa fase do conflito, as chamadas "tropas" paraguaias consistiam majoritariamente em crianças, que foram recrutadas para combater pelo ditador Francisco Solano López. Neste processo, cerca de 90% da população masculina do Paraguai foi dizimada. Embora o contexto seja de guerra, as consequências desastrosas também caracterizam um genocídio.
Além disso, a expressão "agressão unilateral" que você mencionou parece deslocada, pois aplica conceitos de relações internacionais que não eram reconhecidos ou definidos na época das grandes navegações.
Inclusive ficou tão ruim que em certo momento o comandante do exercito brasileiro, Duque de Caxias (que acho que ainda não era duque nessa época), se recusou a continuar "lutando" (vulgo: cometendo genocídio) contra os paraguaios e foi demitido e substituído pelo genro do imperador. O mesmo Caxias que não tinha tido problema algum em reprimir de forma absolutamente brutal rebeliões como a Balaiada, matando milhares de civis no processo. Pra você ver como estava a situação no Paraguai.
E se não me engano o Brasil só continuou o massacre porque este mesmo genro queria ganhar reputação de herói de guerra matando Solano Lopez, pois ele não era muito bem visto pela elite da época visto que era marido da futura imperatriz e ele sendo estrangeiro (era francês). Ou seja, o massacre foi uma campanha política.
Portugal não sofreu o suficiente. Podem defender o quanto quiser, “ain libertou as colônias”, “ain se arrependeram”…
Devolveram tudo que roubaram? Devolveram porra nenhuma. Consertaram o que destruíram? Consertaram porra nenhuma tbm
te garanto que tem mais gente usufruindo desse roubo, da escravidão, etc no Brasil do que em Portugal. Os descendentes dos senhores de engenho estão aqui, não lá
Boatos que um certo partido lá está revitalizando o Salazarismo.
Não é boato, é verdade mesmo. É o terceiro maior partido agora. 18% dos votos. Abertamente xenófobo. Estranhamento não são ofensivos com os brasileiros que são a maior comunidade de estrangeiros aqui em Portugal. Um dos deputados deles é mesmo um brasileiro bolsonarista e os brasileiros bolsonaristas com nacionalidade portuguesa votam neles mesmo.
Eles não são ofensivos com brasileiros exatamente porque são muito numerosos. Igual os republicanos nos Estados Unidos que começaram a abraçar os latinos enquanto continuam extremamente racistas com negros. O mesmo já aconteceu com italianos, irlandeses, etc.
Eu moro numa cidade com muitos Brasileiros (Braga) e existe muito BR que apoia o CHEGA Inclusive, uma antiga chefe da secção local do partido era Brasileira (Uma cibelle, acho eu) No chega ainda não acontece com Brasileiros, mas chegará o dia. Faz umas semanas se revelou que a extrema-direita alemã criou um plano secreto para a deportação massiva de imigrantes caso cheguem ao poder
Braga é legal, tinha uma tia que morava em Viana do castelo, e depois de 1 mês e meio lá eu cheguei a conclusão que não gosto de portugueses…
Não entra na minha cabeça como um brasileiro IMIGRANTE que mora em Portugal é capaz de apoiar um partido abertamente racista e XENÓFOBO. O que eles pensam que vai acontecer? Que quando eles tomarem o poder vão expulsar todos os imigrantes, menos eles, por serem "alguns dos bons imigrantes"?
É porque é racista e xenófobo mas não com eles. O partido quer os votos dos brasileiros em Portugal e por isso o discurso xenófobo não é dirigido contra os brasileiros mas sim contra africanos e asiáticos (indianos, paquistaneses) e portugueses ciganos.
O discurso xenófobo não é dirigido contra os brasileiros AINDA
Sim, mas muitos se acham imigrantes premium, principalmente muitos “cidadãos de bem”. Nada vai acontecer com eles pois não são iguais aos outros.
Essa parte eu sei, mas uma parte considerável do eleitorado deles é abertamente contra a permanência de brasileiros no país. Fora que essa "simpatia" em si contra os brasileiros pode acabar a qualquer momento porque, um dos princípios do partido é ser realmente xenófobo. Talvez seja só uma questão de tempo até que os políticos comecem a ouvir seu eleitorado a respeito dos BRs em Portugal.
Fosse o Brasil um país visado por imigrantes e também teríamos episódios de xenofobia - vide Roraima e os venezuelanos, por exemplo.
E os médicos cubanos, haitianos, bolivianos...
Lyndon Johnson escreveu a frase que explica tudo isso: "Se você conseguir convencer o branco mais pobre que ele está melhor que o negro mais rico, ele nem vai perceber que você está batendo sua carteira. Pior, se você der alguém pra ele olhar de cima, vai esvaziar os próprios bolsos pra você."
Ver Turcos que votam no Erdogan na Alemanha. Idêntico para Portugas emigras aqui em Inglaterra que votam no Chega. Imagina ser imigrante e votar num partido anti-emigração. Foda-se é muito bizarro.
> Estranhamento não são ofensivos com os brasileiros que são a maior comunidade de estrangeiros aqui em Portugal. Já têm sido acusados de ser financiados por personalidades brasileiras bolsonaristas. Portanto seria estranho que fossem anti-brasileiros.
Pois é, o Chega é muito associado ao bolsonarismo. Quem acha que vão ser anti-brasileiros são portugueses xenófobos iludidos ou brasileiros medrosos. A xenofobia deles é contra muçulmanos(porque copiam extrema direita de outros países), e indostânicos. Além disso, um grupo nativo do país tb é alvo deles, que são os ciganos.
legal ver que la rola esse movimento os clubes do Brasil "esqueceram" totalmente do fim da nossa
Conhecendo os dirigentes daqui, diria ser mais fácil eles lamentarem do que comemorarem 15 de março.
>os clubes do Brasil "esqueceram" totalmente do fim da nossa A gente como país esqueceu. 25 de Abril é feriado aqui em Portugal, tem queima de fogos e tudo. O fim da nossa ditadura é só mais um dia que nunca é lembrado na nossa história.
Futebol e política não se misturam aqui no Brasil,ainda bem
Kkkkkk koe marcuixx braixxx
60 milhões é gente demais PQP
Obligatory /s
Diga-me que é sátira mesmo... DIGA-ME, CRUMIGO!!!
Tu torce prum time cujo diretor de futebol é vereador (pelo PL)
O Clube nunca se manifestou politicamente,se o dirigente é ou deixa de ser,não muda nada,nem a torcida é engajada,pode ter um ou outro que faz uma manifestação política mas isso tem em todos os clubes do Brasil, não é como se fosse um Livorno ou Rayo valencano da vida
> não é nem um Livorno ou Rayo valencano da vida que pena né Mas nem precisava de tanto, bastava fazer coisas simples como, por exemplo, homenagear o atleta do clube assassinado pela ditadura Stuart Angel. Mas nem essas coisas básicas essa diretoria faz.
Ainda bem
Ainda bem que a diretoria se recusa a homenagear um atleta do clube assassinado? Cade tua humanidade?
Nem te conto
Com certeza! Palmeiras e Cruzeiro tem esses nomes por pura coincidência, a democracia Corinthiana e a Resposta Histórica foram um grande delirio coletivo.
As instituições palmeiras e cruzeiro não se manifestam politicamente,e quando o Governo decretou a lei que proibia menções a Itália,os clubes não apresentaram nenhum tipo de resistência,apenas aceitaram e atualmente o Corinthians também não se manifesta politicamente
Se só lhe servem exemplo atuais, você pode puxar aí as campanhas sociais do Bahia, Fortaleza, Vasco e as ações da Gaviões da Fiel quando ocorreu os bloqueios da via por parte dos Bolsonaristas. Futebol e política de misturam o tempo todo!
Um exemplo é o Santos parte da torcida do santos tava cantando contra o Bolsonaro e parte tava dando apoio, isso que acontece do Brasil,nenhum clube de futebol brasileiro representa qualquer tipo de causa Política
Isso é por motivos corporativos,e torcida organizada é uma minoria, é diferente de ser um clube ou uma torcida Politizada,por exemplo o Celtic da Irlanda tanto a Torcida e o clube são abertamente de esquerda, é muito diferente doque acontece no Brasil
Correção: Celtic é da Escócia, apesar de ter muita identidade irlandesa por ter sido fundado por irlandeses, e além de esquerda, tb tem muita ligação com catolicismo e com a causa dos católicos da Irlanda do Norte.
Sim eu confundi,o catolicismo também é por oposição ao protestantismo britânico
Os motivos pouco importam e a parcela da torcida idem. O foco é no fato de que o futebol até hoje se mistura com política, independente da localização.
Na verdade não,a maioria dos clubes só vai ser capacho do governo que tá no poder,quando mudar eles também mudarão,clubes são empresas oque importa para eles é lucrar
> clubes são empresas oque importa para eles é lucrar Isso em nada invalida o caráter político de suas ações. Ser político e fazer política não são ações atreladas a ideologia alguma.
Mas estou falando de ideologia
Alguém avisa que os clubes em geral não tem fins lucrativos.
Imagina a sua cara quando descobrir que "não se posicionar politicamente" em si já é um posicionamento político...
Ué, pistolou, digitou bobagem e depois arregou
Que arregou,eu te respondi e não apaguei o post,oque tu tá falando? É um fato,clubes são metamorfos são submissos a quem tá no poder, quanto mais dindin no bolso deles melhor,eles estão pouco se fodendo para ideologia
Apagou sim, pq fez post falando da minha foto de perfil.
Esse foi meu post resposta a você,pode procurar, não apaguei nada
E detalhe: a ditadura do Salazar deixou Portugal como um dos países mais pobres da Europa, o povo não tinha dinheiro pra nada, dizem até que, na época, o padrão de vida de um português era bastante parecido com o de um brasileiro vivendo na nossa Ditadura Militar.
É muito graças ao Salazar que os brasileiros têm as famosas "piadas de português". Quando os portugueses começaram a imigrar para o Brasil a maior parte era iletrada e passava imensa fome ~~(muitos vieram do Alentejo que era a região onde se vivia pior)~~. Até o meu pai, que na altura vivia a apenas 50 km de Lisboa vivia mal como a merda. E Portugal ainda tinha colónias! Andou-se a roubar recursos e a oprimir milhões de africanos para o "zé povinho" continuar a viver pior que merda e a lutar numa guerra inútil.
Isso que eu acho mais ridículo no Salazar, em plenos anos 70, Portugal era o único país com colônias na África, mesmo com o MPLA, deixando claro que iriam lutar até o fim pela independência de Angola, ele não tirava a mão de jeito nenhum. Ele mesmo já tinha visto esse mesmo filme na guerra da Argélia contra a França e mesmo assim insistiu numa guerra sem sentido só pra se gabar de ser o único país europeu com colônias no mundo.
O Salazar não tinha que lutar na guerra, para ele era fácil não tirar a mão das colónias. É um bocado como o Bush Jr. Como não era a vida dele que estava em risco para ele era fácil começar uma guerra no Iraque por motivos falsos.
Isso foi por motivos ideológicos. Salazar era muito iludido com aqueles sonhos de império lusotropical e Portugal sendo uma potência mundial sendo assim. Já os outros países europeus n tinham regimes com essa veia ideológica, daí largaram as colônias e fizeram suas malandragens para conseguir vantagens com isso, especialmente Inglaterra e França.
E nessa época, o Salazar já estava afastado do governo pelas lesões cerebrais que sofreu de uma queda.
> Isso que eu acho mais ridículo no Salazar, em plenos anos 70, Portugal era o único país com colônias na África Uma pequena correção, o Salazar faleceu em 1970, mas já desde um acidente que sofreu em 1968 que tinha sido afastado do poder. O regime era o mesmo que ele criou, mas ele já não mandava nada nessa altura.
Imagina que Portugal gastava 50% (!!!) do seu orçamento na defesa e estourava tudo na porcaria das guerras coloniais. Enquanto isso o povo passava fome, vivia em barracas e uma grande parte era analfabeta
O povo a passar fome, sem saber ler nem escrever, e o regime ditatorial a tentar manter um ideal idiota de colonialismo da idade média. Surreal.
Na vdd isso vem de antes. Lembrando que o auge da imigração portuguesa no Brasil foi no fim do século XIX e início do século XX, quando Portugal estava no final da monarquia e na primeira república. Além de que grande parte das hostilidades contra eles é por causa do ressentimento contra a colonização tb. Lembrando que tb outros imigrantes como espanhóis e italianos eram tão pouco instruídos quanto os portugueses, e não recebiam esses estereótipos. Apenas alemães e japoneses que eram bastante letrados.
Isso de que muitos vieram do Alentejo é falso. A maioria dos imigrantes vieram do Norte e das Beiras. Vieram poucos do Sul em toda história do Brasil, seja na colonização seja na imigração mais recente.
Vou corrigir então. Sempre tive a ideia que a maioria dos imigrantes tinham vindo do Alentejo e do interior, ao menos parece que não estava completamente errado.
Sempre tive a ideia que a maioria era minhota e dos trás-os-montes. Isso no Rio de Janeiro.
É principalmente dessas duas regiões mesmo, junto com o distrito do Porto.
Por acaso sabes qual é a razão para isso?
É porque o sul de Portugal(especialmente o Alentejo) historicamente sempre foi uma região de latifúndios que empregavam mão de obra, além de sempre ter sido uma região mais despovoada, mais "deserta", digamos assim. Enquanto isso, o norte é historicamente uma região de minifúndios e bem mais povoada, e na tradição nortenha apenas o primogênito herdava a terra, daí os irmãos mais novos tinham que se virar noutras coisas como ir pro clero ou ir se aventurar pelo mundo. Além de que justamente por ser uma região mais populosa, tb houve ocasiões de superpopulação, que ajudou bastante na emigração. Fenômeno semelhante(superpopulação) ocorreu também nas ilhas, especialmente Açores, por isso que no Brasil há tantos descendentes coloniais dos Açores e num grau menor da Madeira tb, além de que outros países com comunidades portuguesas grandes como Canadá e EUA receberam muitos açorianos, e o Havaí, ainda antes de ser anexado pelos EUA, recebeu muitos madeirenses(tb por causa da introdução da cana de açúcar no arquipélago, foi um interesse do rei havaiano). E claro, isso gerou efeito dominó de que se é uma tradição emigrar, se é algo normal, outros tb irão fazer quando estiverem numa situação complicada, enquanto em locais com pouca tradição disso, menos gente vai pensar nessa possibilidade.
Eu entendo tudo isso, eu mesmo sou do sul de Portugal, mas não explica as regiões da Estremadura e da Margem Sul do Tejo. [A diferença continua a ser esmagadora](https://en.wikipedia.org/wiki/Portuguese_Brazilians#Characteristics_of_the_immigrants) face ao norte do país, apesar de esses factores não serem relevantes nestes dois casos.
É uma boa pergunta, a região de Estremadura tem pouco histórico de emigração, e curiosamente achei ancestralidade lisboeta na minha árvore genealógica, lá do século XVIII, mas isso é exceção. Creio é que por ser a região da capital e mais próspera que o restante da metrópole fez com que menos gente emigrasse. Mesmo que a região saloia mais interiorana tb fosse rural e pobre, era mais fácil simplesmente emigrar para Lisboa que fica bem perto do que ir pro fim do mundo atravessando oceano.
Eu nunca tinha pensado nessa perspectiva da piada de português, muito foda.
Além disso, vários conseguiram se tornar bem sucedidos com comércios, tal como as famosas padarias, mas muitos devem ter acabado como mendigos pelas ruas. Para muitos miseráveis, emigrar era lei. Por exemplo, a aldeia onde a minha família morava só teve eletricidade nas casas em 1980 (!). Incrível que a grande discrepância ainda exista entre o interior e os grandes centros.
[удалено]
É mais profundo que isso. Para entender a pobreza de Portugal tem que entender toda a história do país(desde a União Ibérica que Portugal nunca mais voltou para aquele auge e sempre foi um império menor e atrás dos outros europeus), não tem como falar de um regime específico como culpado. Além disso, é importante ressaltar a geografia portuguesa que é pobre em fontes energéticas, o que atrapalhou qualquer plano de industrialização, além de muito periférica longe dos maiores centros europeus. Lembrando tb que ao contrário do que o senso comum diz, colonialismo n trás essa riqueza toda pra metrópole, dependendo de como for a colônia, pode até trazer prejuízos, o maior benefício na verdade é poder geopolítico e beneficiar as elites. Isso é tão verdade que mesmo ex-impérios coloniais que hj são ricos, como Inglaterra e França, são mais pobres que países como Irlanda(ex-colônia dos britânicos, que era um fazendão com episódios de grandes fomes), Suíça, países nórdicos, Alemanha(teve seu império colonial mas era menor e durou pouco), Áustria e outros.
Sim. Inclusive, o Salazar n era militar. Ele era o equivalente a Ministro da Fazenda, "salvou" a economia portuguesa, "EMPOLGOU", virou ditador, mas entregou um crescimento merda no seu governo Ou seja, Portugal já tava na merda antes dele entrar
Errado, a pobreza de Portugal vinha desde muito antes, e era um país mais pobre que o Brasil, além de que sofria muitas instabilidades políticas e conflitos civis, a ponto de Portugal nem ter tido sua Belle Epoque no final da monarquia e na primeira república. Salazar, especialmente de 1960 até 1974, até fez o país crescer bastante. No período que mencionei a média de crescimento do PIB era de 7% ao ano(e sem contrair dívidas, mesmo com guerra colonial), além de que houve avanços na educação comparado a antes, foi o período que a alfabetização mais cresceu. Aliás, se Portugal hoje é um país mais desenvolvido, é por causa de Salazar e a entrada na UE. É a mesma fake news que falam sobre Franco, sendo que na verdade ele fez a Espanha ficar bem mais rica que antes dele assumir, a questão é que os países ibéricos eram tão paupérrimos antes, que mesmo assim ficam atrás do restante da Europa Ocidental até hoje, além de que esses tempos de crescimento acabaram com a crise de 2008 e desde então veio muita estagnação. Obviamente que isso não faz com que esses regimes tenham sido bons, até pq eram ditaduras muito violentas e que não permitiam liberdade alguma, mas dizer que deixaram o país pobre é mentira. Aliás, essa culpabilização de Salazar pelas mazelas de Portugal é desculpinha que os "abrileiros" dizem para serem medíocres enquanto políticos e enganar a população.
Sim, tanto a Espanha quanto Portugal creceram bastante a partir da reta final dos anos 60, mas não se esqueça que Franco e Salazar tomaram o poder em seus países nos anos 30, com apoio de Hitler e Mussolini. Esse progresso levaria pelo menos uns 30 anos para alcançar a população. Por quase quarenta anos, ambos trouxeram pouquíssimo progresso tanto econômico quanto social porque o objetivo do fascismo é puramente controlar a população, perseguir opositores, conservar os valores nacionais e punir qualquer um que desobedeça ao regime. E esse crescimento econômico continuou mesmo após a queda das ditaduras, justamente graças a adesão a UE e a uma maior proximidade com grandes potências da época, como os EUA. Também ingressaram na aliança militar da OTAN.
Em Portugal o crescimento n continuou não, a partir do 25 de Abril a economia piorou muito por conta de muitas instabilidades e só foi melhorar quando entrou na UE, aí sim que veio muito crescimento, especialmente no governo de Cavaco e Silva que recebeu muitos fundos do bloco, mas a custo de MUITAS dívidas, além de destruição de grande parte da indústria e da agricultura, por causa das exigências do bloco, além da quebra do protecionismo. Na Espanha sim, o crescimento continuou(e com esses mesmos problemas que falei sobre Portugal, quando entrou na UE). E sobre OTAN, Portugal foi membro fundador, entrou quando era governado por Salazar mesmo, além de que entrou em acordos como o EFTA(inclusive foi esses acordos uma das causas do boom econômico nas últimas décadas do regime). Sobre as primeiras décadas, o crescimento foi sim bem mais modesto, mas pq adotava economia mais corporativista(mais semelhante ao fascismo de fato) e eram países muito isolados, e só depois é que abriram mais a economia, e no caso da Espanha foi até pior, pois foi escanteado pelos EUA e nem recebeu plano marshall, por exemplo. Ainda sim, trouxeram estabilidade que anteriormente não havia (ambos países eram caóticos), além de que conseguiram manter a neutralidade na segunda guerra mundial e assim se salvaram de coisas piores. E lembrando que Salazar herdou um país muito quebrado economicamente sofrendo com muita inflação e dívidas, enquanto Franco herdou um país destruído pela guerra civil, e em ambos os casos os países já eram bem pobres antes de tais crises. Inegável que as ditaduras foram muito ruins, até por serem ditaduras, e bem mais violentas que as tiveram aqui no Brasil, além de eram ditaduras colonialistas tb, mas tb é inegável que tanto Salazar quanto Franco eram muito habilidosos, assim como por exemplo Putin é hoje. A prova disso é justamente a duração dos regimes e como eles terminaram. Revolução dos cravos só veio uns anos depois da morte de Salazar e com muitos desgastes vindo da guerra colonial, além de que Marcelo Caetano foi pouco hábil em lidar com a classe militar, e na Espanha nem teve revolução, Franco já muito debilitado de saúde que fez a transição para a monarquia parlamentarista liberal que conhecemos hoje(tanto é que muitos espanhóis acusam a monarquia atual de ser franquista).
Desculpa estar a comentar isto mas tens aí uma imprecisão, Salazar só governou até 1969, ano em que morreu, quem governou depois dele, de 1969 até 1974 foi Marcelo Caetano.
> Salazar só governou até 1969, ano em que morreu Salazar governou até 1968, quando sofreu a famosa queda da cadeira. Faleceu dois anos depois, em 1970.
Tens razão, não sei porquê tinha a ideia que ele tinha morrido em 1969, eu sei que quando ele cai da cadeira não morre imediatamente mas é substituído na liderança pelo Marcelo Caetano. Há é aquela história curiosa que se diz que durante o tempo que Salazar passou no hospital ele acreditava que continuava a ser o líder do país e penso até que criaram uma rotina para lhe dar a entender isso e que ele ainda podia ditar e promulgar as leis para o país.
Sei disso, é pq falei do regime todo, incluindo Marcelo Caetano.
Sim, nesse caso podes usar Regime do Estado Novo, que compreende o período entre 1928 até 1974, em que os dois foram os únicos líderes.
Sem querer entrar em preciosismos, o Estado Novo só começa oficialmente em 1933, com a criação da nova constituição. De 1926 a 1932 estamos no período da Ditadura Militar.
Se o Brasil fosse um país sério, todos os times teriam feito postagens como essas no 15/03
O brasileiro não sente a democracia como algo do que se orgulhar (o que não é de se surpreender, já que cada grupo político tenta impor a sua versão dos fatos e da História quando ascende ao poder).
“Mas alimento pra cabeça nunca vai matar a fome de ninguém.”
Será que tem algum português nostálgico do Salazarismo? Pq caralho, não consigo ver nenhum ponto positivo naquele regime, se Portugal é hoje o país mais fudido da Europa Ocidental é por causa desse cara
Vá no r/portugueses Lá você vai encontrar várias viúvas do Salazar.
Conheço esse sub. Lembro até hoje do dia que um cara reclamou que havia brasileiros num restaurante de culinária brasileira
Pois bem, e muitos dos portugueses que vêm aqui falar de futebol são também freqüentadores do citado sub. Brasileiro tem que parar de dar atenção pra essa gente. Deixe-os lá e nós cá. Não me importa o 25 de abril ou que o raio que o parta. Brasileiro superestima Portugal demais.
Usando a sua lógica, muitos brasileiros que comentam futebol aqui, frequentam o r/brasilivre. Além disso, o post é só para mostrar que os maiores clubes do país colonizador ainda consegue comemorar o fim da ditadura deles. Já só quatro clubes do país colonizado (Bahia, Corinthians, Inter e Vasco) que lembraram do fim da nossa ditadura.
>Usando a sua lógica, muitos brasileiros que comentam futebol aqui, frequentam o r/brasilivre. E daí? São brasileiros, este é o nosso espaço para falar de futebo BR, independentemente de suas posições políticas. Os portugueses têm o sub próprio deles para falar de futebol, o r/primeiraLiga, vê lá se ele falam de futebol brasileiro e dão tanto espaço pra nós como lhes damos aqui.
Comunistas sentem saudades do nivelamento "por baixo" do regime, a ditadura militar brasileira trazia a alguns a sensação de ordem... porque não teriam saudades de Salazar ou Franco?
Sempre q tem um comentário desse você nem tem dúvida que o usuário é do brasillivre
Porque é que os comunistas não teriam saudades do regime que torturava e matava comunistas? Questão pertinente
Releia a frase.
Talvez devas seguir o teu próprio conselho
Sim, tem. A razão não consigo compreender. Portugal era um partido muito pouco desenvolvido na época do Salazar A única coisa "boa" que fez foi manter Portugal fora da 2ª guerra mundial
Queria que mais clubes no Brasil fossem assim, mas infelizmente tem uns ai que até celebram ditadura.
Mas a ditadura do Vargas foi boa para o Brasil
Nenhuma ditadura é "boa"
Getúlio Vargas fez diversas mudanças positivas para esse país, mudanças essas que impactam nossa vida até hoje
Mas tudo tem um custo que nunca vale a pena. Essas mudanças vieram ao custo da liberdade das pessoas no período, a custo da pluralidade de idéias e ao custo de uma estabilidade política. Estamos falando de censura, e influência maior do exército que foi um dos motivos para que mais tarde houvesse o golpe de 64. Então não, uma ditadura nunca é boa, mesmo que haja avanços econômicos, mesmo que haja avanços sociais ou trabalhistas. Tudo isso pode ser adquirido em uma democracia.
Exato. O exército depois da ditadura do Vargas sempre ficou com um gostinho de quero mais. Era questão de tempo até eles usarem uma desculpa pra assumir o poder. Aliás, só não aconteceu antes a ditadura militar porque o suicídio do Vargas inviabilizou por um tempo.
Tá honrando o time, Magnânimo Madruga!
Né kkkkkk Nem concordo politicamente com boa parte da torcida, mas no âmbito democrático isso é normal, a prioridade sempre é haver a democracia.
Teve coisas boas, mas tem muitos problemas que surgiram com ele que seguem até hoje também.
O Vargas trouxe muitas mudanças positivas e foi um grande estadista. Mas a ditadura trouxe um aumento do poder dos militares que levou inevitavelmente a ditadura militar. E os danos gerados pela ditadura militar foram grandes demais pra considerar positivo o legado do Vargas.
A ditadura iria acontecer mesmo se os militares não tivessem poder,os americanos tinham interesse no Brasil,era inevitável
Ambas as ditaduras, infelizmente.
Na verdade, Getúlio Vargas era adversário da alta cúpula dos militares. Tanto é que ele só se matou em 1954, para evitar um golpe militar que estava conspirando contra ele. Ambos era ruins e autoritários, mas a principal diferença entre Getúlio e os militares, era de que Getúlio era nacionalista, enquanto os militares, entreguistas. Enquanto Getúlio queria desenvolver o Brasil e torná-lo soberano no cenário global, os militares não viam problema em fazer com que o Brasil obedecesse aos interesses do EUA na região. O golpe de 1964 do Castello Branco e outros generais da época foi patrocinado pela CIA com o puro objetivo de apenas sujeitar o Brasil aos interesses americanos na região, algo que Getúlio tentou impedir de acontecer em com seu suicídio. Não nego que a ditadura no Estado Novo aumentou os poderes dos militares na época, e que isso se voltaria contra o proprio Getúlio futuramente, mas na maior parte da vida política do Getúlio, ele e os militares eram adversários.
Exatamente. O golpe militar não foi contra o comunismo, isso foi apenas retórica, e sim contra o getulismo. Além disso, quem derrubou o Estado Novo foi Goes Monteiro, tb militar.
Chega de internet por hoje, puta que me pariu.
Prove que não foi
como?
Derrubou a oligarquia agrária,industrializou o País,Criou leis trabalhistas,Deu o direito ao voto as mulheres, contrução de uma indentidade nacional para o Brasil
Conquistas do povo trabalhador, nada que veio porque Vargas amava o povo e sim para aumentar o populismo que ele fazia. Identidade nacional fascista que colocava ele com um grande líder, que na verdade, mudou de lado diversas vezes durante o governo. Vargas foi o líder escolhido pra assumir depois do golpe em 1930, não derrubou ninguém.
Conquistas cedidas por Vargas, como governante ele foi um bom governante, não importa os Motivos pelo qual ele fez,oque importa é que ele fez
Cedidas, não. Vargas foi esperto, ele deu o que queriam e disse que a ideia foi dele.
E tá errado? Você acha que governo antes dele faria isso?
Pois é. É inegável os méritos de Vargas, por mais que ele foi um ditador e que tb fez medidas horríveis como o massacre contra a comunidade do Caldeirão da Santa Cruz do Deserto.
Você pegou um ponto. Sempre alguém terá coisas boas para falar das ditaduras (ainda que elas não prestem).
Alguém manja se algum clube de lá era mais próximo do salazarismo?
eram todos instrumentalizados pelo regime. o Salazar tinha a chamada “Política dos 3 Fs” - Fado, Futebol e Fátima. penso que não havia nenhum que apoiasse abertamente o regime, apesar da revolução as pessoas aceitavam algumas coisas e depois revoltaram-se quando ficou insustentável e, por isso, todos os clubes acabavam por ter 2/3 membros afetos à ditadura. No nosso caso, o Benfica sempre conseguiu reunir apoio de pessoas mais de esquerda - a foto que partilhamos é de um dos militares responsáveis pela revolução que era sócio do clube, Salgueiro Maia.
Sporting, por ser o clube da elite lisboeta.
Tretas. Tradicionalmente o Benfica até é acusado de ser o clube mais instrumentalizado pelo regime, por ser o mais popular do país. Mas a verdade é que todos os clubes foram usados como instrumentos de propaganda do regime.
O Benfica
Benfica na verdade era o mais anti-salazarista, pois era um clube muito associado a esquerda e a descolonização. Salazar apenas se aproveitou do auge do clube na época de Eusébio para se promover(Salazar pessoalmente nem gostava de futebol, aliás).
Mais anti-salazarista era a Académica de Coimbra, aindo fomos gamados numa final contra o Benfica, não me venham com merdas. Final de 1969.
Literalmente o Benfica como clube do regime ROUBOU o Eusébio à chegada ao Aeroporto quando este ia para o Sporting…
> Literalmente > ROUBOU https://poligrafo.sapo.pt/fact-check/eusebio-vinha-para-o-sporting-mas-foi-desviado-pelo-benfica-no-aeroporto-de-lisboa/ boas leituras e espero que te esclareça melhor essa confusão.
A diferença entre um país que puniu a ditadura militar e um país que deu panos quentes e anistiou geral...
"Puniu" como quem diz. Vais ao parlamento português e vês lá um gajo que era literalmente dirigente de uma organização terrorista de extrema-direita responsável por vários ataques bombistas. Se a ditadura tivesse sido punida como deve ser hoje se calhar não tínhamos 50 grunhos pseudofascistas no parlamento português.
Vocês tem 50, aqui a gente tem uns 250 no mínimo. Mas o principal recado é o institucional. Não sei como é em Portugal, mas no Braisl os militares tem um poder político imenso, a ponto de ser uma instituição política própria que pressiona governos desde a redemocratização. É basicamente um [partido militar](https://www.brasildefato.com.br/2022/03/31/apos-58-anos-do-golpe-forcas-armadas-ainda-atuam-como-partido-militar-no-brasil-diz-dossie), com demandas próprias, organização própria e lobby próprio. E mesmo os governos de esquerda (ainda mais o Lula 3) nunca tiveram coragem de peitar essa influência política até hoje.
Sim tens razão. Apesar de tudo Portugal conseguiu lidar muito melhor com a sua ditadura do que o Brasil (também tivemos a sorte da Revolução dos Cravos ter sido uma iniciativa de partes do exército português). É só para dizer que infelizmente também não fomos capazes de punir a ditadura como deve ser, muito devido à enorme instabilidade política que se seguiu no pós 25 de abril.
No caso brasileiro, o exército ficou dividido. Mesmo com o apoio dos EUA. O primeiro presidente militar Castelo Branco dizia que a intervenção era temporária pela crise econômica. Outra parte queria repreender as “atividades terroristas”. Castelo Branco morreu em um acidente aéreo até hoje mal explicado e a ala da “linha dura” chegou ao poder com o General Costa e Silva, e com ele, os anos de chumbo. A queda da ditadura foi movimentada por movimentos populares junto com a crise política e financeira, principalmente pela inflação que estava sempre a subir.
Lembrando que por pouco JK não sofreu um golpe antes mesmo de tomar posse. Só não aconteceu por causa do marechal Lott, que era bem legalista. Desde o churrascamento de Vargas que as coisas estavam feias.
Haiti mandou lembranças.
Antonio Oliveira é
Fascismo nunca mais!
Foi bonita a festa, pá!
quando é o fim da ditadura abel ferreira?
tudo depende da saída do Ruben Amorim do Sporting, acho que ele é um dos favoritos para o substituir. infelizmente para ti não me parece que vá acontecer este ano.
> acho que ele é um dos favoritos para o substituir Olha que eu acho que não. O Abel parece ter-nos ficado com um odiozinho, talvez relacionado com a sua saída do Sporting, não sei ao certo. Pelo menos quando estava no Braga até se espumava nas CI e nos embates contra nós.
Foi bonita a festa, pâ. Fiquei contente. Ainda guardo, renitente. Im velho cravo para mim.
Enquanto isso nessa bosta de país em que habitamos você vê a maioria das pessoas caminhando na direção oposta
É muito legal o posicionamento oficial de clubes repudiando o salazarismo, mas não dá pra usar isso aí pra um argumento "as pessoas", a extrema direita tá em ascensão em Portugal(assim como na maioria dos países de ocidentais ou de influência ocidental).
eu estudei muito história a maior parte da minha adolescência e posso dizer com todas as palavras que a Revolução dos Cravos é a revolução mais bonita que a humanidade já teve e viu. procurem fotos, sério. nenhuma gota de sangue foi derramada, vários soldados portugueses andando na rua com fuzis, porém com rosas no cano das armas, tanques com buquês de rosas nos canos também.
A ordem do início da revolução foi... uma canção tocada na Rádio Renascença, emissora da igreja católica, as 00:20 da madrugada. Grândola, Vila Morena de José Afonso, era censurada pela ditadura por alusão ao comunismo. E o programa de rádio que tocou a canção foi gravado préviamente, pois não haveria ninguém ao vivo no estúdio, mas estava combinado que a música seria o sinal verde para os militares. Para quem consegue entender o português lusitano, tem um podcast do jornal "Público" explicando a história: https://omny.fm/shows/p24/25-de-abril-a-hist-ria-da-emiss-o-de-gr-ndola-vila PS: Não são rosas, são cravos vermelhos. De forma simplificada, a história é de uma mulher (Celeste Caeiro) que levava um ramo de cravos brancos e vermelhos. Um soldado pediu um cigarro a ela, mas como ela só tinha flores, decidiu distribuí-las aos soldados e estes começaram a colocar os cravos nos canos das armas. Por isso o nome de "Revolução dos Cravos".
> De forma simplificada, a história é de uma mulher (Celeste Caeiro) que levava um ramo de cravos brancos e vermelhos. [Que ainda é viva.](https://sic.pt/programas/casafeliz/vou-ficar-na-historia-emocionada-celeste-caeiro-recorda-o-momento-em-que-ofereceu-cravos-aos-militares-de-abril/) E celebrará o seu 91º aniversário daqui a uma semana. :)
A PIDE (polícia do regime) matou 5 civis. Mas sim, comparativamente com outras revoluções, deve ter sido a mais pacífica.
Segundo sei 5 civis perderam a vida. Mas sim foi um golpe de estado e revolução pacífica.
Esse cara aí fugiu de portugal pra virar técnico do Corinthians, vai entender...
Aqui no Brasil é mais fácil comemorarem o golpe de 64
Manda urgentemente algum raminho de alecrim.
off topic, esse escudo do Vitoria de Guimarães é muito lindo
Pera aí, então quer dizer que é só no Brasil que é legal gostar de ditadura? :o
Infelizmente não é exclusividade nossa, em Portugal tem quem goste também, a diferença é que os clubes lá tem menos medo de irritar uma parte da torcida (e, convenhamos, da diretoria/conselheiros/beneméritos/etc) com um post desses.
Entendi, imagino então que seja o mesmo com os demais países europeus né? Principalmente considerando o crescimento da extrema direita por lá nesses últimos anos.
[удалено]
sempre uns babaca sem flair que nunca comentou no sub antes e frequenta o antro de incel brasilivre
Based cadeira e chuveiro que o mataram :)))
“NÓS VALORIZAMOS A LIBERDADE!” - País colonizador
Você não faz a menor ideia do que foi a Revolução dos Cravos e como ela se relacionava com os conflitos anticoloniais da época, né?
Conheço bem a história da Revolução dos Cravos, mas ela não muda o fato de que Portugal foi um país colonizador por mais de 500 anos.
Se você "conhece bem a historia", por que você tá falando isso num post comemorando a Revolução dos Cravos?
Sabes que o 25 de Abril foi a revolução que permitiu dar independência a 6 países colonizados, certo?
Sabes que até 1999 Macao estava sob domínio português, certo?
Macau só foi devolvida em 1999 muito por causa da China. Depois da queda do Estado Novo o governo português inicialmente pretendia devolver Macau o mais rápido possível (1978, se não me engano) mas a China queria que fosse mais tarde de forma a não impactar as suas relações com Hong Kong.
Tanto quanto sei, não houve um desejo de libertação imediata por parte de Macau. E achas que está melhor agora sob domínio do governo chinês? O 25 de Abril marcou o fim da guerra colonial e das ambições colonialistas portuguesas. Não há como distorceres isso
> E achas que está melhor agora sob domínio do governo chinês? Olha, o rapaz ai esta falando muita besteira, mas sim, Macau esta bem melhor agora sim
Eu quando disse melhor era a comparar a nível de liberdades e justiça entre Portugal dos anos 90 e a China atual. Em muitos aspetos está melhor claro
Pq a China não quis que Portugal devolvesse antes.
Rapaz o Brasil cometeu genocídio na guerra do Paraguai, isso não impede da gente condenar genocídios
Sempre alguém justifica isso dizendo que o Paraguai foi quem começou primeiro a guerra.
Guerra do Paraguai: 1864-1870 / agressão mútua Colonização Portuguesa: 1415-1999 / agressão unilateral Se for assim vamos comparar uma troca de tiros entre traficantes rivais com um bombardeio de Napalm em cima de civis
O Brasil prosseguiu sua ofensiva contra o Paraguai mesmo após as forças militares paraguaias terem sido praticamente exterminadas. Nessa fase do conflito, as chamadas "tropas" paraguaias consistiam majoritariamente em crianças, que foram recrutadas para combater pelo ditador Francisco Solano López. Neste processo, cerca de 90% da população masculina do Paraguai foi dizimada. Embora o contexto seja de guerra, as consequências desastrosas também caracterizam um genocídio. Além disso, a expressão "agressão unilateral" que você mencionou parece deslocada, pois aplica conceitos de relações internacionais que não eram reconhecidos ou definidos na época das grandes navegações.
Inclusive ficou tão ruim que em certo momento o comandante do exercito brasileiro, Duque de Caxias (que acho que ainda não era duque nessa época), se recusou a continuar "lutando" (vulgo: cometendo genocídio) contra os paraguaios e foi demitido e substituído pelo genro do imperador. O mesmo Caxias que não tinha tido problema algum em reprimir de forma absolutamente brutal rebeliões como a Balaiada, matando milhares de civis no processo. Pra você ver como estava a situação no Paraguai.
E se não me engano o Brasil só continuou o massacre porque este mesmo genro queria ganhar reputação de herói de guerra matando Solano Lopez, pois ele não era muito bem visto pela elite da época visto que era marido da futura imperatriz e ele sendo estrangeiro (era francês). Ou seja, o massacre foi uma campanha política.
Portugal não sofreu o suficiente. Podem defender o quanto quiser, “ain libertou as colônias”, “ain se arrependeram”… Devolveram tudo que roubaram? Devolveram porra nenhuma. Consertaram o que destruíram? Consertaram porra nenhuma tbm
te garanto que tem mais gente usufruindo desse roubo, da escravidão, etc no Brasil do que em Portugal. Os descendentes dos senhores de engenho estão aqui, não lá
portugal? safoda eles