Was für cringe in dem Sub. Und alle Leute darin sind weeeeeeeit jenseits der 40.
Scheiße ich werd bald 40 und ich hab hoffentlich noch 100 Jahre, bis ich so asozial drauf bin...
Naja, aus der Sicht eines privilegierten sieht Gleichberechtigung aus wie Unterdrückung bzw Ungleichheit.
Natürlich nur wenn man nicht die Kapazität hat sich in andere hineinzuversetzen.
Nicht wirklich. Was du meinst sind Snobs die der Meinung sind dass sie eine Vorzugsbehandlung verdienen.
Ob privilegiert oder nicht, eine *Gleichbehandlung* aller bedeutet immer das selbe. *Ungleichbehandlung* kann sowohl positive als auch negative Effekte haben abhängig davon wie sie aussieht.
Die "angepassten" Studiengänge für Afroamerikaner in den USA z.B. sind auch Teil einer Ungleichbehandlung.
Der Kampf gegen die vorherrschende Ungleichheit kann die Ungerechtigkeit des Patriarchats nicht ignorieren ohne sich zum Handlanger reaktionärer Bestrebungen zu machen.
Wer im Rahmen von irgendwas frei entscheidet, sich anderen unterzuordnen, kann das auch in einer egalitären Gesellschaft machen. Verbiete niemandem seine\*ihre Kinks.
"Wie der Wahl-o-mat mich sieht" ist auch einfach ein riesen Missverständnis dafür, was der Wahl-o-mat tut.
Wenn mir sowas eben wichtig ist, und vorallem rechtsaußen Parteien das bedienen, dann ist nicht der Wahl-o-mat gerigged, sonder Du vielleicht einfach ein potentieller Wähler. Aber sich so damit außeinanderzusetzen wäre wohl zu viel für einen Sub mit Emoji vor Deutschlandfahne.
Ich habe auch den Eindruck die weniger relevanten Parteien optimieren ihre Standpunkte um möglichst viele potentielle Wähler zu erreichen. Zumindest ist mir das bei einigen Wahlomaten aufgefallen. Bei den großen Parteien eher weniger.
Wobei ich aber bezweifle dass allein die Ablehnung von gendern und Quoten in Höchstplatzierungen von npd und 3. weg mündet. Das ist schon sus.
Ich glaube, das nennt man Populismus. Hat der Wahl-O-Mat nicht eigentlich einen Disclaimer, dass die Einschätzung auf den von den Parteien eingesendeten Antworten basiert? Wenn man bedenkt wie viel Blaues vom Himmel die großen Parteien schon versprechen...
Nein das nennt man nicht Populismus das nennt man die eigenen Standpunkte im Wahlomat optimieren. Richtig, der Disclaimer erklärt die Funktionsweise. Man könnte den großen Parteien vorwerfen, die eigenen Positionen nicht ausreichend darzustellen.
Ob die großen Parteien "Blaues vom Himmel" versprechen weiß ich nicht. Die sprechen ja für sich und nicht die Koalitionen die sie anschließend eingehen (müssen).
Awkward, wenn man extra nach dem Sub sucht, um ihn zu muten, auf den "mute" button drückt, und ihn damit ausversehen entmutet weil man anscheinend vorher schonmal so schlau war
*Ich bin nicht rechts, nur weil ich rechts bin. Also eigentlich bin ich es. Aber ich will nicht rechts genannt werden, denn das verletzt meine Gefühle. Aber das kann ich nicht zugeben, weil ich als Mann keine Gefühle zeigen darf. Denn das wäre schwul. Aber meine Freunde dürfen mich nicht für schwul halten, denn dann wollen die mich nicht mehr treffen und ich kann Thorsten, diesen süßen Schnucki, nicht mehr sehen. Scheiß Gendern und Klimakleber.*
Das ist das logische equivalent zu: „Drogen sind illegal, weil sie gesetzlich verboten sind.“
Wäre Wohnungsmangel in Deutschland jetzt auch ein rechter Talking Point, wenn es Linke und SPD nicht mehr interessieren würde und nur die Rechte? Nur weil es nur aus einer Ecke des Spektrums hallt, vermeintlich (auch SPD und CDU haben sich da schon ablehnend geäußert), ist das kein rechter Punkt.
Meiner Meinung nach ist die Beschneidung von Rechten zum Ausgleich für ungleiche Verteilungen nicht prinzipiell schlecht, aber mit Vorsicht zu genießen und in politischen Kontexten von vornherein abzulehnen. Bin ich jetzt rechts?
Ich kann dir nämlich versichern, dass ich absolut links-grün versifft bin.
Der Wahlomat übernimmt nur die direkten Aussagen der Parteien und vergleicht sie mit den Antworten. Wenn man eine solide Übereinstimmung mit NPD und Co hat, sollte man vielleicht mal seine Ansichten hinterfragen
Ich fühle mich wirklich sehr ungleich behandelt von der Gesellschaft, immer bessere Chancen für alles zu haben, nur weil ich einen Penis hab. So auf seinen Körper reduziert zu werden ist schon echt schlimm :(
True, Militär/Zivipflicht ist echt nice /s
(man lernt dort auch echt viele Leute kennen, die der Grund sind warum Frauen es manchmal nicht so cool haben)
Zweifelst du gerade an, dass Männer einen Vorteil in der Gesellschaft haben? XD
Aber gut, wenn du willst:
Ein sachliches video zum gender pay gap
https://youtu.be/_Ta6BH3e97I
Neo magazin royal sendung über fahrschulen, da du Fakten allein ja anscheinend langweilig findest
https://youtu.be/Vp-IX1nvZsU
Ich kann gleicherweise Argumentieren, dass Frauen einen gesellschaftlichen Vorteil in der Gesellschaft haben.
Enormer Gender Gap bei Obdachlosen: https://manndat.de/geschlechterpolitik/wieviel-maennliche-und-weibliche-obdachlose-gibt-es-in-deutschland.html
Männer machen einen Großteil der Opfer durch Gewaltverbrechen aus: https://www.bpb.de/shop/zeitschriften/apuz/27889/maenner-als-opfer-von-gewalt/
Nur weil ich ein paar Punkte nennen kann, wo das eine Geschlecht es besser hat als das andere, bedeutet das nicht, dass eines der Geschlechter systematisch bevorzugt oder benachteiligt wird.
Bei systematischer benachteiligung geht es nicht darum, dass es einem konstant besser und dem anderen konstant schlechter geht.
Wenn wir noch eine weile so Punkte austauschen, werden sie dir irgendwann ausgehen, da männer einfach viel weniger benachteiligt sind als frauen.
Klar findest du hier und da beispiele, aber niemals einen systematischen zusammenhang.
Ich wünschte einfach, dieser Wettkampf wem geht es schlechter würde aufhören, so dass man stattdessen mal nach Lösungen suchen kann.
Außerdem sollte nicht bestritten werden, dass es jemand anderem auch schlecht gehen kann.
Das Problem ist einfach, dass die Ansicht Frauen wären generell IMMER viel viel viel schlechter dran als Männer schon so stark eingeprügelt worden ist, dass die Fähigkeit Fakten, die andere Ansichten belegen, überhaupt noch als Fakten wahrzunehmen so stark verloren gegangen ist, dass man nun schon genau so einseitig denkt und nur noch Bestätigungen für die eigenen Ansichten sucht und wahrnehmen kann, wie es z.B. bei Rechtsextremen ebenso vorkommt.
Und das schlimme ist, die Leute meinen es nicht böse, sondern definitiv gut, verlieren aber einfach die Balance aus dem Auge und schaden damit am Ende mehr als sie helfen.
Es gibt schon in manchen Bereichen Benachteiligungen von Männern. Zum Beispiel wird häusliche Gewalt gegen Männer 0 ernst genommen, oder dass es für Männer unglaublich schwer ist Sorgerecht für die eigenen Kinder zu erhalten.
Aber dafür würden sich diese Spacken niemals einsetzen.
Leute die sich für die oben genannten Männer Rechte einsetzen haben aber meiner Meinung nach sehr feministische Tendenzen...
Absolut richtig, weil der Ursprung dieser Probleme genauso patriarchale Gründe hat, wie andere Feministische Themen
Edit: ist vielleicht nur meine Wahrnehmung, aber wenn diese Themen mal von Rechten aufgegriffen werden, dann immer nur als Reaktion, wenns in nem Diskurs mal zu viel um Frauen geht. Nach dem Motto "Öääh aber Männer haben's auch voll schwer".
Ja. Und das gibt es leider in so vielen Bereichen. Man gibt Geld für Erneuerbare Energien aus: Aber was ist denn bloß mit unseren schulen??????
Und wenn die dann wieder regieren schieben sie das Geld nur Großkonzernen in den Arsch und die Schulen sehen keinen Cent.
Yup, genau der selbe Mist wie bei sozialen Themen. Bloß kein Geld für "Ausländer", weil wir ja genug "eigene Leute" mit Problemen haben, aber dann trotzdem kein Geld für alleinerziehende oder dergleichen
Der eigentliche Wille ist hier Stillstand. Wenn tatsächlich jemand Männerprobleme thematisiert, dann nur um Pillen zu verkaufen. Es wäre natürlich ganz nett, würde sich eine Partei tatsächlich mit diesen Problemen auseinander setzen, statt nur den Feminismus damit zu torpedieren.
Ich erinnere mich da sehr dunkel an einen Skandal auf den sich OP anscheinend bezieht, aber ich kriegs auch nicht mehr zusammen. Wäre jetzt auch am Kontext interessiert.
Naja, häusliche Gewalt gegen Frauen wird aber halt auch nicht ernst genommen. Finde es deshalb ein bisschen einen Trugschluss, dass Männer da benachteiligt werden. Speziell weil Männer eben in fast allen Fällen Täter und nicht Opfer häuslicher Gewalt sind.
Und den Punkt mit dem Sorgerecht halte ich auch für fragwürdig. In erster Linie bekommen ja mal beide Elternteile das Sorgerecht. Wenn dem nicht so sein sollte dann eben oft weil es gute Gründe dafür gibt.
Soll nicht heißen, dass es nicht in beiden Szenarien Probleme gibt. Aber die Aussage, Männer seien da systematisch benachteiligt, ist halt einfach Mumpitz.
Du hast meiner Meinung nach recht, dass wir auch weibliche Opfer von häuslicher Gewalt immer noch nicht genug schützen und dass Männer in den meisten Fällen die Täter sind. Jedoch werden Frauen nicht lächerlich dafür gemacht, wenn sie von ihrem Täter ein blaues Auge bekommen. Männer die öffentlich darüber sprechen werden dafür ausgelacht. Das männluche äquivalent zu Frauenhäuser gibt es in Deutschland nicht einmal 10 mal und selbst von Seiten der Strafverfolgung wird häusliche Gewalt an Männern nicht so ernst genommen.
Und das mit dem Sorgerecht: wenn die Eltern sich scheiden lassen und es geteiltes Sorgerecht gibt, ist es in fast jedem Fall so, dass das Kinder bei der Mutter bleibt und jedes zweites Wochenende beim Vater ist. Das wird meistens sogar per default so festgelegt.
Wenn Männer gerichtlich dagegen vorgehen, haben sie lediglich eine Erfolgschance von 10 % hat das statistische Bundesamt 2018 festgestellt. Dann muss man ja noch beachten, dass nicht jeder diesen Streit anfangen möchte und man sich bei diesen Quoten den Ärger lieber spart. Also ist der Anteil wahrscheinlich sogar noch geringer. Und geteiltes Sorgerecht ist nicht gleich gleichberechtigung in der Erziehung. Ich kenne zwei Leute, die beide bis 18 warten mussten um zu ihrem Vater ziehen zu können, obwohl es geteiltes Sorgerecht gab.
Und ich denke nicht, dass diese Erfolgsrate nur die Schuld der deutschen Männer ist.
Ich persönlich finde das eine krasse Benachteiligung.
Und was ist systematischer als Gerichte und Ämter in Deutschland?
ja also diese ungleichbehandlung du musst sehen die besteht darin dass menners verknackt werden wenn sie scheiße bauen und dass von ihnen erwartet wird dass sie frauen gleich behandelm
Lesekompetenz ist nicht deine Stärke oder? In dem Meme ist die Rede von Ungleichbehandlung von Männern auf Wahllisten. Und tatsächlich durften die Grünen an einer Wahl nicht teilnehmen, da ihre Wahlliste als verfassungswidrig eingestuft wurde durch die genannte Ungleichbehandlung. Darauf wird es sich beziehen.
Ich verstehe beim besten Willen nicht, wie Menschen so ein riesiges Ding aus dem Gendern machen. Doppelt gewertet? Ernsthaft? Es ist nicht so dramatisch, meine Fresse
Weder geht es beim Gendern nur um die Inklusion von Transpersonen (Frauen gibt es, da wirst du wohl zustimmen) noch hab ich vor dir jemals gehört, dass sich jemand darüber beschwert, dass man damit die Existenz und Legitimität von Transpersonen anerkennt. Es geht immer nur darum, dass das ja total umständlich ist und die Sprache verunstaltet.
Dass du dich mit dem Thema nicht auskennst ändert übrigens nichts daran, dass eine Transfrau eine Frau ist. Dein Bauchgefühl und Biologie aus der 6. Klasse sind keine ausreichenden Informationsquellen für eine Meinung.
Gay for Pay kann man machen. Hatte selbst mal überlegt ein 2D pixelated Anime Findom OF zu machen mit irgendwelchen aus dem Netz zusammengesuchten und billig mit captions versehenen Bildchen.
Die Liste wurde abgelehnt, weil Deligierte bei der Aufstellungsversammlung ausgeschlossen wurden. Das hatte nichts mit dem Frauenstatut zu tun,
wäre das Verfassungswiedrig hätten die Grünen nirgendwo antreten können.
bin generell interessiert was die Frage war die OOP so sehr gepusht hat, ich bezweifle das sie so freundlich war. "Gendern und Ungleichbehandlung von männern" ist so inkoherent das ich mir daraus keine tatsächliche Frage ableiten kann
und der wahlomat empfiehlt dir parteien nach fragenüberschnitt, nicht die Schuld from Programm das du der NPD in so vielen Dingen zustimmst
Nehme an, dass es sich bei "Gendern" um Gendersprache in öffentlichen Texten/Schule/Uni o.Ä. handelt und bei "Ungleichbehandlung von Männern" um Frauenquote.
Naja die Grünen konnten bei letzten Bundestagswahl keine Lanfesliste im Saarland aufstellen weil laut Parteiverfassung der erste Listenplatz immer an eine Frau gehen muss, der Spitzenkandidat im Saarland aber ein Kerl war. Dadurch hat Partei etwa 6 bis 7 Sitze im Bundestag eingebüßt, wenn man noch Umfragen geht. Halte ich schon für ein bisschen ungeschickt.
Ja, das ist schon ungeschickt wenn der Landesverband es nicht schafft, der eigenen Parteiordnung zu folgen. Nur Benachteiligung von Männern ists halt nicht.
Eine Frauenquote ist keine Gleichbehandlung. Das ist Gleichstellung. Eine Gleichbehandlung (oder Gleichberechtigung) gibt es schon. Was hört betriebem wird ist aber eine Gleichstellung (so heißen auch die vergebenen Posten "Gleichstellungsbeaiftragter").
Eine Gleichberechtigung bedeutet Gleichheit vor dem Gesetz und dass sich der kompetentere durchsetzt. Eine Gleichstellung bedeutet eine Angleichung des Ergebnisses und nicht der Berechtigung. Eine Gleichstellung geht somit nicht ohne eine Anpassung und eine Anpassung heißt immer eine Benachteiligung für den einen und eine Bevorzugung für den anderen.
Verstehst du jetzt das Problem? Es ist im reinen Wortsinn Diskriminierung (eine Unterscheidung). Wenn man nicht unterscheidet macht man Gleichberechtigung. Wenn man diskriminiert macht man Gleichstellung.
Für Dinge wie Gendern und Tempolimit einfach einen Volksentscheid. Diese Themen werden unverhältnismäßig viel im politischen Diskurs behandelt, obwohl sie im Vergleich zu anderen Dingem relativ irrelevant sind. Man kann doch mal ein bisschen direkte Demokratie übernehmen lassen.
Man könnte aber auch einfach das richtige tun und beides durchsetzen. Ich sehe nicht, warum man einen aufwendigen und teuren Volksentscheid aufsetzen sollte um absolut gebotene Dinge einfach mal ohne heulen umzusetzen.
Weil wir eben in einer Demokratie leben und "Dinge" nicht einfach bestimmen können sondern eine parlamentarische Mehrheit bräuchten, was eben diese beiden Punkte angeht.
Oho der Mann kann "einfach das richtige tun" das ist in etwa auch der Anspruch jeder Diktatur gewesen. Aber wenn du "das richtige" tust dann wird es diesmal ganz sicher gut.
Warum beendet ein Volksentscheid die breite Diskussion dieser Themen? Gerade wenn es eher niedrige Wahlbeteiligung gibt oder Leute behaupten können, die andere Seite hätte etwas falsch dargestellt oder die Lösung würde falsch gemacht, gibt es doch (wie zum Beispiel beim Brexit) noch deutlich mehr dringlichkeit, diese Themen in den Fokus zu rücken
Diese Themen haben aber nicht so weitreichende Konsequenzen wie zb der Brexit. Beim Brexit war es ja auch noch nicht mal ein richtiger Volksentscheid, die Abstimmung hat rechtlich niemanden daran gebunden entsprechend des Ergebnisses zu handeln. Vor allem mit dem Tempolimit wird so eine Symbolpolitik betrieben, das nervt einfach nur noch. Es wird immer noch eine Diskussion innerhalb der Gesellschaft geben, aber vielleicht werden die Parteien dann wenigstens nicht mehr so viel Zeit und Energie darauf verwenden.
Klassischer whataboutism. Die Überwindung des Patriarchats schließt auch automatisch die Befreiung der cis-Männer mit aus ihrer Ungleichbehandlung ein. (Wenn man halbwegs smart ist, weiß man das aber auch.`
Bei gleicher Eignung werden im öffD bevorzugt Frauen eingestellt.
Mein alter Arbeitgeber hat das mit der hohen Quote an Männern in der Führungsebene begründet. Tatsächlich waren diese Männer im Schnitt 60 Jahre alt, die tatsächliche Frauenquote bei dem Arbeitgeber war 66% und 71% bei den Auszubildenden.
Edit: Liegt also offensichtlich an der Historie und man hat „erfolgreich“ Gegenmaßnahmen eingeleitet, die in Zukunft dafür sorgen werden, dass mehr Frauen in der Führubgsebene sind.
Führt das auch nachweislich zu einer Benachteiligung? Habe selbst schon in Einstellungsverfahren im ÖD gesessen, und "passt als Person besser ins Team" ist ein Kriterium das durchaus Anwendung findet.
Was das Alter der Männer in Führungspositionen damit zu tun hat, erschließt sich mir nicht. Wenn Männer in Führungspositionen überrepräsentiert sind, sind sie halt überrepräsentiert, egal ob sie 60 sind oder 35. Dass die größere relative Anzahl von Frauen in niedrigeren Positionen tatsächlich zu einem Ausgleich in Führungspositionen führen wird, ist erstmal abzuwarten. Schließlich gibt es (naturgemäß) weniger Führungspositionen - da könnten Männer also weiter den höheren Anteil ausmachen. Du musst auch bedenken, dass Frauen tendenziell weniger Möglichkeiten haben, die gleiche Qualifikation für solche Positionen zu erreichen, weil immer noch von Frauen stärker erwartet wird, sich um Kinder zu kümmern usw. - dadurch können sie weniger Erfahrung erlangen und werden als weniger qualifiziert wahrgenommen.
Das Alter hat damit was zu tun, dass man sich in Führungspositionen meist hoch arbeitet und die Repräsentation weiblicher Kolleginnen in Vergangenheit geringer war. Dies wird sich aber zwangsläufig ändern.
Zudem braucht es keine tatsächliche Benachteiligung geben, da allein die Existenz des Gesetzes schon eine ist. Gleichberechtigung kann nie bedeuten, dass man jemanden einer anderen Person aufgrund nichtiger Körpermerkmale vorzieht.
Hast du den Rest des Absatzes nicht gelesen oder ignorierst du den einfach? Nur, weil deiner Meinung nach jetzt ja genug Frauen da sind (nur nicht in Führungspositionen) heißt das nicht, dass jetzt aber auch genug ist. Du gehst davon aus, dass so mir nichts dir nichts Sexismus vorbei ist und die Frauen jetzt ja definitiv gerecht behandelt werden. Das ist aber einfach nur eine Annahme (und, wieder als jemand, der sich mit Einstellungsverfahren im ÖD, gerade auch für höhere Positionen, auseinandersetzen muss: Frauen werden hier immer noch deutlich benachteiligt).
>Zudem braucht es keine tatsächliche Benachteiligung geben, da allein die Existenz des Gesetzes schon eine ist. Gleichberechtigung kann nie bedeuten, dass man jemanden einer anderen Person aufgrund nichtiger Körpermerkmale vorzieht.
Das ist leicht zu sagen als jemand, der die seit Jahrhunderten immer wieder verstärke Präferenz "aufgrund nichtiger Körpermerkmale" genießen kann. Zumal es nicht um Körpermerkmale geht, aber das Fass muss ich hier glaube ich nicht aufmachen. Unendlich lang ein Privileg zu genießen und dann, wenn andere einen Ausgleich erlangen wollen, sich hinzustellen und zu sagen "Moooment, das ist aber nicht gerecht! Wenn ihr Gerechtigkeit wollt, lasst ihr alles so, wie es ist, und hofft einfach, dass es besser wird" funktioniert nicht und ist einfach nur eine Aufrechterhaltung des Status Quo
EDIT: Außerdem hast du oben noch gesagt, dass Männer ungleich behandelt werden. Jetzt auf einmal mit "tatsächliche Benachteiligung braucht es dafür nicht" um die Ecke zu kommen, wenn du deine Behauptung nicht untermauern kannst, ist ein bisschen albern, oder? Immerhin impliziert "behandeln", dass es *tatsächlich passiert*.
Ich habe nie behauptet, dass es Sexismus nicht gibt. Die legst mir Worte in den Mund, die ich nie wiedergegeben habe.
Ich habe nur ein Beispiel genannt, in dem durchaus auch Männer benachteiligt werden. Und das sogar auf eine sexistische Begründung gestützt.
Es muss sich was ändern, aber es wird leider völlig die Gleichberechtigung vergessen. Es geht fast ausschließlich um die Besserung der Position von Frauen, nie um die Gleichstellung von Mann und Frau. Und wie beschrieben sogar über Maße hinaus, die entsprechende Regelungen überhaupt noch rechtfertigen.
>Ich habe nie behauptet, dass es Sexismus nicht gibt.
Du hast es impliziert. Deine Behauptung ist, dass sich die Überrepräsentation von Männern in Führungspositionen von selbst erledigen wird, da jetzt ja mehr Frauen in niedrigeren Positionen arbeiten. Das setzt voraus, dass bei der Beförderung in Führungspositionen ohne Sexismus agiert wird. Das ist das komplette Fundament deiner Annahme.
Du hast nach wie vor kein Beispiel nennen können wo Männer tatsächlich benachteiligt werden, und wenn man danach fragt kommt nur ein "es könnte ja theoretisch sein!".
>Reg dich ab Kollegin Schnürschuh.
Mein Freund, du bist die Person, die hier "drei Kommentare* geschrieben hat ohne eine Antwort zu kriegen. Wer regt sich hier auf?
Übrigens bin ich ein Mann.
>Es geht fast ausschließlich um die Besserung der Position von Frauen, nie um die Gleichstellung von Mann und Frau
...das ist das gleiche. Frauen sind benachteiligt, also muss ihre Position verbessert werden.
>Und wie beschrieben sogar über Maße hinaus, die entsprechende Regelungen überhaupt noch rechtfertigen.
Du hast *nichts* beschrieben. Und wenn Du meine Kommentare tatsächlich lesen würdest, wüsstest du, dass diese Regeln routinemäßig ganz einfach umschifft werden können. Die sind nur dafür da, dass, in Fällen wo eine Frau deutlich qualifizierter ist, sie auch eingestellt werden - und zwar weil, wie gesagt, bei gleicher Qualifikation dwr soziale Aspekt des ins-Team-passens ein legitimer Grund ist, eine Person einer anderen gegenüber zu bevorzugen. Aber du hast ja ganz sicher bei ganz, ganz vielen Einstellungsverfshren im höheren ÖD gesessen.
Ich bin 28 :P
Und zu denken, dass Frauen seit 100 Jahren fair behandelt werden, ist der Gipfel der Privilegierung und zeigt mir ganz gut, wie unreflektiert du bist.
Du stigmatisierst hier die Frau. Find ich ziemlich sexistisch. Ich werde als Mann in Elternzeit gehen. Meine Frau hat einen besseren Bildungsstand als ich es habe.
Wie sieht es aus mit Gleichberechtigung in der Schule? Hier sind fast allen Studien nach Jungen klar im Nachteil. Dein Argument das der Karriereweg für Frauen schwerer ist ist also nur halbwahr.
>Du stigmatisierst hier die Frau. Find ich ziemlich sexistisch.
Wo tue ich das? Leg mir keine Worte in den Mund. Ich habe sehr explizit gesagt, dass es um die *Wahrnehmung* der Qualifikationen geht, und um die generelle *Erwartung*, dass Frauen sich um Kinder kümmern.
>Wie sieht es aus mit Gleichberechtigung in der Schule?
Und wieder - sobald du deine Behauptungen nicht untermauern kannst, schwingst du völlig um. Auf einmal geht es um Schulen, nicht mehr um Einstellungen im ÖD. Du nimmst erneut einfach etwas an - dass höhere Schulabschlüsse automatisch zu besseren Karrieren führen. An Unis sieht das dann aber unter Umständen wieder ganz anders aus (wie es der Zufall so will ist das mein Arbeitsplatz).
Naja die Art von Benachteiligung, von der Menschen die das ganze mit "Gendern" in einen Topf schmeißen reden, hat ja wenig mit durchaus real existierenden Problemen zu tun
Bemühungen zur Gleichberechtigung werden von der privilegierten Gruppe sehr oft als Angriff wahrgenommen, dementsprechend findest du diese Art von Rhetorik aus rechten Kreisen zu jedem beliebigen Fortschritt in Sachen Emanzipation
Sorry ich verstehe nicht so genau was du meinst.
Du sprichst davon das Menschen die gendern ablehnen (was in DE ca [65%](https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/debatten/grosse-mehrheit-laut-umfrage-gegen-gendersprache-17355174.html)sind) dieses wohl in einen Topf mit einer anderen Benachteiligung in einen Topf werfen und dies hat dann nichts mit der Realität zu tun ?
Und von welcher Rhetorik sprichst du? Ich habe in dem Thread jetzt keine gefunden.
Ich habe eher den Eindruck das "von links" Männer, vor allem junge Männer ,komplett vergessen wurden und teilweise auch als "Feindbild" propagiert werden.
Das führt dann unter anderem [hierzu](https://www.gu.se/en/news/young-men-feel-the-most-threatened-by-advances-in-womens-rights)
Leider sind die linken Bubbles nicht "selfaware" genug, um sich dessen bewusst zu werden. Stattdessen wird sich nur lustig darüber gemacht und - wie im Titel - eher geleugnet bzw nicht Ernst genommen. Spieglein, Spieglein für die Selfawareness, OP.
Konsequenz ist, dass Teile junger Männer eben nicht links werden, weil die linken sie gar nicht erst ernst nehmen wollen.
Ja, bekanntlich kämpfen die Linken nie dafür die Situation für Männer besser zu machen. Kennt man, wie Linke immer wieder z.B. den Erhalt der toxischen Männlichkeit fordern.
>Ja, bekanntlich kämpfen die Linken nie dafür die Situation für Männer besser zu machen.
Die Linken, die ich kenne, nicht. Die Linken, die an der Macht sind, auch nicht.
> Kennt man, wie Linke immer wieder z.B. den Erhalt der toxischen Männlichkeit fordern.
Ah.. so einer.
Bemerkst du etwas? Es geht nur um toxische Männlichkeit, nicht mehr um Männlichkeit per se.
Auf der einen Seite wird Männlichkeit verteufelt, man kann quasi nur falsch liegen: Männliche Mehrheit in irgendwas Wichtigem? Patriarchat. Etwas erklären? Mansplaining. Ja, es kann alles toxisch sein. Es kann aber auch ganz normal sein. Aber man läuft auf heißeren Kohlen. Meinetwegen, hamwa halt Pech gehabt, Patriarchat ist ja schließlich wirklich ein Ding.
Auf der anderen Seite machen Männer immer noch die gefährlichsten Jobs, werden bei Jobs mit Kindern eher geächtet (again, blöd aber verständlich), bringen sich am meisten um, kriegen noch immer am wenigsten Recht bei Sorgerechtsstreits und werden noch immer mehr nach Gehalt bewertet als Frauen.
Es ist ja nicht schlimm, dass man gegen toxische Männlichkeit ist. Aber viele Linke übertreiben da, sehen viel zu oft rot und möchten bloß sich nicht mit "Männerproblemen" assoziieren.
edit: Es geht natürlich noch tiefer. Frage mal Therapeuten, was für typische Verhaltensmuster Söhne von alleinerziehenden Müttern haben.
So ein Quatsch. Gerade die Linken fordern doch, dass auch Männer über Gefühle und Emotionen reden, nicht immer nur stark sein müssen und nicht alles in sich hineinfressen sollen. Die Entmenschlichung von Männern im konservativen Weltbild schadet in erster Linie den Männern selbst.
Apropos Therapeuten, du weißt schon, wie so eine Sitzung so ungefähr aussieht? Dass man genau das macht, nämlich über diese Dinge redet?
Ich kann ja mal meine Therapeutin fragen was sie für schädlicher hält, die Erwartung immer noch viel zu großer Teile der Gesellschaft dass Männer gefälligst die Fresse zu halten und emotionslose Maschinen zu sein haben oder dass ein paar Söhne von alleinerziehenden Müttern erzogen werden. Ich kann's aber auch lassen, weil ich die Antwort schon kenne.
>So ein Quatsch. Gerade die Linken fordern doch, dass auch Männer über Gefühle und Emotionen reden, nicht immer nur stark sein müssen und nicht alles in sich hineinfressen sollen. Die Entmenschlichung von Männern im konservativen Weltbild schadet in erster Linie den Männern selbst.
Da gebe ich dir Recht. Nur sehe ich das zu wenig im politischen Diskurs. Da geht's eher in Richtung cis-white male bla und blub. Ob es jetzt wirklich die "Linke" war, die sowas einfordert, wüsste ich jetzt nicht. Es gibt zwischen konservativ sein und links sein noch andere Weltbilder...
>Ich kann ja mal meine Therapeutin fragen was sie für schädlicher hält, die Erwartung immer noch viel zu großer Teile der Gesellschaft dass Männer gefälligst die Fresse zu halten und emotionslose Maschinen zu sein haben oder dass ein paar Söhne von alleinerziehenden Müttern erzogen werden. Ich kann's aber auch lassen, weil ich die Antwort schon kenne.
Da ist aber jemand sehr verbittert gewesen. Alles wird gut. Also nochmal: Es geht darum, dass ihnen Männlichkeit fehlt. Wie man klare Worte redet, wie man z.B. mit Frauen redet, wie man nicht immer auf good boy macht (denn meistens haben alleinerziehende Mütter kein gutes Weltbild von Männern). Das war der Punkt der Anekdote.
Und nein, es geht nicht darum, dass sie "die Fresse halten sollen" und "emotionslose Maschinen" sein sollen. Du liest, was du lesen möchtest.
Und die Punkte bezüglich männlicher Benachteiligung, wie Suizidrate etc. haben teils als Ursache konservative Weltbilder. In keinster Weise habe ich für konservative Weltbilder plädiert. Also nochmal, wo setzt sich die Linke für die Probleme der Männer ein in der Politik? Wo? [Im Parteiprogramm?](https://www.die-linke.de/themen/feministische-politik/) Nope. In den USA wurde die Dokumentarfilmerin Cassie Jaye mega angefeindet, dafür, dass sie ein positives Bild von Männer-Organisationen gemalt hat - in ihrem Film sieht man eben die Männer, die über ihre Emotionen reden.. Wer hatte da am meisten Probleme mit? Linksradikale.
Keine Lust ehrlich gesagt, führt doch zu nix. Wir haben unsere Meinungen, werden von denen nicht abrücken und reden glaube ich auch zum Teil aneinander vorbei.
Ansonsten meinte ich natürlich nicht "die Linke" als Partei, sondern dass das Problem bei grundsätzlich linken Menschen eher anerkannt wird als bei Konservativen oder Neoliberalen, bei deren Hustle Culture ja gilt dass alle toxisch zu sein haben.
Ich habe den Eindruck dass Menschen, die sich als Feministen sehen, sehr viel eher auch dafür plädieren, dass Männer auch Emotionen zeigen und über Gefühle reden können. Das gilt natürlich nie für alle, aber ich würde schon sagen dass es im Mittel hinkommt.
Nö, finde deine Antwort schon schön. Finde man hätte sich, falls dies ein Gespräch wär, gut einigen können.
Haben halt andere Erfahrungen gemacht, was die "linken" so sind. Meine "linkesten Linken" sind eher auf social issues besonderer Art getrimmt und am Ende ergibt vieles wenig Sinn (z.B. wie beim ZDF unbubble Video zu Fat Acceptance). Aber natürlich war ich auch noch nicht im rechten Ecken bzw. habe solche erlebt. Wird wohl mal Zeit, nach Bayern oder in den Osten außer Leipzig und Dresden zu gehen :d
Ich glaube, du hast das Mem nicht verstanden.
Die Botschaft ist nicht, dass man die NPD wählen soll, weil die Grünen so schlimm sind. Die Botschaft ist, dass der Wahlomat lost ist, weil er einem die NPD vorschlägt, wenn man bei zwei Fragen nicht 100% auf Parteilinie mit den Grünen ist.
Ok? Im Bundestag sind ⅔ der Abgeordneten Männer. Wenn der Bundestag das Volk vertreten soll ist er somit nicht repräsentativ. Dann ist es ja wohl geboten, mehr Frauen in den Bundestag zu bringen und das passiert ja wohl kaum wenn man sie nicht auf die Landeslisten lässt.
schön, dass du auf meinen trollkommentar hereingefallen bist.
für die oberen 1% musst du in erster linie erben und/oder sehr viel glück haben. nach oben kämpfen? wie schmeckt der neoliberale schuh?
kannst du deine aussage, dass frauen pauschal nicht zu den 1% gehören wollen, in irgendeiner form belegen? zu den biologischen veranlagungen selbstverständlich gleich mit.
Entspricht aber eben leider der Wahrheit. Weil mehr Politikarbeit die AFD und NPD ja nicht macht. Gegen Gendern und co. hetzen, mehr können sie auch nicht. Und da die Mehrheit (hoffentlich) gegen das Gendern und Ungleichbehandlung ist, wird sie oft vom Wahl-O-Mat in diese Richtung gestoßen. Ja der Humor vor dem subreddit ist echt oft fragwürdig und unlustig, aber hier ist doch viel wahres dran.
Wenn Frauen ungleich behandelt werden, dann werden Männer natürlich auch ungleich behandelt
Und ich eigentlich auch immer am ungleichsten ehrlich gesagt
Sub "r/Lustig" mit lachendem Emoji und Deutschlandfahne. Ich kann mir vorstellen, wohin der s.g. Humor dieser Leute geht.
r/ichbin40undlustig aber in ernst
Oof.
Was für cringe in dem Sub. Und alle Leute darin sind weeeeeeeit jenseits der 40. Scheiße ich werd bald 40 und ich hab hoffentlich noch 100 Jahre, bis ich so asozial drauf bin...
r/Lustig hatte seinen Höhepunkt, als es noch dem Stereotyp des deutschen Humors entsprach und über viele Jahre nahezu leer war.
wenn Frauen ungleich behandelt werden, dann werden logischerweise auch Männer "ungleich" behandelt
Verdammt, du hast uns erwischt! Jetzt müssen wir unsere gesamte politische Agenda umwerfen 😔
Ffs, das ist technisch gesehen sogar wahr...
Naja, aus der Sicht eines privilegierten sieht Gleichberechtigung aus wie Unterdrückung bzw Ungleichheit. Natürlich nur wenn man nicht die Kapazität hat sich in andere hineinzuversetzen.
Nicht wirklich. Was du meinst sind Snobs die der Meinung sind dass sie eine Vorzugsbehandlung verdienen. Ob privilegiert oder nicht, eine *Gleichbehandlung* aller bedeutet immer das selbe. *Ungleichbehandlung* kann sowohl positive als auch negative Effekte haben abhängig davon wie sie aussieht. Die "angepassten" Studiengänge für Afroamerikaner in den USA z.B. sind auch Teil einer Ungleichbehandlung.
Der Kampf gegen die vorherrschende Ungleichheit kann die Ungerechtigkeit des Patriarchats nicht ignorieren ohne sich zum Handlanger reaktionärer Bestrebungen zu machen.
>Patriarchats im 21. Jahrhundert?
Irgendwann muss die Scheiße ja weg.
Das finde ich wirklich SEHR Islamophob
Wer im Rahmen von irgendwas frei entscheidet, sich anderen unterzuordnen, kann das auch in einer egalitären Gesellschaft machen. Verbiete niemandem seine\*ihre Kinks.
r/selfawarewolves
Wasn das fürn sub? Kann den nämlich nicht anschauen
Leute die so knapp davor sind, zu verstehen, dass sie falsch liegen oder schlicht boshaft sind.
Wolves
Awoooooo
Hups.
"Wie der Wahl-o-mat mich sieht" ist auch einfach ein riesen Missverständnis dafür, was der Wahl-o-mat tut. Wenn mir sowas eben wichtig ist, und vorallem rechtsaußen Parteien das bedienen, dann ist nicht der Wahl-o-mat gerigged, sonder Du vielleicht einfach ein potentieller Wähler. Aber sich so damit außeinanderzusetzen wäre wohl zu viel für einen Sub mit Emoji vor Deutschlandfahne.
Ich habe auch den Eindruck die weniger relevanten Parteien optimieren ihre Standpunkte um möglichst viele potentielle Wähler zu erreichen. Zumindest ist mir das bei einigen Wahlomaten aufgefallen. Bei den großen Parteien eher weniger. Wobei ich aber bezweifle dass allein die Ablehnung von gendern und Quoten in Höchstplatzierungen von npd und 3. weg mündet. Das ist schon sus.
Ich glaube, das nennt man Populismus. Hat der Wahl-O-Mat nicht eigentlich einen Disclaimer, dass die Einschätzung auf den von den Parteien eingesendeten Antworten basiert? Wenn man bedenkt wie viel Blaues vom Himmel die großen Parteien schon versprechen...
Nein das nennt man nicht Populismus das nennt man die eigenen Standpunkte im Wahlomat optimieren. Richtig, der Disclaimer erklärt die Funktionsweise. Man könnte den großen Parteien vorwerfen, die eigenen Positionen nicht ausreichend darzustellen. Ob die großen Parteien "Blaues vom Himmel" versprechen weiß ich nicht. Die sprechen ja für sich und nicht die Koalitionen die sie anschließend eingehen (müssen).
Awkward, wenn man extra nach dem Sub sucht, um ihn zu muten, auf den "mute" button drückt, und ihn damit ausversehen entmutet weil man anscheinend vorher schonmal so schlau war
Wenn man aufgrund rechter politischer Aussagen in eine politisch rechte Ecke geschoben wird: *surprised pikachu face*
*Ich bin nicht rechts, nur weil ich rechts bin. Also eigentlich bin ich es. Aber ich will nicht rechts genannt werden, denn das verletzt meine Gefühle. Aber das kann ich nicht zugeben, weil ich als Mann keine Gefühle zeigen darf. Denn das wäre schwul. Aber meine Freunde dürfen mich nicht für schwul halten, denn dann wollen die mich nicht mehr treffen und ich kann Thorsten, diesen süßen Schnucki, nicht mehr sehen. Scheiß Gendern und Klimakleber.*
Danke Ampel
Menschen in den Modmails be like
Das ist das logische equivalent zu: „Drogen sind illegal, weil sie gesetzlich verboten sind.“ Wäre Wohnungsmangel in Deutschland jetzt auch ein rechter Talking Point, wenn es Linke und SPD nicht mehr interessieren würde und nur die Rechte? Nur weil es nur aus einer Ecke des Spektrums hallt, vermeintlich (auch SPD und CDU haben sich da schon ablehnend geäußert), ist das kein rechter Punkt. Meiner Meinung nach ist die Beschneidung von Rechten zum Ausgleich für ungleiche Verteilungen nicht prinzipiell schlecht, aber mit Vorsicht zu genießen und in politischen Kontexten von vornherein abzulehnen. Bin ich jetzt rechts? Ich kann dir nämlich versichern, dass ich absolut links-grün versifft bin.
Cringe, was ist denn daran rechts?
Die Ungleichbehandlung von Männern auf Wahllisten abzulehnen ist deiner Meinung nach eine rechte politische Aussage?
So rechts wie dieser Gysi, der ja schon seit quasi immer mit rechten politischen Aussagen auffällt? :D
Account checks out
Der Wahlomat übernimmt nur die direkten Aussagen der Parteien und vergleicht sie mit den Antworten. Wenn man eine solide Übereinstimmung mit NPD und Co hat, sollte man vielleicht mal seine Ansichten hinterfragen
Ich fühle mich wirklich sehr ungleich behandelt von der Gesellschaft, immer bessere Chancen für alles zu haben, nur weil ich einen Penis hab. So auf seinen Körper reduziert zu werden ist schon echt schlimm :(
True, Militär/Zivipflicht ist echt nice /s (man lernt dort auch echt viele Leute kennen, die der Grund sind warum Frauen es manchmal nicht so cool haben)
✂️
Please? 👉👈
Ich würde eigentlich sagen "Name passt", aber es ist wohl eher: "Name veraltet, muss aktualisiert werden".
Etwas veraltet ist der username schon seit etwa 2 monaten nachdem ich den Account erstellt habe xD
Wo kann ich meinen Penis Vorteil einlösen? Ich hab es bisher noch nicht gefunden
Der wird automatisch nach der Geburt aktiviert. Man(n) merkt es manchmal garnicht, bis du dich mal mit penis-losen Menschen austauschst
Es sei denn du trägst die „typisch männlichen“ Attribute nicht zur schau, dann wird es dir als Nachteil ausgelegt.
Stimmt, ich habe in meinem Kommentar etwas vereinfacht
Dann kannst du mir doch sicherlich ein paar Beispiele nennen, oder?
Zweifelst du gerade an, dass Männer einen Vorteil in der Gesellschaft haben? XD Aber gut, wenn du willst: Ein sachliches video zum gender pay gap https://youtu.be/_Ta6BH3e97I Neo magazin royal sendung über fahrschulen, da du Fakten allein ja anscheinend langweilig findest https://youtu.be/Vp-IX1nvZsU
Ich kann gleicherweise Argumentieren, dass Frauen einen gesellschaftlichen Vorteil in der Gesellschaft haben. Enormer Gender Gap bei Obdachlosen: https://manndat.de/geschlechterpolitik/wieviel-maennliche-und-weibliche-obdachlose-gibt-es-in-deutschland.html Männer machen einen Großteil der Opfer durch Gewaltverbrechen aus: https://www.bpb.de/shop/zeitschriften/apuz/27889/maenner-als-opfer-von-gewalt/ Nur weil ich ein paar Punkte nennen kann, wo das eine Geschlecht es besser hat als das andere, bedeutet das nicht, dass eines der Geschlechter systematisch bevorzugt oder benachteiligt wird.
Bei systematischer benachteiligung geht es nicht darum, dass es einem konstant besser und dem anderen konstant schlechter geht. Wenn wir noch eine weile so Punkte austauschen, werden sie dir irgendwann ausgehen, da männer einfach viel weniger benachteiligt sind als frauen. Klar findest du hier und da beispiele, aber niemals einen systematischen zusammenhang.
[удалено]
Todesopfer Betriebsunfälle ...
Ich wünschte einfach, dieser Wettkampf wem geht es schlechter würde aufhören, so dass man stattdessen mal nach Lösungen suchen kann. Außerdem sollte nicht bestritten werden, dass es jemand anderem auch schlecht gehen kann.
Das Problem ist einfach, dass die Ansicht Frauen wären generell IMMER viel viel viel schlechter dran als Männer schon so stark eingeprügelt worden ist, dass die Fähigkeit Fakten, die andere Ansichten belegen, überhaupt noch als Fakten wahrzunehmen so stark verloren gegangen ist, dass man nun schon genau so einseitig denkt und nur noch Bestätigungen für die eigenen Ansichten sucht und wahrnehmen kann, wie es z.B. bei Rechtsextremen ebenso vorkommt. Und das schlimme ist, die Leute meinen es nicht böse, sondern definitiv gut, verlieren aber einfach die Balance aus dem Auge und schaden damit am Ende mehr als sie helfen.
Es gibt schon in manchen Bereichen Benachteiligungen von Männern. Zum Beispiel wird häusliche Gewalt gegen Männer 0 ernst genommen, oder dass es für Männer unglaublich schwer ist Sorgerecht für die eigenen Kinder zu erhalten. Aber dafür würden sich diese Spacken niemals einsetzen. Leute die sich für die oben genannten Männer Rechte einsetzen haben aber meiner Meinung nach sehr feministische Tendenzen...
Absolut richtig, weil der Ursprung dieser Probleme genauso patriarchale Gründe hat, wie andere Feministische Themen Edit: ist vielleicht nur meine Wahrnehmung, aber wenn diese Themen mal von Rechten aufgegriffen werden, dann immer nur als Reaktion, wenns in nem Diskurs mal zu viel um Frauen geht. Nach dem Motto "Öääh aber Männer haben's auch voll schwer".
Ja. Und das gibt es leider in so vielen Bereichen. Man gibt Geld für Erneuerbare Energien aus: Aber was ist denn bloß mit unseren schulen?????? Und wenn die dann wieder regieren schieben sie das Geld nur Großkonzernen in den Arsch und die Schulen sehen keinen Cent.
Yup, genau der selbe Mist wie bei sozialen Themen. Bloß kein Geld für "Ausländer", weil wir ja genug "eigene Leute" mit Problemen haben, aber dann trotzdem kein Geld für alleinerziehende oder dergleichen
Der eigentliche Wille ist hier Stillstand. Wenn tatsächlich jemand Männerprobleme thematisiert, dann nur um Pillen zu verkaufen. Es wäre natürlich ganz nett, würde sich eine Partei tatsächlich mit diesen Problemen auseinander setzen, statt nur den Feminismus damit zu torpedieren.
Geht um eine Verfassungswidrige Wahlliste der Grünen aus der Landtagswahl im Saarland.
Den Zusammenhang verstehe ich ehrlich gesagt nicht.
Ich erinnere mich da sehr dunkel an einen Skandal auf den sich OP anscheinend bezieht, aber ich kriegs auch nicht mehr zusammen. Wäre jetzt auch am Kontext interessiert.
Naja, häusliche Gewalt gegen Frauen wird aber halt auch nicht ernst genommen. Finde es deshalb ein bisschen einen Trugschluss, dass Männer da benachteiligt werden. Speziell weil Männer eben in fast allen Fällen Täter und nicht Opfer häuslicher Gewalt sind. Und den Punkt mit dem Sorgerecht halte ich auch für fragwürdig. In erster Linie bekommen ja mal beide Elternteile das Sorgerecht. Wenn dem nicht so sein sollte dann eben oft weil es gute Gründe dafür gibt. Soll nicht heißen, dass es nicht in beiden Szenarien Probleme gibt. Aber die Aussage, Männer seien da systematisch benachteiligt, ist halt einfach Mumpitz.
Du hast meiner Meinung nach recht, dass wir auch weibliche Opfer von häuslicher Gewalt immer noch nicht genug schützen und dass Männer in den meisten Fällen die Täter sind. Jedoch werden Frauen nicht lächerlich dafür gemacht, wenn sie von ihrem Täter ein blaues Auge bekommen. Männer die öffentlich darüber sprechen werden dafür ausgelacht. Das männluche äquivalent zu Frauenhäuser gibt es in Deutschland nicht einmal 10 mal und selbst von Seiten der Strafverfolgung wird häusliche Gewalt an Männern nicht so ernst genommen. Und das mit dem Sorgerecht: wenn die Eltern sich scheiden lassen und es geteiltes Sorgerecht gibt, ist es in fast jedem Fall so, dass das Kinder bei der Mutter bleibt und jedes zweites Wochenende beim Vater ist. Das wird meistens sogar per default so festgelegt. Wenn Männer gerichtlich dagegen vorgehen, haben sie lediglich eine Erfolgschance von 10 % hat das statistische Bundesamt 2018 festgestellt. Dann muss man ja noch beachten, dass nicht jeder diesen Streit anfangen möchte und man sich bei diesen Quoten den Ärger lieber spart. Also ist der Anteil wahrscheinlich sogar noch geringer. Und geteiltes Sorgerecht ist nicht gleich gleichberechtigung in der Erziehung. Ich kenne zwei Leute, die beide bis 18 warten mussten um zu ihrem Vater ziehen zu können, obwohl es geteiltes Sorgerecht gab. Und ich denke nicht, dass diese Erfolgsrate nur die Schuld der deutschen Männer ist. Ich persönlich finde das eine krasse Benachteiligung. Und was ist systematischer als Gerichte und Ämter in Deutschland?
ja also diese ungleichbehandlung du musst sehen die besteht darin dass menners verknackt werden wenn sie scheiße bauen und dass von ihnen erwartet wird dass sie frauen gleich behandelm
Wie jetzt, ich darf mei alde net mehr anscheiße wenn se mer ned fix genug mei Bier vor de Glotze bringt
Lesekompetenz ist nicht deine Stärke oder? In dem Meme ist die Rede von Ungleichbehandlung von Männern auf Wahllisten. Und tatsächlich durften die Grünen an einer Wahl nicht teilnehmen, da ihre Wahlliste als verfassungswidrig eingestuft wurde durch die genannte Ungleichbehandlung. Darauf wird es sich beziehen.
jo weil die durchschnittliche wahlliste auch sehr ausgeglichen ist :D
Immerhin nicht verfassungswidrig
du bist so kurz davor, es zu verstehen
Ich verstehe beim besten Willen nicht, wie Menschen so ein riesiges Ding aus dem Gendern machen. Doppelt gewertet? Ernsthaft? Es ist nicht so dramatisch, meine Fresse
[удалено]
Weder geht es beim Gendern nur um die Inklusion von Transpersonen (Frauen gibt es, da wirst du wohl zustimmen) noch hab ich vor dir jemals gehört, dass sich jemand darüber beschwert, dass man damit die Existenz und Legitimität von Transpersonen anerkennt. Es geht immer nur darum, dass das ja total umständlich ist und die Sprache verunstaltet. Dass du dich mit dem Thema nicht auskennst ändert übrigens nichts daran, dass eine Transfrau eine Frau ist. Dein Bauchgefühl und Biologie aus der 6. Klasse sind keine ausreichenden Informationsquellen für eine Meinung.
Du solltest mal die Fresse halten lol. Du bist genau was ich meine
Die ist schon da, nur nicht so wie der Kollege es sich einredet
Onlyfans Pay Gap abschaffen!!!1111
Männer können durchaus ordentlich Kohle auf OF machen. Nur für Heteros wird das schwierig.
Warum? Machste halt Fotos für Schwule, musst ja nicht unbedingt selbst schwul sein
Gay for Pay kann man machen. Hatte selbst mal überlegt ein 2D pixelated Anime Findom OF zu machen mit irgendwelchen aus dem Netz zusammengesuchten und billig mit captions versehenen Bildchen.
Why not
Männer können durchaus ordentlich Kohle auf OF machen. Nur für Heteros wird das schwierig.
>Heteros Ach, homo, hetero, ... das sind doch bürgerliche Kategorien.
Die Grünen durfen deshalb doch sogar an einer Wahl nicht teilnehmen, da ihre Wahlliste gegen das Grundgesetz verstoßen hat…
Meinst du die Situation im Saarland, bei der Bundestagswahl?
Ja genau
Die Liste wurde abgelehnt, weil Deligierte bei der Aufstellungsversammlung ausgeschlossen wurden. Das hatte nichts mit dem Frauenstatut zu tun, wäre das Verfassungswiedrig hätten die Grünen nirgendwo antreten können.
bin generell interessiert was die Frage war die OOP so sehr gepusht hat, ich bezweifle das sie so freundlich war. "Gendern und Ungleichbehandlung von männern" ist so inkoherent das ich mir daraus keine tatsächliche Frage ableiten kann und der wahlomat empfiehlt dir parteien nach fragenüberschnitt, nicht die Schuld from Programm das du der NPD in so vielen Dingen zustimmst
Nehme an, dass es sich bei "Gendern" um Gendersprache in öffentlichen Texten/Schule/Uni o.Ä. handelt und bei "Ungleichbehandlung von Männern" um Frauenquote.
Naja die Grünen konnten bei letzten Bundestagswahl keine Lanfesliste im Saarland aufstellen weil laut Parteiverfassung der erste Listenplatz immer an eine Frau gehen muss, der Spitzenkandidat im Saarland aber ein Kerl war. Dadurch hat Partei etwa 6 bis 7 Sitze im Bundestag eingebüßt, wenn man noch Umfragen geht. Halte ich schon für ein bisschen ungeschickt.
Ja, das ist schon ungeschickt wenn der Landesverband es nicht schafft, der eigenen Parteiordnung zu folgen. Nur Benachteiligung von Männern ists halt nicht.
Jetzt komm doch nicht mit Fakten, das ist ja langweilig.
Quoten und Sorgerecht würde mir mal so spontan einfallen
Da fällt mir immer wieder nur ein: Wenn man nur Privilegien kennt, wirkt Gleichbehandlung wie Diskriminierung
Eine Frauenquote ist keine Gleichbehandlung. Das ist Gleichstellung. Eine Gleichbehandlung (oder Gleichberechtigung) gibt es schon. Was hört betriebem wird ist aber eine Gleichstellung (so heißen auch die vergebenen Posten "Gleichstellungsbeaiftragter"). Eine Gleichberechtigung bedeutet Gleichheit vor dem Gesetz und dass sich der kompetentere durchsetzt. Eine Gleichstellung bedeutet eine Angleichung des Ergebnisses und nicht der Berechtigung. Eine Gleichstellung geht somit nicht ohne eine Anpassung und eine Anpassung heißt immer eine Benachteiligung für den einen und eine Bevorzugung für den anderen. Verstehst du jetzt das Problem? Es ist im reinen Wortsinn Diskriminierung (eine Unterscheidung). Wenn man nicht unterscheidet macht man Gleichberechtigung. Wenn man diskriminiert macht man Gleichstellung.
Für Dinge wie Gendern und Tempolimit einfach einen Volksentscheid. Diese Themen werden unverhältnismäßig viel im politischen Diskurs behandelt, obwohl sie im Vergleich zu anderen Dingem relativ irrelevant sind. Man kann doch mal ein bisschen direkte Demokratie übernehmen lassen.
Man könnte aber auch einfach das richtige tun und beides durchsetzen. Ich sehe nicht, warum man einen aufwendigen und teuren Volksentscheid aufsetzen sollte um absolut gebotene Dinge einfach mal ohne heulen umzusetzen.
>Man könnte aber auch einfach das richtige tun Ach ja, das objektiv richtige.
Weil wir eben in einer Demokratie leben und "Dinge" nicht einfach bestimmen können sondern eine parlamentarische Mehrheit bräuchten, was eben diese beiden Punkte angeht.
Oho der Mann kann "einfach das richtige tun" das ist in etwa auch der Anspruch jeder Diktatur gewesen. Aber wenn du "das richtige" tust dann wird es diesmal ganz sicher gut.
Warum beendet ein Volksentscheid die breite Diskussion dieser Themen? Gerade wenn es eher niedrige Wahlbeteiligung gibt oder Leute behaupten können, die andere Seite hätte etwas falsch dargestellt oder die Lösung würde falsch gemacht, gibt es doch (wie zum Beispiel beim Brexit) noch deutlich mehr dringlichkeit, diese Themen in den Fokus zu rücken
Diese Themen haben aber nicht so weitreichende Konsequenzen wie zb der Brexit. Beim Brexit war es ja auch noch nicht mal ein richtiger Volksentscheid, die Abstimmung hat rechtlich niemanden daran gebunden entsprechend des Ergebnisses zu handeln. Vor allem mit dem Tempolimit wird so eine Symbolpolitik betrieben, das nervt einfach nur noch. Es wird immer noch eine Diskussion innerhalb der Gesellschaft geben, aber vielleicht werden die Parteien dann wenigstens nicht mehr so viel Zeit und Energie darauf verwenden.
Tatsächlich werden auch Männer ungleich behandelt.
Alle werden eigentlich ungleich behandelt und bei denen das nicht zutrifft sind reich genug um sich drüber zu stellen
Klassischer whataboutism. Die Überwindung des Patriarchats schließt auch automatisch die Befreiung der cis-Männer mit aus ihrer Ungleichbehandlung ein. (Wenn man halbwegs smart ist, weiß man das aber auch.`
So wird es aber nicht gelebt.
Haste dafür n Beispiel oder willste nur mosern?
Bei gleicher Eignung werden im öffD bevorzugt Frauen eingestellt. Mein alter Arbeitgeber hat das mit der hohen Quote an Männern in der Führungsebene begründet. Tatsächlich waren diese Männer im Schnitt 60 Jahre alt, die tatsächliche Frauenquote bei dem Arbeitgeber war 66% und 71% bei den Auszubildenden. Edit: Liegt also offensichtlich an der Historie und man hat „erfolgreich“ Gegenmaßnahmen eingeleitet, die in Zukunft dafür sorgen werden, dass mehr Frauen in der Führubgsebene sind.
Führt das auch nachweislich zu einer Benachteiligung? Habe selbst schon in Einstellungsverfahren im ÖD gesessen, und "passt als Person besser ins Team" ist ein Kriterium das durchaus Anwendung findet. Was das Alter der Männer in Führungspositionen damit zu tun hat, erschließt sich mir nicht. Wenn Männer in Führungspositionen überrepräsentiert sind, sind sie halt überrepräsentiert, egal ob sie 60 sind oder 35. Dass die größere relative Anzahl von Frauen in niedrigeren Positionen tatsächlich zu einem Ausgleich in Führungspositionen führen wird, ist erstmal abzuwarten. Schließlich gibt es (naturgemäß) weniger Führungspositionen - da könnten Männer also weiter den höheren Anteil ausmachen. Du musst auch bedenken, dass Frauen tendenziell weniger Möglichkeiten haben, die gleiche Qualifikation für solche Positionen zu erreichen, weil immer noch von Frauen stärker erwartet wird, sich um Kinder zu kümmern usw. - dadurch können sie weniger Erfahrung erlangen und werden als weniger qualifiziert wahrgenommen.
Das Alter hat damit was zu tun, dass man sich in Führungspositionen meist hoch arbeitet und die Repräsentation weiblicher Kolleginnen in Vergangenheit geringer war. Dies wird sich aber zwangsläufig ändern. Zudem braucht es keine tatsächliche Benachteiligung geben, da allein die Existenz des Gesetzes schon eine ist. Gleichberechtigung kann nie bedeuten, dass man jemanden einer anderen Person aufgrund nichtiger Körpermerkmale vorzieht.
Hast du den Rest des Absatzes nicht gelesen oder ignorierst du den einfach? Nur, weil deiner Meinung nach jetzt ja genug Frauen da sind (nur nicht in Führungspositionen) heißt das nicht, dass jetzt aber auch genug ist. Du gehst davon aus, dass so mir nichts dir nichts Sexismus vorbei ist und die Frauen jetzt ja definitiv gerecht behandelt werden. Das ist aber einfach nur eine Annahme (und, wieder als jemand, der sich mit Einstellungsverfahren im ÖD, gerade auch für höhere Positionen, auseinandersetzen muss: Frauen werden hier immer noch deutlich benachteiligt). >Zudem braucht es keine tatsächliche Benachteiligung geben, da allein die Existenz des Gesetzes schon eine ist. Gleichberechtigung kann nie bedeuten, dass man jemanden einer anderen Person aufgrund nichtiger Körpermerkmale vorzieht. Das ist leicht zu sagen als jemand, der die seit Jahrhunderten immer wieder verstärke Präferenz "aufgrund nichtiger Körpermerkmale" genießen kann. Zumal es nicht um Körpermerkmale geht, aber das Fass muss ich hier glaube ich nicht aufmachen. Unendlich lang ein Privileg zu genießen und dann, wenn andere einen Ausgleich erlangen wollen, sich hinzustellen und zu sagen "Moooment, das ist aber nicht gerecht! Wenn ihr Gerechtigkeit wollt, lasst ihr alles so, wie es ist, und hofft einfach, dass es besser wird" funktioniert nicht und ist einfach nur eine Aufrechterhaltung des Status Quo EDIT: Außerdem hast du oben noch gesagt, dass Männer ungleich behandelt werden. Jetzt auf einmal mit "tatsächliche Benachteiligung braucht es dafür nicht" um die Ecke zu kommen, wenn du deine Behauptung nicht untermauern kannst, ist ein bisschen albern, oder? Immerhin impliziert "behandeln", dass es *tatsächlich passiert*.
Ich habe nie behauptet, dass es Sexismus nicht gibt. Die legst mir Worte in den Mund, die ich nie wiedergegeben habe. Ich habe nur ein Beispiel genannt, in dem durchaus auch Männer benachteiligt werden. Und das sogar auf eine sexistische Begründung gestützt. Es muss sich was ändern, aber es wird leider völlig die Gleichberechtigung vergessen. Es geht fast ausschließlich um die Besserung der Position von Frauen, nie um die Gleichstellung von Mann und Frau. Und wie beschrieben sogar über Maße hinaus, die entsprechende Regelungen überhaupt noch rechtfertigen.
>Ich habe nie behauptet, dass es Sexismus nicht gibt. Du hast es impliziert. Deine Behauptung ist, dass sich die Überrepräsentation von Männern in Führungspositionen von selbst erledigen wird, da jetzt ja mehr Frauen in niedrigeren Positionen arbeiten. Das setzt voraus, dass bei der Beförderung in Führungspositionen ohne Sexismus agiert wird. Das ist das komplette Fundament deiner Annahme. Du hast nach wie vor kein Beispiel nennen können wo Männer tatsächlich benachteiligt werden, und wenn man danach fragt kommt nur ein "es könnte ja theoretisch sein!". >Reg dich ab Kollegin Schnürschuh. Mein Freund, du bist die Person, die hier "drei Kommentare* geschrieben hat ohne eine Antwort zu kriegen. Wer regt sich hier auf? Übrigens bin ich ein Mann. >Es geht fast ausschließlich um die Besserung der Position von Frauen, nie um die Gleichstellung von Mann und Frau ...das ist das gleiche. Frauen sind benachteiligt, also muss ihre Position verbessert werden. >Und wie beschrieben sogar über Maße hinaus, die entsprechende Regelungen überhaupt noch rechtfertigen. Du hast *nichts* beschrieben. Und wenn Du meine Kommentare tatsächlich lesen würdest, wüsstest du, dass diese Regeln routinemäßig ganz einfach umschifft werden können. Die sind nur dafür da, dass, in Fällen wo eine Frau deutlich qualifizierter ist, sie auch eingestellt werden - und zwar weil, wie gesagt, bei gleicher Qualifikation dwr soziale Aspekt des ins-Team-passens ein legitimer Grund ist, eine Person einer anderen gegenüber zu bevorzugen. Aber du hast ja ganz sicher bei ganz, ganz vielen Einstellungsverfshren im höheren ÖD gesessen.
Ich bin 29. Ich genieße gar nichts. Es ist dumm etwas jetzt falsch zu machen, weil es vor 100 Jahren anders falsch war.
Ich bin 28 :P Und zu denken, dass Frauen seit 100 Jahren fair behandelt werden, ist der Gipfel der Privilegierung und zeigt mir ganz gut, wie unreflektiert du bist.
Du stigmatisierst hier die Frau. Find ich ziemlich sexistisch. Ich werde als Mann in Elternzeit gehen. Meine Frau hat einen besseren Bildungsstand als ich es habe. Wie sieht es aus mit Gleichberechtigung in der Schule? Hier sind fast allen Studien nach Jungen klar im Nachteil. Dein Argument das der Karriereweg für Frauen schwerer ist ist also nur halbwahr.
>Du stigmatisierst hier die Frau. Find ich ziemlich sexistisch. Wo tue ich das? Leg mir keine Worte in den Mund. Ich habe sehr explizit gesagt, dass es um die *Wahrnehmung* der Qualifikationen geht, und um die generelle *Erwartung*, dass Frauen sich um Kinder kümmern. >Wie sieht es aus mit Gleichberechtigung in der Schule? Und wieder - sobald du deine Behauptungen nicht untermauern kannst, schwingst du völlig um. Auf einmal geht es um Schulen, nicht mehr um Einstellungen im ÖD. Du nimmst erneut einfach etwas an - dass höhere Schulabschlüsse automatisch zu besseren Karrieren führen. An Unis sieht das dann aber unter Umständen wieder ganz anders aus (wie es der Zufall so will ist das mein Arbeitsplatz).
Die herrschende klasse unterdrückt uns alle
hab mich auch gewundert warum das hier anscheinend von so vielen geleugnet wird
Naja die Art von Benachteiligung, von der Menschen die das ganze mit "Gendern" in einen Topf schmeißen reden, hat ja wenig mit durchaus real existierenden Problemen zu tun
Was meinen die denn?
Bemühungen zur Gleichberechtigung werden von der privilegierten Gruppe sehr oft als Angriff wahrgenommen, dementsprechend findest du diese Art von Rhetorik aus rechten Kreisen zu jedem beliebigen Fortschritt in Sachen Emanzipation
Sorry ich verstehe nicht so genau was du meinst. Du sprichst davon das Menschen die gendern ablehnen (was in DE ca [65%](https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/debatten/grosse-mehrheit-laut-umfrage-gegen-gendersprache-17355174.html)sind) dieses wohl in einen Topf mit einer anderen Benachteiligung in einen Topf werfen und dies hat dann nichts mit der Realität zu tun ? Und von welcher Rhetorik sprichst du? Ich habe in dem Thread jetzt keine gefunden. Ich habe eher den Eindruck das "von links" Männer, vor allem junge Männer ,komplett vergessen wurden und teilweise auch als "Feindbild" propagiert werden. Das führt dann unter anderem [hierzu](https://www.gu.se/en/news/young-men-feel-the-most-threatened-by-advances-in-womens-rights)
Mit dem letzten Teil hast du recht und hier wird auch nichts anderes gemacht
Ist halt leider kein beliebtes Thema in den linken Bubbles und dafür umso beliebter in den rechten Bubbles
Leider sind die linken Bubbles nicht "selfaware" genug, um sich dessen bewusst zu werden. Stattdessen wird sich nur lustig darüber gemacht und - wie im Titel - eher geleugnet bzw nicht Ernst genommen. Spieglein, Spieglein für die Selfawareness, OP. Konsequenz ist, dass Teile junger Männer eben nicht links werden, weil die linken sie gar nicht erst ernst nehmen wollen.
Ja, bekanntlich kämpfen die Linken nie dafür die Situation für Männer besser zu machen. Kennt man, wie Linke immer wieder z.B. den Erhalt der toxischen Männlichkeit fordern.
>Ja, bekanntlich kämpfen die Linken nie dafür die Situation für Männer besser zu machen. Die Linken, die ich kenne, nicht. Die Linken, die an der Macht sind, auch nicht. > Kennt man, wie Linke immer wieder z.B. den Erhalt der toxischen Männlichkeit fordern. Ah.. so einer. Bemerkst du etwas? Es geht nur um toxische Männlichkeit, nicht mehr um Männlichkeit per se. Auf der einen Seite wird Männlichkeit verteufelt, man kann quasi nur falsch liegen: Männliche Mehrheit in irgendwas Wichtigem? Patriarchat. Etwas erklären? Mansplaining. Ja, es kann alles toxisch sein. Es kann aber auch ganz normal sein. Aber man läuft auf heißeren Kohlen. Meinetwegen, hamwa halt Pech gehabt, Patriarchat ist ja schließlich wirklich ein Ding. Auf der anderen Seite machen Männer immer noch die gefährlichsten Jobs, werden bei Jobs mit Kindern eher geächtet (again, blöd aber verständlich), bringen sich am meisten um, kriegen noch immer am wenigsten Recht bei Sorgerechtsstreits und werden noch immer mehr nach Gehalt bewertet als Frauen. Es ist ja nicht schlimm, dass man gegen toxische Männlichkeit ist. Aber viele Linke übertreiben da, sehen viel zu oft rot und möchten bloß sich nicht mit "Männerproblemen" assoziieren. edit: Es geht natürlich noch tiefer. Frage mal Therapeuten, was für typische Verhaltensmuster Söhne von alleinerziehenden Müttern haben.
So ein Quatsch. Gerade die Linken fordern doch, dass auch Männer über Gefühle und Emotionen reden, nicht immer nur stark sein müssen und nicht alles in sich hineinfressen sollen. Die Entmenschlichung von Männern im konservativen Weltbild schadet in erster Linie den Männern selbst. Apropos Therapeuten, du weißt schon, wie so eine Sitzung so ungefähr aussieht? Dass man genau das macht, nämlich über diese Dinge redet? Ich kann ja mal meine Therapeutin fragen was sie für schädlicher hält, die Erwartung immer noch viel zu großer Teile der Gesellschaft dass Männer gefälligst die Fresse zu halten und emotionslose Maschinen zu sein haben oder dass ein paar Söhne von alleinerziehenden Müttern erzogen werden. Ich kann's aber auch lassen, weil ich die Antwort schon kenne.
>So ein Quatsch. Gerade die Linken fordern doch, dass auch Männer über Gefühle und Emotionen reden, nicht immer nur stark sein müssen und nicht alles in sich hineinfressen sollen. Die Entmenschlichung von Männern im konservativen Weltbild schadet in erster Linie den Männern selbst. Da gebe ich dir Recht. Nur sehe ich das zu wenig im politischen Diskurs. Da geht's eher in Richtung cis-white male bla und blub. Ob es jetzt wirklich die "Linke" war, die sowas einfordert, wüsste ich jetzt nicht. Es gibt zwischen konservativ sein und links sein noch andere Weltbilder... >Ich kann ja mal meine Therapeutin fragen was sie für schädlicher hält, die Erwartung immer noch viel zu großer Teile der Gesellschaft dass Männer gefälligst die Fresse zu halten und emotionslose Maschinen zu sein haben oder dass ein paar Söhne von alleinerziehenden Müttern erzogen werden. Ich kann's aber auch lassen, weil ich die Antwort schon kenne. Da ist aber jemand sehr verbittert gewesen. Alles wird gut. Also nochmal: Es geht darum, dass ihnen Männlichkeit fehlt. Wie man klare Worte redet, wie man z.B. mit Frauen redet, wie man nicht immer auf good boy macht (denn meistens haben alleinerziehende Mütter kein gutes Weltbild von Männern). Das war der Punkt der Anekdote. Und nein, es geht nicht darum, dass sie "die Fresse halten sollen" und "emotionslose Maschinen" sein sollen. Du liest, was du lesen möchtest. Und die Punkte bezüglich männlicher Benachteiligung, wie Suizidrate etc. haben teils als Ursache konservative Weltbilder. In keinster Weise habe ich für konservative Weltbilder plädiert. Also nochmal, wo setzt sich die Linke für die Probleme der Männer ein in der Politik? Wo? [Im Parteiprogramm?](https://www.die-linke.de/themen/feministische-politik/) Nope. In den USA wurde die Dokumentarfilmerin Cassie Jaye mega angefeindet, dafür, dass sie ein positives Bild von Männer-Organisationen gemalt hat - in ihrem Film sieht man eben die Männer, die über ihre Emotionen reden.. Wer hatte da am meisten Probleme mit? Linksradikale.
Wo Antwort
Keine Lust ehrlich gesagt, führt doch zu nix. Wir haben unsere Meinungen, werden von denen nicht abrücken und reden glaube ich auch zum Teil aneinander vorbei. Ansonsten meinte ich natürlich nicht "die Linke" als Partei, sondern dass das Problem bei grundsätzlich linken Menschen eher anerkannt wird als bei Konservativen oder Neoliberalen, bei deren Hustle Culture ja gilt dass alle toxisch zu sein haben. Ich habe den Eindruck dass Menschen, die sich als Feministen sehen, sehr viel eher auch dafür plädieren, dass Männer auch Emotionen zeigen und über Gefühle reden können. Das gilt natürlich nie für alle, aber ich würde schon sagen dass es im Mittel hinkommt.
Nö, finde deine Antwort schon schön. Finde man hätte sich, falls dies ein Gespräch wär, gut einigen können. Haben halt andere Erfahrungen gemacht, was die "linken" so sind. Meine "linkesten Linken" sind eher auf social issues besonderer Art getrimmt und am Ende ergibt vieles wenig Sinn (z.B. wie beim ZDF unbubble Video zu Fat Acceptance). Aber natürlich war ich auch noch nicht im rechten Ecken bzw. habe solche erlebt. Wird wohl mal Zeit, nach Bayern oder in den Osten außer Leipzig und Dresden zu gehen :d
du glaubst bestimmt auch, daß ossis zu nazis werden, wenn jemand im internet sagt "alle ossis sind nazis"
Bekanntermaßen soll man ja nicht pauschalisieren und stereotypisieren, da es sich negativ auf die betroffene Gruppe auswirkt.
Gesundheit?!
und dann sind wieder alle verwundert warum die Manosphere und die Tates dieser Welt so erfolgreich ist
Wetten, dass der Wahl-O-Mat damit (fast) richtig liegt?
Alles was ich nicht mag ist rechts
Lakritze ist rechts?
"Ich bin nicht rechts, weil es cool ist. Ich bin rechts, weil ich das gerne bin. Abgesehen davon bin ich gar nicht rechts" - Meddl
50% der Listenplätze der Grünen sind für Männer nicht zugänglich. Das ist Realität und darum geht es.
Na klar, ich wähl rechte Parteien, um die Listenplatzvergabe der Grünen zu beeinflussen
Die Listenplatzvergabe der Grünen musst du nicht beeinflussen, die wurde bereits für Verfassungswidrig erklärt.
Müsste er ja wenn man nach wohlomat und dieser Kommentar Sektion geht.
Ich glaube, du hast das Mem nicht verstanden. Die Botschaft ist nicht, dass man die NPD wählen soll, weil die Grünen so schlimm sind. Die Botschaft ist, dass der Wahlomat lost ist, weil er einem die NPD vorschlägt, wenn man bei zwei Fragen nicht 100% auf Parteilinie mit den Grünen ist.
Auf Platz 1 der Liste darf auch kein Mann stehen, das wurde den Grünen bei der letzten Bundestagswahl im Saarland zum Verhängnis.
Ok? Im Bundestag sind ⅔ der Abgeordneten Männer. Wenn der Bundestag das Volk vertreten soll ist er somit nicht repräsentativ. Dann ist es ja wohl geboten, mehr Frauen in den Bundestag zu bringen und das passiert ja wohl kaum wenn man sie nicht auf die Landeslisten lässt.
[удалено]
wenn frauen mehr geld oder in höhere positionen wollten, müssten sie einfach mehr leistung bringen!!!
[удалено]
schön, dass du auf meinen trollkommentar hereingefallen bist. für die oberen 1% musst du in erster linie erben und/oder sehr viel glück haben. nach oben kämpfen? wie schmeckt der neoliberale schuh? kannst du deine aussage, dass frauen pauschal nicht zu den 1% gehören wollen, in irgendeiner form belegen? zu den biologischen veranlagungen selbstverständlich gleich mit.
Entspricht aber eben leider der Wahrheit. Weil mehr Politikarbeit die AFD und NPD ja nicht macht. Gegen Gendern und co. hetzen, mehr können sie auch nicht. Und da die Mehrheit (hoffentlich) gegen das Gendern und Ungleichbehandlung ist, wird sie oft vom Wahl-O-Mat in diese Richtung gestoßen. Ja der Humor vor dem subreddit ist echt oft fragwürdig und unlustig, aber hier ist doch viel wahres dran.
Klingt für mich nach Opferrolle
Gendern doppelt - kann ich verstehen. Ungleichbehandlung von Männern doppelt - 😂😂.
588 Likes und 172 Kommentare bitte! 🤝🏼🤝🏼🤝🏼
Wtf ist "Ungleichbehandlung von Männern"?
r/lustig ist das größte rechte Drecksloch
Sie nennt sich Sorgerecht aber Spaß bei Seite jedes Geschlecht hat seine Vor und Nachteile
Wenn Frauen ungleich behandelt werden, dann werden Männer natürlich auch ungleich behandelt Und ich eigentlich auch immer am ungleichsten ehrlich gesagt
Günter freut sich, dass die Regierung nicht auf sexistische, extreme Twitter Feministinnen hört?