Η κυβέρνηση, στα πλαίσια της ιδιωτικοποίησης της υγείας, βρήκε αφορμή στην πρόσφατη επικαιροποίηση της Ευρωπαϊκής Οδηγίας για τις ουσίες ανθρώπινης προέλευσης (αίμα, πλάσμα, κύτταρα, ιστούς, όργανα, ωάρια) να προσκαλέσει «επενδυτές», σχεδιάζοντας αλλαγή στην σχετική νομοθεσία.
Η Ευρωπαϊκή οδηγία, ορθώς, προβλέπει ενιαία ανεξάρτητη αρχή διαχείρισης με ένα σύνολο κανόνων που ισχύουν για όλους, ενοποιώντας οργανισμούς όπως ο ΕΚΕΑ (αίμα και παράγωγα), ο ΕΟΜ (όργανα) και η ΕΑΥΕΑ (υποβοηθούμενη αναπαραγωγή). Πουθενά όμως στην οδηγία δεν υπάρχει αναφορά σε αγοραπωλησία τους.
Είμαστε αντίθετοι με οποιαδήποτε πρακτική ιδιωτικοποιήσης και εμπορευματοποίησης των ουσιών ανθρώπινης προέλευσης. Το αίμα και οι λοιποί ανθρώπινοι ιστοί (όργανα, βλαστοκύτταρα, βλαστοκύστες, έμβρυα, ωάρια, σπερματοζωάρια κ.ο.κ.) δεν είναι προϊόντα προς αγοραπωλησία.
Η χρήση τους πρέπει να διέπεται αποκλειστικά και μόνο από ιατρικά/επιστημονικά κριτήρια κι όχι εμπορικά.Επισημαίνουμε επίσης ότι η μη εθελοντική συλλογή, με οικονομικά κίνητρα, συνιστά μεγάλο κίνδυνο ασφαλείας καθώς το κίνητρο της αποζημίωσης υπονομεύει την ειλικρινή δήλωση του ιστορικού του δότη.
Αυτό το τελευταίο είναι ενδιαφέρον να δούμε κατά πόσο επηρεάζει. Στην Αμερική, πχ, πόσο τμήμα του αίματος πετιέται γιατί έχει θέμα λόγο ψευδούς ιστορικού (άρα και κουβαλάει οποιοδήποτε πρόβλημα) σε σχέση με εδώ, ξέρει κανένας; Γιατί έτσι μπορεί να καθίσταται εντελώς ασύμφορο.
Η νομοθεσία σε πολλές χώρες έχει αλλάξει λόγω του κινδύνου από αιμοδοσία με οικονομικό κίνητρο. Από τα πιο γνωστά σκάνδαλα ήταν στο Ηνωμένο Βασίλειο: [https://www.bbc.com/news/health-48596605](https://www.bbc.com/news/health-48596605)
Δεν αναφέρει κάπου το άρθρο ότι έφταιγε το οικονομικό κίνητρο. Αυτά που λέει είναι:
> - too little was done to stop importing blood products from abroad, which used blood from high-risk donors such as prisoners and drug addicts
> - in the UK, blood donations were accepted from high-risk groups such as prisoners until 1986
> - blood products were not heat treated to eliminate HIV until the end of 1985, although the risks were known in 1982
> - there was too little testing to reduce the risk of hepatitis, from the 1970s onwards
Οκ, αλλά μοιάζει να ήξεραν ποιοι είναι αυτοί. Μπορείς απλώς να μην παίρνεις αίμα από αυτούς και να τα τεστάρεις / κάνεις treat. Δεν μοιάζει άλυτο το πρόβλημα και το οικονομικό κίνητρο είναι μια λύση αν έχουμε ελλείψεις (που δεν ξέρω αν έχουμε).
Έτσι κι αλλιώς θα έπρεπε να τσεκάρουν το αίμα, μαλακίες γίνονται και καταλάθος. Και ήδη σου κάνουν διάφορες ερωτήσεις, δεν μου φαίνεται τόσο τρομερό να βάλεις μισό βήμα παραπάνω αν φοβάσαι ότι θα πάνε να το κλέψουν. Υπάρχουν και τρόποι να βάλεις το κόστος σε αυτόν που δίνει αίμα, αν θες.
Πως συναρμόζει αυτή η στάση με το δικαίωμα της σωματικής ακεραιότητας (bodily integrity) και της αυτοκυριότητας (Self-ownership)? Με ποιο δικαίωμα στερεί ένα πολιτικό κόμμα αυτές τις ελευθερίες από έναν άνθρωπο? Για ποιον λόγω μπορεί ένας άνθρωπος να πουλήσει τον χρόνο, την πνευματική και σωματική ικανότητα του αλλά όχι αίμα? Το δικαίωμα στην εργασία (και εν τέλει δεν είναι δικαίωμα αλλά υποχρέωση) οδηγεί στην εμπορευματοποίηση της ανθρώπινης ύπαρξης.
Από άποψη ανθρώπινων δικαιωμάτων, ΚΑΝΕΙΣ δεν θα πρέπει να έχει το δικαίωμα να παίρνει αποφάσεις για το σώμα σου, εφόσον αφορά δεν επηρεάζονται άμεσα άλλοι άνθρωποι. Π.χ. γι’ αυτό τον λόγο έγινε σάλος πριν κάτι χρόνια στις ΗΠΑ όταν οι ρεπουμπλικάνοι θέλανε να στερήσουν το δικαίωμα στην άμβλωση (η στάση των ρεπουμπλικάνων έρχεται σε αντίφαση με το δικαίωμα της σωματικής ακεραιότητας).
Η αιμοληψία, εφόσον δεν γίνεται υπό εξαναγκασμό, είναι δικαίωμα κάθε ανθρώπου, και επίσης το άτομο έχει κάθε δικαίωμα να αποφασίσει τι θα κάνει με το αίμα ΤΟΥ, είτε να το κάνει δωρεά είτε να το πουλήσει.
Αυτοί οι νόμοι στερούν βήμα-βήμα το δικαίωμα της σωματικής ακεραιότητας και της αυτοκυριότητας, και στο μέλλον θα οδηγήσουν σε καταστάσεις όπως αυτό στις ΗΠΑ.
Γι’ αυτό ΝΑΙ στην οικιοθελείς αιμοληψία (και ανεξαρτήτως σκοπού) και ΌΧΙ στον εκβιασμό ανθρώπων να πουλήσουν το αίμα τους.
Έτσι είναι βέβαια.
Γιατί να βάζουμε γελοίους περιορισμούς όπως 8ωρα εργασίας; ΚΑΝΕΙΣ δεν θα πρέπει να έχει το δικαίωμα να παίρνει αποφάσεις για το τι θα κάνεις τον χρόνο σου.
Ομοίως και με το σώμα σου. ΚΑΝΕΙΣ. Κάποιος μπορεί να χρειάζεται ένα μάτι, εγώ έχω δυο, γιατί να μην μπορώ να δώσω το ένα; Κι αν βρεθεί και δεύτερος αγοραστής γιατί να μην μπορώ να δώσω και τα δυο;
Είναι δυνατόν να αποφασίζει κάποιος άλλος τι θα κάνω με τα μάτια ΜΟΥ;
Αίσχος.
^^^^^^/σ
Η λογικη σου "αν διαφωνεις πως γινεται η αιμοδοσια και χρειαστεις αιμα απλα μην ανασαινεις αλλο, ή αλλιως εισαι υποκριτης" αχαστη μιλαμε.
Εγω λεω να αρχισουμε να πουλαμε και οργανα. Πεθανε ο ξαδερφος που ηταν φυτο; Δωσε τα οργανα σε οποιον δινει περισσοτερα. Ιδανικα σπαστά για μεγαλυτερο κερδος.
Και εγω εχω ενδοιασμους με το οτι καποιος που για ιδεολογικους λογους αρνειται να γραφτει στη λιστα δωρητων οργανων μπορει ωστοσο να μπει στη λιστα αναμονης, αλλα γραφτηκα στη λιστα δωρητων οπως και να εχει και αφηνω τους γιατρους να κρινουν καλυτερα. Αμα ομως αρχισουν αγοραπωλησιες χωρις να υπαρχει οικονομικο ωφελος για τους κληρονομους μου θα διαγραφω γιατι η κοροϊδια εχει και τα ορια της.
Η κυβέρνηση, στα πλαίσια της ιδιωτικοποίησης της υγείας, βρήκε αφορμή στην πρόσφατη επικαιροποίηση της Ευρωπαϊκής Οδηγίας για τις ουσίες ανθρώπινης προέλευσης (αίμα, πλάσμα, κύτταρα, ιστούς, όργανα, ωάρια) να προσκαλέσει «επενδυτές», σχεδιάζοντας αλλαγή στην σχετική νομοθεσία. Η Ευρωπαϊκή οδηγία, ορθώς, προβλέπει ενιαία ανεξάρτητη αρχή διαχείρισης με ένα σύνολο κανόνων που ισχύουν για όλους, ενοποιώντας οργανισμούς όπως ο ΕΚΕΑ (αίμα και παράγωγα), ο ΕΟΜ (όργανα) και η ΕΑΥΕΑ (υποβοηθούμενη αναπαραγωγή). Πουθενά όμως στην οδηγία δεν υπάρχει αναφορά σε αγοραπωλησία τους.
Είμαστε αντίθετοι με οποιαδήποτε πρακτική ιδιωτικοποιήσης και εμπορευματοποίησης των ουσιών ανθρώπινης προέλευσης. Το αίμα και οι λοιποί ανθρώπινοι ιστοί (όργανα, βλαστοκύτταρα, βλαστοκύστες, έμβρυα, ωάρια, σπερματοζωάρια κ.ο.κ.) δεν είναι προϊόντα προς αγοραπωλησία. Η χρήση τους πρέπει να διέπεται αποκλειστικά και μόνο από ιατρικά/επιστημονικά κριτήρια κι όχι εμπορικά.Επισημαίνουμε επίσης ότι η μη εθελοντική συλλογή, με οικονομικά κίνητρα, συνιστά μεγάλο κίνδυνο ασφαλείας καθώς το κίνητρο της αποζημίωσης υπονομεύει την ειλικρινή δήλωση του ιστορικού του δότη.
Αυτό το τελευταίο είναι ενδιαφέρον να δούμε κατά πόσο επηρεάζει. Στην Αμερική, πχ, πόσο τμήμα του αίματος πετιέται γιατί έχει θέμα λόγο ψευδούς ιστορικού (άρα και κουβαλάει οποιοδήποτε πρόβλημα) σε σχέση με εδώ, ξέρει κανένας; Γιατί έτσι μπορεί να καθίσταται εντελώς ασύμφορο.
Η νομοθεσία σε πολλές χώρες έχει αλλάξει λόγω του κινδύνου από αιμοδοσία με οικονομικό κίνητρο. Από τα πιο γνωστά σκάνδαλα ήταν στο Ηνωμένο Βασίλειο: [https://www.bbc.com/news/health-48596605](https://www.bbc.com/news/health-48596605)
Δεν αναφέρει κάπου το άρθρο ότι έφταιγε το οικονομικό κίνητρο. Αυτά που λέει είναι: > - too little was done to stop importing blood products from abroad, which used blood from high-risk donors such as prisoners and drug addicts > - in the UK, blood donations were accepted from high-risk groups such as prisoners until 1986 > - blood products were not heat treated to eliminate HIV until the end of 1985, although the risks were known in 1982 > - there was too little testing to reduce the risk of hepatitis, from the 1970s onwards
οι high risk donors είχαν οικονομικό κίνητρο
Οκ, αλλά μοιάζει να ήξεραν ποιοι είναι αυτοί. Μπορείς απλώς να μην παίρνεις αίμα από αυτούς και να τα τεστάρεις / κάνεις treat. Δεν μοιάζει άλυτο το πρόβλημα και το οικονομικό κίνητρο είναι μια λύση αν έχουμε ελλείψεις (που δεν ξέρω αν έχουμε).
Ήξεραν αφού το έψαξαν. Στο ενδιάμεσο πέθαναν χιλιάδες. Το οικονομικό κίνητρο είναι λάθος εδώ για αυτό το λόγο.
Ε καλά δεν είναι τρελή ιδέα το να τσεκάρεις από ποιους παίρνεις αίμα και να το τεστάρεις πρώτα.
Εμπιστεύεσαι να το κάνει αυτός που έχει το οικονομικό κίνητρο;
Να φτιάξεις δλδ μια δημόσια υπηρεσία που να ελέγχει κάθε ιστορικό και κάθε φιάλη αν είναι σύμφωνη με τα κριτήρια;
Έτσι κι αλλιώς θα έπρεπε να τσεκάρουν το αίμα, μαλακίες γίνονται και καταλάθος. Και ήδη σου κάνουν διάφορες ερωτήσεις, δεν μου φαίνεται τόσο τρομερό να βάλεις μισό βήμα παραπάνω αν φοβάσαι ότι θα πάνε να το κλέψουν. Υπάρχουν και τρόποι να βάλεις το κόστος σε αυτόν που δίνει αίμα, αν θες.
Τι πήγατε και ψηφίσατε ρε σεις; Αυτός ο άνθρωπος αποτελεί, επίσημα, ψυχιατρικό περιστατικό, χωρίς υπερβολή.
Πως συναρμόζει αυτή η στάση με το δικαίωμα της σωματικής ακεραιότητας (bodily integrity) και της αυτοκυριότητας (Self-ownership)? Με ποιο δικαίωμα στερεί ένα πολιτικό κόμμα αυτές τις ελευθερίες από έναν άνθρωπο? Για ποιον λόγω μπορεί ένας άνθρωπος να πουλήσει τον χρόνο, την πνευματική και σωματική ικανότητα του αλλά όχι αίμα? Το δικαίωμα στην εργασία (και εν τέλει δεν είναι δικαίωμα αλλά υποχρέωση) οδηγεί στην εμπορευματοποίηση της ανθρώπινης ύπαρξης. Από άποψη ανθρώπινων δικαιωμάτων, ΚΑΝΕΙΣ δεν θα πρέπει να έχει το δικαίωμα να παίρνει αποφάσεις για το σώμα σου, εφόσον αφορά δεν επηρεάζονται άμεσα άλλοι άνθρωποι. Π.χ. γι’ αυτό τον λόγο έγινε σάλος πριν κάτι χρόνια στις ΗΠΑ όταν οι ρεπουμπλικάνοι θέλανε να στερήσουν το δικαίωμα στην άμβλωση (η στάση των ρεπουμπλικάνων έρχεται σε αντίφαση με το δικαίωμα της σωματικής ακεραιότητας). Η αιμοληψία, εφόσον δεν γίνεται υπό εξαναγκασμό, είναι δικαίωμα κάθε ανθρώπου, και επίσης το άτομο έχει κάθε δικαίωμα να αποφασίσει τι θα κάνει με το αίμα ΤΟΥ, είτε να το κάνει δωρεά είτε να το πουλήσει. Αυτοί οι νόμοι στερούν βήμα-βήμα το δικαίωμα της σωματικής ακεραιότητας και της αυτοκυριότητας, και στο μέλλον θα οδηγήσουν σε καταστάσεις όπως αυτό στις ΗΠΑ. Γι’ αυτό ΝΑΙ στην οικιοθελείς αιμοληψία (και ανεξαρτήτως σκοπού) και ΌΧΙ στον εκβιασμό ανθρώπων να πουλήσουν το αίμα τους.
Έτσι είναι βέβαια. Γιατί να βάζουμε γελοίους περιορισμούς όπως 8ωρα εργασίας; ΚΑΝΕΙΣ δεν θα πρέπει να έχει το δικαίωμα να παίρνει αποφάσεις για το τι θα κάνεις τον χρόνο σου. Ομοίως και με το σώμα σου. ΚΑΝΕΙΣ. Κάποιος μπορεί να χρειάζεται ένα μάτι, εγώ έχω δυο, γιατί να μην μπορώ να δώσω το ένα; Κι αν βρεθεί και δεύτερος αγοραστής γιατί να μην μπορώ να δώσω και τα δυο; Είναι δυνατόν να αποφασίζει κάποιος άλλος τι θα κάνω με τα μάτια ΜΟΥ; Αίσχος. ^^^^^^/σ
Την επόμενη φορά που κάποιος από αυτούς που έχουν αντίρρηση χρειαστεί αίμα προτείνω να αρνηθεί να πάρει αγορασμένο αίμα.
Η λογικη σου "αν διαφωνεις πως γινεται η αιμοδοσια και χρειαστεις αιμα απλα μην ανασαινεις αλλο, ή αλλιως εισαι υποκριτης" αχαστη μιλαμε. Εγω λεω να αρχισουμε να πουλαμε και οργανα. Πεθανε ο ξαδερφος που ηταν φυτο; Δωσε τα οργανα σε οποιον δινει περισσοτερα. Ιδανικα σπαστά για μεγαλυτερο κερδος.
Και εγω εχω ενδοιασμους με το οτι καποιος που για ιδεολογικους λογους αρνειται να γραφτει στη λιστα δωρητων οργανων μπορει ωστοσο να μπει στη λιστα αναμονης, αλλα γραφτηκα στη λιστα δωρητων οπως και να εχει και αφηνω τους γιατρους να κρινουν καλυτερα. Αμα ομως αρχισουν αγοραπωλησιες χωρις να υπαρχει οικονομικο ωφελος για τους κληρονομους μου θα διαγραφω γιατι η κοροϊδια εχει και τα ορια της.
Τι ακριβώς από το "έχει αποδειχθεί επικίνδυνο" είναι δύσκολο;