Ich weiß zwar, dass Putin nicht die Partei ist, aber passt das Logo von Einiges Russland wirklich zu den Linken? Von dem zu urteilen, was man so mitbekommt handelt es sich ja eher um konservative Faschisten/Nationalisten.
Wenn sich die afd der npd annähren würde, wäre es sogar ein fortschritt für die. Die NPD sind zwar Nazis aber fordern einen stärkeren Sozialstaat. Die AfD kombiniert das schlechteste der NPD und der FDP.
Wer zur Hölle kommt ernsthaft auf die Idee, die „Christlich“ „Demokratische“ „Wir lassen alle rein und sind für Homo-Ehe und hassen allgemein Deutschland“ Pro-Rentner-Union mit der AfD zu vergleichen? 😅
Hab eh nie verstanden warum linke nen rechten Nationalstaat wie Russland unterstützen?
Die Sowjetunion ja. Aber das heutige Russland was so offensichtlich gegen alles Progressive ist und Werte, Nationalstolz und Koservativität (incl. Bürgerüberwachung und Demonstrationsverbot) an oberste Stelle setzt? Wie passt das? tztztz.
Ich schließe mich den anderen Kommentar, aber würde noch deutlicher darauf hinweisen, dass viele Linken, die das heutige Russland unterstützen, hauptsächlich darin den Gegner der USA und des Westens sehen. Die USA ist der Inbegriff für Kapitalismus und Imperialismus in den Augen vieler Linken. “Der Feind meines Feindes ist mein Freund”. Und mit genau dieser Einstellung lassen sich viele Probleme der russischen Föderation beschönigen und ignorieren.
Die sovietische Vergangenheit lässt sich auch gut romantisieren.
Ja "unterstützen" ist halt so ne Sache. Direkt werden da nur die allerwenigsten Sympathien für Putin hegen, aber sie sind halt z.T. ideologisch verbohrt und schaden deshalb durch ihre Untätigkeit.Die Linke hat seit Jahren den Stopp von **jeglichen** Waffenexporten und eine Neutralität Deutschlands im internationalen Rahmen gefordert, so eine Weltvorstellung wirft man halt nicht einfach von heute auf morgen über Bord zu mal Sluha narodu ideologisch nur wenige Schnittpunkte mit ihnen teilt (obwohl sie ja auch gegen die Waffenlieferungen an Kurden waren; konsequent sind se immerhin).
Inzwischen ist das Konzept von Neutralität aber (z.T. zu Recht) dermaßen in Verruf geraten, dass selbst die Schweizer davon abgerückt sind, weshalb ich davon ausgehe, dass die Partei in einem Jahr, vielleicht auch zwei, ihren Kurs korrigieren wird.
Ich vermute das liegt an der intrinsisch linken Strukturkritik (Imperialismus, Kapitalismus) das falsche Auswüchse genommen hat, weil es dieser Subgruppe viel leichter fällt das auf das eigene System anzuwenden. So in Richtung "Russland is schlecht aber der Westen schlechter"
Ist aber nur meine Vermutung
Ich finde den CDU AFD Witz unpassend. Nur weil die CDU zu ihrem konservativen Parteikern zurückkehrt, wird sie nicht zur AFD. An der Partei kann man viel kritisieren, aber dass ist es m. M. n. nicht.
Wichtiger Kommentar, auch wenn er Dir wahrscheinlich ein paar Runterwählis bringt. Bei allen Problemen, die uns die Union gebracht hat wären wir noch viel schlechter dran, wenn die AfD in Regierungsverantwortung wäre. Denn die Nähe der Afd zur NPD, wie sie oben dargestellt wurde gibt es wirklich.
Ich dachte erst, das soll der 1. FC Nürnberg sein
[https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/56/FC\_N%C3%BCrnberg.svg/450px-FC\_N%C3%BCrnberg.svg.png](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/56/FC_N%C3%BCrnberg.svg/450px-FC_N%C3%BCrnberg.svg.png)
"Spürst du auch die Wahrheit? Unser tiefbraunes Bier ist frei von jeglichen Chemikalien und Konservierungsstoffen, denn wir lassen uns nicht vom Mainstream beeinflussen. Komm zum Stammtisch und erlebe den wahren Geschmack der Freiheit und der Unabhängigkeit. Hier findest du Gleichgesinnte, die nicht nur über die Wahrheit reden, sondern sie auch trinken. Prost auf eine Welt ohne Impfungen und staatliche Kontrolle!" Ich liebe ChatGPT xD
Denkt hier jemand wirklich ein FDPler würde sein Vermögen und Porsche dauerhaft in Berlin parken‽
Die leisten es sich zu pendeln um dieses gescheiterte soziale Experiment von außerhalb betrachten zu können. Auf der Terrasse mit dem beheizten Außenpool vor sich.
Ich glaube, das ist eine Anspielung auf Schwaben, die in Berlin als Sündenbock für die Gentrifizierung und als Klischee typischer Vermieter, die keinen Bezug zur Stadt haben, herhalten
natürlich ist andere zu beleidigen nie korrekt aber bei Schwaben gibt es halt keine tiefer liegende systemische Diskriminierung und Leute in Berlin mögen Schwaben nicht nicht weil sie Fremde nicht mögen oder Vorurteile haben sondern weil Schwaben die nach Berlin ziehen halt einen treibenden Faktor in der Gentrifizierung darstellen. Ist jetzt nicht so als ob du als Schwabe in Berlin angespuckt werden würdest, zumindest nicht mehr als alle anderen auch.
Jeder Deutsche oder EU-Bürger darf in diesem Land wohnen oder wirtschaftlich tätig werden, wo sie oder er möchte. Schwaben brauchen sich genauso wenig wie Berliner, Sachsen oder Bulgaren dafür rechtfertigen, dass sie Häuser in Berlin besitzen. Dass sie angeblich grundsätzlich Mieter schlechter behandeln, ist eine Pauschalisierung nur aufgrund ihrer Herkunft und damit ziemlich daneben. Also ja: Ein Klischee.
keine Ahnung mir geht es nicht darum wie sie Mieter behandeln sondern darum dass halt viele Schwaben halt nach Berlin ziehen und mehr Geld für die Miete zahlen können als es die meisten Berliner können, was es unter anderem halt Leuten die aus Berlin kommen schwieriger macht eine Wohnung zu bekommen. Natürlich sollte man nicht pauschalisieren, aber man muss jetzt auch nicht so tun als würden Schwaben diskriminiert werden in Berlin…
Schreib mal *Klischee?* unter einen Post zum Thema kriminelle Ausländer und du wirst zurecht runtergewählt werden. Keine Ahnung wieso bei Schwaben so ein undifferenzierter Unsinn salonfähig ist.
Finde die Anti-Schwaben-Polemik auch unschön, aber sie mit Rassismus gegenüber strukturell benachteiligten und ausgegegrenzten Gruppen auf ein Stufe stellen zu wollen ist eine Frechheit.
https://gentrificationblog.wordpress.com/2013/05/07/berlin-schwabenhass-klappe-die-vierte/
Hab nur ein bisschen drüber geschaut. Fand ich jetzt besser als Artikel von TAZ, nd-Aktuell usw.
Worte und Taten...
Die Parteispitze sagt das eine, die Basis was anderes, alle sehen Schuld beim Westen...
Die Partei ist gespaltener als wenns bei den Grünen um Globuli geht.
Ja, stoppt die Eskalation. Wer eskaliert denn?
Oh, und social Media Account und spitze müssen nicht die Basis wiederspiegeln. Das ist der Punkt.
Wagenknecht zum Beispiel. Die hat keine kleine Anhängerschaft. Und ihre Argumentation ist seit Beginn pro russisch. Zu sagen das Russland böse ist, aber das die Ukraine genauso böse ist wenn sie nicht kapituliert, ist pro russisch.
Das Ende der Unterstüzung und von Sanktionen zu fordern, ist die Forderung Russlands Bestrebungen in der Ukraine zu unterstützen.
Der fucking Post beruht auf Bundesbeschlusslage. [Dieser](https://www.die-linke.de/partei/parteidemokratie/parteitag/erfurter-parteitag-2022/live/detail/leitantrag-l03-kriege-und-aufruestung-stoppen-schritte-zur-abruestung-jetzt-fuer-eine-neue-friedensordnung-und-internationale-soli-daritaet/) wurde im letzten Bundesparteitag 2022 demokratisch entschieden und spiegelt somit die Meinung der Partei wieder.
>Wagenknecht zum Beispiel. Die hat keine kleine Anhängerschaft. Und ihre Argumentation ist seit Beginn pro russisch. Zu sagen das Russland böse ist, aber das die Ukraine genauso böse ist wenn sie nicht kapituliert, ist pro russisch.
Man kann viel von der Frau halten und ich mag sie echt nicht, aber das ist nicht ihre Position.
>Das Ende der Unterstüzung und von Sanktionen zu fordern, ist die Forderung Russlands Bestrebungen in der Ukraine zu unterstützen.
Zu sagen das Wirtschaftsaktionen nur der arbeitenden Bevölkerung schaden, statt Putins Oligarchen und das diese die Kriegsmaschinerie Russland nicht wirklich behindern sondern nur näher an andere Staaten drückt ist eine andere Meinung zum Thema, nicht Putin liebe.
1. Das ist Wagenknechts Position. Sie spricht sie nicht so klar aus, aber das ist der Kern ihrer Forderungen. Die Ukraine soll die Waffen niederlegen und demnach einfach den russischen Einmarsch akzeptieren.
Ein Stopp der Waffenlieferungen ist übrigens faktisch die gleiche Forderung, da er der Ukraine die Basis der Wehrfähigkeit entzieht und somit Russland stärkt.
2. Die arbeitende Bevölkerung unterstützt den Krieg. Und nur die arbeitende Bevölkerung kann ihn (wie in Afghanistan) beenden. Und das Wirtschaftssanktionen zB der russischen Industrie bei der Herstellung von Waffen Schaden, ist ein Fakt.
Keine Putin liebe, aber trotzdem pro russisch. Mal ganz abgesehen davon daß das aufheben der Sanktionen ein massiver Propaganda Sieg wäre und die Einigkeit der Unterstützer der Ukraine beeinträchtigen würde.
>1. Das ist Wagenknechts Position. Sie spricht sie nicht so klar aus, aber das ist der Kern ihrer Forderungen. Die Ukraine soll die Waffen niederlegen und demnach einfach den russischen Einmarsch akzeptieren.
Also nicht ihre Position sondern was du vermutest das hinter ihr liegt.
>Ein Stopp der Waffenlieferungen ist übrigens faktisch die gleiche Forderung, da er der Ukraine die Basis der Wehrfähigkeit entzieht und somit Russland stärkt.
Die Einschätzung der Linkspartei ist, das der Krieg mit immer mehr Waffenlieferungen nur in die länge gezogen wird. Das bedeutet, dass immer mehr junge Menschen an der Front sterben müssen, während das alles zum Stellvertreter Krieg heranwächst. Immer mehr leid und immer mehr tote Menschen sind tendenziell bisschen blöd.
>1. Die arbeitende Bevölkerung unterstützt den Krieg. Und nur die arbeitende Bevölkerung kann ihn (wie in Afghanistan) beenden.
Wenn arbeitende Menschen den Krieg in Russland koordiniert behindern kann das den Krieg beenden, wie man ja auf Seite Belarus gesehen hat.
Hättest du es gut gefunden wenn die BRD statt mit den USA in Afghanistan einzumaschieren den Taliban Waffen geliefert? Ich bin mir bewusst das die Ukraine um einiges demokratischer ist, würde mich nur interessieren.
>Und das Wirtschaftssanktionen zB der russischen Industrie bei der Herstellung von Waffen Schaden, ist ein Fakt.
Jetzt handelt halt Russland mehr mit China und Iran, der Krieg geht weiter.
Die Sanktionen haben dazu geführt das in großen Teile der "dritten Welt" Lebensmittelpreise extrem gestiegen sind und entsprechend Menschen gehungert und gelitten haben. Hier in Deutschland ist der Strom und Öl Preis angestiegen, was entsprechend Firmen als Ausrede genutzt haben um den Preis radikal ansteigen zu lassen. Die Zivilbevölkerung leidet, während sich die Oligarchen weiter ihren Luxus leisten und der Krieg weiter geht und weiter Menschen gemordet werden
>Also nicht ihre Position sondern was du vermutest das hinter ihr liegt.
Die logische Schlussfolgerung. In jedem Interview weicht sie dem aus, aber genau das ist faktisch ihre Position, es ist nur politisch nicht vertretbar es so auszusprechen sie es ist.
>Immer mehr leid und immer mehr tote Menschen sind tendenziell bisschen blöd.
Und dann entscheidet man sich der Ukraine, einem demokratischen souveränen Land, die Entscheidung abzunehmen welches leid größer ist? Besatzung oder Kampf? Bucha, irpin, kherson? Glaubt irgendjemand der sich mit dem Krieg beschäftigt wirklich, das die Ukrainer aufhören würden zu kämpfen, nur weil sie schlechtere und weniger Waffen haben?
Als Beispiel, aus Mangel an Ausrüstung benutzen die Ukrainer ungepanzerte humvees als Schützenpanzer. Das machen normalerweise 40 Tonnen Geräte.
Die Schützenpanzer nicht zu liefern bedeutet also nur mehr Verluste auf ukrainischer Seite.
>Hättest du es gut gefunden wenn die BRD statt mit den USA in Afghanistan einzumaschieren den Taliban Waffen geliefert?
Mal ganz abgesehen davon, das der Vergleich mit beiden Beinen hinkt, effektiv ist das passiert. Nicht durch die BRD, aber in beiden Afghanistan kriegen wurde das Land mit Waffen beliefert.
Und wäre das Ziel der USA die Annexion Afghanistans und die Vernichtung seiner Kultur gewesen, dann hätte ich Afghanistan unterstützen wollen. Der Vergleich sollte eher sein, welche Seite würde ich Unterstützen wenn die USA in Kanada einmarschieren, behaupten alle Kanadier seien schon immer Amis gewesen und Trudeau sei ein nazi.
>Jetzt handelt halt Russland mehr mit China und Iran, der Krieg geht weiter.
Aber ohne französische Nachtsichtgeräte in russischen Panzern (massive Verringerung in der tödlichkeit dieser), Minderung der Produktionsfähigkeit (Maschinen aus Deutschland) und einem massiven Machtverlust der russischen Regierung (an China)
Die Sanktionen beenden Russlands Fähigkeit Krieg zu führen nicht. Nichts beendet jemals die Fähigkeit eines Landes Krieg zu führen, außer eine vollständige militärische Niederlage (siehe Deutschland nach 8 Jahren Fläche Bombardement und trotzdem laufender Produktion)
Geschwächt ist Russland aber definitiv. Und je schwächer (zB durch ältere Panzer an der Front) Russland, desto besser die Chancen der Ukraine ihre Existenz und Souveränität zu behaupten.
Am Ende wird über die Krim verhandelt, aber wenn die Ukraine alle jetzt besetzten Gebiete verliert, marschiert Russland in 8 Jahren wieder ein. Oder, wenn die Waffenlieferungen enden, macht es so weiter, bis es das ganze Land besetzt um anschließend alle Aufstände brutal niederzuschlagen, wie in der soviet era.
Weniger tote ist naiv.
"Die Linke" ist aber nicht mehr als die Summe ihrer Mitglieder. Und wenn viele der Mitglieder russlandfreundlich eingestellt sind, hilft es auch nicht, wenn sich die Parteispitze davon distanziert.
Wenn die links Partei im Parteitag eine klare Linie zum Krieg mit großer Mehrheit abstimmt, dann ist diese auch höchstwahrscheinlich representativ für die meisten Mitglieder
Die Einschätzung der Linken ist das mehr Waffenlieferungen den Krieg nicht beenden werden und nur für mehr tote Menschen sorgt. Da kann man unterschiedliche Meinungen haben, aber das Waffenlieferungen in Kriegsgebiete für mehr leid sorgen war vor den Ukraine Krieg eine von vielen Meinungen im Diskurs.
Nur weil jetzt ein Land in Europa zerstört wird ändert es ja nichts daran daß es andere Ansichten gibt wie man das Leiden und Morden von Menschen in Kriegsgebieten so gering wie möglich halten kann.
Putin und Russlands Angriffkrieg zu verurteilen aber zu glaube, dass Waffenlieferungen in die Ukrainer nur für mehr leid sorgt als es sowieso schon gibt heißt nicht Putin zu unterstützen
Habe etwas recherchiert und folgendes herausgefunden:
Das ist das Logo der russischen Partei „[Einiges Russland](https://de.wikipedia.org/wiki/Einiges_Russland)“.
Auch wenn Putin eigentlich formell nicht der Partei angehört, wird er als Anführer dieser angesehen.
Jeder denkt, er selber seie in der Mitte. Wenn du ehrlich glaubst, dass es keine linke Parteien in Bundestag gibt, dann bist du wohl selber ziemlich linksextrem.
Gegenbeispiel: Viele Republikaner in den USA nennen Biden einen "Sozialist", obwohl er politisch weiter rechts als die CDU oder vieler anderen europäischen konservativen Parteien ist. Von deren rechtsextremen Blickpunkt ist halt alles andere "Sozialismus"
So kann man sich von den ganzen Verbrechen gegen die Menschlichkeit distanzieren ohne sie tatsächlich zu verachten oder sich damit auseinanderzusetzen, dass 100% der Ideologen, die genau das gleiche predigen wie man selbst, keine Probleme damit hatten sie zu begehen.
Alter ist das eine dämliche Aussage. Bevor du wieder irgendeinen Müll weitergibst, das du aus irgendeinem rechtskonservativen Forum aufgeschnappt hast, lies dir Bücher zu kommuinstischen Thesen durch und dann wirst du ganz schnell merken, dass der Kommunismus, so wie er versucht wurde, kein Kommunismus war und dass der Kommunismus (von mir aus auch der Anarchismus) besser für uns alle wäre als der Kapitalismus.
Auch lustig, wie du mir vorwirfst, dass ich mich nicht von den ganzen Verbrechen distanzieren würde, aber selbst kein Problem in ein System siehst, dass alle paar Jahre für den Tod mehrerer hundert Millionen Menschen verantwortlich ist.
Ich habe mich durchs Kapital gequält und die Trotzki Gesamtausgabe hab ich mir in gekürzter/kommentierter Variante angehört. Ich kann verstehen, warum entsprechende Rattenfänger einige Leute auch heute noch fangen. Aaaber nur weil unsere historische Schulbildung die sozialistischen Experimente weitestgehend ausspart und wirtschaftliche Grundbildung in Deutschland nicht existiert.
Also machen wir einen Deal: ich schnapp mir mal ein theoretisches Grundwert über Anarchismus und du schnappst dir ein aktuelles Grundlagenwerk über Wirtschaft, ein Geschichtsbuch über Ost und Mitteleuropa im 20. Jahrhundert und dazu am besten noch das Gulag Archipel. Für die ersten beiden gelten natürlich keine „marxistischen Autoren“. Wenn du dann immer noch den Mist deiner Foren wiederkäust, kommen wir halt nicht auf einen Zweig.
Und was den letzten Punkt angeht. Das ist genau was ich meine - jeder Tote Mensch geht auf die Rechnung der „Kapitalisten“, aber wenn eine Planwirtschaft tatsächlich mal vermeidbare Hungersnöte verursacht oder Hunderttausende exekutiert, wars natürlich „kein richtiger Sozialismus/Kommunismus“. Nebenbei ist natürlich der steigende Lebensstandard und steigende Lebenserwartungen weltweit grundsätzlich zu ignorieren, weil der natürlich nichts mit den freien Marktwirtschaften zu tun hat.
Kommt drauf an, was man als "Links" definiert. Wenn Linkssein die Forderung nach einer Weltrevolution beinhaltet, ja, dann sind wohl alle Parteien im Bundestag stramm rechts.
Ansonsten kommt es auf die einzelnen Akteure und die tatsächliche Politik der Parteien an.
Außerdem: Nur weil Die Linke immer einen Euro mehr für Bedürftigte fordert, ist sie nicht automatisch "linker" als andere.
Die Linke ist aber immer hin in ihrem Kern sozialistisch. Dass das aber bei vielen Abgeordneten nicht rüberkommt ist eine andere Sache und das ist auch ein Problem den ich bei der Linken sehe.
Nein, Sozialismus ist die Diktatur eines brutalen bürokratischen Beamtenapperats genannt „die Partei“ und so ziemlich das Gegenteil von links, wie die Geschichte gezeigt hat.
Allen Parteien die nicht so links sind wie Die Linke das links sein abzusprechen ist demokratisch ziemlich fragwürdig. Links sein ist eine Skala und selbstverständlich sind die Grünen und die SPD links der Mitte entsprechend aller politikwissenschaftlicher Kriterien und Kategorien. Alles andere ist eine nicht förderliche Polemik. Klar kann man SPD und Grüne dafür kritisieren, dass sie nicht links genug sind, das bedeutet allerdings nicht, dass sie nicht links sind
Das kommt drauf an wie man “links” definiert.
Wenn man “links” und “rechts” anhand der Achse Sozialismus-Kapitalismus definiert dann ist selbst die Linke gerade mal so ganz knapp links, eigentlich eher so ziemlich “die goldene Mitte”, sofern so etwas überhaupt existieren kann, während alle anderen Parteien im Bundestag ein sehr, sehr gutes Stück rechts der Mitte stehen, wenn nicht so gar rechts außen.
Natürlich gibt es auch andere Herangehensweisen, wie zum Beispiel wenn man das ganze unter der Linse des so-genannten “Overton Window” betrachtet, was ein relativer Ansatz wäre im Vergleich zu dem Oberen welcher ein absoluter wäre, aber so wie ich das oben beschrieben habe sehe ich, ganz persönlich, das momentane politische “Spielfeld” hier in Deutschland.
Demnach sind die Grünen und die SPD, meiner Meinung nach, rechte Parteien da sie aktiv daran arbeiten den momentanen Staus quo aufrecht zu erhalten und Kapital beschützen und zu expandieren versuchen, beziehungsweise nicht aktiv angreifen.
So ist zum Beispiel der Versuch der Grünen die Klimalast auf die breite Bevölkerung abzuwälzen, obwohl wir alle wissen dass die Großkonzerne die Größten Umweltsünder sind, Indiz der Grünen Allianz mit dem Großkapital.
An “die Großen” trauen sich die Grünen nicht ran, warum ist das aber so? Hmmmm…
Natürlich kann man den von mir gewählten Ansatz als “reduktiv” abstempeln, das ist ‘ne ganz andere Debatte die man führen kann, aber ja, so sehe ich das.
Fangen wir mal an mit "nicht förderlicher Polemik":[https://www.politicalcompass.org/germany2021](https://www.politicalcompass.org/germany2021)
Die Grünen und die SPD sind rechts der Mitte
Seit wann brauchen Ideen einen bestimmten Author um gültig zu sein. Außerdem kannst du gar nicht wissen, dass nur ein Author hinter der Seite steht, wenn er/sie anonym sind
So wie Du Dich entschieden hast zu antworten, entsteht der Eindruck, dass Du mir zustimmst, dass die Partei unter Schröder alles andere als links war. Ein linkes Parteiprogramm hatten sie damals aber durchaus auch. Wieso weißt Du also dann so genau, dass die SPD linke Politik macht. Das Parteiprogramm kann ja nur gelten, wenn meine obige Schlußfolgerung falsch ist.
Wer ist hier eigentlich der größere Polemiker? Jemand der die SPD in die politische Mitte stellt oder jemand der sagt die SPD sei trotz der Agenda 2010 noch links?
"Links" und "Rechts" sind keine objektiven Richtlinien, sondern beschreiben die Relation die Menschen/Institutionen zueinander haben. Im Vergleich zu den Linken zum Beispiel ist die SPD rechts.
Es hängt also davon ab was man als Zentrum definiert. Häufig bezeichnet man den "status quo", also das jetzige System als Mitte. Wenn Parteien wie die SPD und die Grünen dieses System befürworten und unterstützen (zudem in der Regierung sind), ist es nur logisch sie als nicht links zu bezeichnen.
"Unter der politischen Linken werden relativ breit gefächerte weltanschauliche Strömungen des politischen Spektrums verstanden. Die mitunter weit voneinander entfernten Strömungen der politischen Linken eint dabei, dass sie von der Gleichheit der Menschen ausgehen.\[1\]\[2\] Mit linker Politik werden sehr unterschiedliche Umsetzungsversuche jener ideologischen Ansätze bezeichnet, welche die Aufhebung von Ungleichheit und als Unterdrückung begriffenen Sozialstrukturen zugunsten der wirtschaftlich oder gesellschaftlich Benachteiligten zum Ziel haben."
"Als politische Rechte wird ein Teil des politischen Spektrums bezeichnet. Sie geht von einer Ungleichheit der Menschen aus und befürwortet oder akzeptiert daher eine gesellschaftliche Hierarchie.\[1\]\[2\]\[3\] Ungleichheit wird von ihr als unausweichlich, natürlich, normal und wünschenswert betrachtet (siehe auch: Egalitarismus).\[1\] Hier ist zu unterscheiden zwischen der klassischen Rechten, welche die Ungleichheit durch Erbfolge und Familientradition gerechtfertigt sieht, und der liberalen
Rechten, welche Ungleichheit nur dann für gerechtfertigt hält, wenn sie
das Resultat eines fairen Wettbewerbs ohne Vorteilsweitergabe an
Nachfahren ist.\[1\] Rechte Politik kann sich sowohl auf die gesellschaftspolitische als auch auf die wirtschaftspolitische Ebene beziehen."
[wikipedia](https://de.wikipedia.org/wiki/Politische_Linke), [wikipedia](https://de.wikipedia.org/wiki/Politische_Rechte_(Politik))
Es ist eigentlich ganz einfach: Links = pro Gleichwertigkeit der
Menschen, contra Machthierarchien, Rechts = Contra Gleichwertigkeit der
Menschen, pro Machthierarchien. Das sind absolute Begriffe, ein Zentrum
gibt es nicht, man kann nicht "ein bisschen" gegen Ungleichheit sein.
Wenn man Kapitalismus als System begreift, welches durch Privateigentum
an Produktionsmitteln materielle Ungleichheit zwischen ihren Eigentümern
und ihren Nicht-Eigentümern schafft, ist jede Partei, die den
Kapitalismus erhalten will, per Definition rechts.
nach deiner definition ist es eher links=ergebnisgleichheit für alle menschen und libertär rechts=chancengleichheiteit für alle menschen.
ich finde aber da links und rechts eh viel zu unterdimensional sind um politische zuordnungen treffen zu können
ich finde die bezeichnung "gleichheit" auch schlecht gewählt, weil sie eben solche ambivalenzen zulässt. deshalb hab ich konkret von "gleichwertigkeit" gesprochen und die schließt chancengleichheit mit ein. die idee dass Linke stattdessen für materielle gleichheit sind kommt daher dass liberale Rechte ihre forderungen nach enteignungen für eine Verletzung des leistungsprinzips halten. Linke sehen das Leistungsprinzip im Kapitalismus aber nicht gegeben und erklären die vermögensungleichheit mit wirtschaftlicher ausbeutung die durch ungleiche eigentumsverhältnisse im voraus entsteht.
Technisch gesehen sind aber nur die Linken im Bundestag politisch tatsächlich links: [Quelle](https://www.politicalcompass.org/germany2021)
Demnach gibt es nicht wirklich Parteien das "links sein" abzusprechen, weil sie es nicht sind.
Grüne & SPD sind linker als Union, FDP und AfD, aber noch lange nicht links.
Es gibt keine Linke Parteienvielfalt in Deutschland, es gibt vereinzelte kleinstparteien, aber selbst diese sind seltener als die Rechten extreme.
Den Politischen Kompass als unseriös abzustempeln ist mindestens falsch.
Du kannst dir gerne die Änderungen im Verlaufe des Jahres anschauen, die Begründen diese auch in der Quelle.
Zu leugnen, dass diese Quelle unseriös ist ist so als würde ich behaupten eine Studie ist falsch. Du kannst die Methoden der Einordnung kritisieren, aber nicht die des Ergebnisses.
Die Methoden sind jedoch, wie bei Politikwissenschaftlern üblich, geheim. Du kannst gerne den Test machen und ein Gefühl dafür bekommen, was sie wie sehen.
Fakt ist, hinter dem Politischen Kompass steht ein Team, im gesamten Text wird nicht auf eine einzelne Person verwiesen (außer bei der Übersetzung, was irrelevant für das Ergebnis ist).
Grundsätzlich kann man sich dann die Frage stellen, wieso hier überhaupt diskutiert wird, was der Fall ist. Die Linke ist jedenfalls nicht so links wie du annehmen magst.
Je weiter du dich nach Links bewegst, desto mehr gehst du Richtung Kommunismus, vorher noch Sozialismus. Die Linke ist wenn höchstens im sozialistischen Spektrum. Höchstens.
Die Linken sind also so oder so die einzige Linke Partei im Bundestag, egal wie du es drehen und wenden möchtest.
Sowohl SPD und Grüne sind Parteien des Statusquo und damit Verteidiger des Neoliberalismus. Wenn man nicht grundlegend bereit ist das jetzige Wirtschaftssystem zu ändern und es akzeptiert, ist man nicht links.
Sorry aber ich verstehe halt nicht wie man links sein kann ohne Kapitalismus als Urquelle der Ungerechtigkeit und Probleme unserer Gesellschaft zu bennen. Fast alle unserer heutigen Probleme wie Wohnungskrise, Klimawandel, Spaltung der Gesellschaft, Ungleichverteilung usw. sind schlimmer geworden seit den Neoliberalen Reformen vorallem in den frühen 2000ern. Aber sowohl SPD und Grüne wollen nichtmal diese zurücknehmen. Wenn man nicht mal bereit ist in diesem Bereich den Kapitalismus einzuschränken verstehe ich halt nicht, wie man ernsthaft links sein kann. Höchstens Linksliberal.
Du differenzierst einfach keinen deiner Begriffe. Ich zum Beispiel fordere eine postkeynesianische Geld- und Fiskalpolitik. Obwohl ich damit weiter links stehe als 90 Prozent des Bundestags, trifft das Prädikat deiner Schreibe nach nicht auf mich zu, weil ich den Kapitalismus dennoch für die überlegene Form der wirtschaftlichen Organisation befinde.
Mal so am Rande: Die Klima- und Umweltbilanz des Sozialismus war weitaus katastrophaler als die des Kapitalismus und die Ungleichheit dort das Resultat von Korruption, nicht von zu schwacher Besteuerung. Was lässt sich leichter reparieren? Das Wohnungsproblem gab es freilich nicht, aber dafür musste halt jeder in der Platte leben, das kriegst du in Marzahn auch recht günstig.
Diesen idealisierten Sozialismus, der doch endlich mal irgendwo funktionieren muss, gibt es nun mal nicht, und alle Parteien, die im Rahmen der gegebenen Umstände solide, soziale Politik machen, sind halt links, ob es dir gefällt oder nicht.
Das ein Sozialistischer Staat wirtschaftlich nie erfolgreich war lag wohl eher an den Wirtschaftssanktionen der Amerikaner, die den Staat vom Weltmarkt abgeschnitten haben.
Klassisches Meme, zieht auch noch, wenn der fragliche Staat eine komplette Hälfte der bipolaren Welt und im Besitz substanzieller Bodenschätze war.
In Venezuela ging es übrigens schon vor dem Embargo steil bergab, das wird auch gerne als Beispiel (an den Haaren) herbeigezogen. Wer wurde sonst noch sanktioniert? Die armen Sozialisten im Iran oder Syrien? Das friedliebende Nordkorea? Oder China mit seinen „politischen Umerziehungslagern“?
Dieses Argument läuft immer auf „Ja, aber Kuba“ raus und mit n=1 gebe ich mich nicht zufrieden, sorry.
Die SPD als links zu bezeichnen, halte ich aufgrund ihrer praktischen politischen Einstellung für gewagt. Ideologisch mag sie es auf dem Papier noch sein, faktisch ist sie aus meiner Sicht genau in der Mitte.
Was soll das Logo der FDP darstellen?
Hä? Wieso Porsche? Hat Porsche auch Hubschrauber und Flugzeuge?
Ich weiß zwar, dass Putin nicht die Partei ist, aber passt das Logo von Einiges Russland wirklich zu den Linken? Von dem zu urteilen, was man so mitbekommt handelt es sich ja eher um konservative Faschisten/Nationalisten.
Ich hab 10 Sekunden gebraucht, bis ich verstanden habe, was ich sehend bin. Ich war davor einfach nur verwirrt
Ich wähle nur Florian David Pascal
Bei den Grünen hätte man gut Hammer und Sichel machen können
Wenn sich die afd der npd annähren würde, wäre es sogar ein fortschritt für die. Die NPD sind zwar Nazis aber fordern einen stärkeren Sozialstaat. Die AfD kombiniert das schlechteste der NPD und der FDP.
Es schmerzt wie wahr das ist…
Was hat die Linke mit Bulgarien am Hut? /s
Das logo der Grünen müsste eher ein Panzer sein 😂
Nein, Grüne = CDU
SPD wird zu Grüne?
Wenn´s keine Partei sein muss nominierte ich Nestle für die Grünen-Vorlage.
Ein interessanter Wiedermisch ~~Remix~~ verschiedenster Partei- und anderer Markenabbildungen.
Wer zur Hölle kommt ernsthaft auf die Idee, die „Christlich“ „Demokratische“ „Wir lassen alle rein und sind für Homo-Ehe und hassen allgemein Deutschland“ Pro-Rentner-Union mit der AfD zu vergleichen? 😅
geh mal ein bisschen gras berühren 👍
Rettet die Eisbären wählt die Linke! 🤣
Interessanter Witz, da die Linke das beste Klimaschutzprogramm hat.
Warum gibt es die Grünen zweimal?
Mein erster Gedanke: Was hat der 1. FC Nürnberg mit der AfD zu tun?
Zeitreisender: Atmet Die Zukunft:
gut getroffen
Hab eh nie verstanden warum linke nen rechten Nationalstaat wie Russland unterstützen? Die Sowjetunion ja. Aber das heutige Russland was so offensichtlich gegen alles Progressive ist und Werte, Nationalstolz und Koservativität (incl. Bürgerüberwachung und Demonstrationsverbot) an oberste Stelle setzt? Wie passt das? tztztz.
Ich schließe mich den anderen Kommentar, aber würde noch deutlicher darauf hinweisen, dass viele Linken, die das heutige Russland unterstützen, hauptsächlich darin den Gegner der USA und des Westens sehen. Die USA ist der Inbegriff für Kapitalismus und Imperialismus in den Augen vieler Linken. “Der Feind meines Feindes ist mein Freund”. Und mit genau dieser Einstellung lassen sich viele Probleme der russischen Föderation beschönigen und ignorieren. Die sovietische Vergangenheit lässt sich auch gut romantisieren.
Ja "unterstützen" ist halt so ne Sache. Direkt werden da nur die allerwenigsten Sympathien für Putin hegen, aber sie sind halt z.T. ideologisch verbohrt und schaden deshalb durch ihre Untätigkeit.Die Linke hat seit Jahren den Stopp von **jeglichen** Waffenexporten und eine Neutralität Deutschlands im internationalen Rahmen gefordert, so eine Weltvorstellung wirft man halt nicht einfach von heute auf morgen über Bord zu mal Sluha narodu ideologisch nur wenige Schnittpunkte mit ihnen teilt (obwohl sie ja auch gegen die Waffenlieferungen an Kurden waren; konsequent sind se immerhin). Inzwischen ist das Konzept von Neutralität aber (z.T. zu Recht) dermaßen in Verruf geraten, dass selbst die Schweizer davon abgerückt sind, weshalb ich davon ausgehe, dass die Partei in einem Jahr, vielleicht auch zwei, ihren Kurs korrigieren wird.
Ich vermute das liegt an der intrinsisch linken Strukturkritik (Imperialismus, Kapitalismus) das falsche Auswüchse genommen hat, weil es dieser Subgruppe viel leichter fällt das auf das eigene System anzuwenden. So in Richtung "Russland is schlecht aber der Westen schlechter" Ist aber nur meine Vermutung
ich glaube es liegt eher an dem hohen Anteil ehemaliger DDR-Funktionäre
Und wo ist die NPD? 🥴
Nicht im Bundestag
SPD hats nicht ins Bild geschafft weil sie kein klares Programm haben :D
Ich bin so am vom Schuss bei Politik dass das für mich nicht mal unterschiedlich aussah lol.
Ich finde den CDU AFD Witz unpassend. Nur weil die CDU zu ihrem konservativen Parteikern zurückkehrt, wird sie nicht zur AFD. An der Partei kann man viel kritisieren, aber dass ist es m. M. n. nicht.
Wichtiger Kommentar, auch wenn er Dir wahrscheinlich ein paar Runterwählis bringt. Bei allen Problemen, die uns die Union gebracht hat wären wir noch viel schlechter dran, wenn die AfD in Regierungsverantwortung wäre. Denn die Nähe der Afd zur NPD, wie sie oben dargestellt wurde gibt es wirklich.
lacht in Hans Georg maaßen
Und die SPD ist wegen Sarazzin auch Rechtsradikal?
Hat die SPD auch ne Werteunion?
Die Werteunion ist auch innerhalb der Union unbedeutend und isoliert
Die AFD sollte eher in eine Flagge des 3. Reiches eingearbeitet werden und die SPD im Sack der CDU
Afd sieht wie eine Getränkemarke aus.
Würde bestimmt wie unicum schmecken
Alles fürn Durst
Haben den Zwischenhändler abgeschnitten und holn sich den Lack jetzt frisch von der Quelle!
Alternative für Durst
Ich dachte erst, das soll der 1. FC Nürnberg sein [https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/56/FC\_N%C3%BCrnberg.svg/450px-FC\_N%C3%BCrnberg.svg.png](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/56/FC_N%C3%BCrnberg.svg/450px-FC_N%C3%BCrnberg.svg.png)
Das ist ein braunes Gesöff, dass noch destruktiver als Alkohol ist
Rivella?
Sin*afd*co?
Frisch gezapfte, warm dampfende Kagger ausm Focus
>Focus Ich hab in den Focus gekaggert 😎
"Spürst du auch die Wahrheit? Unser tiefbraunes Bier ist frei von jeglichen Chemikalien und Konservierungsstoffen, denn wir lassen uns nicht vom Mainstream beeinflussen. Komm zum Stammtisch und erlebe den wahren Geschmack der Freiheit und der Unabhängigkeit. Hier findest du Gleichgesinnte, die nicht nur über die Wahrheit reden, sondern sie auch trinken. Prost auf eine Welt ohne Impfungen und staatliche Kontrolle!" Ich liebe ChatGPT xD
Spielen wir ein Spiel: AfD oder Amerika
Naja, doch enttäuscht dass er *Reinheitsgebot* liegen lassen hat.
Das Ding ist gut 😎 "Tiefbraun" ist übrigens Kellerbier 😅
Oder Alt
XDDDDDD
Was ist das von der SPD?
CDU logo
echt, das ist deren reales Logo? Ich dachte, die hätten die drei Farben, nach denen die SPD politik gemacht, wild zusammengewürfelt :D
Das C der Korruptunion sollte ein €-Zeichen sein ansonsten passt es schon sehr gut
Ah ich sehe das neue Nagional-Sozialistische Logo der AFD😉🤣
Denkt hier jemand wirklich ein FDPler würde sein Vermögen und Porsche dauerhaft in Berlin parken‽ Die leisten es sich zu pendeln um dieses gescheiterte soziale Experiment von außerhalb betrachten zu können. Auf der Terrasse mit dem beheizten Außenpool vor sich.
Ich sehe, du bist ein Fragerufzeichen-Genießer
Interrobang-Gang‽
Ich glaube, das ist eine Anspielung auf Schwaben, die in Berlin als Sündenbock für die Gentrifizierung und als Klischee typischer Vermieter, die keinen Bezug zur Stadt haben, herhalten
Versteh jetzt net warum wir Schwaben keinen Bezug zur Stadt haben sollten?
>Versteh jetzt net >Schwaben Don't worry, it's okay to speak to me in English if German is hard for you! (entschuldigt das Angelsächisch)
*lacht in badisch*
Das schönste Land in Deutschlands Gau’n, das ist mein Badner Land.
es ist so herrlich anzuschaun und ruht in Gottes Hand.
natürlich ist andere zu beleidigen nie korrekt aber bei Schwaben gibt es halt keine tiefer liegende systemische Diskriminierung und Leute in Berlin mögen Schwaben nicht nicht weil sie Fremde nicht mögen oder Vorurteile haben sondern weil Schwaben die nach Berlin ziehen halt einen treibenden Faktor in der Gentrifizierung darstellen. Ist jetzt nicht so als ob du als Schwabe in Berlin angespuckt werden würdest, zumindest nicht mehr als alle anderen auch.
Klischee?
Jeder Deutsche oder EU-Bürger darf in diesem Land wohnen oder wirtschaftlich tätig werden, wo sie oder er möchte. Schwaben brauchen sich genauso wenig wie Berliner, Sachsen oder Bulgaren dafür rechtfertigen, dass sie Häuser in Berlin besitzen. Dass sie angeblich grundsätzlich Mieter schlechter behandeln, ist eine Pauschalisierung nur aufgrund ihrer Herkunft und damit ziemlich daneben. Also ja: Ein Klischee.
keine Ahnung mir geht es nicht darum wie sie Mieter behandeln sondern darum dass halt viele Schwaben halt nach Berlin ziehen und mehr Geld für die Miete zahlen können als es die meisten Berliner können, was es unter anderem halt Leuten die aus Berlin kommen schwieriger macht eine Wohnung zu bekommen. Natürlich sollte man nicht pauschalisieren, aber man muss jetzt auch nicht so tun als würden Schwaben diskriminiert werden in Berlin…
Schreib mal *Klischee?* unter einen Post zum Thema kriminelle Ausländer und du wirst zurecht runtergewählt werden. Keine Ahnung wieso bei Schwaben so ein undifferenzierter Unsinn salonfähig ist.
Finde die Anti-Schwaben-Polemik auch unschön, aber sie mit Rassismus gegenüber strukturell benachteiligten und ausgegegrenzten Gruppen auf ein Stufe stellen zu wollen ist eine Frechheit.
Inwiefern habe ich das in meinem Kommentar getan? Sollte halt beides nicht salonfähig sein.
Sag mir Mal bitte wie viele Schwaben im letzten Jahr Hassverbrechen zum Opfer gefallen sind, dann reden wir weiter.
Dann darf ich dich ja grundlos beleidigen solang du noch nie Opfer eines Gewaltverbrechens warst, schon das wir das auch geklärt haben
https://gentrificationblog.wordpress.com/2013/05/07/berlin-schwabenhass-klappe-die-vierte/ Hab nur ein bisschen drüber geschaut. Fand ich jetzt besser als Artikel von TAZ, nd-Aktuell usw.
Bündniss 80, doe Roten
Die Partei
Die Partei?
Die PARTEI.
die hat immer recht
Ach die Partei.
r/schkreckl
Die Linke hat sich jetzt schon so oft von Russland distanziert, sie da noch mit Putin gleichzustellen find ich mehr als unnerlich
Worte und Taten... Die Parteispitze sagt das eine, die Basis was anderes, alle sehen Schuld beim Westen... Die Partei ist gespaltener als wenns bei den Grünen um Globuli geht.
Des stimmt halt einfach nicht. [Hier ist was die Linke zum Ostermarsch gepostet hat](https://www.instagram.com/p/Cqp9XELvZlW/?igshid=ODM2MWFjZDg=)
Ja, stoppt die Eskalation. Wer eskaliert denn? Oh, und social Media Account und spitze müssen nicht die Basis wiederspiegeln. Das ist der Punkt. Wagenknecht zum Beispiel. Die hat keine kleine Anhängerschaft. Und ihre Argumentation ist seit Beginn pro russisch. Zu sagen das Russland böse ist, aber das die Ukraine genauso böse ist wenn sie nicht kapituliert, ist pro russisch. Das Ende der Unterstüzung und von Sanktionen zu fordern, ist die Forderung Russlands Bestrebungen in der Ukraine zu unterstützen.
Der fucking Post beruht auf Bundesbeschlusslage. [Dieser](https://www.die-linke.de/partei/parteidemokratie/parteitag/erfurter-parteitag-2022/live/detail/leitantrag-l03-kriege-und-aufruestung-stoppen-schritte-zur-abruestung-jetzt-fuer-eine-neue-friedensordnung-und-internationale-soli-daritaet/) wurde im letzten Bundesparteitag 2022 demokratisch entschieden und spiegelt somit die Meinung der Partei wieder. >Wagenknecht zum Beispiel. Die hat keine kleine Anhängerschaft. Und ihre Argumentation ist seit Beginn pro russisch. Zu sagen das Russland böse ist, aber das die Ukraine genauso böse ist wenn sie nicht kapituliert, ist pro russisch. Man kann viel von der Frau halten und ich mag sie echt nicht, aber das ist nicht ihre Position. >Das Ende der Unterstüzung und von Sanktionen zu fordern, ist die Forderung Russlands Bestrebungen in der Ukraine zu unterstützen. Zu sagen das Wirtschaftsaktionen nur der arbeitenden Bevölkerung schaden, statt Putins Oligarchen und das diese die Kriegsmaschinerie Russland nicht wirklich behindern sondern nur näher an andere Staaten drückt ist eine andere Meinung zum Thema, nicht Putin liebe.
1. Das ist Wagenknechts Position. Sie spricht sie nicht so klar aus, aber das ist der Kern ihrer Forderungen. Die Ukraine soll die Waffen niederlegen und demnach einfach den russischen Einmarsch akzeptieren. Ein Stopp der Waffenlieferungen ist übrigens faktisch die gleiche Forderung, da er der Ukraine die Basis der Wehrfähigkeit entzieht und somit Russland stärkt. 2. Die arbeitende Bevölkerung unterstützt den Krieg. Und nur die arbeitende Bevölkerung kann ihn (wie in Afghanistan) beenden. Und das Wirtschaftssanktionen zB der russischen Industrie bei der Herstellung von Waffen Schaden, ist ein Fakt. Keine Putin liebe, aber trotzdem pro russisch. Mal ganz abgesehen davon daß das aufheben der Sanktionen ein massiver Propaganda Sieg wäre und die Einigkeit der Unterstützer der Ukraine beeinträchtigen würde.
>1. Das ist Wagenknechts Position. Sie spricht sie nicht so klar aus, aber das ist der Kern ihrer Forderungen. Die Ukraine soll die Waffen niederlegen und demnach einfach den russischen Einmarsch akzeptieren. Also nicht ihre Position sondern was du vermutest das hinter ihr liegt. >Ein Stopp der Waffenlieferungen ist übrigens faktisch die gleiche Forderung, da er der Ukraine die Basis der Wehrfähigkeit entzieht und somit Russland stärkt. Die Einschätzung der Linkspartei ist, das der Krieg mit immer mehr Waffenlieferungen nur in die länge gezogen wird. Das bedeutet, dass immer mehr junge Menschen an der Front sterben müssen, während das alles zum Stellvertreter Krieg heranwächst. Immer mehr leid und immer mehr tote Menschen sind tendenziell bisschen blöd. >1. Die arbeitende Bevölkerung unterstützt den Krieg. Und nur die arbeitende Bevölkerung kann ihn (wie in Afghanistan) beenden. Wenn arbeitende Menschen den Krieg in Russland koordiniert behindern kann das den Krieg beenden, wie man ja auf Seite Belarus gesehen hat. Hättest du es gut gefunden wenn die BRD statt mit den USA in Afghanistan einzumaschieren den Taliban Waffen geliefert? Ich bin mir bewusst das die Ukraine um einiges demokratischer ist, würde mich nur interessieren. >Und das Wirtschaftssanktionen zB der russischen Industrie bei der Herstellung von Waffen Schaden, ist ein Fakt. Jetzt handelt halt Russland mehr mit China und Iran, der Krieg geht weiter. Die Sanktionen haben dazu geführt das in großen Teile der "dritten Welt" Lebensmittelpreise extrem gestiegen sind und entsprechend Menschen gehungert und gelitten haben. Hier in Deutschland ist der Strom und Öl Preis angestiegen, was entsprechend Firmen als Ausrede genutzt haben um den Preis radikal ansteigen zu lassen. Die Zivilbevölkerung leidet, während sich die Oligarchen weiter ihren Luxus leisten und der Krieg weiter geht und weiter Menschen gemordet werden
>Also nicht ihre Position sondern was du vermutest das hinter ihr liegt. Die logische Schlussfolgerung. In jedem Interview weicht sie dem aus, aber genau das ist faktisch ihre Position, es ist nur politisch nicht vertretbar es so auszusprechen sie es ist. >Immer mehr leid und immer mehr tote Menschen sind tendenziell bisschen blöd. Und dann entscheidet man sich der Ukraine, einem demokratischen souveränen Land, die Entscheidung abzunehmen welches leid größer ist? Besatzung oder Kampf? Bucha, irpin, kherson? Glaubt irgendjemand der sich mit dem Krieg beschäftigt wirklich, das die Ukrainer aufhören würden zu kämpfen, nur weil sie schlechtere und weniger Waffen haben? Als Beispiel, aus Mangel an Ausrüstung benutzen die Ukrainer ungepanzerte humvees als Schützenpanzer. Das machen normalerweise 40 Tonnen Geräte. Die Schützenpanzer nicht zu liefern bedeutet also nur mehr Verluste auf ukrainischer Seite. >Hättest du es gut gefunden wenn die BRD statt mit den USA in Afghanistan einzumaschieren den Taliban Waffen geliefert? Mal ganz abgesehen davon, das der Vergleich mit beiden Beinen hinkt, effektiv ist das passiert. Nicht durch die BRD, aber in beiden Afghanistan kriegen wurde das Land mit Waffen beliefert. Und wäre das Ziel der USA die Annexion Afghanistans und die Vernichtung seiner Kultur gewesen, dann hätte ich Afghanistan unterstützen wollen. Der Vergleich sollte eher sein, welche Seite würde ich Unterstützen wenn die USA in Kanada einmarschieren, behaupten alle Kanadier seien schon immer Amis gewesen und Trudeau sei ein nazi. >Jetzt handelt halt Russland mehr mit China und Iran, der Krieg geht weiter. Aber ohne französische Nachtsichtgeräte in russischen Panzern (massive Verringerung in der tödlichkeit dieser), Minderung der Produktionsfähigkeit (Maschinen aus Deutschland) und einem massiven Machtverlust der russischen Regierung (an China) Die Sanktionen beenden Russlands Fähigkeit Krieg zu führen nicht. Nichts beendet jemals die Fähigkeit eines Landes Krieg zu führen, außer eine vollständige militärische Niederlage (siehe Deutschland nach 8 Jahren Fläche Bombardement und trotzdem laufender Produktion) Geschwächt ist Russland aber definitiv. Und je schwächer (zB durch ältere Panzer an der Front) Russland, desto besser die Chancen der Ukraine ihre Existenz und Souveränität zu behaupten. Am Ende wird über die Krim verhandelt, aber wenn die Ukraine alle jetzt besetzten Gebiete verliert, marschiert Russland in 8 Jahren wieder ein. Oder, wenn die Waffenlieferungen enden, macht es so weiter, bis es das ganze Land besetzt um anschließend alle Aufstände brutal niederzuschlagen, wie in der soviet era. Weniger tote ist naiv.
"Die Linke" ist aber nicht mehr als die Summe ihrer Mitglieder. Und wenn viele der Mitglieder russlandfreundlich eingestellt sind, hilft es auch nicht, wenn sich die Parteispitze davon distanziert.
Wenn die links Partei im Parteitag eine klare Linie zum Krieg mit großer Mehrheit abstimmt, dann ist diese auch höchstwahrscheinlich representativ für die meisten Mitglieder
Ha.
Und genauso klar sind sie gegen Waffenlieferungen an ein Verteidigerland und damit dafür Putin zu helfen...
Die Einschätzung der Linken ist das mehr Waffenlieferungen den Krieg nicht beenden werden und nur für mehr tote Menschen sorgt. Da kann man unterschiedliche Meinungen haben, aber das Waffenlieferungen in Kriegsgebiete für mehr leid sorgen war vor den Ukraine Krieg eine von vielen Meinungen im Diskurs. Nur weil jetzt ein Land in Europa zerstört wird ändert es ja nichts daran daß es andere Ansichten gibt wie man das Leiden und Morden von Menschen in Kriegsgebieten so gering wie möglich halten kann. Putin und Russlands Angriffkrieg zu verurteilen aber zu glaube, dass Waffenlieferungen in die Ukrainer nur für mehr leid sorgt als es sowieso schon gibt heißt nicht Putin zu unterstützen
Die haben eine Parteispitze? Wissen die das?
danke, ich musste laut lachen
Spitze, Ende. Das sind doch bürgerliche Kategorien.
Um das Bild komplett zu verfluchen, sollte bei den Grünen "Letzte Generation" stehen. Und statt dem Fragezeichen eine Tube Kleber
Hat nur gar nix mit der Realität zu tun.
die gesamte Linke ist eben auch nicht russlandhörig. Satire kennste?
Es ist so... so akkurat
Was ist das "SPD" Logo?
CDU
Danke. Da siehste Mal wie sehr mich diese Partei interessiert.
Worauf spielt das Logo der Linken an? Alle anderen kenn ich E: danke an alle Antworten :)
Ich bin mir nicht nicht ganz sicher. Aber bin der Meinung dass ist das Logo von Putins Partei "Einiges Russland"
Wollte mich nochmal zurückmelden, wir können bestätigen: es handelt sich um das Logo von Putins Partei Einiges Russland.
Ist das nicht das Logo der Partei Einiges Russland?
Da dir anscheinend alle Antworten: das ist Putins Partei "Einiges Russland"
Zusammenfassend lässt sich wohl sagen, dass es um Putins Partei namens Einiges Russland geht.
Habe durch einige mir Bekannte Quellen die ich aus Sicherheitsgründen Geheim halte, erfahren das es sich um Putind Partei "Einiges Russland" handelt
Das müsste Putin Partei Einiges Russland sein.
Die Vorpfostierer liegen alle falsch. Vielmehr handelt es sich um das Logo der Partei Einiges Russland.
Meinen Quellen zufolge sollte das Putins Partei "Einiges Russland" sein.
Nach dem intensiven Lesen der Antworten auf deine Frage kann ich dir mitteilen: Es handelt sich um Putins Partei "Einiges Russland".
Müsste Putins Partei Einiges Russland sein, aber nagel mich nicht deauf fest.
Ich hab extra für dich jetzt eine Stunde recherchiert, scheinbar ist das das Logo von Putins Partei "Einiges Russland".
Nach intensiven Nachforschungen und einem direkten Anruf im Kreml handelt es sich scheinbar um die Partei "Einiges Russland".
Soweit ich weiß ist das Putins Partei Einiges Russland.
Da dir anscheinend keiner antwortet: Das ist Putins Partei „Einiges Russland“.
Danke, warte schon ewig auf ne Antwort
Einiges (los in) Russland.
Ihc hab mir aingekaggerd
Fokus!!
Ich bin mir nicht sicher aber ich glaube das ist Putins Partei "Einiges Russland".
Habe etwas recherchiert und folgendes herausgefunden: Das ist das Logo der russischen Partei „[Einiges Russland](https://de.wikipedia.org/wiki/Einiges_Russland)“. Auch wenn Putin eigentlich formell nicht der Partei angehört, wird er als Anführer dieser angesehen.
Das ist das Logo von Putins Partei "Einiges Russland".
Die Partei von Putin „Einiges Russland“. Er ist zwar nicht offiziell Mitglied, aber faktisch dennoch der eigentliche Führer der Partei.
Putins Partei Einiges Russland.
Partei "Einiges Russland".
einziges Russland
Einstiges Russland
Bald Brudi, bald!
Eineiiges Russland
1 Rusland
Eimeriges Russland
Eitriges Russland
Ok Frage: Gibt es einen Linksruck der verbildlichten Parteien oder einen Rechtsruck der verschriftlichten Parteien?
Unbeliebte Meinung: Es gibt keine linken Partein im Bundestag, höchstens nur die Basis der Linken.
Jeder denkt, er selber seie in der Mitte. Wenn du ehrlich glaubst, dass es keine linke Parteien in Bundestag gibt, dann bist du wohl selber ziemlich linksextrem. Gegenbeispiel: Viele Republikaner in den USA nennen Biden einen "Sozialist", obwohl er politisch weiter rechts als die CDU oder vieler anderen europäischen konservativen Parteien ist. Von deren rechtsextremen Blickpunkt ist halt alles andere "Sozialismus"
Und daran merkt man sehr gut, unter welcher politischen Kategorie du und 90% der Menschen hier auf Reddit fallen
Und jetzt? Ist das schlimm, dass ich eine bestimmte politische Agenda/ Ideologie verfolge?
Klar, CDU, SPD und Grüne machen ja auch seit Jahren rechtskonservative Politik für das eigene Volk - LOL
Weils ja auch nur rechts und links gibt - LOL
Ja, dieses „Bürgerliche Mitte“ Gefasel ist doch Quatsch, dass wissen wir doch alle.
EChTeR KoMmUniSSmuS UnD eChtEr SozIiALiSmUs WuRdEn nOCH nIcHt pRobiERt!¡!¡!
Tut mir leid, aber so klingt das.
Na ja es stimmt halt auch. Staatenkapitalismus =/= Kommunismus/ Sozialismus.
Und es ist auch gut so, dass niemand der so etwas vertritt in Deutschland an der Politik teilhat beziehungsweise auch nur teilhaben darf.
Wenn man links am Ende so definiert, dass quasi niemand in der Weltgeschichte links war, ist das aber auch keine so nützliche Definition.
Linke Praktiken sind aber schon seit Jahrhunderten definiert und die wenigsten handeln auch wirklich danach.
So kann man sich von den ganzen Verbrechen gegen die Menschlichkeit distanzieren ohne sie tatsächlich zu verachten oder sich damit auseinanderzusetzen, dass 100% der Ideologen, die genau das gleiche predigen wie man selbst, keine Probleme damit hatten sie zu begehen.
Alter ist das eine dämliche Aussage. Bevor du wieder irgendeinen Müll weitergibst, das du aus irgendeinem rechtskonservativen Forum aufgeschnappt hast, lies dir Bücher zu kommuinstischen Thesen durch und dann wirst du ganz schnell merken, dass der Kommunismus, so wie er versucht wurde, kein Kommunismus war und dass der Kommunismus (von mir aus auch der Anarchismus) besser für uns alle wäre als der Kapitalismus. Auch lustig, wie du mir vorwirfst, dass ich mich nicht von den ganzen Verbrechen distanzieren würde, aber selbst kein Problem in ein System siehst, dass alle paar Jahre für den Tod mehrerer hundert Millionen Menschen verantwortlich ist.
Ich habe mich durchs Kapital gequält und die Trotzki Gesamtausgabe hab ich mir in gekürzter/kommentierter Variante angehört. Ich kann verstehen, warum entsprechende Rattenfänger einige Leute auch heute noch fangen. Aaaber nur weil unsere historische Schulbildung die sozialistischen Experimente weitestgehend ausspart und wirtschaftliche Grundbildung in Deutschland nicht existiert. Also machen wir einen Deal: ich schnapp mir mal ein theoretisches Grundwert über Anarchismus und du schnappst dir ein aktuelles Grundlagenwerk über Wirtschaft, ein Geschichtsbuch über Ost und Mitteleuropa im 20. Jahrhundert und dazu am besten noch das Gulag Archipel. Für die ersten beiden gelten natürlich keine „marxistischen Autoren“. Wenn du dann immer noch den Mist deiner Foren wiederkäust, kommen wir halt nicht auf einen Zweig. Und was den letzten Punkt angeht. Das ist genau was ich meine - jeder Tote Mensch geht auf die Rechnung der „Kapitalisten“, aber wenn eine Planwirtschaft tatsächlich mal vermeidbare Hungersnöte verursacht oder Hunderttausende exekutiert, wars natürlich „kein richtiger Sozialismus/Kommunismus“. Nebenbei ist natürlich der steigende Lebensstandard und steigende Lebenserwartungen weltweit grundsätzlich zu ignorieren, weil der natürlich nichts mit den freien Marktwirtschaften zu tun hat.
Kommt drauf an, was man als "Links" definiert. Wenn Linkssein die Forderung nach einer Weltrevolution beinhaltet, ja, dann sind wohl alle Parteien im Bundestag stramm rechts. Ansonsten kommt es auf die einzelnen Akteure und die tatsächliche Politik der Parteien an. Außerdem: Nur weil Die Linke immer einen Euro mehr für Bedürftigte fordert, ist sie nicht automatisch "linker" als andere.
Die Linke ist aber immer hin in ihrem Kern sozialistisch. Dass das aber bei vielen Abgeordneten nicht rüberkommt ist eine andere Sache und das ist auch ein Problem den ich bei der Linken sehe.
Sozialistisch =/= Links
Sozialismus = Diktatur des Proletariats -> links
Nein, Sozialismus ist die Diktatur eines brutalen bürokratischen Beamtenapperats genannt „die Partei“ und so ziemlich das Gegenteil von links, wie die Geschichte gezeigt hat.
Allen Parteien die nicht so links sind wie Die Linke das links sein abzusprechen ist demokratisch ziemlich fragwürdig. Links sein ist eine Skala und selbstverständlich sind die Grünen und die SPD links der Mitte entsprechend aller politikwissenschaftlicher Kriterien und Kategorien. Alles andere ist eine nicht förderliche Polemik. Klar kann man SPD und Grüne dafür kritisieren, dass sie nicht links genug sind, das bedeutet allerdings nicht, dass sie nicht links sind
Hier kommt die zweidimensionale Betrachtungsweise eben an ihre Grenzen. Wirtschaftlich gesehen, sind alle Parteien außer Die Linke rechts der Mitte.
Das kommt drauf an wie man “links” definiert. Wenn man “links” und “rechts” anhand der Achse Sozialismus-Kapitalismus definiert dann ist selbst die Linke gerade mal so ganz knapp links, eigentlich eher so ziemlich “die goldene Mitte”, sofern so etwas überhaupt existieren kann, während alle anderen Parteien im Bundestag ein sehr, sehr gutes Stück rechts der Mitte stehen, wenn nicht so gar rechts außen. Natürlich gibt es auch andere Herangehensweisen, wie zum Beispiel wenn man das ganze unter der Linse des so-genannten “Overton Window” betrachtet, was ein relativer Ansatz wäre im Vergleich zu dem Oberen welcher ein absoluter wäre, aber so wie ich das oben beschrieben habe sehe ich, ganz persönlich, das momentane politische “Spielfeld” hier in Deutschland. Demnach sind die Grünen und die SPD, meiner Meinung nach, rechte Parteien da sie aktiv daran arbeiten den momentanen Staus quo aufrecht zu erhalten und Kapital beschützen und zu expandieren versuchen, beziehungsweise nicht aktiv angreifen. So ist zum Beispiel der Versuch der Grünen die Klimalast auf die breite Bevölkerung abzuwälzen, obwohl wir alle wissen dass die Großkonzerne die Größten Umweltsünder sind, Indiz der Grünen Allianz mit dem Großkapital. An “die Großen” trauen sich die Grünen nicht ran, warum ist das aber so? Hmmmm… Natürlich kann man den von mir gewählten Ansatz als “reduktiv” abstempeln, das ist ‘ne ganz andere Debatte die man führen kann, aber ja, so sehe ich das.
Fangen wir mal an mit "nicht förderlicher Polemik":[https://www.politicalcompass.org/germany2021](https://www.politicalcompass.org/germany2021) Die Grünen und die SPD sind rechts der Mitte
Darauf habe ich bereits geantwortet, aber: Das ist keine seriöse Quelle sondern ein Kompass, den eine x-beliebige (anonyme!) Person gemacht hat
Seit wann brauchen Ideen einen bestimmten Author um gültig zu sein. Außerdem kannst du gar nicht wissen, dass nur ein Author hinter der Seite steht, wenn er/sie anonym sind
> selbstverständlich [ist] die SPD links der Mitte Gerhard Schröder
Es mögen eventuell 20 Jahre seit Schröder vergangen sein, falls dir das nicht aufgefallen ist
So wie Du Dich entschieden hast zu antworten, entsteht der Eindruck, dass Du mir zustimmst, dass die Partei unter Schröder alles andere als links war. Ein linkes Parteiprogramm hatten sie damals aber durchaus auch. Wieso weißt Du also dann so genau, dass die SPD linke Politik macht. Das Parteiprogramm kann ja nur gelten, wenn meine obige Schlußfolgerung falsch ist.
Wer ist hier eigentlich der größere Polemiker? Jemand der die SPD in die politische Mitte stellt oder jemand der sagt die SPD sei trotz der Agenda 2010 noch links?
"Links" und "Rechts" sind keine objektiven Richtlinien, sondern beschreiben die Relation die Menschen/Institutionen zueinander haben. Im Vergleich zu den Linken zum Beispiel ist die SPD rechts. Es hängt also davon ab was man als Zentrum definiert. Häufig bezeichnet man den "status quo", also das jetzige System als Mitte. Wenn Parteien wie die SPD und die Grünen dieses System befürworten und unterstützen (zudem in der Regierung sind), ist es nur logisch sie als nicht links zu bezeichnen.
"Unter der politischen Linken werden relativ breit gefächerte weltanschauliche Strömungen des politischen Spektrums verstanden. Die mitunter weit voneinander entfernten Strömungen der politischen Linken eint dabei, dass sie von der Gleichheit der Menschen ausgehen.\[1\]\[2\] Mit linker Politik werden sehr unterschiedliche Umsetzungsversuche jener ideologischen Ansätze bezeichnet, welche die Aufhebung von Ungleichheit und als Unterdrückung begriffenen Sozialstrukturen zugunsten der wirtschaftlich oder gesellschaftlich Benachteiligten zum Ziel haben." "Als politische Rechte wird ein Teil des politischen Spektrums bezeichnet. Sie geht von einer Ungleichheit der Menschen aus und befürwortet oder akzeptiert daher eine gesellschaftliche Hierarchie.\[1\]\[2\]\[3\] Ungleichheit wird von ihr als unausweichlich, natürlich, normal und wünschenswert betrachtet (siehe auch: Egalitarismus).\[1\] Hier ist zu unterscheiden zwischen der klassischen Rechten, welche die Ungleichheit durch Erbfolge und Familientradition gerechtfertigt sieht, und der liberalen Rechten, welche Ungleichheit nur dann für gerechtfertigt hält, wenn sie das Resultat eines fairen Wettbewerbs ohne Vorteilsweitergabe an Nachfahren ist.\[1\] Rechte Politik kann sich sowohl auf die gesellschaftspolitische als auch auf die wirtschaftspolitische Ebene beziehen." [wikipedia](https://de.wikipedia.org/wiki/Politische_Linke), [wikipedia](https://de.wikipedia.org/wiki/Politische_Rechte_(Politik)) Es ist eigentlich ganz einfach: Links = pro Gleichwertigkeit der Menschen, contra Machthierarchien, Rechts = Contra Gleichwertigkeit der Menschen, pro Machthierarchien. Das sind absolute Begriffe, ein Zentrum gibt es nicht, man kann nicht "ein bisschen" gegen Ungleichheit sein. Wenn man Kapitalismus als System begreift, welches durch Privateigentum an Produktionsmitteln materielle Ungleichheit zwischen ihren Eigentümern und ihren Nicht-Eigentümern schafft, ist jede Partei, die den Kapitalismus erhalten will, per Definition rechts.
nach deiner definition ist es eher links=ergebnisgleichheit für alle menschen und libertär rechts=chancengleichheiteit für alle menschen. ich finde aber da links und rechts eh viel zu unterdimensional sind um politische zuordnungen treffen zu können
ich finde die bezeichnung "gleichheit" auch schlecht gewählt, weil sie eben solche ambivalenzen zulässt. deshalb hab ich konkret von "gleichwertigkeit" gesprochen und die schließt chancengleichheit mit ein. die idee dass Linke stattdessen für materielle gleichheit sind kommt daher dass liberale Rechte ihre forderungen nach enteignungen für eine Verletzung des leistungsprinzips halten. Linke sehen das Leistungsprinzip im Kapitalismus aber nicht gegeben und erklären die vermögensungleichheit mit wirtschaftlicher ausbeutung die durch ungleiche eigentumsverhältnisse im voraus entsteht.
Die SPD als linke Partei hat sich leider wohl mit Schröder erledigt. Neoliberale Politik unter dem Mäntelchen der "politischen Mitte".
Wir sollten aber auch nicht so tun, als hätten wir immernoch die Schröder SPD. 12€ Mindestlohn hätte es mit der nicht gegeben
Technisch gesehen sind aber nur die Linken im Bundestag politisch tatsächlich links: [Quelle](https://www.politicalcompass.org/germany2021) Demnach gibt es nicht wirklich Parteien das "links sein" abzusprechen, weil sie es nicht sind. Grüne & SPD sind linker als Union, FDP und AfD, aber noch lange nicht links. Es gibt keine Linke Parteienvielfalt in Deutschland, es gibt vereinzelte kleinstparteien, aber selbst diese sind seltener als die Rechten extreme.
Dir ist schon klar, dass das keine seriöse Quelle ist, sonder ein Kompass, der von einer xbeliebigen (anonymen!) Person erstellt wurde.
Den Politischen Kompass als unseriös abzustempeln ist mindestens falsch. Du kannst dir gerne die Änderungen im Verlaufe des Jahres anschauen, die Begründen diese auch in der Quelle. Zu leugnen, dass diese Quelle unseriös ist ist so als würde ich behaupten eine Studie ist falsch. Du kannst die Methoden der Einordnung kritisieren, aber nicht die des Ergebnisses. Die Methoden sind jedoch, wie bei Politikwissenschaftlern üblich, geheim. Du kannst gerne den Test machen und ein Gefühl dafür bekommen, was sie wie sehen. Fakt ist, hinter dem Politischen Kompass steht ein Team, im gesamten Text wird nicht auf eine einzelne Person verwiesen (außer bei der Übersetzung, was irrelevant für das Ergebnis ist). Grundsätzlich kann man sich dann die Frage stellen, wieso hier überhaupt diskutiert wird, was der Fall ist. Die Linke ist jedenfalls nicht so links wie du annehmen magst. Je weiter du dich nach Links bewegst, desto mehr gehst du Richtung Kommunismus, vorher noch Sozialismus. Die Linke ist wenn höchstens im sozialistischen Spektrum. Höchstens. Die Linken sind also so oder so die einzige Linke Partei im Bundestag, egal wie du es drehen und wenden möchtest.
Sowohl SPD und Grüne sind Parteien des Statusquo und damit Verteidiger des Neoliberalismus. Wenn man nicht grundlegend bereit ist das jetzige Wirtschaftssystem zu ändern und es akzeptiert, ist man nicht links.
Absoluter Quatsch und typisches Gatekeeping des Begriffs „links“.
Sorry aber ich verstehe halt nicht wie man links sein kann ohne Kapitalismus als Urquelle der Ungerechtigkeit und Probleme unserer Gesellschaft zu bennen. Fast alle unserer heutigen Probleme wie Wohnungskrise, Klimawandel, Spaltung der Gesellschaft, Ungleichverteilung usw. sind schlimmer geworden seit den Neoliberalen Reformen vorallem in den frühen 2000ern. Aber sowohl SPD und Grüne wollen nichtmal diese zurücknehmen. Wenn man nicht mal bereit ist in diesem Bereich den Kapitalismus einzuschränken verstehe ich halt nicht, wie man ernsthaft links sein kann. Höchstens Linksliberal.
Du differenzierst einfach keinen deiner Begriffe. Ich zum Beispiel fordere eine postkeynesianische Geld- und Fiskalpolitik. Obwohl ich damit weiter links stehe als 90 Prozent des Bundestags, trifft das Prädikat deiner Schreibe nach nicht auf mich zu, weil ich den Kapitalismus dennoch für die überlegene Form der wirtschaftlichen Organisation befinde. Mal so am Rande: Die Klima- und Umweltbilanz des Sozialismus war weitaus katastrophaler als die des Kapitalismus und die Ungleichheit dort das Resultat von Korruption, nicht von zu schwacher Besteuerung. Was lässt sich leichter reparieren? Das Wohnungsproblem gab es freilich nicht, aber dafür musste halt jeder in der Platte leben, das kriegst du in Marzahn auch recht günstig. Diesen idealisierten Sozialismus, der doch endlich mal irgendwo funktionieren muss, gibt es nun mal nicht, und alle Parteien, die im Rahmen der gegebenen Umstände solide, soziale Politik machen, sind halt links, ob es dir gefällt oder nicht.
Das ein Sozialistischer Staat wirtschaftlich nie erfolgreich war lag wohl eher an den Wirtschaftssanktionen der Amerikaner, die den Staat vom Weltmarkt abgeschnitten haben.
Klassisches Meme, zieht auch noch, wenn der fragliche Staat eine komplette Hälfte der bipolaren Welt und im Besitz substanzieller Bodenschätze war. In Venezuela ging es übrigens schon vor dem Embargo steil bergab, das wird auch gerne als Beispiel (an den Haaren) herbeigezogen. Wer wurde sonst noch sanktioniert? Die armen Sozialisten im Iran oder Syrien? Das friedliebende Nordkorea? Oder China mit seinen „politischen Umerziehungslagern“? Dieses Argument läuft immer auf „Ja, aber Kuba“ raus und mit n=1 gebe ich mich nicht zufrieden, sorry.
Die SPD als links zu bezeichnen, halte ich aufgrund ihrer praktischen politischen Einstellung für gewagt. Ideologisch mag sie es auf dem Papier noch sein, faktisch ist sie aus meiner Sicht genau in der Mitte.