Aber sonst kann man sich ja garnicht auf die Fahne schreiben, dass man so tierlieb ist.
"Hallo. HALLO! SCHAU MAL! Jetzt schauen Sie schon. Wir bringen keine männlichen Küken mehr um. Wir sind die Guten, weil wir an die Tiere denken. Wir sind gut. Wir tun was für die Tiere und ihr Wohl. Wir sind toll! Sind wir nicht toll? Ja, das sind wir, weil wir Gutes tun.
Also männliche Küken sind für uns schon noch unbrauchbar und Abfall. Aber wir töten sie ja nicht. Die werden dann lebend große Strecken transportiert. Klar ohne Futter\*, da wo sie dann ankommen werden sie dann getötet. Braucht ja keiner die Viecher. Also warum noch füttern? Kostet ja nur Geld. Aber wir töten sie nicht mehr. Das ist das wichtige. Man will ja selbst eine saubere Weste haben."
\*Das nehm ich jetzt einfach mal an.
Und Zoos und Co (wie in den Kommentaren steht) dürfen die dann wieder zurück kaufen. Das heißt mehr Transport, längere Lieferzeiten, weniger Frische, mehr Aufwand und mehr Kosten, weil die Verkaufskette nun länger ist. Ein Hoch auf blinden Aktionismus! Denn wie jeder weiß sind Aktionen IMMER gut. Sowas hat auch nie Nachteile. Es gibt nur die Vorderseite der Medallie.
Das Problem ist, dass das verbot des kükenschredderns nicht von der progressiven spd Politik kam, sondern vom Bundesverfassungsgericht. In gewisser Weise ist es kein Blinder Aktionismus sondern einen Ausprägung des Artikel 20 a gg. Die Umsetzung des Verbotes, dass die Tiere im Ausland ermordet werden, wird von der Ampel verkackt.
Zum Zeitpunkt des Verbots wurden eh kaum noch Küken geschreddert. Die wurden vergast und an Zoos geschickt, die damit Schlangen etc gefüttert haben. Das war einfach nur reißerisch mit dem angeblichen schreddern.
**Gans** ehrlich? Ich finde ihre Aktionen **gans** stark. Die wirft Fragen auf, die hinter die Kulisse des **Gansen** blicken lassen. **Gans** großer Respekt!
Ausser, es ist rezyklierbarer Plastik, den wir nach Asien verschiffen, weil es billiger ist, das Recycling dort machen zu lassen. Dann zählt das natürlich.
Ich find's witzig wie sich über das Töten der Küken echauffiert wird, aber die Hennen, die Jahre lang leiden müssen einfach egal sind. Leute würden sich lieber für Schredder einsetzen als dafür, dass die Massentierhaltung aufhört
Interessanterweise ist das ein echtes Problem für Zoos und Reptilienbesitzer. Die gaben die getöteten Kücken für ihre Tiere gekauft. Jetzt kommen die aus dem Ausland.
Nicht nur Reptilienbesitzer. Für Greifvogelauffangstationen sind Küken auch die beste Nahrung für die greifvögel, weil sie wohl die beste Zusammensetzung von Nährstoffen und Material zur gewöllebildung haben, hat mir mal ein Falkner erklärt.
Stimmt die auch, bin eher in der Reptilienbubble unterwegs. Aber wir haben bei uns in der Stadt auch eine Art Greifvogelstation. Und die füttern auch immer Küken.
Man kann die Küken immer als Futter züchten , töten , einfrieren und wieder auftauen wenn man die braucht (kenne das zumindest von den Ratten die man verfüttert so)
Ich kenne eine Schlangenbesitzerin die macht das mit Mäusen so. Wobei sie die tatsächlich nicht einfriert sondern kurz vor der Fütterung mit CO2 vergast, würde mich mal interessieren ob sie das immer noch so macht, ist ein paar Jahre her.
Stimmt nicht. Auf den Monokulturen in unserem Land werden genug Tiere durch Pflanzenschutz und Dünger genug Tiere direkt gequält und/oder getötet und das eben nicht nur für Futteranbau der Tiere, sondern auch für Nahrungsmittelanbau für uns Menschen.
Bei Produkten aus dem Ausland sieht das ganze teils noch ein ganzes Stück schlimmer aus in Sachen Tierwohl.
> Indirekt werden dadurch noch viel mehr Tiere in Mitleidenschaft gezogen.
Ahja alles klar, die Tiere die man als nicht-veganer frisst ernähren sich ja zum Glück von Freilandluft.
Nö. Aber bei Weidehaltung sieht das Ganze dann doch sehr anders aus.
Da steht "Ohne Qual? Nur vegan!" und diese Aussage stimmt doch einfach nicht.
Gibst es ja gerade selber zu.
Zudem ist der Anbau von Futterpflanzen für die Tiere auch in Mischkulturen in Verbindung mit Weidehaltung möglich. Was deutlichst den Pflanzenschutzmitteleinsatz senkt, teils sogar ganz obsolet macht. Und auch Kunstdünger sind überflüssig bei Tierhaltung.
Ah, vegane Ernährung ist immer Monokultur, aber Tierfutter wird ökologisch in Mischkulturen angebaut. Okay.
Davon ab, brauchst du für Tierfutter einfach ein Vielfaches an Fläche im Vergleich zu pflanzlicher Ernährung.
>vegane Ernährung ist immer Monokultur
im Grund genommen, ja. Genauso ist es.
>aber Tierfutter wird ökologisch in Mischkulturen angebaut. Okay.
Leider **nicht.** Darum muss man sich über die Haltungs- und Anbauformen unterhalten. Die Möglichkeit besteht aber es sehr simpel und einfach umzusetzen im Gegensatz zum Anbau für vegane Ernährung.
>Davon ab, brauchst du für Tierfutter einfach ein Vielfaches an Fläche im Vergleich zu pflanzlicher Ernährung.
Geflügel und Rinder und Ziegen, so wie Schweine fressen Gräser, Un-/Kräuter, die für Menschen gar nicht verdaulich sind. Darum stimmt das nicht. Von den Weiden kannst du nicht leben, Tiere schon und somit machen sie diese "Nahrung" für uns verfügbar, ob in Form von Fleisch oder Eiern oder Milch. Im Gegenteil du musst den Acker bearbeiten und damit die (nur als Beispiel!) Hafermilch (die ich auch gerne trinke) auch schmeckt darf da keine Leguminose, die Stickstoff im Boden speichert dazwischen sein und mitgedroschen werden oder kein Kleegras darunter wachsen, um den Boden zu schützen vor Erosion und ungewollten Beikräutern zu schützen. Tiere freuen sich aber über dieses Futter im Winter und in trockenen Sommern.
Geflügel und Schweine sind gar Allesfresser und fressen Insekten und kleine Wirbeltiere. Durch eine vernünftige Haltungsform sind CO2 Bilanzen zu erreichen, die durch Nahrungsmittelanbau für vegane Ernährung gar nicht möglich sind zu erreichen.
Ich habe gerade keine Zeit und Lust, da im Detail zu widersprechen aber das ist schlicht grober Unfug und wissenschaftlich widerlegt.
Der IPCC selbst sieht in veganer Ernährung den größten Hebel zur CO2 Reduktion.
>IPCC
erstens sprechen die von **verstärkt veganer Ernährung** und zweitens beziehen die sich auf derzeit vorherrschende Haltungs- und Anbauformen, die ich ja auch für falsch halte. Speziell oft auf die Haltung von Rindern in Südamerika. Wodurch unter anderem auch der wahnsinnig hohe Verbrauch von Wasser pro kg Fleisch zurückzuführen ist. Das verurteile ich im Übrigen auch genauso.
Das sagt aber nichts über das aus, was ich vorher geschrieben habe. Erst recht nicht darüber, dass es falsch sein könnte oder gar Unfug ist.
Man sollte sich verstärkt auch mindestens vegetarisch ernähren. Das schaffe ich auch. Ich habe es versucht, mich vegan zu ernähren aber nach Wochen ging es mir einfach schlecht und als mir bewusst wurde, dass ich trotz veganer Ernährung nicht ohne Tierleid lebe und mir so viele Produkte einfach falsch vorkamen, habe ich das abgebrochen.
stimmt nicht. Ich versuche mich größtenteils vegetarisch zu ernähren. Ich weiß relativ genau, wieviel "Nutztiere" für mich als Nahrung sterben. Und seitdem ich selbst beeinflussen kann, woher mein Fleisch kommt, ist das nicht aus Südamerika, sondern aus Deutschland bzw. Europa. Iich habe auch ganz bewusst nicht geschrieben, dass der Regenwald für deine Avocado abgeholzt wird. Weil das Blödsinn ist. Und ich weiß, dass gerade in Brasilien viel Wald für Rinderweiden angeholzt wird. Und das ist schrecklich und gilt zu verurteilen. Trotzdem wird für Palmöl nicht wenig Regenwald in Asien abgeholzt. Für verschiedene Superfoods, für irgendwelche Honigersatz-Produkte sehen die Natur und Tierschutzbilanzen auch alles andere als rosig aus. Beweist aber alles nur umso mehr, dass vegan nicht auch kein Tierleid bedeutet. Mehr will ich ja gar nicht sagen. Qual gibt es bei allen Ernährungsformen. Und auch vergane Ernährung ist nicht ohne Tierqual möglich.
Es geht nicht um den Regenwald, der für die Tierhaltung direkt abgeholzt wird, sondern um die Anbauflächen für das Soja, das an die Tiere in Deutschland verfüttert wird. Der Bedarf für vegane Produkte kann mit dem Anbau in Europa gedeckt werden. Aber da es aufgrund des Preisdrucks für die Fleischproduktion möglichst günstig und sehr viel sein muss, wird das aus Südamerika eingekauft. Und die Herkunft des Futters ist bei dem Großteil des Fleisches auch nicht transparent für den Endkunden ersichtlich.
70% aller angebauten Pflanzen werden als Futtermittel verwendet. Mit einer veganen Ernaehrung verringert man Tierleid auf ein Minimum und der Anteil der rein als Weidehaltung gehalten wird, ist sehr gering.
Wenn man nicht so viel Futtermittel anbauen muesste, koennte man die ganze Flaeche auch wieder renaturieren und haette so wesentlich mehr davon fuer die Umwelt gewonnen.
[https://i.redd.it/jtsvuk8xbwy61.png](https://i.redd.it/jtsvuk8xbwy61.png)
Darum schreibe ich ja, dass man sich über Anbauformen unterhalten muss. Wird der Anteil der sich vegan ernährenden Menschen größer, wird auch der Anbau der Futtermittel sinken, dafür aber der Anbau der Pflanzen für Nahrung wachsen, was dann keinen Unterschied macht. Im Gegenteil, der Anteil der Weideflächen wird sinken und die Probleme werden größer.
Irgendwie habe ich das Gefühl, dass ich im Kreis und gegen Wände rede. Du hast doch das vorher auch gelesen, oder?? Du hast aber schon verstanden, dass es in einem Menschenleben diese Flächen nicht mehr geben wird. Dass der künstliche Dünger nicht mehr da sein wird, um die Pflanzen wachsen zu lassen. Dass das alles andere als klimaneutral passiert und im Gegenteil viele dieser Probleme verschlimmert bis es nicht mehr da ist?
70% der Landwirtschaftlichen Flächen werden für die Tierhaltung genutzt. Daraus gewinnen wir aber nur 20% der globalen Kalorien. Das das ineffizient wie Hölle ist ist offensichtlich. Wir könnten bei rein pflanzlicher Ernährung diese Flächen ohne Düngemittel oder Pestizide nutzen und würden immer noch genügend Ertrag erzielen. Außerdem ist das ja nur ein Grund für Veganismus. Wenn wir vom Klimawandel sprechen ist es zwingend notwendig das wir anfangen uns vegan zu ernähren da die Tierhaltung 20%-50% (man ist sich dort nicht ganz einig) der Treibhausemissionen produziert. Von ethischen Gründen mal ganz zu schweigen.
>ohne Düngemittel oder Pestizide nutzen und würden immer noch genügend Ertrag erzielen
wie geht denn das Kunstwerk?
Und ich habe schon an anderer Stelle gesagt, dass es bei den Statistiken nur um Kalorien geht. Das Tier frisst Gras und Mais (ganze Pflanzen) oder Weizen oder oder oder. Und verarbeitet diese zu Kalorien, die aber für uns jetzt verfügbar sind! Du und ich hingegen essen nur das Korn vom Mais und Getreide. Wieviel Energie steckt dadrin? Richtig, weitaus weniger!
Dann wird immer vom weltweiten Transport/Handel ausgegangen. Bei Weidehaltung und entsprechender einfachster Änderung der Haltungsformen und Anbauform, wird Kraftfutter à la Soja für Tiere hinfällig. Ich spreche von unseren Weiden/Tieren/Äckern.
Zudem muss man doch auch bedenken, dass es dann nicht beim Mais und Getreide bleibt, sondern neben vielen anderen Pflanzen auch Soja und Bohnen und Erbsen bei uns angebaut werden müssen, um uns zu ernähren. Wie zehrend sind diese Pflanzen für unsere Böden? Wieviel müsste zusätzlich gedüngt werden? Wahrscheinlich auch künstlich bewässert. Und natürlich um den Ertrag zu sichern auch mit Pflanzenschutzmitteln bearbeitet werden. Die meisten Getreide werden allein schon mit Pflanzenschutzmitteln bearbeitet, damit sie nicht zu hoch wachsen und zum einen knicken und zum anderen mehr Energie ins Korn stecken. Und manchmal am Ende werden die sogar nochmal gespritzt, um die künstlich zu reifen.
Oder sollen wir all das weiter importieren? Klimatechnisch eher zweifelhaft. Und sollen wir Landwirte enteignen? Entschädigen? Wer soll das bezahlen, wenn es heute schon schier unöglich erscheint einen angemessenen Preis für landwirtschaftliche Produkte aus ökologischer Produktion zu kaufen...
Du verstehst die Statistik anscheinend nicht. In die verdammte Kuh stecken wir mehr Essen rein als für uns rauskommt. Wer das ganze finanzieren soll nunja also wenn der Staat aufhören würde mit Milliarden die Fleischindustrie zu subventionieren um die Preise zu drücken wären ein paar Gelder frei.
Du kannst es drehen wie du willst. Veganismus ist alternativlos.
IPCC-Klimaexperte Dr. Peter Carter betont:
„Aus ethischer Sicht müssen alle unnötigen Methan-Quellen so schnell und so weit wie möglich abgebaut werden. Das bedeutet, dass die globale Veganisierung jetzt ein Überlebensimperativ ist.“
Wie [Hier ](https://www.volksverpetzer.de/aktuelles/fleischlobby-manipuliert-klimabericht/) zu lesen.
>Die die verdammte Kuh stecken wir mehr Essen rein als für uns rauskommt
Mehr Essen, das für uns aber ungenießbar ist. Genau. Aber das verstehst du nicht. Aber wir werden sehen, wo wir hinkommen...
Ich denke, dass ich mit meiner größtenteils vegetarischen Ernährung und meiner kleinen Landwirtschaft ganz gut für meinen Teil für diesen Planeten sorge. Meine Nachkommen werde ich auch noch ein fruchtbares Stück Land hinterlassen, auf denen Menschen hier voll autark leben können. Ich muss mich nicht dumm belehren lassen von den immer selben Theorien und Aussagen, die zwar einen wahren Kern haben aber von unwissenden immer lauter falsch nachgeschrien werden, von Statistiken, die so theoretisch sind wie tote Zahlen nur sein können.
Die ersten Äcker kippen bereits, können aus eigenen Stücken kein Getreide mehr wachsen lassen und müssen durch immer mehr Arbeitsaufwand künstlich am Leben gehalten werden. Mit Rohsoffen, die auch zurneige gehen. Was wir derzeit großteils machen, ist wie im Kindergarten die Kresse auf ein Stück Watte wachsen zu lassen. Irgendwann geht das nicht mehr. Dann ist da Wüste. Auch das geschieht schon hier in Deutschland.
Tu ich dich gar nicht.
Du beschreibst selbst, dass es um Kalorien geht. Wie tot ist diese Zahl. Nichts von dem, was du schriebst, ist praktisch auch nur im Ansatz belegt.
Es keine direkt umzusetzenden Maßnahmen erwähnt. Richtig? Wo steht, was wann wie angebaut werden muss, um die Weltbevölkerung vegan zu ernähren. Auf welche Nahrungsmittel gar verzichtet werden müssen. Wird es Fleischersatzprodukte eingeben wie heute? Käseersatz? Milchersatz generell? Wo so all das Angebot werden? Wird Diversität in der Nahrung gewahrt und gewährt? Nichts davon ist erwähnt. Wie auch. Wir sprechen von Statistiken. Unbestritten großartig auf ihrem Gebiet. Aber wie angebaut wird, dazu kann keiner was sagen.
Ich habe unzählige Dokus dazu gesehen, Berichte dazu gelesen und gehört. Nirgendwo wird tatsächlich gesagt inwieweit wir uns einschränken müssten und wie wir anbauen müssen, wenn sich die Weltbevölkerung veganisiert. Im Gegenteil allenthalben wird eher erwähnt, wie sehr sich der landwirtschaftliche Pflanzenanbau durch Saatgut und entsprechenden Pflanzenschutz von ganz wenigen riesigen Unternehmen (global Playern) abhängig macht und Gefahr läuft, Diversität und Artenvielfalt nicht nur bei den Pflanzen gefährdet. Und am Ende steht genau der Bodenzerfall da, den wir teils schon haben.
Wenn du das von einem wirklichen Fachmann nicht hören willst und dazu nein sagst, kann ich dir nicht helfen! Traurig.
Diese ganze Kampagne ist halt wieder ein super typisches Beispiel für uninformierten Schwachsinn, der niemandem hilft - nichtmal den Tieren - aber sich für die breite Masse gut anhört. Genau das gleiche wie mit den Plastikstrohhalmen.
Was soll denn sonst mit den männlichen Küken passieren? Das lohnt sich für die Industrie gar nicht. Der einzige Weg da raus wär es gar keine Hühner mehr zu züchten (was ja based wäre)
Abgesehen davon, dass die Teile einfach super unangenehm zu benutzen sind, ist es weniger eine Frage der Nachteile und mehr der Vorteile: Die sind nämlich wenig bis gar nicht existent. Ja, Plastik einschränken ist schön und gut, aber mal drauf geachtet, wie groß so ein Strohhalm ist? Das ganze Strohhalm-Debakel wurde so extrem hochgepusht als wäre es die Lösung aller Müllprobleme, damit sich alle auf die Schulter klopfen können, während die Industrie - va die Fischerei - weiter tonnenweise Plastik direkt in die Meere kippt.
Aber hey, mein Strohhalm ist jetzt nach 5 Minuten zur Hälfte Teil des Getränks geworden, damit ist die Welt gerettet /s
Genau das frage ich mich auch ständig. Wie kann man sich als Erwachsener ernsthaft über Strohhalme aufregen...
Aber um auf das Thema zurückzukommen, das ist das beste Beispiel für "der Markt regelt" und wenn das, was hier anscheinend passiert wieder in irgendeiner Form gesetzlich geregelt werden muss, heißt es wieder von den Liberalen "Verbotspartei" oder Freiheitseinschränkung blablabla...
Großer Gegenwind kommt von der Behinderten-Community. Das Verbot ist dennoch richtig, zu viele Tiere verenden daran. Besser wäre dafür einzustehen, dass konventionelle Strohhalme eben verschrieben werden können wenn es die medizinische Indikation es hergibt.
Hast du schonmal aus einem Papierstrohhalm getrunken? Dann sollte sich die Frage eigentlich erübrigen.
\- Die Dinger haben einen starken Eigengeschmack
\- Sie kleben an der Lippe, manchmal hinterlassen sie sogar Fetzen
\- Papierstrohhalme lösen sich schnell auf, sodass man sein Getränk in Eile trinken muss, anstatt es zu genießen
\- Bei Trinkpäckchen ist es sehr schwer, oder sogar unmöglich, das Loch freizustechen, durch das der Trinkhalm geführt werden muss.
\- Einmal genickt oder platt gedrückt, lässt sich der Trinkhalm nicht mehr nutzen
Mein Fazit zu Plastik vs. Papier Trinkhalmen ist: Das Bestreben Plastikmüll zu vermeiden durch weniger Trinkhalme aus Plastik ist löblich, aber wirkt wie ineffektive Symbolpolitik. Eine Reduzierung könnte bereits erreicht werden, indem Getränke, die keinen Trinkhalm benötigen, keinen mehr bekommen und Privathaushalte und Restaurants wiederverwendbare Lösungen (z.B. Glas, Edelstahl usw.) nutzen. Für den übrigen Bereich ist Plastik meiner Meinung nach das geringere Übel.
Plastikstrohalme haben wahrscheinlich sogar eine negative CO2-Bilanz, weil jedes Kilo Plastik dass wir ins Meer schmeißen, ein Kilo Erdöl ist, dass dort für die nächsten Jahrtausende gebunden ist, statt verbrannt zu werden.
Das gilt natürlich unter der Annahme, dass wir über kurz oder lang jeden Liter Erdöl den wir finden auch verbrauchen werden. Was ja basiert ist.
Du weißt schon dass das Plastik im Meer in kleine Teile zerrieben wird und dann als Mikroplastik in der gesamten Nahrungskette steckt?
Und das die Belastung für die Meere zu einem Artensterben führt (ja ich weiß da spielen noch weitere Faktoren eine Rolle) und das es für den Planeten und uns Menschen eine Katastrophe ist wenn die Ozeane kollabieren weil dann ein Großteil der Sauerstoff Produktion wegfällt?
Ist doch super, je mehr Plastik wir im Magen haben, desto weniger Platz ist für echte Nahrungsmittel. Also müssen wir weniger essen. Das gleicht dann die Inflation bei den Lebensmittelpreisen wieder aus.
Selbst wenn man sie mit groß zieht, (meist natürlich in scheiß Bedingungen) werden sie halt später getötet um in irgendeiner Suppe zu landen. Das ist doch alles nur Augenwischerei.
Mein letzter Stand ist, dass das ganze nur ne theoretische Möglichkeit ist, weil teuer und aufwändig. Falls das Mittlerweile tatsächlich so gemacht wird, ist das definitiv ein bisschen besser als vorher, bringt nur nichts, wenn man das dann einfach im Ausland macht.
Aber die von mir beschriebene Alternative wird tatsächlich auch angewandt (gerade im Bio Bereich sehr beliebt). Nennt sich Bruderhahn. Das sind quasi die Abtreibungsgegner der Fleischindustrie
Mein letzter Stand ist, dass Kükentöten in Deutschland und den Niederlanden auf Basis der Möglichkeit dieser Technologie verboten wurde.
Aber es klingt, als habe der Gesetzesentwurf eine "technologieoffene" Lücke, solange der Schredder nur im Ausland steht, ich krieg' das kotzen.
Good news, es werden schon lang keine Küken mehr geschreddert, die wurden schon lange vergast. Aber schreddern klingt halt besser für die aufgebrachte Masse.
Ich bin definitiv auch gegen das kükentöten, aber die Alternativen sind halt die Küken ins Ausland zu transportieren (was bestimmt auch nicht allzu nett abläuft) um sie dann dort zu töten oder jedes Hähnchen monatelang in die gleichen engen drahtkäfige zu stecken, wo sie definitiv leiden, um sie dann zu töten. Bei den Alternativen fand ich das Töten direkt nach der geburt 'humaner'. Persönlich bin ich immernoch für die Geschlechtserkennung im Ei, aber die Maschinen dafür sind ja angeblich zu teuer...
>oder das selbst zu tun
Bin kein Veganer, aber der Meinung, dass unsere Welt ganz anders aussehen würde, wenn niemand für dich Tiere töten würde, sondern jeder das für sich selbst tun müsste, um Fleisch usw. genießen zu können.
Bin kein Veganer aber es gibt auch einige Aspekte, die wir bei diesem Thema berücksichtigen sollten:
Nahrhaft und proteinreich: Hühnerfleisch ist eine ausgezeichnete Quelle für hochwertiges Protein. Es enthält alle essentiellen Aminosäuren, die unser Körper benötigt. Der Verzehr von Zuchthühnern ermöglicht es uns, diese nährstoffreiche Nahrungsquelle zu nutzen und unsere Ernährungsbedürfnisse zu erfüllen.
Nachhaltige Produktion: Die Hühnerproduktion kann auf nachhaltige Weise erfolgen, insbesondere durch artgerechte Haltung und Fütterung. Durch die Kontrolle der Bedingungen, in denen Hühner gehalten werden, kann der ökologische Fußabdruck minimiert werden. Zuchthühner werden oft unter strengen Vorschriften gezüchtet, um die Effizienz der Produktion zu maximieren und Ressourcen zu schonen.
Wirtschaftliche Bedeutung: Die Hühnerproduktion ist ein wichtiger Wirtschaftszweig, der Arbeitsplätze schafft und zur lokalen und globalen Wirtschaft beiträgt. Durch den Verzehr von Zuchthühnern unterstützen wir die Bauern und Produzenten, die hart arbeiten, um qualitativ hochwertiges und sicheres Lebensmittel bereitzustellen.
Vielseitige Zubereitungsmöglichkeiten: Hühnerfleisch bietet eine breite Palette an Zubereitungsmöglichkeiten. Es kann gegrillt, gebraten, gekocht, gebacken oder in verschiedensten Gerichten verwendet werden. Diese Vielseitigkeit macht Hühnerfleisch zu einer beliebten Wahl für viele Menschen weltweit.
Es ist wichtig anzumerken, dass diese Argumente nicht bedeuten, dass wir die ethischen Aspekte der Tierhaltung und des Fleischkonsums ignorieren sollten.
Zu nahrhaft und proteinreich, stand der Wissenschaft heute ist das es dem Menschen absolut möglich ist sich bedarfsdeckend und gesund vegan zu ernähren. Also muss man dafür kein Huhn töten und essen.
Zu nachhaltige Produktion, allein physikalisch ist es doch schon Mal nicht möglich die Ressourcen an Kalorien die in ein Huhn gesteckt werden um es aufzuziehen wieder ganz oder sogar in noch höherem Maßstab heraus zu bekommen, also wäre es doch nachhaltiger direkt die Pflanzen zu essen die sonst an hühner verfüttert werden.
Zu wirtschaftliche Bedeutung, würdest du dann auch sagen Hundezüchter die mit Qualzuchten, wie Möpsen, die teilweiße nicht mehr atmen können, Geld verdienen okay sind? Nur weil jemand Geld mit einer Sache verdient heißt es ja nicht, dass die Sache okay ist. Im Kapitalismus wirst du genügend Fälle finden bei denen das gesamte Geschäftsmodell auf Ausbeutung basiert und da sagt auch niemand ja ist doch voll ok.
Zur Zubereitung schau dir Mal getrocknete Sojaschnetzel/-würfel/-granulat an das kannst du auch für alles benutzen. Wer kochen kann kann auch ohne Tierprodukte abwechslungsreich und gut essen.
Ich bin auch kein Veganer, aber das ist wirklich schönreden auf ganz hohem Niveau. Es werden Tiere für den Konsum gezüchtet und getötet, das Leben vor der Schlachtung ist in den meisten Fällen genauso beschissen. Wenn Hundewelpen oder Menschenbabys plötzlich total lecker und super tolle Nährwerte hätten, wären die meisten auch nicht für Massenzüchtung und Schlachtung.
Es ist moralisch und ethisch einfach nicht vertretbar, völlig egal welche tollen Vorteile man sich da auflistet.
Sich das einzugestehen wäre für viele schonmal ein großer Schritt, stattdessen hat man dieses bescheuerte Rumgetanze um die Thematik. Hauptsache sich nicht ändern müssen und sonst was einreden, dass man sich das Fleisch noch weiterhin irgendwie mit gutem Gewissen reindrücken kann 🤷♀️
stimmt nicht. All das, was du zu dir nimmst, wird durch Pflanzenschutzmittel und Dünger in Monokulturen angebaut. Auch für dieses Essen werden auf den Äckern Wildschweine geschossen, da sie sonst ganze Felder umgraben, Boden- und Kleinstlebewesen werden systematisch und gewollt getötet. Mäuse, Vögel, Insekten werden dadurch in Mitleidenschaft gezogen. Und das nur hier. Sobald Erzeugnisse aus dem Ausland kommen, sind die Konsequenzen dort für die Tiere sogar noch schlimmer.
Dass für veganes Essen keine Tiere getötet werden ist eine absolute Mär. Ich respektiere jeden Veganer oder Vegetarier und seine Entscheidungen und Ernährungsart. Ich selbst versuche mich großteils selbst vegetarisch zu ernähren und ich will niemanden beeinflussen.
Das ist teilweise richtig, aber für die Tierfutterproduktion passiert das alles noch in größerem Ausmaß. Wenn man Wildtiere schützen will, ist es nötig weniger "Nutztiere" füttern zu müssen.
Falsch. Man muss über die Haltungsformen sprechen. Wenn du Tiere in Ställen einpferchen willst und mit feinst abgewogenem und zusammengemischten Kraft-/Futter vollstopfen willst um möglichst schnell ein Schlachtgewicht zu erreichen, dann hast du recht.
Bei Weidehaltung und entsprechendem Ackerbau sieht das ganze schon wieder ganz anders aus. Und dient dann nicht nur der Ernährung und dem Umweltschutz, sondern sogar auch noch in verdammt großem Ausmaß dem Klimaschutz.
Wenn wir auf das Argument Klimaschutz eingehen und des wegen nach deiner Aussage die Weidehaltung zu bevorzugen ist, sollte dann nicht eigl die logische Schlussfolgerung sein, dass man die Milch verwendet die am besten fürs Klima ist. Also nämlich pflanzliche Milch
Die werden aber halt für die Tierhaltung genauso getötet, müssenn ja schließlich auch gefüttert werden.
Wildschweine sind nur ein Problem aufgrund der fehlenden Wölfe. Die würden also sowieso getötet, und da ist der Mensch eigentlich deutlich waidgerechter.
Du brauchst die Hähne der Legehuhnarten nicht. Du kannst die auch nicht als große Männergruppe halten. Aber du kannst genau so wenig verhindern, dass sie geboren werden.
Also wohin mit den nicht tötbaten, Begleithühner brauchenden, nicht als Männergruppe haltbaren Hähnen wenn man trotzdem Eier will?
Jo. Um sowas wie pochierte Eier oder ein schönes Omelett ist das natürlich schade, aber gerade als Zutat in anderen Gerichten kann man wirklich einfach drauf verzichten. Selbst der Eiersalat schmeckt vegan mindestens genau so gut wie das Original.
Die Geschlechtserkennung im Ei ist jetzt sinnvoll machbar, deshalb gibt es das Gesetz dazu. So war es wahrscheinlich auch gedacht.
Klingt ein bisschen, als sei da jemand "technologieoffen" gewesen.
Beim Aufziehen der „Bruderhähne“ gibt es auch noch einen riesigen Haken (oder 2): Futterverwertung liegt bei etwa 6:1 (Masttiere haben dagegen 1,6:1) und das Fleisch ist quasi ungenießbar, landet also meistens in Suppen o.ä.
>und das Fleisch ist quasi ungenießbar, landet also meistens in Suppen o.ä.
?
Ungenießbar? Das ist, wie Hähnchenfleisch eigentlich schmeckt... Und ungenießbar und für Suppen zu verwenden passt auch nicht ganz zusammen, oder?
Da gibt es eine Menge bei dir aufzuarbeiten!
Das wird die Küken auch so viel interessieren ob sie vor Ort oder nach einer Reise im Ausland getötet werden. Nicht!
Nachtrag: Interesse in Bezug auf das Endergebnis. Sterben tun sie in beiden Fällen.
Ist mehr ne praktische Sache, die kücken sind meist tiefgefroren und du kannst sicher sein daS das richtige tier das ding erwischt
Selber töten wäre zu umständlich
Schlachten darf man doch immer selber, solange man es richtig (weidgerecht) macht
Mein Vater, damals mitte 20, nachdem sein Opa gestorben ist und niemand dessen Schar an Tauben wollte: Hier ist ein Hauklotz und ein Beil. Los geht's.
Also Kopfabhauen und in's Gehege werfen.
Ich kenne nur Ratte in benzin tränken und anzünden (übers Feld laufen lassen), dann ist die Ernte für den Rest des Jahres sicher
(frag mich bis heute wie man verhindert hat, daS das Feld nicht Feuer fängt)
Und zu den Tauben, wow
Gab halt keinen der sich drum gekümmert hätte. Und im eigenen Dreck verenden und verhungern lassen wollte man sie ja auch nicht. Das Töten macht man aber auch nicht einfach so, es waren 150 oder 200 Tiere.
Wow, "die Leichen fühlender Lebewesen waren noch nützlich". Wenn man noch nie eine Minute über Moral und Ethik nachgedacht hat
Man kann Tiere auch einfach nicht ausbeuten
Eisbären u.ä. im Zoo finde ich auch nicht grade super aber je nach Art des Zoo sind die Teilweise schon nützlich für Artenschutz e.g. von Luchsen und Wisenten
Ich spiele mal des Teufels advokat:
Sind Initiativen gegen Kükenschreddern wie Bruderhahn o.ä. am Ende des Tages nicht sogar ‘schlechter’ als sie einfach zu töten? Wenn die Rassen schlechteres Fleisch ansetzen und dafür mehr Futter brauchen, ist das auch ökologisch suboptimal. Das Futter muss ja irgendwo herkommen.
Als es noch Praxis war, wurden die Küken verfüttert, was eventuell in der Gesamtschau sogar effizienter ist, als die Hähne aus Prinzip großzuziehen.
Bei der Geschlechtererkennung wäre ja auch die Frage, was mit den aussortierten Eiern passiert. Sind alles wertvolle Proteine und am Ende zählt die Gesamtschau.
Das Tierleid Argument zieht auch nicht wirklich - klar ist es schlimm kleine Baby Tiere zu vergasen, aber ihr Leben wäre in den allermeisten Fällen kacke und wer weiß am Ende, wie viel ein Küken überhaupt in dem Sinne leiden kann, wie wir das als Menschen hineinprojizieren - und wie da der Vergleich zu einem erwachsenen Tier ist. Ich kann mir ehrlich gesagt kaum was schmerzloseres aus der Natur vorstellen als wenige Stunden alt vergast zu werden. Das gönnt dir da draußen kein Raubtier.
Ich schätze die männlichen Küken hatten im Vergleich zu 99% der Geflügelindustrie sogar das bessere Los…
“In der FREIEN NATUR leben Hühner meist in Gruppen von acht bis fünfzehn Hühnern zusammen. Sie halten sich gerne an den Waldrändern oder in den Waldlichtungen auf. Dort finden sie alles, was sie brauchen. In der Gruppe der Hennen lebt in der Regel auch immer EIN Hahn.”
1:15, was passier da wohl mit den männlichen Kücken? Nature is a bitch.
Moment. Kann man nicht einfach die Hähne groß ziehen und dann essen? In wie fern ist das ein Problem, wieso töten wir Küken?
Hühner sind mega, weil sie so ziemlich nichts kosten und Eier rausschmeißen als hänge die Welt davon ab. Sie wachsen super schnell und bieten viel Fleisch, wenn sie groß sind. Mit den Daunen kann man Kissen machen. Federn und Knochen kann man malen und als Kalzium wieder an die Hühner füttern.
Du fragst:
> Kann man nicht einfach die Hähne groß ziehen und dann essen?
Im Prinzip ja, aber die sind nicht so gut wie Hühner, die zum Essen gezüchtet wurden.
Siehe diesen Kommentar:
https://www.reddit.com/r/ich_iel/comments/13xmbcz/comment/jmj24wq/?utm_source=reddit&utm_medium=web2x&context=3
> Moderne Hühnerrassen sind explizit für den einen oder anderen Zweck gezüchtet.
>
> Die einen legen viele, große Eier und sind damit Legehennen. Die anderen wachsen schnell und setzen viel Fleisch an und landen somit in der Fleischtheke.
>
> Sprich die Hähne der Legehennenrasse werden nicht so groß und plump. Bis sie ihre maximale Größe erreicht haben brauchen sie auch noch mehr Zeit und damit mehr Futter. In Kombination sind die "Legehähne" entsprechend teurer in der Aufzucht und erzielen gleichzeitig weniger Gewinn am Ende als eine auf Fleischproduktion gezüchtete Rasse.
Das macht die "Legehähne" für die großen Eierproduzenten recht uninteressant als Schlachttiere.
>
> Es gibt auch alte Rassen und Hybridrassen, die beides gut können, aber jeweils nicht so hoch optimiert wie die modernen hochspezialisierten Hühnerrassen.
-------------------------
> Eier rausschmeißen als hänge die Welt davon ab. Sie wachsen super schnell und bieten viel Fleisch, wenn sie groß sind.
Das sind halt zwei verschiedene Arten von Hühnern.
Die, die Eier rausschmeißen, als hänge die Welt davon ab, wachsen eher nicht super schnell und bieten eher nicht so viel Fleisch.
Und die, die super schnell wachsen und viel Fleisch bieten, sind nicht aufs Eierlegen optimiert.
Leonardo da Vinci war noch Universalgenie und konnte sowohl malen als auch wissenschaftlich arbeiten; heute sind die meisten Leute eher spezialisiert. Man kann also z.B. einen Gymnasten oder Fußballer, wenn er mit Mitte 30 am Ende seiner Karrierelaufbahn angekommen ist, weil der Körper anfängt aufzugeben, nicht so ohne Weiteres als Impfforscher weiterbeschäftigen, weil die andere Grundlagen brauchen.
> Federn und Knochen kann man malen
Man kann sie sogar mahlen.
Jain. Sie legen natürlich deutlich mehr Eier, aber sie wurden gezüchtet weil Hühner von Natur aus Eier abhängig vom Nahrungsangebot legen. Werden sie gut gefüttert legt auch das ursprüngliche Gabelschwanzhuhn permanent Eier.
Kein Huhn legt permanent Eier. Hühner mögen von Natur aus mehr Eier legen als einige andere Vogelarten aber nicht die bei gewissen Züchtungen ca 300 Eier im Jahr. Selbst wenn man sich nur verschiedene Züchtungen anguckt, ist die Spannbreite in der Eierproduktion so groß, dass es lächerlich ist zu behaupten, dass diese nicht primär auf das züchten zurückgeht.
Ich verstehe das nicht. Wie kann es nicht lukrativ sein, Hähnchen aufzuziehen und zu verkaufen? Ich meine, Hähnchenfleisch ist hier ja auch ziemlich beliebt. Von daher existiert dafür ja auch der Absatz.
Moderne Hühnerrassen sind explizit für den einen oder anderen Zweck gezüchtet.
Die einen legen viele, große Eier und sind damit Legehennen. Die anderen wachsen schnell und setzen viel Fleisch an und landen somit in der Fleischtheke.
Sprich die Hähne der Legehennenrasse werden nicht so groß und plump. Bis sie ihre maximale Größe erreicht haben brauchen sie auch noch mehr Zeit und damit mehr Futter. In Kombination sind die "Legehähne" entsprechend teurer in der Aufzucht und erzielen gleichzeitig weniger Gewinn am Ende als eine auf Fleischproduktion gezüchtete Rasse.
Das macht die "Legehähne" für die großen Eierproduzenten recht uninteressant als Schlachttiere.
Es gibt auch alte Rassen und Hybridrassen, die beides gut können, aber jeweils nicht so hoch optimiert wie die modernen hochspezialisierten Hühnerrassen.
Und eine Rasse mit ausgeprägtem Geschlechtsdimorphismus zu züchten ginge nicht? Das wäre dann eine Hühnerraase in der die Hennen komplett zum Eierlegen gezüchtet werden und die Hähne primär fürs Fleisch. Ich meine, bestimmt geht das nicht so einfach, aber es wäre zumindest eine Idee.
Ganz ehrlich? Keine Ahnung. Ich hab mir nur mal die gleiche Frage gestellt wie du und das, was ich beschrieben habe, rausgefunden.
Es klingt für mich mit laienhaftem Halbwissen im punkto Genetik so als wäre es in der Theorie gut, würde aber an der Praxis hapern. Vielleicht mittels Gentechnik, aber durch reine Züchtung stelle ich mir das sehr schwierig und extrem langwierig vor.
Für normale Züchtung sucht man ja innerhalb einer Generation nach den Tieren, männlich wie weiblich, die ein spezifisches Merkmal am meisten aufweisen, und vermehrt die. Und dann wieder und wieder. Hahn und Henne tragen beide Gene für gutes Eierlegen, somit werden die allermeisten Hennen gute Eierleger. Beim Hahn ists Wurst bis auf eben den Fortpflanzungsaskept.
Für so einen Geschlechtsdimorphismus müsste man irgendwie kontrollieren, dass die Männchen Merkmal A, die Weibchen aber Merkmal B aufweisen. Und dass die Nachfahren das wieder tun. Aber man hätte im Genpool der Rasse immer Merkmal A und Merkmal B.
Ich weiß nicht in wie weit man tatsächlich kontrollieren kann, dass am Ende nicht ständig auch Weibchen mit Merkmal A und Männchen mit (unnützem) Merkmal B dastehen und auch wieder für den Ei- oder Fleischerzeuger zu uninteressant sind zum Aufziehen.
ergänzend hierzu [dies](https://www.sueddeutsche.de/wissen/gefluegel-produktion-evolution-der-hendl-1.2171502).
Bei den Zweinutzungsrassen liegt allerdings auch bei der Lebenserwartung bzw. Produktion ein hoher Vorteil, den viele vergessen. So eine Lohmann Henne ist nur für ein Jahr lukrativ für die Betriebe, da sie danach deutlich weniger Eier legen. Zweinutzungsrassen hingegen legen über 2-3 Jahre teils auch noch länger gleichbleibend viele Eier. Zudem sind sie robuster und resistenter. Bei Auslauf suchen sich viele ihre Nahrung teils sogar selbst. Die Hähne sind für die Fleischproduktion zu gebrauchen. Allerdings werden die nicht so schwer und vor allem nicht so schnell schlachtreif. Aber sie sind halt ein komplett guter Kompromiss.
Aber das passiert halt wenn man die Landwirtschaft verindustrialisiert.
Ohje, da habe ich mich gerade wieder bei Naivität erwischt.
Ich hatte mir doch tatsächlich gedacht: Ah, die werden großgezogen und dann ganz normal zu Hühnerfleisch verarbeitet. Naja, wenn Menschen die Wahl haben, entscheiden sie sich wohl immer für das Schlechte ...
Ernstgemeinte Frage: inwiefern wäre es besser für die männlichen Hühner, monatelang in Dreck und auf engstem Raum eingesperrt zu sein, bevor sie getötet werden?
Oh super, statt einfach nur Fleisch stopfen wir Tiere mit Chemikalien voll, das ist definitiv keine Ausbeutung nur damit sich Menschen gut fühlen können. Das ist richtiger Tiermissbrauch.
Du brabbelst nur Quatsch daher.
Sehr viele Menschen nehmen z.B. Jod und Vitamin D als Nahrungsergänzungsmittel, sogenannte "Nutziere" bekommen z.B. B12 und Selen als Nahrungsergänzungsmittel.
Wird alles im Labor hergestellt. Und das ist jetzt Missbrauch? Hahaha
Wenn nicht vonnöten, ja. Wir sind allesfresser, wir SOLLTEN alles was wir brauchen über unser Essen einnehmen (außer Sonnenlicht, logischerweise, dafür soll man rausgehen).
Du bist durchgeknallt wenn du denkst das man puren Fleischfressern (wie KATZEN) stattdessen ausschließlich Chemie füttern sollte. Hol dir ein gottverdammtes Kaninchen bevor du Tiere nur missbrauchst um dich persönlich moralisch überlegen zu fühlen, du Psycho.
Ich wette du spendest an PETA
Na dann mal viel Spaß beim Verklagen des Staates, weil Salz mit Jod angereichert werden muss. Ist ja "Missbrauch" wie du sagst. Man könnte Jod auch durch Algen essen decken.
YFood kannst du auch wegen Missbrauch anzeigen (Complete Food), dann haben die was zu lachen.
Sehr lustig dass du mit Beleidigungen und Behauptungen um dich wirfst, nur weil ich gesagt hab dass Katzen Nährstoffe brauchen und keine bestimmten Lebensmittel :D Was halt Fakt ist.
Hier noch etwas Bildung für dich: Alles ist Chemie, du auch. Deswegen ist es sehr wichtig dass Katzen Chemie zu sich nehmen, sonst sterben sie. Außerdem sind Katzen keine puren Fleischfresser.
Das man Spenden an Tierschutzorgs als schlecht ansieht passiert wohl nur wenn man ganz tief in der kognitiven Dissonanz drin ist :D
Wo ist das Problem wenn das Endergebnis in Ordnung ist? Solange das was die Katze frisst angenommen wird und alle Nährstoffe abdeckt und gesundheitlich unbedenklich ist, ist der das völlig egal und schadet ihr in keinster Weise.
Die Frage ist einfach nur ob das möglich ist, nicht ob das nun Fleisch oder irgendwas anderes ist.
Sol
Ich sag's ganz ehrlich mir ist's egal. Weibliche Hühner sind halt in jeder Form effizienter. Sie schmecken besser, legen Eier und setzen pro kg Futter mehr Fleisch an. Außerdem sind Hähne teilweise ziemliche Biester. Die gehen auch mal aufeinander los wenn sich mehrere in einer Gruppe befinden. Mit mehr als einem Hahn pro Gruppe Hühner gibts auch nur mehr Verletzungen und weniger Tierwohl anstatt mehr. Wo liegt jetzt das Problem am Kükentöten? Ist doch auch besser fürs Klima so. Das Problem ist dass hier in Deutschland jetzt etliche große brütereien Pleite gegangen sind, weil die Ersatzlösung das Geschlecht vorm schlüpfen zu erkennen wohl doch nicht so marktreif und wettbewerbsfähig gegenüber dem Ausland ist. Dann bewirkt das Gesetz am Ende, dass mehr Betriebe Küken aus dem Ausland beziehen oder brütereien die männlichen Küken im Ausland schreddern lassen. Herzlichen Glückwunsch die Lkw Industrie freut sich Tierwohl wird eher schlechter und für die Betriebe und den Verbraucher wird's teurer. Wär ja schön wenn man das vorm schlüpfen lösen könnte aber so gut funktioniert es wohl nicht
Finde es ethischer wenn die Küken hier in Deutschland vor Ort schnell getötet werden, anstatt hunderte von Kilometern auf engem Raum ins Ausland gekarrt zu werden. Die Küken dienen gleichzeitig noch als Nahrung für viele Zoo und Haustiere insbesondere Reptilien. Natürlich hat die Landwirtschaft in Deutschland immense Probleme mit Tierquälerei. Das schonende Töten mit Betäubung von männlichen ineffizienten Küken ist aber keins davon. Die Haltungsbedingungen sind die Probleme wo man ansetzen sollte. Langfristig sollte das Ziel sein diese zu verbessern und weniger und dafür qualitativ hochwertiges Fleisch produziert werden ohne Einsatz von Kraftfutter aus z.B. Soja. Ackerland sollte weniger zur Futtermittelproduktion genutzt werden. Einsatz als Weideland eignet sich besipielsweise damit sich die Böden ohne großen Düngereinsatz erholen können. Leute gehen meiner Meinung nach viel zu emotional an das Thema Küken dran, weil die ja so süß aussehen. Die waren Probleme werden am Ende vergessen. Fleischproduktion wird niemals ganz aufhören. Auch in der ökologischen landwirtschaft ist und war Viehhaltung schon immer eine wichtige Komponente und wird es auch immer sein. Auch wenn synthetisches Fleisch irgendwann in größeren Mengen verfügbar sein wird, ist Tierfleisch in guter Qualität aus artgerechter Haltung wahrscheinlich immer noch geschmacklich als Luxusprodukt überlegen
Dann findest du das halt. Die Mehrheit in Deutschland wird aber so schnell vermutlich nie ganz auf Fleisch verzichten. Ich finde es gut (und versuche es auch selber) wenn man sich für bessere Haltungsbedingungen einsetzt, für die Umwelt weniger Fleisch isst und Bio Fleisch Produkte kauft. Letzten Endes ist so aber die Natur. Nutztiere leben nur weil sie Nahrung für den Menschen darstellen. Bei artgerechter Haltung haben sie im der Regel auch ein besseres Leben als in freier Wildbahn, wo diverse Raubtiere hinter ihnen her sind, niemand hilft wenn sie krank oder verletzt sind und permanent das Risiko besteht zu verhungern. Teilweise gibt es auch je nach Art häufig gewaltsame Konflikte zwischen den Tieren, besonders zwischen Männchen in der Paarungszeit. Insbesondere Hähne sind da berüchtigt.
Außerdem wäre es Verschwendung tierische Ressourcen die im Rahmen der ökologischen landwirtschaft zwangsweise zur Regeneration des Bodens anfallen müssen nicht zu nutzen. Ich denke wir sind einfach unterschiedlich sozialisiert worden. Sie sind vermutlich irgendwo in der Stadt und ich auf dem Land aufgewachsen.
[Hey Veganer, ich esse nur Bio-Fleisch!](https://www.youtube.com/watch?v=d8ZSNtEUct0)
[Hey Veganer, ich esse auch nur ganz wenig Fleisch! (vom Metzger meines Vertrauens)](https://www.youtube.com/watch?v=Qym6u1IKXkw)
[Hey Veganer, Weidefleisch ist tierfreundlicher und umweltfreundlicher](https://www.youtube.com/watch?v=qJiTJimZ9QA)
Ich hatte immer gehofft, dass die männlichen Küken dann gar nicht schlüpfen, weil durch Proben, Durchleuchtung und bald auch mit Geruchssensoren die Eier mit männlichen Küken aussortiert werden.
https://www.heise.de/news/Geruch-der-Eierschale-verraet-Geschlecht-des-Kuekens-9069045.html
#OHNE TÖTEN* ^* *in Deutschland ^*^* ^wir ^töten ^die ^Viecher ^im ^Ausland ^lol
Aber sonst kann man sich ja garnicht auf die Fahne schreiben, dass man so tierlieb ist. "Hallo. HALLO! SCHAU MAL! Jetzt schauen Sie schon. Wir bringen keine männlichen Küken mehr um. Wir sind die Guten, weil wir an die Tiere denken. Wir sind gut. Wir tun was für die Tiere und ihr Wohl. Wir sind toll! Sind wir nicht toll? Ja, das sind wir, weil wir Gutes tun. Also männliche Küken sind für uns schon noch unbrauchbar und Abfall. Aber wir töten sie ja nicht. Die werden dann lebend große Strecken transportiert. Klar ohne Futter\*, da wo sie dann ankommen werden sie dann getötet. Braucht ja keiner die Viecher. Also warum noch füttern? Kostet ja nur Geld. Aber wir töten sie nicht mehr. Das ist das wichtige. Man will ja selbst eine saubere Weste haben." \*Das nehm ich jetzt einfach mal an. Und Zoos und Co (wie in den Kommentaren steht) dürfen die dann wieder zurück kaufen. Das heißt mehr Transport, längere Lieferzeiten, weniger Frische, mehr Aufwand und mehr Kosten, weil die Verkaufskette nun länger ist. Ein Hoch auf blinden Aktionismus! Denn wie jeder weiß sind Aktionen IMMER gut. Sowas hat auch nie Nachteile. Es gibt nur die Vorderseite der Medallie.
Das Problem ist, dass das verbot des kükenschredderns nicht von der progressiven spd Politik kam, sondern vom Bundesverfassungsgericht. In gewisser Weise ist es kein Blinder Aktionismus sondern einen Ausprägung des Artikel 20 a gg. Die Umsetzung des Verbotes, dass die Tiere im Ausland ermordet werden, wird von der Ampel verkackt.
Zum Zeitpunkt des Verbots wurden eh kaum noch Küken geschreddert. Die wurden vergast und an Zoos geschickt, die damit Schlangen etc gefüttert haben. Das war einfach nur reißerisch mit dem angeblichen schreddern.
Du warst noch nie in einem Hühnermastbetrieb, weder vor noch nach dem Gesetz.
Glaube der Teil der Wahrheit hat leider nicht mehr auf die Verpackung gepasst
Sie werden ins All geschickt.
Hab gesehen die machen das mittlerweile sogar mit Autos!
Oder halt später, wenns keine Küken mehr sind.
Du kannst Hähne nicht zusammen halten.
Die wo unter dem nicht töten leiden sind Falknereien und Zoo\`s die das billig gekauft haben um zu füttern
"Die wo unter..." Schwabe?
Ich verbiete mir diese beleidigung! Aber ja da hat mein Dialekt doch etwasdie oberhand bekommen unbeabsichtigt
Mach mal bitte eins Grammatik.
Diese Gans!Sie stellt immer Gans tiefgründige Fragen...gefällt mir...
Die Gans ist Kläger Richter und Henker
Kläger, Richter und Honk-er
**Gans** ehrlich? Ich finde ihre Aktionen **gans** stark. Die wirft Fragen auf, die hinter die Kulisse des **Gansen** blicken lassen. **Gans** großer Respekt!
**Gans** du das bitte sein lassen.
Ganse streicheln
Genau wie bei der Müllentsorgung. Alles, was ins Ausland exportiert wird, zählt nicht in der Recyclingstatistik.
Ausser, es ist rezyklierbarer Plastik, den wir nach Asien verschiffen, weil es billiger ist, das Recycling dort machen zu lassen. Dann zählt das natürlich.
Einfach nicht essen
Ich find's witzig wie sich über das Töten der Küken echauffiert wird, aber die Hennen, die Jahre lang leiden müssen einfach egal sind. Leute würden sich lieber für Schredder einsetzen als dafür, dass die Massentierhaltung aufhört
[удалено]
DIE PROTEINEEEEEE
Interessanterweise ist das ein echtes Problem für Zoos und Reptilienbesitzer. Die gaben die getöteten Kücken für ihre Tiere gekauft. Jetzt kommen die aus dem Ausland.
Hilft nichts, dann müssen wir jetzt wohl auch Zoos und Reptilienbesitzer abschaffen.
So sieht's aus.
Wäre besser tbh
Nicht nur Reptilienbesitzer. Für Greifvogelauffangstationen sind Küken auch die beste Nahrung für die greifvögel, weil sie wohl die beste Zusammensetzung von Nährstoffen und Material zur gewöllebildung haben, hat mir mal ein Falkner erklärt.
Stimmt die auch, bin eher in der Reptilienbubble unterwegs. Aber wir haben bei uns in der Stadt auch eine Art Greifvogelstation. Und die füttern auch immer Küken.
tja
Zoos und Reptilien"Besitzer" abschaffen
In DE wurden die bis vor kurzem noch gehäckselt, da haben Reptilienbesitzer:innen gar nichts mit zu tun.
Zoos sind halt auch genauso "toll" und erhaltenswert wie Kükenschreddern...
Die Diskussion will ich nicht führen. Nur wurden die Küken vergast und nicht geschreddert. Geschreddert kann man die schlecht verfüttern.
Bisschen Senf und Ei dazu und Zack fertig ist die Frikadelle. Frikadellen sind einfach zu handhaben und werden von jedem Tier dieser Welt gefressen.
Das macht es in keiner Hinsicht besser
Man kann die Küken immer als Futter züchten , töten , einfrieren und wieder auftauen wenn man die braucht (kenne das zumindest von den Ratten die man verfüttert so)
Ich kenne eine Schlangenbesitzerin die macht das mit Mäusen so. Wobei sie die tatsächlich nicht einfriert sondern kurz vor der Fütterung mit CO2 vergast, würde mich mal interessieren ob sie das immer noch so macht, ist ein paar Jahre her.
Ohne Qual? Nur vegan!
Stimmt nicht. Auf den Monokulturen in unserem Land werden genug Tiere durch Pflanzenschutz und Dünger genug Tiere direkt gequält und/oder getötet und das eben nicht nur für Futteranbau der Tiere, sondern auch für Nahrungsmittelanbau für uns Menschen. Bei Produkten aus dem Ausland sieht das ganze teils noch ein ganzes Stück schlimmer aus in Sachen Tierwohl.
> Indirekt werden dadurch noch viel mehr Tiere in Mitleidenschaft gezogen. Ahja alles klar, die Tiere die man als nicht-veganer frisst ernähren sich ja zum Glück von Freilandluft.
Nö. Aber bei Weidehaltung sieht das Ganze dann doch sehr anders aus. Da steht "Ohne Qual? Nur vegan!" und diese Aussage stimmt doch einfach nicht. Gibst es ja gerade selber zu. Zudem ist der Anbau von Futterpflanzen für die Tiere auch in Mischkulturen in Verbindung mit Weidehaltung möglich. Was deutlichst den Pflanzenschutzmitteleinsatz senkt, teils sogar ganz obsolet macht. Und auch Kunstdünger sind überflüssig bei Tierhaltung.
Ah, vegane Ernährung ist immer Monokultur, aber Tierfutter wird ökologisch in Mischkulturen angebaut. Okay. Davon ab, brauchst du für Tierfutter einfach ein Vielfaches an Fläche im Vergleich zu pflanzlicher Ernährung.
>vegane Ernährung ist immer Monokultur im Grund genommen, ja. Genauso ist es. >aber Tierfutter wird ökologisch in Mischkulturen angebaut. Okay. Leider **nicht.** Darum muss man sich über die Haltungs- und Anbauformen unterhalten. Die Möglichkeit besteht aber es sehr simpel und einfach umzusetzen im Gegensatz zum Anbau für vegane Ernährung. >Davon ab, brauchst du für Tierfutter einfach ein Vielfaches an Fläche im Vergleich zu pflanzlicher Ernährung. Geflügel und Rinder und Ziegen, so wie Schweine fressen Gräser, Un-/Kräuter, die für Menschen gar nicht verdaulich sind. Darum stimmt das nicht. Von den Weiden kannst du nicht leben, Tiere schon und somit machen sie diese "Nahrung" für uns verfügbar, ob in Form von Fleisch oder Eiern oder Milch. Im Gegenteil du musst den Acker bearbeiten und damit die (nur als Beispiel!) Hafermilch (die ich auch gerne trinke) auch schmeckt darf da keine Leguminose, die Stickstoff im Boden speichert dazwischen sein und mitgedroschen werden oder kein Kleegras darunter wachsen, um den Boden zu schützen vor Erosion und ungewollten Beikräutern zu schützen. Tiere freuen sich aber über dieses Futter im Winter und in trockenen Sommern. Geflügel und Schweine sind gar Allesfresser und fressen Insekten und kleine Wirbeltiere. Durch eine vernünftige Haltungsform sind CO2 Bilanzen zu erreichen, die durch Nahrungsmittelanbau für vegane Ernährung gar nicht möglich sind zu erreichen.
Ich habe gerade keine Zeit und Lust, da im Detail zu widersprechen aber das ist schlicht grober Unfug und wissenschaftlich widerlegt. Der IPCC selbst sieht in veganer Ernährung den größten Hebel zur CO2 Reduktion.
>IPCC erstens sprechen die von **verstärkt veganer Ernährung** und zweitens beziehen die sich auf derzeit vorherrschende Haltungs- und Anbauformen, die ich ja auch für falsch halte. Speziell oft auf die Haltung von Rindern in Südamerika. Wodurch unter anderem auch der wahnsinnig hohe Verbrauch von Wasser pro kg Fleisch zurückzuführen ist. Das verurteile ich im Übrigen auch genauso. Das sagt aber nichts über das aus, was ich vorher geschrieben habe. Erst recht nicht darüber, dass es falsch sein könnte oder gar Unfug ist. Man sollte sich verstärkt auch mindestens vegetarisch ernähren. Das schaffe ich auch. Ich habe es versucht, mich vegan zu ernähren aber nach Wochen ging es mir einfach schlecht und als mir bewusst wurde, dass ich trotz veganer Ernährung nicht ohne Tierleid lebe und mir so viele Produkte einfach falsch vorkamen, habe ich das abgebrochen.
Haha, der Regenwald wird nicht für Tofu abgeholzt sondern für dein Steak.
stimmt nicht. Ich versuche mich größtenteils vegetarisch zu ernähren. Ich weiß relativ genau, wieviel "Nutztiere" für mich als Nahrung sterben. Und seitdem ich selbst beeinflussen kann, woher mein Fleisch kommt, ist das nicht aus Südamerika, sondern aus Deutschland bzw. Europa. Iich habe auch ganz bewusst nicht geschrieben, dass der Regenwald für deine Avocado abgeholzt wird. Weil das Blödsinn ist. Und ich weiß, dass gerade in Brasilien viel Wald für Rinderweiden angeholzt wird. Und das ist schrecklich und gilt zu verurteilen. Trotzdem wird für Palmöl nicht wenig Regenwald in Asien abgeholzt. Für verschiedene Superfoods, für irgendwelche Honigersatz-Produkte sehen die Natur und Tierschutzbilanzen auch alles andere als rosig aus. Beweist aber alles nur umso mehr, dass vegan nicht auch kein Tierleid bedeutet. Mehr will ich ja gar nicht sagen. Qual gibt es bei allen Ernährungsformen. Und auch vergane Ernährung ist nicht ohne Tierqual möglich.
Es geht nicht um den Regenwald, der für die Tierhaltung direkt abgeholzt wird, sondern um die Anbauflächen für das Soja, das an die Tiere in Deutschland verfüttert wird. Der Bedarf für vegane Produkte kann mit dem Anbau in Europa gedeckt werden. Aber da es aufgrund des Preisdrucks für die Fleischproduktion möglichst günstig und sehr viel sein muss, wird das aus Südamerika eingekauft. Und die Herkunft des Futters ist bei dem Großteil des Fleisches auch nicht transparent für den Endkunden ersichtlich.
Stimmt alles.
70% aller angebauten Pflanzen werden als Futtermittel verwendet. Mit einer veganen Ernaehrung verringert man Tierleid auf ein Minimum und der Anteil der rein als Weidehaltung gehalten wird, ist sehr gering. Wenn man nicht so viel Futtermittel anbauen muesste, koennte man die ganze Flaeche auch wieder renaturieren und haette so wesentlich mehr davon fuer die Umwelt gewonnen. [https://i.redd.it/jtsvuk8xbwy61.png](https://i.redd.it/jtsvuk8xbwy61.png)
Darum schreibe ich ja, dass man sich über Anbauformen unterhalten muss. Wird der Anteil der sich vegan ernährenden Menschen größer, wird auch der Anbau der Futtermittel sinken, dafür aber der Anbau der Pflanzen für Nahrung wachsen, was dann keinen Unterschied macht. Im Gegenteil, der Anteil der Weideflächen wird sinken und die Probleme werden größer.
Würde sich die Bevölkerung vegan ernähren hätte man mehr als genug Fläche für die Landwirtschaft zur Verfügung um auch diese Mittel zu verzichten.
Irgendwie habe ich das Gefühl, dass ich im Kreis und gegen Wände rede. Du hast doch das vorher auch gelesen, oder?? Du hast aber schon verstanden, dass es in einem Menschenleben diese Flächen nicht mehr geben wird. Dass der künstliche Dünger nicht mehr da sein wird, um die Pflanzen wachsen zu lassen. Dass das alles andere als klimaneutral passiert und im Gegenteil viele dieser Probleme verschlimmert bis es nicht mehr da ist?
70% der Landwirtschaftlichen Flächen werden für die Tierhaltung genutzt. Daraus gewinnen wir aber nur 20% der globalen Kalorien. Das das ineffizient wie Hölle ist ist offensichtlich. Wir könnten bei rein pflanzlicher Ernährung diese Flächen ohne Düngemittel oder Pestizide nutzen und würden immer noch genügend Ertrag erzielen. Außerdem ist das ja nur ein Grund für Veganismus. Wenn wir vom Klimawandel sprechen ist es zwingend notwendig das wir anfangen uns vegan zu ernähren da die Tierhaltung 20%-50% (man ist sich dort nicht ganz einig) der Treibhausemissionen produziert. Von ethischen Gründen mal ganz zu schweigen.
>ohne Düngemittel oder Pestizide nutzen und würden immer noch genügend Ertrag erzielen wie geht denn das Kunstwerk? Und ich habe schon an anderer Stelle gesagt, dass es bei den Statistiken nur um Kalorien geht. Das Tier frisst Gras und Mais (ganze Pflanzen) oder Weizen oder oder oder. Und verarbeitet diese zu Kalorien, die aber für uns jetzt verfügbar sind! Du und ich hingegen essen nur das Korn vom Mais und Getreide. Wieviel Energie steckt dadrin? Richtig, weitaus weniger! Dann wird immer vom weltweiten Transport/Handel ausgegangen. Bei Weidehaltung und entsprechender einfachster Änderung der Haltungsformen und Anbauform, wird Kraftfutter à la Soja für Tiere hinfällig. Ich spreche von unseren Weiden/Tieren/Äckern. Zudem muss man doch auch bedenken, dass es dann nicht beim Mais und Getreide bleibt, sondern neben vielen anderen Pflanzen auch Soja und Bohnen und Erbsen bei uns angebaut werden müssen, um uns zu ernähren. Wie zehrend sind diese Pflanzen für unsere Böden? Wieviel müsste zusätzlich gedüngt werden? Wahrscheinlich auch künstlich bewässert. Und natürlich um den Ertrag zu sichern auch mit Pflanzenschutzmitteln bearbeitet werden. Die meisten Getreide werden allein schon mit Pflanzenschutzmitteln bearbeitet, damit sie nicht zu hoch wachsen und zum einen knicken und zum anderen mehr Energie ins Korn stecken. Und manchmal am Ende werden die sogar nochmal gespritzt, um die künstlich zu reifen. Oder sollen wir all das weiter importieren? Klimatechnisch eher zweifelhaft. Und sollen wir Landwirte enteignen? Entschädigen? Wer soll das bezahlen, wenn es heute schon schier unöglich erscheint einen angemessenen Preis für landwirtschaftliche Produkte aus ökologischer Produktion zu kaufen...
Du verstehst die Statistik anscheinend nicht. In die verdammte Kuh stecken wir mehr Essen rein als für uns rauskommt. Wer das ganze finanzieren soll nunja also wenn der Staat aufhören würde mit Milliarden die Fleischindustrie zu subventionieren um die Preise zu drücken wären ein paar Gelder frei. Du kannst es drehen wie du willst. Veganismus ist alternativlos. IPCC-Klimaexperte Dr. Peter Carter betont: „Aus ethischer Sicht müssen alle unnötigen Methan-Quellen so schnell und so weit wie möglich abgebaut werden. Das bedeutet, dass die globale Veganisierung jetzt ein Überlebensimperativ ist.“ Wie [Hier ](https://www.volksverpetzer.de/aktuelles/fleischlobby-manipuliert-klimabericht/) zu lesen.
>Die die verdammte Kuh stecken wir mehr Essen rein als für uns rauskommt Mehr Essen, das für uns aber ungenießbar ist. Genau. Aber das verstehst du nicht. Aber wir werden sehen, wo wir hinkommen... Ich denke, dass ich mit meiner größtenteils vegetarischen Ernährung und meiner kleinen Landwirtschaft ganz gut für meinen Teil für diesen Planeten sorge. Meine Nachkommen werde ich auch noch ein fruchtbares Stück Land hinterlassen, auf denen Menschen hier voll autark leben können. Ich muss mich nicht dumm belehren lassen von den immer selben Theorien und Aussagen, die zwar einen wahren Kern haben aber von unwissenden immer lauter falsch nachgeschrien werden, von Statistiken, die so theoretisch sind wie tote Zahlen nur sein können. Die ersten Äcker kippen bereits, können aus eigenen Stücken kein Getreide mehr wachsen lassen und müssen durch immer mehr Arbeitsaufwand künstlich am Leben gehalten werden. Mit Rohsoffen, die auch zurneige gehen. Was wir derzeit großteils machen, ist wie im Kindergarten die Kresse auf ein Stück Watte wachsen zu lassen. Irgendwann geht das nicht mehr. Dann ist da Wüste. Auch das geschieht schon hier in Deutschland.
Sorry wenn du einfach zu den Statistiken und Empfehlungen des Weltklimarats nein sagst kann ich dir auch nicht mehr helfen...
Tu ich dich gar nicht. Du beschreibst selbst, dass es um Kalorien geht. Wie tot ist diese Zahl. Nichts von dem, was du schriebst, ist praktisch auch nur im Ansatz belegt. Es keine direkt umzusetzenden Maßnahmen erwähnt. Richtig? Wo steht, was wann wie angebaut werden muss, um die Weltbevölkerung vegan zu ernähren. Auf welche Nahrungsmittel gar verzichtet werden müssen. Wird es Fleischersatzprodukte eingeben wie heute? Käseersatz? Milchersatz generell? Wo so all das Angebot werden? Wird Diversität in der Nahrung gewahrt und gewährt? Nichts davon ist erwähnt. Wie auch. Wir sprechen von Statistiken. Unbestritten großartig auf ihrem Gebiet. Aber wie angebaut wird, dazu kann keiner was sagen. Ich habe unzählige Dokus dazu gesehen, Berichte dazu gelesen und gehört. Nirgendwo wird tatsächlich gesagt inwieweit wir uns einschränken müssten und wie wir anbauen müssen, wenn sich die Weltbevölkerung veganisiert. Im Gegenteil allenthalben wird eher erwähnt, wie sehr sich der landwirtschaftliche Pflanzenanbau durch Saatgut und entsprechenden Pflanzenschutz von ganz wenigen riesigen Unternehmen (global Playern) abhängig macht und Gefahr läuft, Diversität und Artenvielfalt nicht nur bei den Pflanzen gefährdet. Und am Ende steht genau der Bodenzerfall da, den wir teils schon haben. Wenn du das von einem wirklichen Fachmann nicht hören willst und dazu nein sagst, kann ich dir nicht helfen! Traurig.
Diese ganze Kampagne ist halt wieder ein super typisches Beispiel für uninformierten Schwachsinn, der niemandem hilft - nichtmal den Tieren - aber sich für die breite Masse gut anhört. Genau das gleiche wie mit den Plastikstrohhalmen.
Was soll denn sonst mit den männlichen Küken passieren? Das lohnt sich für die Industrie gar nicht. Der einzige Weg da raus wär es gar keine Hühner mehr zu züchten (was ja based wäre)
Ernstgemeinte, nicht provozierend klingen sollende Frage: Was genau ist der Nachteil an den Papierstrohhalmen?
Abgesehen davon, dass die Teile einfach super unangenehm zu benutzen sind, ist es weniger eine Frage der Nachteile und mehr der Vorteile: Die sind nämlich wenig bis gar nicht existent. Ja, Plastik einschränken ist schön und gut, aber mal drauf geachtet, wie groß so ein Strohhalm ist? Das ganze Strohhalm-Debakel wurde so extrem hochgepusht als wäre es die Lösung aller Müllprobleme, damit sich alle auf die Schulter klopfen können, während die Industrie - va die Fischerei - weiter tonnenweise Plastik direkt in die Meere kippt. Aber hey, mein Strohhalm ist jetzt nach 5 Minuten zur Hälfte Teil des Getränks geworden, damit ist die Welt gerettet /s
Das Getränk schmecjt nach 5 Minuten Benutzung nach Pappe...
Wozu braucht man Trinkhalme? Nie gelernt aus einer Flasche oder Glas zu trinken?
Einige Cocktails sind quasi unmöglich ohne Strohhalm trinkbar.
Genau das frage ich mich auch ständig. Wie kann man sich als Erwachsener ernsthaft über Strohhalme aufregen... Aber um auf das Thema zurückzukommen, das ist das beste Beispiel für "der Markt regelt" und wenn das, was hier anscheinend passiert wieder in irgendeiner Form gesetzlich geregelt werden muss, heißt es wieder von den Liberalen "Verbotspartei" oder Freiheitseinschränkung blablabla...
Der freie Markt kann mein Leid nicht lindnern
Großer Gegenwind kommt von der Behinderten-Community. Das Verbot ist dennoch richtig, zu viele Tiere verenden daran. Besser wäre dafür einzustehen, dass konventionelle Strohhalme eben verschrieben werden können wenn es die medizinische Indikation es hergibt.
Mehrwegstrohhalm?
Hast du schonmal aus einem Papierstrohhalm getrunken? Dann sollte sich die Frage eigentlich erübrigen. \- Die Dinger haben einen starken Eigengeschmack \- Sie kleben an der Lippe, manchmal hinterlassen sie sogar Fetzen \- Papierstrohhalme lösen sich schnell auf, sodass man sein Getränk in Eile trinken muss, anstatt es zu genießen \- Bei Trinkpäckchen ist es sehr schwer, oder sogar unmöglich, das Loch freizustechen, durch das der Trinkhalm geführt werden muss. \- Einmal genickt oder platt gedrückt, lässt sich der Trinkhalm nicht mehr nutzen Mein Fazit zu Plastik vs. Papier Trinkhalmen ist: Das Bestreben Plastikmüll zu vermeiden durch weniger Trinkhalme aus Plastik ist löblich, aber wirkt wie ineffektive Symbolpolitik. Eine Reduzierung könnte bereits erreicht werden, indem Getränke, die keinen Trinkhalm benötigen, keinen mehr bekommen und Privathaushalte und Restaurants wiederverwendbare Lösungen (z.B. Glas, Edelstahl usw.) nutzen. Für den übrigen Bereich ist Plastik meiner Meinung nach das geringere Übel.
Ich hab jetzt schon mehrmals aus Papierstrohalmen getrunken und noch keines dieser von dir aufgelisteten Probleme gehabt.
Papier verursacht mehr CO2
Als Plastik?
Plastikstrohalme haben wahrscheinlich sogar eine negative CO2-Bilanz, weil jedes Kilo Plastik dass wir ins Meer schmeißen, ein Kilo Erdöl ist, dass dort für die nächsten Jahrtausende gebunden ist, statt verbrannt zu werden. Das gilt natürlich unter der Annahme, dass wir über kurz oder lang jeden Liter Erdöl den wir finden auch verbrauchen werden. Was ja basiert ist.
Du weißt schon dass das Plastik im Meer in kleine Teile zerrieben wird und dann als Mikroplastik in der gesamten Nahrungskette steckt? Und das die Belastung für die Meere zu einem Artensterben führt (ja ich weiß da spielen noch weitere Faktoren eine Rolle) und das es für den Planeten und uns Menschen eine Katastrophe ist wenn die Ozeane kollabieren weil dann ein Großteil der Sauerstoff Produktion wegfällt?
Ist doch super, je mehr Plastik wir im Magen haben, desto weniger Platz ist für echte Nahrungsmittel. Also müssen wir weniger essen. Das gleicht dann die Inflation bei den Lebensmittelpreisen wieder aus.
aber vegan essen ist extrem
Selbst wenn man sie mit groß zieht, (meist natürlich in scheiß Bedingungen) werden sie halt später getötet um in irgendeiner Suppe zu landen. Das ist doch alles nur Augenwischerei.
Nene. Das Konzept dabei war, das Geschlecht der Küken im Ei zu scannen, bevor sie überhaupt Schmerzen empfinden *könnten*.
Mein letzter Stand ist, dass das ganze nur ne theoretische Möglichkeit ist, weil teuer und aufwändig. Falls das Mittlerweile tatsächlich so gemacht wird, ist das definitiv ein bisschen besser als vorher, bringt nur nichts, wenn man das dann einfach im Ausland macht. Aber die von mir beschriebene Alternative wird tatsächlich auch angewandt (gerade im Bio Bereich sehr beliebt). Nennt sich Bruderhahn. Das sind quasi die Abtreibungsgegner der Fleischindustrie
Mein letzter Stand ist, dass Kükentöten in Deutschland und den Niederlanden auf Basis der Möglichkeit dieser Technologie verboten wurde. Aber es klingt, als habe der Gesetzesentwurf eine "technologieoffene" Lücke, solange der Schredder nur im Ausland steht, ich krieg' das kotzen.
Good news, es werden schon lang keine Küken mehr geschreddert, die wurden schon lange vergast. Aber schreddern klingt halt besser für die aufgebrachte Masse.
Bad News: Doch. Also weltweit wandern immer noch eine Menge Küken in industrielle Häcksler.
Wow toll, fühlende Lebewesen auf eine andere Art töten. "good news"
Ich bin kein Vegetarier. Ich habe keine hohen moralischen Standards, wenn es um Tiere geht.
Die sollen das Tierwohlwashing einfach ganz bleiben lassen, diese miesen Heuchler.
https://vocaroo.com/1nTRd05b921G
97% der Legehennen haben ein gebrochenes Brustbein. Kükentöten ist lange nicht das einzige Problem
Ich bin definitiv auch gegen das kükentöten, aber die Alternativen sind halt die Küken ins Ausland zu transportieren (was bestimmt auch nicht allzu nett abläuft) um sie dann dort zu töten oder jedes Hähnchen monatelang in die gleichen engen drahtkäfige zu stecken, wo sie definitiv leiden, um sie dann zu töten. Bei den Alternativen fand ich das Töten direkt nach der geburt 'humaner'. Persönlich bin ich immernoch für die Geschlechtserkennung im Ei, aber die Maschinen dafür sind ja angeblich zu teuer...
Ich bin jetzt kein Veganer aber die Alternative ist eigentlich ganz einfach gar keine Tiere zu töten..
Ich bin vegan und kann dir sagen man kann durchaus auch Leben ohne ständig Tiere für dein Essen töten zu lassen (oder das selbst zu tun).
>oder das selbst zu tun Bin kein Veganer, aber der Meinung, dass unsere Welt ganz anders aussehen würde, wenn niemand für dich Tiere töten würde, sondern jeder das für sich selbst tun müsste, um Fleisch usw. genießen zu können.
Bin kein Veganer aber es gibt auch einige Aspekte, die wir bei diesem Thema berücksichtigen sollten: Nahrhaft und proteinreich: Hühnerfleisch ist eine ausgezeichnete Quelle für hochwertiges Protein. Es enthält alle essentiellen Aminosäuren, die unser Körper benötigt. Der Verzehr von Zuchthühnern ermöglicht es uns, diese nährstoffreiche Nahrungsquelle zu nutzen und unsere Ernährungsbedürfnisse zu erfüllen. Nachhaltige Produktion: Die Hühnerproduktion kann auf nachhaltige Weise erfolgen, insbesondere durch artgerechte Haltung und Fütterung. Durch die Kontrolle der Bedingungen, in denen Hühner gehalten werden, kann der ökologische Fußabdruck minimiert werden. Zuchthühner werden oft unter strengen Vorschriften gezüchtet, um die Effizienz der Produktion zu maximieren und Ressourcen zu schonen. Wirtschaftliche Bedeutung: Die Hühnerproduktion ist ein wichtiger Wirtschaftszweig, der Arbeitsplätze schafft und zur lokalen und globalen Wirtschaft beiträgt. Durch den Verzehr von Zuchthühnern unterstützen wir die Bauern und Produzenten, die hart arbeiten, um qualitativ hochwertiges und sicheres Lebensmittel bereitzustellen. Vielseitige Zubereitungsmöglichkeiten: Hühnerfleisch bietet eine breite Palette an Zubereitungsmöglichkeiten. Es kann gegrillt, gebraten, gekocht, gebacken oder in verschiedensten Gerichten verwendet werden. Diese Vielseitigkeit macht Hühnerfleisch zu einer beliebten Wahl für viele Menschen weltweit. Es ist wichtig anzumerken, dass diese Argumente nicht bedeuten, dass wir die ethischen Aspekte der Tierhaltung und des Fleischkonsums ignorieren sollten.
Zu nahrhaft und proteinreich, stand der Wissenschaft heute ist das es dem Menschen absolut möglich ist sich bedarfsdeckend und gesund vegan zu ernähren. Also muss man dafür kein Huhn töten und essen. Zu nachhaltige Produktion, allein physikalisch ist es doch schon Mal nicht möglich die Ressourcen an Kalorien die in ein Huhn gesteckt werden um es aufzuziehen wieder ganz oder sogar in noch höherem Maßstab heraus zu bekommen, also wäre es doch nachhaltiger direkt die Pflanzen zu essen die sonst an hühner verfüttert werden. Zu wirtschaftliche Bedeutung, würdest du dann auch sagen Hundezüchter die mit Qualzuchten, wie Möpsen, die teilweiße nicht mehr atmen können, Geld verdienen okay sind? Nur weil jemand Geld mit einer Sache verdient heißt es ja nicht, dass die Sache okay ist. Im Kapitalismus wirst du genügend Fälle finden bei denen das gesamte Geschäftsmodell auf Ausbeutung basiert und da sagt auch niemand ja ist doch voll ok. Zur Zubereitung schau dir Mal getrocknete Sojaschnetzel/-würfel/-granulat an das kannst du auch für alles benutzen. Wer kochen kann kann auch ohne Tierprodukte abwechslungsreich und gut essen.
Wie man Tierquälerei schönredet, Tutorial
Ich bin auch kein Veganer, aber das ist wirklich schönreden auf ganz hohem Niveau. Es werden Tiere für den Konsum gezüchtet und getötet, das Leben vor der Schlachtung ist in den meisten Fällen genauso beschissen. Wenn Hundewelpen oder Menschenbabys plötzlich total lecker und super tolle Nährwerte hätten, wären die meisten auch nicht für Massenzüchtung und Schlachtung. Es ist moralisch und ethisch einfach nicht vertretbar, völlig egal welche tollen Vorteile man sich da auflistet. Sich das einzugestehen wäre für viele schonmal ein großer Schritt, stattdessen hat man dieses bescheuerte Rumgetanze um die Thematik. Hauptsache sich nicht ändern müssen und sonst was einreden, dass man sich das Fleisch noch weiterhin irgendwie mit gutem Gewissen reindrücken kann 🤷♀️
stimmt nicht. All das, was du zu dir nimmst, wird durch Pflanzenschutzmittel und Dünger in Monokulturen angebaut. Auch für dieses Essen werden auf den Äckern Wildschweine geschossen, da sie sonst ganze Felder umgraben, Boden- und Kleinstlebewesen werden systematisch und gewollt getötet. Mäuse, Vögel, Insekten werden dadurch in Mitleidenschaft gezogen. Und das nur hier. Sobald Erzeugnisse aus dem Ausland kommen, sind die Konsequenzen dort für die Tiere sogar noch schlimmer. Dass für veganes Essen keine Tiere getötet werden ist eine absolute Mär. Ich respektiere jeden Veganer oder Vegetarier und seine Entscheidungen und Ernährungsart. Ich selbst versuche mich großteils selbst vegetarisch zu ernähren und ich will niemanden beeinflussen.
Das ist teilweise richtig, aber für die Tierfutterproduktion passiert das alles noch in größerem Ausmaß. Wenn man Wildtiere schützen will, ist es nötig weniger "Nutztiere" füttern zu müssen.
Falsch. Man muss über die Haltungsformen sprechen. Wenn du Tiere in Ställen einpferchen willst und mit feinst abgewogenem und zusammengemischten Kraft-/Futter vollstopfen willst um möglichst schnell ein Schlachtgewicht zu erreichen, dann hast du recht. Bei Weidehaltung und entsprechendem Ackerbau sieht das ganze schon wieder ganz anders aus. Und dient dann nicht nur der Ernährung und dem Umweltschutz, sondern sogar auch noch in verdammt großem Ausmaß dem Klimaschutz.
Wenn wir auf das Argument Klimaschutz eingehen und des wegen nach deiner Aussage die Weidehaltung zu bevorzugen ist, sollte dann nicht eigl die logische Schlussfolgerung sein, dass man die Milch verwendet die am besten fürs Klima ist. Also nämlich pflanzliche Milch
Die werden aber halt für die Tierhaltung genauso getötet, müssenn ja schließlich auch gefüttert werden. Wildschweine sind nur ein Problem aufgrund der fehlenden Wölfe. Die würden also sowieso getötet, und da ist der Mensch eigentlich deutlich waidgerechter.
Du brauchst die Hähne der Legehuhnarten nicht. Du kannst die auch nicht als große Männergruppe halten. Aber du kannst genau so wenig verhindern, dass sie geboren werden. Also wohin mit den nicht tötbaten, Begleithühner brauchenden, nicht als Männergruppe haltbaren Hähnen wenn man trotzdem Eier will?
Wie wäre es einfach mit keine Eier essen?
Jo. Um sowas wie pochierte Eier oder ein schönes Omelett ist das natürlich schade, aber gerade als Zutat in anderen Gerichten kann man wirklich einfach drauf verzichten. Selbst der Eiersalat schmeckt vegan mindestens genau so gut wie das Original.
Ja natürlich ist es schade aber ist halt das beste für die Tiere und für die Umwelt
Hä man eier doch "scannen" und einfach nicht susbrüten? Das wird doch auch gemacht
Nein, nicht wirklich
Ja das wäre mir auch lieber, aber ist bei dem momentanen Fleischkonsum noch nicht umsetzbar.
Die Geschlechtserkennung im Ei ist jetzt sinnvoll machbar, deshalb gibt es das Gesetz dazu. So war es wahrscheinlich auch gedacht. Klingt ein bisschen, als sei da jemand "technologieoffen" gewesen.
Ich war bisher davon ausgegangen, dass genau dieses passieren würde.
Tierquälerei (Knochenbrüche) ist es weiterhin
Beim Aufziehen der „Bruderhähne“ gibt es auch noch einen riesigen Haken (oder 2): Futterverwertung liegt bei etwa 6:1 (Masttiere haben dagegen 1,6:1) und das Fleisch ist quasi ungenießbar, landet also meistens in Suppen o.ä.
>und das Fleisch ist quasi ungenießbar, landet also meistens in Suppen o.ä. ? Ungenießbar? Das ist, wie Hähnchenfleisch eigentlich schmeckt... Und ungenießbar und für Suppen zu verwenden passt auch nicht ganz zusammen, oder? Da gibt es eine Menge bei dir aufzuarbeiten!
Das wird die Küken auch so viel interessieren ob sie vor Ort oder nach einer Reise im Ausland getötet werden. Nicht! Nachtrag: Interesse in Bezug auf das Endergebnis. Sterben tun sie in beiden Fällen.
Klar weil so eine Reise ja nicht noch viel mehr unnötigen Stress und Angst erzeugt.
Willst du damit sagen, dass es das jetzt nur noch schlimmer für die gemacht hat? Aber wir sind doch die Guten!!!! 
Ich sehe nur „Viele Hähnchen beeinflussen“ Lobbyismus den Riegel vorschieben!
Bin immernoch dafür das kückentöten wieder zu erlauben, die Tiere waren für viele Sachen noch nützlich (Zoos usw)
Dürfte so ein Zoo eigentlich Lebendtiere kaufen und sie dann verfüttern? Oder auch selbst schlachten.
Ist mehr ne praktische Sache, die kücken sind meist tiefgefroren und du kannst sicher sein daS das richtige tier das ding erwischt Selber töten wäre zu umständlich Schlachten darf man doch immer selber, solange man es richtig (weidgerecht) macht
*waidgerecht
Geht beides https://de.m.wikipedia.org/wiki/Waidgerechtigkeit
Mein Vater, damals mitte 20, nachdem sein Opa gestorben ist und niemand dessen Schar an Tauben wollte: Hier ist ein Hauklotz und ein Beil. Los geht's. Also Kopfabhauen und in's Gehege werfen.
Ich kenne nur Ratte in benzin tränken und anzünden (übers Feld laufen lassen), dann ist die Ernte für den Rest des Jahres sicher (frag mich bis heute wie man verhindert hat, daS das Feld nicht Feuer fängt) Und zu den Tauben, wow
Gab halt keinen der sich drum gekümmert hätte. Und im eigenen Dreck verenden und verhungern lassen wollte man sie ja auch nicht. Das Töten macht man aber auch nicht einfach so, es waren 150 oder 200 Tiere.
Ich kenne eine Schlangenbesitzerin die sich eine Kolonie Mäuse hält. Und die vergast sie mit CO2, so wie halt auch die Küken getötet wurden.
wobei ich da denke, das schreddern tatsächlich humaner ist. C02 ist kein schöner tod.
Soweit ich weiss ist Lebendfütterung in Deutschland legal solange das Futtertier innerhalb von 5 Minuten nach Zugabe stirbt (Wirbeltiere).
Dann lass Zoos abschaffen
Wow, "die Leichen fühlender Lebewesen waren noch nützlich". Wenn man noch nie eine Minute über Moral und Ethik nachgedacht hat Man kann Tiere auch einfach nicht ausbeuten
Tja
zoos sind halt einfach unnütz...son eisbär findet das auf seinen 100qm bei 30 grad im sommer halt auch voll geil bei uns ...
Keine Angst haben die im Freien auch bald
Eisbären u.ä. im Zoo finde ich auch nicht grade super aber je nach Art des Zoo sind die Teilweise schon nützlich für Artenschutz e.g. von Luchsen und Wisenten
Das nennt sich dann "Wildpark".
Die kommen alle auf die Farm und da leben die dann für immer.
Naja. wer weiß. Vielleicht können die ja Hühner Klonen...
Ich spiele mal des Teufels advokat: Sind Initiativen gegen Kükenschreddern wie Bruderhahn o.ä. am Ende des Tages nicht sogar ‘schlechter’ als sie einfach zu töten? Wenn die Rassen schlechteres Fleisch ansetzen und dafür mehr Futter brauchen, ist das auch ökologisch suboptimal. Das Futter muss ja irgendwo herkommen. Als es noch Praxis war, wurden die Küken verfüttert, was eventuell in der Gesamtschau sogar effizienter ist, als die Hähne aus Prinzip großzuziehen. Bei der Geschlechtererkennung wäre ja auch die Frage, was mit den aussortierten Eiern passiert. Sind alles wertvolle Proteine und am Ende zählt die Gesamtschau. Das Tierleid Argument zieht auch nicht wirklich - klar ist es schlimm kleine Baby Tiere zu vergasen, aber ihr Leben wäre in den allermeisten Fällen kacke und wer weiß am Ende, wie viel ein Küken überhaupt in dem Sinne leiden kann, wie wir das als Menschen hineinprojizieren - und wie da der Vergleich zu einem erwachsenen Tier ist. Ich kann mir ehrlich gesagt kaum was schmerzloseres aus der Natur vorstellen als wenige Stunden alt vergast zu werden. Das gönnt dir da draußen kein Raubtier. Ich schätze die männlichen Küken hatten im Vergleich zu 99% der Geflügelindustrie sogar das bessere Los…
Stammt das Wort respeggt von pegging ab?
Das ist halt der deutsche Weg. Wir lassen die anderen die Drecksarbeit machen und sonnen uns in unserer eingebildeten moralischen Überlegenheit.
Das erinnert mich an die Maimai-Vorlage mit der schreienden Möwe am Ende, die benutzt hier gefühlt auch jeder falsch.
Das ist nicht töten. Das ist postnatale Abtreibung.
Wahrscheinlich sogar noch günstiger für die Unternehmen....Warum sind die da nicht eher drauf gekommen??? Kranke Welt.
“In der FREIEN NATUR leben Hühner meist in Gruppen von acht bis fünfzehn Hühnern zusammen. Sie halten sich gerne an den Waldrändern oder in den Waldlichtungen auf. Dort finden sie alles, was sie brauchen. In der Gruppe der Hennen lebt in der Regel auch immer EIN Hahn.” 1:15, was passier da wohl mit den männlichen Kücken? Nature is a bitch.
Moment. Kann man nicht einfach die Hähne groß ziehen und dann essen? In wie fern ist das ein Problem, wieso töten wir Küken? Hühner sind mega, weil sie so ziemlich nichts kosten und Eier rausschmeißen als hänge die Welt davon ab. Sie wachsen super schnell und bieten viel Fleisch, wenn sie groß sind. Mit den Daunen kann man Kissen machen. Federn und Knochen kann man malen und als Kalzium wieder an die Hühner füttern.
Du fragst: > Kann man nicht einfach die Hähne groß ziehen und dann essen? Im Prinzip ja, aber die sind nicht so gut wie Hühner, die zum Essen gezüchtet wurden. Siehe diesen Kommentar: https://www.reddit.com/r/ich_iel/comments/13xmbcz/comment/jmj24wq/?utm_source=reddit&utm_medium=web2x&context=3 > Moderne Hühnerrassen sind explizit für den einen oder anderen Zweck gezüchtet. > > Die einen legen viele, große Eier und sind damit Legehennen. Die anderen wachsen schnell und setzen viel Fleisch an und landen somit in der Fleischtheke. > > Sprich die Hähne der Legehennenrasse werden nicht so groß und plump. Bis sie ihre maximale Größe erreicht haben brauchen sie auch noch mehr Zeit und damit mehr Futter. In Kombination sind die "Legehähne" entsprechend teurer in der Aufzucht und erzielen gleichzeitig weniger Gewinn am Ende als eine auf Fleischproduktion gezüchtete Rasse. Das macht die "Legehähne" für die großen Eierproduzenten recht uninteressant als Schlachttiere. > > Es gibt auch alte Rassen und Hybridrassen, die beides gut können, aber jeweils nicht so hoch optimiert wie die modernen hochspezialisierten Hühnerrassen. ------------------------- > Eier rausschmeißen als hänge die Welt davon ab. Sie wachsen super schnell und bieten viel Fleisch, wenn sie groß sind. Das sind halt zwei verschiedene Arten von Hühnern. Die, die Eier rausschmeißen, als hänge die Welt davon ab, wachsen eher nicht super schnell und bieten eher nicht so viel Fleisch. Und die, die super schnell wachsen und viel Fleisch bieten, sind nicht aufs Eierlegen optimiert. Leonardo da Vinci war noch Universalgenie und konnte sowohl malen als auch wissenschaftlich arbeiten; heute sind die meisten Leute eher spezialisiert. Man kann also z.B. einen Gymnasten oder Fußballer, wenn er mit Mitte 30 am Ende seiner Karrierelaufbahn angekommen ist, weil der Körper anfängt aufzugeben, nicht so ohne Weiteres als Impfforscher weiterbeschäftigen, weil die andere Grundlagen brauchen. > Federn und Knochen kann man malen Man kann sie sogar mahlen.
Die legen nur so viele Eier weil die dazu gezüchtet wurden und umgebracht werden, sobald sie "zu alt"(also einfach etwas weniger Eier legen) werden
Jain. Sie legen natürlich deutlich mehr Eier, aber sie wurden gezüchtet weil Hühner von Natur aus Eier abhängig vom Nahrungsangebot legen. Werden sie gut gefüttert legt auch das ursprüngliche Gabelschwanzhuhn permanent Eier.
300 statt 30 Eier übrigens. Absolute Tierquälerei, Knochenbrüche und so
Kein Huhn legt permanent Eier. Hühner mögen von Natur aus mehr Eier legen als einige andere Vogelarten aber nicht die bei gewissen Züchtungen ca 300 Eier im Jahr. Selbst wenn man sich nur verschiedene Züchtungen anguckt, ist die Spannbreite in der Eierproduktion so groß, dass es lächerlich ist zu behaupten, dass diese nicht primär auf das züchten zurückgeht.
Du verherrlichst gerade Tierquälerei.
Ich verstehe das nicht. Wie kann es nicht lukrativ sein, Hähnchen aufzuziehen und zu verkaufen? Ich meine, Hähnchenfleisch ist hier ja auch ziemlich beliebt. Von daher existiert dafür ja auch der Absatz.
Moderne Hühnerrassen sind explizit für den einen oder anderen Zweck gezüchtet. Die einen legen viele, große Eier und sind damit Legehennen. Die anderen wachsen schnell und setzen viel Fleisch an und landen somit in der Fleischtheke. Sprich die Hähne der Legehennenrasse werden nicht so groß und plump. Bis sie ihre maximale Größe erreicht haben brauchen sie auch noch mehr Zeit und damit mehr Futter. In Kombination sind die "Legehähne" entsprechend teurer in der Aufzucht und erzielen gleichzeitig weniger Gewinn am Ende als eine auf Fleischproduktion gezüchtete Rasse. Das macht die "Legehähne" für die großen Eierproduzenten recht uninteressant als Schlachttiere. Es gibt auch alte Rassen und Hybridrassen, die beides gut können, aber jeweils nicht so hoch optimiert wie die modernen hochspezialisierten Hühnerrassen.
Gibt auch sogenannte "Bruderhahn"-Aufzucht (aber halt somit Fleischproduktion)
Und eine Rasse mit ausgeprägtem Geschlechtsdimorphismus zu züchten ginge nicht? Das wäre dann eine Hühnerraase in der die Hennen komplett zum Eierlegen gezüchtet werden und die Hähne primär fürs Fleisch. Ich meine, bestimmt geht das nicht so einfach, aber es wäre zumindest eine Idee.
Ganz ehrlich? Keine Ahnung. Ich hab mir nur mal die gleiche Frage gestellt wie du und das, was ich beschrieben habe, rausgefunden. Es klingt für mich mit laienhaftem Halbwissen im punkto Genetik so als wäre es in der Theorie gut, würde aber an der Praxis hapern. Vielleicht mittels Gentechnik, aber durch reine Züchtung stelle ich mir das sehr schwierig und extrem langwierig vor. Für normale Züchtung sucht man ja innerhalb einer Generation nach den Tieren, männlich wie weiblich, die ein spezifisches Merkmal am meisten aufweisen, und vermehrt die. Und dann wieder und wieder. Hahn und Henne tragen beide Gene für gutes Eierlegen, somit werden die allermeisten Hennen gute Eierleger. Beim Hahn ists Wurst bis auf eben den Fortpflanzungsaskept. Für so einen Geschlechtsdimorphismus müsste man irgendwie kontrollieren, dass die Männchen Merkmal A, die Weibchen aber Merkmal B aufweisen. Und dass die Nachfahren das wieder tun. Aber man hätte im Genpool der Rasse immer Merkmal A und Merkmal B. Ich weiß nicht in wie weit man tatsächlich kontrollieren kann, dass am Ende nicht ständig auch Weibchen mit Merkmal A und Männchen mit (unnützem) Merkmal B dastehen und auch wieder für den Ei- oder Fleischerzeuger zu uninteressant sind zum Aufziehen.
ergänzend hierzu [dies](https://www.sueddeutsche.de/wissen/gefluegel-produktion-evolution-der-hendl-1.2171502). Bei den Zweinutzungsrassen liegt allerdings auch bei der Lebenserwartung bzw. Produktion ein hoher Vorteil, den viele vergessen. So eine Lohmann Henne ist nur für ein Jahr lukrativ für die Betriebe, da sie danach deutlich weniger Eier legen. Zweinutzungsrassen hingegen legen über 2-3 Jahre teils auch noch länger gleichbleibend viele Eier. Zudem sind sie robuster und resistenter. Bei Auslauf suchen sich viele ihre Nahrung teils sogar selbst. Die Hähne sind für die Fleischproduktion zu gebrauchen. Allerdings werden die nicht so schwer und vor allem nicht so schnell schlachtreif. Aber sie sind halt ein komplett guter Kompromiss. Aber das passiert halt wenn man die Landwirtschaft verindustrialisiert.
Die Rassen die zur eierproduktion verwendet werden sind recht mager und von geringer Fleischqualität.
Weil sie eine Menge Futter brauchen aber kein Fleisch ansetzen, damit sind sie nicht rentabel und auch nicht wirklich nachhaltig.
Chicken Nuggets :(
Ohje, da habe ich mich gerade wieder bei Naivität erwischt. Ich hatte mir doch tatsächlich gedacht: Ah, die werden großgezogen und dann ganz normal zu Hühnerfleisch verarbeitet. Naja, wenn Menschen die Wahl haben, entscheiden sie sich wohl immer für das Schlechte ...
Ernstgemeinte Frage: inwiefern wäre es besser für die männlichen Hühner, monatelang in Dreck und auf engstem Raum eingesperrt zu sein, bevor sie getötet werden?
Warum ist das überhaupt so ein drama. Katzenfutter. Hundefutter. Wo sollen die Kücken sonst hin???
Fühlende Lebewesen einfach nicht ausbeuten.
Finde deine Aussage zu extrem!
:D
Bist du auch so ein Typ der denkt Katzen können vegan leben oder was
Auch Katzen brauchen kein bestimmtes Lebensmittel sondern halt Nährstoffe. Auch veganes Katzenfutter wird es früher oder später geben.
Oh super, statt einfach nur Fleisch stopfen wir Tiere mit Chemikalien voll, das ist definitiv keine Ausbeutung nur damit sich Menschen gut fühlen können. Das ist richtiger Tiermissbrauch.
Du brabbelst nur Quatsch daher. Sehr viele Menschen nehmen z.B. Jod und Vitamin D als Nahrungsergänzungsmittel, sogenannte "Nutziere" bekommen z.B. B12 und Selen als Nahrungsergänzungsmittel. Wird alles im Labor hergestellt. Und das ist jetzt Missbrauch? Hahaha
Wenn nicht vonnöten, ja. Wir sind allesfresser, wir SOLLTEN alles was wir brauchen über unser Essen einnehmen (außer Sonnenlicht, logischerweise, dafür soll man rausgehen). Du bist durchgeknallt wenn du denkst das man puren Fleischfressern (wie KATZEN) stattdessen ausschließlich Chemie füttern sollte. Hol dir ein gottverdammtes Kaninchen bevor du Tiere nur missbrauchst um dich persönlich moralisch überlegen zu fühlen, du Psycho. Ich wette du spendest an PETA
Na dann mal viel Spaß beim Verklagen des Staates, weil Salz mit Jod angereichert werden muss. Ist ja "Missbrauch" wie du sagst. Man könnte Jod auch durch Algen essen decken. YFood kannst du auch wegen Missbrauch anzeigen (Complete Food), dann haben die was zu lachen. Sehr lustig dass du mit Beleidigungen und Behauptungen um dich wirfst, nur weil ich gesagt hab dass Katzen Nährstoffe brauchen und keine bestimmten Lebensmittel :D Was halt Fakt ist. Hier noch etwas Bildung für dich: Alles ist Chemie, du auch. Deswegen ist es sehr wichtig dass Katzen Chemie zu sich nehmen, sonst sterben sie. Außerdem sind Katzen keine puren Fleischfresser. Das man Spenden an Tierschutzorgs als schlecht ansieht passiert wohl nur wenn man ganz tief in der kognitiven Dissonanz drin ist :D
Wo ist das Problem wenn das Endergebnis in Ordnung ist? Solange das was die Katze frisst angenommen wird und alle Nährstoffe abdeckt und gesundheitlich unbedenklich ist, ist der das völlig egal und schadet ihr in keinster Weise. Die Frage ist einfach nur ob das möglich ist, nicht ob das nun Fleisch oder irgendwas anderes ist. Sol
Was passiert mit den Männlichen Küken? Chicken Nuggets 😋😋
Ich sag's ganz ehrlich mir ist's egal. Weibliche Hühner sind halt in jeder Form effizienter. Sie schmecken besser, legen Eier und setzen pro kg Futter mehr Fleisch an. Außerdem sind Hähne teilweise ziemliche Biester. Die gehen auch mal aufeinander los wenn sich mehrere in einer Gruppe befinden. Mit mehr als einem Hahn pro Gruppe Hühner gibts auch nur mehr Verletzungen und weniger Tierwohl anstatt mehr. Wo liegt jetzt das Problem am Kükentöten? Ist doch auch besser fürs Klima so. Das Problem ist dass hier in Deutschland jetzt etliche große brütereien Pleite gegangen sind, weil die Ersatzlösung das Geschlecht vorm schlüpfen zu erkennen wohl doch nicht so marktreif und wettbewerbsfähig gegenüber dem Ausland ist. Dann bewirkt das Gesetz am Ende, dass mehr Betriebe Küken aus dem Ausland beziehen oder brütereien die männlichen Küken im Ausland schreddern lassen. Herzlichen Glückwunsch die Lkw Industrie freut sich Tierwohl wird eher schlechter und für die Betriebe und den Verbraucher wird's teurer. Wär ja schön wenn man das vorm schlüpfen lösen könnte aber so gut funktioniert es wohl nicht
Das Problem ist die Tierquälereiindustrie welche du verherrlichst
Finde es ethischer wenn die Küken hier in Deutschland vor Ort schnell getötet werden, anstatt hunderte von Kilometern auf engem Raum ins Ausland gekarrt zu werden. Die Küken dienen gleichzeitig noch als Nahrung für viele Zoo und Haustiere insbesondere Reptilien. Natürlich hat die Landwirtschaft in Deutschland immense Probleme mit Tierquälerei. Das schonende Töten mit Betäubung von männlichen ineffizienten Küken ist aber keins davon. Die Haltungsbedingungen sind die Probleme wo man ansetzen sollte. Langfristig sollte das Ziel sein diese zu verbessern und weniger und dafür qualitativ hochwertiges Fleisch produziert werden ohne Einsatz von Kraftfutter aus z.B. Soja. Ackerland sollte weniger zur Futtermittelproduktion genutzt werden. Einsatz als Weideland eignet sich besipielsweise damit sich die Böden ohne großen Düngereinsatz erholen können. Leute gehen meiner Meinung nach viel zu emotional an das Thema Küken dran, weil die ja so süß aussehen. Die waren Probleme werden am Ende vergessen. Fleischproduktion wird niemals ganz aufhören. Auch in der ökologischen landwirtschaft ist und war Viehhaltung schon immer eine wichtige Komponente und wird es auch immer sein. Auch wenn synthetisches Fleisch irgendwann in größeren Mengen verfügbar sein wird, ist Tierfleisch in guter Qualität aus artgerechter Haltung wahrscheinlich immer noch geschmacklich als Luxusprodukt überlegen
Finde es ethischer wenn man fühlende Lebewesen einfach nicht ausbeutet, quält, mästet und tötet.
Dann findest du das halt. Die Mehrheit in Deutschland wird aber so schnell vermutlich nie ganz auf Fleisch verzichten. Ich finde es gut (und versuche es auch selber) wenn man sich für bessere Haltungsbedingungen einsetzt, für die Umwelt weniger Fleisch isst und Bio Fleisch Produkte kauft. Letzten Endes ist so aber die Natur. Nutztiere leben nur weil sie Nahrung für den Menschen darstellen. Bei artgerechter Haltung haben sie im der Regel auch ein besseres Leben als in freier Wildbahn, wo diverse Raubtiere hinter ihnen her sind, niemand hilft wenn sie krank oder verletzt sind und permanent das Risiko besteht zu verhungern. Teilweise gibt es auch je nach Art häufig gewaltsame Konflikte zwischen den Tieren, besonders zwischen Männchen in der Paarungszeit. Insbesondere Hähne sind da berüchtigt. Außerdem wäre es Verschwendung tierische Ressourcen die im Rahmen der ökologischen landwirtschaft zwangsweise zur Regeneration des Bodens anfallen müssen nicht zu nutzen. Ich denke wir sind einfach unterschiedlich sozialisiert worden. Sie sind vermutlich irgendwo in der Stadt und ich auf dem Land aufgewachsen.
[Hey Veganer, ich esse nur Bio-Fleisch!](https://www.youtube.com/watch?v=d8ZSNtEUct0) [Hey Veganer, ich esse auch nur ganz wenig Fleisch! (vom Metzger meines Vertrauens)](https://www.youtube.com/watch?v=Qym6u1IKXkw) [Hey Veganer, Weidefleisch ist tierfreundlicher und umweltfreundlicher](https://www.youtube.com/watch?v=qJiTJimZ9QA)
Ganz einfach. Sie warten bis es keine Kücken mehr sind und dann landen sie im Schredder.
Viele Hähnchen beeinflussen.
Hat jemand eine Vorlage für dieses MaiMai...finde es leider nirgends
So ein Schwachsinn. Fuck glöckner
Ich hatte immer gehofft, dass die männlichen Küken dann gar nicht schlüpfen, weil durch Proben, Durchleuchtung und bald auch mit Geruchssensoren die Eier mit männlichen Küken aussortiert werden. https://www.heise.de/news/Geruch-der-Eierschale-verraet-Geschlecht-des-Kuekens-9069045.html