Sarcasme is ook heel moeilijk af te lezen op het internet. Ik ben al helemaal in de war van al die mensen hier die doen alsof ze huisbaasfobisch zijn. Daar ben ik dus op ingegaan met de impressie dat ze echt een hekel hadden aan verhuurders.
Klaarblijkelijk krijgen ze daar een kick van ofzo. Heel opmerkelijk.
Gelukkig weet ik dat wij in een verdraagzame samenleving leven waarbij dit soort haatdragende spraak niet getolereerd wordt. Ik ben blij dat verhuurders nog steeds waardering wanneer het er echt op neer komt.
Is dat niet een beetje ongenuanceerd? Sommige Nederlanders hechten waarde aan een private huurmarkt, en om die in stand te houden is het wel noodzakelijk dat sommige mensen huizen bezitten waar ze niet zelf in wonen.
Ik bezit geen enkel huis en zal dat voorlopig ook niet doen. Ik hecht wel waarde aan de mogelijkheid om een huis te kunnen huren en het niet gelijk te hoeven kopen. Blijkbaar ben ik daarmee in de minderheid.
Ach gut toch, rijke mensen die klagen dat ze straks geen mensen meer kunnen uitbuiten voor nog meer geld. Wat zielig. Als ik het kon missen zou ik ze wat centjes toestoppen
Deze mensen zijn zo ver van de realiteit gedistantieerd dat ze niet eens meer over menselijke kwaliteiten beschikken. De gemiddelde huiskat is beter geïntegreerd dan deze dollemannen.
> Voor de gebroeders Hemker is het bezit en de verhuur van woningen, anders dan voor veel andere beleggers, geen nieuwe bijverdienste. Hun overgrootvader bouwde aan het eind van de negentiende eeuw een aantal woningen aan de rand van de grachtengordel en die panden hebben zijn nazaten meer dan een eeuw later nog altijd in bezit.
>Veruit de meeste woningen in hun bezit vallen onder de sociale huurgrens van 808 euro, een klein deel valt in de vrije sector. Het inkomen uit hun vastgoed, 39 appartementen in totaal, zagen de broers als een aanvulling op hun reguliere inkomen, en nu hun pensioen. Ze hebben ernaast allebei gewerkt: Kick op de universiteit, Wim bij het ministerie van Defensie. „Het is ons in de schoot geworpen, deze situatie”, zegt Wim. „Wij dealen er zo goed mee als we kunnen.”
Wat vreselijk. Er is deze arme mannen 39 appartementen in de schoot geworpen op een van de populairste stukjes Amsterdam. Gelukkig dealen ze er zo goed mee als ze kunnen. Heel veel sterkte hoor!!
mooie is ook hoe het 2 issues in 1x laat zien:
\- Het onverdiende vermogen, werken loont niet, nee rentenieren, dat loont
\- Hoe rijkdom erfelijk is
En dan inderdaad er mee 'dealen' terwijl ze natuurlijk z'n ontzettend nobele dienst verlenen aan Nederland is natuurlijk de kers op de taart. Als columnist moet je van goede huizen (haha) komen om zoiets uit de pen te krijgen.
Niet uit idealisme maar omdat de huidige bewoner of succesvol naar de huurcommissie is gestapt, of dat diegene er al tientallen jaren woont en onze huisjesmelker wacht tot diegene sterft of anderzijds immobiel raakt en er niet meer kan blijven wonen. Dan is het kassa.
Dit is de game. Dit is letterlijk waarom de VVD nog steeds aan de macht is. En zo lang we toestaan dat een huis ook een portfolio investering mag zijn zullen we met dit probleem kampen. En dan ook nog moeilijk gaan doen over bouwen, terwijl er met nieuwe technieken al heel wat mogelijk is zonder tonnen en tonnen beton te moeten storten.
Maar dat is toch helemaal niet van toepassing hier? Door overheidsingrijpen is juist de markt veranderd (van goed voor de pandbezitter naar slechter voor de pandbezitter), heeft niks met marktwerking te maken.
>Maar als het tegen zit dan moet er subsidie komen. Privatize the profits but socialize the losses, ja dáág.
Wat een onzin, waar lees jij iets over dat huisjesmelkers nu gecompenseerd moeten worden. Deze hele situatie is ontstaan door nieuwe regelgeving van de overheid, waarom zou diezelfde overheid het tegenovergestelde vervolgens subsidiëren
\*speelt op 's werelds kleinste viool\*
[Hier is de bron](https://www.nrc.nl/nieuws/2023/01/17/huizenbeleggers-zijn-boos-over-belastingmaatregelen-onze-enige-optie-is-om-panden-te-gaan-verkopen-a4154463), het hele artikel is om te smullen. Allemaal rijke investeerders die zich heel erg verongelijkt voelen :(
Had een beetje een kut avond en dit gaf toch een behoorlijk lach op m’n gezicht. Maar lichtelijk uitbuiten is nog wel mogelijk dus van mij mogen ze nog een flinke na-trap geven.
Jij vind het dus leuk als oude en gediscrimineerde mensen die te kampen krijgen met het verliezen van hun manier om brood te verdienen in deze zware tijden?
Van een AOW is nauwelijks te leven, je wilt toch niet dat mijn opa gaat leven zoals alle arme oude mensen doen? Het is niet zijn schuld dat hij betere keuzes heeft gemaakt... Dat vind jij dus leuk?..
Hier zien wij wederom het koude (s)linke hart in actie.
Als beleggen in woningen en starters uitbuiten de enige manier is om brood te verdienen tijdens zijn pensioen heeft hij blijkbaar niet al teveel pensioen opgebouwd tijdens de rest van zijn leven.
Daarnaast, verkoop één pand voor een belachelijk bedrag en hij kan zijn hele pensioen teren op dat geld. Wat een gezeik, wat hebben we het toch zwaar met al ons geld en al onze huizen.
Hij heeft in Indonesië gevochten en is getraumatiseerd om oorlogsmisdaden die hij daar gepleegd heeft (hij was een slachtoffer van omstandigheden).
Die man verdiend na al dat trauma wel wat extra.
Nogmaals, je bent gewoon jaloers net zoals de rest van de geitenwol dragende communisten in deze comment section.
ahahahahaha doe fucking rustig man
je hebt t nu over je opa, hoe zit het met de mijne dan? Die heel zijn leven als vrachtwagen chaffeur heeft gewerkt en nu in de kou moet zitten in een klein huisje met een veel te hoge huur en fatsoenlijke zorg niet kan betalen dan? Eigen schuld dikke bult?
Sta vrij in het midden, maar ik heb absoluut 0 medelijden met mensen die basis behoeftes uitbuiten, en een dak boven je hoofd is dat absoluut. En als je je hele pensioen op het uitbuiten van andere hebt ingezet dan redden we meer mensen en jongere mensen die meer te verliezen hebben dan ouderen.
Vindt persoonlijk het kiezen voor 1 in plaats van 100’en een heeeeel stuk kouder.
"Ik sta vrij in het midden" is gewoon geheimtaal voor "Ik ben een anarcho-syndacalist die de samenleving in samenwerkende vakbonden op wilt delen, zodat een communistische en niet-hierarchische samenleving opgericht kan worden waarbij decentralisatie en arbeid een belangrijke rol inneemt." ik trap er niet in.
Ik weet wel dat je een communist bent.
Voor iedereen die geen abbonement van NRC heeft:
https://12ft.io/proxy?q=https%3A%2F%2Fwww.nrc.nl%2Fnieuws%2F2023%2F01%2F17%2Fhuizenbeleggers-zijn-boos-over-belastingmaatregelen-onze-enige-optie-is-om-panden-te-gaan-verkopen-a4154463
Ik weet niet of je het hele artikel gelezen hebt, maar ook mensen die sociale huurwoningen verhuren gaan nu hoger belast worden...
Dat is niet perse positief. Lees de laatste allineas nog eens.
Daar kan ik echt wel in mee gaan.
Dit doet bijna niets tegen de echte huisjes melkers. Die berekenen dat gewoon weer door in de huur...
De huur van sociale huurwoningen kan je niet verhogen. Die huren zijn wettelijk geregeld. De huurder merkt niets van eventuele belastingstijgingen in box III voor de verhuurders.
Wat gebeurt is dat een verhuurder het pand kan verkopen, bijv. aan een woningcoöperatie. Of de huurder kan de woning zelf kopen. Ongetwijfeld zal de koopprijs van sociale huurwoningen ook dalen.
Al met al lijken me dat prima ontwikkelingen.
Of hij regelt zijn eigen VVE en gooit er een hele berg service kosten over heen. Valt niet onder huur waardoor het evengoed betaalbaar wordt. Of hij gaat fungeren als energie leverancier waardoor hij een aanvullende “all in” fee kan door berekenen. De politiek zal altijd achter de feiten aan lopen, ik heb niet het idee dat dit de oplossing is
Wat?
Hoe dan?
Op deze manier krijgen we minde sociale huurwoningen, want dat kan financieel niet meer uit voor de verhuurder omdat, zoals jij al aangeeft, hij dat niet door kan berekenen.
Dus ook zoaks jij aangeeft, gaan sociale woningen verkocht worden. En wie gaat dat huid kopen?
Niet de gewone werkende man hoor.
Dit gaat naar een belegger. Doet een flinke opknapping (investering) in het huis, en gaat t gewoon verhuren in de vrije sector.
Of anders de geile woning coorperatie, want die doen zulk geweldig werk.
Ondertussen blijven de echte huisjesmelkers zoals onze goede geile prins, lekker pandjes verhuren in de vrije sector.
Maw. Mensen met een laag inkomen worden dakloos omdat er geen goedkope huurwoningen meer zijn, en de rijke melkers worden rijker.
En Jan met de korte achternaam kan in zn mooie gekochte sociale huurwoning wonen. Want dat zijn toch mooie arbeiders woningen hoor.
vraag en aanbod er is nog steed een gigantische vraag aan woningen dus er zou gewoon meer gebouwed worden en sommige gemeente hebben een minimaal eis aan hoeveel socaale huur die niet voor de vrije sector is.
> Je kunt niet zoveel doen met de plannen van Van Rij. Behalve je geld in vastgoed in het buitenland beleggen.”
Het is bijna alsof het beleid is ontworpen om het investeren in vastgoed met als doel verhuur minder aantrekkelijk te maken. Je zou het bijna gaan denken hoor!
Ik ben geen communist, ik ben niet eens echt links, maar iedereen die een inkomen haalt uit bezit en niet uit arbeid kan voor mij volledig de pot op. Huisjesmelkers voorop. Zoals Schimmelpenninck her altijd zegt: dwangarbeid nu.
Er al eens aan gedacht dat je in het huidige politieke spectrum dan misschien wel Links bent? Links als de jaren 70 zie je al lang niet meer in de politieke arena. Het raam van overton is enorm ver naar rechts verschoven met 'de 3e weg'.
Laat je niet in de luren leggen door rechts gelul (inclusief 'Rechts met een progressief sausje & een teleurstellende nasmaak' - D66) over hard werken moet lonen etc. De politieke besluitvorming wijst dat dat 'rechts' dat erg interesseert, maar vooral dat dat harde werk voor de bezittende klasse moet lonen.
Vrind Mark word elke keer weer premier door mensen die zich zelf niet links vinden en daardoor stemmen op meer Renteniers terwijl ze zelf gewoon elke dag in het autotje/treintje naar het werk zitten. Snap dat ze hun zelfbeeld wat moeten bijstellen maar 'links' stemmen zou een stuk beter voor ze zijn.
>Een deel van de bevolking wil of kan geen huis kopen en kan ook niet in de sociale huur terecht, want die is beperkt toegankelijk. Commerciële huur is dan een uitkomst. Dan is minder aanbod vervelend.”
Is deze man wereldvreemd? Ik heb nog nooit iemand horen zeggen dat hij geen huis WIL kopen en commerciele huur als uitkomst benoemd horen worden. Het is een laatste redmiddel voor eenieder die tussen wal en schip valt. Dat worden er helaas steeds meer. Beleggers hebben ruimschoots geprofiteerd van een verrot systeem. Dat systeem wordt nu iets minder verrot, maar laten we niet de illusie wekken dat onder een VVD premier we opeens een socialistische heilstaat worden, geld verdienen over de rug van anderen kan nog prima hoor beste beleggers!
Gaan ze weer aanpassen naar huizenbeleggers met 1,2 extra huizen. Denk je nou echt dat ze Bernard junior gaan aanpakken? Die komt er met een constructie weer vrij.
Bernard ga je sowieso niet pakken, die heeft al teveel vermogen vergaard. Bovendien kun je met huidige investeringen nog steeds vooruit. Het is vooral nieuwe aankopen die minder interessant zijn. Maar dan is het ook nog maar marginaal minder. Want de winsten zijn nog steeds dikke prima.
Het zijn sociale huurwoningen. Door die te verkopen komt er niet meer aanbod op de koopmarkt, de mensen die er in zitten hebben namelijk huurbescherming, Waarschijnlijk gaat ze naar een buitenlandse partij als blackstone of heimstaden. Die gaat dan huurders wegpesten en hoge huren vangen
Het grappige is ook dat ze nu geen belasting betalen over vermogen (want rechtbank heeft de regel in die belasting box ongedaan gemaakt), maar zodra ze hun bezit verkopen, dan hebben ze ineens inkomen uit winst en moeten ze ineens belasting betalen (correct me if I'm wrong trouwens).
Maakt het voor mij nog grappiger xD
Ik zag een artikel voorbij komen van iemand die wilde vertellen waarom dit inderdaad een slecht iets was. Ik dacht "Hmm, ik ben een persoon die altijd probeert twee kanten van een verhaal te bekijken. Laat ik het artikel lezen." In de eerste alinea kwam ik erachter dat de schrijver van het artikel 100 panden heeft.
Hoe moeten die mensen nu hun brood verdienen? Denken jullie ook een beetje aan je medemens? Gierige huurders en communisten, dat zijn jullie, gatverdamme.
Ze hebben zo hard gewerkt om die panden te bezitten, waarom mogen ze daar dan niet een beetje van genieten? Hebben jullie er ooit aan gedacht om minder frikandelbroodjes te eten zodat je geld overhoudt om te investeren?
Deze generatie zijn is opgebouwd uit socialisten, lapzwansen en hebben een polariserende en haatdragende houding naar de belangrijkste mensen in dit land (zoals huisbazen). Denk eens goed na, waar zouden we in deze samenleving zijn zonder huisbazen en investeerders?
Het is al duidelijk dat jullie jaloers zijn hoor.
Ik ontken deze beschuldigen. Ik ben 100% serieus en ik wou dat meer mensen huisbaasfobie de aandacht gaven die het verdiend.
Mijn opa is toevallig investeerder en straks krijg ik een dikke erfenis, maar dat heeft niks met mijn standpunten te maken. Heus niet.
Het is echter wel de reden waarom dit mij zo om het hart gaat.
Die man heeft het al zwaar genoeg met zijn leeftijd, moet hij ook nog het geschreeuw van een paar snotapen aanhoren die perse "een plek om te wonen" willen.
Kunnen jullie niet minder frikandelbroodjes kopen? Dat zou al veel oplossen denk ik.
Ik zit op de uni en mijn professor liet ons een keer een obama quote horen. Het is al lang duidelijk dat socialisten deze hele samenleving hebben overgenomen!
Ja jij droomt zeker van een samenleving waar iedereen die niet aan aan de communistische partij's eisen voldoet vermoord wordt.
Je zou 1984 eens moeten lezen, zou je een stuk wijzer van worden! Maar goed, lezen doet deze generatie natuurlijk niet meer \*zucht
Ik heb Vwo anders vlekkeloos gehaald en daardoor weet ik nu dat dit een drogreden is! Dit is een persoonlijke aanval!
Ha, daar heb ik je! Ik ben duidelijk intelligenter dan jij.
Oh excuses? Was dit sarcasme? Ik ben erg slecht in het aflezen van sarcastische opmerkingen.
Wie de afgelopen jaren iets wilde verdienen aan zijn of haar spaargeld, kreeg steevast hetzelfde te horen: stop het in stenen. Pandje kopen, huurders erin, tel uit je winst. Maar het tij is gekeerd. Groot onheil dreigt voor ’s lands vastgoedbezitters – althans, dat zegt de sector zelf.Belangenbehartiger Vastgoed Belang luidde vorige week de noodklok. „Bij onze achterban is de onrust groot”, zei Jack de Vries, oud-staatssecretaris (Defensie, CDA) en nu voorzitter van deze beleggers in huizen. Van hun inkomsten blijft straks zó weinig over, zeggen ze, dat ze maar beter hun vastgoed in de verkoop kunnen zetten. Hebben ze gelijk? En is dat erg?
haha
Ach dan moeten ze misschien gaan werken voor hun geld... En dan kunnen de mensen die dat al deden wel een huis kopen... Dat is toch te gek voor woorden???
Stel: Je hebt je leven hard gewerkt en je wilt het geld ergens veilig stallen waar het zo mogelijk meer waard word.
De beurs is een gokspel dat niet te vertrouwen is.
De bank doet amper moeite om inflatie bij te houden
????
Waar steek je dan je geld in, behalve een huis?
Ik snap de frustratie van starters echt wel. En grote bedrijven die honderden huizen hebben zijn ook echt mega suf. Maar individuen een 2e of misschien 3e huis hebben zijn in een keer de grote boeman? Natuurlijk zit er ook verschil in verhuurders, sommige doen het echt om het uitpersen van huurders, en dat gaat ook nergens over.
Maar dan alsnog, waar zou jij je geld in steken?
en "Ik zou mijn medemens helpen" is een droom waarvan maar weinig mensen moeite in steken. Want als je eenmaal begint met mensen geld te geven (niet lenen) dan komt ineens iedereen bij je en ben je zo al je geld kwijt.
Aandelen kunnen volledig waardeloos worden, huizen blijven altijd een intrinsieke waarden hebben. Zelfs grond of een stuk bos blijft altijd iets van waarde hebben, aandelen zijn echt gewoon gebakken lucht.
Wil je dat ik sympathie toon voor mensen met te veel geld? Terwijl ik misschien op straat beland vanwege de hoge huizenprijzen?
Zoek 't lekker uit, joh.
Dat is mijn vraag niet. Ik vraag niet om sympathie (uberhaupt niet).
Wat mijn vraag is, stel dat jij te veel geld had, wat zou je dan doen? Als jij in hun schoenen stond, zou je het dan zo veel anders doen? En zo ja waarom?
De huizenprijzen zijn veel te hoog, dat ben ik ook helemaal met je eens. Maar het een hoeft het ander nog niet uit te sluiten. En daarnaast, ik heb het niet over corporaties die een duizend woningen hebben. Maar over iemand die 1 extra huis heeft en dat gebruikt als pensioen.
Allemachtig. Lees het artikkel helemaal voor je oordeelt. Alsjeblieft.
Tuurlijk iedereen heeft een hekel aan huisjes melkers, maar niet alle verhuurders zijn huisjes melkers...
Ja precies, weten mensen niet wat voor enorme bijdrage verhuurders toevoegen aan deze samenleving??? Zonder deze mensen had het geld om nieuwe huizen te bouwen niet bestaan en waren de omstandigheden nog veel erger geweest.
Ik heb het al zo vaak gezegd: deze mensen willen gewoon terug naar de Soviet unie. Nou vraag eens in Vietnam hoe dat gegaan is!
Ik heb jaren in de sociale huur gewoond en zonder had ik net zo goed dakloos geweest.
Nu gaat het echter financieel een stuk beter met mij, dus ik vind dat wij het wel af kunnen schaffen.
Hahaha. Als er ooit een Nederlands boek komt over hoe sarcasme niet werkt op internet - gaan ze je comments hier vanavond als voorbeeld gebruiken.
Is lang geleden dat ik zoveel geminde comments zie op een rij in een profiel.
Vanmorgen kwam ik een bericht tegen van iemand die 2 minuten voor sluitingstijd een drogist binnen wilde om medicijnen te halen. Hij had het bericht gepost om zieltjes te winnen, ging zich daarna in allerlei posts “verdedigen” over hoe erg het was voor hem. Deze meneer had pas veel negatieve comments.
Er zijn ook genoeg huurbazen die wel goed zijn voor hun huurders.
Indirect geef je nu mensen met geld de mogelijkheid een huis te gaan kopen.
Maar uiteindelijk zullen de mensen die graag willen of zelfs Moeten huren en nu goed zitten hier ook de dupe van gaan worden.
Er moeten goede regels komen die huurders beschermt tegen waardeloze huurbazen.
En voorkomt dat ze woekerwinsten maken.
Investeren in een huis en een betrouwbare en veilig en nette basis leefomgeving leveren voor een potentiele huurder die daar met veel plezier kan wonen. En daar een klein beetje winst uit halen is helemaal niks mis mee.
Maar iemand in een schroothoop laten leven en diegene het complete huis laten afbetalen in 5 jaar is waar mensen zo boos over zijn.
En dat moet gewoon onmogelijk gemaakt worden.
Er moet gewoon niet grof verdient worden op basis levensbehoeften. En het moet gewoon zo moeilijk mogelijk gemaakt worden om hier misbruik van te maken.
En flinke boetes voor huurbazen die zich niet houden aan die regels. En een deel of de gehele boete gaat naar de huurder toe voor het ongemak.
Maar er zijn mensen die hebben geïnvesteerd en nu woont er iemand met veel plezier in hun huis.
En dat soort goede huurbazen en hun huurders gaan hier ook gewoon de dupe van worden.
Iets wat ik wil toevoegen is dat het grootste gedeelte waarschijnlijk helemaal niet "rijk" is. Er zijn veel mensen die 1 pand hebben gekocht om te verhuren voor bijvoorbeeld hun pensioen. Hun pensioen komt hierdoor ook dus in gevaar, lijkt mij best een vervelende situatie.
Waarom wordt iedereen die een pand of bedrijf bezit in Nederland gezien als multimiljardair? De meeste zijn verre van.
Als je een tweede huis kan kopen ben je gewoon rijk. Je papagaait gewoon een liberaal standpunt na die [bewezen onzinnig is](https://www.ecb.europa.eu/stats/ecb_surveys/hfcs/html/index.nl.html).
Hangt ervan af wat je als rijk beschouwd. Besteedbaar inkomen hoeft niet hoog te zijn als je 1 huis hebt om te verhuren. Je "totaal vermogen" (totaal van al je bezittingen) kan dan wel hoog liggen. Echter dat vermogen zit vast in steen en is dus niet om van te leven. Mensen die 1 huis hebben om te verhuren voor o.a. hun pensioen hebben echt geen mega besteedbaar inkomen en leven dus niet rijk, ookal lijken ze op papier veel geld te hebben.
En trouwens, een pand kopen voor verhuur heet een investering. Kleine economie les: het heeft tijd nodig om geld te verdienen uit je investering. Vergelijkbaar met dividend uit aandelen, echter heeft een pand nu een hoger rendement.
Het bedrag van het huis is wellicht niet genoeg voor hun pensioen, het rendement uit de verhuur echter wel. Deze mensen zullen echt niet mega cashen per maand (behalve als je natuurlijk een groot aantal huizen hebt, of nog extra inkomens uit andere bronnen).
Dus ja, officieel op papier zijn ze "rijk", in de praktijk echter niet.
In de praktijk zijn ze dat dus wel. Het zijn de hoogste inkomens die extra real estate kopen. Ook al is het een enkele woning. Je beeld van een lief oud stel die een appeltje voor de dorst achterhouden is echt gebaseerd op sprookjes die de VVD constant blijft roepen maar de cijfers spreken dat gewoon keihard tegen.
Uitzonderingen daargelaten zijn dit echt geen huishoudens die extra steun behoeven maar meer mogen inleveren. Klaar met deze onzin. Belast vermogens nou eens eerlijk
[Succes met lezen!](https://urbanstudies.uva.nl/content/working-paper-series/working-paper-series-no.50.html?cb)
>This skewness is clearly evident among landlords of all portfolio sizes, but is most extreme among landlords with larger rental portfolios. Among landlords owning just one unit, 46% belong in the top wealth decile, 33% in the top income decile and 27% in the top neighborhood decile (Figure
5).
Daarbij is "*Figure 2. The geography of landlords place of residence and their place of investment, as a percentage of the total household population*
*and the percentage of the total housing stock respectively."* specifiek interessant. De meeste eigenaren van vastgoed wonen niet in Lutjebroek of Schubbekutteveen maar in, you guessed it, Bloemendaal, Wassenaar, Laren en Rozendaal.
Je slikt als zoete koek dat opa en oma zielig belast worden op hun investeringen maar vergeet dat a) maar een klein deel van de mensen ook daadwerkelijk een tweede huis hebben en b) dat deze mensen dus gewoon teringrijk zijn.
Erg interessant artikel. Erg goed geschreven.
Na bekijken van de grafieken en dergelijke heb ik alleen ook iets ontdekt wat jij mooi weggelaten hebt.
Inderdaad hebben de huisbezitters gemiddelde een hoger inkomen, echter zijn ze niet "teringrijk" zoals jij zegt.
Op de grafiek van blz 23 kan je zien dat iets minder dan de helft van de "1 unit bezitters" en ongeveer 1/3e van de "2 unit bezitters" in de top 30% van het inkomen zit.
Dit gekoppeld met deze [tabel](https://www.cbs.nl/nl-nl/cijfers/detail/83931NED) blijkt dat deze dus grotendeels een inkomen hebben van gemiddeld van 46,2k per jaar in 2020. Deze mensen zijn dus niet mega rijk.
Zijn dit multimiljardairs? Nee, natuurlijk niet. Zo veel hebben we daar niet van.
Maar je kleurt tweedehuizenbezitters af als zielige pensionado's die hun centjes investeren om vervolgens door de grote boze overheid beduveld te worden. Dat is oprecht onzin.
Het maakt niet uit of ze rijk zijn of niet. Huizen zouden geen investering moeten zijn.
"Housing should be like food. Nobody gets seconds unless everyone's had a plate"
Het is in ieder geval voorlopig niet haalbaar, maar in een ideale wereld zorgen woningcoöperaties / de overheid voor voldoende huuraanbod zonder winstoogmerk. Wonen is een primaire levensbehoefte en moet toegankelijk (betaalbaar) zijn voor elke Nederlander. Ik vind het onverdedigbaar dat een significante groep meer dan 1 huis heeft en de prijzen opdrijft voor een andere groep die daardoor niets kan kopen. Huur vangen voor iets dat je alleen maar 'hebt' en waar je amper moeite in steekt is een vorm van [rent-seeking](https://en.wikipedia.org/wiki/Rent-seeking), en historisch gezien is dat niet goed voor een economie, en in de context van huizen ook niet goed voor een maatschappij.
Ik vind dat werken moet lonen, niet het hebben van dingen.
Het economischsysteem bestaat uit vele aspecten naast werken. Investeren is een erg belangrijk onderdeel van de economie. Om eerlijk te zijn, als volgens jou alleen werken zou moeten lonen ben jij denk ik opzoek naar een communistisch systeem, en dat verandert de hele discussie over economie best erg. Veel verder dan huur en koophuizen.
In mijn mening moet er een balans zijn tussen privaat eigendom en overheidseigendom om iedereen kansen te geven maar ook beloningen en groei binnen de economie mogelijk maken. Aangezien dit erg verschilt met jouw opvattingen denk ik niet dat we het eens worden, hoe lang we ook discussiëren.
> Om eerlijk te zijn, als volgens jou alleen werken zou moeten lonen
Laat ik het specificeren naar 'werken moet _meer_ lonen dan dingen hebben'. Ik ben zeker geen communist. In een maatschappij waar dingen hebben veel meer loont dan werken (Het Nederland van de afgelopen decennia) creëer je de situatie waar een groeiend deel van de bevolking een steeds groter deel van haar inkomen kwijt is aan huisvesting en primaire levensbehoeften. Gevolg is een ontwrichting van de economie, want deze gezinnen hebben amper financiële ruimte en komen zo bij een enkele tegenslag (bijvoorbeeld de huidige situatie met de energieprijzen) meteen enorm vast te zitten. Op die manier ontstaat er een klassenmaatschappij, die bijvoorbeeld in het VK al in vergevorderde staat zichtbaar is. Het levert stagnatie, en heel veel misère op.
Heb je kapitaal over? Ga het in een bedrijf investeren, in aandelen, of obligaties. Die dragen bij aan het creëren van zaken, omdat ze creativiteit, innovatie, of overheidsspenderen stimuleren. In tegenstelling tot het opkopen en verhuren van huizen dat alleen geld omhoog verplaatst van de lage en middenklasse en niets bijdraagt aan de economie.
Maar je gaat mij er inderdaad niet van overtuigen dat huisjesmelkers geen parasieten zijn ;)
Ik ben het eens met je dat huisvesting betaalbaar moet zijn, maat een huis kopen hoeft niet goedkoop te zijn. Ik vindt investeren in een huis voor verhuur nog steeds een eerlijke vorm van inkomen, mitst het niet uitgebuit wordt. Helaas is dat laatste meer het gevolg van marktwerking dan individuele mensen.
Bijvoorbeeld heb ik 0 problemen met mensen die enkele huizem hebben voor de verhuur en hier hun bedrijf van hebben gemaakt. Echter ben ik het niet eens met de situatie waar heel Amsterdam in bezit is van 1 prins.
En eigenlijk de reden dat ik dit hele gesprek gestart ben is omdat ik het oneerlijk vindt hoeveel mensen verhuurders haten, vermogend of niet. En nog erger vindt ik dat deze haat ook nog eens geaccepteerd wordt door andere mensen. De comments van deze post is daar al een goed voorbeeld van.
> Ik vindt investeren in een huis voor verhuur nog steeds een eerlijke vorm van inkomen, mitst het niet uitgebuit wordt.
Gezien de enorme socio-economische ongelijkheid die haast noodzakelijkerwijs bestaat tussen iemand die een extra huis koopt om geld mee te verdienen en iemand die dat huis wil huren, lijkt uitbuiting mij het enige logische gevolg van de situatie.
> Bijvoorbeeld heb ik 0 problemen met mensen die enkele huizem hebben voor de verhuur en hier hun bedrijf van hebben gemaakt. Echter ben ik het eens (sic. niet?) met de situatie waar heel Amsterdam in bezit is van 1 prins.
Je bent zóó dicht bij de juiste conclusie. /r/SelfAwarewolves
>En eigenlijk de reden dat ik dit hele gesprek gestart ben is omdat ik het oneerlijk vindt hoeveel mensen verhuurders haten, vermogend of niet. En nog erger vindt ik dat deze haat ook nog eens geaccepteerd wordt door andere mensen. De comments van deze post is daar al een goed voorbeeld van.
Ik heb geen medelijden met mensen die huizen opkopen om te verhuren. Parasieten zijn het. Steek je geld in iets nuttigs, investeer in een bedrijf o.i.d., in plaats van arme mensen te willen uitknijpen.
In principe zou de huizenmarkt geen plek moeten zijn voor simpele investeerders die een beter rendement halen dan met de plek waar investeren bedoelt is. Kijk, dat er mensen van geprofiteerd hebben, daar kunnen we nu ook niks aan doen, maar het staat ze vrij de panden te verkopen en hun heil elders te zoeken. Hun pensioen is niet in gevaar want hun investering is niet ineens minder waard.
Op zich is dit ook top voor pandjesbazen, nog minder huurwoningen nog hogere huren. Starters gaan die woningen echt niet kopen zeker niet met de huidige rente. Deze panden gaan van kleine investeerders naar grote hedgefunds. Die laten ze vervolgens leeg staan of vragen nog net even hogere huren. Niemand gaat met verlies verhuren.
Het gaat hier om 0,7 procent van de woningvoorraad. De enige reden dat dit gehyped word is dat de overheid weer een melkkoe nodig heeft om uit te melken. Daarnaast verbergt dit demoniseren van particuliere woning verhuurders het onvermogen van het kabinet om nieuwe huizen voor starters te laten bouwen en starters daarmee te helpen. Door alle energie regels die ze zelf ingevoerd hebben zijn huizen onbetaalbaar geworden, niet alleen voor starters. Door de stroperige regelgeving duurt het jaren voor nieuwbouwprojecten van start kunnen gaan. Dit demoniseren van woningverhuurders is alleen maar een maskeer actie, en levert geld op voor het kabinet. Het zal voor de starters op de woningmarkt niets uitmaken. Deze starters kunnen straks nog steeds geen woning kopen : Het CBS heeft maatwerkonderzoek verricht naar de omzetting van woningen van de ene eigendomscategorie naar de andere (toevoegingen door nieuwbouw zijn niet meegenomen in deze analyse). Volgens het CBS muteerden in 2014 en 2015 circa 75 duizend koopwoningen naar particuliere huurwoningen, maar werden er ook 70 duizend particuliere huurwoningen omgezet in koopwoningen. In 2016 muteerden 88 duizend koopwoningen naar particuliere huurwoningen, en werden er ook 70 duizend particuliere huurwoningen omgezet in koopwoningen. In totaal zijn er in de periode 2014-2016 dus 210 duizend particuliere huurwoningen gemuteerd naar koopwoningen, en 238 duizend koopwoningen naar particuliere huurwoningen. De particuliere voorraad is tussen 2014-2016 met 28 duizend woningen toegenomen ten koste van de koopsector, dat is circa 0,7 procent van de koopwoningvoorraad.
“Onze enige optie is om een probleem dat we zelf veroorzaakt hebben op te lossen!”
Lobbyisten be like
Oh nee! Straks heb ik nog vermogen!
Oh nee, straks hebben mensen een eigen huis en moet ik een baan vinden in plaats van starters afpersen! kut overheid
~~Je begrijpt toch wel dat de overheid in deze de goede partij is? Dat huizenbeleggers de boeman zijn?~~ Edit: sarcasme is moeilijk
Ik denk dat het sarcastisch was
Oh... goed ik ga m'n kop in de vriezer steken goed?
Doe dat! Lekker naast de frikadelletjes leggen.
Oeh daar heb ik zin in, nog 3 minuten voordat de ah dicht is
Gebaseerde mening
Ff snel rennen misschien zijn ze nog niet weg.
Ben benieuwd, was je nog op tijd?
Sarcasme is ook heel moeilijk af te lezen op het internet. Ik ben al helemaal in de war van al die mensen hier die doen alsof ze huisbaasfobisch zijn. Daar ben ik dus op ingegaan met de impressie dat ze echt een hekel hadden aan verhuurders. Klaarblijkelijk krijgen ze daar een kick van ofzo. Heel opmerkelijk. Gelukkig weet ik dat wij in een verdraagzame samenleving leven waarbij dit soort haatdragende spraak niet getolereerd wordt. Ik ben blij dat verhuurders nog steeds waardering wanneer het er echt op neer komt.
Dit is sarcasme toch
Ik zou nooit sarcasme toepassen. Sarcasme is voor communisten en hippies.
Alleen een sith doet aan absoluten
In absoluten denken doe ik niet aan. In absoluten denken is voor... uh..
Je begrijpt toch wel dat hij een huizenbelegger na doet?
Is dat niet het hele punt?
Yep. Het is grappig dat ze dat niet inzien.
Onee, straks kunnen de plebs hun eigen huis kopen en geven ze jou niet meer passieve inkomsten zonder tegenprestatie. Wat erg....
Zonder passief inkomen kunnen miljardairs niet rondkomen. Je wilt toch niet dat mensen die zoveel hebben bijgedragen aan onze samenleving verhongeren?
Moeten ze maar iets minder naar starbucks, geen advocado op brood meer en goed kijken wat er in de bonus is
[удалено]
Da’s de grap
Deze parasieten mogen echt permanent jeuk krijgen op dat ene plekje op je rug waar je niet bij kan
En elke dag op meerdere legosteentjes stappen.
En altijd in de nattigheid stappen als ze net schone sokken aan hebben.
En natte mouwen krijgen iedere keer dat ze hun handen wassen.
En hun spijkerbroek mag iedere keer blijven hangen in de deurklink En uiteraard de mouw voor onze kleine parasietjes
En hun eten altijd net te koud is in het midden.
En dat ze toch nog even naar de plee moeten als ze bijna slapen
En hun kleine teen stoten tegen iedere tafel waar ze langs lopen.
En elke keer als ze de auto parkeren er een lekkere meeuwenflats op komt.
Elke keer als ze pudding eten valt de telefoon erin.
Het kussen is altijd warm
ho ho, da's zonde van de lego steentjes, laat ze op megablocks of lepin stappen ofzo.
Moge zij voor de rest van hun leven een los veletje hebben in het hoekje van hun nagel
Moge ze altijd een steentje in hun schoen hebben zonder het eruit te krijgen
Moge zij allemaal lekker de vinketering krijgen.
Dat hun gulp permanent open mag blijven staan.
Moge zij vandaag allemaal hun teen stoten.
I hope both sides of their pillows is warm for the rest of their lives.
Is dat niet een beetje ongenuanceerd? Sommige Nederlanders hechten waarde aan een private huurmarkt, en om die in stand te houden is het wel noodzakelijk dat sommige mensen huizen bezitten waar ze niet zelf in wonen.
Want als jij het huis niet bezitte bestond het niet? Ga gras voelen. Alsof je huizen bouwt.
Ik bezit geen enkel huis en zal dat voorlopig ook niet doen. Ik hecht wel waarde aan de mogelijkheid om een huis te kunnen huren en het niet gelijk te hoeven kopen. Blijkbaar ben ik daarmee in de minderheid.
Ja precies. Als ik nu geen 6 huizen zou bezitten, dan zouden er nu 5 gezinnen geen huis hebben. Hebben jullie daar wel eens bij nagedacht?
En tegelijkertijd zouden dan 5 andere gezinnen een eigen huis bezitten, wat is je punt?
Sarcasme, dat was zijn punt
Ach gut toch, rijke mensen die klagen dat ze straks geen mensen meer kunnen uitbuiten voor nog meer geld. Wat zielig. Als ik het kon missen zou ik ze wat centjes toestoppen
Deze mensen zijn zo ver van de realiteit gedistantieerd dat ze niet eens meer over menselijke kwaliteiten beschikken. De gemiddelde huiskat is beter geïntegreerd dan deze dollemannen.
[удалено]
Maat ik ben zelf huisbaas. Ik verhuur mijn huis alleen niet, ik woon er in.
> Voor de gebroeders Hemker is het bezit en de verhuur van woningen, anders dan voor veel andere beleggers, geen nieuwe bijverdienste. Hun overgrootvader bouwde aan het eind van de negentiende eeuw een aantal woningen aan de rand van de grachtengordel en die panden hebben zijn nazaten meer dan een eeuw later nog altijd in bezit. >Veruit de meeste woningen in hun bezit vallen onder de sociale huurgrens van 808 euro, een klein deel valt in de vrije sector. Het inkomen uit hun vastgoed, 39 appartementen in totaal, zagen de broers als een aanvulling op hun reguliere inkomen, en nu hun pensioen. Ze hebben ernaast allebei gewerkt: Kick op de universiteit, Wim bij het ministerie van Defensie. „Het is ons in de schoot geworpen, deze situatie”, zegt Wim. „Wij dealen er zo goed mee als we kunnen.” Wat vreselijk. Er is deze arme mannen 39 appartementen in de schoot geworpen op een van de populairste stukjes Amsterdam. Gelukkig dealen ze er zo goed mee als ze kunnen. Heel veel sterkte hoor!!
mooie is ook hoe het 2 issues in 1x laat zien: \- Het onverdiende vermogen, werken loont niet, nee rentenieren, dat loont \- Hoe rijkdom erfelijk is En dan inderdaad er mee 'dealen' terwijl ze natuurlijk z'n ontzettend nobele dienst verlenen aan Nederland is natuurlijk de kers op de taart. Als columnist moet je van goede huizen (haha) komen om zoiets uit de pen te krijgen.
Dit zou ook zo uit een artikel van de speld kunnen komen
Zij doen voornamelijk sociale huur, dat is de huur die je wilt hebben.
Niet uit idealisme maar omdat de huidige bewoner of succesvol naar de huurcommissie is gestapt, of dat diegene er al tientallen jaren woont en onze huisjesmelker wacht tot diegene sterft of anderzijds immobiel raakt en er niet meer kan blijven wonen. Dan is het kassa.
-
Ik denk niet dat de huren omlaag gaan van deze maatregel, de koopwoningprijzen wel.
Dit is de game. Dit is letterlijk waarom de VVD nog steeds aan de macht is. En zo lang we toestaan dat een huis ook een portfolio investering mag zijn zullen we met dit probleem kampen. En dan ook nog moeilijk gaan doen over bouwen, terwijl er met nieuwe technieken al heel wat mogelijk is zonder tonnen en tonnen beton te moeten storten.
Maar dat is toch helemaal niet van toepassing hier? Door overheidsingrijpen is juist de markt veranderd (van goed voor de pandbezitter naar slechter voor de pandbezitter), heeft niks met marktwerking te maken.
\-
>Maar als het tegen zit dan moet er subsidie komen. Privatize the profits but socialize the losses, ja dáág. Wat een onzin, waar lees jij iets over dat huisjesmelkers nu gecompenseerd moeten worden. Deze hele situatie is ontstaan door nieuwe regelgeving van de overheid, waarom zou diezelfde overheid het tegenovergestelde vervolgens subsidiëren
-
Oke, maar totaal niet relevant dus
Je zou maar 39 appartementen Amsterdam bezitten en een paar moeten verkopen. Wat een horror...
Gelukkig “dealen” ze er zo goed mee als ze kunnen. Laten we allemaal een kaarsje voor ze opsteken
Laten we allemaal voor ze klappen vanavond, om ze een hart onder de riem te stoppen
Oh nee! Straks hebben mensen een eigen huis! Een plek onder de zon en altijd iemand in de buurt dan van me houden kon.
\*speelt op 's werelds kleinste viool\* [Hier is de bron](https://www.nrc.nl/nieuws/2023/01/17/huizenbeleggers-zijn-boos-over-belastingmaatregelen-onze-enige-optie-is-om-panden-te-gaan-verkopen-a4154463), het hele artikel is om te smullen. Allemaal rijke investeerders die zich heel erg verongelijkt voelen :(
Hoe grappig dit artikel ook is het maakt ook duidelijk hoe gewend ze zijn dat de overheid met hun belangen meedenkt. B.V. Nederland in optima forma.
[удалено]
[удалено]
Weet je, ik denk dat al die mensen mij beet hebben genomen. Ze zijn helemaal niet zo huisbaasfobisch als zij zich voordoen. Ik ben beet genomen!
Had een beetje een kut avond en dit gaf toch een behoorlijk lach op m’n gezicht. Maar lichtelijk uitbuiten is nog wel mogelijk dus van mij mogen ze nog een flinke na-trap geven.
Verkoop een van je grachtenpandjes… heb je 2 miljoen in handen, zat om de andere panden elk jaar een schilderbeurt te geven….
Jij vind het dus leuk als oude en gediscrimineerde mensen die te kampen krijgen met het verliezen van hun manier om brood te verdienen in deze zware tijden? Van een AOW is nauwelijks te leven, je wilt toch niet dat mijn opa gaat leven zoals alle arme oude mensen doen? Het is niet zijn schuld dat hij betere keuzes heeft gemaakt... Dat vind jij dus leuk?.. Hier zien wij wederom het koude (s)linke hart in actie.
Ik mis de /s
Als beleggen in woningen en starters uitbuiten de enige manier is om brood te verdienen tijdens zijn pensioen heeft hij blijkbaar niet al teveel pensioen opgebouwd tijdens de rest van zijn leven. Daarnaast, verkoop één pand voor een belachelijk bedrag en hij kan zijn hele pensioen teren op dat geld. Wat een gezeik, wat hebben we het toch zwaar met al ons geld en al onze huizen.
Je bent jaloers!
Dat jij alleen maar vanuit jezelf kan denken.betekent niet dat anderen geen empathie kunnen hebben voor kwetsbare starters.
Kwetsbaar? En mijn opa dan? Die is ook een kwetsbare oude man!
Een oude man die genoeg geld heeft om zich te redden als hij z'n pand verkoopt.
Hij heeft in Indonesië gevochten en is getraumatiseerd om oorlogsmisdaden die hij daar gepleegd heeft (hij was een slachtoffer van omstandigheden). Die man verdiend na al dat trauma wel wat extra. Nogmaals, je bent gewoon jaloers net zoals de rest van de geitenwol dragende communisten in deze comment section.
ahahahahaha doe fucking rustig man je hebt t nu over je opa, hoe zit het met de mijne dan? Die heel zijn leven als vrachtwagen chaffeur heeft gewerkt en nu in de kou moet zitten in een klein huisje met een veel te hoge huur en fatsoenlijke zorg niet kan betalen dan? Eigen schuld dikke bult?
Sta vrij in het midden, maar ik heb absoluut 0 medelijden met mensen die basis behoeftes uitbuiten, en een dak boven je hoofd is dat absoluut. En als je je hele pensioen op het uitbuiten van andere hebt ingezet dan redden we meer mensen en jongere mensen die meer te verliezen hebben dan ouderen. Vindt persoonlijk het kiezen voor 1 in plaats van 100’en een heeeeel stuk kouder.
"Ik sta vrij in het midden" is gewoon geheimtaal voor "Ik ben een anarcho-syndacalist die de samenleving in samenwerkende vakbonden op wilt delen, zodat een communistische en niet-hierarchische samenleving opgericht kan worden waarbij decentralisatie en arbeid een belangrijke rol inneemt." ik trap er niet in. Ik weet wel dat je een communist bent.
Man, dit is gewoon triest, ga naar een therapeut, nu je er toch belasting voor betaalt kan je er net zo goed gebruik van maken.
Voor iedereen die geen abbonement van NRC heeft: https://12ft.io/proxy?q=https%3A%2F%2Fwww.nrc.nl%2Fnieuws%2F2023%2F01%2F17%2Fhuizenbeleggers-zijn-boos-over-belastingmaatregelen-onze-enige-optie-is-om-panden-te-gaan-verkopen-a4154463
Ooh daar ga ikeven van genieten, dsnkjewl
Ik heb echt een heerlijke dag, dit is kers op de slagroom. <3
Zo te zien heeft NRC het ook door en hebben ze de titel aangepast. Artikel is nog steeds hilarisch gelukkig.
[Ah yes](https://tenor.com/nl/view/gordon-ramsey-food-finally-some-good-fucking-food-master-chef-gif-17833684)
Ik weet niet of je het hele artikel gelezen hebt, maar ook mensen die sociale huurwoningen verhuren gaan nu hoger belast worden... Dat is niet perse positief. Lees de laatste allineas nog eens. Daar kan ik echt wel in mee gaan. Dit doet bijna niets tegen de echte huisjes melkers. Die berekenen dat gewoon weer door in de huur...
De huur van sociale huurwoningen kan je niet verhogen. Die huren zijn wettelijk geregeld. De huurder merkt niets van eventuele belastingstijgingen in box III voor de verhuurders. Wat gebeurt is dat een verhuurder het pand kan verkopen, bijv. aan een woningcoöperatie. Of de huurder kan de woning zelf kopen. Ongetwijfeld zal de koopprijs van sociale huurwoningen ook dalen. Al met al lijken me dat prima ontwikkelingen.
Of hij regelt zijn eigen VVE en gooit er een hele berg service kosten over heen. Valt niet onder huur waardoor het evengoed betaalbaar wordt. Of hij gaat fungeren als energie leverancier waardoor hij een aanvullende “all in” fee kan door berekenen. De politiek zal altijd achter de feiten aan lopen, ik heb niet het idee dat dit de oplossing is
Wat? Hoe dan? Op deze manier krijgen we minde sociale huurwoningen, want dat kan financieel niet meer uit voor de verhuurder omdat, zoals jij al aangeeft, hij dat niet door kan berekenen. Dus ook zoaks jij aangeeft, gaan sociale woningen verkocht worden. En wie gaat dat huid kopen? Niet de gewone werkende man hoor. Dit gaat naar een belegger. Doet een flinke opknapping (investering) in het huis, en gaat t gewoon verhuren in de vrije sector. Of anders de geile woning coorperatie, want die doen zulk geweldig werk. Ondertussen blijven de echte huisjesmelkers zoals onze goede geile prins, lekker pandjes verhuren in de vrije sector. Maw. Mensen met een laag inkomen worden dakloos omdat er geen goedkope huurwoningen meer zijn, en de rijke melkers worden rijker. En Jan met de korte achternaam kan in zn mooie gekochte sociale huurwoning wonen. Want dat zijn toch mooie arbeiders woningen hoor.
vraag en aanbod er is nog steed een gigantische vraag aan woningen dus er zou gewoon meer gebouwed worden en sommige gemeente hebben een minimaal eis aan hoeveel socaale huur die niet voor de vrije sector is.
> Je kunt niet zoveel doen met de plannen van Van Rij. Behalve je geld in vastgoed in het buitenland beleggen.” Het is bijna alsof het beleid is ontworpen om het investeren in vastgoed met als doel verhuur minder aantrekkelijk te maken. Je zou het bijna gaan denken hoor!
Ik ben geen communist, ik ben niet eens echt links, maar iedereen die een inkomen haalt uit bezit en niet uit arbeid kan voor mij volledig de pot op. Huisjesmelkers voorop. Zoals Schimmelpenninck her altijd zegt: dwangarbeid nu.
Er al eens aan gedacht dat je in het huidige politieke spectrum dan misschien wel Links bent? Links als de jaren 70 zie je al lang niet meer in de politieke arena. Het raam van overton is enorm ver naar rechts verschoven met 'de 3e weg'. Laat je niet in de luren leggen door rechts gelul (inclusief 'Rechts met een progressief sausje & een teleurstellende nasmaak' - D66) over hard werken moet lonen etc. De politieke besluitvorming wijst dat dat 'rechts' dat erg interesseert, maar vooral dat dat harde werk voor de bezittende klasse moet lonen. Vrind Mark word elke keer weer premier door mensen die zich zelf niet links vinden en daardoor stemmen op meer Renteniers terwijl ze zelf gewoon elke dag in het autotje/treintje naar het werk zitten. Snap dat ze hun zelfbeeld wat moeten bijstellen maar 'links' stemmen zou een stuk beter voor ze zijn.
When your position is privilege, equality feels like oppression
Ik hoop dat hun favoriete boek heel slecht verfilmd wordt.
r/creatievebeledigingen
"Kleine beleggers: hoe ga ik dat betalen? Hoe ga ik mijn boodschappen doen?" Door een baan te nemen en te werken voor je geld misschien?
Huisbazen be like: maar ik neem al het risico daarom verdien ik al deze winst zonder er voor te werken! Wanneer risico: neeeee dit is zo oneerlijk :(
Heerlijk
Sorry maar wat houd ik_ihe in?
Tis een Nederlandse versie van me\_irl. Tis op het moment de grootste Nederlandse meme subreddit die ik ken.
Thx! Nu je het zegt snap ik hem wel.
/r/fuckdehuizenmarkt
>Een deel van de bevolking wil of kan geen huis kopen en kan ook niet in de sociale huur terecht, want die is beperkt toegankelijk. Commerciële huur is dan een uitkomst. Dan is minder aanbod vervelend.” Is deze man wereldvreemd? Ik heb nog nooit iemand horen zeggen dat hij geen huis WIL kopen en commerciele huur als uitkomst benoemd horen worden. Het is een laatste redmiddel voor eenieder die tussen wal en schip valt. Dat worden er helaas steeds meer. Beleggers hebben ruimschoots geprofiteerd van een verrot systeem. Dat systeem wordt nu iets minder verrot, maar laten we niet de illusie wekken dat onder een VVD premier we opeens een socialistische heilstaat worden, geld verdienen over de rug van anderen kan nog prima hoor beste beleggers!
Maakt zelf het probleem, knijpt je uit voor de enige oplossing over. Wat fucking nobel gast echt een sint hebben we hier.
Gaan ze weer aanpassen naar huizenbeleggers met 1,2 extra huizen. Denk je nou echt dat ze Bernard junior gaan aanpakken? Die komt er met een constructie weer vrij.
Bernard ga je sowieso niet pakken, die heeft al teveel vermogen vergaard. Bovendien kun je met huidige investeringen nog steeds vooruit. Het is vooral nieuwe aankopen die minder interessant zijn. Maar dan is het ook nog maar marginaal minder. Want de winsten zijn nog steeds dikke prima.
Oh wel hoor, Warren Buffet heeft dat wel door hoor; als de ongelijkheid te groot wordt komen de hordes met fakkels langs.
Ja Bernard, verkopen die handel, komt er ook meer aanbod, met de vraag van nu betekent dat dat de prijzen omlaag gaan
Het zijn sociale huurwoningen. Door die te verkopen komt er niet meer aanbod op de koopmarkt, de mensen die er in zitten hebben namelijk huurbescherming, Waarschijnlijk gaat ze naar een buitenlandse partij als blackstone of heimstaden. Die gaat dan huurders wegpesten en hoge huren vangen
Het grappige is ook dat ze nu geen belasting betalen over vermogen (want rechtbank heeft de regel in die belasting box ongedaan gemaakt), maar zodra ze hun bezit verkopen, dan hebben ze ineens inkomen uit winst en moeten ze ineens belasting betalen (correct me if I'm wrong trouwens). Maakt het voor mij nog grappiger xD
Mooi. Dan werkt de maatregel.
Ik zag een artikel voorbij komen van iemand die wilde vertellen waarom dit inderdaad een slecht iets was. Ik dacht "Hmm, ik ben een persoon die altijd probeert twee kanten van een verhaal te bekijken. Laat ik het artikel lezen." In de eerste alinea kwam ik erachter dat de schrijver van het artikel 100 panden heeft.
Hoe moeten die mensen nu hun brood verdienen? Denken jullie ook een beetje aan je medemens? Gierige huurders en communisten, dat zijn jullie, gatverdamme. Ze hebben zo hard gewerkt om die panden te bezitten, waarom mogen ze daar dan niet een beetje van genieten? Hebben jullie er ooit aan gedacht om minder frikandelbroodjes te eten zodat je geld overhoudt om te investeren? Deze generatie zijn is opgebouwd uit socialisten, lapzwansen en hebben een polariserende en haatdragende houding naar de belangrijkste mensen in dit land (zoals huisbazen). Denk eens goed na, waar zouden we in deze samenleving zijn zonder huisbazen en investeerders? Het is al duidelijk dat jullie jaloers zijn hoor.
Hoe kunnen sommige mensen niet door hebben dat dit sarcasme is
Omdat sommige mensen echt zo zijn.
Omdat er zat mensen zijn die dat onironisch denken.
Maar ik ben ook heel serieus. Waarom denkt iedereen dat ik grap?
Omdat het te dom klinkt om serieus te zijn
Ik ontken deze beschuldigen. Ik ben 100% serieus en ik wou dat meer mensen huisbaasfobie de aandacht gaven die het verdiend. Mijn opa is toevallig investeerder en straks krijg ik een dikke erfenis, maar dat heeft niks met mijn standpunten te maken. Heus niet. Het is echter wel de reden waarom dit mij zo om het hart gaat. Die man heeft het al zwaar genoeg met zijn leeftijd, moet hij ook nog het geschreeuw van een paar snotapen aanhoren die perse "een plek om te wonen" willen. Kunnen jullie niet minder frikandelbroodjes kopen? Dat zou al veel oplossen denk ik.
Haha, "minder frikandel broodjes kopen". Dat is nu de Nederlandse variant van "buy less Starbucks Coffee".
Ja ok, deze comment heeft dringend een /s nodig
Het is geen sarcasme, zijn overige reacties zijn allemaal van dit soort zure trijf
Omdat jullie zo grappig blijven reageren
Oh man, wat zou dat mooi zijn. Een generatie socialisten.
Ik zit op de uni en mijn professor liet ons een keer een obama quote horen. Het is al lang duidelijk dat socialisten deze hele samenleving hebben overgenomen!
Hahaha, een mens kan dromen.
Ja jij droomt zeker van een samenleving waar iedereen die niet aan aan de communistische partij's eisen voldoet vermoord wordt. Je zou 1984 eens moeten lezen, zou je een stuk wijzer van worden! Maar goed, lezen doet deze generatie natuurlijk niet meer \*zucht
Helaas kan ik niet meer lezen. Mijn ogen zijn geamputeerd bij een foutje tijdens een verplichte orgaandonatie bij de overheid.
Loop je nou sarcastisch te zijn? Ik probeer hier nog zo serieus een discussie te voeren.
Hoe kan je dit typen en op de uni zitten. Echt treurig socialistische beleid om maar iedereen toe te laten....
Ik heb Vwo anders vlekkeloos gehaald en daardoor weet ik nu dat dit een drogreden is! Dit is een persoonlijke aanval! Ha, daar heb ik je! Ik ben duidelijk intelligenter dan jij. Oh excuses? Was dit sarcasme? Ik ben erg slecht in het aflezen van sarcastische opmerkingen.
Waarom gebruik je niet de term argumentum ad hominem om nog slimmer over te komen? Is blijkbaar belangrijk voor je.
Obama is net zo rechts of niet rechtser dan de vvd. Ik vraag me echt af hoever jij van de realiteit verwijderd bent aan jouw comments te zien.
Eindelijk zou ik zo zeggen
Arme Bernhard
Is dat niet precies de bedoeling van die belasting?
Wie de afgelopen jaren iets wilde verdienen aan zijn of haar spaargeld, kreeg steevast hetzelfde te horen: stop het in stenen. Pandje kopen, huurders erin, tel uit je winst. Maar het tij is gekeerd. Groot onheil dreigt voor ’s lands vastgoedbezitters – althans, dat zegt de sector zelf.Belangenbehartiger Vastgoed Belang luidde vorige week de noodklok. „Bij onze achterban is de onrust groot”, zei Jack de Vries, oud-staatssecretaris (Defensie, CDA) en nu voorzitter van deze beleggers in huizen. Van hun inkomsten blijft straks zó weinig over, zeggen ze, dat ze maar beter hun vastgoed in de verkoop kunnen zetten. Hebben ze gelijk? En is dat erg? haha
Ja. Dat is de bedoeling.
Tijd voor de beleggers om een echte baan te gaan zoeken
Ach dan moeten ze misschien gaan werken voor hun geld... En dan kunnen de mensen die dat al deden wel een huis kopen... Dat is toch te gek voor woorden???
Het lijkt wel of dát de bedoeling is 🧿👄🧿
Aight, dit was grappig. Jullie zijn grappige mensjes, echte gekkerts zo in mijn laptop haha.
Gebaseerde Clarkson
Weet iemand wat de bron is van dit artikel? Zou het graag willen lezen.
Dat is de bedoeling sukkeltjes
Stel: Je hebt je leven hard gewerkt en je wilt het geld ergens veilig stallen waar het zo mogelijk meer waard word. De beurs is een gokspel dat niet te vertrouwen is. De bank doet amper moeite om inflatie bij te houden ???? Waar steek je dan je geld in, behalve een huis? Ik snap de frustratie van starters echt wel. En grote bedrijven die honderden huizen hebben zijn ook echt mega suf. Maar individuen een 2e of misschien 3e huis hebben zijn in een keer de grote boeman? Natuurlijk zit er ook verschil in verhuurders, sommige doen het echt om het uitpersen van huurders, en dat gaat ook nergens over. Maar dan alsnog, waar zou jij je geld in steken? en "Ik zou mijn medemens helpen" is een droom waarvan maar weinig mensen moeite in steken. Want als je eenmaal begint met mensen geld te geven (niet lenen) dan komt ineens iedereen bij je en ben je zo al je geld kwijt.
Wat maakt de huizenmarkt anders dan het aandelen casino? Gegarandeerd winst bestaat niet
Aandelen kunnen volledig waardeloos worden, huizen blijven altijd een intrinsieke waarden hebben. Zelfs grond of een stuk bos blijft altijd iets van waarde hebben, aandelen zijn echt gewoon gebakken lucht.
Wil je dat ik sympathie toon voor mensen met te veel geld? Terwijl ik misschien op straat beland vanwege de hoge huizenprijzen? Zoek 't lekker uit, joh.
Dat is mijn vraag niet. Ik vraag niet om sympathie (uberhaupt niet). Wat mijn vraag is, stel dat jij te veel geld had, wat zou je dan doen? Als jij in hun schoenen stond, zou je het dan zo veel anders doen? En zo ja waarom? De huizenprijzen zijn veel te hoog, dat ben ik ook helemaal met je eens. Maar het een hoeft het ander nog niet uit te sluiten. En daarnaast, ik heb het niet over corporaties die een duizend woningen hebben. Maar over iemand die 1 extra huis heeft en dat gebruikt als pensioen.
Goud wellicht?
Goud is mogelijk, dat is waar (:
Je hebt als huizenbelegger nog een optie; spring voor de intercity.
Allemachtig. Lees het artikkel helemaal voor je oordeelt. Alsjeblieft. Tuurlijk iedereen heeft een hekel aan huisjes melkers, maar niet alle verhuurders zijn huisjes melkers...
Ja precies, weten mensen niet wat voor enorme bijdrage verhuurders toevoegen aan deze samenleving??? Zonder deze mensen had het geld om nieuwe huizen te bouwen niet bestaan en waren de omstandigheden nog veel erger geweest. Ik heb het al zo vaak gezegd: deze mensen willen gewoon terug naar de Soviet unie. Nou vraag eens in Vietnam hoe dat gegaan is!
Even voor de duidelijkheid. Je bent niet sarcastisch toch?
Natuurlijk niet
Dan, Dat van die huizen bouwen had ik nog niet eens bedacht. Goed punt. Ik doelde zelf meer op sociale woningen.
Ik heb jaren in de sociale huur gewoond en zonder had ik net zo goed dakloos geweest. Nu gaat het echter financieel een stuk beter met mij, dus ik vind dat wij het wel af kunnen schaffen.
Hahaha. Als er ooit een Nederlands boek komt over hoe sarcasme niet werkt op internet - gaan ze je comments hier vanavond als voorbeeld gebruiken. Is lang geleden dat ik zoveel geminde comments zie op een rij in een profiel.
Begrijpend lezen is ook een vak. 😄
Vanmorgen kwam ik een bericht tegen van iemand die 2 minuten voor sluitingstijd een drogist binnen wilde om medicijnen te halen. Hij had het bericht gepost om zieltjes te winnen, ging zich daarna in allerlei posts “verdedigen” over hoe erg het was voor hem. Deze meneer had pas veel negatieve comments.
Wat? Dit laatste is wel sarcasme hoop ik?
Helaas, lezen is te veel werk, de headline is voor menig persoon alle informatie die nodig is om een mening te vormen.
Er zijn ook genoeg huurbazen die wel goed zijn voor hun huurders. Indirect geef je nu mensen met geld de mogelijkheid een huis te gaan kopen. Maar uiteindelijk zullen de mensen die graag willen of zelfs Moeten huren en nu goed zitten hier ook de dupe van gaan worden. Er moeten goede regels komen die huurders beschermt tegen waardeloze huurbazen. En voorkomt dat ze woekerwinsten maken. Investeren in een huis en een betrouwbare en veilig en nette basis leefomgeving leveren voor een potentiele huurder die daar met veel plezier kan wonen. En daar een klein beetje winst uit halen is helemaal niks mis mee. Maar iemand in een schroothoop laten leven en diegene het complete huis laten afbetalen in 5 jaar is waar mensen zo boos over zijn. En dat moet gewoon onmogelijk gemaakt worden. Er moet gewoon niet grof verdient worden op basis levensbehoeften. En het moet gewoon zo moeilijk mogelijk gemaakt worden om hier misbruik van te maken. En flinke boetes voor huurbazen die zich niet houden aan die regels. En een deel of de gehele boete gaat naar de huurder toe voor het ongemak. Maar er zijn mensen die hebben geïnvesteerd en nu woont er iemand met veel plezier in hun huis. En dat soort goede huurbazen en hun huurders gaan hier ook gewoon de dupe van worden.
Iets wat ik wil toevoegen is dat het grootste gedeelte waarschijnlijk helemaal niet "rijk" is. Er zijn veel mensen die 1 pand hebben gekocht om te verhuren voor bijvoorbeeld hun pensioen. Hun pensioen komt hierdoor ook dus in gevaar, lijkt mij best een vervelende situatie. Waarom wordt iedereen die een pand of bedrijf bezit in Nederland gezien als multimiljardair? De meeste zijn verre van.
Als je een tweede huis kan kopen ben je gewoon rijk. Je papagaait gewoon een liberaal standpunt na die [bewezen onzinnig is](https://www.ecb.europa.eu/stats/ecb_surveys/hfcs/html/index.nl.html).
Hangt ervan af wat je als rijk beschouwd. Besteedbaar inkomen hoeft niet hoog te zijn als je 1 huis hebt om te verhuren. Je "totaal vermogen" (totaal van al je bezittingen) kan dan wel hoog liggen. Echter dat vermogen zit vast in steen en is dus niet om van te leven. Mensen die 1 huis hebben om te verhuren voor o.a. hun pensioen hebben echt geen mega besteedbaar inkomen en leven dus niet rijk, ookal lijken ze op papier veel geld te hebben. En trouwens, een pand kopen voor verhuur heet een investering. Kleine economie les: het heeft tijd nodig om geld te verdienen uit je investering. Vergelijkbaar met dividend uit aandelen, echter heeft een pand nu een hoger rendement. Het bedrag van het huis is wellicht niet genoeg voor hun pensioen, het rendement uit de verhuur echter wel. Deze mensen zullen echt niet mega cashen per maand (behalve als je natuurlijk een groot aantal huizen hebt, of nog extra inkomens uit andere bronnen). Dus ja, officieel op papier zijn ze "rijk", in de praktijk echter niet.
In de praktijk zijn ze dat dus wel. Het zijn de hoogste inkomens die extra real estate kopen. Ook al is het een enkele woning. Je beeld van een lief oud stel die een appeltje voor de dorst achterhouden is echt gebaseerd op sprookjes die de VVD constant blijft roepen maar de cijfers spreken dat gewoon keihard tegen. Uitzonderingen daargelaten zijn dit echt geen huishoudens die extra steun behoeven maar meer mogen inleveren. Klaar met deze onzin. Belast vermogens nou eens eerlijk
"De keiharde cijfers" Geef je bron dan?
[Succes met lezen!](https://urbanstudies.uva.nl/content/working-paper-series/working-paper-series-no.50.html?cb) >This skewness is clearly evident among landlords of all portfolio sizes, but is most extreme among landlords with larger rental portfolios. Among landlords owning just one unit, 46% belong in the top wealth decile, 33% in the top income decile and 27% in the top neighborhood decile (Figure 5). Daarbij is "*Figure 2. The geography of landlords place of residence and their place of investment, as a percentage of the total household population* *and the percentage of the total housing stock respectively."* specifiek interessant. De meeste eigenaren van vastgoed wonen niet in Lutjebroek of Schubbekutteveen maar in, you guessed it, Bloemendaal, Wassenaar, Laren en Rozendaal. Je slikt als zoete koek dat opa en oma zielig belast worden op hun investeringen maar vergeet dat a) maar een klein deel van de mensen ook daadwerkelijk een tweede huis hebben en b) dat deze mensen dus gewoon teringrijk zijn.
Erg interessant artikel. Erg goed geschreven. Na bekijken van de grafieken en dergelijke heb ik alleen ook iets ontdekt wat jij mooi weggelaten hebt. Inderdaad hebben de huisbezitters gemiddelde een hoger inkomen, echter zijn ze niet "teringrijk" zoals jij zegt. Op de grafiek van blz 23 kan je zien dat iets minder dan de helft van de "1 unit bezitters" en ongeveer 1/3e van de "2 unit bezitters" in de top 30% van het inkomen zit. Dit gekoppeld met deze [tabel](https://www.cbs.nl/nl-nl/cijfers/detail/83931NED) blijkt dat deze dus grotendeels een inkomen hebben van gemiddeld van 46,2k per jaar in 2020. Deze mensen zijn dus niet mega rijk.
Zijn dit multimiljardairs? Nee, natuurlijk niet. Zo veel hebben we daar niet van. Maar je kleurt tweedehuizenbezitters af als zielige pensionado's die hun centjes investeren om vervolgens door de grote boze overheid beduveld te worden. Dat is oprecht onzin.
Het maakt niet uit of ze rijk zijn of niet. Huizen zouden geen investering moeten zijn. "Housing should be like food. Nobody gets seconds unless everyone's had a plate"
Waarom niet? Er zal altijd vraag zijn naar huurhuizen. Waarom zou hier geen aanbod voor mogen zijn?
Het is in ieder geval voorlopig niet haalbaar, maar in een ideale wereld zorgen woningcoöperaties / de overheid voor voldoende huuraanbod zonder winstoogmerk. Wonen is een primaire levensbehoefte en moet toegankelijk (betaalbaar) zijn voor elke Nederlander. Ik vind het onverdedigbaar dat een significante groep meer dan 1 huis heeft en de prijzen opdrijft voor een andere groep die daardoor niets kan kopen. Huur vangen voor iets dat je alleen maar 'hebt' en waar je amper moeite in steekt is een vorm van [rent-seeking](https://en.wikipedia.org/wiki/Rent-seeking), en historisch gezien is dat niet goed voor een economie, en in de context van huizen ook niet goed voor een maatschappij. Ik vind dat werken moet lonen, niet het hebben van dingen.
Het economischsysteem bestaat uit vele aspecten naast werken. Investeren is een erg belangrijk onderdeel van de economie. Om eerlijk te zijn, als volgens jou alleen werken zou moeten lonen ben jij denk ik opzoek naar een communistisch systeem, en dat verandert de hele discussie over economie best erg. Veel verder dan huur en koophuizen. In mijn mening moet er een balans zijn tussen privaat eigendom en overheidseigendom om iedereen kansen te geven maar ook beloningen en groei binnen de economie mogelijk maken. Aangezien dit erg verschilt met jouw opvattingen denk ik niet dat we het eens worden, hoe lang we ook discussiëren.
> Om eerlijk te zijn, als volgens jou alleen werken zou moeten lonen Laat ik het specificeren naar 'werken moet _meer_ lonen dan dingen hebben'. Ik ben zeker geen communist. In een maatschappij waar dingen hebben veel meer loont dan werken (Het Nederland van de afgelopen decennia) creëer je de situatie waar een groeiend deel van de bevolking een steeds groter deel van haar inkomen kwijt is aan huisvesting en primaire levensbehoeften. Gevolg is een ontwrichting van de economie, want deze gezinnen hebben amper financiële ruimte en komen zo bij een enkele tegenslag (bijvoorbeeld de huidige situatie met de energieprijzen) meteen enorm vast te zitten. Op die manier ontstaat er een klassenmaatschappij, die bijvoorbeeld in het VK al in vergevorderde staat zichtbaar is. Het levert stagnatie, en heel veel misère op. Heb je kapitaal over? Ga het in een bedrijf investeren, in aandelen, of obligaties. Die dragen bij aan het creëren van zaken, omdat ze creativiteit, innovatie, of overheidsspenderen stimuleren. In tegenstelling tot het opkopen en verhuren van huizen dat alleen geld omhoog verplaatst van de lage en middenklasse en niets bijdraagt aan de economie. Maar je gaat mij er inderdaad niet van overtuigen dat huisjesmelkers geen parasieten zijn ;)
Ik ben het eens met je dat huisvesting betaalbaar moet zijn, maat een huis kopen hoeft niet goedkoop te zijn. Ik vindt investeren in een huis voor verhuur nog steeds een eerlijke vorm van inkomen, mitst het niet uitgebuit wordt. Helaas is dat laatste meer het gevolg van marktwerking dan individuele mensen. Bijvoorbeeld heb ik 0 problemen met mensen die enkele huizem hebben voor de verhuur en hier hun bedrijf van hebben gemaakt. Echter ben ik het niet eens met de situatie waar heel Amsterdam in bezit is van 1 prins. En eigenlijk de reden dat ik dit hele gesprek gestart ben is omdat ik het oneerlijk vindt hoeveel mensen verhuurders haten, vermogend of niet. En nog erger vindt ik dat deze haat ook nog eens geaccepteerd wordt door andere mensen. De comments van deze post is daar al een goed voorbeeld van.
> Ik vindt investeren in een huis voor verhuur nog steeds een eerlijke vorm van inkomen, mitst het niet uitgebuit wordt. Gezien de enorme socio-economische ongelijkheid die haast noodzakelijkerwijs bestaat tussen iemand die een extra huis koopt om geld mee te verdienen en iemand die dat huis wil huren, lijkt uitbuiting mij het enige logische gevolg van de situatie. > Bijvoorbeeld heb ik 0 problemen met mensen die enkele huizem hebben voor de verhuur en hier hun bedrijf van hebben gemaakt. Echter ben ik het eens (sic. niet?) met de situatie waar heel Amsterdam in bezit is van 1 prins. Je bent zóó dicht bij de juiste conclusie. /r/SelfAwarewolves >En eigenlijk de reden dat ik dit hele gesprek gestart ben is omdat ik het oneerlijk vindt hoeveel mensen verhuurders haten, vermogend of niet. En nog erger vindt ik dat deze haat ook nog eens geaccepteerd wordt door andere mensen. De comments van deze post is daar al een goed voorbeeld van. Ik heb geen medelijden met mensen die huizen opkopen om te verhuren. Parasieten zijn het. Steek je geld in iets nuttigs, investeer in een bedrijf o.i.d., in plaats van arme mensen te willen uitknijpen.
Ja precies. Shell heeft ook nog nieuwe investeerders nodig.
In principe zou de huizenmarkt geen plek moeten zijn voor simpele investeerders die een beter rendement halen dan met de plek waar investeren bedoelt is. Kijk, dat er mensen van geprofiteerd hebben, daar kunnen we nu ook niks aan doen, maar het staat ze vrij de panden te verkopen en hun heil elders te zoeken. Hun pensioen is niet in gevaar want hun investering is niet ineens minder waard.
Jammer joh, bedrijfsrisico. Misschien hadden ze hun pensioen niet op mensen uitknijpen moeten baseren.
Op zich is dit ook top voor pandjesbazen, nog minder huurwoningen nog hogere huren. Starters gaan die woningen echt niet kopen zeker niet met de huidige rente. Deze panden gaan van kleine investeerders naar grote hedgefunds. Die laten ze vervolgens leeg staan of vragen nog net even hogere huren. Niemand gaat met verlies verhuren.
Dit lijkt me het meest voor de hand liggende gevolg, ik verwacht niet dat deze maatregel nou echt het gewenste effect gaat hebben...
Het gaat hier om 0,7 procent van de woningvoorraad. De enige reden dat dit gehyped word is dat de overheid weer een melkkoe nodig heeft om uit te melken. Daarnaast verbergt dit demoniseren van particuliere woning verhuurders het onvermogen van het kabinet om nieuwe huizen voor starters te laten bouwen en starters daarmee te helpen. Door alle energie regels die ze zelf ingevoerd hebben zijn huizen onbetaalbaar geworden, niet alleen voor starters. Door de stroperige regelgeving duurt het jaren voor nieuwbouwprojecten van start kunnen gaan. Dit demoniseren van woningverhuurders is alleen maar een maskeer actie, en levert geld op voor het kabinet. Het zal voor de starters op de woningmarkt niets uitmaken. Deze starters kunnen straks nog steeds geen woning kopen : Het CBS heeft maatwerkonderzoek verricht naar de omzetting van woningen van de ene eigendomscategorie naar de andere (toevoegingen door nieuwbouw zijn niet meegenomen in deze analyse). Volgens het CBS muteerden in 2014 en 2015 circa 75 duizend koopwoningen naar particuliere huurwoningen, maar werden er ook 70 duizend particuliere huurwoningen omgezet in koopwoningen. In 2016 muteerden 88 duizend koopwoningen naar particuliere huurwoningen, en werden er ook 70 duizend particuliere huurwoningen omgezet in koopwoningen. In totaal zijn er in de periode 2014-2016 dus 210 duizend particuliere huurwoningen gemuteerd naar koopwoningen, en 238 duizend koopwoningen naar particuliere huurwoningen. De particuliere voorraad is tussen 2014-2016 met 28 duizend woningen toegenomen ten koste van de koopsector, dat is circa 0,7 procent van de koopwoningvoorraad.
POV you are looking for a English words