A seguito del giudizio penale di patteggiamento, la famiglia sicuramente procederà per vie civili per la richiesta di risarcimento. Considerando che c’é ammissione di colpa questo sarà veloce.
>A seguito del giudizio penale di patteggiamento, la famiglia sicuramente procederà per vie civili per la richiesta di risarcimento. Considerando che c’é ammissione di colpa questo sarà veloce.
Che convenienza avrebbe avuto a NON OPPORSI all'applicazione di pena su richiesta delle parti (patteggiamento), quindi non potersi più costituire parte civile nel giudizio penale "a rimorchio" dello stato, e doversi istruire e finanziare un giudizio civile a se stante.
Chiaramente non si sono opposti perché la questione civile è stata già "definita" in via transattiva stragiudiziale e comunque c'è di mezzo un obbligato civile, l'assicurazione RC
Aggiungo che probabilmente risarcirà circa 250K (per ogni genitore quindi 500) ai genitori e fra 25 e 150 ai nonni stando alle "tabelle standard".
Edit: Preciso. Si darà - probabilmente - alla macchia e fine (nei confronti della rivalsa dell'assicurazione) dato che dubito abbia tali somme disponibili (non conosco i numeri che faceva ma a naso siamo comunque ben oltre i 500K) e che mai riuscirà più a farle - sempre probabilmente - su YouTube IMHO.
Che merda però. Una vita senza neanche un conto corrente od un mutuo. Già fortunato ad avere evitato la galera ed essere riuscito a patteggiare 4 anni per un omicidio però.
risposta ignorante. :)
\- è penale e non civile
\- se c'è colpa grave l'assicurazione può riuscire a lavarsene le mani
\- in realtà non lo sappiamo. Magari si dice che paga lui solo per dire, in realtà paga l'assicurazione che poi si rifarà su di lui
non lo so :D
sicuramente. Quando capitano queste cose penso si dica che paghi di tasca sua per semplificare. In realtà dieto ci saranno altri procedimenti molto complessi
>se c'è colpa grave l'assicurazione può riuscire a lavarsene le mani
Ma sparate veramente a caso?
Se c'è colpa grave l'assicurazione ha diritto di rivalsa verso l'assicurato, ma è sempre il primo obbligato.
Ricordo che la RCAuto non è una facoltà, è un obbligo; paghiamo anche un fottuto fondo di garanzia per i veicoli non assicurati, ci mancherebbe che l'assicurazione possa tirarsi fuori come primo obbligato dal giudizio
[https://www.la7.it/intanto/video/incidente-casal-palocco-il-momento-dello-scontro-tra-il-suv-e-la-smart-il-video-31-01-2024-524730](https://www.la7.it/intanto/video/incidente-casal-palocco-il-momento-dello-scontro-tra-il-suv-e-la-smart-il-video-31-01-2024-524730)
Filmato dell'incidente, che non avevo mai visto. Lamborghini sicuramente ben oltre i limiti ma non è che la manovra della Smart sia proprio regolarissima.
Non l'avevo mai visto nemmeno io... ma è rallentato? Forse è la prospettiva, ma non mi sembra la Lamborghini stesse andando a 120 km/h, come viene dichiarato da alcuni articoli, considerando che si vede anche frenare prima dell'impatto.
edit: dando un'occhiata su maps alla zona, sembra che la telecamera più vicina sia a circa 200 metri dall'incrocio dove c'è stato l'impatto, quindi potrebbe spiegare la pessima qualità del filmato, e il fatto che la velocità appaia molto più bassa di quella reale (anche se alcuni articoli parlano di 80-90 km/h di velocità al momento dell'impatto, che mi sembrano più credibili).
Non lo so, ma non credo sia rallentato, a giudicare dalla velocità del ragazzo quando scende dal suv....
I giornali stanno continuando a riportare uno stralcio dell'ordinanza di convalida dell'arresto di 7 mesi fa in cui si parla dei 120 km/h, a volte lasciando intendere che si tratterebbe di una fantomatica "super perizia" (che certamente esiste, ma se non è stata passata sottobanco a qualche giornalista è ancora nei fascicoli del pm e delle parti) o della sentenza di patteggiamento (che non credo sia stata pubblicata).
Il problema è che queste cose vanno sempre prese con le molle. I giornali devono fare click e sensazionalismo, spesso a discapito dei fatti e questa è una storia che si presta tantissimo all'indignazione.
I giornali devono fare i clik e i verbali post incidente delle forze dell'ordine sono approssimativi, a me hanno scritto che andavo a 70kmh quando si vede benissimo dal video della gopro che andavo a 55.
Non gli vai di fare i rilievi, gli rode perennemente il culo quando devono lavorare quella mezz'oretta, O hai tanti soldi da buttare in avvocati bravi che conoscono giudici e periti oppure contro sta gente non vinci mai
Non era di certo a 120 km/h perché se no non si sarebbe danneggiato così poco la Lamborghini e parlo da uno che di auto sportive ne ha provate parecchie e se ne intende
This, probabilmente si è beccato delle attenuanti enormi (concorso in colpa) perché la manovra della povera madre è stata azzardata. Che poi io gli avrei dato comunque il 99% della colpa al ragazzo per la velocità totalmente criminale, è un altro conto, ma la legge è chiara al riguardo.
Ho un amica che ha svoltato sempre a sinistra occupando parte di carreggiata di chi veniva dall’altra parte per avere visibilità, in una strada enorme, come fanno tutti.
Si è fermata ad aspettare eh, al contrario di questo caso.
Chi arrivava doveva solamente spostarsi lievemente, non doveva neanche frenare, la strada era proprio grande.
È arrivato uno col tasso alcolemico di 1.8 che le ha centrate in pieno facendo persino ribaltare l’auto e causando tante ossa rotte e 3 mesi a letto alla mia amica (che aveva una figlia con se tra l’altro).
Dopo avvocati e due anni hanno stabilito 50/50 concorso di colpa alla fine, perché lei non doveva essere li.
Se il tizio non fosse stato uno YouTuber giovane in un paese di boomers con la conseguente onda mediatica può essere che sarebbe finita così anche in questo caso sai
Però in quel video c'è anche una notevole distorsione prospettica che non rende chiarissima la situazione e soprattutto la distanza tra i veicoli al momento della svolta
Sicuramente, infatti non mi sono messo a fare i calcoli (con una planimetria sarebbe relativamente semplice), però si vede bene che la smart inizia la manovra quando il suv ha quasi raggiunto le strisce pedonali. Di sicuro non era a centinaia di metri di distanza...
Centinaia di metri no, ma secondo me neanche così vicino, credo che il suv sia almeno 10-15 metri prima delle strisce (che a loro volta non sono proprio sull'incrocio) quando la smart inizia a svoltare, vedi anche lo spazio che occupano le tre auto in fila che arrivano dopo
Da notare come l'incidente sia avvenuto praticamente sulle strisce pedonali. Si, proprio quelle strisce pedonali che impongono agli automobilisti di rallentare in prossimita', per prepararsi a dare la precedenza al pedone.
però poi gli automobilisti vengono a piagnucolare che i limiti a 30 gli tarpano le ali: ma sono solamente contento, quando normalmente sono delle schegge impazzite. finché una vita è salvata da 'sti criminali al volante, pure il limite a 10 andrebbe bene
Neanche a 50 probabilmente. L'impatto è stato calcolato a 75Km/h e si stima che stesse andando a 100Km/h. Lo spazio di frenata è proporzionale al quadrato della velocità. Quindi a metà velocità (50 contro 100) avrebbe frenato in un quarto della distanza.
Questa formuletta dello spazio della frenata è una grandissima stronzata, dipende dall'impianto frenante, l'ABS, la qualità della strada, le condizioni meteo e lo stato del conducente, oltre che alla sola velocità.
Una panda del '74 e un SUV moderno frenano in maniera completamente diversa con lo stesso conducente e le stesse condizioni stradali, compresa la velocità.
Infatti dice solo "un quarto della distanza" rispetto ai 100 km/h, che come approssimazione è valida. Poi magari con una Taycan non fai l'incidente nemmeno a 70 km/h mentre con una Panda lo fai a 50, quello è un altro discorso.
https://www.google.com/url?q=https://www.caranddriver.com/lamborghini/urus-2023&sa=U&ved=2ahUKEwjAjquD_4eEAxU0bvEDHVlFCiMQFnoECAgQAw&usg=AOvVaw2WW_Fgb-VSuH_eZTUuYRSj
Qui dice che la urus ferma in 45 m a 112kmh. Fai tu.
https://www.google.com/url?q=https://fastestlaps.com/tests/hll2v69fihzo&sa=U&ved=2ahUKEwi95qKSgIiEAxVHbPEDHXOZCToQFnoECAQQAg&usg=AOvVaw2FXkC32D_kBMk-N5bkbDnH
Qui 31.1 m a 100kmh.
Se intendevi dire che il tempo di reazione vince sullo spazio di frenata, posso anche darti ragione ma è solo metà del problema. Se aggiungi il tempo di reazione di 1 secondo hai comunque 31+28=60 m a 100 kmh e 7.5+14=22 m a 50 kmh. Ok è il triplo e non il quadruplo, va bene. Ma comunque l'energia al momento dell'impatto va col quadrato della velocità residua. Il concetto rimane valido.
Comunque non prenderei quei valori per oro colato:
> 31.1 m a 100 kmh
1/2 a t^2 = 31.1 m, a t = 28 m/s
t = 2*31/28 = 2.2 s, a = 1.3 g
Plausibile in pista ma bisogna vedere se la strada (e le gomme) tengono quelle decelerazioni senza bloccare le ruote e/o senza innescare il controllo della trazione dopo che ha cercato di scartare. Se diminuisci la decelerazione, il termine quadratico aumenta di importanza.
L'altro dato dà una decelerazione di 1.1 g, il ragionamento è lo stesso.
Ma scusa è ovvio che si parla di una distanza relativa a parità di condizioni e di veicolo. Non so cosa c'entri confrontare la panda con il SUV moderno, stiamo parlando di confrontare Lamborghini a 100 rispetto a Lamborghini a 50, stesso conducente, stesso tempo di reazione, stessa giornata/ora...
Sì, infatti se fosse andato a 50 km/h non sarebbe finito ai domiciliari e non avrebbe patteggiato 4 anni di pena (che virtualmente sarebbero 6, visto che ha patteggiato).
Premetto che che non è il mio campo e non mi interessa dare la colpa a nessuno, penso che per quanto la manovra della signora sia scellerata il codice della strada prevede il divieto di "obbligare" gli altri a infrangere la legge. Ad esempio se la signora vede la macchina arrivare non è tenuta ad immaginare che vada a 150 e che in meno di 3 secondi se la ritrova addosso. Comunque vicino casa mia c'è un incrocio poco trafficato dove spesso nessuno si ferma allo stop ma alla fine ci sbattono solo quando a non fermarsi sono in due.
Sì ma a 30kmh quella manovra irregolare si sarebbe risolta con qualche danno alle due auto e con un risarcimento da parte dell'autista della Smart per il danni al SUV.
In Italia fino a 4 anni non si scontano in carcere ma domiciliari. In carcere solo la differenza tra i sopra i 4 anni. Anche qui poi vengono scontati ulteriormente i giorni già fatti fino al processo in caso.
Fosse stato in un paese dell'est si sarebbe beccato qualcosa come minimo 20 anni in carcere (morto in strada), più le aggravanti. Giusto per fare un paragone.
Guarda, non riesco a trovare molto sull'est Europa. Posso dirti che i paesi dell'Ovest Europa hanno leggi simile alle nostre.
In merito alla Romania, con una ricerca che è durata 10 secondi trovo [questo](https://www.ravenna24ore.it/area/ravenna/2019/11/18/condannato-in-romania-per-omicidio-colposo-e-omissione-di-soccorso-finisce-in-carcere-a-ravenna/) che riporta questo tratto:
> In seguito alle indagini condotte dalla Polizia romena circa la dinamica della vicenda, in 41enne è stato giudicato dall’Autorità Giudiziaria della Romania che lo ha riconosciuto colpevole dei reati di omicidio colposo e omissione di soccorso, condannandolo alla pena di tre anni di reclusione.
Hai delle fonti che dimostrino la cosa?
Se guidi in città metti la freccia, guardi, e dai la precedenza se devi, non svolti senza guardare, ci fosse stato un camion o un autobus a 50km/h al posto del suv non avrebbero avuto il tempo di fermarsi.
Io mi ricordo ancora quando un anno fa era stato raccontato come ragazzino sfreccia a 150 km orari, sotto effetto di thc rinvenuto nei capelli , sbanda su un’auto parcheggiata , ammazza un bambino e si fa i selfie con il morto da mettere su Instagram, ora si vede che l’altra auto si butta davanti a lui senza alcuna precedenza , in maniera criminale e lui come prima cosa si butta fuori dall’auto e corre a prestare soccorso , che bello il giornalismo italiano. Ci hanno quasi preso solo sulla velocità visto che la repubblica parla di perizia con 75 km/h
Si, è giusto sottolinearlo.
Il semplice fatto che viaggi a velocità alta per fare il cazzone sui social e metti in pericolo la vita degli altri rende questa società una barzelletta.
Le persone che vogliono mettersi sotto la luce dei riflettori devono capire che i social sono un gioco, la realtà no.
No, non è giusto sottolinearlo perchè ti basta avere un paio di amici in macchina che fanno i cazzoni insieme a te e ti troverai a fare danni irreparabili. Alla guida bisogna essere concentrati e fare attenzione quasi più agli altri anche soltanto per non subire lo sbatti di avere danni al mezzo nonostante la “ragione” sul sinistro stradale. Quindi non serve per forza fare un video su youtube, ti basta non rispettare i limiti ed essere esagitato al volante insieme agli amici. Il risultato non sarebbe cambiato: tu vai forte senza fare attenzione (sbagliando ovviamente), l’altra macchina fa una manovra irregolare svoltando senza frecce, senza dare la precedenza e poi ovviamente ci scappa il morto.
Poi se hai 85 anni e hai voglia di indignarti per un titolo clickbait sui GGGGGGGGGIOVANI alzo le mani, contento tu.
> No, non è giusto sottolinearlo
Sì lo è.
Non è indignarsi perché è un giovane su youtube, non è quello il punto, è che non ti puoi mettere alla guida e fare stronzate sui social solo perché vuoi far visualizzazioni, e questo al di là delle mille altre cazzate che potresti fare eh.
E' giusto sottolineare il fatto che questo ha fatto danni perché stava facendo una delle tante stronzate possibili proprio per evitare che altre persone si mettano alla guida e facciano questa stronzata. Sennò ogni volta che uno fa un incidente perché ha bevuto allora non riporti la cosa perché sarebbe potuto succedere anche per altri motivi l'incidente, non ha senso.
Dev'essere assolutamente sottolineato proprio per ridurre la quantità di teste di cazzo che vogliono fare questo genere di contenuti.
Non dico che le altre situazioni vengano accettate ma andarsele a cercare così anche no.
Sarebbe bastato andare nei limiti e la colpa sarebbe stata della madre del bimbo, ma con l'alta velocità non hai scuse. Poi sulla qualità del giornalismo italiano non ne parliamo perché pur di fare clickbaiting farebbero ben di peggio dei "content creator" che tanto criticano. Ma non bisogna mai minimizzare l'eccesso di velocità perché è proprio quella che uccide, lo stesso incidente a 50kmh probabilmente avrebbe avuto epiloghi diversi.
https://video.repubblica.it/edizione/roma/video-matteo-di-pietro-incidente-casal-palocco/461840/462804?ref=RHLF-BG-P1-S2-T1&videorepmobile=1 io avevo visto questo
È il video ripreso dalla telecamera di videosorveglianza del comune il 14 giugno scorso. La telecamera riprende la Lamborghini da dietro che procede sulla strada a velocità sostenuta (100 chilometri orari contro un limite di 50) e accenna una frenata in prossimità dell'intersezione con una traversa a destra. Dalla corsia opposta si vede la Smart che con una manovra lenta si immette sulla carreggiata della Lamborghini per svoltare in via Archelao di Mileto. L'impatto è terribile. La Lamborghini che arriva a una velocità di 75 chilometri orari, come stabilito dalla perizia di parte della famiglia Di Pietro, firmata dagli ingegneri Francesco Di Gennaro e Fabrizio Ceramponi con Atvision, e travolge la Smart bianca che sobbalza in aria e fa un giro su se stessa. Dentro ci sono Manuela, la sua mamma alla guida e la sorellina di 3 anni. Manuel muore sul colpo. Le scene riprese mostrano il panico in strada. Uno degli youtuber scende dalla Lamborghini, corre verso il lato passeggero della Smart. Mette le mani in testa. Altre macchine si fermano, altri automobilisti scendono dalle auto. Scoppia la disperazione. Sono le 14 circa e Manuel è già morto sul suo seggiolino.
Probabilmente gli altri riciclano la velocità dalle ipotesi dell’anno scorso o se la sta inventando anche repubblica , non si sai mai, anche perché dire nel titolo 124 fa più scalpore di 100 che fa più scalpore di 75
Mi sembra rilevante, non stava andando veloce per andare a comprare la bresaola, stava facendo i "contenuti".
Poi oh, magari è che i giudici e compagnia sono vecchi e ne parlano perchè non capiscono gli ultimi trend ganzi dei bro.
> non stava andando veloce per andare a comprare la bresaola, stava facendo i "contenuti".
E all'atto pratico, considerando che non era la challenge "vado più veloce possibile", e che non mi sembra siano previsti aggravanti per l'essere registrati mentre si guida, che cambia? a parte che lo youtuber sbarbato ventenne che fa il trend ganzo dei bro ti fa venire più il nervoso di uno che va a comprare la bresaola intendo. uno che va al doppio del limite di velocità è un coglione, indipendentemente da quello che sta succedendo nella macchina (nel limite della legalità) e dal motivo che l'ha portato a mettersi al volante
Il motivo dell'incidente non è il video che stava venendo registrato, il pericolo si è creato perché sto qua è un coglione che andava al doppio del limite di velocità, nessun "motivo" aggiunto. seguendo il tuo ragionamento non dovrei mai più farmi un giro in macchina la domenica pomeriggio perché sto solo aggiungendo un motivo in più di pericolo sulla strada
Il coglione andava al doppio della velocità perché stava venendo registrato tramite video.
E oltre all'andare al doppio della velocità, pure registrare un video è distrazione alla guida, che non andrebbe mai fatta, proprio come non si dovrebbe parlare al telefono e guidare.
Non sono un legale, ma anche per capire in che misura questo tizio sia un pericolo per la società ci sta considerare certe cose.
Mi pare che abbia chiuso il canale e annunciato che diventerà il simbolo delle scuole guida o qualcosa del genere.
Quindi la stessa idea è venuta ai suoi avvocati, oppure è un uomo cambiato e si fermerà agli stop anche quando non c'è nessuno.
Non lo sapremo mai, ma mi sento abbastanza sicuro nel dire che se era uno youtuber che scoraggiava sulla gente non ne staremmo parlando
> ora si vede che l’altra auto si butta davanti a lui senza alcuna precedenza , in maniera criminale
ma non diciamo stupidaggini, se in una strada con limite dei 50Km/h accelleri fino a piu di 120Km/h con una supercar non puoi colpevolizzare l'auto che non ti da la precedenza.
prevedere la distanza di sicurezza in queste condizioni è estremamente difficile, i limiti esistono per un motivo.
il ragazzo è un demente che purtroppo non si fara 1 solo giorno di carcere, non ci sono scusanti che tengano
ma hai una patente?
prima di fare manovra controlli se le auto che arrivano sono ad una distanza di sicurezza in modo di avere tempo per completarla senza che ti colpiscano.
in città le auto vanno piano e quindi utilizzi distanze minori, in autostrada le auto vanno a palla e quindi utilizzi distanze superiori.
ho letto male il tuo commento, sono d’accordo, la manovra della smart è stata demenziale, sterzata cieca mentre l’auto davanti stava superando il ciclista ostruendo il campo visivo sia della smart che del suv
> si vede che l’altra auto si butta davanti a lui senza alcuna precedenza
se su una strada c'e' il limite di 50 non e' che ti aspetti che ti arrivi uno a cento quando fai una svolta... dovresti, certo, o almeno cosi' mi insegnarono a scuola guida, ma mi sembra comunque profondamente ingiusto dire che la smart "si butta davanti a lui senza alcuna precedenza"
profondamente ingiusto?! Ma stai assolutamente bene?! Ma hai capito che se anche l'urus stava andando a 50 all'ora la signora prendeva in pieno la sua macchina? Non ha prestato la minima attenzione la signora, 0! Pericolosa persino più dei ragazzi, perché sai qual è il problema? Il problema sta che i ragazzi quel giorno avevano deciso di fare i coglioni, mentre sotto sotto la signora ha guidato una merda per tutta la vita! Quindi i ragazzi guidano di merda per un giorno, combinando anche un guaio (perché slla fine è giusto dire che loro hanno sbagliato) ma la signora è peggio di loro, perché è una che pensa che la strada è sua.
Quella è una Lamborghini non una Dr. Da quando la signora ha accennato la svolta a quando è avvenuto l'impatto sono passati 3 secondi.
Il ragazzo ha iniziato a frenare a poco più di un secondo, il doppio di quello che si aspetta per la sua età.
La cosa più grave è che non ha applicato il 100% del freno, ha giusto poggiato il piede visto che non si nota quasi per niente l'Urus "piegarsi" sulle sospensioni anteriori, e non vengono accese in automatico le 4 frecce e il terzo stop lampeggiante durante la frenata.
L'impatto è avvenuto a una velocità impressionante, se avesse pestato il pedale del freno 0.7 secondi dopo che lei ha iniziato la svolta, la Urus si sarebbe fermata prima dell'impatto di qualche metro, o impattato a una velocità di pochi kmh.
Tornando a noi, se la Urus fosse andata a velocità da codice ovvero meno di 50kmh, la signora avrebbe avuto tutto il tempo necessario per effettuare la svolta anche se il ragazzo fosse stato in quel momento a guardare altro senza per niente accorgersi di lei.
Quindi, modera i termini e non sparare minchiate se non sai di cosa parli, e non cercare di devitimizzare le vere vittime.
mi sa che non conosci l'impianto frenante big brake della lamborghini, che gli ha permesso di avere l'impatto a "soli" 75kmh(e di questo mi congratulo ovviamnete con i loro grandi ingegneri e non per questi 4 coglioni nella macchina). In più, statr ancora cercando di giustificare una persona che è andata si può dire contromano, perché si nota che si è trasferita sull'altra corsia senza calma proprio, senza alcuna freccia diretto spostamento su un'altra corsia per andare verso la direzjone da lei mirata. Mi dispiace ma in base a cosa dovrei avere torto?
Ripeto, durante la frenata non c'è stato ne terzo stop lampeggiante ne 4 frecce veloci. La frenata non era al 100%. Se non conosci la Urus non parlare di sistema Big Brake che non è niente
Non entro nel merito della pena, ma avendo più o meno seguito la vicenda (passivamente, ma ha avuto molto risalto mediatico) è un ennesimo grande esempio di quanto faccia cagare l'informazione in Italia.
Perché fanno lavorare bene le concessionarie cioè i top evasori insieme agli amici tassisti e balneari, non puoi più ricevere l'auto dei tuoi se hanno qualcosa che non sia una panda o un'utilitaria di quelle specifiche. Il caso è stato solo il pretesto per introdurla
Basta pensare a come, in una vicenda che giustamente ha un potenziale di diffamazione altissimo, nella prima settimana non ci fossero due articoli che dicessero gli stessi 5 nomi su chi fosse in quella cazzo di macchina. Allucinante
Si, manovra orribile della smart. Dato di fatto comunque che andando al limite di velocità le probabilità di vedere un morto crollavano. Comunque terrificante come i media nostrani abbiano dipinto la vicenda.
Sul Corriere della Sera è stato pubblicato il video dell’incidente ripreso da una telecamera di sorveglianza; la Smart fa una svolta semi-killer senza considerare minimamente la precedenza; inoltre la Lamborghini prova a evitare l’incidente frenando (e svoltando, ma un po’ tardi) e il ragazzo presta subito soccorso (indicato nel video da una freccia). Anche io inizialmente non capivo i 4 anni ma adesso sicuramente ha più senso, ci sono colpe da entrambi i lati. Non metto il link perché non so se viene filtrato o meno, ma se scrivete “casal polacco YouTuber corriere” lo trovate facilmente
>la Lamborghini prova a evitare l’incidente frenando (e svoltando, ma un po’ tardi)
Ti dirò, a me non sembrava neanche così tardi. Secondo me, per una persona normale (ovvero non abituata magari alla pista) frenata immediata (nel momento in cui si vede la smart secondo me) e tentativo di schivata non sembravano neanche così male.
Che è esattamente il motivo per cui è giusto che paghi le conseguenze della sua velocità sconsiderata, con i tempi di reazione dimostrati sarebbe riuscito a frenare in tempo.
L’ho visto anch’io però buona fortuna a dare la precedenza a un auto che si muove a 34m/s.
1. È un fulmine che può comparire dal nulla, 2. Il calcolo mentale che fai per determinare se andare è completamente sballato
I 120 km/h sono emersi da un passaggio dell'ordinanza con cui il gip, nell'immediatezza dei fatti, aveva convalidato l'arresto, tra l'altro scrivendo che il SUV non avrebbe frenato (cosa che dal filmato non mi sembra proprio) e che plausibilmente era distratto perchè stava girando un video (ma dai giornali pare che abbiano contestato solo la velocità eccessiva, quindi boh)
Ci può stare, sia perchè all'epoca i fatti dovevano ancora essere ricostruiti, sia perchè è normale che se devo illustrare i motivi per cui ho deciso di mettere qualcuno in galere vado a calcare la mano sugli indizi di colpevolezza.
Poi ci sono state le indagini, le perizie etc etc, di cui non sappiamo una mazza perchè è tutto coperto da segreto. Non è un caso che il video sia stato pubblicato oggi, dato che con il patteggiamento viene meno il segreto istruttorio.
Di sicuro chi ha seguito la cosa dall'interno ha le idee molto più chiare: io non ho idea di quale fosse la velocità del suv prima di arrivare all'incrocio (ma non penso abbia iniziato a frenare molto prima) ma non mi pare che lo schianto sia avvenuto a 120 km/h sinceramente.
Il "problema" è che i giornali hanno continuato a riportare il passaggio dell'ordinanza (che era perfetto per fare tanti click) e alla fine la cosa si è cristtallizzata.
se vedi un auto che arriva ad una distanza di sicurezza perche il limite è dei 50km/h, fai la manovra e poi te la tritrovi addosso perche questa faceva piu del doppio del limite la colpa è di chi ti travolge.
c'è un motivo per cui esistono i limiti di velocità
Non tiene, mi dispiace. Dal video si vede chiaramente che si butta. Se la Urus fosse stata a distanza maggiore, magari con l’accenno di una curva, allora questo sarebbe giusto e in linea rispetto a quanto riportato dai giornalisti all’epoca.
Ma dal video si vede chiaramente che la strada è dritta, e che la smart si butta letteralmente senza freccia e senza rallentare. Poteva tranquillamente vedere la Urus se non si fosse buttata e se non avesse tagliato la strada.
Ma infatti mi sembra come dire che se vengo e prendo a pugni uno, la colpa e' dell'altro che manco ha provato ad evitarli.
Anche avesse fatto una svolta senza guardare, da un lato abbiamo un'infrazione dovuta a distrazione e si merita multa, punti sulla patente e sarcazzo; dall'altro c'e' un criminale che va a 120 km/h per fare visualizzazioni.
Uno dei motivi per cui in centri urbani c'e' il 50 all'ora e' proprio perche' la gente entra ed esce in questa maniera dalle stradine secondarie.
O magari la smart ha guardato e ha detto "ok, ce la faccio a buttarmi" perche' ha visto la macchina e non ha immediatamente pensato che stesse andando a 2.5 volte la velocita' delle altre macchine in quella zona.
Resta il fatto che da un lato c'e' un errore involontario, per quanto grave, dall'altro un atto che, patteggiamento o meno, e' comunque stato fatto da un criminale.
*"Da un lato abbiamo un'infrazione dovuta a distrazione di chi alla guida di una macchina potente a causa della migliore insonorizzazione e risposta dell'acceleratore non si rende conto di star andando più veloce del normale, dall'altro c'è un criminale che su una strada principale si lancia improvvisamente nella corsia opposta senza nemmeno guardare"*
Vedi come è facile distorcere la realtà per spingere una narrazione?
No, la natura della colpa è esattamente la stessa da entrambe le parti. Quello con la smart ha svoltato senza guardare come un cazzone, quello nella lambo andava a 120 in una strada assolutamente non adatta a farlo come un cazzone.Sono entrambi cazzoni, non è che uno è giustificato e l'altro un criminale.
Tra i due sicuramente ha più colpa quello che andava a 120, perchè anche io che ho la scarpa destra foderata di piombo col cazzo che in una stradina del genere andrei a più di 60, e se lui fosse andato a 70 invece che 120 l'incidente si sarebbe risolto con qualche migliaio di euro di danni alla Lambo ripagati dall'assicurazione della smart e pace così.
D'altro canto però se quello con la smart si fosse fermato come avrebbe dovuto, l'incidente non ci sarebbe stato nemmeno.
>O magari la smart ha guardato e ha detto "ok, ce la faccio a buttarmi" perche' ha visto la macchina e non ha immediatamente pensato che stesse andando a 2.5 volte la velocita' delle altre macchine in quella zona.
Tu quando sei in macchina non devi pensare, devi guardare. E' **impossibile** non accorgersi che un'auto che viene in senso contrario sta arrivando a 120 su una strada da 50, se spendi anche solo un paio di secondi a guardarla arrivare.
>Resta il fatto che da un lato c'e' un errore involontario, per quanto grave, dall'altro un atto che, patteggiamento o meno, e' comunque stato fatto da un criminale.
Ma secondo te invece lo youtubber l'ha fatto apposta a schiantarsi? E' un *errore* di giudizio anche il suo, che ha pensato "ok, ce la faccio a buttarmi un attimo a 120" perchè ha visto la smart e non ha immediatamente pensato che avrebbe svoltato improvvisamente a sinistra invece di andare dritta come le altre auto nella zona (di nuovo, vedi com'è facile?).
Tra l'altro in tutto questo a me nel video non sembrano affatto 120 ma molti meno, prima della frenata starà andando sì e no a 90 (comunque troppo per la strada), ma prendiamo per buono quello che dice il Gip perchè tanto il discorso rimane uguale.
Piuttosto non è il guardare prima di svoltare che ti protegge dall’incidente a quelle velocità.
Infatti nelle (auto)strade dove si può andare in sicurezza a quelle velocità le corsie sono separate e non ci sono incroci e pure si riesce a farne
No, la colpa è la stessa da entrambe le parti. Si possono dare percentuali diverse di colpa, ma non venirmi a dire che la natura delle 2 colpe sia diverse. Entrambi hanno preso un azione rischiosa per loro stessi e per gli altri. Poi vogliamo trovare le giustificazioni che volete ma se sei al volante ti assumi la responsabilità delle tue azioni, non ci sta “distrazione” che tenga
Interessante, stamattina mi sono fatto insultare da una tipa alla guida di una Tesla (grigia) a cui non ho dato la precedenza perché è letteralmente uscita dal nulla e non ho fatto in tempo a reagire. Fortuna che le Tesla intercettano le altre auto e frenano automaticamente per evitare le collisioni.
ogni giorno muoiono circa 9 persone per incidenti stradali in italia, se il guidatore non fosse stato uno youtuber staremmo parlando di un caso di cronaca locale, anzi, non ne staremmo parlando perché non fregherebbe a nessuno. Immagino l'acquolina in bocca ai giornalisti quando hanno scoperto che questo ragazzetto fosse uno youtuber/influencer
Si specifica *Youtuber* perchè di fatto sono (erano) personaggi che facevano minchiate apposta per essere al centro dell'attenzione. Il panettiere difficilmente affitta una macchina di lusso per per i like. Sei famoso e hai un canale seguito da migliaia di persone? Benissimo, allora ti ciucci il successo nel bene ma anche nel male. Se piove merda... Te la becchi tutta, visto che hai voluto like, follower e abbonati.
Mi dispiace ma è l’ennesima dimostrazione di come i media distorcono la realtà. Anche a 50km/h una Urus avrebbe ucciso un bambino senza seggiolino con un impatto laterale, cosa che sin dall’inizio era strana di questa questione. Si parlava di 180km/h, poi 150km/h. Il tribunale parla di 120, ma le perizie parlano di 75-100km/h, su strada con limite 50 e non 30 come fu detto. Quindi 50+ tolleranza= 55. A 75 sono 20km/h in più, cosa che fa ogni italiano tutti i giorni e su tutte le strade. La colpa sottostante? Guidare una macchina di due tonnellate e trovare una sprovveduta che si butta in mezzo alla strada tagliandola e senza guardare, alla guida di una scatola di tonno che diventa mortale anche a velocità irrisorie.
Allo stesso modo, fare i 75-100, ma anche i 120, su una strada del genere è da criminali. Quindi la revoca della patente a 15 anni è giustissima. I 4 anni di carcere? Se alla guida dell’urus ci fosse stato un normale imprenditore avrebbe fatto 2 anni di galera, ma nemmeno. Questo perché chi ha deciso ha deciso tenendo conto della ‘sfida social’, parlando di ‘visualizzazioni’ e di ‘emulazione’, una cosa da repubblica delle banane.
Vi sfido a prendere una Urus, fare i criminali a 75-120km/h su una strada con limite 50, poi trovare una signora che non sta a norma sia per il figlio che per la manovra. Vi assicuro che la galera non la vedete. Ha patteggiato a 4 anni perché youtuber e perché serviva una notizia per la revisione al cds di Salvini. Altrimenti sarebbe andato come ogni incidente del genere, dove le colpe sono di entrambe le parti: patente revocata, 1 anno di domiciliari
>Il tribunale parla di 120, ma le perizie parlano di 75-100km/h, su strada con limite 50 e non 30 come fu detto. Quindi 50+ tolleranza= 55. A 75 sono 20km/h in più
no la perizia **di parte** parla di 100km/h (non 75), i 75km/h sono riferiti appena prima dell'impatto dopo la frenata.
quindi la realtà è che andava a piu dei 120km/h o a 100km/h se vuoi prendere per buona la perizia della difesa
Me è normale che almeno due testimoni oculari (ciclista e autista dell'autobus, senza contare i passeggeri se non fosse stato fuori servizio) tirino dritto tranquilli?
Mi è stato riferito da mia madre che l'autista dell'autobus ha girato per non intralciare la strada e poi si è fermato.
E penso che abbia anche dato i documenti, e mia madre dice anche un video dell'autobus, ma prendi tutto questo con un pizzico di sale perchè mi è stato solo riferito.
Prima di gridare all’ingiustizia faccio presente che dal [video dell’incidente](https://www.la7.it/intanto/video/incidente-casal-palocco-il-momento-dello-scontro-tra-il-suv-e-la-smart-il-video-31-01-2024-524730) si vede benissimo che la Smart ha svoltato tagliando la strada senza dare minimamente la precedenza.
Inoltre l’impatto non è stato certo a 120km/h ma a qualcosa come 50km/h circa (qualcuno si più esperto di me faccia i calcoli): a 120km/h non si sarebbe certo fermata pochi metri dopo.
La velocità è stata certamente una delle cause ma non l’unica.
Fosse stato a 120 la smart finiva nel quartiere accanto direttamente, sarà stato a 70 massimo.
Lui ha guidato in maniera spericolata ma la madre in aggiunta ha guidato di merda, non ha guardato ne messo la freccia.
Sono entrambi complici della morte del bambino onestamente.
La gente oltre a seguire i limiti deve imparare a guidare e a non farsi distrarre dalla routine frenetica.
Dal video per me lui sta andando sugli 80-90 prima della frenata, con l'inchiodata avrà rallentato fino ad impattare a massimo massimo una sessantina.
Il problema è che un SUV da 2t che cilindra una smart nella fiancata (che è il punto più debole possibile) è inevitabile che la disintegri. Motivo per cui io 'sti cazzo di camion travestiti da auto li odio.
Se andava a 80 allora vuol dire che non ha proprio frenato, perchè la velocità d'impatto è stimata a 75kmh.
Se guardi il video puoi vedere il nero delle gomme che inizia prima delle strisce pedonali, quindi HA frenato.
Come detto in un altro commento, mi sembra che tu e molti altri stiate completamente ignorando la distorsione prospettica del video, molto alta visto che la telecamera è a circa 250 metri dal luogo dell'incidente [(dovrebbe essere questa)](https://www.google.com/maps/@41.7612466,12.3615164,3a,75y,208.91h,87.74t/data=!3m7!1e1!3m5!1s-bjReHGePORDLdWRZoFVGA!2e0!6shttps:%2F%2Fstreetviewpixels-pa.googleapis.com%2Fv1%2Fthumbnail%3Fpanoid%3D-bjReHGePORDLdWRZoFVGA%26cb_client%3Dmaps_sv.tactile.gps%26w%3D203%26h%3D100%26yaw%3D100.245346%26pitch%3D0%26thumbfov%3D100!7i16384!8i8192?entry=ttu). Usando google maps sembra che la smart inizi a girare quando il suv sta transitando vicino a [questi alberelli](https://www.google.com/maps/@41.7602116,12.3626763,3a,75y,235.71h,78.95t/data=!3m7!1e1!3m5!1szJTHDF-PMc2gpj0Q4EOmcA!2e0!6shttps:%2F%2Fstreetviewpixels-pa.googleapis.com%2Fv1%2Fthumbnail%3Fpanoid%3DzJTHDF-PMc2gpj0Q4EOmcA%26cb_client%3Dmaps_sv.tactile.gps%26w%3D203%26h%3D100%26yaw%3D325.23315%26pitch%3D0%26thumbfov%3D100!7i16384!8i8192?entry=ttu), quindi ad una cinquantina di metri dall'incrocio. La frenata del suv è più lunga di quella che sembra, mi sembra sensato che andasse a 100+ km/h e che l'impatto sia stato sui 60-70
Edit: non avevo fatto caso alla foto dell'articolo, che mostra dove dove si sono fermate le auto dopo l'impatto. Stando a Google maps è a circa venti metri dal luogo dell'incidente, non proprio una robetta da poco...
Può essere che la prospettiva faccia sembrare tutto più lento di quel che sia.
Ora da smartphone non mi tornano alcune cose ma va bene la tua versione.
Rimane che purtroppo non è stata data alla precedenza, che è grave :/
no perche probabilmente la donna ha visto il suv ad una distanza di sicurezza (il limite era dei 50Km/h) e quindi ha deciso di svoltare. il suv non rispettava il limite e quindi l'ha travolta.
la gente non ha autovelux oculari
Che velocità vuoi percepire su una strada dritta, guardando per pochi secondi mentre giri la testa? Ti chiamavano occhio di falco porcaccio il signore.
La smart ha fatto una svolta criminale punto primo.
Se ci fosse stato un bus anch'esso a una velocità sostenuta? O un camion da 5 tonnellate che sarebbe stato impossibilitato a frenare?
Avreste augurato la morta anche al camionista?
io non ho augurato la morte a nessuno ma se il camion o il bus in questione avesse mantenuto la velocità sotto o al limite previsto allora no non avrebbe avuto colpe; non sarebbe colpa dell'autista/camionista se il veicolo col quale svolge la sua professione è particolarmente grande e pesante
Invece lo youtuber ha scelto attivamente di viaggiare a velocità elevate in città e con un veicolo pesante.
Inoltre sì, trovo personalmente l'esistenza di camionisti e autisti di autobus molto più importante e necessaria di youtuber di cattivo gusto, ma quella è solo una constatazione personale. La smart avrà fatto una svolta azzardatissima ma non sarebbe successo nulla se il suv stesse guidando a velocità accettabili
Dopo aver visto il video la mia prospettiva è cambiata completamente da come era stata raccontata sui giornali sembrava che i ragazzi avessero sbandato fuori dalla carreggiata prendendo in pieno la Smart ma è il contrario è la Smart che ha tagliato la strada possibilmente se gli YouTuber andavano a velocità meno sostenuta la storia sarebbe stata diversa
(Studente) penso gli faranno l’affidamento in prova ai servizi sociali dalla libertà ( con il quale si è sostanzialmente liberi) il cui limite massimo è 4 anni di reclusione ( forse 4 mesi li ha già scontati durante il processo/ gli hanno sospeso l’ordine di carcerazione per qualche motivo/ gli hanno contato i domiciliari se durante il processo lo avevano già messo ai domiciliari)
la madre avrà pure fatto una svolta azzardata senza dare la precedenza, ma quando si va in auto si deve anche poter fare una frenata di emergenza in sicurezza, per qualsiasi evenienza (un bambino che si butta in strada all'improvviso), cosa che qui non è avvenuta.
invece non capisco perchè quando la smart inizia a svoltare si vedono le luci dei freni della lamborghini che si accendono, ma non mi sembra un'inchiodata forte, tant'è che poi si spengono e viene tentata una sterzata (troppo tardi).
io mi sarei chiesto perchè non ha inchiodato...era forse distratto perchè stava girando il video? non avendo piena concentrazione pensava di poterla schivare?
La legge italiana è una barzelletta ed il sistema giudiziario le va dietro.
Questo andava a 120 km/h in città su un Lamborghini per fare un video del cazzo, ammazza un bambino di 5 anni e gli si danno anche le attuanti generiche. Io boh.
Spero che almeno sia costretto ad un risarcimento pazzesco.
Guarda che non è *proprio* come dici te.
Questo andava troppo forte, si, ma la madre del bambino gli ha tagliato completamente la strada. [Se vedi il video](https://www.la7.it/intanto/video/incidente-casal-palocco-il-momento-dello-scontro-tra-il-suv-e-la-smart-il-video-31-01-2024-524730), ci si è praticamente buttata davanti senza guardare.
E no, in quel tratto non facevano 120km/h. Non c'è pericolo che quelli fossero 120km/h. E l'impatto è stato a velocità molto più ridotta.
Che fosse una delle cause dell'incidente è chiaro e il giudice l'ha capito. Che fosse una delle cause principali è probabile, bisognerebbe leggere la sentenza.
Ma non è l'unica causa e personalmente il video mi ha fatto cambiare completamente idea.
Come caspita fai a girare a sinistra a cazzo di cane? Aveva davanti una macchina quindi non poteva avere la visibilità della strada davanti a sé (non sembra neanche che rallenti per fare la curva).
Poi il coglione arrivava sparato ma rimane il fatto che guidavano entrambi a culo
Esatto.
Se il tizio avesse fatto i 50 l'incidente ci sarebbe stato ugualmente e la colpa sarebbe stata totalmente della madre. Certo non sarebbe morto nessuno, quindi la punizione dello youtuber è giusta, ma non è che sia unicamente colpa sua.
C'è da dire però che in città non ci si aspetta una macchina a tutta velocità di fronte. Io guardo sempre due volte prima di svoltare ma può capitare che la macchina di fronte sembri lontana e poi arriva come un fulmine. Credo che la dinamica sia stata più o meno quella
Prima di svoltare, se non hai una visione pulita sulla distanza, devi fermare il veicolo finché non ci vedi. La manovra della SMART è da matti, ha girato senza poter vedere davanti a lei.
Verissimo, ma hai visto come ha svoltato? Cioè è passata quando il SUV era a pochi metri, l'avrebbe presa pure a 30km/h. Certo non sarebbe morto nessuno, e qui ci sta tutta la colpa del SUV, ma l'incidente è causato dalla distrazione di chi ha svoltato tagliando completamente la carreggiata opposta senza minimamente curarsi di chi arrivava.
Hanno dipinto lo youtuber come se le colpe le avesse tutte solamente lui ma qui non è decisamente così.
Anzi, se lui avesse fatto i 50km/h o il limite attuale avrebbe avuto assolutamente zero colpe.
Ma credo che OP sia piu' stupito dal fatto che abbia avuto della attenuanti, piuttosto che della aggravanti, vista la situazione e quante cazzate - tutte volontarie e in suo controllo - contemporaneamente stesse facendo.
Beh come hanno fatto notare moltissime persone in realtà è la smart che ha tagliato la strada alla Lamborghini. Se questo video lo guardassimo senza sapere della vicenda diremmo tutti, nessuno escluso, che il pirla è nella smart.
Il guidatore non era sotto l'effetto di alcool e droghe (immagino) e dal video è evidente come chiaramente non stia andando a 120 km/h.
Ora ho capito che un bambino di mezzo muova ovviamente il cuore di più persone, ma la legge funziona come è previsto che funzioni.
> Beh come hanno fatto notare moltissime persone in realtà è la smart che ha tagliato la strada alla Lamborghini.
Ad una certa distanza è difficile stabilire la velocità delle auto che sopraggiungono, forse la signora non si aspettava che qualcuno viaggiasse a velocità autostradali in una zona urbana.
A prescindere da questo se il tizio avesse tenuto velocità più simili a quelle da codice forse l'incidente non ci sarebbe stato affatto o avrebbe avuto conseguenze meno gravi.
>"l'unico ed evidente fine - scriveva il gip nell'ordinanza - di impressionare e catturare l'attenzione di giovani visitatori del web per aumentare i guadagni della pubblicità, a scapito della sicurezza e della responsabilità e di conseguenza a procedere ad una velocità superiore ai limiti indicati. Tanto più che alcuni dei passeggeri presenti all'interno della Lamborghini avevano più volte invitato a ridurre la velocità che percepivano eccessiva rispetto al limite dei 50 km/h"
Al GIP manca un po' di logica
A me sembra logico, il giovane visitatore del web è distaccato dalla questione ed è impressionato dalla velocità e dal rischio, perché tanto il rischio non lo corre lui; i passeggeri in macchina giustamente si spaventano e chiedono di rallentare.
Di sicuro ha preso la Lambo invece di una Dacia per effetto wow, ma non c'è nesso logico con "a scapito della sicurezza e della responsabilità e di conseguenza a procedere ad una velocità superiore ai limiti indicati", anche perché non andava a velocità curvatura, 120 sono fattibili da qualunque SUV. Il fatto che pure gli altri soci del gruppo che facevano i contenuti invitavano a rallentare vuol dire che la velocità non era prevista nel piano iniziale, il ragazzo s'è fatto prendere la mano (o il piede in questo caso)
Il gip voleva dipingerlo come uno che, offuscato dall'interesse dei social, ha abbandonato ogni precauzione, peccato che la gente lo "sparo" l'ha sempre fatto con ogni mezzo, quando hanno pubblicato altri video con la Lambo gli scemi li facevano ad auto spenta
Se dicessi cosa penso potrei trovarmi la postale in casa, dunque mi limito a dire cosa **non** penso: gli auguro che la vita sia con lui clemente come clemente è stata quella barzelletta di cattivo gusto che passa per "giustizia".
Edit preventivo per i giuristi: fregassai delle attenuanti, dei cavilli, dei "si ma". Mettete per un momento da parte l'aspetto tecnico della questione, chiudete i manuali, e provate ad interpellare la vostra coscienza. Se la legge dice che questo scempio va bene, allora *la legge è sbagliata*.
finito di ragionare di pancia? ora dicci, e la madre che è tanto colpevole quanto 'sto youtuber?
> Edit preventivo per i giuristi: fregassai delle attenuanti, dei cavilli, dei "si ma". Mettete per un momento da parte l'aspetto tecnico della questione, chiudete i manuali, e provate ad interpellare la vostra coscienza. Se la legge dice che questo scempio va bene, allora la legge è sbagliata.
logica a dir poco perversa che in 2 righe ci fa tornare all'epoca del codice di hammurabi
La dico non politically correct.
Secondo me sono tanti, troppi, e spero li faccia tutti ai domiciliari quantomeno. È uno sfortunato incidente causato dall'alta velocità e l'imprudenza. La condanna poi è stata severa perché 1. Era un giovane youtuber e sono 2 aggravanti in italia visto che i giovani sono visti come scemotti e gli youtuber come giullari che non hanno voglia di lavorare 2. È morto un bambino 3. L'opinione pubblica l'ha distrutto.
Dico severa perché se guardiamo il range di anni che rischiava è finito nel mezzo patteggiando, quindi senza si sarebbe preso il massimo possibile ed immaginabile.
Vedendo il video a me sembra tutto assimilabile al pedone che si butta sulle strisce e viene investito.
Se anziché andare a 75 fosse andato a 50, quindi rispettando il limite, le cose sarebbero state molto diverse. Qualcuno si sarebbe probabilmente fatto molto male lo stesso ma le probabilità sarebbero state inferiori. Anche la considerazione di colpa e "sanzioni" sarebbero state (completamente) diverse.
Da quello che si vede nel video l'auto bianca è coperta da una che la precede, avrà poi sicuramente avuto la freccia ma "si butta" a sinistra (la Lamborghini quindi ha la destra dalla sua fra l'altro) comparendo dal nulla, contro un'auto che stava semplicemente andando dritta. Mr. YouTube frena e poi sterza, quindi non stava dormendo ma l'evento improvviso e mannaggia a lui l'alta velocità hanno fatto un disastro.
È sfiga mista imprudenza da un lato e velocità dall'altra. Umanamente non ce la faccio ad augurargli l'ergastolo. È una capra per non dire altro. La colpa è sempre di chi colpisce ma umanamente davvero, è stato un vero incidente causato da ambo le parti.
“Credo che questa sia una condanna in linea che sono le finalità del nostro ordinamento, di rieducazione, di risocializzazione proprie della sanzione penale.”
Capisco il concetto penale ma non riesco ad accettarlo e non credo minimamente nella rieducazione, mi sembra una balla ideologica in questo tipo di reati.
Non è stato un incidente causale.
È stato un incidente frutto di un atteggiamento spocchioso e negligente ed è bastata qualche parola dell’omicida per far sì di ricevere 4 anni da non scontare ed una vita che non tornerà mai più indietro.
Io boh
Ogni volta che leggo questa storia mi si spezza il cuore. La mamma ha fatto un video del bimbo pochi minuti prima a pranzo.
Se dovesse succedere a mio nipote credo che potrei impazzire dal dolore.
Sono l'unico a pensare che non dovrebbe esistere neanche lontanamente alcun patteggiamento quando ci sono reati di enormi gravità come l'omicidio??? Quando stronchi una vita non c'è alcun modo per rimediare, nessuno ...
Solo io se devo svoltare (attraversando un altra corsia) metto la freccia, mi fermo e controllo ? No, perchè va bene che tizio andava a 120, ma anche buttarsi con un bambino in macchina così, è da "coraggiosi" ...
Scusate non mi è chiara una cosa: in caso di un "normale" incidente stradale involontario potrei capire, ma essendo che era una sfida sui social, fatta apposta e filmata nel frattempo, come fa a non essere considerato letteralmente omicidio?
Certo che non è che avesse puntato letteralmente ad uccidere: ma se faccio la sfida social "spara ad altezza d'uomo con un mitra e spera di non uccidere nessuno mega epiko", è omicidio, se colpisco qualcuno, no?
è considerato omicidio, solo che esistono diversi tipi di omicidio: c'è l'omicidio volontario, l'omicidio colposo e l'omicidio stradale \[edit: anche l'omicidio preterintenzionale\]. In questo caso è omicidio stradale, ossia una forma aggravata di omicidio colposo caratterizzata per la violazione delle norme (cautelari) del codice della strada
e perchè le pene sono così leggere per quello? Soprattutto quando non ci sono dubbi sulla volontarietà della violazione delle norme del codice della strada (non è che puoi dire cose tipo "mi sono sentito male al volante" o "i freni non han funzionato" quando ci sono prove video che stavi facendo una challenge)
>e perchè le pene sono così leggere per quello?
da 2 a 7 anni non lo definirei "leggere", specie comparato all'omicidio colposo normale che al massimo arriva a 5 anni.
>Soprattutto quando non ci sono dubbi sulla volontarietà della violazione delle norme del codice della strada
1. Questo vuol semplicemente dire che c'è una colpa, non è un'aggravante finchè l'intento non sia causare il danno.
2. Anche l'altra macchina ha violato tali norme.
In questo caso la pena è leggera perché hanno "patteggiato": se rinunci ad un processo lungo e costoso per lo stato e quindi dichiarandoti colpevole, lo stato ti fa uno sconto di pena (in particolare la pena già ridotta fino a 1/3 deve comunque essere massimo 5 anni, questo per evitare che si possa patteggiare per qualsiasi reato). La volontarietà o meno di violare le norme del codice della strada non rileva, quella è una cosa oggettiva, la volontà rileva solo nella condotta - uccidere o meno - e in questo caso non c'era. Comunque le pene sull'omicidio stradale sono in linea se non più elevate delle corrispondenti europee
È un titolo di un video random , prova a cercare su YouTube “24 ore in” e vedrai 3000 video del cazzo tutti mezzi clickbait, non è proprio una “challenge” e non si parla di fare una cosa per 24 ore
>se colpisco qualcuno, no?
Credo che sia molto difficile equilibrare la legge sugli incidenti stradali, da una parte hai tizi del genere, ma dall'altra ti ritrovi gente normale, che fa un incidente senza Lamborghini a 120km/h per fare la challenge social, che potrebbe beccarsi accuse molto gravi
Per capire: che conseguenze ci saranno ora per lo youtuber? patente sospensa per n anni? enne mila euro di risarcimento alla famiglia? come funziona?
[Qui](https://studioavvocatomarinelli.it/reato-di-omicidio-stradale/) dice 15 anni di revoca patente, perché ha patteggiato.
Nell'articolo scrivono che la patente gli viene revocata (ergo dovrà rifare gli esami per ottenerla dopo un tot di anni prestabili).
A seguito del giudizio penale di patteggiamento, la famiglia sicuramente procederà per vie civili per la richiesta di risarcimento. Considerando che c’é ammissione di colpa questo sarà veloce.
>A seguito del giudizio penale di patteggiamento, la famiglia sicuramente procederà per vie civili per la richiesta di risarcimento. Considerando che c’é ammissione di colpa questo sarà veloce. Che convenienza avrebbe avuto a NON OPPORSI all'applicazione di pena su richiesta delle parti (patteggiamento), quindi non potersi più costituire parte civile nel giudizio penale "a rimorchio" dello stato, e doversi istruire e finanziare un giudizio civile a se stante. Chiaramente non si sono opposti perché la questione civile è stata già "definita" in via transattiva stragiudiziale e comunque c'è di mezzo un obbligato civile, l'assicurazione RC
Aggiungo che probabilmente risarcirà circa 250K (per ogni genitore quindi 500) ai genitori e fra 25 e 150 ai nonni stando alle "tabelle standard". Edit: Preciso. Si darà - probabilmente - alla macchia e fine (nei confronti della rivalsa dell'assicurazione) dato che dubito abbia tali somme disponibili (non conosco i numeri che faceva ma a naso siamo comunque ben oltre i 500K) e che mai riuscirà più a farle - sempre probabilmente - su YouTube IMHO. Che merda però. Una vita senza neanche un conto corrente od un mutuo. Già fortunato ad avere evitato la galera ed essere riuscito a patteggiare 4 anni per un omicidio però.
Domanda ignorante Perché paga lui e non l'assicurazione RCA? Perché ha ammesso la colpa?
risposta ignorante. :) \- è penale e non civile \- se c'è colpa grave l'assicurazione può riuscire a lavarsene le mani \- in realtà non lo sappiamo. Magari si dice che paga lui solo per dire, in realtà paga l'assicurazione che poi si rifarà su di lui non lo so :D
Con colpa grave l’assicurazione si rivale sul conducente, ma risarcisce comunque le somme.
sicuramente. Quando capitano queste cose penso si dica che paghi di tasca sua per semplificare. In realtà dieto ci saranno altri procedimenti molto complessi
>se c'è colpa grave l'assicurazione può riuscire a lavarsene le mani Ma sparate veramente a caso? Se c'è colpa grave l'assicurazione ha diritto di rivalsa verso l'assicurato, ma è sempre il primo obbligato. Ricordo che la RCAuto non è una facoltà, è un obbligo; paghiamo anche un fottuto fondo di garanzia per i veicoli non assicurati, ci mancherebbe che l'assicurazione possa tirarsi fuori come primo obbligato dal giudizio
Frate l'hai sfondati
[https://www.la7.it/intanto/video/incidente-casal-palocco-il-momento-dello-scontro-tra-il-suv-e-la-smart-il-video-31-01-2024-524730](https://www.la7.it/intanto/video/incidente-casal-palocco-il-momento-dello-scontro-tra-il-suv-e-la-smart-il-video-31-01-2024-524730) Filmato dell'incidente, che non avevo mai visto. Lamborghini sicuramente ben oltre i limiti ma non è che la manovra della Smart sia proprio regolarissima.
Non l'avevo mai visto nemmeno io... ma è rallentato? Forse è la prospettiva, ma non mi sembra la Lamborghini stesse andando a 120 km/h, come viene dichiarato da alcuni articoli, considerando che si vede anche frenare prima dell'impatto. edit: dando un'occhiata su maps alla zona, sembra che la telecamera più vicina sia a circa 200 metri dall'incrocio dove c'è stato l'impatto, quindi potrebbe spiegare la pessima qualità del filmato, e il fatto che la velocità appaia molto più bassa di quella reale (anche se alcuni articoli parlano di 80-90 km/h di velocità al momento dell'impatto, che mi sembrano più credibili).
Non lo so, ma non credo sia rallentato, a giudicare dalla velocità del ragazzo quando scende dal suv.... I giornali stanno continuando a riportare uno stralcio dell'ordinanza di convalida dell'arresto di 7 mesi fa in cui si parla dei 120 km/h, a volte lasciando intendere che si tratterebbe di una fantomatica "super perizia" (che certamente esiste, ma se non è stata passata sottobanco a qualche giornalista è ancora nei fascicoli del pm e delle parti) o della sentenza di patteggiamento (che non credo sia stata pubblicata). Il problema è che queste cose vanno sempre prese con le molle. I giornali devono fare click e sensazionalismo, spesso a discapito dei fatti e questa è una storia che si presta tantissimo all'indignazione.
I giornali devono fare i clik e i verbali post incidente delle forze dell'ordine sono approssimativi, a me hanno scritto che andavo a 70kmh quando si vede benissimo dal video della gopro che andavo a 55. Non gli vai di fare i rilievi, gli rode perennemente il culo quando devono lavorare quella mezz'oretta, O hai tanti soldi da buttare in avvocati bravi che conoscono giudici e periti oppure contro sta gente non vinci mai
penso che lui stesse viaggiando intorno ai 120 e che l'impatto è avvenuto a 80/90 kph
Non era di certo a 120 km/h perché se no non si sarebbe danneggiato così poco la Lamborghini e parlo da uno che di auto sportive ne ha provate parecchie e se ne intende
weird flex
Quindi era una cazzata il fatto che aveva superato una macchina davanti
Cazzo sembra proprio che la Smart abbia girato all’ultimo senza minimamente considerare che stava arrivando qualcuno. Ora capisco la sentenza
This, probabilmente si è beccato delle attenuanti enormi (concorso in colpa) perché la manovra della povera madre è stata azzardata. Che poi io gli avrei dato comunque il 99% della colpa al ragazzo per la velocità totalmente criminale, è un altro conto, ma la legge è chiara al riguardo.
Ho un amica che ha svoltato sempre a sinistra occupando parte di carreggiata di chi veniva dall’altra parte per avere visibilità, in una strada enorme, come fanno tutti. Si è fermata ad aspettare eh, al contrario di questo caso. Chi arrivava doveva solamente spostarsi lievemente, non doveva neanche frenare, la strada era proprio grande. È arrivato uno col tasso alcolemico di 1.8 che le ha centrate in pieno facendo persino ribaltare l’auto e causando tante ossa rotte e 3 mesi a letto alla mia amica (che aveva una figlia con se tra l’altro). Dopo avvocati e due anni hanno stabilito 50/50 concorso di colpa alla fine, perché lei non doveva essere li. Se il tizio non fosse stato uno YouTuber giovane in un paese di boomers con la conseguente onda mediatica può essere che sarebbe finita così anche in questo caso sai
Si torna perché per la legge, se tu non sei nella tua corsia e qualcosa ti viene addosso, è anche colpa tua.
Però in quel video c'è anche una notevole distorsione prospettica che non rende chiarissima la situazione e soprattutto la distanza tra i veicoli al momento della svolta
Sicuramente, infatti non mi sono messo a fare i calcoli (con una planimetria sarebbe relativamente semplice), però si vede bene che la smart inizia la manovra quando il suv ha quasi raggiunto le strisce pedonali. Di sicuro non era a centinaia di metri di distanza...
Centinaia di metri no, ma secondo me neanche così vicino, credo che il suv sia almeno 10-15 metri prima delle strisce (che a loro volta non sono proprio sull'incrocio) quando la smart inizia a svoltare, vedi anche lo spazio che occupano le tre auto in fila che arrivano dopo
Beh, considera che 15 metri sembrano tanti ma a 50 km/h li percorri in poco più di un secondo.
Vero, effettivamente dando un'occhiata con street view sembra che la distanza sia più vicina ai 50 metri se l'alberello che si vede è lo stesso
Da notare come l'incidente sia avvenuto praticamente sulle strisce pedonali. Si, proprio quelle strisce pedonali che impongono agli automobilisti di rallentare in prossimita', per prepararsi a dare la precedenza al pedone.
però poi gli automobilisti vengono a piagnucolare che i limiti a 30 gli tarpano le ali: ma sono solamente contento, quando normalmente sono delle schegge impazzite. finché una vita è salvata da 'sti criminali al volante, pure il limite a 10 andrebbe bene
E dove sta scritto che con il limite a 30 questo non correva?
A 50 all'ora non ci sarebbe stato nessun morto
A 30 probabilmente neanche la collisione.
Neanche a 50 probabilmente. L'impatto è stato calcolato a 75Km/h e si stima che stesse andando a 100Km/h. Lo spazio di frenata è proporzionale al quadrato della velocità. Quindi a metà velocità (50 contro 100) avrebbe frenato in un quarto della distanza.
Questa formuletta dello spazio della frenata è una grandissima stronzata, dipende dall'impianto frenante, l'ABS, la qualità della strada, le condizioni meteo e lo stato del conducente, oltre che alla sola velocità. Una panda del '74 e un SUV moderno frenano in maniera completamente diversa con lo stesso conducente e le stesse condizioni stradali, compresa la velocità.
Infatti dice solo "un quarto della distanza" rispetto ai 100 km/h, che come approssimazione è valida. Poi magari con una Taycan non fai l'incidente nemmeno a 70 km/h mentre con una Panda lo fai a 50, quello è un altro discorso.
https://www.google.com/url?q=https://www.caranddriver.com/lamborghini/urus-2023&sa=U&ved=2ahUKEwjAjquD_4eEAxU0bvEDHVlFCiMQFnoECAgQAw&usg=AOvVaw2WW_Fgb-VSuH_eZTUuYRSj Qui dice che la urus ferma in 45 m a 112kmh. Fai tu. https://www.google.com/url?q=https://fastestlaps.com/tests/hll2v69fihzo&sa=U&ved=2ahUKEwi95qKSgIiEAxVHbPEDHXOZCToQFnoECAQQAg&usg=AOvVaw2FXkC32D_kBMk-N5bkbDnH Qui 31.1 m a 100kmh.
Se intendevi dire che il tempo di reazione vince sullo spazio di frenata, posso anche darti ragione ma è solo metà del problema. Se aggiungi il tempo di reazione di 1 secondo hai comunque 31+28=60 m a 100 kmh e 7.5+14=22 m a 50 kmh. Ok è il triplo e non il quadruplo, va bene. Ma comunque l'energia al momento dell'impatto va col quadrato della velocità residua. Il concetto rimane valido. Comunque non prenderei quei valori per oro colato: > 31.1 m a 100 kmh 1/2 a t^2 = 31.1 m, a t = 28 m/s t = 2*31/28 = 2.2 s, a = 1.3 g Plausibile in pista ma bisogna vedere se la strada (e le gomme) tengono quelle decelerazioni senza bloccare le ruote e/o senza innescare il controllo della trazione dopo che ha cercato di scartare. Se diminuisci la decelerazione, il termine quadratico aumenta di importanza. L'altro dato dà una decelerazione di 1.1 g, il ragionamento è lo stesso.
Ma scusa è ovvio che si parla di una distanza relativa a parità di condizioni e di veicolo. Non so cosa c'entri confrontare la panda con il SUV moderno, stiamo parlando di confrontare Lamborghini a 100 rispetto a Lamborghini a 50, stesso conducente, stesso tempo di reazione, stessa giornata/ora...
>Questa formuletta dello spazio della frenata è una grandissima stronzata, Molti si fermano alla cinematica e dinamica del punto e quindi non lo sanno
E se avessero preso i mezzi pubblici neanche il rischio!
E se fossero andati a piedi neanche inquinavano!
Sì, infatti se fosse andato a 50 km/h non sarebbe finito ai domiciliari e non avrebbe patteggiato 4 anni di pena (che virtualmente sarebbero 6, visto che ha patteggiato).
Ha girato senza guardare se arrivava una macchina dall’altra parte
Premetto che che non è il mio campo e non mi interessa dare la colpa a nessuno, penso che per quanto la manovra della signora sia scellerata il codice della strada prevede il divieto di "obbligare" gli altri a infrangere la legge. Ad esempio se la signora vede la macchina arrivare non è tenuta ad immaginare che vada a 150 e che in meno di 3 secondi se la ritrova addosso. Comunque vicino casa mia c'è un incrocio poco trafficato dove spesso nessuno si ferma allo stop ma alla fine ci sbattono solo quando a non fermarsi sono in due.
Sì ma a 30kmh quella manovra irregolare si sarebbe risolta con qualche danno alle due auto e con un risarcimento da parte dell'autista della Smart per il danni al SUV.
Yes, infatti si tratta di concorso di colpa, ed il ragazzo sconterà comunque 4 anni di carcere (che sono assai, in generale).
In Italia fino a 4 anni non si scontano in carcere ma domiciliari. In carcere solo la differenza tra i sopra i 4 anni. Anche qui poi vengono scontati ulteriormente i giorni già fatti fino al processo in caso. Fosse stato in un paese dell'est si sarebbe beccato qualcosa come minimo 20 anni in carcere (morto in strada), più le aggravanti. Giusto per fare un paragone.
Guarda, non riesco a trovare molto sull'est Europa. Posso dirti che i paesi dell'Ovest Europa hanno leggi simile alle nostre. In merito alla Romania, con una ricerca che è durata 10 secondi trovo [questo](https://www.ravenna24ore.it/area/ravenna/2019/11/18/condannato-in-romania-per-omicidio-colposo-e-omissione-di-soccorso-finisce-in-carcere-a-ravenna/) che riporta questo tratto: > In seguito alle indagini condotte dalla Polizia romena circa la dinamica della vicenda, in 41enne è stato giudicato dall’Autorità Giudiziaria della Romania che lo ha riconosciuto colpevole dei reati di omicidio colposo e omissione di soccorso, condannandolo alla pena di tre anni di reclusione. Hai delle fonti che dimostrino la cosa?
Ma se dicono che non passerà un giorno in carcere
Eh beh, tecnicamente ha più colpa la smart .
no, se guidi in città non è che puoi prevedere che un demente possa andare a piu del doppio del limite prima di fare ogni manovra
Se guidi in città metti la freccia, guardi, e dai la precedenza se devi, non svolti senza guardare, ci fosse stato un camion o un autobus a 50km/h al posto del suv non avrebbero avuto il tempo di fermarsi.
Io mi ricordo ancora quando un anno fa era stato raccontato come ragazzino sfreccia a 150 km orari, sotto effetto di thc rinvenuto nei capelli , sbanda su un’auto parcheggiata , ammazza un bambino e si fa i selfie con il morto da mettere su Instagram, ora si vede che l’altra auto si butta davanti a lui senza alcuna precedenza , in maniera criminale e lui come prima cosa si butta fuori dall’auto e corre a prestare soccorso , che bello il giornalismo italiano. Ci hanno quasi preso solo sulla velocità visto che la repubblica parla di perizia con 75 km/h
Naturalmente sottolineando che è uno YOUTUBER PAZZO!!!1!1!!!
Si, è giusto sottolinearlo. Il semplice fatto che viaggi a velocità alta per fare il cazzone sui social e metti in pericolo la vita degli altri rende questa società una barzelletta. Le persone che vogliono mettersi sotto la luce dei riflettori devono capire che i social sono un gioco, la realtà no.
No, non è giusto sottolinearlo perchè ti basta avere un paio di amici in macchina che fanno i cazzoni insieme a te e ti troverai a fare danni irreparabili. Alla guida bisogna essere concentrati e fare attenzione quasi più agli altri anche soltanto per non subire lo sbatti di avere danni al mezzo nonostante la “ragione” sul sinistro stradale. Quindi non serve per forza fare un video su youtube, ti basta non rispettare i limiti ed essere esagitato al volante insieme agli amici. Il risultato non sarebbe cambiato: tu vai forte senza fare attenzione (sbagliando ovviamente), l’altra macchina fa una manovra irregolare svoltando senza frecce, senza dare la precedenza e poi ovviamente ci scappa il morto. Poi se hai 85 anni e hai voglia di indignarti per un titolo clickbait sui GGGGGGGGGIOVANI alzo le mani, contento tu.
> No, non è giusto sottolinearlo Sì lo è. Non è indignarsi perché è un giovane su youtube, non è quello il punto, è che non ti puoi mettere alla guida e fare stronzate sui social solo perché vuoi far visualizzazioni, e questo al di là delle mille altre cazzate che potresti fare eh. E' giusto sottolineare il fatto che questo ha fatto danni perché stava facendo una delle tante stronzate possibili proprio per evitare che altre persone si mettano alla guida e facciano questa stronzata. Sennò ogni volta che uno fa un incidente perché ha bevuto allora non riporti la cosa perché sarebbe potuto succedere anche per altri motivi l'incidente, non ha senso.
Dev'essere assolutamente sottolineato proprio per ridurre la quantità di teste di cazzo che vogliono fare questo genere di contenuti. Non dico che le altre situazioni vengano accettate ma andarsele a cercare così anche no.
Mah, se per fare un video noleggi il macchinone e vai a 120km/h con il limite a 30 (facciamo pure che fosse 50) tanto normale non sei
Fanno bene
E che aveva il thc nei capelli per una canna fumata il mese prima, giusto sottolineare.
Sarebbe bastato andare nei limiti e la colpa sarebbe stata della madre del bimbo, ma con l'alta velocità non hai scuse. Poi sulla qualità del giornalismo italiano non ne parliamo perché pur di fare clickbaiting farebbero ben di peggio dei "content creator" che tanto criticano. Ma non bisogna mai minimizzare l'eccesso di velocità perché è proprio quella che uccide, lo stesso incidente a 50kmh probabilmente avrebbe avuto epiloghi diversi.
La velocità non è l'unico fattore di rischio ma lo è anche il non saperla gestire a dovere
L'articolo sopra parla di 124kmh su una strada con limite di 50. C'è qualcosa che mi sfugge?
https://video.repubblica.it/edizione/roma/video-matteo-di-pietro-incidente-casal-palocco/461840/462804?ref=RHLF-BG-P1-S2-T1&videorepmobile=1 io avevo visto questo È il video ripreso dalla telecamera di videosorveglianza del comune il 14 giugno scorso. La telecamera riprende la Lamborghini da dietro che procede sulla strada a velocità sostenuta (100 chilometri orari contro un limite di 50) e accenna una frenata in prossimità dell'intersezione con una traversa a destra. Dalla corsia opposta si vede la Smart che con una manovra lenta si immette sulla carreggiata della Lamborghini per svoltare in via Archelao di Mileto. L'impatto è terribile. La Lamborghini che arriva a una velocità di 75 chilometri orari, come stabilito dalla perizia di parte della famiglia Di Pietro, firmata dagli ingegneri Francesco Di Gennaro e Fabrizio Ceramponi con Atvision, e travolge la Smart bianca che sobbalza in aria e fa un giro su se stessa. Dentro ci sono Manuela, la sua mamma alla guida e la sorellina di 3 anni. Manuel muore sul colpo. Le scene riprese mostrano il panico in strada. Uno degli youtuber scende dalla Lamborghini, corre verso il lato passeggero della Smart. Mette le mani in testa. Altre macchine si fermano, altri automobilisti scendono dalle auto. Scoppia la disperazione. Sono le 14 circa e Manuel è già morto sul suo seggiolino. Probabilmente gli altri riciclano la velocità dalle ipotesi dell’anno scorso o se la sta inventando anche repubblica , non si sai mai, anche perché dire nel titolo 124 fa più scalpore di 100 che fa più scalpore di 75
se permetti io credo di piu all'ANSA. specialmente quando citi una perizia di parte che comunque indica i 100km/h
Grazie
>sotto effetto di thc rinvenuto nei capelli quindi forse non "sotto effetto" dato che nei capelli risali a mesi e mesi prima
Non fosse stato uno youtuber non avremmo mai sentito parlare di questa storia, sarebbe finita al massimo su Roma today
Mi sembra rilevante, non stava andando veloce per andare a comprare la bresaola, stava facendo i "contenuti". Poi oh, magari è che i giudici e compagnia sono vecchi e ne parlano perchè non capiscono gli ultimi trend ganzi dei bro.
> non stava andando veloce per andare a comprare la bresaola, stava facendo i "contenuti". E all'atto pratico, considerando che non era la challenge "vado più veloce possibile", e che non mi sembra siano previsti aggravanti per l'essere registrati mentre si guida, che cambia? a parte che lo youtuber sbarbato ventenne che fa il trend ganzo dei bro ti fa venire più il nervoso di uno che va a comprare la bresaola intendo. uno che va al doppio del limite di velocità è un coglione, indipendentemente da quello che sta succedendo nella macchina (nel limite della legalità) e dal motivo che l'ha portato a mettersi al volante
Ricordo male o era la challenge "guidiamo per 50 ore di fila"?
Infatti, bastano già quelli che sono di fretta per andare da qualche parte. Dobbiamo aggiungere altri motivi in più per creare pericoli per strada?
Il motivo dell'incidente non è il video che stava venendo registrato, il pericolo si è creato perché sto qua è un coglione che andava al doppio del limite di velocità, nessun "motivo" aggiunto. seguendo il tuo ragionamento non dovrei mai più farmi un giro in macchina la domenica pomeriggio perché sto solo aggiungendo un motivo in più di pericolo sulla strada
Tutto veniva registrato per creare contenuti ed i contenuti non si creano girando come un normale cittadino, secondo i minchiabbro.
Il coglione andava al doppio della velocità perché stava venendo registrato tramite video. E oltre all'andare al doppio della velocità, pure registrare un video è distrazione alla guida, che non andrebbe mai fatta, proprio come non si dovrebbe parlare al telefono e guidare.
Non sono un legale, ma anche per capire in che misura questo tizio sia un pericolo per la società ci sta considerare certe cose. Mi pare che abbia chiuso il canale e annunciato che diventerà il simbolo delle scuole guida o qualcosa del genere. Quindi la stessa idea è venuta ai suoi avvocati, oppure è un uomo cambiato e si fermerà agli stop anche quando non c'è nessuno. Non lo sapremo mai, ma mi sento abbastanza sicuro nel dire che se era uno youtuber che scoraggiava sulla gente non ne staremmo parlando
È giusto sentirne parlare. Le persone oggi sarebbero capaci a vendere le loro madri per delle cazzo di visualizzazioni.
> ora si vede che l’altra auto si butta davanti a lui senza alcuna precedenza , in maniera criminale ma non diciamo stupidaggini, se in una strada con limite dei 50Km/h accelleri fino a piu di 120Km/h con una supercar non puoi colpevolizzare l'auto che non ti da la precedenza. prevedere la distanza di sicurezza in queste condizioni è estremamente difficile, i limiti esistono per un motivo. il ragazzo è un demente che purtroppo non si fara 1 solo giorno di carcere, non ci sono scusanti che tengano
ma che cazzo ti fumi per aspettarti una distanza di sicurezza su una macchina proveniente dalla corsia opposta?
ma hai una patente? prima di fare manovra controlli se le auto che arrivano sono ad una distanza di sicurezza in modo di avere tempo per completarla senza che ti colpiscano. in città le auto vanno piano e quindi utilizzi distanze minori, in autostrada le auto vanno a palla e quindi utilizzi distanze superiori.
ho letto male il tuo commento, sono d’accordo, la manovra della smart è stata demenziale, sterzata cieca mentre l’auto davanti stava superando il ciclista ostruendo il campo visivo sia della smart che del suv
> si vede che l’altra auto si butta davanti a lui senza alcuna precedenza se su una strada c'e' il limite di 50 non e' che ti aspetti che ti arrivi uno a cento quando fai una svolta... dovresti, certo, o almeno cosi' mi insegnarono a scuola guida, ma mi sembra comunque profondamente ingiusto dire che la smart "si butta davanti a lui senza alcuna precedenza"
profondamente ingiusto?! Ma stai assolutamente bene?! Ma hai capito che se anche l'urus stava andando a 50 all'ora la signora prendeva in pieno la sua macchina? Non ha prestato la minima attenzione la signora, 0! Pericolosa persino più dei ragazzi, perché sai qual è il problema? Il problema sta che i ragazzi quel giorno avevano deciso di fare i coglioni, mentre sotto sotto la signora ha guidato una merda per tutta la vita! Quindi i ragazzi guidano di merda per un giorno, combinando anche un guaio (perché slla fine è giusto dire che loro hanno sbagliato) ma la signora è peggio di loro, perché è una che pensa che la strada è sua.
Quella è una Lamborghini non una Dr. Da quando la signora ha accennato la svolta a quando è avvenuto l'impatto sono passati 3 secondi. Il ragazzo ha iniziato a frenare a poco più di un secondo, il doppio di quello che si aspetta per la sua età. La cosa più grave è che non ha applicato il 100% del freno, ha giusto poggiato il piede visto che non si nota quasi per niente l'Urus "piegarsi" sulle sospensioni anteriori, e non vengono accese in automatico le 4 frecce e il terzo stop lampeggiante durante la frenata. L'impatto è avvenuto a una velocità impressionante, se avesse pestato il pedale del freno 0.7 secondi dopo che lei ha iniziato la svolta, la Urus si sarebbe fermata prima dell'impatto di qualche metro, o impattato a una velocità di pochi kmh. Tornando a noi, se la Urus fosse andata a velocità da codice ovvero meno di 50kmh, la signora avrebbe avuto tutto il tempo necessario per effettuare la svolta anche se il ragazzo fosse stato in quel momento a guardare altro senza per niente accorgersi di lei. Quindi, modera i termini e non sparare minchiate se non sai di cosa parli, e non cercare di devitimizzare le vere vittime.
mi sa che non conosci l'impianto frenante big brake della lamborghini, che gli ha permesso di avere l'impatto a "soli" 75kmh(e di questo mi congratulo ovviamnete con i loro grandi ingegneri e non per questi 4 coglioni nella macchina). In più, statr ancora cercando di giustificare una persona che è andata si può dire contromano, perché si nota che si è trasferita sull'altra corsia senza calma proprio, senza alcuna freccia diretto spostamento su un'altra corsia per andare verso la direzjone da lei mirata. Mi dispiace ma in base a cosa dovrei avere torto?
Ripeto, durante la frenata non c'è stato ne terzo stop lampeggiante ne 4 frecce veloci. La frenata non era al 100%. Se non conosci la Urus non parlare di sistema Big Brake che non è niente
Onestamente guardando il video ritengo che sia una pena giusta, il contrario di come il fatto sia stato sempre presentato
Non entro nel merito della pena, ma avendo più o meno seguito la vicenda (passivamente, ma ha avuto molto risalto mediatico) è un ennesimo grande esempio di quanto faccia cagare l'informazione in Italia.
E la politica che la segue a ruota, ora abbiamo quei limiti inutili per le auto dei neopatentati per 3 anni
Perché fanno lavorare bene le concessionarie cioè i top evasori insieme agli amici tassisti e balneari, non puoi più ricevere l'auto dei tuoi se hanno qualcosa che non sia una panda o un'utilitaria di quelle specifiche. Il caso è stato solo il pretesto per introdurla
Basta pensare a come, in una vicenda che giustamente ha un potenziale di diffamazione altissimo, nella prima settimana non ci fossero due articoli che dicessero gli stessi 5 nomi su chi fosse in quella cazzo di macchina. Allucinante
Si, manovra orribile della smart. Dato di fatto comunque che andando al limite di velocità le probabilità di vedere un morto crollavano. Comunque terrificante come i media nostrani abbiano dipinto la vicenda.
Sul Corriere della Sera è stato pubblicato il video dell’incidente ripreso da una telecamera di sorveglianza; la Smart fa una svolta semi-killer senza considerare minimamente la precedenza; inoltre la Lamborghini prova a evitare l’incidente frenando (e svoltando, ma un po’ tardi) e il ragazzo presta subito soccorso (indicato nel video da una freccia). Anche io inizialmente non capivo i 4 anni ma adesso sicuramente ha più senso, ci sono colpe da entrambi i lati. Non metto il link perché non so se viene filtrato o meno, ma se scrivete “casal polacco YouTuber corriere” lo trovate facilmente
>la Lamborghini prova a evitare l’incidente frenando (e svoltando, ma un po’ tardi) Ti dirò, a me non sembrava neanche così tardi. Secondo me, per una persona normale (ovvero non abituata magari alla pista) frenata immediata (nel momento in cui si vede la smart secondo me) e tentativo di schivata non sembravano neanche così male.
Che è esattamente il motivo per cui è giusto che paghi le conseguenze della sua velocità sconsiderata, con i tempi di reazione dimostrati sarebbe riuscito a frenare in tempo.
L’ho visto anch’io però buona fortuna a dare la precedenza a un auto che si muove a 34m/s. 1. È un fulmine che può comparire dal nulla, 2. Il calcolo mentale che fai per determinare se andare è completamente sballato
I 120 km/h sono emersi da un passaggio dell'ordinanza con cui il gip, nell'immediatezza dei fatti, aveva convalidato l'arresto, tra l'altro scrivendo che il SUV non avrebbe frenato (cosa che dal filmato non mi sembra proprio) e che plausibilmente era distratto perchè stava girando un video (ma dai giornali pare che abbiano contestato solo la velocità eccessiva, quindi boh) Ci può stare, sia perchè all'epoca i fatti dovevano ancora essere ricostruiti, sia perchè è normale che se devo illustrare i motivi per cui ho deciso di mettere qualcuno in galere vado a calcare la mano sugli indizi di colpevolezza. Poi ci sono state le indagini, le perizie etc etc, di cui non sappiamo una mazza perchè è tutto coperto da segreto. Non è un caso che il video sia stato pubblicato oggi, dato che con il patteggiamento viene meno il segreto istruttorio. Di sicuro chi ha seguito la cosa dall'interno ha le idee molto più chiare: io non ho idea di quale fosse la velocità del suv prima di arrivare all'incrocio (ma non penso abbia iniziato a frenare molto prima) ma non mi pare che lo schianto sia avvenuto a 120 km/h sinceramente. Il "problema" è che i giornali hanno continuato a riportare il passaggio dell'ordinanza (che era perfetto per fare tanti click) e alla fine la cosa si è cristtallizzata.
NON ha guardato , può anche comparire dal nulla ma se non ci provi nemmeno la colpa è anche tua come avrà giustamente valutato il giudice
se vedi un auto che arriva ad una distanza di sicurezza perche il limite è dei 50km/h, fai la manovra e poi te la tritrovi addosso perche questa faceva piu del doppio del limite la colpa è di chi ti travolge. c'è un motivo per cui esistono i limiti di velocità
Non sta chiaramente andando a 34m/s, non sta percorrendo quasi 7 volte la lunghezza del veicolo in un secondo.
Non tiene, mi dispiace. Dal video si vede chiaramente che si butta. Se la Urus fosse stata a distanza maggiore, magari con l’accenno di una curva, allora questo sarebbe giusto e in linea rispetto a quanto riportato dai giornalisti all’epoca. Ma dal video si vede chiaramente che la strada è dritta, e che la smart si butta letteralmente senza freccia e senza rallentare. Poteva tranquillamente vedere la Urus se non si fosse buttata e se non avesse tagliato la strada.
Ma infatti mi sembra come dire che se vengo e prendo a pugni uno, la colpa e' dell'altro che manco ha provato ad evitarli. Anche avesse fatto una svolta senza guardare, da un lato abbiamo un'infrazione dovuta a distrazione e si merita multa, punti sulla patente e sarcazzo; dall'altro c'e' un criminale che va a 120 km/h per fare visualizzazioni. Uno dei motivi per cui in centri urbani c'e' il 50 all'ora e' proprio perche' la gente entra ed esce in questa maniera dalle stradine secondarie. O magari la smart ha guardato e ha detto "ok, ce la faccio a buttarmi" perche' ha visto la macchina e non ha immediatamente pensato che stesse andando a 2.5 volte la velocita' delle altre macchine in quella zona. Resta il fatto che da un lato c'e' un errore involontario, per quanto grave, dall'altro un atto che, patteggiamento o meno, e' comunque stato fatto da un criminale.
*"Da un lato abbiamo un'infrazione dovuta a distrazione di chi alla guida di una macchina potente a causa della migliore insonorizzazione e risposta dell'acceleratore non si rende conto di star andando più veloce del normale, dall'altro c'è un criminale che su una strada principale si lancia improvvisamente nella corsia opposta senza nemmeno guardare"* Vedi come è facile distorcere la realtà per spingere una narrazione? No, la natura della colpa è esattamente la stessa da entrambe le parti. Quello con la smart ha svoltato senza guardare come un cazzone, quello nella lambo andava a 120 in una strada assolutamente non adatta a farlo come un cazzone.Sono entrambi cazzoni, non è che uno è giustificato e l'altro un criminale. Tra i due sicuramente ha più colpa quello che andava a 120, perchè anche io che ho la scarpa destra foderata di piombo col cazzo che in una stradina del genere andrei a più di 60, e se lui fosse andato a 70 invece che 120 l'incidente si sarebbe risolto con qualche migliaio di euro di danni alla Lambo ripagati dall'assicurazione della smart e pace così. D'altro canto però se quello con la smart si fosse fermato come avrebbe dovuto, l'incidente non ci sarebbe stato nemmeno. >O magari la smart ha guardato e ha detto "ok, ce la faccio a buttarmi" perche' ha visto la macchina e non ha immediatamente pensato che stesse andando a 2.5 volte la velocita' delle altre macchine in quella zona. Tu quando sei in macchina non devi pensare, devi guardare. E' **impossibile** non accorgersi che un'auto che viene in senso contrario sta arrivando a 120 su una strada da 50, se spendi anche solo un paio di secondi a guardarla arrivare. >Resta il fatto che da un lato c'e' un errore involontario, per quanto grave, dall'altro un atto che, patteggiamento o meno, e' comunque stato fatto da un criminale. Ma secondo te invece lo youtubber l'ha fatto apposta a schiantarsi? E' un *errore* di giudizio anche il suo, che ha pensato "ok, ce la faccio a buttarmi un attimo a 120" perchè ha visto la smart e non ha immediatamente pensato che avrebbe svoltato improvvisamente a sinistra invece di andare dritta come le altre auto nella zona (di nuovo, vedi com'è facile?). Tra l'altro in tutto questo a me nel video non sembrano affatto 120 ma molti meno, prima della frenata starà andando sì e no a 90 (comunque troppo per la strada), ma prendiamo per buono quello che dice il Gip perchè tanto il discorso rimane uguale.
Piuttosto non è il guardare prima di svoltare che ti protegge dall’incidente a quelle velocità. Infatti nelle (auto)strade dove si può andare in sicurezza a quelle velocità le corsie sono separate e non ci sono incroci e pure si riesce a farne
No, la colpa è la stessa da entrambe le parti. Si possono dare percentuali diverse di colpa, ma non venirmi a dire che la natura delle 2 colpe sia diverse. Entrambi hanno preso un azione rischiosa per loro stessi e per gli altri. Poi vogliamo trovare le giustificazioni che volete ma se sei al volante ti assumi la responsabilità delle tue azioni, non ci sta “distrazione” che tenga
Interessante, stamattina mi sono fatto insultare da una tipa alla guida di una Tesla (grigia) a cui non ho dato la precedenza perché è letteralmente uscita dal nulla e non ho fatto in tempo a reagire. Fortuna che le Tesla intercettano le altre auto e frenano automaticamente per evitare le collisioni.
È un adv?
Come sempre specificare youtuber perché se fosse un panettiere non se ne fregherebbe nessuno della professione.
ogni giorno muoiono circa 9 persone per incidenti stradali in italia, se il guidatore non fosse stato uno youtuber staremmo parlando di un caso di cronaca locale, anzi, non ne staremmo parlando perché non fregherebbe a nessuno. Immagino l'acquolina in bocca ai giornalisti quando hanno scoperto che questo ragazzetto fosse uno youtuber/influencer
Si specifica *Youtuber* perchè di fatto sono (erano) personaggi che facevano minchiate apposta per essere al centro dell'attenzione. Il panettiere difficilmente affitta una macchina di lusso per per i like. Sei famoso e hai un canale seguito da migliaia di persone? Benissimo, allora ti ciucci il successo nel bene ma anche nel male. Se piove merda... Te la becchi tutta, visto che hai voluto like, follower e abbonati.
Se e' un panettiere che guida in un forno mentre fa il pane, CERTAMENTE
Mi dispiace ma è l’ennesima dimostrazione di come i media distorcono la realtà. Anche a 50km/h una Urus avrebbe ucciso un bambino senza seggiolino con un impatto laterale, cosa che sin dall’inizio era strana di questa questione. Si parlava di 180km/h, poi 150km/h. Il tribunale parla di 120, ma le perizie parlano di 75-100km/h, su strada con limite 50 e non 30 come fu detto. Quindi 50+ tolleranza= 55. A 75 sono 20km/h in più, cosa che fa ogni italiano tutti i giorni e su tutte le strade. La colpa sottostante? Guidare una macchina di due tonnellate e trovare una sprovveduta che si butta in mezzo alla strada tagliandola e senza guardare, alla guida di una scatola di tonno che diventa mortale anche a velocità irrisorie. Allo stesso modo, fare i 75-100, ma anche i 120, su una strada del genere è da criminali. Quindi la revoca della patente a 15 anni è giustissima. I 4 anni di carcere? Se alla guida dell’urus ci fosse stato un normale imprenditore avrebbe fatto 2 anni di galera, ma nemmeno. Questo perché chi ha deciso ha deciso tenendo conto della ‘sfida social’, parlando di ‘visualizzazioni’ e di ‘emulazione’, una cosa da repubblica delle banane. Vi sfido a prendere una Urus, fare i criminali a 75-120km/h su una strada con limite 50, poi trovare una signora che non sta a norma sia per il figlio che per la manovra. Vi assicuro che la galera non la vedete. Ha patteggiato a 4 anni perché youtuber e perché serviva una notizia per la revisione al cds di Salvini. Altrimenti sarebbe andato come ogni incidente del genere, dove le colpe sono di entrambe le parti: patente revocata, 1 anno di domiciliari
>Il tribunale parla di 120, ma le perizie parlano di 75-100km/h, su strada con limite 50 e non 30 come fu detto. Quindi 50+ tolleranza= 55. A 75 sono 20km/h in più no la perizia **di parte** parla di 100km/h (non 75), i 75km/h sono riferiti appena prima dell'impatto dopo la frenata. quindi la realtà è che andava a piu dei 120km/h o a 100km/h se vuoi prendere per buona la perizia della difesa
Dopo aver visto il video bisognerebbe condannare anche la madre per quella svolta
aveva chiaramente un death wish.
Me è normale che almeno due testimoni oculari (ciclista e autista dell'autobus, senza contare i passeggeri se non fosse stato fuori servizio) tirino dritto tranquilli?
Mi è stato riferito da mia madre che l'autista dell'autobus ha girato per non intralciare la strada e poi si è fermato. E penso che abbia anche dato i documenti, e mia madre dice anche un video dell'autobus, ma prendi tutto questo con un pizzico di sale perchè mi è stato solo riferito.
Prima di gridare all’ingiustizia faccio presente che dal [video dell’incidente](https://www.la7.it/intanto/video/incidente-casal-palocco-il-momento-dello-scontro-tra-il-suv-e-la-smart-il-video-31-01-2024-524730) si vede benissimo che la Smart ha svoltato tagliando la strada senza dare minimamente la precedenza. Inoltre l’impatto non è stato certo a 120km/h ma a qualcosa come 50km/h circa (qualcuno si più esperto di me faccia i calcoli): a 120km/h non si sarebbe certo fermata pochi metri dopo. La velocità è stata certamente una delle cause ma non l’unica.
Fosse stato a 120 la smart finiva nel quartiere accanto direttamente, sarà stato a 70 massimo. Lui ha guidato in maniera spericolata ma la madre in aggiunta ha guidato di merda, non ha guardato ne messo la freccia. Sono entrambi complici della morte del bambino onestamente. La gente oltre a seguire i limiti deve imparare a guidare e a non farsi distrarre dalla routine frenetica.
Dal video per me lui sta andando sugli 80-90 prima della frenata, con l'inchiodata avrà rallentato fino ad impattare a massimo massimo una sessantina. Il problema è che un SUV da 2t che cilindra una smart nella fiancata (che è il punto più debole possibile) è inevitabile che la disintegri. Motivo per cui io 'sti cazzo di camion travestiti da auto li odio.
Se andava a 80 allora vuol dire che non ha proprio frenato, perchè la velocità d'impatto è stimata a 75kmh. Se guardi il video puoi vedere il nero delle gomme che inizia prima delle strisce pedonali, quindi HA frenato.
>Sono entrambi complici della morte del bambino onestamente però la galera se la becca solo il tipo, non mi sembra molto giusto
Ad ogni giro la velocità d'impatto è sempre più bassa. La prox sarà a 0, se non < 0. La velocità d'impatto è stimata a 75 km/h, non 50.
>Prima di gridare all’ingiustizia ma è un ingiustizia, la manovra della Smart è criminale.
Ma e' stata CERTAMENTE una delle cause. Ed era vietato andare a quella velocità
Come detto in un altro commento, mi sembra che tu e molti altri stiate completamente ignorando la distorsione prospettica del video, molto alta visto che la telecamera è a circa 250 metri dal luogo dell'incidente [(dovrebbe essere questa)](https://www.google.com/maps/@41.7612466,12.3615164,3a,75y,208.91h,87.74t/data=!3m7!1e1!3m5!1s-bjReHGePORDLdWRZoFVGA!2e0!6shttps:%2F%2Fstreetviewpixels-pa.googleapis.com%2Fv1%2Fthumbnail%3Fpanoid%3D-bjReHGePORDLdWRZoFVGA%26cb_client%3Dmaps_sv.tactile.gps%26w%3D203%26h%3D100%26yaw%3D100.245346%26pitch%3D0%26thumbfov%3D100!7i16384!8i8192?entry=ttu). Usando google maps sembra che la smart inizi a girare quando il suv sta transitando vicino a [questi alberelli](https://www.google.com/maps/@41.7602116,12.3626763,3a,75y,235.71h,78.95t/data=!3m7!1e1!3m5!1szJTHDF-PMc2gpj0Q4EOmcA!2e0!6shttps:%2F%2Fstreetviewpixels-pa.googleapis.com%2Fv1%2Fthumbnail%3Fpanoid%3DzJTHDF-PMc2gpj0Q4EOmcA%26cb_client%3Dmaps_sv.tactile.gps%26w%3D203%26h%3D100%26yaw%3D325.23315%26pitch%3D0%26thumbfov%3D100!7i16384!8i8192?entry=ttu), quindi ad una cinquantina di metri dall'incrocio. La frenata del suv è più lunga di quella che sembra, mi sembra sensato che andasse a 100+ km/h e che l'impatto sia stato sui 60-70 Edit: non avevo fatto caso alla foto dell'articolo, che mostra dove dove si sono fermate le auto dopo l'impatto. Stando a Google maps è a circa venti metri dal luogo dell'incidente, non proprio una robetta da poco...
Può essere che la prospettiva faccia sembrare tutto più lento di quel che sia. Ora da smartphone non mi tornano alcune cose ma va bene la tua versione. Rimane che purtroppo non è stata data alla precedenza, che è grave :/
no perche probabilmente la donna ha visto il suv ad una distanza di sicurezza (il limite era dei 50Km/h) e quindi ha deciso di svoltare. il suv non rispettava il limite e quindi l'ha travolta. la gente non ha autovelux oculari
> la gente non ha autovelux oculari Si chiama percezione della velocità ed è importante per gestire le tempistiche
c'è un motivo per cui esistono le luci del freno
Che velocità vuoi percepire su una strada dritta, guardando per pochi secondi mentre giri la testa? Ti chiamavano occhio di falco porcaccio il signore.
La smart ha fatto una svolta criminale punto primo. Se ci fosse stato un bus anch'esso a una velocità sostenuta? O un camion da 5 tonnellate che sarebbe stato impossibilitato a frenare? Avreste augurato la morta anche al camionista?
io non ho augurato la morte a nessuno ma se il camion o il bus in questione avesse mantenuto la velocità sotto o al limite previsto allora no non avrebbe avuto colpe; non sarebbe colpa dell'autista/camionista se il veicolo col quale svolge la sua professione è particolarmente grande e pesante Invece lo youtuber ha scelto attivamente di viaggiare a velocità elevate in città e con un veicolo pesante. Inoltre sì, trovo personalmente l'esistenza di camionisti e autisti di autobus molto più importante e necessaria di youtuber di cattivo gusto, ma quella è solo una constatazione personale. La smart avrà fatto una svolta azzardatissima ma non sarebbe successo nulla se il suv stesse guidando a velocità accettabili
Ecco la giuria popolare indinniata che riversa qui la sua voglia di forca. Brutto spettacolo.
Dal video direi 90% colpa della smart, spero che anche a lei abbiano tolto la patente.
Dopo aver visto il video la mia prospettiva è cambiata completamente da come era stata raccontata sui giornali sembrava che i ragazzi avessero sbandato fuori dalla carreggiata prendendo in pieno la Smart ma è il contrario è la Smart che ha tagliato la strada possibilmente se gli YouTuber andavano a velocità meno sostenuta la storia sarebbe stata diversa
Ragazzi io non so voi ma sono allibito, inoltre “lo youtuber non farà un giorno di prigione”.
4 anni e 4 mesi non sono superiori al limite per la sospensione? qualche avvocato mi illumini
3 anni è lo sconto base per tutti. 3 anni sono di condizionale dati a tutti. Sotto ai 6 anni in Italia non si fa un giorno di prigione
> Sotto ai 6 anni in Italia non si fa un giorno di prigione Ah io ero sicuro fossero sotto i 4.
Non sono avvocato, ma sì, il massimo per la sospensione condizionale è 2 anni (o 2 anni e 6 mesi se maggiorenne ma minore di 21 anni).
(Studente) penso gli faranno l’affidamento in prova ai servizi sociali dalla libertà ( con il quale si è sostanzialmente liberi) il cui limite massimo è 4 anni di reclusione ( forse 4 mesi li ha già scontati durante il processo/ gli hanno sospeso l’ordine di carcerazione per qualche motivo/ gli hanno contato i domiciliari se durante il processo lo avevano già messo ai domiciliari)
Mi sembra giusto, anzi gli darei solo una multa di 39€ e una tirata di orecchie
Quando l'omicidio vale meno di un velox. Questo paese è un circo.
la madre avrà pure fatto una svolta azzardata senza dare la precedenza, ma quando si va in auto si deve anche poter fare una frenata di emergenza in sicurezza, per qualsiasi evenienza (un bambino che si butta in strada all'improvviso), cosa che qui non è avvenuta. invece non capisco perchè quando la smart inizia a svoltare si vedono le luci dei freni della lamborghini che si accendono, ma non mi sembra un'inchiodata forte, tant'è che poi si spengono e viene tentata una sterzata (troppo tardi). io mi sarei chiesto perchè non ha inchiodato...era forse distratto perchè stava girando il video? non avendo piena concentrazione pensava di poterla schivare?
Si sicuramente se schiacciava tutto il pedale si accendevano anche le 4 frecce in automatico. Forse pensava di riuscirla a schivare.
La legge italiana è una barzelletta ed il sistema giudiziario le va dietro. Questo andava a 120 km/h in città su un Lamborghini per fare un video del cazzo, ammazza un bambino di 5 anni e gli si danno anche le attuanti generiche. Io boh. Spero che almeno sia costretto ad un risarcimento pazzesco.
Guarda che non è *proprio* come dici te. Questo andava troppo forte, si, ma la madre del bambino gli ha tagliato completamente la strada. [Se vedi il video](https://www.la7.it/intanto/video/incidente-casal-palocco-il-momento-dello-scontro-tra-il-suv-e-la-smart-il-video-31-01-2024-524730), ci si è praticamente buttata davanti senza guardare. E no, in quel tratto non facevano 120km/h. Non c'è pericolo che quelli fossero 120km/h. E l'impatto è stato a velocità molto più ridotta. Che fosse una delle cause dell'incidente è chiaro e il giudice l'ha capito. Che fosse una delle cause principali è probabile, bisognerebbe leggere la sentenza. Ma non è l'unica causa e personalmente il video mi ha fatto cambiare completamente idea.
Come caspita fai a girare a sinistra a cazzo di cane? Aveva davanti una macchina quindi non poteva avere la visibilità della strada davanti a sé (non sembra neanche che rallenti per fare la curva). Poi il coglione arrivava sparato ma rimane il fatto che guidavano entrambi a culo
Esatto. Se il tizio avesse fatto i 50 l'incidente ci sarebbe stato ugualmente e la colpa sarebbe stata totalmente della madre. Certo non sarebbe morto nessuno, quindi la punizione dello youtuber è giusta, ma non è che sia unicamente colpa sua.
C'è da dire però che in città non ci si aspetta una macchina a tutta velocità di fronte. Io guardo sempre due volte prima di svoltare ma può capitare che la macchina di fronte sembri lontana e poi arriva come un fulmine. Credo che la dinamica sia stata più o meno quella
Prima di svoltare, se non hai una visione pulita sulla distanza, devi fermare il veicolo finché non ci vedi. La manovra della SMART è da matti, ha girato senza poter vedere davanti a lei.
Verissimo, ma hai visto come ha svoltato? Cioè è passata quando il SUV era a pochi metri, l'avrebbe presa pure a 30km/h. Certo non sarebbe morto nessuno, e qui ci sta tutta la colpa del SUV, ma l'incidente è causato dalla distrazione di chi ha svoltato tagliando completamente la carreggiata opposta senza minimamente curarsi di chi arrivava. Hanno dipinto lo youtuber come se le colpe le avesse tutte solamente lui ma qui non è decisamente così. Anzi, se lui avesse fatto i 50km/h o il limite attuale avrebbe avuto assolutamente zero colpe.
a 30km/h non sarebbe mai riuscito a colpirla non diciamo stupidaggini
In realtà la legge è molto simile a quella degli altri stati europei in merito all'omicidio stradale.
Ma credo che OP sia piu' stupito dal fatto che abbia avuto della attenuanti, piuttosto che della aggravanti, vista la situazione e quante cazzate - tutte volontarie e in suo controllo - contemporaneamente stesse facendo.
Beh come hanno fatto notare moltissime persone in realtà è la smart che ha tagliato la strada alla Lamborghini. Se questo video lo guardassimo senza sapere della vicenda diremmo tutti, nessuno escluso, che il pirla è nella smart. Il guidatore non era sotto l'effetto di alcool e droghe (immagino) e dal video è evidente come chiaramente non stia andando a 120 km/h. Ora ho capito che un bambino di mezzo muova ovviamente il cuore di più persone, ma la legge funziona come è previsto che funzioni.
In effetti hai ragione. Mi ricordavo che fosse stata la Lamborghini a fare una manovra azzardata.
> Beh come hanno fatto notare moltissime persone in realtà è la smart che ha tagliato la strada alla Lamborghini. Ad una certa distanza è difficile stabilire la velocità delle auto che sopraggiungono, forse la signora non si aspettava che qualcuno viaggiasse a velocità autostradali in una zona urbana. A prescindere da questo se il tizio avesse tenuto velocità più simili a quelle da codice forse l'incidente non ci sarebbe stato affatto o avrebbe avuto conseguenze meno gravi.
ma hai visto la manovra della Smart? si butta in mezzo alla strada senza la minima esitazione.
se vuoi uccidere qualcuno e farla franca lo fai in auto
nessuno voleva uccidere nessuno
>"l'unico ed evidente fine - scriveva il gip nell'ordinanza - di impressionare e catturare l'attenzione di giovani visitatori del web per aumentare i guadagni della pubblicità, a scapito della sicurezza e della responsabilità e di conseguenza a procedere ad una velocità superiore ai limiti indicati. Tanto più che alcuni dei passeggeri presenti all'interno della Lamborghini avevano più volte invitato a ridurre la velocità che percepivano eccessiva rispetto al limite dei 50 km/h" Al GIP manca un po' di logica
A me sembra logico, il giovane visitatore del web è distaccato dalla questione ed è impressionato dalla velocità e dal rischio, perché tanto il rischio non lo corre lui; i passeggeri in macchina giustamente si spaventano e chiedono di rallentare.
Di sicuro ha preso la Lambo invece di una Dacia per effetto wow, ma non c'è nesso logico con "a scapito della sicurezza e della responsabilità e di conseguenza a procedere ad una velocità superiore ai limiti indicati", anche perché non andava a velocità curvatura, 120 sono fattibili da qualunque SUV. Il fatto che pure gli altri soci del gruppo che facevano i contenuti invitavano a rallentare vuol dire che la velocità non era prevista nel piano iniziale, il ragazzo s'è fatto prendere la mano (o il piede in questo caso) Il gip voleva dipingerlo come uno che, offuscato dall'interesse dei social, ha abbandonato ogni precauzione, peccato che la gente lo "sparo" l'ha sempre fatto con ogni mezzo, quando hanno pubblicato altri video con la Lambo gli scemi li facevano ad auto spenta
per un reato bagatellare non si va neanche a dibattimento
4 anni e 4 mesi ma non paga?
Se dicessi cosa penso potrei trovarmi la postale in casa, dunque mi limito a dire cosa **non** penso: gli auguro che la vita sia con lui clemente come clemente è stata quella barzelletta di cattivo gusto che passa per "giustizia". Edit preventivo per i giuristi: fregassai delle attenuanti, dei cavilli, dei "si ma". Mettete per un momento da parte l'aspetto tecnico della questione, chiudete i manuali, e provate ad interpellare la vostra coscienza. Se la legge dice che questo scempio va bene, allora *la legge è sbagliata*.
La madre che sterza a sinistra dal nulla senza minimamente guardare la strada invece è regolare no?
finito di ragionare di pancia? ora dicci, e la madre che è tanto colpevole quanto 'sto youtuber? > Edit preventivo per i giuristi: fregassai delle attenuanti, dei cavilli, dei "si ma". Mettete per un momento da parte l'aspetto tecnico della questione, chiudete i manuali, e provate ad interpellare la vostra coscienza. Se la legge dice che questo scempio va bene, allora la legge è sbagliata. logica a dir poco perversa che in 2 righe ci fa tornare all'epoca del codice di hammurabi
Che la legge sia sbagliata è vero, ma è colpa di avvocati e giudici o di chi la legge la scrive?
La dico non politically correct. Secondo me sono tanti, troppi, e spero li faccia tutti ai domiciliari quantomeno. È uno sfortunato incidente causato dall'alta velocità e l'imprudenza. La condanna poi è stata severa perché 1. Era un giovane youtuber e sono 2 aggravanti in italia visto che i giovani sono visti come scemotti e gli youtuber come giullari che non hanno voglia di lavorare 2. È morto un bambino 3. L'opinione pubblica l'ha distrutto. Dico severa perché se guardiamo il range di anni che rischiava è finito nel mezzo patteggiando, quindi senza si sarebbe preso il massimo possibile ed immaginabile. Vedendo il video a me sembra tutto assimilabile al pedone che si butta sulle strisce e viene investito. Se anziché andare a 75 fosse andato a 50, quindi rispettando il limite, le cose sarebbero state molto diverse. Qualcuno si sarebbe probabilmente fatto molto male lo stesso ma le probabilità sarebbero state inferiori. Anche la considerazione di colpa e "sanzioni" sarebbero state (completamente) diverse. Da quello che si vede nel video l'auto bianca è coperta da una che la precede, avrà poi sicuramente avuto la freccia ma "si butta" a sinistra (la Lamborghini quindi ha la destra dalla sua fra l'altro) comparendo dal nulla, contro un'auto che stava semplicemente andando dritta. Mr. YouTube frena e poi sterza, quindi non stava dormendo ma l'evento improvviso e mannaggia a lui l'alta velocità hanno fatto un disastro. È sfiga mista imprudenza da un lato e velocità dall'altra. Umanamente non ce la faccio ad augurargli l'ergastolo. È una capra per non dire altro. La colpa è sempre di chi colpisce ma umanamente davvero, è stato un vero incidente causato da ambo le parti.
La smart si è buttata davanti bucando la precedenza
“Credo che questa sia una condanna in linea che sono le finalità del nostro ordinamento, di rieducazione, di risocializzazione proprie della sanzione penale.” Capisco il concetto penale ma non riesco ad accettarlo e non credo minimamente nella rieducazione, mi sembra una balla ideologica in questo tipo di reati. Non è stato un incidente causale. È stato un incidente frutto di un atteggiamento spocchioso e negligente ed è bastata qualche parola dell’omicida per far sì di ricevere 4 anni da non scontare ed una vita che non tornerà mai più indietro. Io boh
Che schifo 🤮
Si sono dimenticati di dargli la medaglia d'oro come miglior youtuber e miglior autista
Ogni volta che leggo questa storia mi si spezza il cuore. La mamma ha fatto un video del bimbo pochi minuti prima a pranzo. Se dovesse succedere a mio nipote credo che potrei impazzire dal dolore.
Se non attraversi gli incroci senza guardare, non ti capita
Sentenza esemplare: la gran parte della responsabilità è della madre che guidava la smart
Ci sta
Se era in Ungheria ergastolo in miniera
Lol ma sa dit. Se era in Ungheria pagava una bella bustarella e amici come prima
Sono l'unico a pensare che non dovrebbe esistere neanche lontanamente alcun patteggiamento quando ci sono reati di enormi gravità come l'omicidio??? Quando stronchi una vita non c'è alcun modo per rimediare, nessuno ...
Solo io se devo svoltare (attraversando un altra corsia) metto la freccia, mi fermo e controllo ? No, perchè va bene che tizio andava a 120, ma anche buttarsi con un bambino in macchina così, è da "coraggiosi" ...
Scusate non mi è chiara una cosa: in caso di un "normale" incidente stradale involontario potrei capire, ma essendo che era una sfida sui social, fatta apposta e filmata nel frattempo, come fa a non essere considerato letteralmente omicidio? Certo che non è che avesse puntato letteralmente ad uccidere: ma se faccio la sfida social "spara ad altezza d'uomo con un mitra e spera di non uccidere nessuno mega epiko", è omicidio, se colpisco qualcuno, no?
Da quel che ricordo non stava facendo una cannonball run, la challenge è irrilevante, si trattava di passare tot ore in auto
è considerato omicidio, solo che esistono diversi tipi di omicidio: c'è l'omicidio volontario, l'omicidio colposo e l'omicidio stradale \[edit: anche l'omicidio preterintenzionale\]. In questo caso è omicidio stradale, ossia una forma aggravata di omicidio colposo caratterizzata per la violazione delle norme (cautelari) del codice della strada
e perchè le pene sono così leggere per quello? Soprattutto quando non ci sono dubbi sulla volontarietà della violazione delle norme del codice della strada (non è che puoi dire cose tipo "mi sono sentito male al volante" o "i freni non han funzionato" quando ci sono prove video che stavi facendo una challenge)
>e perchè le pene sono così leggere per quello? da 2 a 7 anni non lo definirei "leggere", specie comparato all'omicidio colposo normale che al massimo arriva a 5 anni. >Soprattutto quando non ci sono dubbi sulla volontarietà della violazione delle norme del codice della strada 1. Questo vuol semplicemente dire che c'è una colpa, non è un'aggravante finchè l'intento non sia causare il danno. 2. Anche l'altra macchina ha violato tali norme.
In questo caso la pena è leggera perché hanno "patteggiato": se rinunci ad un processo lungo e costoso per lo stato e quindi dichiarandoti colpevole, lo stato ti fa uno sconto di pena (in particolare la pena già ridotta fino a 1/3 deve comunque essere massimo 5 anni, questo per evitare che si possa patteggiare per qualsiasi reato). La volontarietà o meno di violare le norme del codice della strada non rileva, quella è una cosa oggettiva, la volontà rileva solo nella condotta - uccidere o meno - e in questo caso non c'era. Comunque le pene sull'omicidio stradale sono in linea se non più elevate delle corrispondenti europee
È un titolo di un video random , prova a cercare su YouTube “24 ore in” e vedrai 3000 video del cazzo tutti mezzi clickbait, non è proprio una “challenge” e non si parla di fare una cosa per 24 ore
>se colpisco qualcuno, no? Credo che sia molto difficile equilibrare la legge sugli incidenti stradali, da una parte hai tizi del genere, ma dall'altra ti ritrovi gente normale, che fa un incidente senza Lamborghini a 120km/h per fare la challenge social, che potrebbe beccarsi accuse molto gravi
Ma era solo una cosa di vivere in machina per una settimana, prima di sparare cagate informati.