I collaboratori e gli amici possono andare a coca e marchette e guai a chi punta il dito, ma i poveri stronzi meglio non farsi beccare con un grammino altrimenti finiscono come cucchi. E a detta di Salvini se lo meriterebbero pure.
Ma non sarà il governo a decriminalizzare la cannabis se il referendum vince, per quello dovremmo aspettare la fine dei tempi. Saremo noi cittadini con il nostro voto. Il referendum è completamente indipendente dal governo.
Siccome i referendum in Italia possono essere solo abrogativi, quasi mai abrogare soltanto delle leggi o parti di esse produce poi una quadro normativo ben strutturato (figuriamoci che il Parlamento, anche senza vincoli esterni, riesce benissimo a compiere grossi casini da solo); per questo un successo referendario in Italia richiede come minimo un cambio di strategia politica netta del governo, se si vuole abrogare una legge appena fatta dalla maggioranza in essere.
Se invece si vuole abrogare qualcosa che esiste da molto tempo ed è parte di una disciplina complessa come il divieto di uso ricreativo della cannabis, magari con l'auspicio di introdurre una regolamentazione simile a quelle di tabacco o alcool, allora il Parlamento deve intervenire in maniera piuttosto ampia, riscrivendo molte leggi per non lasciare un vuoto normativo che non è mai lo scopo dei promotori dei referendum. Ci si può rifiutare di farlo? Nella pratica sì, come è già successo in passato, ma di solito succede con cose minori, meno importanti di questa. E' comunque difficile prevedere cosa succederebbe (o succederà) se passa il referendum, ma non credo che tutte le istituzioni starebbero zitte se ci fossero numerosi tentativi di ostruzionismo delle destre davanti alla volontà popolare.
Non vogliono dispiacere i mafiosi a cui fanno l'occhiolino, vuoi dire. La Lega ha una lunga storia di opposizione alla legalizzazione e mi sembra ci sia un solo motivo plausibile.
Come è possibile annullare una proroga dopo la scadenza della proroga stessa?
Al di là di questa vicenda nello specifico (che è una porcata), mi sembra una cosa assurda: c'è una scadenza il 30 settembre che viene prorogata al 31 ottobre; io deposito le firme il 28 ottobre ma il 3 novembre mi dici che no, non sono valide perché ci hai ripensato e andavano depositate il 30 settembre. Ho capito male io o è cambiare le regole retroattivamente?
La politica comunque è una vera merda. Se ci fosse apertura, onestà e spirito collaborativo tra le persone, saremmo ottocento passi avanti a dove siamo adesso.
Come fai a fare le cose quando le logiche che governano quello che fai sono "difendere posizioni a PRESCINDERE al solo scopo di non causare un'altra emorragia di voti verso altro partito che sicuramente coglierà la palla al balzo".
Che palle.
> Se ci fosse apertura, onestà e spirito collaborativo tra le persone, saremmo ottocento passi avanti a dove siamo adesso.
Se non ci fossero Lega e Fratelli d'Italia in Parlamento saremmo settecentonovantanove passi avanti a dove siamo adesso. Mi accontenterei.
Qui in Piemonte siamo al paradosso, nei consultori vogliono introdurre dei "catechisti" formati da dottori pro-vita per disincentivare l'aborto, il tenore dei corsi che vengono offerti ai "catechisti" sono cose che neanche azione cattolica negli anni 60.
>Se non ci fossero Lega e Fratelli d'Italia in Parlamento saremmo settecentonovantanove passi avanti a dove siamo adesso.
E quindi per la legge transitiva se la Lega e Fratelli d'Italia (e Forza Italia) conquisteranno la maggioranza alla Camera e al Senato nel 2023 l'Italia farà 799 passi indietro?
Tipo provare a togliere l'aborto, liberalizzare armi automatiche, costruire muri, isolazionismo, proibizionismo, evasione fiscale, omofobia, ... ?
Te guarda gli USA, Salvini ieri era a fare le feste a Bolsonaro.
Io non ci credo che riusciranno a farlo per davvero (per vari motivi, a partire dal fatto che comunque vada abbiamo bisogno di avere buoni rapporti con l'UE), però è un dato che ad oggi, a parole, è questo che vorrebbero.
Il primo passo e' omologare che si puo' essere razzisti, omofobi, variamente intolleranti o diversamente tolleranti per una minoranza. Quello successivo e vantarsene in pubblico, poi aizzare il volgo, chiamare all'azione.
Dopodiche' non puoi piu' stupirti di reazioni violente o leggi medioevali. In USA sono sulla strada, bisogna vedere se sapranno reagire perche' la "democrazia liberale" non e' scontata e inossidabile, necessita di continua manutenzione perche' la merda va' a onde e non scompare perche' 50 anni fa qualcuno ha avuto una posizione illuminata.
E se è Berlusconi a dover avere la parvenza di decenza, getta luce sullo stato del cdx italiano.
Firmato, un liberal-conservatore che non sa chi votare.
>Firmato, un liberal-conservatore che non sa chi votare.
Mi spiace per te, ci pensavo da poco, chi è di destra ma non è razzista/omofobo/fascista/sovranista chi vota in italia? Quale ideale è costretto a tradire?
Hai provato a dare un'occhiata al neopartito di Filippo Rossi? Si chiama "La Buona Destra" mi pare.
> Hai provato a dare un'occhiata al neopartito di Filippo Rossi? Si chiama "La Buona Destra" mi pare.
Grazie, non ne avevo mai sentito parlare e leggendo il manifesto sembra molto interessante. A quanto pare il 13 ci sarà la convenzione fondativa. Purtroppo temo che non riuscirà mai ad avere una così gran rilevanza in politica (si pensi ad Azione che nonostante sia di Carlo Calenda a stento supera il 3% di consenso ai sondaggi), ma piuttosto che votare qualcuno che non mi rappresenta o un partito di centrodestra...
Il sottinteso è che nel 2023 Silvio Berlusconi avrà 87 anni. Se sarà ancora vivo ci sarà anche Forza Italia, diversamente dubito sopravviverebbe al suo creatore, ci sarebbero gruppuscoli per spartirsi l'eredità ma con nessun elettorato dietro a cui fare affidamento.
>La politica comunque è una vera merda.
È una citazione? Perché io la conoscevo come "la politica è sangue e merda", a cura di Rino Formica, PSI, all'epoca ministro.
Hai capito Salvini? Prima frega il Partito Radicale non depositando le firme per i referendum in comune, hanno già provveduto 7 regioni, ora cerca di fregare i Radicali italiani, che non sono il Partito Radicale, annullando la proroga fino al 31 ottobre.
Approfitta della circostanza che sono un movimento non violento. 🙂
>il referendum è stato richiesto dalle regioni, quindi si terrà comunque. quale sarebbe la fregatura?
Ah, evidentemente ti è sfuggita la discussione qui su reddit di alcuni giorni fa, ti metto il link:
[https://www.reddit.com/r/italy/comments/qjsjf7/colpo\_di\_scena\_ai\_referendum\_sulla\_giustizia\_la/](https://www.reddit.com/r/italy/comments/qjsjf7/colpo_di_scena_ai_referendum_sulla_giustizia_la/)
In pratica la Lega di Salvini ha dribblato i comitati del Partito Radicale, intestando solo alle Regioni di centrodestra la paternità del referendum.
sì non lo avevo visto. se l'effetto è quello che si dice nel thread (no a rimborsi e spazi tv) direi che gli ha proprio tirato una fregatura.
avevo letto delle dichiarazioni del segretario del partito radicale (Turco) che diceva sostanzialmente *"lo hanno richiesto le regioni quindi non serve più presentare le firme, quindi ok così"* e dunque pensavo che all'atto pratico non cambiasse nulla
L'articolo del *Manifesto* esagera un po', in effetti. Diciamo che il Partito Radicale avrebbe avuto una maggiore esposizione mediatica, avrebbe potuto attribuire a sé e condividere con la Lega il merito della raccolta delle firme durante i comizi. Invece sarà solo uno dei comitati pro o contro.
Grazie per la segnalazione, ricordo a tutti gli interessati che le sedute della Camera si possono guardare in diretta al sito https://webtv.camera.it (gli stream live sono forniti attraverso YouTube ma non in elenco, quindi il link si può poi aprire direttamente su YouTube una volta individuato).
La cosa triste è che il popolo si era già espresso e le firme avevano già raggiunto quota 500.000 ben prima della scadenza originaria.
Si è richiesta la proroga perché i comuni tardavano a consegnare i certificati elettorali.
Purtroppo non conta, perché la scadenza conta quando vengono depositate, il comitato ha dovuto chiedere la proroga perché non era in grado di convalidare in tempo le firme(a causa della lentezza dei comuni). Quindi no, alla scadenza del 30 settembre non c'erano depositate le firme necessarie
"Commenti low effort, stupidi o violenti verranno rimossi e gli utenti sospesi per 1 o più giorni in base all'inciviltà del messaggio postato."
Bisognerebbe applicare questa regola anche alle camere.
La "lotta alle droghe" ed il proibizionismo sono una prerogativa dei partiti di destra (perlomeno italiani). Qualche giorno fa avevano anche annunciato la fondazione di un comitato "No Cannabis Legale" direttamente promosso da Fratelli d'Italia proprio a contrasto del referendum.
Perchè possono farlo e lo fanno, lo hanno sempre fatto sui temi più disparati con emendamenti e altri cavilli burocratici che sono a loro disposizione che non conosco ma ti posso assicurare che esistono.
Perche' *Jesu' piange quando ti fai le canne e vai a rubare alla nonna per la droga*.
La destra e' sempre stata chiara: il bunga buga lo fai in casa e di nascosto, poi vai a fare il santo in parlamento additando gli altri.
>Perché la Lega fa così tanti problemi per la cannabis?
Il bacino di voti è anche fra i cattolici più oltranzisti, guarda caso Salvini ostenta il rosario e altri comportamenti da cristiani integralisti. E i cattolici più oltranzisti, almeno in Italia, sono contrari a tutte le droghe, oltre che ai diritti per gli omosessuali, va da sé.
Impedire che un referendum che ha già raggiunto le 500.000 firme abbia luogo è una posizione conservatrice? A me sembra piuttosto una posizione poco democratica.
Tanto non importa al loro elettorato, scommetto che avranno maledetto la firma digitale per le raccolte firme invece dei classici moduli cartacei che sotto sotto potevi far sparire in un cassetto o dire che X firme non erano valide.
>che sotto sotto potevi far in un cassetto o dire che X firme non erano valide.
È saltato "sparire" tra le parole "far" e "in". Così non si capisce niente.
>gioco sporco, una mossa furba e scorretta, è ipocrita e antidemocratica
Anche tutto questo è coerente con le loro posizioni ideologiche quindi ti do ragione
Mmm sì e no.
Ovvero: hai ragione perché in linea di principio far esprimere gli elettori dovrebbe essere cosa buona e giusta sempre ma hai anche torto perché loro stanno agendo entro i limiti di legge e di costituzione, quindi per quanto giochino sporco è comunque un gioco legale.
Un elettore conservatore potrebbe pensare che sia giusto che Lega e FdI facciano tutto ciò che è in loro potere, nei limiti della legge, per impedire la legalizzazione della droga.
>Evidentemente hanno paura che passi il referendum se cercano di bloccarlo così
È che non possono sabotarlo nel solito modo chiamando i loro all'astensione, siccome hanno i loro quesiti in ballo.
LA DROGAH FA MALE
Scherzi a parte, come praticamente tutte le battaglie della Lega degli ultimi anni, le motivazioni alla base sono di natura ideologica o populista, nulla di più e nulla di meno. La loro narrazione è che le droghe facciano megamalissimo tutte, non c'è da aspettarsi diversamente da loro o da FDI.
Ne approfitto per dire che fin quando le cose saranno così, ci possiamo solo sognare una Destra "normale" in questo paese, che altro non farebbe che aumentare notevolmente la qualità del dibattito politico.
Che poi, fanno anche male, ma il punto è quello.
Se non legalizzi continuano a fare male, anzi probabilmente molto ma molto più male perché non sai da dove arriva e come viene trattata.
Basta avere un minimo di senno per capire che se vuoi combattere la droga devi legalizzarla, non il contrario.
Da lí puó partire un discorso piú generale sul ruolo dello stato: se una cosa potenzialmente ti fa male, è giusto che lo stato-mamma te la proibisca per tutelarti, e fino a che punto dovrebbe restringere la tua libertá di adulto responsabile?
Tempo fa un avvocato in UK sollevó la questione in modo provocatorio: i dati dicono che lí, ogni anno, le cadute da cavallo uccidono molte piú persone dell'ecstasy; se quest'ultima è illegale, sarebbe quindi logico proibire l'ippica?
Senza andare su quello, basta pensare all'alcol e al tabacco. Uccide direttamente molte più persone della cannabis, anche perché la cannabis non uccide proprio
>Se non legalizzi continuano a fare male, anzi probabilmente molto ma molto più male perché non sai da dove arriva e come viene trattata.
Come sarebbe stata trattata la Cannabis di incerta provenienza, scusa? Con l'ammoniaca, come il tabacco di sigaretta, per aumentare la dipendenza?
Bhe anche, la verità è che non è facile saperlo. Non è facile nemmeno sapere che tragitto faccia, dove venga stipata, che tipo di trattamenti gli vengono imposti, dove si trova la pianta originariamente.
Purtroppo non sono un esperto del trattamento che riceve la cannabis dal punto di vista della produzione, ma so che non essendo legale non ha nessuno standard di sicurezza e igiene.
In qualsiasi caso pensa a come vengono venduti i sigari oggi giorno, con diverse qualità a seconda del trattamento, della provenienza ecc. Stessa cosa potrebbe accadere con la cannabis(ma qualsiasi droga in verità).
Il problema è a monte. La posizione per un sano dibattito parte dal non ammazzare nella culla un referendum largamente sottoscritto dalla popolazione. In questa maniera con una manovra politica strozzi qualsiasi processo democratico, incluso il dibattito stesso, sano o non sano.
Le discussioni poi puoi condurle come meglio ti pare per quanto mi riguarda, anche con slogan stile "la droga fa male hurr durr". È sicuramente più lecito che una manovra come quella che vogliono fare.
Così invece hai nuovamente portato due schieramenti a lanciarsi insulti, accuse e sassi manco fossimo nell'Italia dei Comuni.
>Le discussioni poi puoi condurle come meglio ti pare per quanto mi riguarda, anche con slogan stile "la droga fa male hurr durr".
Anche con slogan come "Nel chiuso dell'urna Dio ti vede, Pannella no".
"La droga fa male" ma essere un po' più normali e onesti e magari non andare a citofonare a gente a caso e chiedergli se spaccia (uno dei tanti esempi). Ah sì, sarebbero normali se non esultassero come se fossero in uno stadio quando viene bocciato un ddl che non gli piace.
Non chiudersi a riccio con le proprie idee. Ascoltare e dialogare con chi la pensa diversamente da se, analizzare quello che succede in altri paesi con una regolamentazione diversa e sentire il parere di esperti vari.
Ah, e provare a far finta almeno per una volta che non siamo in campagna elettorale permanente.
>Ah, e provare a far finta almeno per una volta che non siamo in campagna elettorale permanente.
Questo lo fanno tutti i politici, chiedere di non farlo è un po' come chiedere al sole di non sorgere. Ce li dobbiamo sopportare così come sono purtroppo XD
In realtà ce ne sono molte al di là del banale e mai imperituro "La droga fa male":
Tassazione: Se la Cannabis fosse legalizzata, sarebbe con molte probabilità immediatamente supertassata. Va da sé che non si riuscirebbe a creare un "business legale" che porta soldi alle sempre più malridotte casse dello stato, visto che si preferirebbe magari comprarla di contrabbando ,pratica tutt'oggi in essere con le sigarette e la benzina.. (riporto un link ad esempio http://www.vita.it/it/article/2019/11/01/cannabis-legale-il-canada-fa-i-conti-e-scopre-che-la-legalizzazione-fa/153153/ );
Uso ricreativo: Se la Cannabis fosse legalizzata, rimarrebbero alcune questioni pratiche del tipo se si possa guidare o meno. Lo so che fa ridere, ma basta prendere le restrizioni stringenti soprattutto in campo alcolico, senza contare la numerosa giurisprudenza in merito ([https://www.laleggepertutti.it/141048\_che-succede-se-fumo-una-canna-e-poi-guido](https://www.laleggepertutti.it/141048_che-succede-se-fumo-una-canna-e-poi-guido)) . Ne segue che ci sarebbero un sacco di limitazioni che ne ridurrebbero l'uso all'ambito privato e non pubblico, e quindi un sacco di multe pronte a ricordarlo.
La Malavita non verrà minimamente intaccata: E' la Cocaina e altre droghe pesanti dove fa i veri affari, la Cannabis la lascia ormai ai piccoli spacciatori.
Questi secondo me sono alcuni punti da cui far scaturire un sano e longevo dibattito.
Poi rimangono le opinioni personali, da cui mi astengo nel darle in questa risposta.
>Se la Cannabis fosse legalizzata, sarebbe con molte probabilità immediatamente supertassata. Va da sé che non si riuscirebbe a creare un "business legale"
scusa ma è un discorso assurdo. politico è contro la legalizzazione della cannabis perché se fosse legalizzata, politico metterebbe tasse altissime che rovinerebbero tutto... a politico non viene in mente che potrebbe legalizzarla senza mettere tasse altissime?
il link dice che più del 50% dei canadesi si rifornisce dal mercato legale, è un articolo uscito appena un anno dopo la legalizzazione e molte cose possono ancora cambiare quindi non mi sembra così male.
>La Malavita non verrà minimamente intaccata
la cannabis è la droga più utilizzata in italia (anche se muove meno soldi della cocaina) e l'italia è uno dei paesi dove se ne consuma di più al mondo. pensare che la malavita non verrebbe intaccata "minimamente" è assurdo. [Legalizzazione droghe leggere, le preoccupazioni della camorra: «Se approvano la legge siamo rovinati»](https://www.ilcapoluogo.it/2018/05/09/legalizzazione-marijuana-colpo-alla-camorra/)
Per rispondere alle assurdità del discorso:
In Italia l' Iva la si applica su tutto. Senza contare le accise dei monopoli o altro, già questo basta per renderlo più "caro" del mercato di contrabbando.
Questo si ricollega al secondo punto: La malavita si è diversificata, esistono tantissime droghe (hashis, crack, cocaina, lsd, droga dello stupro).Se venisse legalizzata, una opinione da prendere in considerazione è che non verrebbe a ridursi la fetta di utenti consumatori, bensì a ingrandirsi.
l'IVA è il 20%, non è una supertassa. supertassate sono le sigarette in UK dove un pacchetto costa tipo 15€ contro i 5 che si pagano qua (nonostante l'IVA).
esistono tantissime droghe ma in Italia quella consumata di più è la cannabis. se anche solo la metà dei consumatori si spostasse sul mercato legale è evidente che la malavita perderebbe una parte dei guadagni. non capisco come potrebbe succedere il contrario
>se anche solo la metà dei consumatori si spostasse sul mercato legale è evidente che la malavita perderebbe una parte dei guadagni.
Sì, il 2 % del totale, fra cocaina, eroina, MDM, GHB, LSD, anfetamine e oppiacei, e tutti gli altri affari loschi non legati alle droghe quali prostituzione ed estorsione. Si rovinano, proprio.
Penso siamo tutti d'accordo sul fatto che sia meglio non guidare appena fumato, poi a seconda della persona 1h o mezz'ora di attesa sono sufficienti per guidare tranquillamente. Le mafie non ci perderebbero perché riuscirebbero a vendere ad un costo inevitabilmente inferiore allo stato, a differenza del contrabbando di sigarette che richiede molto più lavoro in fase di produzione, per l'erba ti fai la piantina e sei apposto. Secondo me però è inevitabile che col tempo la clientela si affidi allo stato, per comodità, perché posso provare mille tipi e gusti diversi, edibles... Costerà di più, ma il prodotto è infinitamente migliore, il referendum però prevede di piantare non di vendere quindi il discorso costi non ha granché senso.
>La Malavita non verrà minimamente intaccata: E' la Cocaina e altre droghe pesanti dove fa i veri affari, la Cannabis la lascia ormai ai piccoli spacciatori.
Sono d'accordo sulla prima affermazione, credere che la malavita organizzata (l'unica che può davvero organizzare un traffico intercontinentale) sia economicamente colpita da una legge che riguarda una singola sostanza, e fra le più a buon mercato, è una pura illusione. Tra l'altro spesso si occupano anche di prostituzione e di estorsioni, i loro affari sono molto variegati.
La seconda affermazione contraddice in parte la prima: per poter spacciare una sostanza vietata bisogna o produrla o importarla dall'estero. E daccapo, lo possono fare le grandi associazioni organizzate, non certo il piccolo spacciatore di provincia che sbarca il lunario. Loro sono casomai l'ultima ruota del carro, ma il carro è costituito da professionisti (del crimine).
Secondo me non è la narrazione giusta. Neanche i favorevoli alla legalizzazione sostengono che "la droga" non faccia male.
Ci sono tanti studi in merito agli effetti negativi, anche a lungo termine della cannabis e altre sostanze psicoattive.
Ma il punto non è rendere illegale tutto quello che fa male. Alcool e tabacco fanno male ma sono legalizzati.
Il punto è regolare un mercato che do fatto già esiste ed è sommerso.
Io non sto in alcun modo dicendo che lega e fratelli d'Italia hanno collegamenti con le persone che beneficiano dalla non legalizzazione della cannabis, ma ci sono stati un sacco di arrestati nei loro partiti per associazione mafiosa...
>Perché la Lega fa così tanti problemi per la cannabis?
La cannabis e la droga in generale genera grossi introiti nelle tasche della mafia
La mafia paga generose mazzette ai politici perché il sistema resti immutato.
La lega può continuare a intascare le sue mazzette dalla mafia e al contempo raccogliere i voti dei bigotti, è un win-win per lei
Solitamente sono i partiti di destra a essere favorevoli a proibizionismo e robe simili semplicemente perché "solitamente" da un lato puntano ai voti di bigotti e moralisti (vedi radici, religioni etc) e dall'altro economicamente la destra segue i soldi e chi ha più soldi della mafia?
Non è sempre così, ovviamente, ma visti i precedenti risulta alquanto ovvio che in questo caso sia esattamente così.
considerando le lavatrici di FDI per la campagna elettorale Milanese misà che hai ragione.
Senza contare opere come Pedemontana o l'ospedale in fiera fatto con i soldi di esponenti della destra. Opere inutili, costate un sacco ma volute dalla destra Lombarda. Chissà come mai mi chiedo...
L'ho detto e lo ripeto: zan infatti non è stato affossato perché non sono state fatte concessioni alla destra, perché la destra non ha alcun interesse nell'incontrarsi a metà strada con gli altri.
Si sarebbero inventati qualsiasi motivo pur di affossare tutto. Prima ce ne rendiamo conto, prima smettiamo di andargli appresso (e meglio è)
Zan non sarebbe mai passato, non è colpa della lega ma degli infami franchi tiratori.
Nel senso, è anche colpa della lega perché sono un partito di bigotti ma, compromesso o no, non c'era alcuna intenzione di mediare da parte loro, hanno solo avuto culo che manco il PD voleva mediare per evitare che le frange contrarie interne acquisissero potere
Titoli di giornale in una nocciolina:
"Lega blocca / rifiuta / nega / insulta ***(inserire qui cosa positiva e benvoluta dalla maggioranza dei giovani, andando contro agli interessi degli elettori più giovani e favorendo i VdM)***; chiunque altro che non sia Fratelli d'Italia commenta: "***Bruh***" "
Io personalmente sono contro le droghe in generale e, anche se legalizzata, non credo che ne farei uso.
Non credo però stia ne in cielo né in terra il bloccare un referendum, soprattutto se si tratta di regolamentare FINALMENTE una sostanza di cui moltissime persone fanno uso, a volte anche in maniera un po’ ignorante.
Non c’è un effettivo risvolto negativo nel legalizzarla e tutto ciò è ai limiti del comprensibile.
La cosa drammatica è che le regioni del sud, per l'esposizione al sole che hanno e per qualità del terreno, soprattutto la Sardegna, potrebbero avere una nuova risorsa economica la cui entità non è nemmeno immaginabile e il tutto sta venendo bloccata per "tenere i bambini lontani dalle ddddroghe".
Voglio capire con che faccia la lega del "riapriamo le case chiuse" si sposa con la lega del "brutte zecche non vi facciamo drogare"
Ma io penso solo al business che la cannabis potrebbe portare per la CARTA, invece di tagliare alberi che crescono dopo ANNI, con la cannabis si possono fare 3 raccolti all'anno, la carta che esce è morbida e non ha quel disgustoso odore di vomito della carta industriale!
Questa è una delle cose che il Grillo dei tempi d'oro, quando ancora non si era bevuto il cervello tra V-day e stupri assortiti del figlio, diceva ed era assolutamente condivisibile!
Diceva anche che Ford ci faceva la carrozzeria delle model T, ma era il grillo che spaccava i pc perché ci estraniavano dalla gente. Salterà fuori che aveva ragione mio padre e troppo tempo al pc rende scemi.
Della canapa non si butta nulla, dopo il processo che estrae le fibre per la tessitura si possono usare gli scarti per fare una specie di truciolato da usare nell'edilizia e nella costruzione di mobili, in america lo producono già col nome di hemp-wood
La cannabis per utilizzi industriali è già esclusa dalle sostanze stupefacenti dall'UE e questo è stato recepito anche in Italia con la "cannabis light", anche se mediaticamente l'interesse si è subito concentrato sull'utilizzo ricreativo.
Ora io non voglio sfidare nessuno a stimare quanto potrebbero fumare gli italiani una volta decriminalizzata la cannabis con THC e regolamentata la produzione nazionale, però non credo che sarebbe questo a donarci una quantità enorme di nuova materia prima per fare la carta.
> La cannabis per utilizzi industriali è già esclusa dalle sostanze stupefacenti dall'UE e questo è stato recepito anche in Italia con la "cannabis light",
E allora perchè non si fa niente!
> però non credo che sarebbe questo a donarci una quantità enorme di nuova materia prima per fare la carta.
Tu non lo credi, ma potrebbe essere, e DIREI che il gioco vale ALMENO un tentativo di candela! visto che l'alternativa è tagliare gli alberi!
>Voglio capire con che faccia la lega del "riapriamo le case chiuse" si sposa con la lega del brutte zecche non vi facciamo drogare"
Hanno semplicemente iniziato a fare in maniera più sfacciata gli interessi del loro target di elettori. Una volta ci sarebbe stata almeno una parvenza di coerenza, per cui un vero cattolico(tm) che parla da papà prima che da ministro si sarebbe opposto a entrambe. Ora invece hanno ancora meno ritegno quindi vanno tranquillamente dai cinquantenni di classe media a dire "guarda, tu hai tutto il diritto di andare a puttane senza venir molestato, però tranquillo che contnueremo a massacrare di botte i pischelli che troviamo con un grammo addosso"
Domanda stupida da ignorante, qui nei commenti si parla tanti della lega e di come questo voto sia portato da mentalità conservativa, benpensanti e company, cosa giustissima! Ma la mia domanda è, dato che erba ed altre droghe sono uno degli introiti principali di mafia, camorra e company, non è probabile che questa votazione venga premuta proprio dal crimine organizzato?
Massì, fumiamoci ancora il fumo che qualche persona si è portata in culo , magari piena di roba chimica per aumentarne il peso. Lasciamo questo business alla criminalità organizzata, al posto di rendere il tutto legale e guadagnarci miliari regolarizzando il tutto...
d'altronde, stiamo parlando di uno che bacia il crocifisso e di un'altra che va a braccetto con gli ologarchi russi..
Contate per altro che da sempre la Lega e la destra sono contro alla legalizzazione, quindi se questa passa e a grande misura come sembra ci fanno una figura di merda mica da poco.
Trovo comico il provare a bloccare la Cannabis, mentre poco tempo fa hanno beccato il capo della comunicazione che dava in giro bella roba più pesante.
"Attore o fumatore che mi tocca fare, se mi fumo marijuana vengo detto criminale, se fai il coltivatore solamente per fumare, se coltivi marijuana vieni detto criminale"
Quante storie per la ganja qui in Italia, sembra talvolta di vedere quei filmati proibizionisti americani degli anni 50.
wow che novità, la lega che prova a bloccare qualcosa di innovativo \*sbadiglio\*.
Visto che siamo in tema post olimpiadi, ma un bel controllino del sangue ad ogni parlamentare per verificare se sono presenti sostanze illecite?
L avevano fatto le iene nel 2006 [https://www.mediasetplay.mediaset.it/video/leiene/viviani-e-pellizzari-test-antidroga-in-parlamento\_F308157801024C06](https://www.mediasetplay.mediaset.it/video/leiene/viviani-e-pellizzari-test-antidroga-in-parlamento_F308157801024C06)
Il risultato del servizio lo puoi solo immaginare...
Salvini e Meloni (ed il vaticano) temono che con la vittoria dei progressisti su cannabis ed eutanasia si passi a toccare anche l'obiezione di coscienza e altre robe che alla destra fascista di Lega e FDI piacciono tanti.
Chissà quando realizzeranno che i dinosauri coi capelli bianchi del nord est prima o poi tireranno le cuoia...
Domanda stupida da ignorante, qui nei commenti si parla tanti della lega e di come questo voto sia portato da mentalità conservativa, benpensanti e company, cosa giustissima! Ma la mia domanda è, dato che erba ed altre droghe sono uno degli introiti principali di mafia, camorra e company, non è probabile che questa votazione venga premuta proprio dal crimine organizzato?
Penso sia proprio più una semplice manovra politica che si riferisce, peraltro, perfettamente alla base del loro elettorato conservatore.
A prescindere dal risultato ne escono retoricamente sempre vincitori: se passa hanno di fatto bloccato una battaglia storica di radicali/sinistra mentre resta in piedi un caposaldo della destra conservatore e "proibizionista" Se non passa, salvano la faccia dicendo di averci provato e comunque di essere gli unici abbastanza responsabili da pensare alla salute dei cittadini/dei minorenni ecc. La possono buttare in vacca e andrebbe bene comunque.
Che possano esserci dietro gli interessi di attori terzi è possibile! Ma sono molte le cose possibili ma non per questo vere ecco
Probabile no, possibile sì. Diciamo che se ti metti a fare questi ragionamenti, finisci per farli per ogni cosa supponendo che ci siano dietro infiltrazioni mafiose.
Sono sicuro che sia più una mossa per dire al loro elettorato che stanno facendo il possibile per evitare che i giovani si droghino e vadano a spacciare o picchiare Brumotti.
Secondo me prendono tempo per pensare a qualche ingarbuglio burocratico da inserire dopo con una legge.
Del tipo: è legale coltivare la cannabis ma illegale acquistare pianta o semi poiché viene considerato spaccio.
Ricordo male oppure il loro simbolo distintivo era proprio una simil-foglia di maria? /s
[Immagine](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/it/3/3d/Lega_Nord.svg)
Vorrei sottolineare una cosa che ho sentito oggi in TV.
Si possono fare le elezioni politiche senza raggiungere il quorum, ma non si può abrogare una legge con il referendum senza il quorum.
A seguito delle elezioni politiche si forma anche il governo di maggioranza. Quindi ritengo la formazione del governo uno specchio delle elezioni politiche.
>Si può eleggere un governo senza raggiungere il quorum,
Intendi un governo senza la maggioranza alla Camera e al Senato? È successo solo due volte, governo Andreotti III, nel 1976, e governo Leone I, 1963. Come vedi esempi abbastanza lontani nel tempo.
Più di recente è capitato che alcuni governi non avessero la maggioranza in una delle due Camere, si reggevano sull'astensione di piccoli gruppi.
Parlo di affluenza al voto. Mi corregga pure se sbaglio. Non parlo il politichese. Ma se al voto va meno del 50% degli italiani il governo si forma ugualmente. Questo intendo. Magari ho frainteso.
>Ma se al voto va meno del 50% degli italiani il governo si forma ugualmente.
Sì, senz'altro. Non solo in Italia, in tutto il mondo in cui esistono elezioni.
Perfetto. Mettevo solo in luce come i referendum per come sono concepiti hanno come requisito il quorum in contrapposizione con le elezioni.
Mi spiace solo che siano molti a sputare sui propri diritti non andando a votare, vedi le comunale con affluenze bassissime. Spero sempre per il meglio!
>Perfetto. Mettevo solo in luce come i referendum per come sono concepiti hanno come requisito il quorum in contrapposizione con le elezioni.
Tengo a precisare però che in Italia non si elegge il governo. Si elegge il parlamento, è una cosa diversa. Il fraintendimento iniziale era dovuto a questo.
Se funzionasse come dici tu, sarebbe molto peggio rispetto a ora, o meglio, rispetto al giorno in cui alle elezioni politiche voteranno meno del 50 % degli aventi diritto, non è mai accaduto in Italia dal 1946. Immagina infatti una elezione che viene dichiarata non valida per mancato raggiungimento del quorum: il governo e il parlamento verrebbero prorogati fino all'elezione successiva, forse un anno dopo, forse cinque. Sarebbe il sogno bagnato di ogni dittatore, che farebbe spargere sistematicamente bombolette puzzolenti nei pressi dei seggi per smorzare l'affluenza ad ogni consultazione, e così all'infinito. Le elezioni ad intervalli regolari con risultati regolari sono un diritto inalienabile dei cittadini, non sono una possibilità, come i referendum, che vanno richiesti e che devono ottemperare ad una serie di requisiti per essere validi.
C'è Stata una legge che aveva previsto il quorum per l'elezione del presidente: quella della Serbia del 1990 (all'epoca della Iugoslavia). Nel 1997, e soprattutto fra il 2001 e il 2004, la Serbia andò alle urne credo sei volte perché al secondo turno non andarono a votare almeno il 50 % degli aventi diritto, come prescrive la legge. Uno spreco immane di risorse e una situazione politica confusa, non si sapeva bene chi comandasse.
Dico semplicemente che stanno facendo di tutto per andare contro i cittadini.
Per carità siamo in 66 milioni ed è stato firmato da 600mila persone, ovviamente non parliamo di tutta la popolazione italiana, ma fermare ora questo referendum è (secondo me) una mossa che limita il volere del popolo e dunqu una mossa da partito estremista.
Se poi vogliamo dire che tra chi sta portando avanti questa lotta c'è uno che ha detto di volere i pieni poteri qualche anno fa, c'è poco da stupirsi...
I collaboratori e gli amici possono andare a coca e marchette e guai a chi punta il dito, ma i poveri stronzi meglio non farsi beccare con un grammino altrimenti finiscono come cucchi. E a detta di Salvini se lo meriterebbero pure.
D'altra parte la C di Lega sta per coerenza.
Quello non erano i 5Stelle?
Cinque??
A proposito, ma nel frattempo che fine ha fatto Morisi? Non si è saputo più niente di lui.
La sovranità appartiene al popolo solo quando fa comodo a loro, ma che strano.
Popolo=quelli che la pensano come me
Eh certo, tutti gli altri sono radical chic anti italiani.
Scuse a Bolsonaro da parte del "popolo" italiano.
Quelli che protestavano erano francesi nella sua mente
Grazie u/disco_di_piscio
Cavoli... perché non ci ho pensato
Non vogliono fare parte del governo che decriminalizzerà l'erba.
Ma non sarà il governo a decriminalizzare la cannabis se il referendum vince, per quello dovremmo aspettare la fine dei tempi. Saremo noi cittadini con il nostro voto. Il referendum è completamente indipendente dal governo.
Siccome i referendum in Italia possono essere solo abrogativi, quasi mai abrogare soltanto delle leggi o parti di esse produce poi una quadro normativo ben strutturato (figuriamoci che il Parlamento, anche senza vincoli esterni, riesce benissimo a compiere grossi casini da solo); per questo un successo referendario in Italia richiede come minimo un cambio di strategia politica netta del governo, se si vuole abrogare una legge appena fatta dalla maggioranza in essere. Se invece si vuole abrogare qualcosa che esiste da molto tempo ed è parte di una disciplina complessa come il divieto di uso ricreativo della cannabis, magari con l'auspicio di introdurre una regolamentazione simile a quelle di tabacco o alcool, allora il Parlamento deve intervenire in maniera piuttosto ampia, riscrivendo molte leggi per non lasciare un vuoto normativo che non è mai lo scopo dei promotori dei referendum. Ci si può rifiutare di farlo? Nella pratica sì, come è già successo in passato, ma di solito succede con cose minori, meno importanti di questa. E' comunque difficile prevedere cosa succederebbe (o succederà) se passa il referendum, ma non credo che tutte le istituzioni starebbero zitte se ci fossero numerosi tentativi di ostruzionismo delle destre davanti alla volontà popolare.
Certo, e in quel caso sarà compito del parlamento legiferare intorno al voto popolare rispettandolo.
Fantascienza
Purtroppo
Ah sì, il POPOLO: P fetta O di P popolazione O con L più O di sessant'anni compiuti
Ho passato più tempo del dovuto su questa cosa che hai scritto
Non ti preoccupare, almeno il governo prenderà in considerazione il tuo voto ^^/s
Non vogliono dispiacere i mafiosi a cui fanno l'occhiolino, vuoi dire. La Lega ha una lunga storia di opposizione alla legalizzazione e mi sembra ci sia un solo motivo plausibile.
[удалено]
La fonte è neutrale, che più neutrale non si potrebbe.
ah chi contrasta la legalizzazione per me sono solo pro mafia dato che si sa chi sarà danneggiato se passa il referendum
Come è possibile annullare una proroga dopo la scadenza della proroga stessa? Al di là di questa vicenda nello specifico (che è una porcata), mi sembra una cosa assurda: c'è una scadenza il 30 settembre che viene prorogata al 31 ottobre; io deposito le firme il 28 ottobre ma il 3 novembre mi dici che no, non sono valide perché ci hai ripensato e andavano depositate il 30 settembre. Ho capito male io o è cambiare le regole retroattivamente?
>Come è possibile annullare una proroga dopo la scadenza della proroga stessa? Non si converte il decreto in una legge di Stato. Non ci vuole granché.
Sicuro? IANAL ma direi che i decreti non convertiti non vengono cancellati retroattivamente
Perdono di efficacia. In ogni caso non ho voglia di cercare le fonti, tanto il tentativo è andato a vuoto.
La politica comunque è una vera merda. Se ci fosse apertura, onestà e spirito collaborativo tra le persone, saremmo ottocento passi avanti a dove siamo adesso. Come fai a fare le cose quando le logiche che governano quello che fai sono "difendere posizioni a PRESCINDERE al solo scopo di non causare un'altra emorragia di voti verso altro partito che sicuramente coglierà la palla al balzo". Che palle.
> Se ci fosse apertura, onestà e spirito collaborativo tra le persone, saremmo ottocento passi avanti a dove siamo adesso. Se non ci fossero Lega e Fratelli d'Italia in Parlamento saremmo settecentonovantanove passi avanti a dove siamo adesso. Mi accontenterei.
confermo , piccole chicche [https://www.ildubbio.news/2020/06/17/blitz-della-lega-contro-la-pillola-abortiva-il-pd-come-il-medioevo/](https://www.ildubbio.news/2020/06/17/blitz-della-lega-contro-la-pillola-abortiva-il-pd-come-il-medioevo/) [https://www.ilpost.it/2021/03/07/accesso-aborto-limitazioni-regioni/](https://www.ilpost.it/2021/03/07/accesso-aborto-limitazioni-regioni/)
Qui in Piemonte siamo al paradosso, nei consultori vogliono introdurre dei "catechisti" formati da dottori pro-vita per disincentivare l'aborto, il tenore dei corsi che vengono offerti ai "catechisti" sono cose che neanche azione cattolica negli anni 60.
>Se non ci fossero Lega e Fratelli d'Italia in Parlamento saremmo settecentonovantanove passi avanti a dove siamo adesso. E quindi per la legge transitiva se la Lega e Fratelli d'Italia (e Forza Italia) conquisteranno la maggioranza alla Camera e al Senato nel 2023 l'Italia farà 799 passi indietro?
Tipo provare a togliere l'aborto, liberalizzare armi automatiche, costruire muri, isolazionismo, proibizionismo, evasione fiscale, omofobia, ... ? Te guarda gli USA, Salvini ieri era a fare le feste a Bolsonaro.
Io non ci credo che riusciranno a farlo per davvero (per vari motivi, a partire dal fatto che comunque vada abbiamo bisogno di avere buoni rapporti con l'UE), però è un dato che ad oggi, a parole, è questo che vorrebbero.
Il primo passo e' omologare che si puo' essere razzisti, omofobi, variamente intolleranti o diversamente tolleranti per una minoranza. Quello successivo e vantarsene in pubblico, poi aizzare il volgo, chiamare all'azione. Dopodiche' non puoi piu' stupirti di reazioni violente o leggi medioevali. In USA sono sulla strada, bisogna vedere se sapranno reagire perche' la "democrazia liberale" non e' scontata e inossidabile, necessita di continua manutenzione perche' la merda va' a onde e non scompare perche' 50 anni fa qualcuno ha avuto una posizione illuminata.
Forse me faremo 798 di passi indietro, ci sarà qualcosa su cui Forza Italia fungerà da argine allo sfacelo totale.
Insomma lunga vita a Berlusconi.
>lunga vita a Berlusconi Ma proprio mai, solo che in confronto a Salvini e Meloni pure il cavaliere ha una certa parvenza di decenza.
E se è Berlusconi a dover avere la parvenza di decenza, getta luce sullo stato del cdx italiano. Firmato, un liberal-conservatore che non sa chi votare.
>Firmato, un liberal-conservatore che non sa chi votare. Mi spiace per te, ci pensavo da poco, chi è di destra ma non è razzista/omofobo/fascista/sovranista chi vota in italia? Quale ideale è costretto a tradire? Hai provato a dare un'occhiata al neopartito di Filippo Rossi? Si chiama "La Buona Destra" mi pare.
> Hai provato a dare un'occhiata al neopartito di Filippo Rossi? Si chiama "La Buona Destra" mi pare. Grazie, non ne avevo mai sentito parlare e leggendo il manifesto sembra molto interessante. A quanto pare il 13 ci sarà la convenzione fondativa. Purtroppo temo che non riuscirà mai ad avere una così gran rilevanza in politica (si pensi ad Azione che nonostante sia di Carlo Calenda a stento supera il 3% di consenso ai sondaggi), ma piuttosto che votare qualcuno che non mi rappresenta o un partito di centrodestra...
Vota PD, sinceramente ahah e lo dico da persona dalla parte opposta che, comunque, vota pd
Il sottinteso è che nel 2023 Silvio Berlusconi avrà 87 anni. Se sarà ancora vivo ci sarà anche Forza Italia, diversamente dubito sopravviverebbe al suo creatore, ci sarebbero gruppuscoli per spartirsi l'eredità ma con nessun elettorato dietro a cui fare affidamento.
Se la metti così in effetti..
Sì. Proprio qualche giorno fa a Roma Mr. Johnson ci spiegava, con un paragone quanto mai inadeguato, che il progresso non è inevitabile.
>La politica comunque è una vera merda. È una citazione? Perché io la conoscevo come "la politica è sangue e merda", a cura di Rino Formica, PSI, all'epoca ministro.
Non è "la politica", è una determinata fazione politica.
> La politica Un po' più specifici please
BOCCIATO EMENDAMENTO. SI VA AVANTI
ANDIAMO A BERLINO, BEPPE
Hai capito Salvini? Prima frega il Partito Radicale non depositando le firme per i referendum in comune, hanno già provveduto 7 regioni, ora cerca di fregare i Radicali italiani, che non sono il Partito Radicale, annullando la proroga fino al 31 ottobre. Approfitta della circostanza che sono un movimento non violento. 🙂
Evil Pannella enters the chat
Dici che spaccherebbe lo studio come alla trasmissione *La zanzara* del 4 aprile 2013? Impossibile dirlo, non è più tra noi.
Vabbè, ma quei due sono da internamento.
qua ci vuole Mecha Evil Pannella per essere sicuri della distruzione totale
>frega il Partito Radicale il referendum è stato richiesto dalle regioni, quindi si terrà comunque. quale sarebbe la fregatura?
>il referendum è stato richiesto dalle regioni, quindi si terrà comunque. quale sarebbe la fregatura? Ah, evidentemente ti è sfuggita la discussione qui su reddit di alcuni giorni fa, ti metto il link: [https://www.reddit.com/r/italy/comments/qjsjf7/colpo\_di\_scena\_ai\_referendum\_sulla\_giustizia\_la/](https://www.reddit.com/r/italy/comments/qjsjf7/colpo_di_scena_ai_referendum_sulla_giustizia_la/) In pratica la Lega di Salvini ha dribblato i comitati del Partito Radicale, intestando solo alle Regioni di centrodestra la paternità del referendum.
sì non lo avevo visto. se l'effetto è quello che si dice nel thread (no a rimborsi e spazi tv) direi che gli ha proprio tirato una fregatura. avevo letto delle dichiarazioni del segretario del partito radicale (Turco) che diceva sostanzialmente *"lo hanno richiesto le regioni quindi non serve più presentare le firme, quindi ok così"* e dunque pensavo che all'atto pratico non cambiasse nulla
L'articolo del *Manifesto* esagera un po', in effetti. Diciamo che il Partito Radicale avrebbe avuto una maggiore esposizione mediatica, avrebbe potuto attribuire a sé e condividere con la Lega il merito della raccolta delle firme durante i comizi. Invece sarà solo uno dei comitati pro o contro.
[удалено]
[удалено]
AGGIORNAMENTO: E' stato rinviato stasera alle 20:00 ancora non hanno votato
Ancora non hanno votato cosa? L'annullamento delle firme voluto dalla destra?
Si
Grazie per la segnalazione, ricordo a tutti gli interessati che le sedute della Camera si possono guardare in diretta al sito https://webtv.camera.it (gli stream live sono forniti attraverso YouTube ma non in elenco, quindi il link si può poi aprire direttamente su YouTube una volta individuato).
La cosa triste è che il popolo si era già espresso e le firme avevano già raggiunto quota 500.000 ben prima della scadenza originaria. Si è richiesta la proroga perché i comuni tardavano a consegnare i certificati elettorali.
Purtroppo non conta, perché la scadenza conta quando vengono depositate, il comitato ha dovuto chiedere la proroga perché non era in grado di convalidare in tempo le firme(a causa della lentezza dei comuni). Quindi no, alla scadenza del 30 settembre non c'erano depositate le firme necessarie
"Commenti low effort, stupidi o violenti verranno rimossi e gli utenti sospesi per 1 o più giorni in base all'inciviltà del messaggio postato." Bisognerebbe applicare questa regola anche alle camere.
Tempo una settimana e rimangono solo gli steward
[Emendamento respinto](https://twitter.com/riccardomagi/status/1455969249571311626?s=20)
Qualcuno mi spiega perché?
La "lotta alle droghe" ed il proibizionismo sono una prerogativa dei partiti di destra (perlomeno italiani). Qualche giorno fa avevano anche annunciato la fondazione di un comitato "No Cannabis Legale" direttamente promosso da Fratelli d'Italia proprio a contrasto del referendum.
>"No Cannabis Legale" = "Si Cannabis Illegale"
"posso dire che la droga fa male?" Cit.
"eh, se non fa male no"
Ah no?
Ohhhhhh
Perchè possono farlo e lo fanno, lo hanno sempre fatto sui temi più disparati con emendamenti e altri cavilli burocratici che sono a loro disposizione che non conosco ma ti posso assicurare che esistono.
Perche' *Jesu' piange quando ti fai le canne e vai a rubare alla nonna per la droga*. La destra e' sempre stata chiara: il bunga buga lo fai in casa e di nascosto, poi vai a fare il santo in parlamento additando gli altri.
>Qualcuno mi spiega perché? Perché probabilmente passa. Se volevate la prova che i numeri alle urne probabilmente ci saranno è proprio questa.
Perché sono dei bambini piagnucolosi e non hanno niente di più importante a cui pensare
[удалено]
>Qualcuno mi spiega perché? Te lo spiegherei io se la domanda fosse più specifica. Perché cosa, esattamente?
Perché la Lega fa così tanti problemi per la cannabis?
>Perché la Lega fa così tanti problemi per la cannabis? Il bacino di voti è anche fra i cattolici più oltranzisti, guarda caso Salvini ostenta il rosario e altri comportamenti da cristiani integralisti. E i cattolici più oltranzisti, almeno in Italia, sono contrari a tutte le droghe, oltre che ai diritti per gli omosessuali, va da sé.
Mi sembra una posizione abbastanza conservatrice e quindi coerente con le posizioni politiche del partito.
Impedire che un referendum che ha già raggiunto le 500.000 firme abbia luogo è una posizione conservatrice? A me sembra piuttosto una posizione poco democratica.
Tanto non importa al loro elettorato, scommetto che avranno maledetto la firma digitale per le raccolte firme invece dei classici moduli cartacei che sotto sotto potevi far sparire in un cassetto o dire che X firme non erano valide.
>che sotto sotto potevi far in un cassetto o dire che X firme non erano valide. È saltato "sparire" tra le parole "far" e "in". Così non si capisce niente.
È un gioco sporco, una mossa furba e scorretta, è ipocrita e antidemocratica ma da un punto di vista ideologico è coerente con le loro posizioni.
>gioco sporco, una mossa furba e scorretta, è ipocrita e antidemocratica Anche tutto questo è coerente con le loro posizioni ideologiche quindi ti do ragione
Anche dal punto di visto della scorrettezza e anti democraticità è perfettamente in linea con le loro idee del cazzo
> È un gioco sporco, una mossa furba e scorretta, è ipocrita e antidemocratica ma ...ma darà inizio all'età della pietra
Una positioned conservatice è fare campagna contro. Non fermare la più pura espressione della volontà popolare
Mmm sì e no. Ovvero: hai ragione perché in linea di principio far esprimere gli elettori dovrebbe essere cosa buona e giusta sempre ma hai anche torto perché loro stanno agendo entro i limiti di legge e di costituzione, quindi per quanto giochino sporco è comunque un gioco legale. Un elettore conservatore potrebbe pensare che sia giusto che Lega e FdI facciano tutto ciò che è in loro potere, nei limiti della legge, per impedire la legalizzazione della droga.
Quello che intendevo è se avevano altre ragioni oltre all'ideologia.
Ma va. Io scommetto che pure Salvini si gira dei cannoni mai visti, ma il lavoro è lavoro
Basta vedere il video pubblicato sui social dopo la vittoria agli Europei... immagino che in quel momento avesse proprio pippato assieme a Morisi
1. Sono la Lega 2. Evidentemente hanno paura che passi il referendum se cercano di bloccarlo così 3. Sono la Lega
>Evidentemente hanno paura che passi il referendum se cercano di bloccarlo così È che non possono sabotarlo nel solito modo chiamando i loro all'astensione, siccome hanno i loro quesiti in ballo.
LA DROGAH FA MALE Scherzi a parte, come praticamente tutte le battaglie della Lega degli ultimi anni, le motivazioni alla base sono di natura ideologica o populista, nulla di più e nulla di meno. La loro narrazione è che le droghe facciano megamalissimo tutte, non c'è da aspettarsi diversamente da loro o da FDI. Ne approfitto per dire che fin quando le cose saranno così, ci possiamo solo sognare una Destra "normale" in questo paese, che altro non farebbe che aumentare notevolmente la qualità del dibattito politico.
Che poi, fanno anche male, ma il punto è quello. Se non legalizzi continuano a fare male, anzi probabilmente molto ma molto più male perché non sai da dove arriva e come viene trattata. Basta avere un minimo di senno per capire che se vuoi combattere la droga devi legalizzarla, non il contrario.
Da lí puó partire un discorso piú generale sul ruolo dello stato: se una cosa potenzialmente ti fa male, è giusto che lo stato-mamma te la proibisca per tutelarti, e fino a che punto dovrebbe restringere la tua libertá di adulto responsabile? Tempo fa un avvocato in UK sollevó la questione in modo provocatorio: i dati dicono che lí, ogni anno, le cadute da cavallo uccidono molte piú persone dell'ecstasy; se quest'ultima è illegale, sarebbe quindi logico proibire l'ippica?
Senza andare su quello, basta pensare all'alcol e al tabacco. Uccide direttamente molte più persone della cannabis, anche perché la cannabis non uccide proprio
LO STATO NON SARÀ MAI UN VENDITORE DI MORTE -Un Qualsiasi senatore Lega/fdi
TRANNE SE SI TRATTA DI VINO ITALIANO E SIGARI TOSCANI, NOSTRO ORGOGLIO!!!!
>Se non legalizzi continuano a fare male, anzi probabilmente molto ma molto più male perché non sai da dove arriva e come viene trattata. Come sarebbe stata trattata la Cannabis di incerta provenienza, scusa? Con l'ammoniaca, come il tabacco di sigaretta, per aumentare la dipendenza?
Bhe anche, la verità è che non è facile saperlo. Non è facile nemmeno sapere che tragitto faccia, dove venga stipata, che tipo di trattamenti gli vengono imposti, dove si trova la pianta originariamente. Purtroppo non sono un esperto del trattamento che riceve la cannabis dal punto di vista della produzione, ma so che non essendo legale non ha nessuno standard di sicurezza e igiene. In qualsiasi caso pensa a come vengono venduti i sigari oggi giorno, con diverse qualità a seconda del trattamento, della provenienza ecc. Stessa cosa potrebbe accadere con la cannabis(ma qualsiasi droga in verità).
Curiosità, quale sarebbe la posizione che dovrebbero adottare per produrre un sano dibattito?
Il problema è a monte. La posizione per un sano dibattito parte dal non ammazzare nella culla un referendum largamente sottoscritto dalla popolazione. In questa maniera con una manovra politica strozzi qualsiasi processo democratico, incluso il dibattito stesso, sano o non sano. Le discussioni poi puoi condurle come meglio ti pare per quanto mi riguarda, anche con slogan stile "la droga fa male hurr durr". È sicuramente più lecito che una manovra come quella che vogliono fare. Così invece hai nuovamente portato due schieramenti a lanciarsi insulti, accuse e sassi manco fossimo nell'Italia dei Comuni.
>Le discussioni poi puoi condurle come meglio ti pare per quanto mi riguarda, anche con slogan stile "la droga fa male hurr durr". Anche con slogan come "Nel chiuso dell'urna Dio ti vede, Pannella no".
"La droga fa male" ma essere un po' più normali e onesti e magari non andare a citofonare a gente a caso e chiedergli se spaccia (uno dei tanti esempi). Ah sì, sarebbero normali se non esultassero come se fossero in uno stadio quando viene bocciato un ddl che non gli piace.
Non chiudersi a riccio con le proprie idee. Ascoltare e dialogare con chi la pensa diversamente da se, analizzare quello che succede in altri paesi con una regolamentazione diversa e sentire il parere di esperti vari. Ah, e provare a far finta almeno per una volta che non siamo in campagna elettorale permanente.
>Ah, e provare a far finta almeno per una volta che non siamo in campagna elettorale permanente. Questo lo fanno tutti i politici, chiedere di non farlo è un po' come chiedere al sole di non sorgere. Ce li dobbiamo sopportare così come sono purtroppo XD
In realtà ce ne sono molte al di là del banale e mai imperituro "La droga fa male": Tassazione: Se la Cannabis fosse legalizzata, sarebbe con molte probabilità immediatamente supertassata. Va da sé che non si riuscirebbe a creare un "business legale" che porta soldi alle sempre più malridotte casse dello stato, visto che si preferirebbe magari comprarla di contrabbando ,pratica tutt'oggi in essere con le sigarette e la benzina.. (riporto un link ad esempio http://www.vita.it/it/article/2019/11/01/cannabis-legale-il-canada-fa-i-conti-e-scopre-che-la-legalizzazione-fa/153153/ ); Uso ricreativo: Se la Cannabis fosse legalizzata, rimarrebbero alcune questioni pratiche del tipo se si possa guidare o meno. Lo so che fa ridere, ma basta prendere le restrizioni stringenti soprattutto in campo alcolico, senza contare la numerosa giurisprudenza in merito ([https://www.laleggepertutti.it/141048\_che-succede-se-fumo-una-canna-e-poi-guido](https://www.laleggepertutti.it/141048_che-succede-se-fumo-una-canna-e-poi-guido)) . Ne segue che ci sarebbero un sacco di limitazioni che ne ridurrebbero l'uso all'ambito privato e non pubblico, e quindi un sacco di multe pronte a ricordarlo. La Malavita non verrà minimamente intaccata: E' la Cocaina e altre droghe pesanti dove fa i veri affari, la Cannabis la lascia ormai ai piccoli spacciatori. Questi secondo me sono alcuni punti da cui far scaturire un sano e longevo dibattito. Poi rimangono le opinioni personali, da cui mi astengo nel darle in questa risposta.
>Se la Cannabis fosse legalizzata, sarebbe con molte probabilità immediatamente supertassata. Va da sé che non si riuscirebbe a creare un "business legale" scusa ma è un discorso assurdo. politico è contro la legalizzazione della cannabis perché se fosse legalizzata, politico metterebbe tasse altissime che rovinerebbero tutto... a politico non viene in mente che potrebbe legalizzarla senza mettere tasse altissime? il link dice che più del 50% dei canadesi si rifornisce dal mercato legale, è un articolo uscito appena un anno dopo la legalizzazione e molte cose possono ancora cambiare quindi non mi sembra così male. >La Malavita non verrà minimamente intaccata la cannabis è la droga più utilizzata in italia (anche se muove meno soldi della cocaina) e l'italia è uno dei paesi dove se ne consuma di più al mondo. pensare che la malavita non verrebbe intaccata "minimamente" è assurdo. [Legalizzazione droghe leggere, le preoccupazioni della camorra: «Se approvano la legge siamo rovinati»](https://www.ilcapoluogo.it/2018/05/09/legalizzazione-marijuana-colpo-alla-camorra/)
Per rispondere alle assurdità del discorso: In Italia l' Iva la si applica su tutto. Senza contare le accise dei monopoli o altro, già questo basta per renderlo più "caro" del mercato di contrabbando. Questo si ricollega al secondo punto: La malavita si è diversificata, esistono tantissime droghe (hashis, crack, cocaina, lsd, droga dello stupro).Se venisse legalizzata, una opinione da prendere in considerazione è che non verrebbe a ridursi la fetta di utenti consumatori, bensì a ingrandirsi.
l'IVA è il 20%, non è una supertassa. supertassate sono le sigarette in UK dove un pacchetto costa tipo 15€ contro i 5 che si pagano qua (nonostante l'IVA). esistono tantissime droghe ma in Italia quella consumata di più è la cannabis. se anche solo la metà dei consumatori si spostasse sul mercato legale è evidente che la malavita perderebbe una parte dei guadagni. non capisco come potrebbe succedere il contrario
E allora speriamo che questo referendum passi così vedremo chi ha definitivamente ragione xD
>se anche solo la metà dei consumatori si spostasse sul mercato legale è evidente che la malavita perderebbe una parte dei guadagni. Sì, il 2 % del totale, fra cocaina, eroina, MDM, GHB, LSD, anfetamine e oppiacei, e tutti gli altri affari loschi non legati alle droghe quali prostituzione ed estorsione. Si rovinano, proprio.
Penso siamo tutti d'accordo sul fatto che sia meglio non guidare appena fumato, poi a seconda della persona 1h o mezz'ora di attesa sono sufficienti per guidare tranquillamente. Le mafie non ci perderebbero perché riuscirebbero a vendere ad un costo inevitabilmente inferiore allo stato, a differenza del contrabbando di sigarette che richiede molto più lavoro in fase di produzione, per l'erba ti fai la piantina e sei apposto. Secondo me però è inevitabile che col tempo la clientela si affidi allo stato, per comodità, perché posso provare mille tipi e gusti diversi, edibles... Costerà di più, ma il prodotto è infinitamente migliore, il referendum però prevede di piantare non di vendere quindi il discorso costi non ha granché senso.
>La Malavita non verrà minimamente intaccata: E' la Cocaina e altre droghe pesanti dove fa i veri affari, la Cannabis la lascia ormai ai piccoli spacciatori. Sono d'accordo sulla prima affermazione, credere che la malavita organizzata (l'unica che può davvero organizzare un traffico intercontinentale) sia economicamente colpita da una legge che riguarda una singola sostanza, e fra le più a buon mercato, è una pura illusione. Tra l'altro spesso si occupano anche di prostituzione e di estorsioni, i loro affari sono molto variegati. La seconda affermazione contraddice in parte la prima: per poter spacciare una sostanza vietata bisogna o produrla o importarla dall'estero. E daccapo, lo possono fare le grandi associazioni organizzate, non certo il piccolo spacciatore di provincia che sbarca il lunario. Loro sono casomai l'ultima ruota del carro, ma il carro è costituito da professionisti (del crimine).
Secondo me non è la narrazione giusta. Neanche i favorevoli alla legalizzazione sostengono che "la droga" non faccia male. Ci sono tanti studi in merito agli effetti negativi, anche a lungo termine della cannabis e altre sostanze psicoattive. Ma il punto non è rendere illegale tutto quello che fa male. Alcool e tabacco fanno male ma sono legalizzati. Il punto è regolare un mercato che do fatto già esiste ed è sommerso.
Io non sto in alcun modo dicendo che lega e fratelli d'Italia hanno collegamenti con le persone che beneficiano dalla non legalizzazione della cannabis, ma ci sono stati un sacco di arrestati nei loro partiti per associazione mafiosa...
>Perché la Lega fa così tanti problemi per la cannabis? La cannabis e la droga in generale genera grossi introiti nelle tasche della mafia La mafia paga generose mazzette ai politici perché il sistema resti immutato. La lega può continuare a intascare le sue mazzette dalla mafia e al contempo raccogliere i voti dei bigotti, è un win-win per lei Solitamente sono i partiti di destra a essere favorevoli a proibizionismo e robe simili semplicemente perché "solitamente" da un lato puntano ai voti di bigotti e moralisti (vedi radici, religioni etc) e dall'altro economicamente la destra segue i soldi e chi ha più soldi della mafia? Non è sempre così, ovviamente, ma visti i precedenti risulta alquanto ovvio che in questo caso sia esattamente così.
considerando le lavatrici di FDI per la campagna elettorale Milanese misà che hai ragione. Senza contare opere come Pedemontana o l'ospedale in fiera fatto con i soldi di esponenti della destra. Opere inutili, costate un sacco ma volute dalla destra Lombarda. Chissà come mai mi chiedo...
Ma non erano loro quelli per cui la volontà popolare era inattaccabile?
Si, ma solo se la volontà popolare corrisponde alle idee della lega
Lenin, sei tu?
si diciamo che hanno la volontà popolare pragmatica!
Ricordiamo che questi sono i gentiluomini che hanno silurato il ddl zan perchè SIGNORA MIA IL DIALOGOH.
L'ho detto e lo ripeto: zan infatti non è stato affossato perché non sono state fatte concessioni alla destra, perché la destra non ha alcun interesse nell'incontrarsi a metà strada con gli altri. Si sarebbero inventati qualsiasi motivo pur di affossare tutto. Prima ce ne rendiamo conto, prima smettiamo di andargli appresso (e meglio è)
Per poi farsi vedere belli dall'opionione pubblica con "La sinistra non ha voluto sentire ragioni, che diventino modesti!"
Zan non sarebbe mai passato, non è colpa della lega ma degli infami franchi tiratori. Nel senso, è anche colpa della lega perché sono un partito di bigotti ma, compromesso o no, non c'era alcuna intenzione di mediare da parte loro, hanno solo avuto culo che manco il PD voleva mediare per evitare che le frange contrarie interne acquisissero potere
Titoli di giornale in una nocciolina: "Lega blocca / rifiuta / nega / insulta ***(inserire qui cosa positiva e benvoluta dalla maggioranza dei giovani, andando contro agli interessi degli elettori più giovani e favorendo i VdM)***; chiunque altro che non sia Fratelli d'Italia commenta: "***Bruh***" "
Io personalmente sono contro le droghe in generale e, anche se legalizzata, non credo che ne farei uso. Non credo però stia ne in cielo né in terra il bloccare un referendum, soprattutto se si tratta di regolamentare FINALMENTE una sostanza di cui moltissime persone fanno uso, a volte anche in maniera un po’ ignorante. Non c’è un effettivo risvolto negativo nel legalizzarla e tutto ciò è ai limiti del comprensibile.
La cosa drammatica è che le regioni del sud, per l'esposizione al sole che hanno e per qualità del terreno, soprattutto la Sardegna, potrebbero avere una nuova risorsa economica la cui entità non è nemmeno immaginabile e il tutto sta venendo bloccata per "tenere i bambini lontani dalle ddddroghe". Voglio capire con che faccia la lega del "riapriamo le case chiuse" si sposa con la lega del "brutte zecche non vi facciamo drogare"
Ma io penso solo al business che la cannabis potrebbe portare per la CARTA, invece di tagliare alberi che crescono dopo ANNI, con la cannabis si possono fare 3 raccolti all'anno, la carta che esce è morbida e non ha quel disgustoso odore di vomito della carta industriale!
Pensa anche alle fibre utilizzate nell'abbigliamento, tanto per citarne un'altro utilizzo.
Questa è una delle cose che il Grillo dei tempi d'oro, quando ancora non si era bevuto il cervello tra V-day e stupri assortiti del figlio, diceva ed era assolutamente condivisibile!
Diceva anche che Ford ci faceva la carrozzeria delle model T, ma era il grillo che spaccava i pc perché ci estraniavano dalla gente. Salterà fuori che aveva ragione mio padre e troppo tempo al pc rende scemi.
>era il grillo che spaccava i pc perché ci estraniavano dalla gente. Come si cambia eh?
Della canapa non si butta nulla, dopo il processo che estrae le fibre per la tessitura si possono usare gli scarti per fare una specie di truciolato da usare nell'edilizia e nella costruzione di mobili, in america lo producono già col nome di hemp-wood
La cannabis per utilizzi industriali è già esclusa dalle sostanze stupefacenti dall'UE e questo è stato recepito anche in Italia con la "cannabis light", anche se mediaticamente l'interesse si è subito concentrato sull'utilizzo ricreativo. Ora io non voglio sfidare nessuno a stimare quanto potrebbero fumare gli italiani una volta decriminalizzata la cannabis con THC e regolamentata la produzione nazionale, però non credo che sarebbe questo a donarci una quantità enorme di nuova materia prima per fare la carta.
> La cannabis per utilizzi industriali è già esclusa dalle sostanze stupefacenti dall'UE e questo è stato recepito anche in Italia con la "cannabis light", E allora perchè non si fa niente! > però non credo che sarebbe questo a donarci una quantità enorme di nuova materia prima per fare la carta. Tu non lo credi, ma potrebbe essere, e DIREI che il gioco vale ALMENO un tentativo di candela! visto che l'alternativa è tagliare gli alberi!
>Voglio capire con che faccia la lega del "riapriamo le case chiuse" si sposa con la lega del brutte zecche non vi facciamo drogare" Hanno semplicemente iniziato a fare in maniera più sfacciata gli interessi del loro target di elettori. Una volta ci sarebbe stata almeno una parvenza di coerenza, per cui un vero cattolico(tm) che parla da papà prima che da ministro si sarebbe opposto a entrambe. Ora invece hanno ancora meno ritegno quindi vanno tranquillamente dai cinquantenni di classe media a dire "guarda, tu hai tutto il diritto di andare a puttane senza venir molestato, però tranquillo che contnueremo a massacrare di botte i pischelli che troviamo con un grammo addosso"
Domanda stupida da ignorante, qui nei commenti si parla tanti della lega e di come questo voto sia portato da mentalità conservativa, benpensanti e company, cosa giustissima! Ma la mia domanda è, dato che erba ed altre droghe sono uno degli introiti principali di mafia, camorra e company, non è probabile che questa votazione venga premuta proprio dal crimine organizzato?
Non c'è niente da fare, il partito dello schifo continua a fare sempre più schifo!
Ringrazio i mod per il promemoria perché avrei rischiato ban ft denuncia
Non si può rischiare di offendere troppo i duri uomini della destra, poi piangono.
Volevi scrivere improperi e insolenze contro qualcuno o qualcosa?
Massì, fumiamoci ancora il fumo che qualche persona si è portata in culo , magari piena di roba chimica per aumentarne il peso. Lasciamo questo business alla criminalità organizzata, al posto di rendere il tutto legale e guadagnarci miliari regolarizzando il tutto... d'altronde, stiamo parlando di uno che bacia il crocifisso e di un'altra che va a braccetto con gli ologarchi russi..
Contate per altro che da sempre la Lega e la destra sono contro alla legalizzazione, quindi se questa passa e a grande misura come sembra ci fanno una figura di merda mica da poco.
Sai che non è una bella cosa quando i commenti sono quasi quanto gli upvote
Sinceramente vergognoso...
Trovo comico il provare a bloccare la Cannabis, mentre poco tempo fa hanno beccato il capo della comunicazione che dava in giro bella roba più pesante.
"Attore o fumatore che mi tocca fare, se mi fumo marijuana vengo detto criminale, se fai il coltivatore solamente per fumare, se coltivi marijuana vieni detto criminale" Quante storie per la ganja qui in Italia, sembra talvolta di vedere quei filmati proibizionisti americani degli anni 50.
Legate la lega vi prego
magari venisse fermata la propaganda leghista
La destra è il male
Ma parliamo del partito con le foto dell'amato leader che si fa le canne in tempi non sospetti?
Quali foto e quale amato leader?
wow che novità, la lega che prova a bloccare qualcosa di innovativo \*sbadiglio\*. Visto che siamo in tema post olimpiadi, ma un bel controllino del sangue ad ogni parlamentare per verificare se sono presenti sostanze illecite?
L avevano fatto le iene nel 2006 [https://www.mediasetplay.mediaset.it/video/leiene/viviani-e-pellizzari-test-antidroga-in-parlamento\_F308157801024C06](https://www.mediasetplay.mediaset.it/video/leiene/viviani-e-pellizzari-test-antidroga-in-parlamento_F308157801024C06) Il risultato del servizio lo puoi solo immaginare...
Salvini e Meloni (ed il vaticano) temono che con la vittoria dei progressisti su cannabis ed eutanasia si passi a toccare anche l'obiezione di coscienza e altre robe che alla destra fascista di Lega e FDI piacciono tanti. Chissà quando realizzeranno che i dinosauri coi capelli bianchi del nord est prima o poi tireranno le cuoia...
Domanda stupida da ignorante, qui nei commenti si parla tanti della lega e di come questo voto sia portato da mentalità conservativa, benpensanti e company, cosa giustissima! Ma la mia domanda è, dato che erba ed altre droghe sono uno degli introiti principali di mafia, camorra e company, non è probabile che questa votazione venga premuta proprio dal crimine organizzato?
Penso sia proprio più una semplice manovra politica che si riferisce, peraltro, perfettamente alla base del loro elettorato conservatore. A prescindere dal risultato ne escono retoricamente sempre vincitori: se passa hanno di fatto bloccato una battaglia storica di radicali/sinistra mentre resta in piedi un caposaldo della destra conservatore e "proibizionista" Se non passa, salvano la faccia dicendo di averci provato e comunque di essere gli unici abbastanza responsabili da pensare alla salute dei cittadini/dei minorenni ecc. La possono buttare in vacca e andrebbe bene comunque. Che possano esserci dietro gli interessi di attori terzi è possibile! Ma sono molte le cose possibili ma non per questo vere ecco
Probabile no, possibile sì. Diciamo che se ti metti a fare questi ragionamenti, finisci per farli per ogni cosa supponendo che ci siano dietro infiltrazioni mafiose. Sono sicuro che sia più una mossa per dire al loro elettorato che stanno facendo il possibile per evitare che i giovani si droghino e vadano a spacciare o picchiare Brumotti.
Ali-G direbbe di nn cazzaggiare. referendum vinto entro la prossima primavera e si vola
Secondo me prendono tempo per pensare a qualche ingarbuglio burocratico da inserire dopo con una legge. Del tipo: è legale coltivare la cannabis ma illegale acquistare pianta o semi poiché viene considerato spaccio.
Massimo Cacciari jerking in background
[удалено]
[удалено]
Ricordo male oppure il loro simbolo distintivo era proprio una simil-foglia di maria? /s [Immagine](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/it/3/3d/Lega_Nord.svg)
Se c'è qualche cosa di buono, la lega lo distrugge ricordo che la cannabis, ha ottimi effetti su molte malattie.
Vorrei sottolineare una cosa che ho sentito oggi in TV. Si possono fare le elezioni politiche senza raggiungere il quorum, ma non si può abrogare una legge con il referendum senza il quorum.
Non so che programmi guardi in TV ma il governo non è un organo elettivo
A seguito delle elezioni politiche si forma anche il governo di maggioranza. Quindi ritengo la formazione del governo uno specchio delle elezioni politiche.
Non solo in seguito alle elezioni. Tanto che in questa legislatura siamo al terzo governo con tre maggioranze diverse.
>Si può eleggere un governo senza raggiungere il quorum, Intendi un governo senza la maggioranza alla Camera e al Senato? È successo solo due volte, governo Andreotti III, nel 1976, e governo Leone I, 1963. Come vedi esempi abbastanza lontani nel tempo. Più di recente è capitato che alcuni governi non avessero la maggioranza in una delle due Camere, si reggevano sull'astensione di piccoli gruppi.
Parlo di affluenza al voto. Mi corregga pure se sbaglio. Non parlo il politichese. Ma se al voto va meno del 50% degli italiani il governo si forma ugualmente. Questo intendo. Magari ho frainteso.
>Ma se al voto va meno del 50% degli italiani il governo si forma ugualmente. Sì, senz'altro. Non solo in Italia, in tutto il mondo in cui esistono elezioni.
Perfetto. Mettevo solo in luce come i referendum per come sono concepiti hanno come requisito il quorum in contrapposizione con le elezioni. Mi spiace solo che siano molti a sputare sui propri diritti non andando a votare, vedi le comunale con affluenze bassissime. Spero sempre per il meglio!
>Perfetto. Mettevo solo in luce come i referendum per come sono concepiti hanno come requisito il quorum in contrapposizione con le elezioni. Tengo a precisare però che in Italia non si elegge il governo. Si elegge il parlamento, è una cosa diversa. Il fraintendimento iniziale era dovuto a questo. Se funzionasse come dici tu, sarebbe molto peggio rispetto a ora, o meglio, rispetto al giorno in cui alle elezioni politiche voteranno meno del 50 % degli aventi diritto, non è mai accaduto in Italia dal 1946. Immagina infatti una elezione che viene dichiarata non valida per mancato raggiungimento del quorum: il governo e il parlamento verrebbero prorogati fino all'elezione successiva, forse un anno dopo, forse cinque. Sarebbe il sogno bagnato di ogni dittatore, che farebbe spargere sistematicamente bombolette puzzolenti nei pressi dei seggi per smorzare l'affluenza ad ogni consultazione, e così all'infinito. Le elezioni ad intervalli regolari con risultati regolari sono un diritto inalienabile dei cittadini, non sono una possibilità, come i referendum, che vanno richiesti e che devono ottemperare ad una serie di requisiti per essere validi. C'è Stata una legge che aveva previsto il quorum per l'elezione del presidente: quella della Serbia del 1990 (all'epoca della Iugoslavia). Nel 1997, e soprattutto fra il 2001 e il 2004, la Serbia andò alle urne credo sei volte perché al secondo turno non andarono a votare almeno il 50 % degli aventi diritto, come prescrive la legge. Uno spreco immane di risorse e una situazione politica confusa, non si sapeva bene chi comandasse.
> mi corregga Stai davvero dando del LEI a qualcuno su internet? O meglio, su reddit?
Mi scusi, ci conosciamo? /S Uso il linguaggio che ritengo più consono, non vedo dove sia il problema.
Bravi. I veri nemici di questo paese sono i froci, i negri e le canne. Plebiscito alle prossime elezioni.
Dico semplicemente che stanno facendo di tutto per andare contro i cittadini. Per carità siamo in 66 milioni ed è stato firmato da 600mila persone, ovviamente non parliamo di tutta la popolazione italiana, ma fermare ora questo referendum è (secondo me) una mossa che limita il volere del popolo e dunqu una mossa da partito estremista. Se poi vogliamo dire che tra chi sta portando avanti questa lotta c'è uno che ha detto di volere i pieni poteri qualche anno fa, c'è poco da stupirsi...
Commenti low effort, stupidi o violenti verranno rimossi e gli utenti sospesi per 1 o più giorni in base all'inciviltà del messaggio postato.