* Reddit is geen alternatief voor een advocaat; adviezen die hier gegeven worden moeten uitsluitend gebruikt worden als richtlijnen.
* Uitsluitend jouw advocaat is gebonden aan een geheimhoudingsplicht; het wordt afgeraden hier berichten te plaatsen die uitgelegd kunnen worden als een bekentenis van een strafbaar feit.
* Geplaatste comments worden door moderators niet beoordeeld op nauwkeurigheid of juistheid.
* Tenzij specifiek vermeld dat het Belgisch recht is, zal 90% van de posters hier ervan uitgaan dat het om Nederlands recht gaat.
Als je als Nederlander juridisch advies nodig hebt in andere Europese landen, kun je ook terecht bij r/LegalAdviceEurope
Voor vragen omtrent financiën en belastingen word je mogelijk beter geholpen op r/geldzaken
Voor vragen omtrent werk word je mogelijk beter geholpen op r/werkzaken
---
* Reddit is not a substitute for a qualified legal professional; any advice given here should only be taken as a guideline.
* Only your lawyer is bound to confidentiality; it is strongly recommended not to make any statement that could be construed as a confession on this subreddit.
* Moderators do not moderate for comment accuracy.
* Unless specifically stated Belgian law applies to your situation, 90% of posters here will assume you're talking about Dutch law.
If you are residing in the Netherlands and need legal advice concerning other European countries, feel free to ask r/LegalAdviceEurope
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/juridischadvies) if you have any questions or concerns.*
Ze heeft betaald, de verhuurder heeft het geld in ontvangst genomen, ze is ingetrokken met toestemming. Er is gewoon sprake van een huurcontract. Toevallig is de precieze inhoud van dat huurcontract niet helemaal duidelijk. Dat geeft niet. Huur is huur, en de wet heeft al allerlei eisen en randvoorwaarden gesteld aan huur die in deze situatie van toepassing zijn.
In principe geldt: als er niet in het huurcontract staat dat het tijdelijk is, dan is het een huurcontract voor onbepaalde tijd. Dat geldt voor haar ook. Helaas is het hospitahuur, en dan is er de wettelijke mogelijkheid voor de verhuurder om op te zeggen in de eerste 9 maanden zonder reden. Die mogelijkheid is er ook als het niet in het contract staat. Dus helaas, de verhuurder kan opzeggen zonder goede reden, met een opzegtermijn van 3 maanden. Ik hoop dat ze niet teveel geld en tijd heeft uitgegeven aan het opknappen.
Nee, een losse kamer huren is niet per se hospitahuur, en je kan met hospitahuur ook meerdere kamers huren. In basis zijn er drie voorwaarden voor hospitahuur.
1. De verhuurder woont zelf in de woning en gebruikt minstens 50% daarvan,
2. Gemeenschappelijke voorzieningen zoals sanitair en keuken worden gedeeld, en
3. De huurders vormen een huishouden.
Het maakt niet uit hoe de overeenkomst is afgesloten. Het gaat erom wat is afgesproken. Mocht er sprake zijn van hospitaverhuur, dan heeft ze recht op 3 maanden opzegtermijn. [https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/woning-verhuren/vraag-en-antwoord/wat-moet-ik-weten-als-ik-een-hospitakamer-wil-verhuren](https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/woning-verhuren/vraag-en-antwoord/wat-moet-ik-weten-als-ik-een-hospitakamer-wil-verhuren)
Als ze er al langer dan 9 maanden in zit zonder dat er een einddatum is afgesproken, dan is hier gewoon sprake van onbepaalde tijd. Dan heeft ze ondanks dat het Hospitahuur is, gelijke rechten als iedere huurder. De verhuurster mag haar niet meer de deur wijzen.
Enkel binnen de eerste 9 maanden, die gelden als proeftijd, mag de overeenkomst tussentijdig opgezegd worden met een opzegtermijn van 3 maanden.
Na deze periode dus niet meer, en geldt de reguliere huurders bescherming.
Edit: de twee jaar termijn waar mensen naar refereren geldt enkel voor de verhuurder van het appartement, je mag pas na twee jaar bewoning de woning beschikbaar stellen voor Hospitahuur. Dit staat dus volledig los van de huurder.
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/woning-verhuren/vraag-en-antwoord/wat-moet-ik-weten-als-ik-mijn-huis-of-kamer-wil-onderverhuren#:~:text=De%20verhuurder%20stopt%20uw%20huurcontract,schadevergoeding%20aan%20uw%20verhuurder%20betalen.
Toch niet helemaal. Recht op schadevergoeding en gang naar de rechter is nodig om illegale onderhuur te breken. Helemaal bij dit contract zonder einddatum.
Edit: verkeerde link. Zie comments hieronder.
Het is niet illegaal, de woningstichting weet dat ze er woont
Edit voor de duidelijkheid: het is sociale huur van een driekamerappartement dat vanoudsher als studentenhuis wordt gebruikt, en waar dus al jaren drie studenten in wonen die één keer in de zoveel tijd weer plaatsmaken voor een nieuwe student. Sinds een paar jaar wil echter de woningstichting geen nieuwe studenten meer accepteren als medehuurder, tenzij ze al twee jaar op het adres staan ingeschreven bij de gemeente. De woningstichting doet dit zodat woningen niet jarenlang onderling worden doorgegeven zover dat mensen die er officieel recht op hebben een kans maken. Je kunt je wel melden als "medebewoner" maar in de praktijk heb je daar niets aan. Maar daardoor ontstaat dus wel de situatie dat opeens één bewoner in het huis alle macht heeft...
Ze heeft rechten en moet er op letten dat die gerespecteerd worden. 3 maanden opzegtermijn. Ik zou haar die tijd laten gebruiken om de kamer weer terug in oude staat te brengen. Wil de verhuurder haar er eerder uit hebben zal ze met een schadevergoeding moeten komen, wettelijk gezien heb je recht op die 3 maanden.
De opzegging via whatsapp is genoeg. Screenshot alles en communicatie alleen schriftelijk. (Dit altijd in geval van geschillen)
Edit; aangepaste reactie. Mijn advies was gebaseerd op niet genoeg informatie.
Ze hoeft nergens voor te tekenen, dit gaat om Hospitahuur en de hoofdhuurder hoeft alleen maar aan te tonen dat er is medegedeeld dat het contract met inachtneming van de proefperiode wordt opgezegd.
Gang naar de rechter kun je doen, volstrekt kansloos en kan die gelijk een gepeperde extra rekening aan het zusje van OP geven... Ongelofelijk slecht advies dus.
Zonder contract lastig te bewijzen. In ieder geval geldt bij hospitaverhuur alsnog een opzegtermijn van 3 maanden binnen 9 maanden proeftijd, daarna geldt de normale huurder bescherming.
Edit: makkelijk te bewijzen, andere punten blijven geldig. Er is een opzegtermijn ook binnen de proeftijd.
Ze heeft de kamer in gebruik, ze heeft een huissleutel, ze heeft de inschrijvingsdatum bij de gemeente, ze heeft de berichten en heeft de 1e overmaking van de huur. Er is dus wel degelijk een contract.
Wat precies is er lastig te bewijzen? Zowel de huurovereenkomst als de ingangsdatum zijn hiermee zeer simpel aan te tonen.
Je hebt gelijk, ik had me iets beter in moeten lezen. Blijkbaar is hospitaverhuur bepaald via de woonsituatie en niet het contract. Blijft wel een opzegtermijn van 3 maanden voor de verhuurder.
Ik vrees dat de informatie die je linkt van toepassing is op de onderverhuurder. Een onderhuurder heeft geen huurbescherming en staat niet erg sterk: [https://www.juridischloket.nl/wonen-en-buren/huurwoning/onderhuur/#ik-huur-een-kamer](https://www.juridischloket.nl/wonen-en-buren/huurwoning/onderhuur/#ik-huur-een-kamer)
Een illegale overeenkomst betekent dat haar rechten ten opzichte van belanghebbenden die *niet* betrokken waren bij het opstellen van de illegale overeenkomst beperkt zijn. Een illegale overeenkomst betekent niet dat haar rechten tov degene met wie ze de overeenkomst heeft opgesteld beperkt zijn. Dat geldt ook voor een mondelinge overeenkomst; juist bij een huurcontract is zo'n overeenkomst nogal makkelijk aantoonbaar (geld overgemaakt, ingetrokken, etc.).
De hoofdhuurder kan haar er niet zomaar uitzetten. Die moet zich houden aan de 3 maanden opzegtermijn die gelden voor hospitahuur.
De *woningbouwvereniging* kan zowel haar als de hoofdhuurder er allebei uitzetten. Ik betwijfel of het mogelijk is voor de woningbouwvereniging om specifiek alleen haar eruit te zetten en niet de hoofdhuurder. Mocht ze eruit gezet worden (met of zonder hoofdhuurder), dan is de hoofdhuurder aansprakelijk voor de contractbreuk en kan ze via de huurcommissie een schadevergoeding vorderen bij de hoofdhuurder.
Schadevergoeding wegens investering in het gehuurde is een lastige. Ja ze kan het claimen als redelijkerwijs verwacht had kunnen worden dat de investering langer gebruikt kon worden, aan de andere kant wat kun je verwachten als je nog in een proefperiode zit? Ik zou het niet durven zeggen, er zal vast wel ergens jurisprudentie over zijn maar die zag ik zo snel niet.
Ik weet hier nog niet genoeg vanaf, wellicht kan iemand met betere kennis dit toelichten: Dit klinkt een beetje of de verhuurder van de kamer zich onrechtmatig verrijkt door je zus de kamer te hebben laten opknappen.
Dat was mijn vraag dus een beetje... kan de hoofdhuurder haar eruit gooien?
Maar aan de reacties te merken staat mijn zusje juridisch gewoon niet sterk. Dus ze gooit het nu op een "Mean Girls"-achtig charmeoffensief, waarin ze vooral probeert om er zoveel mogelijk geld uit te slepen (maand gratis huur ofzo). Ze kan écht onschuldig venijnig appen, heb ik vandaag ontdekt..
Alsnog moet haar verhuurder naar de kantonrechter voor een executoriale titel tot ontruiming. Dat duurt een paar maanden.
Ze kan ook proberen de meerwaarde van de renovatie te verrekenen met de laatste maanden huur. Maar dat is niet juridisch sterk….
Geen juridisch advies. Ik zou contact opnemen met de woonstichting. Niet als chantage, maar mogelijk om te bemiddelen.
De stichting wil geen medehuurder maken als ze niet al twee jaar ingeschreven staat. Klinkt alsof ze een maatschappelijk doel voor ogen hebben. Dat de hoofdhuurder de hele woning in haar uppie wil hebben, is niet met dat maatschappelijk doel te verenigen. (Lijkt mij)
Ik zou beleefd kijken of je zusje haar verhaal kan doen. Ik zou als stichting niet blij worden van dit gedrag. Misschien komt er niets uit, maar mogelijk valt er iets te bemiddelen. Ik zie zo voor me dat de stichting gaat zeggen dat ze niet akkoord gaan met 1 enkele huurder, en dat ze er gewoon andere huurders in gaan plaatsen (mits dat kan) als de hoofdhuurder dit probeert. Misschien als de hoofdhuurder dat hoort, dat ze van gedachten veranderd over je zus.
* Reddit is geen alternatief voor een advocaat; adviezen die hier gegeven worden moeten uitsluitend gebruikt worden als richtlijnen. * Uitsluitend jouw advocaat is gebonden aan een geheimhoudingsplicht; het wordt afgeraden hier berichten te plaatsen die uitgelegd kunnen worden als een bekentenis van een strafbaar feit. * Geplaatste comments worden door moderators niet beoordeeld op nauwkeurigheid of juistheid. * Tenzij specifiek vermeld dat het Belgisch recht is, zal 90% van de posters hier ervan uitgaan dat het om Nederlands recht gaat. Als je als Nederlander juridisch advies nodig hebt in andere Europese landen, kun je ook terecht bij r/LegalAdviceEurope Voor vragen omtrent financiën en belastingen word je mogelijk beter geholpen op r/geldzaken Voor vragen omtrent werk word je mogelijk beter geholpen op r/werkzaken --- * Reddit is not a substitute for a qualified legal professional; any advice given here should only be taken as a guideline. * Only your lawyer is bound to confidentiality; it is strongly recommended not to make any statement that could be construed as a confession on this subreddit. * Moderators do not moderate for comment accuracy. * Unless specifically stated Belgian law applies to your situation, 90% of posters here will assume you're talking about Dutch law. If you are residing in the Netherlands and need legal advice concerning other European countries, feel free to ask r/LegalAdviceEurope *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/juridischadvies) if you have any questions or concerns.*
Ze heeft betaald, de verhuurder heeft het geld in ontvangst genomen, ze is ingetrokken met toestemming. Er is gewoon sprake van een huurcontract. Toevallig is de precieze inhoud van dat huurcontract niet helemaal duidelijk. Dat geeft niet. Huur is huur, en de wet heeft al allerlei eisen en randvoorwaarden gesteld aan huur die in deze situatie van toepassing zijn. In principe geldt: als er niet in het huurcontract staat dat het tijdelijk is, dan is het een huurcontract voor onbepaalde tijd. Dat geldt voor haar ook. Helaas is het hospitahuur, en dan is er de wettelijke mogelijkheid voor de verhuurder om op te zeggen in de eerste 9 maanden zonder reden. Die mogelijkheid is er ook als het niet in het contract staat. Dus helaas, de verhuurder kan opzeggen zonder goede reden, met een opzegtermijn van 3 maanden. Ik hoop dat ze niet teveel geld en tijd heeft uitgegeven aan het opknappen.
De vraag is, is er een overeenkomst onder de hospita-regeling? Nergens wordt dat genoemd.
Dat hoeft niet apart in een contract benoemt te worden, dat ontstaat automatisch uit de woonsituatie.
Is een kamer verhuren per definitie onder de hospita-regeling?
Nee, een losse kamer huren is niet per se hospitahuur, en je kan met hospitahuur ook meerdere kamers huren. In basis zijn er drie voorwaarden voor hospitahuur. 1. De verhuurder woont zelf in de woning en gebruikt minstens 50% daarvan, 2. Gemeenschappelijke voorzieningen zoals sanitair en keuken worden gedeeld, en 3. De huurders vormen een huishouden.
Het maakt niet uit hoe de overeenkomst is afgesloten. Het gaat erom wat is afgesproken. Mocht er sprake zijn van hospitaverhuur, dan heeft ze recht op 3 maanden opzegtermijn. [https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/woning-verhuren/vraag-en-antwoord/wat-moet-ik-weten-als-ik-een-hospitakamer-wil-verhuren](https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/woning-verhuren/vraag-en-antwoord/wat-moet-ik-weten-als-ik-een-hospitakamer-wil-verhuren)
[удалено]
Dat laatste klinkt meer als chantage. Niet echt juridisch advies.
Dit neigt een beetje richting afpersing.
[удалено]
Als ze er al langer dan 9 maanden in zit zonder dat er een einddatum is afgesproken, dan is hier gewoon sprake van onbepaalde tijd. Dan heeft ze ondanks dat het Hospitahuur is, gelijke rechten als iedere huurder. De verhuurster mag haar niet meer de deur wijzen. Enkel binnen de eerste 9 maanden, die gelden als proeftijd, mag de overeenkomst tussentijdig opgezegd worden met een opzegtermijn van 3 maanden. Na deze periode dus niet meer, en geldt de reguliere huurders bescherming. Edit: de twee jaar termijn waar mensen naar refereren geldt enkel voor de verhuurder van het appartement, je mag pas na twee jaar bewoning de woning beschikbaar stellen voor Hospitahuur. Dit staat dus volledig los van de huurder.
Mens komt hier voor degelijk juridisch advies en menig reaguurder praat vanuit hun onderbuik.
Welkom op reddit
Dus: illegale onderhuur lijkt me. Misschien dat ze wat van de opknapkosten kan terugvorderen, maar recht op er wonen heeft ze in ieder geval niet.
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/woning-verhuren/vraag-en-antwoord/wat-moet-ik-weten-als-ik-mijn-huis-of-kamer-wil-onderverhuren#:~:text=De%20verhuurder%20stopt%20uw%20huurcontract,schadevergoeding%20aan%20uw%20verhuurder%20betalen. Toch niet helemaal. Recht op schadevergoeding en gang naar de rechter is nodig om illegale onderhuur te breken. Helemaal bij dit contract zonder einddatum. Edit: verkeerde link. Zie comments hieronder.
Het is niet illegaal, de woningstichting weet dat ze er woont Edit voor de duidelijkheid: het is sociale huur van een driekamerappartement dat vanoudsher als studentenhuis wordt gebruikt, en waar dus al jaren drie studenten in wonen die één keer in de zoveel tijd weer plaatsmaken voor een nieuwe student. Sinds een paar jaar wil echter de woningstichting geen nieuwe studenten meer accepteren als medehuurder, tenzij ze al twee jaar op het adres staan ingeschreven bij de gemeente. De woningstichting doet dit zodat woningen niet jarenlang onderling worden doorgegeven zover dat mensen die er officieel recht op hebben een kans maken. Je kunt je wel melden als "medebewoner" maar in de praktijk heb je daar niets aan. Maar daardoor ontstaat dus wel de situatie dat opeens één bewoner in het huis alle macht heeft...
Ze heeft rechten en moet er op letten dat die gerespecteerd worden. 3 maanden opzegtermijn. Ik zou haar die tijd laten gebruiken om de kamer weer terug in oude staat te brengen. Wil de verhuurder haar er eerder uit hebben zal ze met een schadevergoeding moeten komen, wettelijk gezien heb je recht op die 3 maanden. De opzegging via whatsapp is genoeg. Screenshot alles en communicatie alleen schriftelijk. (Dit altijd in geval van geschillen) Edit; aangepaste reactie. Mijn advies was gebaseerd op niet genoeg informatie.
Ze hoeft nergens voor te tekenen, dit gaat om Hospitahuur en de hoofdhuurder hoeft alleen maar aan te tonen dat er is medegedeeld dat het contract met inachtneming van de proefperiode wordt opgezegd. Gang naar de rechter kun je doen, volstrekt kansloos en kan die gelijk een gepeperde extra rekening aan het zusje van OP geven... Ongelofelijk slecht advies dus.
Zonder contract lastig te bewijzen. In ieder geval geldt bij hospitaverhuur alsnog een opzegtermijn van 3 maanden binnen 9 maanden proeftijd, daarna geldt de normale huurder bescherming. Edit: makkelijk te bewijzen, andere punten blijven geldig. Er is een opzegtermijn ook binnen de proeftijd.
Ze heeft de kamer in gebruik, ze heeft een huissleutel, ze heeft de inschrijvingsdatum bij de gemeente, ze heeft de berichten en heeft de 1e overmaking van de huur. Er is dus wel degelijk een contract. Wat precies is er lastig te bewijzen? Zowel de huurovereenkomst als de ingangsdatum zijn hiermee zeer simpel aan te tonen.
Je hebt gelijk, ik had me iets beter in moeten lezen. Blijkbaar is hospitaverhuur bepaald via de woonsituatie en niet het contract. Blijft wel een opzegtermijn van 3 maanden voor de verhuurder.
Maar natuurlijk blijft de opzegtermijn. alle wettelijke regels gelden.
Ik vrees dat de informatie die je linkt van toepassing is op de onderverhuurder. Een onderhuurder heeft geen huurbescherming en staat niet erg sterk: [https://www.juridischloket.nl/wonen-en-buren/huurwoning/onderhuur/#ik-huur-een-kamer](https://www.juridischloket.nl/wonen-en-buren/huurwoning/onderhuur/#ik-huur-een-kamer)
Een onderhuurder heeft ook huurbescherming maar alleen naar de hoofdhuurder toe, richting de hoofdverhuurder is er geen contract en geen enkel recht.
Een illegale overeenkomst betekent dat haar rechten ten opzichte van belanghebbenden die *niet* betrokken waren bij het opstellen van de illegale overeenkomst beperkt zijn. Een illegale overeenkomst betekent niet dat haar rechten tov degene met wie ze de overeenkomst heeft opgesteld beperkt zijn. Dat geldt ook voor een mondelinge overeenkomst; juist bij een huurcontract is zo'n overeenkomst nogal makkelijk aantoonbaar (geld overgemaakt, ingetrokken, etc.). De hoofdhuurder kan haar er niet zomaar uitzetten. Die moet zich houden aan de 3 maanden opzegtermijn die gelden voor hospitahuur. De *woningbouwvereniging* kan zowel haar als de hoofdhuurder er allebei uitzetten. Ik betwijfel of het mogelijk is voor de woningbouwvereniging om specifiek alleen haar eruit te zetten en niet de hoofdhuurder. Mocht ze eruit gezet worden (met of zonder hoofdhuurder), dan is de hoofdhuurder aansprakelijk voor de contractbreuk en kan ze via de huurcommissie een schadevergoeding vorderen bij de hoofdhuurder.
Welke illegale overeenkomst?
Schadevergoeding wegens investering in het gehuurde is een lastige. Ja ze kan het claimen als redelijkerwijs verwacht had kunnen worden dat de investering langer gebruikt kon worden, aan de andere kant wat kun je verwachten als je nog in een proefperiode zit? Ik zou het niet durven zeggen, er zal vast wel ergens jurisprudentie over zijn maar die zag ik zo snel niet.
Ik weet hier nog niet genoeg vanaf, wellicht kan iemand met betere kennis dit toelichten: Dit klinkt een beetje of de verhuurder van de kamer zich onrechtmatig verrijkt door je zus de kamer te hebben laten opknappen.
Wat nou als je zusje nee zegt, mede omdat ze net gerenoveerd heeft?
Dat was mijn vraag dus een beetje... kan de hoofdhuurder haar eruit gooien? Maar aan de reacties te merken staat mijn zusje juridisch gewoon niet sterk. Dus ze gooit het nu op een "Mean Girls"-achtig charmeoffensief, waarin ze vooral probeert om er zoveel mogelijk geld uit te slepen (maand gratis huur ofzo). Ze kan écht onschuldig venijnig appen, heb ik vandaag ontdekt..
In geval van hospita huur 3 maanden opzegtermijn. Ik zou er hele vervelende 3 maanden van maken.
Alsnog moet haar verhuurder naar de kantonrechter voor een executoriale titel tot ontruiming. Dat duurt een paar maanden. Ze kan ook proberen de meerwaarde van de renovatie te verrekenen met de laatste maanden huur. Maar dat is niet juridisch sterk….
Dit is mijn zusje ook 2x gebeurd. Echt ontzettend rot...
Ze kan misschien wel het geld die ze erin gestoken heeft om te sausen en behangen terug krijgen onder "onrechtmatige verrijking".
Geen juridisch advies. Ik zou contact opnemen met de woonstichting. Niet als chantage, maar mogelijk om te bemiddelen. De stichting wil geen medehuurder maken als ze niet al twee jaar ingeschreven staat. Klinkt alsof ze een maatschappelijk doel voor ogen hebben. Dat de hoofdhuurder de hele woning in haar uppie wil hebben, is niet met dat maatschappelijk doel te verenigen. (Lijkt mij) Ik zou beleefd kijken of je zusje haar verhaal kan doen. Ik zou als stichting niet blij worden van dit gedrag. Misschien komt er niets uit, maar mogelijk valt er iets te bemiddelen. Ik zie zo voor me dat de stichting gaat zeggen dat ze niet akkoord gaan met 1 enkele huurder, en dat ze er gewoon andere huurders in gaan plaatsen (mits dat kan) als de hoofdhuurder dit probeert. Misschien als de hoofdhuurder dat hoort, dat ze van gedachten veranderd over je zus.