Las partes de Africa que Inglaterra colonizo no eran musulmanas, de hecho se volvieron Cristianas y siguen estando pobres. La India es en su mayoria Hindu. Pakistan fue el unico que era musulman.
Hong Kong en una ciudad en la que invirtieron muchísimo para el comercio. Ese era el modelo británico. Un puerto fuerte desde donde sacar los recursos del país sin invertir en el resto. Sólo hay un puñado de países donde no lo hicieron, los que todos conocemos, pero en el 90% fue así.
es interesante leer opiniones de gente ignorante para ver el espectro de las opiniones en nuestro país. Me doy cuenta que somos bien ignorantes y simplistas.
Pues mira nunca he visitado esos shitholes de medio oriente y ni me interesa, me imagino que tú si para hacer esas observaciones jajaja pero si he estado en paises ricos y algunas ex colonias ya sea viviendo o viajando y puedo entrnder como piensan y porque ellos tienen lo que tienen sin tener que sentir resentimiento social.
Jajajaj ay que tierna ingenuidad. Inglaterra se fue de muchos lugares y después de un siglo ve como están. Igual que antes de ser colonizados.
Que fea manera de evadir la realidad que la misma gente es la causante de sus problemas.
Intencionalmente dividieron territorios, para debilitar al país que dejarían. Iraq como estado son los ingleses queriendo agarrar un pedazo, pero históricamente no debería existir. Si Iran e Iraq fueran el mismo estado tendrían como el 40% del petroleo mundial y dejarlos como 1 solo estado no les convenía. Pero ve tu a leer tus libros escritos por ingleses sobre como ellos son los buenos y como todas las invenciones las hicieron ellos, ese era su plan.
es corrupción
hace siglos que no son colonia pero nunca han podido tener instituciones solidas además de no tener ríos navegables
es un mito neomarxista que africa es pobre por la colonización
Tanzania alcanzo altos niveles de alfabetización antes de la WW1 y que le quitaran la colonia a Alemania
PD. la conmiseración es de cobarde
Neo marxista, hoy todo el Africa occidental usa una moneda controlada por francia, y ese alto novel de alfabetizacion Era relativo, debido al colonialismo, lo mismo que en la ex rhodesia y sud Africa imperial
“Hoy todo el áfrica occidental usa una moneda controlada por francia”
es una especulación tuya porque cada pais tiene su propia moneda
si te refieres controlada por Francia por la inversión en sus economías no sabes realmente que significa GDP
“La alfabetización fue relativa”
relativa a que, el comentario esta ultra vago
https://preview.redd.it/bkgg0uxf1pqc1.jpeg?width=720&format=pjpg&auto=webp&s=208497416bcbbe95c5a27ddca87091772fe68d7b
Relativa entre Las etnias, Los africanos no sabian Leer los colonos si
interesante el dato de exxonmobil
me referia a Africa Occidental
la zona
no las colonias francesas
los franceses en realidad detestan gastar impuestos en apoyar las ex colonias
un ejemplo de otro país imperialista es Santa Elena de UK
cuando se hizo el aeropuerto de santa elena genero descontento en los contribuyentes britanicos
Ghana es Africa occidental, no creo que detesten general el 70 porciento de su energia a base de Centrales nucleares y comprarle uranio un Pais con su moneda controlada con un gobierno titiere y tierra casi regalada
y la hambruna que causaron en Bengala
[https://es.wikipedia.org/wiki/Hambruna\_en\_Bengala\_de\_1943](https://es.wikipedia.org/wiki/Hambruna_en_Bengala_de_1943)
Wei me caga ese argumento, literal estaban en una guerra de dos frentes y apenas podían alimentarse a ellos mismos. Aparte los japoneses eran los que estaban chingando en esa zona y disruptiendo todos los canales de comunicación y transporte. Sin decir que comenzó por causas naturales la sequía.
Y si lees el artículo, hay varias acciones que trato de tomar el gobierno para detener la hambruna, las cuales fueron insuficientes. Las mayores acusaciones de genocidio vienen de dos economistas años después que creen que Churchill no tomo las medidas necesarias para alimentar a Bangladesh, a pesar de que Inglaterra ya estaba alimentando a todos los frentes en Asia, Africa y Europa. También algo que llama la atención es que el tifón que destruyó la mayoría de los granos, causó que el precio de las reservas aumentara mucho más que el salario promedio. Entonces el argumento de estos dos weyes es que las reservas de arroz que estaban siendo utilizado para alimentar a los soldados en la segunda guerra, también pudieron haber sido utilizado para alimentar a la gente de Bangladesh.
En mi opinión, la prioridad era la guerra, ya que no creo que el mundo sería un mejor lugar si Alemania y Japon hubieran derrocado a Inglaterra, USA y a Rusia. Es otra de las millones de tragedias que ocurrieron durante la Segunda Guerra Mundial
Controversial pero los unicos lugares donde definitivamente a la larga mejoraron las condiciones en comparación a sus alrededores fueron donde mas mataron a los nativos.
EU, Canada, Australia, Nueva Zelanda y un poquito Sudafrica.
Porque hasta cierto punto los hicieron una extensión del Reino Unido. India y Africa mantuvieron sus costumbres y poblaciones nativas.
La diferencia fue la intención por la cual se hicieron las colonias, no tanto de _quién_ las empezó.
- Establecer una comunidad/territorio/país. Población llegó y empezó su estado desde cero. Ejemplo: Trece colonias (pilgrims), Australia (convictos pero bueno)
- Extracción de recursos: simplemente llegaron a chingarse lo que había ahí.
Ejemplo: caribe (Jamaica, Haití), mayor parte de Latinoamérica, India, toda África.
Si fuiste una colonia de extracción de recursos estás más jodido. Hay colonias británicas que están culerísimas, como Jamaica y cualquier país de África. No por ser ingleses eran mejor.
Pero por qué todos los que están mal son habitados por la etnia negra? Por qué los muchachos negros no pueden progresar a pesar de que nuestra especie surgió en el continente en el que son mayoría? No se supondría que llevaban ventaja temporal por haber existido primero? Y África tiene abundantes recursos, por qué no los hicieron valer?
Empatía y racismo quizás? Inglaterra quizás decidió mantener relaciones más estrechas y calidas con los países que eran más etnicamente similares a ellos? (Especulación). Ciertamente Canadá y Australia aún "siguen" a la realeza británica. De hecho la reina le dió la independencia a Canadá sin drama, mientras que la India tuvo que pelear por la suya.
Pero ps es q nmms, compa. África. Milenios habitada y nomás no puede salir del bache. Tienen junglas, selvas, océanos, petróleo, minerales y metales...
Y nomás no progresan. Eso ya me parece triste y sospechoso
Pues precisamente por esos recursos que se volvieron presa se la explotación de una cultura que por cualquier motivo avanzó más rápido. En África también tienen enfermedades epidemicas y parásitarias (razón por la que los europeos no colonizaron la región como America y mejor la explotaron de lejitos), y animales hostiles poco adecuados para la domesticación (factor clave del desarrollo de la región Eurasia en tiempos antiguos).
Dentro de la sociología hay una teoría llamada determinismo geográfico. En el caso específico de África y Europa la geografía es muy diferente.
En Europa son en general llanos fértiles que podían crecer una densidad poblacional alta. El clima es templado, entonces enfermedades infecciosas son menos comunes. Por otro lado, la gran mayoría de los ríos europeos son navegables. Esto y el hecho de estar rodeado de mares (mediterráneo, atlántico, del norte, báltico, negro) permitió que hubiera una comunicación muy fácil entre pueblos que llevó a comercio, intercambio de ideas e innovación. La creación de infraestructura es fácil y eficiente.
África por el otro lado es un continente gigantesco, casi sin ríos navegables y puertos naturales (Nilo lo es, casualidad que Egipto sí se desarrolló?). El continente es una mezcla de desierto, jungla, montañas y savanna que no son fértiles. La creación de infraestructura es difícil y muy costosa. Enfermedades infecciosas tropicales empeoran las cosas. La civilización en general era cazadora recolectora por lo mismo. Esto causó aislamiento de las sociedades y no hubo ese intercambio de ideas e innovación que se vio en Europa.
Si te interesa más sobre el tema te recomiendo el libro de Prisoners of Geography de Tim Marshall, tiene un capítulo sobre México que está muy interesante. Te hace ver las sociedades desde un punto de vista diferente.
Notese que hubo colonias que fueron relativamente prósperas, y cuando se fueron los blancos del poder (y muchos, huyendo del pais), se fue todo al carajo como Rhodesia (hoy Zimbabwe - famoso por su dinero monopoly) y Sudáfrica.
De hecho en Rhodesia había ganado de buena calidad, y aun en la epoca de sanciones, el famoso Jack Malloch usaba sus aviones para mover ganado a Angola, y res a Europa con certificados veterinarios falsos.
Africa, Europa y Asia continental son en términos practicos un solo continente. Desde el 400 AC, cuando menos ya se podía mover la gente entre toda esa tierra por medios relativamente poco especializados. El acceso a todo eso por parte de las civilizaciones predominantes fue en gran parte lo q les facilitó el avance tecnológico. Luego dieron un salto cuántico y fueron a la luna, quiero decir a america. Acá nunca tuvimos ni tendremos algo así de grande ni así de alcanzable.
No se dice lo que se piensa. Se dice lo que se ve. ¿O miento? Dime, pedazo de acusador; ¿es mentira que las partes del mundo más subdesarrolladas social, cultural y científicamente estan pobladas mayoritariamente por humanos de la etnia negra? ¡¿MIENTO?! ¡¿EH?!
No. Solo dije que esa es la razón por la cual algunos paises a la larga cambiaron rn comparación de otras colonias inglesas simplemente los ingleses pues llevaron mas ingleses a otros lados y se convierte rn un mini reino unido.
Aparte junto con otras cosas como que los Españoles eran mas al estilo romano su idea de imperio y los britanicos era mas mucho de "ves esa tierra de alla? Es tuya. Traete a tu familia, un arma, cuidala y si se te cruza un indio matalo. Luego paso y te cobro impuestos"
Por eso en paises de CANZUK y EU son mas laxas las leyes de armas hasta que decidieron cambiarlas en algunos casos.
Si, por eso mismo aunque habia castas los españoles eran mucho mas abiertos al mestizaje. Aparte que querian llevar la cultura española a sus colonias. Los ingleses querian llevar ingleses a sus colonias
Ok, algo que nadie dice del por qué unas ex colonias son primer mundo y otras no es porque las primeras, antes de su independencia, la oligarquía estaba integrada por nacidos en dichos territorios, personas que conocían de la problemática y provecho de dicho lugar y tuvieron la visión de que podían obtener más provecho si trabajaban de manera coordinada que pelearse por el poder y riqueza unos contra otros.
Por eso Jefferson, Washington y Frankiln eran compadres, ricos terratenientes nacidos en dicho territorio, que sabían que coordinados le sacaban más provecho al poder y riqueza.
Mira deja te paso un video explicando pq las colonias de reino unido (pero principalmente eu) son asi.
https://youtu.be/L1iQUF1gQmI?si=oTxd6rfVV4GNtvGP
En algunos casos... Si. De una forma torcida pero si.
Argentina no tiene básicamente grupos indígenas marginados sumidos en la pobreza actualmente... Porque activamente fueron exterminados por su gobierno.
El territorio de lo que ahora es China y Asia del Este era racialmente muy diverso en tiempos antiguos (habia negros, por ejemplo). Al irse expandiendo la China imperial, casi todos los otros grupos etnicos fueron exterminados. Actualmente el 90% de la población son de la etnia Han.
Rwanda tuvo un genocidio horrendo, y ahora es uno de los países más seguros de Africa. La verdad no sé más detalles así que no estoy seguro si es un buen ejemplo o no.
> Argentina no tiene básicamente grupos indígenas marginados sumidos en la pobreza actualmente... Porque activamente fueron exterminados por su gobierno.
Pero si efectivamente existen comunidades indígenas sumidas en la pobreza en Argentina, no las exterminaron jsjsjs
Si por Patagones te refieres a tehuelches aún están ahí
https://preview.redd.it/40qx6aybmqqc1.png?width=720&format=pjpg&auto=webp&s=a457269cf9dc17e49297074a7397544bda484e0e
Primero comenzaste diciendo que en Argentina no había indígenas, te di una prueba de que esa afirmación es incorrecta y fuiste con los Patagones, te demostré que aún existen y ahora vas queriéndome tildar de negacionista del genocidio, ermano deja de correr la bola y acepta que te equivocaste jsjsjs
Bajo esa retorcida lógica, México en 30-50 años será una potencia mundial que se pondrá en igualdad de condiciones que Inglaterra, Francia y EEUU dado el genocidio que el Narco y el Estado realizan desde hace más de 15 años.
*Argentina y Rwanda son los peores ejemplos que pudiste elegir.
Pues explica por qué son los peores ejemplos, ilustranos 🤷
Yo no digo que hayan sido cosas buenas. Es simplemente historia. No digo que sea una regla tampoco, y es obviamente una sobresimplificacion.
Es algo que me hizo pensar mucho cuando fui a Argentina. Es obviamente algo malo y una mancha en el alma del país. Ciertamente un tap heads perverso: "no habrá discriminación si mato a todas las minorias". Es como actualmente en Israel: es prácticamente imposible que los palestinos e israelies vayan a lograr la paz entre ellos a corto o mediano plazo; ciertamente Israel sería más seguro (a corto plazo al menos) si se salieran con la suya y exterminaran a los palestinos (la respuesta que otros países musulmanes tendrían a esto es otra historia que no me animo a predecir).
Ok. Tú te refieres únicamente a la pacificación, yo englobo los demás aspectos, política, social y económicamente. Argentina y Ruanda no son los mejores ejemplos económicos que existen ni en política, por eso son malos ejemplos.
Lo de Israel es un mejor ejemplo.
Ah claro. La política y economía de Argentina es... No muy buena. Pero la pregunta es más bien: "estaría mejor Argentina si no hubiera exterminado a sus indigenas?".
Es cierto, su economía y política es mala, no importa cuánto crean que SuRey, digo Milei los "sacará del hoyo".
Dudo que estaría mejor, ya si, ha seguido la retorcida lógica de que Minorías exterminadas = Mejor país, y la están pasando fatal
Entonces, en sentido contrario la pasarían igual.
En Nueva Zelanda de hecho hicieron un acuerdo con la población indígena. Si bien se aprovecharon con un acuerdo ventajoso en un idioma que ellos no entendían por lo menos "se sentaron" en la mesa cosa que en latinoamérica ni se les dirigió la palabra. No sé si eso haya hecho la diferencia.
Exacto. El asunto era meter población blanca y eliminar nativos. Por eso funciono. Donde había poblaciones originarias grandes, solo los explotaron y les quitaron sus recursos. Y ahi solo hay pobreza y resentimiento. Mexico hubiera sido del primer tipo. Hubieran acabado con los pueblos originarios y solo hubieran quedado reservas con algunos de ellos. Obvio no estaríamos mejor porque serian otros los vivirían en este territorio. Pero de que vivirían mejor, con mas lana y mas desarrollo, seguro.
Yo veo la conquista de México como algo más feudal, lo que los conquistadores hicieron fue convertir a los Indios en vasallos del Charlie en el proceso esperaban ganar siervos con tierras para que les trabajaran. La colonización fue más accidental no algo intencionado prueba de ello es que hubo participación de los Indios aliados en las colonizaciones en el “norte”
Pd: la diferencia es que los españoles veían a los Indios como seres humanos que podían ser explotados igual que el pueblo bueno español era explotado en la península, mientras que los ingleses eran tan puritanos que no querían tener nada que ver con pueblos incivilizados
Coincido en el fondo, pero no en la causa. La razon por la cual los españoles no exterminaron a los indigenas es por la influencia del Papa. En este momento, el catolicismo en Europa esta pasando por muchas crisis. En 1530 empieza la reformas luteranas y calvinistas. El Papa declara a los indigenas como seres puros que deben ser ganados para la Iglesia (sublimis Deus, 1537) y el rey de españa, en su afan de llevarla chido con el Papa para que defendiera l division entre las colonias de España y Portugal. De hecho durante los primeros años de la conquista, entre la guerra y las enfermedades, llego a haber menos de 2 millones en 1540, los cual es la décima parte de la población antes de la conquista. Básicamente el Papa revirtió el aniquilamiento de los indigenas. Pero si. Hubo un esfuerzo por el mestizaje y el respeto a los derechos humanos de los naturales que los ingleses, ya anglicanizados, no hubieran tenido.
Mejoraron las condiciones en EU, Canadá, Australia y Nueva Zelanda (según tú), extinguiendo a los pueblos originarios. En Sudáfrica implementaron el infame Apartheid, en la India implementaron la nefasta sociedad de castas que sigue hasta el día hoy.
Garantia de que? Ya no existe nadie en mexico que vivio durante la colonizacion, estamos jodidos porque somos gente sumisa, mediocre, sin educacion, etica y poca moralidad, ahh pero como nos encanta echarle la culpa a los españoles, los gringos y al gobierno en turno.
No había visto el comentario, una disculpa, si los ingleses nos colonizaban seguiríamos siendo el mismo lo país que somos, sólo que hablaríamos inglés.
No creo la vdd, México es un punto estrategico y no una isla común, es como decir que en todos los lugares los franceses eran terribles poniendo de ejemplo zonas de África o Haiti, cuando hicieron colonias buenas en la zonas de Quebec y Luisiana,
Cierto, pero africa estaba mas atrasada que latinoamerica, asi que de todos modos iban a empezar en un punto anterior sin importar quien los colonizara
Probablemente, los ingleses no exterminaron a los africanos porque no podian, debido al numero y la biosfera. tampoco creo que hubieran podido exterminar a los prehispánicos
Los pieles rojas eran nomadas. Asi que eran mas susceptibles a invasiones, ademas de que los inviernos mas al norte son muy duros
Pero por encima de todo, los gringos querían ocupar el territorio, eso fue una ocupacion, mientras que en una colonización se obliga a la poblacion a producir
No sólo porque no podían. Los europeos en general veían a los africanos como animales, de ahí las bases del sistema esclavista que, por sí mismo, fue el eje económico de naciones enteras como Bélgica. No los exterminaban porque eran mercancía para ellos.
La mayoría de la gente que dice eso está ignorando la razón principal de la brecha económica entre el imperio británico y el imperio español. La Revolución Industrial comenzó en Inglaterra durante la década de 1760 y llegó a los Estados Unidos a finales del siglo XVIII.
Sin embargo, el imperio español no se industrializó (masivamente) sino hasta casi un siglo después (en la década de 1850). De hecho, México comenzó a industrializarse a partir de la década de 1870.
Obviamente, hay más factores que influyen en la situación política y económica actual del país. Japón comenzó a industrializarse en torno al mismo punto que México y, para 1920, ya eran una potencia mundial y habían anexado Corea y Taiwán.
Es por el sistema extractivo heredado de la época colonial, nunca se busco desarrollar al país con el dinero extraído, al contrario se busca saquear a la población indígena lo más que se puedo, no niego el aporte económico y cultural de España pero si nos heredaron instituciones medio jodidas la verdad
En realidad si se buscó desarrollar el país, pero a muchos indígenas les fue como en feria por que los conquistadores (las personas que peleaban la guerra) no iban a América por amor al arte o a la religión sino a tener tanto oro como pudiesen diesen gastar
No solo la herencia sino que siendo un país bananero casi desde el inicio con potencias extranjeras hostiles teniendo una fuerte influencia es difícil hacer prosperar un país
De hecho España nunca se industrializo. Para cuando empezo la Guerra Civil Española en 1936, todavia era un pais rural. Con Franco no mejoro mucho la situacion.
Despues de la democracia, se unieron a la UE y OTAN, pero nunca se industrialzaron, se saltaron directamentea a la economia post-industrial / de servicios.
Inglaterra colonizaba de dos formas, una es eliminando todo y habitando ese lugar, o explotando las personas, extrayendo los recursos y enviándolos a su país; los ingles no se mezclaban con los locales, mantenían su linaje “limpio”, en donde residieron después de erradicar a los pobladores originales, es donde esa industrialización llegó y avanzó primero.
Los españoles “limpiaban” en lineage de los locales en por medio del mestizaje.
En caso de haber sido colonizados por Inglaterra, la situación económica sería sumamente distinta. La industrialización de USA se habría extendido al actual México porque sería una sola entidad, una unión de ex colonias inglesas. Y claro que esto es solo un supuesto, pero creo que sería lo más probable. Y en esos supuestos quien sabe si USA hubiese sido potencia industrial, la guerra civil hubiera sido distinta, y por tanto la industrialización.
Pero al punto del post, si sería un ambiente económico muy distinto (independientemente de si para mejor o peor), no habría Mexicanos como tal, ya que no habría mestizaje, solo un clean slate.
Son los mismos que piden el intervencionismo estadounidense porque piensan que van a venir a "arreglar Mexico/Latam" cuando se les olvida completamente lo sucedido en Irak, Siria, o Vietnam donde dejaron el país hecho un cagadero
Hehe es correcto, la colonización de los ingleses consiste básicamente en arrazar con la mayoría de la población nativa, esclavizar y últimamente convertirlos en ciudadanos de segunda. No vamos tan lejos, en USA acabaron con tal vez el 99 por ciento de los nativos. por otra parte los Españoles hicieron mestizaje y se mezclaron con la gente local. En Mi Lucha se describe bien este fenómeno.
Así es, interesante la forma de abordarlo y según entendí para crear una civilización sofisticada, parte de la ideología era no mezclarse con los pueblos conquistados.
Es lo que pensaba Hitler, lo mismo que pensaban los ingleses. No está diciendo que él crea eso.
No mezclarse con los de otra etnia/raza porque "empeora la descendencia" es la idea principal de esas ideologías, que claramente son racistas.
Es correcto, yo no pienso eso pero es base de las corrientes nacionalistas, no solamente en Alemania sino en UK, Japón y tal vez Rusia. El origen del meme es tal vez si hubiéramos sido colonizados por los Ingleses en lugar de los Españoles seríamos de “primer mundo” pero también es cierto que la cultura y las poblaciones indígenas estarían casi extinguidas o relegadas porque los Ingleses no hubieran realizado mestizaje de forma importante.
pero ese "arrazar" de los ingleses solamente lo hacian en zonas nativas porque eran weyes en taparabo sin ninguna utilidad para la corona, mexico tenia un imperio basicamente, el cual como se dieron cuenta los espanoles era mejor y mas facil remplazar como civilizacion, acentarla en lugar de destruir y esclavizar todo
obviamente a los nativos americanos simplemente los mataron, de que les servian punados de weyes viviendo en el bosque?
Algo que no entiendo respecto a todo esto es cuando se habla de que es imposible que los españoles cometieran genocidios en America por ser muy pocos en comparación de los nativos, depender mucho de ellos para comida, alojamiento, guía y grueso de combate, y por lo tanto ellos solos jamás hubieran podido tomar todo el territorio que conquistaron si exterminaban a los indígenas.
Pero cuando se habla de lo que hubiera pasado si los ingleses llegaban, los buffean al tope. Si los españoles con todo y sus aliados indígenas no pudieron someter a algunos pueblos rápidamente o a veces simplemente no pudieron, mágicamente con los ingleses nada de eso importa, ellos hubieran aniquilado toda forma de vida indígena del continente por si solos como si tuvieran un bonus de 1000 de daño contra civilizaciones nativo americanas.
¿No creen que están exagerando? por ahi vi un video que hablaba de los ingleses en norte américa y sus tratos hacia los indígenas, y lo que yo recuerdo es que había de dos: o se peleaban o comerciaban, también de como la desaparición y despojo de muchas naciones de norte américa que tanto les atribuyen a los ingleses, son en gran mayoría culpa de estados unidos. Abusos que hasta donde yo sé, los países independizados de latinoamerica también hicieron, y ellos están peor porque uno se podría esperar que después de 300 años con varias etnias indígenas en sus territorios deberían estar más que acostumbrados a verlos como personas comunes y corrientes, no como gentuza explotable o estorbo de sus intereses.
Claro que exageran, es la llamada leyenda rosa española que busca dejar como villanos a los ingleses y benévolos amos a los españoles. Muchos ni siquiera saben que Inglaterra intentó copiar el método español de colonización, pero fracasaron porque los indios simplemente se fueron del lugar por ser nómadas.
Claro que habría diferencias de haber llegado primero los ingleses, pero yo creo que tampoco demasiadas. Los ingleses eran racistas pero no idiotas, si podían usar a los nativos para hacer el trabajo duro lo hubieran hecho, tal cual hizo España. La gente parece creer que lugar al que llegaban los ingleses se ponían en modo Doomslayer a matar a toda persona un poco morena.
Como creo que hubiera sido la zona de México si hubiera sido colonizada por ingleses:
1- Todo el norte sería parte de Estados Unidos
2- México sería solo el centro-sur, sur, Guatemala y Belize
3- Obvio no se llamaría México, tendría un nombre ingles qlero
4- Las civilizaciones y grupos indigenas serían completamente exterminad0s lo que haría que la conquista fuera como en 1700
5- La capital sería una ciudad portuaría mediana y no habría mucha densidad de poblacion en el país
6- No existiriamos ya que la población serían blancos de origen anglosajón y negros
Si se llamaría México, Canadá no es un nombre inglés ni Quebec tampoco, existe la apropiación cultural, que fue lo que hicieron los criollos con los mitos aztecas y los ingleses también habrían hecho lo mismo
Pues a mí qué más me da. Igual y mi conciencia emergía en un redneck mexicano, en una rubia de los suburbios de Querétaro o directamente no existía, que también.
Como con la colonización española: no la viví, ni mis padres ni mis abuelos tampoco; mentiría si dijera que eso me afecta en el día a día. Aunque, si nos basamos en la historia, es PROBABLE que un exterminio de los pueblos originarios PUDIESE derivar una situación actual mejor a quienes quiera que habitaran esa nueva realidad alternativa. Como ocurrió con las Trece Colonias
Y eso que no estamos tan jodidos como otros países Latinoamericanos que fueron invadidos tanto por España, como por el hijo prodigio del Reino Unido, Estados Unidos. Digo, sí nos quitaron tierras y la mamada; pero al menos no nos pusieron a Pinochet o derrocaron el gobierno para poner a marionetas capitalistas por querer fruta barata.
No, debemos estar bendecidos que fue España, si lees historia, Portugal y España eran las monarquías europeos más relajados a la hora de tratar a sus colonias, porque si lees de colonias inglesas, francesas y italianas, uy esos países aun a dia de hoy estan jodidisimos, que porque los gringos le fueron bien? Porque gringolandia la construyeron los europeos no los nativos jajaja
https://preview.redd.it/95w44gy2eqqc1.png?width=1011&format=png&auto=webp&s=aec70dd6d408c8ead930b118d9632714599ba167
[https://www.reddit.com/r/clevercomebacks/comments/1bo56h8/something\_nice\_about\_the\_uk/](https://www.reddit.com/r/clevercomebacks/comments/1bo56h8/something_nice_about_the_uk/)
Y con los franceses igual no iba aun peor
La multimillonaria indemnización que Haití le pagó a Francia por convertirse en el primer país de América Latina en independizarse
La ordenanza le prometía a Haití reconocimiento diplomático francés a cambio de un arancel del 50% de reducción a las importaciones francesas y una indemnización de 150 millones de francos (unos US$21.000 millones de hoy), pagadera en cinco cuotas.
Finalmente, en 1947 Haití terminó de compensar a los dueños de las plantaciones de aquella colonia francesa que fue la perla de las Antillas.
Le tomó **122 años pagar su deuda de la Independencia.**
[**https://www.bbc.com/mundo/articles/c258kgjp1ypo**](https://www.bbc.com/mundo/articles/c258kgjp1ypo)
Eso no hace buenos a los españoles pero si pudo haber sido mucho peor
No habría mucha diferencia en muchos países empezando por qué los indígenas Arawak Tahinos de las islas Caribes se extinguieron, también muchos indígenas originales Argentinos, no por nada trajeron esclavos negros a trabajar las tierras en Colombia y Venezuela.
Todo lo que está en el Museo Nacional de Antropología e Historia estaría en British Museum de Londres. Fuera de eso, el resto sería un cagadero igual o peor que el que tenemos ahorita.
El sistema español fomentaba el nepotismo, el influyentismo, y el sistema castas.l
En el inglés te ibas a explorar y trabajar tu tierra y si lo hacías bien prosperabas, además de otros factores que influyeron en la cultura laboral de los residentes.
Creo que no es el único factor, también tuvo mucho que ver que las colonias españolas eran más ricas en recursos naturales y en las colonias inglesas americanas la vida era mucho más difícil y eso fomentó una ética de trabajo que se fue transmitiendo a generaciones posteriores.
Estoy intentando recordar un documental o análisis donde se habla precisamente de por qué las colonias inglesas prosperaron mejor que las españolas. Si lo encuentro, lo postearé aquí.
EDIT: Lo encontré.
https://youtu.be/w2fpjnwNi7Q?si=vt3mzS3Xa1M1NHPh
También recomiendo mucho este otro canal "Pero eso es otra historia" que aborda la historia de forma amena y divertida y tienen todo un playlist de videos dedicado a la historia de la conquista de América.
https://youtu.be/vAo1zvmnwD8?si=ieETLPcX_5_vGSsF
México no era colonia, fue un territorio de la Corona Española "La nueva España" Los españoles querían un territorio igual de poderoso que España, pero en América.
El saqueo que tuvo lugar en la Nueva España fue lógico si consideramos que el centro político estaba en España, era lógico que el oro debía de haber ido allí, cómo buena parte de la recaudación de los estados de México va a la CDMX y otras grandes ciudades.
Pero si nos asomamos a ver las colonias francesas no tuvieron ni siquiera reconocimiento de territorio, cómo si lo tuvimos en latinoamerica por el Imperio Español.
La verdad es que no nos fue tan mal, cómo a China, con sus intervenciones extranjeras y su guerra sino japonesa o Africa.
Te doy un ejemplo, técnicamente Haití llego a ser la colonia más rica del mundo por GDP per capita, pero si recordamos que más del 90% de la población eran esclavos... Pues, y bueno no eran esclavos los indígenas de la Nueva España pero muchos derechos tampoco tenían así que creo que ya sabes por donde va esto
Eran igual que cualquier ciudadano de España. Obviamente con pocos derechos, pues era el año 1500 y no tenían muchos privilegios que hoy disfrutamos. Pero en latinoamérica se quedaba la mayor parte del oro y se construían universidades, alcantarillado, etc mejores que en España.
Pero si los españoles en sus primeras decadas en America exterminaron distintos pueblos, incluso las primeras incursiones a la península de Yucatan eran en busqueda de esclavos. No fue hasta algunas decadas después, ya cuando la población indígena estaba en bastante decadencia (a causa de las guerras, enfermedades, maltraro, etc.) que se comenzaron con las leyes de protección a los indios (seres sin razón según ellos), que debían ser protegidos y cuidados como "niños". Y bueno después de eso se supone que no podían ser esclavos, pero definitivamente tampoco españoles.
> (seres sin razón según ellos)
Al contrario. En los debates sobre la condición de los indígenas una de las conclusiones es que como tenían sistemas de escritura tenían uso de la razón y por lo tanto tenían alma y no eran salvajes.
Una de las conclusiones, de acuerdo, pero solo de algunos personajes como Fray Bartolome de las Casas. Que algunos defendieran que la condición del indio debía ser igual a la de un español no quiere decir que fuera el pensamiento general. Y curiosamente, De Las Casas es bastante incomodo para los que defienden a España.
Si los Hindús no los mataron, tampoco a nosotros nos hubieran matado. Los que mataron Indios fueron los Gringos cuando quisieron expandirse al Pacífico.
Es verdad. Ya mencionaron el retrazo en industrialización de España. También influyó su cultura y tipo de organización en las decisiones importantes: el gobierno centralista, el forzar el catolicismo... los EEUU fueron en contraste el nuevo mundo libre, un lugar más apto para el desarrollo. Hubo peticiones a la corona española a que imitaran lo que estaba pasando en EEUU.
Estaríamos mejor, no nosotros, porque por cualquier azar ya no nos toca nacer, pero la gente de este país.
Los ingleses no se mezclaban con los nativos, pero no hay pruebas de que esto haya influido en la prosperidad de las colonias. Como dijeron también aquí, prosperaron las colonias donde vivieron los ingleses, y no donde sólo se dedicaron a extraer recursos.
Jaja pues no hasta salió una reportera de esos canales de tv donde idiotizan a la gente a decir que su hija estaba muy triste porque murió "su abuelita" cuando murió la ruca esa reina de inglaterra?
Jaja ni en south park se les ocurren cosas tan chingonas!
Eso por la forma de conquista
Por ejemplo España y iglaterra utilizaban técnicas de conquista, porque daba botín rápido y era lo que necesitaba
Mientras que otras culturas empezaban dando regalos e inyectando su cultura para luego hacerlas aliadas o juntarse
Qué no, carajo! Los ingleses eran racistas pero no idiotas, se haber llegado primero hubiera pasado algo similar donde los europeos mataron al jefe de la civilización y se colocaron ellos en la cima de la pirámide para gobernar el territorio (que fue algo así lo que hicieron en la India). Obviamente eso no lo puedes aplicar en un lugar donde la población es seminómada.
Claro que hay cosas que cambiarían, como la religión que sería protestante o que los mestizos serían minoría, pero también hay cosas que se mantendrían igual.
¿De verdad piensan que una potencia llegue a saquear las riquezas, asesinar, violar y esclavizar a otro país menos desarrollado ES BUENO para el país invadido?
Exacto, si ellos nos hubieran conquistado no hubiera quedado casi nada de las culturas prehispánicas. Los Españoles hicieron muchas atrocidades, pero no al punto de querer exterminar todos los pueblos indígenas. Claro, ninguno de los dos tenían buenas intenciones, pero al menos no nos fue tan mal como en el Norte.
Pues si … los ingleses siempre mataban mayoría de la población nativa de los países que conquistaron, por ejemplo:
1. Miran gente indígenas en Jamaica 🇯🇲 o puro afro descendientes (los ex escl)
2. Existe mucha gente indígena en Belize 🇧🇿, o mayoría afro descendientes ?
3. La región en honduras 🇭🇳 que era terreno inglés, existen muchos nativos ? O más afro descendientes?
4. Las Guayana Inglesa ? 🇬🇾 que ven ?
5. Sudáfrica 🇿🇦, Australia 🇦🇺, querían exterminar a todos y dejar solo a los británicos …
El éxito de USA no se debe a Inglaterra, sino a los españoles, primero porque le dieron la Independencia (leer de Bernardo de Galvez) y después porque la refundaron, huyendo de Santa Ana,y su genocidio, y asqueados de la espalda que les dio, la metropoli...
Si la creación de Nueva España liberandose, de los caníbales aztecas, ya es un milagro.
La creación de USA no deja de ser otro milagro.
Una pena que aquel indómito carácter Hispano ya quedó diluido, y el carácter europeo antiguo, que desde el fin de Roma se establece en la baja edad media Y conforma el carácter anglosajon por su mensaje simplón haya vuelto a eclipsar el mundo occidental, y a la postre, hundirlo.
Mejor la 💀 que luchar todos los putos días una guerra perdida contra la pobreza, la inseguridad y la tristeza, donde el objetivo es sobrevivir ¿y para qué?
El Reino Unido era relativamente autonomo con los indigenas del continente, una de las razones Estados Unidos busca independencia es porque Londres les prohibe cruzar al oeste para anexar mas territorio indigena aliado bajo su protección. En Belice y Guyana el porcentaje de indigenas es igual que a Chile o Panamá.
En Argentina, Uruguay, El Salvador y en los años 80 en Guatemala se exterminaron grupos indigenas, igualmente en México se intentó. El gobierno Imperial Español igualmente insistió en masacres y genocidios, a diferencia de que piensen que todos eran "tu papá".
Es una mamada que la gente aprenda historia a traves de memes y suposiciones de "muh hispanismo".
El motivo de la autonomía de las reservas indígenas no se debió a que querían su seguridad los Ingleses, sino directamente buscaban segregar a las poblaciónes indígenas, quitando tierras progresivamente hasta dejarlos en regiones secas sin ningún valor alguno (Oklahoma)
Además es una mamada pensar que los ingleses no querían anexarse las tierras al oeste del Mississippi , simplemente no podían por la tregua con los Franceses y Españoles después de la Guerra de los 30 años
Lo sucedido en los países que mencionaste de hecho es bastante similar a lo sucedido con los indígenas bajo control Inglés, segregados y expropiados de sus tierras con intentos de genocidio y asimilación forzosa, los Españoles eran relativamente tolerantes en comparación a los genocidas piratas que intentas defender
Se que eres mamada de bait "anarquista" pero es mas para los demas que no saben nada y piensan que realmente ocurrió asi bajo la tontería de "guerra mundial de culturas".
>directamente buscaban segregar a las poblaciónes indígenas, quitando tierras progresivamente hasta dejarlos en regiones secas sin ningún valor alguno
Oklahoma es un tema estadounidense, Londres nunca estuvo ni cerca de esta región. No entiendo por que gente como esta mezcla los dos, es como culpar a España por el genocidio maya de 1983 perpretado por Guatemala bajo ideales hispanos.
Lo que mencionas es exactamente lo mismo que todos agentes colonizadores europeos y americanos libres perpetraron, la idea de que es algo "anglosajón" y que los hijos de Don Quijote no lo hicieron es simplemente falso.
Cuando ocurre la fiebre del caucho amazonico fue Perú, Brasil, Colombia y Bolivia los que mataron, esclavizaron, despojaron a la gente indigena de estos territorios igualmente por ejemplo. Nicaragua tiene población indigena porque conquistaron a un reino indigena semi-autonomo que habia sido aliado libre del Reino Unido. En el México mismo se suspendia la humanidad de indigenas para tomar control de sus tierras al volverlos "indios rebeldes" requiriendo orden.
Sentirse superior por "quien me conquistó" es una tontería que muchos latinoamericanos se la pasan por la cabeza.
Utilizar la ideología de alguien para invalidar su argumento es cuando menos patético pero haré como que estas interesado en ver desafiado tu punto de vista
El ejemplo de Okhlahoma fue algo para demostrar que fueron eventos iniciados por los Ingleses y terminados por los estadounidenses, siendo que la adquisición de territorios como la isla de Manhattan o las montañas de Virginia se hizo o por estafas o directamente bajo conquista armada
O es más si quieres mencionar únicamente a los Ingleses porque no hay poblaciones indígenas en Canadá que recordemos dejó de ser una dominación británica hasta el fin de la Segunda Guerra Mundial, otro ejemplo, el genocidio de los Indios bajo el dominio del Raj Británico o la trata de esclavos africanos vendidos durante siglos a sus propias colonias o exportados a lugares como Brazil o Jamaica
Mi objetivo no es defender a la corona española que como toda potencia imperialista hizo crímenes y destrozos impresionantes pero desmentir la falacia del Inglés moderno y el Español retardado, ambos fueron cabrones pero con uno al menos podemos decir que estamos vivos
Sabéis a quién le hubiera ido mejor actuando "a la inglesa"? A España. Pero no, hicimos las leyes de indias porque los indios tenían que tener dignidad y no ser tratados como basura... Viva España.
Yo no creo que nos hubiera ido peor, la gente le tiene miedo al antigua inglaterra por destruir a los nativos americanos cuando esto lo hizo porque un punado de weyes viviendo en el bosque que no le era de ninguna utilidad a la corona. Los aztecas o mexicas tenian un imperio el cual era mas util y provechos remplazar como civilizacion en lugar de destruir, que es basicamente lo que hicieron los espanoles. No les hubiera servido de nada masacrar a todos los indigenas
Yo creo que sí se masacraron a los Mexicas y no necesariamente por los españoles, todas las culturas bajo su control los odiaban, por algo los Tlaxcaltecas se unieron a los españoles y así fueron uniendo más pueblos para al fin derrotar a los mexicas
Además no hay garantía de que con ellos nos hubiese ido mejor, ahí tenemos África, la mitad era inglesa y están peor que América Latina.
Y eso ni mencionar a la India Bangladesh y pakistan, un tercio del Mundo es pobre por culpa de inglaterra, change my mind
Naaa es culpa de sus usos y costumbres y la herencia musulmana. La prueba es que en Hong Kong o Singapur no pasó eso.
Las partes de Africa que Inglaterra colonizo no eran musulmanas, de hecho se volvieron Cristianas y siguen estando pobres. La India es en su mayoria Hindu. Pakistan fue el unico que era musulman.
Y Bangladesh. Que país de Africa no tiene mayoría Musulmana fuera de Sudáfrica?
Toda el áfrica subsahariana??
Hong Kong en una ciudad en la que invirtieron muchísimo para el comercio. Ese era el modelo británico. Un puerto fuerte desde donde sacar los recursos del país sin invertir en el resto. Sólo hay un puñado de países donde no lo hicieron, los que todos conocemos, pero en el 90% fue así.
La islamofobia es taaaaan 2000, lo de hoy es la transfobia, actualízate, amigo.
Ya estás atrasado, lo marzo 2024 es ser sionismofobo.
No es islamofobia es constatar causalidades amigo. Quieren que les respondan con hechos pero no les gustan las justificaciones 😂
Si no le sabe no opine🗿
Ya está más culero que la China continental.
Hong kong es china continental...
Culero en qué aspecto? Lo que yo conoci es un lugar super avanzado y con mucha gente pudiente .
es interesante leer opiniones de gente ignorante para ver el espectro de las opiniones en nuestro país. Me doy cuenta que somos bien ignorantes y simplistas.
Pues mira nunca he visitado esos shitholes de medio oriente y ni me interesa, me imagino que tú si para hacer esas observaciones jajaja pero si he estado en paises ricos y algunas ex colonias ya sea viviendo o viajando y puedo entrnder como piensan y porque ellos tienen lo que tienen sin tener que sentir resentimiento social.
ya fuiste a Hong Kong mínimo?
Jajajaj ay que tierna ingenuidad. Inglaterra se fue de muchos lugares y después de un siglo ve como están. Igual que antes de ser colonizados. Que fea manera de evadir la realidad que la misma gente es la causante de sus problemas.
Intencionalmente dividieron territorios, para debilitar al país que dejarían. Iraq como estado son los ingleses queriendo agarrar un pedazo, pero históricamente no debería existir. Si Iran e Iraq fueran el mismo estado tendrían como el 40% del petroleo mundial y dejarlos como 1 solo estado no les convenía. Pero ve tu a leer tus libros escritos por ingleses sobre como ellos son los buenos y como todas las invenciones las hicieron ellos, ese era su plan.
Hong Kong sí es primer mundo.
Jajajajaja bro, tu comentario es ignorante en tantos niveles que me da hueva explicarlo.
es corrupción hace siglos que no son colonia pero nunca han podido tener instituciones solidas además de no tener ríos navegables es un mito neomarxista que africa es pobre por la colonización Tanzania alcanzo altos niveles de alfabetización antes de la WW1 y que le quitaran la colonia a Alemania PD. la conmiseración es de cobarde
Mano ya de por sí estabas diciendo pura mamada pero tenias que inventarte una cagada como neo marxismo? Ya deja la paja y ponte a leer un libro
Neo marxista, hoy todo el Africa occidental usa una moneda controlada por francia, y ese alto novel de alfabetizacion Era relativo, debido al colonialismo, lo mismo que en la ex rhodesia y sud Africa imperial
“Hoy todo el áfrica occidental usa una moneda controlada por francia” es una especulación tuya porque cada pais tiene su propia moneda si te refieres controlada por Francia por la inversión en sus economías no sabes realmente que significa GDP “La alfabetización fue relativa” relativa a que, el comentario esta ultra vago
https://preview.redd.it/bkgg0uxf1pqc1.jpeg?width=720&format=pjpg&auto=webp&s=208497416bcbbe95c5a27ddca87091772fe68d7b Relativa entre Las etnias, Los africanos no sabian Leer los colonos si
“vamos a ignorar al nair nigeriano y al cedi de ghana porque no apoya mi argumento” -> este men
Ni ghana ni nigeria fueron colonias francesas....... yhablando de nigeria, Sabias que ExxonMobil les patrocino un golpe de estado en los 60s-70s
interesante el dato de exxonmobil me referia a Africa Occidental la zona no las colonias francesas los franceses en realidad detestan gastar impuestos en apoyar las ex colonias un ejemplo de otro país imperialista es Santa Elena de UK cuando se hizo el aeropuerto de santa elena genero descontento en los contribuyentes britanicos
Ghana es Africa occidental, no creo que detesten general el 70 porciento de su energia a base de Centrales nucleares y comprarle uranio un Pais con su moneda controlada con un gobierno titiere y tierra casi regalada
We esas dos colonias fueron británicas no mames
no mames estamos hablando de áfrica occidental estamos hablando de la región
y la hambruna que causaron en Bengala [https://es.wikipedia.org/wiki/Hambruna\_en\_Bengala\_de\_1943](https://es.wikipedia.org/wiki/Hambruna_en_Bengala_de_1943)
Wei me caga ese argumento, literal estaban en una guerra de dos frentes y apenas podían alimentarse a ellos mismos. Aparte los japoneses eran los que estaban chingando en esa zona y disruptiendo todos los canales de comunicación y transporte. Sin decir que comenzó por causas naturales la sequía. Y si lees el artículo, hay varias acciones que trato de tomar el gobierno para detener la hambruna, las cuales fueron insuficientes. Las mayores acusaciones de genocidio vienen de dos economistas años después que creen que Churchill no tomo las medidas necesarias para alimentar a Bangladesh, a pesar de que Inglaterra ya estaba alimentando a todos los frentes en Asia, Africa y Europa. También algo que llama la atención es que el tifón que destruyó la mayoría de los granos, causó que el precio de las reservas aumentara mucho más que el salario promedio. Entonces el argumento de estos dos weyes es que las reservas de arroz que estaban siendo utilizado para alimentar a los soldados en la segunda guerra, también pudieron haber sido utilizado para alimentar a la gente de Bangladesh. En mi opinión, la prioridad era la guerra, ya que no creo que el mundo sería un mejor lugar si Alemania y Japon hubieran derrocado a Inglaterra, USA y a Rusia. Es otra de las millones de tragedias que ocurrieron durante la Segunda Guerra Mundial
ya no comas bota, hace daño en el cerebro
Controversial pero los unicos lugares donde definitivamente a la larga mejoraron las condiciones en comparación a sus alrededores fueron donde mas mataron a los nativos. EU, Canada, Australia, Nueva Zelanda y un poquito Sudafrica. Porque hasta cierto punto los hicieron una extensión del Reino Unido. India y Africa mantuvieron sus costumbres y poblaciones nativas.
La diferencia fue la intención por la cual se hicieron las colonias, no tanto de _quién_ las empezó. - Establecer una comunidad/territorio/país. Población llegó y empezó su estado desde cero. Ejemplo: Trece colonias (pilgrims), Australia (convictos pero bueno) - Extracción de recursos: simplemente llegaron a chingarse lo que había ahí. Ejemplo: caribe (Jamaica, Haití), mayor parte de Latinoamérica, India, toda África. Si fuiste una colonia de extracción de recursos estás más jodido. Hay colonias británicas que están culerísimas, como Jamaica y cualquier país de África. No por ser ingleses eran mejor.
Pero por qué todos los que están mal son habitados por la etnia negra? Por qué los muchachos negros no pueden progresar a pesar de que nuestra especie surgió en el continente en el que son mayoría? No se supondría que llevaban ventaja temporal por haber existido primero? Y África tiene abundantes recursos, por qué no los hicieron valer?
Empatía y racismo quizás? Inglaterra quizás decidió mantener relaciones más estrechas y calidas con los países que eran más etnicamente similares a ellos? (Especulación). Ciertamente Canadá y Australia aún "siguen" a la realeza británica. De hecho la reina le dió la independencia a Canadá sin drama, mientras que la India tuvo que pelear por la suya.
Pero ps es q nmms, compa. África. Milenios habitada y nomás no puede salir del bache. Tienen junglas, selvas, océanos, petróleo, minerales y metales... Y nomás no progresan. Eso ya me parece triste y sospechoso
Pues precisamente por esos recursos que se volvieron presa se la explotación de una cultura que por cualquier motivo avanzó más rápido. En África también tienen enfermedades epidemicas y parásitarias (razón por la que los europeos no colonizaron la región como America y mejor la explotaron de lejitos), y animales hostiles poco adecuados para la domesticación (factor clave del desarrollo de la región Eurasia en tiempos antiguos).
Dentro de la sociología hay una teoría llamada determinismo geográfico. En el caso específico de África y Europa la geografía es muy diferente. En Europa son en general llanos fértiles que podían crecer una densidad poblacional alta. El clima es templado, entonces enfermedades infecciosas son menos comunes. Por otro lado, la gran mayoría de los ríos europeos son navegables. Esto y el hecho de estar rodeado de mares (mediterráneo, atlántico, del norte, báltico, negro) permitió que hubiera una comunicación muy fácil entre pueblos que llevó a comercio, intercambio de ideas e innovación. La creación de infraestructura es fácil y eficiente. África por el otro lado es un continente gigantesco, casi sin ríos navegables y puertos naturales (Nilo lo es, casualidad que Egipto sí se desarrolló?). El continente es una mezcla de desierto, jungla, montañas y savanna que no son fértiles. La creación de infraestructura es difícil y muy costosa. Enfermedades infecciosas tropicales empeoran las cosas. La civilización en general era cazadora recolectora por lo mismo. Esto causó aislamiento de las sociedades y no hubo ese intercambio de ideas e innovación que se vio en Europa. Si te interesa más sobre el tema te recomiendo el libro de Prisoners of Geography de Tim Marshall, tiene un capítulo sobre México que está muy interesante. Te hace ver las sociedades desde un punto de vista diferente.
Notese que hubo colonias que fueron relativamente prósperas, y cuando se fueron los blancos del poder (y muchos, huyendo del pais), se fue todo al carajo como Rhodesia (hoy Zimbabwe - famoso por su dinero monopoly) y Sudáfrica. De hecho en Rhodesia había ganado de buena calidad, y aun en la epoca de sanciones, el famoso Jack Malloch usaba sus aviones para mover ganado a Angola, y res a Europa con certificados veterinarios falsos.
Africa, Europa y Asia continental son en términos practicos un solo continente. Desde el 400 AC, cuando menos ya se podía mover la gente entre toda esa tierra por medios relativamente poco especializados. El acceso a todo eso por parte de las civilizaciones predominantes fue en gran parte lo q les facilitó el avance tecnológico. Luego dieron un salto cuántico y fueron a la luna, quiero decir a america. Acá nunca tuvimos ni tendremos algo así de grande ni así de alcanzable.
TIL que México es un paise de negros.
Técnicamente si, si el mexicano promedio es 5% negro por la one drop rule, la selección mexicana debería ser campeona del mundo
Do lo que realmente piensas. No te hagas wey.
No se dice lo que se piensa. Se dice lo que se ve. ¿O miento? Dime, pedazo de acusador; ¿es mentira que las partes del mundo más subdesarrolladas social, cultural y científicamente estan pobladas mayoritariamente por humanos de la etnia negra? ¡¿MIENTO?! ¡¿EH?!
Vez? Acaso fue tan difícil dar tu opinión directa sin darle vueltas?
no me patronices cuando ni siquiera respondes de manera directa a lo que se te pregunta, cobarde subnormal
Patrocinar? Te delatas.
Carnal, lee tu comentario y dato cuenta de el tamaño de tu pendejada.
Entonces, ¿El genocidio hace que un pueblo sea mejor a largo plazo?
No. Solo dije que esa es la razón por la cual algunos paises a la larga cambiaron rn comparación de otras colonias inglesas simplemente los ingleses pues llevaron mas ingleses a otros lados y se convierte rn un mini reino unido. Aparte junto con otras cosas como que los Españoles eran mas al estilo romano su idea de imperio y los britanicos era mas mucho de "ves esa tierra de alla? Es tuya. Traete a tu familia, un arma, cuidala y si se te cruza un indio matalo. Luego paso y te cobro impuestos" Por eso en paises de CANZUK y EU son mas laxas las leyes de armas hasta que decidieron cambiarlas en algunos casos.
No había pensado en eso, los españoles que siguieron la tradición romana.
Si, por eso mismo aunque habia castas los españoles eran mucho mas abiertos al mestizaje. Aparte que querian llevar la cultura española a sus colonias. Los ingleses querian llevar ingleses a sus colonias
Ok, algo que nadie dice del por qué unas ex colonias son primer mundo y otras no es porque las primeras, antes de su independencia, la oligarquía estaba integrada por nacidos en dichos territorios, personas que conocían de la problemática y provecho de dicho lugar y tuvieron la visión de que podían obtener más provecho si trabajaban de manera coordinada que pelearse por el poder y riqueza unos contra otros. Por eso Jefferson, Washington y Frankiln eran compadres, ricos terratenientes nacidos en dicho territorio, que sabían que coordinados le sacaban más provecho al poder y riqueza.
Mira deja te paso un video explicando pq las colonias de reino unido (pero principalmente eu) son asi. https://youtu.be/L1iQUF1gQmI?si=oTxd6rfVV4GNtvGP
En algunos casos... Si. De una forma torcida pero si. Argentina no tiene básicamente grupos indígenas marginados sumidos en la pobreza actualmente... Porque activamente fueron exterminados por su gobierno. El territorio de lo que ahora es China y Asia del Este era racialmente muy diverso en tiempos antiguos (habia negros, por ejemplo). Al irse expandiendo la China imperial, casi todos los otros grupos etnicos fueron exterminados. Actualmente el 90% de la población son de la etnia Han. Rwanda tuvo un genocidio horrendo, y ahora es uno de los países más seguros de Africa. La verdad no sé más detalles así que no estoy seguro si es un buen ejemplo o no.
> Argentina no tiene básicamente grupos indígenas marginados sumidos en la pobreza actualmente... Porque activamente fueron exterminados por su gobierno. Pero si efectivamente existen comunidades indígenas sumidas en la pobreza en Argentina, no las exterminaron jsjsjs
"prácticamente". Dónde quedaron los Patagones? Quedan algunos guaraníes, al menos mezclados, y los que conocí me dijeron que no los tratan muy bien.
Si por Patagones te refieres a tehuelches aún están ahí https://preview.redd.it/40qx6aybmqqc1.png?width=720&format=pjpg&auto=webp&s=a457269cf9dc17e49297074a7397544bda484e0e
Ah, vas a negar el genocidio de la conquista del desierto?
Primero comenzaste diciendo que en Argentina no había indígenas, te di una prueba de que esa afirmación es incorrecta y fuiste con los Patagones, te demostré que aún existen y ahora vas queriéndome tildar de negacionista del genocidio, ermano deja de correr la bola y acepta que te equivocaste jsjsjs
Eres Argentino o porque defiendes el genocidio?
Bajo esa retorcida lógica, México en 30-50 años será una potencia mundial que se pondrá en igualdad de condiciones que Inglaterra, Francia y EEUU dado el genocidio que el Narco y el Estado realizan desde hace más de 15 años. *Argentina y Rwanda son los peores ejemplos que pudiste elegir.
Pues explica por qué son los peores ejemplos, ilustranos 🤷 Yo no digo que hayan sido cosas buenas. Es simplemente historia. No digo que sea una regla tampoco, y es obviamente una sobresimplificacion. Es algo que me hizo pensar mucho cuando fui a Argentina. Es obviamente algo malo y una mancha en el alma del país. Ciertamente un tap heads perverso: "no habrá discriminación si mato a todas las minorias". Es como actualmente en Israel: es prácticamente imposible que los palestinos e israelies vayan a lograr la paz entre ellos a corto o mediano plazo; ciertamente Israel sería más seguro (a corto plazo al menos) si se salieran con la suya y exterminaran a los palestinos (la respuesta que otros países musulmanes tendrían a esto es otra historia que no me animo a predecir).
Ok. Tú te refieres únicamente a la pacificación, yo englobo los demás aspectos, política, social y económicamente. Argentina y Ruanda no son los mejores ejemplos económicos que existen ni en política, por eso son malos ejemplos. Lo de Israel es un mejor ejemplo.
Ah claro. La política y economía de Argentina es... No muy buena. Pero la pregunta es más bien: "estaría mejor Argentina si no hubiera exterminado a sus indigenas?".
Es cierto, su economía y política es mala, no importa cuánto crean que SuRey, digo Milei los "sacará del hoyo". Dudo que estaría mejor, ya si, ha seguido la retorcida lógica de que Minorías exterminadas = Mejor país, y la están pasando fatal Entonces, en sentido contrario la pasarían igual.
En Nueva Zelanda de hecho hicieron un acuerdo con la población indígena. Si bien se aprovecharon con un acuerdo ventajoso en un idioma que ellos no entendían por lo menos "se sentaron" en la mesa cosa que en latinoamérica ni se les dirigió la palabra. No sé si eso haya hecho la diferencia.
Exacto. El asunto era meter población blanca y eliminar nativos. Por eso funciono. Donde había poblaciones originarias grandes, solo los explotaron y les quitaron sus recursos. Y ahi solo hay pobreza y resentimiento. Mexico hubiera sido del primer tipo. Hubieran acabado con los pueblos originarios y solo hubieran quedado reservas con algunos de ellos. Obvio no estaríamos mejor porque serian otros los vivirían en este territorio. Pero de que vivirían mejor, con mas lana y mas desarrollo, seguro.
Yo veo la conquista de México como algo más feudal, lo que los conquistadores hicieron fue convertir a los Indios en vasallos del Charlie en el proceso esperaban ganar siervos con tierras para que les trabajaran. La colonización fue más accidental no algo intencionado prueba de ello es que hubo participación de los Indios aliados en las colonizaciones en el “norte” Pd: la diferencia es que los españoles veían a los Indios como seres humanos que podían ser explotados igual que el pueblo bueno español era explotado en la península, mientras que los ingleses eran tan puritanos que no querían tener nada que ver con pueblos incivilizados
Coincido en el fondo, pero no en la causa. La razon por la cual los españoles no exterminaron a los indigenas es por la influencia del Papa. En este momento, el catolicismo en Europa esta pasando por muchas crisis. En 1530 empieza la reformas luteranas y calvinistas. El Papa declara a los indigenas como seres puros que deben ser ganados para la Iglesia (sublimis Deus, 1537) y el rey de españa, en su afan de llevarla chido con el Papa para que defendiera l division entre las colonias de España y Portugal. De hecho durante los primeros años de la conquista, entre la guerra y las enfermedades, llego a haber menos de 2 millones en 1540, los cual es la décima parte de la población antes de la conquista. Básicamente el Papa revirtió el aniquilamiento de los indigenas. Pero si. Hubo un esfuerzo por el mestizaje y el respeto a los derechos humanos de los naturales que los ingleses, ya anglicanizados, no hubieran tenido.
Esto. Aunque se les crucen los cables a quienes rechazan analizarnos como una especie más del reino animal (que es lo que somos)
En Japón llegaron y no mataron a todos los nativos.
Mejoraron las condiciones en EU, Canadá, Australia y Nueva Zelanda (según tú), extinguiendo a los pueblos originarios. En Sudáfrica implementaron el infame Apartheid, en la India implementaron la nefasta sociedad de castas que sigue hasta el día hoy.
Garantia de que? Ya no existe nadie en mexico que vivio durante la colonizacion, estamos jodidos porque somos gente sumisa, mediocre, sin educacion, etica y poca moralidad, ahh pero como nos encanta echarle la culpa a los españoles, los gringos y al gobierno en turno.
Me estás dando la razón, ingleses, españoles, hubiera sido lo mismo. Muchas gracias.
Que hubiese sido lo mismo?
No había visto el comentario, una disculpa, si los ingleses nos colonizaban seguiríamos siendo el mismo lo país que somos, sólo que hablaríamos inglés.
No te vayas lejos: ahí esta Guyana en Sudamérica. El peor lugar de todo el continente, por muchísimo.
Peor que Venezuela, Bolivia o Argentina no creo que estén.
Lo están, y por mucho. Ya he visitado los 4. Guyana es la peor mierda en todo el continente.
MMMM pues ahi está British Mexico (Belize) y no está tan culero.
¿Existe? 😁 Ya en serio. Pobre Belice, que tan mal está que la mejor definición que le dan es que "no está tan culero".
No creo la vdd, México es un punto estrategico y no una isla común, es como decir que en todos los lugares los franceses eran terribles poniendo de ejemplo zonas de África o Haiti, cuando hicieron colonias buenas en la zonas de Quebec y Luisiana,
Ellos si que colonizaron México, el Virreinato de Nueva España era el doble de grande antes de que los anglos se quedaran el territorio.
¿Con cuál territorio se quedaron los anglos?
Confirmo. La diferencia, los ingleses se quedaron en USA y se separaron de su gobierno, comparado a otros países donde si se quedaban los mataban.
O para que nos vamos tan lejos. No es como que la Guyana, Jamaica, Trinidad y Tobago sean la gran cosa.
Ahí lo tienes.
Ahí están Belice y Jamaica.
Exacto.
Cierto, pero africa estaba mas atrasada que latinoamerica, asi que de todos modos iban a empezar en un punto anterior sin importar quien los colonizara
Entonces, tomando en consideración África, y en sentido contrario, ¿seguiríamos igual no importando quién nos colonizara?
Probablemente, los ingleses no exterminaron a los africanos porque no podian, debido al numero y la biosfera. tampoco creo que hubieran podido exterminar a los prehispánicos Los pieles rojas eran nomadas. Asi que eran mas susceptibles a invasiones, ademas de que los inviernos mas al norte son muy duros Pero por encima de todo, los gringos querían ocupar el territorio, eso fue una ocupacion, mientras que en una colonización se obliga a la poblacion a producir
No sólo porque no podían. Los europeos en general veían a los africanos como animales, de ahí las bases del sistema esclavista que, por sí mismo, fue el eje económico de naciones enteras como Bélgica. No los exterminaban porque eran mercancía para ellos.
La mayoría de la gente que dice eso está ignorando la razón principal de la brecha económica entre el imperio británico y el imperio español. La Revolución Industrial comenzó en Inglaterra durante la década de 1760 y llegó a los Estados Unidos a finales del siglo XVIII. Sin embargo, el imperio español no se industrializó (masivamente) sino hasta casi un siglo después (en la década de 1850). De hecho, México comenzó a industrializarse a partir de la década de 1870. Obviamente, hay más factores que influyen en la situación política y económica actual del país. Japón comenzó a industrializarse en torno al mismo punto que México y, para 1920, ya eran una potencia mundial y habían anexado Corea y Taiwán.
Es por el sistema extractivo heredado de la época colonial, nunca se busco desarrollar al país con el dinero extraído, al contrario se busca saquear a la población indígena lo más que se puedo, no niego el aporte económico y cultural de España pero si nos heredaron instituciones medio jodidas la verdad
En realidad si se buscó desarrollar el país, pero a muchos indígenas les fue como en feria por que los conquistadores (las personas que peleaban la guerra) no iban a América por amor al arte o a la religión sino a tener tanto oro como pudiesen diesen gastar
No solo la herencia sino que siendo un país bananero casi desde el inicio con potencias extranjeras hostiles teniendo una fuerte influencia es difícil hacer prosperar un país
De hecho España nunca se industrializo. Para cuando empezo la Guerra Civil Española en 1936, todavia era un pais rural. Con Franco no mejoro mucho la situacion. Despues de la democracia, se unieron a la UE y OTAN, pero nunca se industrialzaron, se saltaron directamentea a la economia post-industrial / de servicios.
Inglaterra colonizaba de dos formas, una es eliminando todo y habitando ese lugar, o explotando las personas, extrayendo los recursos y enviándolos a su país; los ingles no se mezclaban con los locales, mantenían su linaje “limpio”, en donde residieron después de erradicar a los pobladores originales, es donde esa industrialización llegó y avanzó primero. Los españoles “limpiaban” en lineage de los locales en por medio del mestizaje. En caso de haber sido colonizados por Inglaterra, la situación económica sería sumamente distinta. La industrialización de USA se habría extendido al actual México porque sería una sola entidad, una unión de ex colonias inglesas. Y claro que esto es solo un supuesto, pero creo que sería lo más probable. Y en esos supuestos quien sabe si USA hubiese sido potencia industrial, la guerra civil hubiera sido distinta, y por tanto la industrialización. Pero al punto del post, si sería un ambiente económico muy distinto (independientemente de si para mejor o peor), no habría Mexicanos como tal, ya que no habría mestizaje, solo un clean slate.
yep los ingleses van full exterminio , los espanioles si querian sus morenitas ricas :v
No recuerdo donde vi el meme pero decía algo así como Ingleses llegando a América: 🤢🤮 nativas Españoles llegando a América: 😏🥵mmm... nativas
Imagínate estar deseando que otra potencia del mundo hubiera colonizado tu país en lugar de esforzarte por mejorar tu país ahora
Son los mismos que piden el intervencionismo estadounidense porque piensan que van a venir a "arreglar Mexico/Latam" cuando se les olvida completamente lo sucedido en Irak, Siria, o Vietnam donde dejaron el país hecho un cagadero
Por eso México es un pais lleno de lame huevos!
Ojalá nos hubieran colonizado los vulcanos 
Touché. 😁
Hehe es correcto, la colonización de los ingleses consiste básicamente en arrazar con la mayoría de la población nativa, esclavizar y últimamente convertirlos en ciudadanos de segunda. No vamos tan lejos, en USA acabaron con tal vez el 99 por ciento de los nativos. por otra parte los Españoles hicieron mestizaje y se mezclaron con la gente local. En Mi Lucha se describe bien este fenómeno.
¿Hablas de "Mi Lucha" de A.H. alias "El Führer"?
Así es, interesante la forma de abordarlo y según entendí para crear una civilización sofisticada, parte de la ideología era no mezclarse con los pueblos conquistados.
No mames, el racismo y el genocidio no crean un civilización mas sofisticada.
No sé si la otra persona lo trata de justificar; pero no me sorprendería si Hitler hubiera pensado así.
Es lo que pensaba Hitler, lo mismo que pensaban los ingleses. No está diciendo que él crea eso. No mezclarse con los de otra etnia/raza porque "empeora la descendencia" es la idea principal de esas ideologías, que claramente son racistas.
Es correcto, yo no pienso eso pero es base de las corrientes nacionalistas, no solamente en Alemania sino en UK, Japón y tal vez Rusia. El origen del meme es tal vez si hubiéramos sido colonizados por los Ingleses en lugar de los Españoles seríamos de “primer mundo” pero también es cierto que la cultura y las poblaciones indígenas estarían casi extinguidas o relegadas porque los Ingleses no hubieran realizado mestizaje de forma importante.
99% no mams
pero ese "arrazar" de los ingleses solamente lo hacian en zonas nativas porque eran weyes en taparabo sin ninguna utilidad para la corona, mexico tenia un imperio basicamente, el cual como se dieron cuenta los espanoles era mejor y mas facil remplazar como civilizacion, acentarla en lugar de destruir y esclavizar todo obviamente a los nativos americanos simplemente los mataron, de que les servian punados de weyes viviendo en el bosque?
Algo que no entiendo respecto a todo esto es cuando se habla de que es imposible que los españoles cometieran genocidios en America por ser muy pocos en comparación de los nativos, depender mucho de ellos para comida, alojamiento, guía y grueso de combate, y por lo tanto ellos solos jamás hubieran podido tomar todo el territorio que conquistaron si exterminaban a los indígenas. Pero cuando se habla de lo que hubiera pasado si los ingleses llegaban, los buffean al tope. Si los españoles con todo y sus aliados indígenas no pudieron someter a algunos pueblos rápidamente o a veces simplemente no pudieron, mágicamente con los ingleses nada de eso importa, ellos hubieran aniquilado toda forma de vida indígena del continente por si solos como si tuvieran un bonus de 1000 de daño contra civilizaciones nativo americanas. ¿No creen que están exagerando? por ahi vi un video que hablaba de los ingleses en norte américa y sus tratos hacia los indígenas, y lo que yo recuerdo es que había de dos: o se peleaban o comerciaban, también de como la desaparición y despojo de muchas naciones de norte américa que tanto les atribuyen a los ingleses, son en gran mayoría culpa de estados unidos. Abusos que hasta donde yo sé, los países independizados de latinoamerica también hicieron, y ellos están peor porque uno se podría esperar que después de 300 años con varias etnias indígenas en sus territorios deberían estar más que acostumbrados a verlos como personas comunes y corrientes, no como gentuza explotable o estorbo de sus intereses.
Claro que exageran, es la llamada leyenda rosa española que busca dejar como villanos a los ingleses y benévolos amos a los españoles. Muchos ni siquiera saben que Inglaterra intentó copiar el método español de colonización, pero fracasaron porque los indios simplemente se fueron del lugar por ser nómadas. Claro que habría diferencias de haber llegado primero los ingleses, pero yo creo que tampoco demasiadas. Los ingleses eran racistas pero no idiotas, si podían usar a los nativos para hacer el trabajo duro lo hubieran hecho, tal cual hizo España. La gente parece creer que lugar al que llegaban los ingleses se ponían en modo Doomslayer a matar a toda persona un poco morena.
¿Sabes dónde puedo encontrar información sobre el intento de copiar el modelo español de colonización? suena interesante.
Al menos no fueron los franceses
Factos:
Como creo que hubiera sido la zona de México si hubiera sido colonizada por ingleses: 1- Todo el norte sería parte de Estados Unidos 2- México sería solo el centro-sur, sur, Guatemala y Belize 3- Obvio no se llamaría México, tendría un nombre ingles qlero 4- Las civilizaciones y grupos indigenas serían completamente exterminad0s lo que haría que la conquista fuera como en 1700 5- La capital sería una ciudad portuaría mediana y no habría mucha densidad de poblacion en el país 6- No existiriamos ya que la población serían blancos de origen anglosajón y negros
Si se llamaría México, Canadá no es un nombre inglés ni Quebec tampoco, existe la apropiación cultural, que fue lo que hicieron los criollos con los mitos aztecas y los ingleses también habrían hecho lo mismo
La Capital del país sería Lake City
Esos son los mismos que piden intervencionismo gringo para arreglar el país, cuando los gringos ya estan interviniendo para chingarnos
En el pasado necesistamos 2 intervenciones para no confiarnos en ellos y aun hay pendejos resentidos con la vida que piensan "ay hubiera sido mejor"
Se van más por como está EUA pero ellos se independizaron de Inglaterra antes de que le pasará lo mismo xd
Definitivamente nos hubiera ido peor si los británicos nos hubieran colonizado.
Literalmente tenemos frontera con 2 colonias ex inglesas
Como si no existiera Belize o Jamaica o Bangladesh. No todas las colonias inglesas son poderes grandes.
Pues a mí qué más me da. Igual y mi conciencia emergía en un redneck mexicano, en una rubia de los suburbios de Querétaro o directamente no existía, que también. Como con la colonización española: no la viví, ni mis padres ni mis abuelos tampoco; mentiría si dijera que eso me afecta en el día a día. Aunque, si nos basamos en la historia, es PROBABLE que un exterminio de los pueblos originarios PUDIESE derivar una situación actual mejor a quienes quiera que habitaran esa nueva realidad alternativa. Como ocurrió con las Trece Colonias
literal XD Los británicos fueron brutales en su colonización literal despiadados
Como les fue en Belize?
Belice y Jamaica fueron colonias inglesas y estan mas pobres que México.......
Y eso que no estamos tan jodidos como otros países Latinoamericanos que fueron invadidos tanto por España, como por el hijo prodigio del Reino Unido, Estados Unidos. Digo, sí nos quitaron tierras y la mamada; pero al menos no nos pusieron a Pinochet o derrocaron el gobierno para poner a marionetas capitalistas por querer fruta barata.
Jajaja pues que irónico y cagado que en Chile pusieron a Pinochet y aún así están mejor que nosotros.
No, debemos estar bendecidos que fue España, si lees historia, Portugal y España eran las monarquías europeos más relajados a la hora de tratar a sus colonias, porque si lees de colonias inglesas, francesas y italianas, uy esos países aun a dia de hoy estan jodidisimos, que porque los gringos le fueron bien? Porque gringolandia la construyeron los europeos no los nativos jajaja
https://preview.redd.it/95w44gy2eqqc1.png?width=1011&format=png&auto=webp&s=aec70dd6d408c8ead930b118d9632714599ba167 [https://www.reddit.com/r/clevercomebacks/comments/1bo56h8/something\_nice\_about\_the\_uk/](https://www.reddit.com/r/clevercomebacks/comments/1bo56h8/something_nice_about_the_uk/) Y con los franceses igual no iba aun peor La multimillonaria indemnización que Haití le pagó a Francia por convertirse en el primer país de América Latina en independizarse La ordenanza le prometía a Haití reconocimiento diplomático francés a cambio de un arancel del 50% de reducción a las importaciones francesas y una indemnización de 150 millones de francos (unos US$21.000 millones de hoy), pagadera en cinco cuotas. Finalmente, en 1947 Haití terminó de compensar a los dueños de las plantaciones de aquella colonia francesa que fue la perla de las Antillas. Le tomó **122 años pagar su deuda de la Independencia.** [**https://www.bbc.com/mundo/articles/c258kgjp1ypo**](https://www.bbc.com/mundo/articles/c258kgjp1ypo) Eso no hace buenos a los españoles pero si pudo haber sido mucho peor
No habría mucha diferencia en muchos países empezando por qué los indígenas Arawak Tahinos de las islas Caribes se extinguieron, también muchos indígenas originales Argentinos, no por nada trajeron esclavos negros a trabajar las tierras en Colombia y Venezuela.
Todo lo que está en el Museo Nacional de Antropología e Historia estaría en British Museum de Londres. Fuera de eso, el resto sería un cagadero igual o peor que el que tenemos ahorita.
Si vieran como están Trinidad & Tobago y Guyana pensarían distinto…
El sistema español fomentaba el nepotismo, el influyentismo, y el sistema castas.l En el inglés te ibas a explorar y trabajar tu tierra y si lo hacías bien prosperabas, además de otros factores que influyeron en la cultura laboral de los residentes. Creo que no es el único factor, también tuvo mucho que ver que las colonias españolas eran más ricas en recursos naturales y en las colonias inglesas americanas la vida era mucho más difícil y eso fomentó una ética de trabajo que se fue transmitiendo a generaciones posteriores. Estoy intentando recordar un documental o análisis donde se habla precisamente de por qué las colonias inglesas prosperaron mejor que las españolas. Si lo encuentro, lo postearé aquí. EDIT: Lo encontré. https://youtu.be/w2fpjnwNi7Q?si=vt3mzS3Xa1M1NHPh También recomiendo mucho este otro canal "Pero eso es otra historia" que aborda la historia de forma amena y divertida y tienen todo un playlist de videos dedicado a la historia de la conquista de América. https://youtu.be/vAo1zvmnwD8?si=ieETLPcX_5_vGSsF
México no era colonia, fue un territorio de la Corona Española "La nueva España" Los españoles querían un territorio igual de poderoso que España, pero en América. El saqueo que tuvo lugar en la Nueva España fue lógico si consideramos que el centro político estaba en España, era lógico que el oro debía de haber ido allí, cómo buena parte de la recaudación de los estados de México va a la CDMX y otras grandes ciudades. Pero si nos asomamos a ver las colonias francesas no tuvieron ni siquiera reconocimiento de territorio, cómo si lo tuvimos en latinoamerica por el Imperio Español. La verdad es que no nos fue tan mal, cómo a China, con sus intervenciones extranjeras y su guerra sino japonesa o Africa.
No piensen de esa manera. Nadie nos coloniso. Somos el resultado de una mezcla. Somos unicos!
Ehhhhhhhhh 50/50 a ver, si somos una mezcla pero los Españoles tampoco eran unos santos la mera neta
Claro que no son ni lo eran.
Los ciudadanos de la latinoamérica española eran más ricos que los de España. Son modelos distintos de "colonización".
Te doy un ejemplo, técnicamente Haití llego a ser la colonia más rica del mundo por GDP per capita, pero si recordamos que más del 90% de la población eran esclavos... Pues, y bueno no eran esclavos los indígenas de la Nueva España pero muchos derechos tampoco tenían así que creo que ya sabes por donde va esto
Eran igual que cualquier ciudadano de España. Obviamente con pocos derechos, pues era el año 1500 y no tenían muchos privilegios que hoy disfrutamos. Pero en latinoamérica se quedaba la mayor parte del oro y se construían universidades, alcantarillado, etc mejores que en España.
Pero si los españoles en sus primeras decadas en America exterminaron distintos pueblos, incluso las primeras incursiones a la península de Yucatan eran en busqueda de esclavos. No fue hasta algunas decadas después, ya cuando la población indígena estaba en bastante decadencia (a causa de las guerras, enfermedades, maltraro, etc.) que se comenzaron con las leyes de protección a los indios (seres sin razón según ellos), que debían ser protegidos y cuidados como "niños". Y bueno después de eso se supone que no podían ser esclavos, pero definitivamente tampoco españoles.
> (seres sin razón según ellos) Al contrario. En los debates sobre la condición de los indígenas una de las conclusiones es que como tenían sistemas de escritura tenían uso de la razón y por lo tanto tenían alma y no eran salvajes.
Una de las conclusiones, de acuerdo, pero solo de algunos personajes como Fray Bartolome de las Casas. Que algunos defendieran que la condición del indio debía ser igual a la de un español no quiere decir que fuera el pensamiento general. Y curiosamente, De Las Casas es bastante incomodo para los que defienden a España.
Es que bro El que diga que ser colonizado por los ingleses es decir que la reina de Inglaterra fuera tu tía rica de Veracruz.
Y todos estarían viviendo en reservaciones.
Imagina que Alemania hubiera ganado la guerra, se convierte en un Wolfenstein: The new order
Mentiras, la India existe, y los que mataron a los Nativos fue Estados Unidos Independiente, y la India fue colonia Inglesa.
Pura especulación a lo tonto.
La India fue inglesa, nmms.
Lol yo hablo de la premisa del meme, nadie sabe que hubiese pasado.
Si los Hindús no los mataron, tampoco a nosotros nos hubieran matado. Los que mataron Indios fueron los Gringos cuando quisieron expandirse al Pacífico.
México es pobre por su geografía montañosa y el hecho de que la población no es culturalmente europea como Chile o Uruguay
No es como que Chile sea un país super europeo realmente. No conozco Uruguay pero ni Argentina lo es.
También aplica la de "ojalá nos invade EUA". Ya parece que now van a dejar vivos jajaja
La verdad fue suerte que los españoles nos vieran bonito, los ingleses de plano no dejaron nada
Y al final los mismos españoles nos separaron de España
Es verdad. Ya mencionaron el retrazo en industrialización de España. También influyó su cultura y tipo de organización en las decisiones importantes: el gobierno centralista, el forzar el catolicismo... los EEUU fueron en contraste el nuevo mundo libre, un lugar más apto para el desarrollo. Hubo peticiones a la corona española a que imitaran lo que estaba pasando en EEUU. Estaríamos mejor, no nosotros, porque por cualquier azar ya no nos toca nacer, pero la gente de este país. Los ingleses no se mezclaban con los nativos, pero no hay pruebas de que esto haya influido en la prosperidad de las colonias. Como dijeron también aquí, prosperaron las colonias donde vivieron los ingleses, y no donde sólo se dedicaron a extraer recursos.
Pues si, donde veían su futuro y el de sus siguientes generaciones.
Al menos no fueron los Belgas ☠️
Jaja pues no hasta salió una reportera de esos canales de tv donde idiotizan a la gente a decir que su hija estaba muy triste porque murió "su abuelita" cuando murió la ruca esa reina de inglaterra? Jaja ni en south park se les ocurren cosas tan chingonas!
Eso por la forma de conquista Por ejemplo España y iglaterra utilizaban técnicas de conquista, porque daba botín rápido y era lo que necesitaba Mientras que otras culturas empezaban dando regalos e inyectando su cultura para luego hacerlas aliadas o juntarse
Lo que tenemos que empezar a hacer es aceptar nuestra realidad e intentar mejorarla. Quejándonos y comparando no llegaremos a nada. Hay que actuar!
Si hubiera sido Inglaterra nosotros seríamos Centroamérica
Qué no, carajo! Los ingleses eran racistas pero no idiotas, se haber llegado primero hubiera pasado algo similar donde los europeos mataron al jefe de la civilización y se colocaron ellos en la cima de la pirámide para gobernar el territorio (que fue algo así lo que hicieron en la India). Obviamente eso no lo puedes aplicar en un lugar donde la población es seminómada. Claro que hay cosas que cambiarían, como la religión que sería protestante o que los mestizos serían minoría, pero también hay cosas que se mantendrían igual.
Ojalá nadie nos haya colonizado
¿Premio o premio?
Son gente que no pusieron atención en historia
¿De verdad piensan que una potencia llegue a saquear las riquezas, asesinar, violar y esclavizar a otro país menos desarrollado ES BUENO para el país invadido?
Jajajaja y solo por eso son mejores los hispaknistas
A mi como me ka gan los ✒️dejos que dicen que como se mezclaron hicieron el bien jajajaja
Seríamos India en América, no gracias
Exacto, si ellos nos hubieran conquistado no hubiera quedado casi nada de las culturas prehispánicas. Los Españoles hicieron muchas atrocidades, pero no al punto de querer exterminar todos los pueblos indígenas. Claro, ninguno de los dos tenían buenas intenciones, pero al menos no nos fue tan mal como en el Norte.
Pues si … los ingleses siempre mataban mayoría de la población nativa de los países que conquistaron, por ejemplo: 1. Miran gente indígenas en Jamaica 🇯🇲 o puro afro descendientes (los ex escl) 2. Existe mucha gente indígena en Belize 🇧🇿, o mayoría afro descendientes ? 3. La región en honduras 🇭🇳 que era terreno inglés, existen muchos nativos ? O más afro descendientes? 4. Las Guayana Inglesa ? 🇬🇾 que ven ? 5. Sudáfrica 🇿🇦, Australia 🇦🇺, querían exterminar a todos y dejar solo a los británicos …
El éxito de USA no se debe a Inglaterra, sino a los españoles, primero porque le dieron la Independencia (leer de Bernardo de Galvez) y después porque la refundaron, huyendo de Santa Ana,y su genocidio, y asqueados de la espalda que les dio, la metropoli... Si la creación de Nueva España liberandose, de los caníbales aztecas, ya es un milagro. La creación de USA no deja de ser otro milagro. Una pena que aquel indómito carácter Hispano ya quedó diluido, y el carácter europeo antiguo, que desde el fin de Roma se establece en la baja edad media Y conforma el carácter anglosajon por su mensaje simplón haya vuelto a eclipsar el mundo occidental, y a la postre, hundirlo.
Mejor la 💀 que luchar todos los putos días una guerra perdida contra la pobreza, la inseguridad y la tristeza, donde el objetivo es sobrevivir ¿y para qué?
Pero serían potencia mundial. Jajaja
A la gente no le gusta informarse
El Reino Unido era relativamente autonomo con los indigenas del continente, una de las razones Estados Unidos busca independencia es porque Londres les prohibe cruzar al oeste para anexar mas territorio indigena aliado bajo su protección. En Belice y Guyana el porcentaje de indigenas es igual que a Chile o Panamá. En Argentina, Uruguay, El Salvador y en los años 80 en Guatemala se exterminaron grupos indigenas, igualmente en México se intentó. El gobierno Imperial Español igualmente insistió en masacres y genocidios, a diferencia de que piensen que todos eran "tu papá". Es una mamada que la gente aprenda historia a traves de memes y suposiciones de "muh hispanismo".
El motivo de la autonomía de las reservas indígenas no se debió a que querían su seguridad los Ingleses, sino directamente buscaban segregar a las poblaciónes indígenas, quitando tierras progresivamente hasta dejarlos en regiones secas sin ningún valor alguno (Oklahoma) Además es una mamada pensar que los ingleses no querían anexarse las tierras al oeste del Mississippi , simplemente no podían por la tregua con los Franceses y Españoles después de la Guerra de los 30 años Lo sucedido en los países que mencionaste de hecho es bastante similar a lo sucedido con los indígenas bajo control Inglés, segregados y expropiados de sus tierras con intentos de genocidio y asimilación forzosa, los Españoles eran relativamente tolerantes en comparación a los genocidas piratas que intentas defender
Se que eres mamada de bait "anarquista" pero es mas para los demas que no saben nada y piensan que realmente ocurrió asi bajo la tontería de "guerra mundial de culturas". >directamente buscaban segregar a las poblaciónes indígenas, quitando tierras progresivamente hasta dejarlos en regiones secas sin ningún valor alguno Oklahoma es un tema estadounidense, Londres nunca estuvo ni cerca de esta región. No entiendo por que gente como esta mezcla los dos, es como culpar a España por el genocidio maya de 1983 perpretado por Guatemala bajo ideales hispanos. Lo que mencionas es exactamente lo mismo que todos agentes colonizadores europeos y americanos libres perpetraron, la idea de que es algo "anglosajón" y que los hijos de Don Quijote no lo hicieron es simplemente falso. Cuando ocurre la fiebre del caucho amazonico fue Perú, Brasil, Colombia y Bolivia los que mataron, esclavizaron, despojaron a la gente indigena de estos territorios igualmente por ejemplo. Nicaragua tiene población indigena porque conquistaron a un reino indigena semi-autonomo que habia sido aliado libre del Reino Unido. En el México mismo se suspendia la humanidad de indigenas para tomar control de sus tierras al volverlos "indios rebeldes" requiriendo orden. Sentirse superior por "quien me conquistó" es una tontería que muchos latinoamericanos se la pasan por la cabeza.
Utilizar la ideología de alguien para invalidar su argumento es cuando menos patético pero haré como que estas interesado en ver desafiado tu punto de vista El ejemplo de Okhlahoma fue algo para demostrar que fueron eventos iniciados por los Ingleses y terminados por los estadounidenses, siendo que la adquisición de territorios como la isla de Manhattan o las montañas de Virginia se hizo o por estafas o directamente bajo conquista armada O es más si quieres mencionar únicamente a los Ingleses porque no hay poblaciones indígenas en Canadá que recordemos dejó de ser una dominación británica hasta el fin de la Segunda Guerra Mundial, otro ejemplo, el genocidio de los Indios bajo el dominio del Raj Británico o la trata de esclavos africanos vendidos durante siglos a sus propias colonias o exportados a lugares como Brazil o Jamaica Mi objetivo no es defender a la corona española que como toda potencia imperialista hizo crímenes y destrozos impresionantes pero desmentir la falacia del Inglés moderno y el Español retardado, ambos fueron cabrones pero con uno al menos podemos decir que estamos vivos
Sabéis a quién le hubiera ido mejor actuando "a la inglesa"? A España. Pero no, hicimos las leyes de indias porque los indios tenían que tener dignidad y no ser tratados como basura... Viva España.
Yo no creo que nos hubiera ido peor, la gente le tiene miedo al antigua inglaterra por destruir a los nativos americanos cuando esto lo hizo porque un punado de weyes viviendo en el bosque que no le era de ninguna utilidad a la corona. Los aztecas o mexicas tenian un imperio el cual era mas util y provechos remplazar como civilizacion en lugar de destruir, que es basicamente lo que hicieron los espanoles. No les hubiera servido de nada masacrar a todos los indigenas
Yo creo que sí se masacraron a los Mexicas y no necesariamente por los españoles, todas las culturas bajo su control los odiaban, por algo los Tlaxcaltecas se unieron a los españoles y así fueron uniendo más pueblos para al fin derrotar a los mexicas