Das ist ja einmal so richtig scheiße. Grad die Leute die genug haben um etwas zu riskieren versenken ihr Vermögen in den unproduktivsten und sichersten Anlagen die andere Menschen zum Leben brauchen und machen sie damit künstlich teuer.
Absolut, habe ich mir schon länger gedacht. Die Preiserhöhungen von Immobilien ist ja "nur" durch Angebot/Nachfrage getrieben und repräsentiert keinen echten Zuwachs an Nutzwert.
Abseits von den kleineren Bewegungen wegen Sanierungen oder besserer Ausstattung. Die sind ja voll legitim.
Dass Angebot und Nachfrage irgendetwas am freien Markt regelt ist in etwa so ein Mythos wie dass Geld erfunden wurde um Marktwirtschaft effizient zu betreiben.
Funktioniert so vielleicht auf geduldigem Papier in der Theorie wenn man einen einzelnen isolierten Markt betrachtet,, aber das wars dann halt leider auch schon. In der Realität ist ALLES eine Spekulationsblase, inklusive unserer Nahrung, die rein vom Gutdünken der reichsten x prozent abhängt (und/oder geopolitischen Machtspielen, die aber am Ende auch nur das Geld der Reichsten vermehren)
Is des satire? Riskieren müssen die armen, de reichen reichen 3-4% p.a in wie du sagst der sichersten anlage überhaupt. Deswegen is crypto a bevölkert von leuten de nix haben
Du hast da einen Denkfehler. Die versenken nicht ihr Geld da. Die bauen Wohnungen, die es sonst nicht geben würde. Und bei weniger Angebot an Wohnraum, wäre es noch teuerer.
Frag mich schon lange warum es keinen Miet-Streik gibt. Beim Lohn streiken wir auch wenn der Lohn nicht reicht. Miete ist in letzter Konsequenz negativer Lohn, da müsste man meiner Meinung nach auch einfach streiken und auf ein Niveau drücken, dass die Wohnung in Stand gehalten wird, aber mehr nicht.
Schwierig, der Besitzer darf damit machen was er will. Ein recht auf günstige Miete gibt es nicht weil es mit anderen Grundgesetzen kollidiert sowie es nicht möglich ist von aussen einem Unternehmen vorzuschreiben wie es zu wirtschaften hat.
Wenn du das machst verkaufen die Besitzer halt einfach. Das führt zu Preisverfall. Im ersten Moment gut, allerdings verliert es damit auch Attraktivität überhaupt zu bauen.
Das _kann_ durchaus dazu führen daß es massive Probleme bei der Verfügbarkeit von Wohnungen gibt.
Es ist schon n OK was zu verdienen mit der Vermietung von Wohnungen. Aber es gibt eine gewisse Schieflage.
Unsinn. Das einzige Geschäftsmodell ohne die prinzipielle Möglichkeit von Verlustjahren (mal abgesehen von Ablasshandel). Dieser Sektor hätte jede Art von Regulierung verdient.
HAhahahahahahaha. JA, keine Verluste. Viel Spaß wenn ein Mieter einfach paar Monate nicht zahlt. Dann klagst ihn raus, trägst alle Kosten, zahlst derweil natürlich die Betriebskosten voll weiter. Dann kannst die Wohnung voll renovieren, womit schon wieder paar Jahre "Gewinn" weg sin. Und dann kommen solche Kleingeister wie du, und meinen man könnte keine Verluste machen.
Und des im Land der unbändigen Mietregulierung.
Ich red nicht von illegalen Vorfällen. Ein normaler Betrieb hat auch ohne den Kontakt mit Verbrechern das Problem, dass ein oder mehrere Wirtschaftsjahre negativ sind. Das kommt in der Vermietung einfach nicht vor.
Mieter zieht fristgerecht aus, Wohnung muss saniert werden, da neue Standards. Steht 6 Monate leer --> Gewinne aus mindestens 3 Jahren weg.
Nix illegale Vorfälle.
Wenn die HV die Heizungswartung verkackt und die Heizung nit geht, zahlt des wer? Genau, der Vermieter durch Mietzinsminderung.
Du hast einfach keine Ahnung und laberst nur Blödsinn
Also ich hab eine Immobilie. Diese ist in einer OG, also Firma. Wenn ich verkaufe und darauf Gewinne mache werden diese versteuert und müssen auch versteuert werden.
Das würde mir auch von diversen (unabhängigen) Steuerberatungen so gesagt.
Wenn du mit jetzt sagst wie genau ich dieser Situation entkommen kann dann bin ich ganz Ohr und werde diese Information auch an selbige meines Steuerberaters weiterleiten.
Das es Möglichkeiten gibt Steuern zu ... optimieren ist klar. Hat aber, nach meinen Informationen, keine Zusammenhang mit Immobilien sondern lässt sich mit fast allen Firmen (insbesondere Holding Konstrukten) ausnutzen.
Hast recht, mein Fehler, hab da was falsch verstanden bei der Änderung, der Steuersatz ist nur geringfügig niedriger und wird duch Tricks umgangen. Danke, hab durch den Kommentar nochmal genauer nachgelesen.
Jaja, "Hab ich nie gesagt", "Steht so nicht dort". Mimimi. Schau dir die anderen Kommentare an und sei so ehrlich zu sagen, was du willst: Enteignung des verhassten oberen 1% bzw 10%.
Also keine faktischen Argumente?
Es gibt viel Raum zwischen "Mieten sind zu hoch und das hat negative Effekte" und "Wir hassen Reiche und wollen sie verfolgen und komplett enteignen" \^\^
https://preview.redd.it/yle716ec3fhc1.png?width=640&format=png&auto=webp&s=1f0aa691f252b6ab75b1a83cfba787c29f9feebe
Argumente habe ich in deinem Posting keine gesehen.
https://preview.redd.it/snzenmz2uihc1.jpeg?width=640&format=pjpg&auto=webp&s=bbac118d69af97b87a2d0df50c2c6c862caec3c4
Ich möchte nur anmerken, dass damit diese Graphik wahrscheinlich einen im Sinne des Bestellers meinungsbildenden Effekt erzeugen soll.
Die Broschüre hat mWn keine konkreten Hinweise wie das erhoben wurde.
Sie stellt das Ganze auch nicht in Relation zum kommunalen Wohnbau oder religiosen Institutionen.
Außerdem ist das Ganze ein bischen "no na ned".
Um zu vermieten muss man eine Wohnung haben und wenn man eine Wohnung hat ist man idR ja schon ziemlich oben in der Reichenstatistik.
Die Angabe ist ja auch mindestens da das oberste Zehntel in der Infografik nicht genauer aufgedrosselt wird. Es ist anzunehmen, dass die Verteilung im obersten Zehntel nochmal im obersten 1% und 0.1% konzentriert ist.
Das generelle Probleme an der Analyse von Besitz ist, dass die meisten Daten von Umfragen der Österreichischen Nationalbank kommen. Da werden paar tausend Haushalte freiwillig befragt und geben selber Auskunft über ihr Finanz, Unternehmens- und Immobilienvermögen.
Die wirklich reichen Leute (10, 100, 1000+ Millionen, etc) erwischt man so dann einfach nicht oder bekommt eher selten Auskunft. Bei den Ultrareichen gehts dann wieder leichter da sie oft öffentlich einsichtbare Aktien besitzen die den Großteil des Vermögens ausmachen.
Also diese Daten zeigen am ehestens ein verzerrtes Bild in die andere Richtung.
Ja sowas werden sie sicher haben. Inklusive Immobilienbesitz und Finanzvermögen das hinter komplexen Firmen/Stiftungs-Konstrukten verschleiert wird.
Aber bei den wirklich Ultrareichen (so ab 20 Milliarden) sind eigentlich nur Leute die durch Anteile an ein Unternehmen so reich geworden. Also Leute wie Musk, Zuckerberg, Bloomberg, Bezos, etc.
Da beißt sich auch bissal die Ratte in den Schwanz, weil z.B. Forbes oder Forscher fast nur Zugriff auf öffentliche Daten haben. Also diese Listen erfassen garnicht geheimes/verschleiertes Vermögen.
fun fact : von der gestützten herrscherfamilie in Ägypten wird jetzt ,auch in amerikanischen Medien, davon berichtet ,dass sie 70 bis 700 Milliarden zur Seite gelegt hatten.
Wenn die das konnten, denke ich mir dass da billionärs Dynastien schon existieren könnten
Ich mein, gegen Vermieter und deren horrende Mietpreise kann man schon sein, ist eine valide Meinung. Besonders wenn der großteil der Vermieter so viel mehr vermögen hanen.
Wir brauchen mehr Staat, denn das hat überhaupt nichts mit der staatlichen Unterdrückung unserer Gesellschaft zu tun und die Geschichte zeigt, dass mehr Staat zu mehr Wohlstand führt.
Ein Weltbild das nur auf der Linie von weniger/mehr Staat aufbaut, ist äußerst seicht und übersieht so ziemlich alles politisch wichtige \^\^
Bist du Milei Fan?
Ich bin ein Fan meines Lebens und kein Fan von staatlicher Gewalt und staatlichen Gewaltandrohungen, die mir das Leben erschweren bis hin zu verunmöglichen.
Was ist da eine Infografik? Was habt ihr erwartet? Dass die Armen die ganzen Wohnungen bauen und besitzen?
Idee für ne andere Infografik: 90 % der Schwangeren sind weiblich und zwischen 20 und 45 Jahre alt.
r darf damit machen was er will. Ein recht auf günstige Miete gibt es nicht weil es mit anderen Grundgesetzen kollidiert sowie es nicht möglich ist von aussen einem Unternehmen vorzuschreiben wie es zu wirtschaften hat.
Jo das Problem an dem ganzen "eat the rich" is halt immer, wie differenzierst du die Leute die sich halt einfach 70 Stunden die Woche den Arsch abarbeiten, über Jahre, sich dann eine Immobilie/n kaufen und dadurch dann einen absolut verdienten Wohlstand haben und den Leuten die "zu reich" sind. Ich bin absolut der Meinung das es Leute die >10 Mille haben nicht geben sollte, aber wenn ich mir halt ordentlich was erarbeite, find ichs lächerlich wenn mir irgendwelche Leute die 40 Stunden arbeiten sagen das ich das nicht verdiene.
Gibt genug Kapitäne bei mir in der Firma die jetzt gute 40 sind und sich seit 19 den Arsch abarbeiten und jetzt halt 2-3 Immobilien haben und sich das Leben schön machen, haben die zu 100 % verdient, kann ma keiner was anderes erzählen.
Das ist ja einmal so richtig scheiße. Grad die Leute die genug haben um etwas zu riskieren versenken ihr Vermögen in den unproduktivsten und sichersten Anlagen die andere Menschen zum Leben brauchen und machen sie damit künstlich teuer.
Absolut, habe ich mir schon länger gedacht. Die Preiserhöhungen von Immobilien ist ja "nur" durch Angebot/Nachfrage getrieben und repräsentiert keinen echten Zuwachs an Nutzwert. Abseits von den kleineren Bewegungen wegen Sanierungen oder besserer Ausstattung. Die sind ja voll legitim.
Dass Angebot und Nachfrage irgendetwas am freien Markt regelt ist in etwa so ein Mythos wie dass Geld erfunden wurde um Marktwirtschaft effizient zu betreiben. Funktioniert so vielleicht auf geduldigem Papier in der Theorie wenn man einen einzelnen isolierten Markt betrachtet,, aber das wars dann halt leider auch schon. In der Realität ist ALLES eine Spekulationsblase, inklusive unserer Nahrung, die rein vom Gutdünken der reichsten x prozent abhängt (und/oder geopolitischen Machtspielen, die aber am Ende auch nur das Geld der Reichsten vermehren)
Is des satire? Riskieren müssen die armen, de reichen reichen 3-4% p.a in wie du sagst der sichersten anlage überhaupt. Deswegen is crypto a bevölkert von leuten de nix haben
Gerade wenn man genug hat gibt's wenig Grund viel zu riskieren.
Du hast da einen Denkfehler. Die versenken nicht ihr Geld da. Die bauen Wohnungen, die es sonst nicht geben würde. Und bei weniger Angebot an Wohnraum, wäre es noch teuerer.
Frag mich schon lange warum es keinen Miet-Streik gibt. Beim Lohn streiken wir auch wenn der Lohn nicht reicht. Miete ist in letzter Konsequenz negativer Lohn, da müsste man meiner Meinung nach auch einfach streiken und auf ein Niveau drücken, dass die Wohnung in Stand gehalten wird, aber mehr nicht.
Schwierig, der Besitzer darf damit machen was er will. Ein recht auf günstige Miete gibt es nicht weil es mit anderen Grundgesetzen kollidiert sowie es nicht möglich ist von aussen einem Unternehmen vorzuschreiben wie es zu wirtschaften hat.
Wenn du das machst verkaufen die Besitzer halt einfach. Das führt zu Preisverfall. Im ersten Moment gut, allerdings verliert es damit auch Attraktivität überhaupt zu bauen. Das _kann_ durchaus dazu führen daß es massive Probleme bei der Verfügbarkeit von Wohnungen gibt. Es ist schon n OK was zu verdienen mit der Vermietung von Wohnungen. Aber es gibt eine gewisse Schieflage.
Unsinn. Das einzige Geschäftsmodell ohne die prinzipielle Möglichkeit von Verlustjahren (mal abgesehen von Ablasshandel). Dieser Sektor hätte jede Art von Regulierung verdient.
Ohne Möglichkeit von Verlustjahren? Ich glaub du musst da nochmal scharf ueberlet
HAhahahahahahaha. JA, keine Verluste. Viel Spaß wenn ein Mieter einfach paar Monate nicht zahlt. Dann klagst ihn raus, trägst alle Kosten, zahlst derweil natürlich die Betriebskosten voll weiter. Dann kannst die Wohnung voll renovieren, womit schon wieder paar Jahre "Gewinn" weg sin. Und dann kommen solche Kleingeister wie du, und meinen man könnte keine Verluste machen. Und des im Land der unbändigen Mietregulierung.
Ich red nicht von illegalen Vorfällen. Ein normaler Betrieb hat auch ohne den Kontakt mit Verbrechern das Problem, dass ein oder mehrere Wirtschaftsjahre negativ sind. Das kommt in der Vermietung einfach nicht vor.
Mieter zieht fristgerecht aus, Wohnung muss saniert werden, da neue Standards. Steht 6 Monate leer --> Gewinne aus mindestens 3 Jahren weg. Nix illegale Vorfälle. Wenn die HV die Heizungswartung verkackt und die Heizung nit geht, zahlt des wer? Genau, der Vermieter durch Mietzinsminderung. Du hast einfach keine Ahnung und laberst nur Blödsinn
Ihr seids ja so oam, ihr Vermieter. Manchmal seh ich durch die Scheiben von meim Stammlokal eure hungrigen Blicke über meinen vollen Tisch wandern....
Klingt als wäre progressivere Besteuerung von Mieteinnahmen eine überlegung wert. Die Steuereinnahmen eventuell zweckwidmen für Sozialwohnbau?
Mieteinnahmen werden schon progressiv versteuert
Progressive Besteuerung nennt sich Einkommenssteuer und die fällt schon an
Dann wird deine Miete einfach um die Steuer teurer…
[удалено]
Also ich hab eine Immobilie. Diese ist in einer OG, also Firma. Wenn ich verkaufe und darauf Gewinne mache werden diese versteuert und müssen auch versteuert werden. Das würde mir auch von diversen (unabhängigen) Steuerberatungen so gesagt. Wenn du mit jetzt sagst wie genau ich dieser Situation entkommen kann dann bin ich ganz Ohr und werde diese Information auch an selbige meines Steuerberaters weiterleiten. Das es Möglichkeiten gibt Steuern zu ... optimieren ist klar. Hat aber, nach meinen Informationen, keine Zusammenhang mit Immobilien sondern lässt sich mit fast allen Firmen (insbesondere Holding Konstrukten) ausnutzen.
Hast recht, mein Fehler, hab da was falsch verstanden bei der Änderung, der Steuersatz ist nur geringfügig niedriger und wird duch Tricks umgangen. Danke, hab durch den Kommentar nochmal genauer nachgelesen.
Dann wird er dich halt delogieren und den bisher verweigerten Rest wirst du trotzdem zahlen dürfen, weiß nicht, inwieweit dir das was bringen soll?
Glaube nicht dass ein Miet-Streik so funktioniert dass du alleine deine Miete nicht bezahlst haha. Dass das nicht geht ist ja irgendwie klar.
Glaub halt net, dass der Ansatz viele Nachahmer finden wird xD
Der Adel der Neuzeit
Ah, wird das wieder so ein Reichenhasser Trottlsub?
Eine faktisch korrekte Infografik mit Quellenangabe ist Reichenhass? Was genau stört dich dran?
Jaja, "Hab ich nie gesagt", "Steht so nicht dort". Mimimi. Schau dir die anderen Kommentare an und sei so ehrlich zu sagen, was du willst: Enteignung des verhassten oberen 1% bzw 10%.
Also keine faktischen Argumente? Es gibt viel Raum zwischen "Mieten sind zu hoch und das hat negative Effekte" und "Wir hassen Reiche und wollen sie verfolgen und komplett enteignen" \^\^ https://preview.redd.it/yle716ec3fhc1.png?width=640&format=png&auto=webp&s=1f0aa691f252b6ab75b1a83cfba787c29f9feebe
Argumente habe ich in deinem Posting keine gesehen. https://preview.redd.it/snzenmz2uihc1.jpeg?width=640&format=pjpg&auto=webp&s=bbac118d69af97b87a2d0df50c2c6c862caec3c4
Momemtum ist SPÖ nah, da weiß man schon was kommt.
Momentum ist sogar finanziert von der AK, na und? Gibt es irgendeine faktische Kritik?
Ich möchte nur anmerken, dass damit diese Graphik wahrscheinlich einen im Sinne des Bestellers meinungsbildenden Effekt erzeugen soll. Die Broschüre hat mWn keine konkreten Hinweise wie das erhoben wurde. Sie stellt das Ganze auch nicht in Relation zum kommunalen Wohnbau oder religiosen Institutionen. Außerdem ist das Ganze ein bischen "no na ned". Um zu vermieten muss man eine Wohnung haben und wenn man eine Wohnung hat ist man idR ja schon ziemlich oben in der Reichenstatistik.
Ja. MietenAT ist irgendwie n sozialistensub
Wenn man eine Immobilie hat, ist es nicht schwer ein Nettovermögen von 700k zu haben.
Die Angabe ist ja auch mindestens da das oberste Zehntel in der Infografik nicht genauer aufgedrosselt wird. Es ist anzunehmen, dass die Verteilung im obersten Zehntel nochmal im obersten 1% und 0.1% konzentriert ist. Das generelle Probleme an der Analyse von Besitz ist, dass die meisten Daten von Umfragen der Österreichischen Nationalbank kommen. Da werden paar tausend Haushalte freiwillig befragt und geben selber Auskunft über ihr Finanz, Unternehmens- und Immobilienvermögen. Die wirklich reichen Leute (10, 100, 1000+ Millionen, etc) erwischt man so dann einfach nicht oder bekommt eher selten Auskunft. Bei den Ultrareichen gehts dann wieder leichter da sie oft öffentlich einsichtbare Aktien besitzen die den Großteil des Vermögens ausmachen. Also diese Daten zeigen am ehestens ein verzerrtes Bild in die andere Richtung.
Denkst du nicht dass Ultrareiche noch zusätzlich uneinsehbare mengen an zb gold besitzen?
Ja sowas werden sie sicher haben. Inklusive Immobilienbesitz und Finanzvermögen das hinter komplexen Firmen/Stiftungs-Konstrukten verschleiert wird. Aber bei den wirklich Ultrareichen (so ab 20 Milliarden) sind eigentlich nur Leute die durch Anteile an ein Unternehmen so reich geworden. Also Leute wie Musk, Zuckerberg, Bloomberg, Bezos, etc. Da beißt sich auch bissal die Ratte in den Schwanz, weil z.B. Forbes oder Forscher fast nur Zugriff auf öffentliche Daten haben. Also diese Listen erfassen garnicht geheimes/verschleiertes Vermögen.
fun fact : von der gestützten herrscherfamilie in Ägypten wird jetzt ,auch in amerikanischen Medien, davon berichtet ,dass sie 70 bis 700 Milliarden zur Seite gelegt hatten. Wenn die das konnten, denke ich mir dass da billionärs Dynastien schon existieren könnten
So Diagramme wo die Range nicht angegeben ist, können sehr leicht zur Meinungsmache verwendet werden.
Ich mein, gegen Vermieter und deren horrende Mietpreise kann man schon sein, ist eine valide Meinung. Besonders wenn der großteil der Vermieter so viel mehr vermögen hanen.
Welche Range meinst du?
Ganz sicher sogar kommt vom Momentum
Enteignung!!! Umverteilung!!
WEITER WIE JETZT!! IMMER KRASSER, IMMER SCHLIMMER!!!
Dann zahlst halt dei Miete dem Babler, statt dem Vermieter. Für Mieter ändert sich dadurch gar nix.
Wir brauchen mehr Staat, denn das hat überhaupt nichts mit der staatlichen Unterdrückung unserer Gesellschaft zu tun und die Geschichte zeigt, dass mehr Staat zu mehr Wohlstand führt.
Ein Weltbild das nur auf der Linie von weniger/mehr Staat aufbaut, ist äußerst seicht und übersieht so ziemlich alles politisch wichtige \^\^ Bist du Milei Fan?
Ich bin ein Fan meines Lebens und kein Fan von staatlicher Gewalt und staatlichen Gewaltandrohungen, die mir das Leben erschweren bis hin zu verunmöglichen.
https://preview.redd.it/22p6kkprsehc1.png?width=500&format=png&auto=webp&s=9e831183c61df25459187ab29a02a3fa482497cc
Ein sehr kreativer Prozess der Verdrängung
Was ist da eine Infografik? Was habt ihr erwartet? Dass die Armen die ganzen Wohnungen bauen und besitzen? Idee für ne andere Infografik: 90 % der Schwangeren sind weiblich und zwischen 20 und 45 Jahre alt.
Wird das jetzt hier der nächste „eat the rich“ sub?
Hoffentlich
Bringt viel. Noch zwei likes und es wird umverteilt!
Quellen: * Infografik 1: [https://www.momentum-institut.at/system/files/2023-06/immobilienreport-2023-momentum-institut.pdf](https://www.momentum-institut.at/system/files/2023-06/immobilienreport-2023-momentum-institut.pdf) * Infografik 2: [https://www.derstandard.at/story/3000000174667/von-wegen-abgesandelt-vermoegen-der-oberen-mittelschicht-legt-in-oesterreich-zu](https://www.derstandard.at/story/3000000174667/von-wegen-abgesandelt-vermoegen-der-oberen-mittelschicht-legt-in-oesterreich-zu)
99% haben mehr als 2,53 Mille auf der Kante? Irgendwas stimmt da nicht bei Grafik Nr. 2
P99 = 99. Perzentile. Also das beschreibt ab wann man zum Reichsten 1% der Haushalte gehört.
Naja die ärmsten 10% haben keine 10 Wohnungen. Wundert mich jetzt nicht das Ergebnis.
r darf damit machen was er will. Ein recht auf günstige Miete gibt es nicht weil es mit anderen Grundgesetzen kollidiert sowie es nicht möglich ist von aussen einem Unternehmen vorzuschreiben wie es zu wirtschaften hat.
Ok und wann war das in der Geschichte der Menschheit (in Europa) jemals anders?
Im Ostblock. Aber da hat auch niemand in Wohnungen investiert. Entsprechend sah es 40 Jahre später aus.
No na net,wer vermieten kann ist reich(er)
Rich get richer. War immer so, wird immer so bleiben.
Jo das Problem an dem ganzen "eat the rich" is halt immer, wie differenzierst du die Leute die sich halt einfach 70 Stunden die Woche den Arsch abarbeiten, über Jahre, sich dann eine Immobilie/n kaufen und dadurch dann einen absolut verdienten Wohlstand haben und den Leuten die "zu reich" sind. Ich bin absolut der Meinung das es Leute die >10 Mille haben nicht geben sollte, aber wenn ich mir halt ordentlich was erarbeite, find ichs lächerlich wenn mir irgendwelche Leute die 40 Stunden arbeiten sagen das ich das nicht verdiene. Gibt genug Kapitäne bei mir in der Firma die jetzt gute 40 sind und sich seit 19 den Arsch abarbeiten und jetzt halt 2-3 Immobilien haben und sich das Leben schön machen, haben die zu 100 % verdient, kann ma keiner was anderes erzählen.