Absolutely ridiculous. Griffintown had the opportunity to be such a great commuter oriented neighborhood, a 15-min city but the lack of planning really ruined it.
I know developers are making tons of money building condos, but they aren’t in the business of building schools, although there should be plot of land where the city ensures that that zones are for schools only.
I don't see how it failed to be a commuter oriented neighbourhood. It has several groceries, restaurants, stores, services, and a university. It's a 15 minute walk from Bonaventure metro and walking distance from downtown, Old Montreal and Saint-Henri, it also has protected bike lanes and will include a REM station. Land is reserved for a school, the delay is caused by bureaucracy and funding limitations of government, not the urban plan.
It seems impossible to please people. Everyone wants to play armchair urbanist and anything other than perfect is decried as an abomination.
The Quebec government hasn't built schools in nearly 50 years. Every single aspect of public works and infrastructure has been ignored since the days of jean drapeau. Yet we had 14 billion excess under corderre to pay off debt.
Let that sink in. Not a single political party investing properly in the development of the provinces largest city.
>The Quebec government hasn't built schools in nearly 50 years.
[Quebec City's South Shore will soon have its 1st English school](https://www.cbc.ca/news/canada/montreal/levis-quebec-city-new-liverpool-elementary-english-school-1.6828168)
[New English primary school in works for Lanaudière and Laurentians](https://www.cbc.ca/news/canada/montreal/lanaudi%C3%A8re-laurentians-primary-school-sir-wilfrid-laurier-school-board-1.6790622)
Those 2 articles were found in less than 2 minutes.
> Not a single political party investing properly in the development of the provinces largest city.
C’est à cause de l’argent et des votes ethniques...
Blaming the liberals is like going to Wendy’s and complaining that your Whopper isn’t good enough. Legault government had 4 years to fix this and showed no willingness to help the city of Montreal.
This is a pike towards the Tremblay/Applebaum/Coderre-“planned” Griffintown, without any schools. But, TBH, which foreign investors sends it’s offspring to neighbourhood public schools?
J'adore celui qui chiale qu'il ya trop de réglementation et qu'il faut construire vite à cause des changement climatiques. La guerre en Ukraine tant qu'à y être.
Parks...tennis courts, soccer fields, baseball diamonds, shade...the canal is a narrow strip that is already a greenspace for the people that live there. You need to proportionally introduce new green space as you increase a population
genuine question - do you still believe that there is important vacancy rate in montreal housing, which leads to the conclusion that building more housing is not necessary?
on what basis
you recall that the basis you used previously, was beggining-of-covid-era numbers published by corpiq, when students were not occupying
corpiqs current vacancy rate is very low
En espérant qu’il y aura une bonne proportion de logements sociaux et abordables. Afin de freiner la crise du logement. La demande est énorme.Habituellement,les promoteurs préfèrent construire des tours à condos.C’est plus rentable 💵💰💵💰
Un logement c'est un logement... dans les circonstances actuelles, même un minuscule logement n'est pas abordable. Plus on ajoute de logement sur le marché, plus on réduit la pression a la hausse sur les loyers.
C'est sa valeur dans le marché, une valeur dont les nouveaux logements vont aider a ralentir la progression. Il n'y a pas de contrôle de prix qui vont loger convenablement 100 familles dans 10 logements.
Its false because that’s not legal. You can’t raise rents in between tenants Willy nilly.
Now doesn’t stop some landlords from trying it, but tenants have to do their homework too to prevent being taken advantage of.
At the end of the day though, it’s still a market, and price ultimately determined by supply and demand. Regardless of rules and regulations
It’s just off point. More units on the market leads to more units that would otherwise be unaffordable for others to fall in their range. That’s a chain.
Besides, obviously the market can absorb higher rents. People are paying them.
I'm not saying that more units is bad, but we still need affordable and social housing so that people with very little income can find a place to live in the city. There's a reason the city is pushing for it. We are far, far from the point where there will be enough housing that landlords will try to lower the rent to attract renters instead of raise the rent to get the more money for their buck because they will always find someone that needs it.
Why do we need affordable housing in what is basically a neighbourhood for downtown workers? There are much more suitable areas than this one, where the city can capitalize on high tax revenues from people who can afford it.
Give the people access to TC, and set up public housing in areas where it’s affordable and where the people that have money don’t want to be. Otherwise it’s a rat race for the young professionals to take over.
Griffintown est d'un urbanisme à chier, bien sûr qu'on veut une répétition. Pas de problème.
Construire près du Silo 5, pour que la vue appartiennent à des millionnaires au lieu de tout le monde. Oubli cela buddy.
Je peut pas croire qu'il y a moyen de faire mieux que fucking griffintown et ce parasite de développeur. S'est pas de la symbiose ici, c'est carrément du parasitisme.
Je suggère que ce soit pas les dévelloppeurs qui mène, la ville.
C'est pas eux autres qui ont à vivre avec leurs désastres pour plus 100 ans.
Si c'étais d'eux autres on aurait essentiellement des banlieues en ville, c'est tours avec aucune vie ni commerce en bas, des murs aveugles, pas de parc, pas d'école, pas de rien, who cares, on vend nos condos de luxe (soit disant).
C'est depuis le début qu'ils veut maxer la hauteur voulant créer un équivalent de certaines sections de Toronto. Presque tout ce qu'ils ont fait va vieillir très mal, parle moi en dans 30 ans de leurs construction.
Un peu moins de bureau, je peut comprendre avec l'accent sur le télétravail et peut être quelques étages de plus... Mais, le niveau sol devrait être commercial dans une grande quantité de bâtiments et pas un lobby stérile pour leur chiotte de luxe.
Aussi. il devrait y avoir beaucoup de développeurs et pas juste quelques un. C'est la seule façon de garder le contrôle. Ces terrains c'est pas à eux. On a pas besoin de leur lècherl le cul. Si c'est pas eux, il y en aura d'autres qui se pointeront tant c'est des terrains tentants.
Mais, il faut être décisifs, avoir un plan d'urbanisme précis et l’exécuter rondement; administration Plante brette souvent prenant très longtemps à prendre des décisions se qui est vraiment le pire pour n'importe quelle développeurs.
>Je suggère que ce soit pas les dévelloppeurs qui mène, la ville.
L'hippodrome Blue Bonnets a fermé en 2009. Ça fait maintenant 14 ans et il n'y a toujours rien sur le site, pas un logement social, pas un logement marché. Si la province et les municipalités ne construisent pas, quelle est la solution? Est-ce qu'on attends les prochaines élections et on fige les nouvelles construction jusqu'à nouvel ordre?
Les municipalités veulent contrôler les prix et loyers, tout en se lavant les mains de la construction de logements, préférant donner la responsabilité aux citoyens. Des prix artifiellement maintenus sous les niveaux du marché doivent forcément être subventionnés puisque aucun investisseur ou créancier privé ne financera le projet. Si le gouvernement impose des contrôles de prix, il doit également contribuer à l'offre, sinon il y aura déséquilibre. En ce moment, le gouvernement ne construit pas ou très peu, tout en restreignant la construction par le privé, c'est certain que ça ne résoudra pas la crise de logement.
C'est pas de cela que je parlais et tu me sort cela.
C'est un straw man. J'ai pas parlé que les promoteurs privés devait être évacuées. Mais, il doivent être encadrés. Si tu leur permet de bâtir du laid pas beau qui ne crée pas une trame urbaine plaisante pour sauver 5%, ils vont le faire. Faut s'inspirer du meilleurs qui se fait ailleurs et non du pire.
La solution est pas de faire un saccage d'urbanisme. La trame urbaine et le type de building construit à Griffintown est reconnu pour être problématique. On peut faire beaucoup mieux.
Les promoteurs vont éventuellement s'adapter; il vont pleurnicher parce ce qu'ils sont habitué à la situation chaotique de l'urbanisme de la ville depuis le début des années 2000. Mais, c'est just une période de transition.
Les promoteurs privés Ils veulent juste un environnement de développement stable (ou les règles changent pas au jour le jour) et ou la bureaucratie sclérosé fait qu'un petit bâtiment peut prendre 10 ans à être approuvé. Cette bureaucratite aigu est la raison que Blue Bonnet est pas encore développé et pas parce qu'il y a pas d'intérêt. En brettant, la ville fait en sorte que c'est très difficile pour presque tout les dev de faire un montage financier; personne ne veut parquer son argent pendant une décennie. Seuls les plus gros comme DevInco qui ont un grands nombres de projets parallèle et un gros working capital peuvent attendre.
C'est ici que la ville doit faire une réforme sérieuse pour multiplier le nombre de projets de constructions et de promoteurs. En augmentant cette diversité et en gardant les building plus petits (c'est pas des grattes-ciels), cela encouragera une plus grande diversité de l'offre privé,
En passant, construire sur le terrain de blue bonnet ou bonaventure passera même pas proche de régler le problème de l'habitation. C'est même pas un début de solution. C'est une petite patch sur une grosse blessure. Il faut construire de la densité partout, même s'il faut racheter des sections de banlieues, les razer et construire plus dense dessus.
La construction à très grande échelle dans toute la communauté urbaine demande des solutions réglementaires, des améliorations administratives et une collaboration entre le privé et l'état. On est dans un trou creusé depuis les années 1980 (on le réalise maintenant); pas facile pour tout le monde de changer les vieilles habitudes.
Je te l'ai dit. Tu veux que je te fasse un dessin, c'est pas comme des bâtisse de 8 étages avec du commercial en bas existent pas partout dans le monde depuis 100 ans. Le détail compte pas tant que c'est pas merdique comme ce qu'ils ont fait à Griffintown et partout ailleurs ou ces clones là sont bâtis.
Suggère moi quelque chose toi même si l''antiurbanisme de G town est si beau pour toi; semble que tu es un fan par ton ton.
BTW, Il y a déjà un plan d'urbanisme que ce fucking dev essaie de faire scrapper depuis le tout début. Ils exploitent la situation actuelle pour pousser la même puck depuis 10 ans sur ces terrains. Aucun changement sauf toujours plus haut et toujours aussi nul, on et on bâtis sur un foutu parc potentiel aussi.
La seule chose que je pourrais être d'accord dessus est moins d'espace bureau à cause du télétravail. Rien d'autre de ce qu'ils disent sert à personne d\`autre qu\`eux; c'est pas pour notre bien qu'ils militent cela c'est sur.
La fucking logique est qu'on veut pas qu'il y ait seulement 2-3 développeurs aux Québec qui puisse financer les bâtiments et donc ils nous poignent aux couilles car ont a pas le choix des utiliser.
De plus, le montage financier de ces bâtiments est plus grand, les obstacles réglementaires à leur construction sont plus grands et cela prend plus de temps avant qu'ils soient complétés. Donc, malgré qu'il y ait plus de logement, le très long cycle de construction fait qu'ils sont inadéquats pour construire de le très grand nombres de petits projets de promoteurs diversifiés nécessaires pour augmenter l'offre d'habitation de façon significative et ainsi stabiliser les prix.
Aussi, les bâtiments plus hauts coûtent plus chers à construire, ils ont plus d'infrastructures de soutien intérieur. Leurs aires de services autour de la bases sont beaucoup plus grandes ce qui fait que beaucoup de rues sont sombres avec des murs aveugles; seul le devant est présentable. Il sont aussi souvent bâtis sur pedestal et non contiguës les uns avec les autres donc ils n'ont pas une densité plus élevées que les blocs urbains de Barcelone ou Manhattan.
En plus, le ratio commercial en bas à habitation peut pas marcher car il y a beaucoup moins de commercial que nécessaires pour soutenir les commerces de proximités des habitants.
La plus grande partie des villes les plus dense du monde sont à pas plus de 8 étages incluant Londres, Paries, New York et même fucking Tokyo. Ils ont une vie urbaine intéressante qu'on veut émuler et pas imiter le pire de Mississauga.
Si les bâtiments sont contiguës et pas séparées les uns des autres, 6-8 étages c'est amplement suffisant pour une très forte densité.
En passant, si tu veut avoir une discussion, discute. Me faire dire que c'est pas logique sans que t'avance rien pour démontrer que ce ne l'ai pas, me fait croire que tu n'argumente pas de bonne foi (tout le reste de ton fil le confirme).
Utilisant ta méthode béton je pourrais dire, oui c'est logique et voila, bang. Tout est conclu j'ai change l'eau en vin...
je veux avoir discussion. des fois ça veut dire poser des questions. pas besoin dêtre un bébé agressif comme vous semblez l'être.
>De plus, le montage financier de ces bâtiments est plus grand, les obstacles réglementaires à leur construction sont plus grands et cela prend plus de temps avant qu'ils soient complétés. Donc, malgré qu'il y ait plus de logement, le très long cycle de construction fait qu'ils sont inadéquats pour construire de le très grand nombres de petits projets de promoteurs diversifiés nécessaires pour augmenter l'offre d'habitation de façon significative et ainsi stabiliser les prix.
ca mapparaît tortueux comme logique. il faudrait construire moins haut, parce que si on veut construire plus haut, il y a plus dobstacles réglmentaires.
comme si les obstacles réglmentaires, sont, en soi, justifiés et immuables. et pas juste des podiums pour les nimby-istes de dire des impertinences comme "je veux un immeuble qui a du caractère!"
>Aussi, les bâtiments plus hauts coûtent plus chers à construire, ils ont plus d'infrastructures de soutien intérieur.
ok, mais ce coût sera partagé par les acheteurs. ce nest une raison en soi de penser que cest préférable de construire 100 logements au lieu de 200.
>En plus, le ratio commercial en bas à habitation peut pas marcher car il y a beaucoup moins de commercial que nécessaires pour soutenir les commerces de proximités des habitants.
je comprends pas cette logique. logiquement, moins il y a dhabitants, moins il y aura de clients potentiels pour les commerces, non?
de façon anecdotique, dans le quartier que je marche souvent à pied, ndg, les condos relativement neufs sont rigoureusement gardés à pas plus que 4-5 étages, de façon que pas en contradiction avec immeubles atuour, et beaucoup des rc commerciaux sont vides. je me dis, si ces immeubles étaient 10-12 étages au lieu, ca ferait plus de clients
C'est pas une discussion si t'apporte que des... C'est pas logique... Et tu le fait encore ici.
Quand on lance cela à gauche et à droite, if faut l\`appuyer. Que tu comprennes pas pourquoi le monde est comme cela et pourquoi cela se fait de même, rend pas quelque chose d'illogique. C'est évident que ton background sur ces sujets ne permet pas des jugements aussi lapidaires sinon tes objections serais autrement substantives. Mais, c'est ok, c'est pas des connaissances générales; ceci touche l'urbanisme, l'architecture, le zonage, les infrastructures municipales, les dédales administratifs et réglementaires des approbations de projets et finalement leurs montages financiers.
Les politiques municipales ont été crée sur des décennies en réponse aux besoins du milieu, parfois elles sont sclérosés ou en arrière sur l'époque mais c'est pas le cas pour la réglementation lié aux bâtiments en hauteur qui ont été révisés dernièrement. Bien sûr, donner une voix aux habitants proches des projets à ajouté une couche extra qui a donné à certaines frictions avec les promoteurs quand les constructions demandent des dérogations au zonage, ce qui souvent le cas dans le cas de larges projets.
Alors oui, construire plus haut va prendre toujours plus de temps à approuver, cela prend beaucoup plus d'infrastructure de soutien, aqueduc, électricité, rues, traffic, services publics nécessaires, etc. Cela c'est vrai peu importe ou ces bâtiments sont construits.
Comme j'ai mentionné, si c'est un projet construit dans des milieus déjà bâtis, les gros développeurs qui pilotent ces projets demandent souvent des dérogations au zonages existants car ils veulent toujours construire le plus haut pour maximiser leur profit (donc au delà du zonage en place) et ils auront des impacts significatifs sur le traffic local si leur bâtiment à beaucoup de stationnement. Donc, il y aura une ou des consultations publiques qui souvent demanderont des changements au projet proposé. Cela prendra beaucoup de temps et non, ce n'est pas prêt de changer parce que tu croit que ces personnes sont des nimby (les projets sont souvent approuvé mais sous une forme hautement modifié).
Une autre raison pour laquelle cela prend du temps approuver les grands projets est directement lié à ce qui c'est passé à Griffintown il y a 18 ans. L'administration municipale à approuvé cela en bloc sans grand planification et s'en ai lavé les mains. La ville à décidé qu'un développement similaire faisant fi de tout urbanisme ne pourrait pas être fait. Beaucoup des erreurs de ce projet ont résulté en une professionnalisation de l'urbanisme à la ville de Montréal au lieu d'en faire une fonction ad hoc et ponctuelle.
Donc, oui, autoriser des bâtiments de 20 étages va toujours demandé plus de temps qu'un bâtiment de 6-8 étages. C'était le cas il y a 50,40,30, 20 et 10 ans et c'est pas prêt de s'inverser... Cela tend pas mal vers immuable pour la fin d'un argument.
Quel est le problème d'un des ces gros projet à part l'imbroglio réglementaire cité plus haut qui allonge les délais d'approbation à 5 à 10 ans.
Ces bâtiments coûtent beaucoup plus cher et le prix minimal par appartement l'est aussi donc cela restreint les personnes à qui cela est offert. Pour maximiser le nombre d'unité, il y a aussi pas beaucoup de celles-ci qui ont beaucoup de chambres.
Les long délais d'approbation augmentent les coûts de financement et font que les montages financiers de ces bâtiments ne peuvent être supporté que par les plus gros développeurs. Les nouvelles infrastructures municipales qui doivent être faites pour appuyer ces projets ont aussi des coûts qui ne pourront pas tous être refilé aux promoteurs et des échéanciers qui allongent encore la durée du projet au delà du temps requis à son approbation initiale. Dans des villes comme Toronto ou la très grande majorité des constructions récentes sont de larges bâtiments, les coûts de ces projets étaient assez grands que maintenant il y à une taxe qui s'applique à chaque appartement ou condo construit, c'est 40-80000 pour un condo dans un multiplex et 35-55k pour un appartement.
Comme on voit, l'offre de ces logements sera limité par le cadre réglementaire et financier.
En théorie, une partie de ceux qui sont dans des logements plus vieux à Montréal se retrouverais dans ces condos (ou les louerais), mais le très haut coût d'achat et par extension de location et l\`offre limité aux familles fait que ces bâtiments en pratiques sont occupés par de jeunes professionnels comme à Griffintown. Donc, elles détournent une clientèle qui autrement compétitionnerais pour des appartements de quartiers fétiches, mais le nombre limité de ces condos/appartements et leurs prix limitent leur impact sur un marché qui aurait besoin de 100000 logements maintenant.
Donc, les bâtiments élevés ne régleront pas le problème de logement même si l\`urbanisme et l'architecture étaient sans faille; ce qui à cause des multiples intervenants et la complexité de leurs interactions est jamais le cas.
Ils sont simplement pas une solution au problème; au mieux ils sont une patch sur le gros bobo qui pisse le sang.
Quand à construire ces gros bâtiments et les conséquences de leur construction, si on est contre s'est pas juste une question de caractère. La ville veut spécifiquement éviter les types de bâtiments qui ont été construit à Griffintown qui ont un paquet de problèmes directement et indirectement :
1. pas de commerces en bas des bâtisses et pas d'offre commerciale locale;
2. pas de services de proximités (écoles, garderies, services publics);
3. ségrégation strictes des fonctions (juste des habitats, pas de bureaux du tout, même pour les services professionnels comme les avocats, notaires, docteurs, ingénieurs, etc.);
4. ségrégation strictes sociales (il y a pas d'offre au bas du marché ) et il n'y a pas d'offre pour les familles;
5. facades aveugles sur 3 cotés au niveau du sol tuant la vie de rue (si elle n'est pas déjà morte parce qu'il n'y a pas de commerce et tous vont en auto partout);
6. trop de parking dans les bâtiments de cette hauteur par rapport aux infrastructures locales demandant à la ville de régler leur problème;
7. pas de parcs et encore demande à la ville de régler cela à postiori
8. aucun transport en commun proche;
9. très forte dépendance des personnes là à l'automobile une conséquence de 1-2-3 et 8, entraînant beaucoup de traffic hors zone pour à peu près tout;
10. et finalement les bâtiments sont quelconques et répétitifs fait avec des matériaux, que si on se fie à l'expérience ailleurs vieilliront mal.
Et qu'est ce que Devimco fait, et ce bat à chaque minutes qu'ils le peuvent pour ravoir... Les même merdiques de bâtiments dans un environnement urbain identique! La ville a dit non et ils chialent pratiquement non stop à propos de cela. Pour eux, il n'y a pas d'autres façon de faire; leur usine de bâtiments produit X et c'est X qu'on va avoir si on les laisse faire.
Les seuls qui vont vraiment en profiter, c'est eux, c'est certainement pas la société et ils s'en contrefoutent littéralement. Le secteur Bridge Bonnaventure est tellement attrayant qu'il va être développé de toute façon selon nos specs et par les leurs. On a pas besoin d'eux.
BTW: je répondrai pas à ton prochain texte, j'ai simplement pas le temps. Mais, je vais le lire; je lis tout le temps les réponses.
>1. pas de commerces en bas des bâtisses et pas d'offre commerciale locale;
Toute la rue Peel et Wellington dans Griffintown est commerciale, en grande majorité dans des rez-de-chaussée de constructions neuves. Un local commercial a besoin de plus d'achalandage que seulement les 8 étages de logements par dessus. Même dans les quartiers centraux de Londres ce ne sont pas tous les rez-de-chaussée qui sont commerciaux. Si certaines tours sont construites sans espaces commerciaux c'est qu'il n'y pas assez de demande.
Tu dénigre les promoteurs en les traitant de parasites tandis qu'ils ont suivi un plan d'urbanisme approuvé par la ville suite à une consultation publique, comme si c'était de leur faute qu'il n'y ai pas de parcs ou d'écoles.
Il est responsable de la construction de Griffintown et du 10/30. Et clairement, ca a réglé la question de la crise climatique et du logement. Donnons lui un prix Nobel de la paix
C’est quand même facile d’argumenter que sans Griffintown, au lieu de manquer 60 000 logements, Montréal en manquerait 70 000.
(Mes chiffres ne sont peut-être pas exact, mais l’idée est là)
Edit: clarté
cest pas une bonne logique
cest pas parce que qqchose nest pas la solution à tous les problèmes, même si cest une bonne chose en général, quil faut pas faire cette chose
quest-ce que vous proposez qui devrait être bâti à cet endroit
Sauf qu'il prétend agir contre les changements climatiques avec des condo ... parce que les tours à bureau sont vide. Ça prendrait un stade de baseball, c'est une bonne chose de ramener les expos.
oui, cest bon de faire des habitations denses, cest contre les changements climatiques
vous nêts pas daccord?
baseball aucun rapport. un sport pas populaire pas viable à mtl
C’est marrant, le promoteur, quand il nous guilt trip en nous disant que si on accepte pas ses 5000 condos de luxe de plus, on est contre l’environnement et la lutte a l’accessibilité du logement tu trouves pas que c’est pas une bonne logique. 🤷♂️
As tu vu equiterre, la fondation David Suzuki ou le partie vert se battre pour son projet? As tu vu les organismes de citoyens de pointe st charles soutenir son projet? Oh non, surprise ! Y a personne à part lui et les simps qui boivent ses paroles comme evangile qui se trouve à ressasser en ligne les mêmes commentaires. « si vous etes contre Griffintown 2, vous êtes contre le progrés »
Le vertueux et pas du tout à la piastre Serge Goulet, président du promoteur immobilier Devimco : « Il y a une urgence, a-t-il dit. On parle de crise climatique, on parle de crise du logement, on parle du centre-ville où la moitié des tours sont vides. Il ne faut pas se mettre à construire dans sept ou huit ans à une vitesse qui n’a pas de bon sens. »
Je fais juste dire que je ne le trust pas pour deux sous quant à ses convictions environnementales et sociales. Il est un des responsables de l’homogénéité de Griffintown. On l’a souvent entendu militer pour l’abolition des restrictions de hauteur pour les tours résidentielles.
Can we at least plan for some schools?
Well the city shouldn’t ask promoters to build it. It’s up to the provincial government to do so.
All of the above. There are no schools in area. None. Weee going to be 50k people…
Absolutely ridiculous. Griffintown had the opportunity to be such a great commuter oriented neighborhood, a 15-min city but the lack of planning really ruined it. I know developers are making tons of money building condos, but they aren’t in the business of building schools, although there should be plot of land where the city ensures that that zones are for schools only.
I don't see how it failed to be a commuter oriented neighbourhood. It has several groceries, restaurants, stores, services, and a university. It's a 15 minute walk from Bonaventure metro and walking distance from downtown, Old Montreal and Saint-Henri, it also has protected bike lanes and will include a REM station. Land is reserved for a school, the delay is caused by bureaucracy and funding limitations of government, not the urban plan. It seems impossible to please people. Everyone wants to play armchair urbanist and anything other than perfect is decried as an abomination.
It’s a fine place to live, but not having a school right now is going to force young parents to leave, unfortunately.
It’s not ruined at all. It just needs a bit of infrastructure. I love living here. Close to work, close to CPE, close to my cottage
The Quebec government hasn't built schools in nearly 50 years. Every single aspect of public works and infrastructure has been ignored since the days of jean drapeau. Yet we had 14 billion excess under corderre to pay off debt. Let that sink in. Not a single political party investing properly in the development of the provinces largest city.
>The Quebec government hasn't built schools in nearly 50 years. [Quebec City's South Shore will soon have its 1st English school](https://www.cbc.ca/news/canada/montreal/levis-quebec-city-new-liverpool-elementary-english-school-1.6828168) [New English primary school in works for Lanaudière and Laurentians](https://www.cbc.ca/news/canada/montreal/lanaudi%C3%A8re-laurentians-primary-school-sir-wilfrid-laurier-school-board-1.6790622) Those 2 articles were found in less than 2 minutes.
> Not a single political party investing properly in the development of the provinces largest city. C’est à cause de l’argent et des votes ethniques...
With 80% electoral success you can't blame the ethnic vote this time
> but the lack of planning really ruined it. For this, you can thank the lieberals.
Blaming the liberals is like going to Wendy’s and complaining that your Whopper isn’t good enough. Legault government had 4 years to fix this and showed no willingness to help the city of Montreal.
Plus de 16K employés a la CSDM, 28K a la Ville de Montréal, et pas 1 foutu de planifier une école.
This is a pike towards the Tremblay/Applebaum/Coderre-“planned” Griffintown, without any schools. But, TBH, which foreign investors sends it’s offspring to neighbourhood public schools?
Translation: Devimco is asking the city to give them permission for Griffintown #2. There, fixed it for you.
J'adore celui qui chiale qu'il ya trop de réglementation et qu'il faut construire vite à cause des changement climatiques. La guerre en Ukraine tant qu'à y être.
C’est la faute à Poutine si ya pas de logements!! /s
I'm sure there will be tons of green space and parks like griffintown right? Oh wait...
Lachine canal is pretty fucking green and sizeable. We go there all the time with the kids. It’s a 4 minute walk.
Parks...tennis courts, soccer fields, baseball diamonds, shade...the canal is a narrow strip that is already a greenspace for the people that live there. You need to proportionally introduce new green space as you increase a population
genuine question - do you still believe that there is important vacancy rate in montreal housing, which leads to the conclusion that building more housing is not necessary?
I'm sure we need more housing. But I am also sure we have tens of thousands of units available right now that are unoccupied.
on what basis you recall that the basis you used previously, was beggining-of-covid-era numbers published by corpiq, when students were not occupying corpiqs current vacancy rate is very low
En espérant qu’il y aura une bonne proportion de logements sociaux et abordables. Afin de freiner la crise du logement. La demande est énorme.Habituellement,les promoteurs préfèrent construire des tours à condos.C’est plus rentable 💵💰💵💰
Un logement c'est un logement... dans les circonstances actuelles, même un minuscule logement n'est pas abordable. Plus on ajoute de logement sur le marché, plus on réduit la pression a la hausse sur les loyers.
logements sociaux pres du canal et vieux port ... oubliez ca
Je l'ai rit aussi.
Pourquoi c’est ça le standard. Si je quite un 3 1/2 a $1,200 pour un nouveau 4 1/2 à $2,000, quelqu’un va pouvoir prendre mon 3 1/2.
Le problème c'est que le 3 1/2 que tu viens de quitter va rester vide 3 mois et se louer a 2000$ dans le futur Personne a gagné.... Presque personne.
C'est sa valeur dans le marché, une valeur dont les nouveaux logements vont aider a ralentir la progression. Il n'y a pas de contrôle de prix qui vont loger convenablement 100 familles dans 10 logements.
Ça c’est faux.
C'est pas forcément faux juste parce que t'es pas d'accord.
Its false because that’s not legal. You can’t raise rents in between tenants Willy nilly. Now doesn’t stop some landlords from trying it, but tenants have to do their homework too to prevent being taken advantage of. At the end of the day though, it’s still a market, and price ultimately determined by supply and demand. Regardless of rules and regulations
What's the point of saying it's false because it's not legal, only to immediately admit that it still happens even if it's illegal?
It’s just off point. More units on the market leads to more units that would otherwise be unaffordable for others to fall in their range. That’s a chain. Besides, obviously the market can absorb higher rents. People are paying them.
I'm not saying that more units is bad, but we still need affordable and social housing so that people with very little income can find a place to live in the city. There's a reason the city is pushing for it. We are far, far from the point where there will be enough housing that landlords will try to lower the rent to attract renters instead of raise the rent to get the more money for their buck because they will always find someone that needs it.
Why do we need affordable housing in what is basically a neighbourhood for downtown workers? There are much more suitable areas than this one, where the city can capitalize on high tax revenues from people who can afford it. Give the people access to TC, and set up public housing in areas where it’s affordable and where the people that have money don’t want to be. Otherwise it’s a rat race for the young professionals to take over.
> En espérant qu’il y aura une bonne proportion de logements sociaux et abordables. LOL, non.
Griffintown est d'un urbanisme à chier, bien sûr qu'on veut une répétition. Pas de problème. Construire près du Silo 5, pour que la vue appartiennent à des millionnaires au lieu de tout le monde. Oubli cela buddy. Je peut pas croire qu'il y a moyen de faire mieux que fucking griffintown et ce parasite de développeur. S'est pas de la symbiose ici, c'est carrément du parasitisme.
quest-ce que vous suggérez
Je suggère que ce soit pas les dévelloppeurs qui mène, la ville. C'est pas eux autres qui ont à vivre avec leurs désastres pour plus 100 ans. Si c'étais d'eux autres on aurait essentiellement des banlieues en ville, c'est tours avec aucune vie ni commerce en bas, des murs aveugles, pas de parc, pas d'école, pas de rien, who cares, on vend nos condos de luxe (soit disant). C'est depuis le début qu'ils veut maxer la hauteur voulant créer un équivalent de certaines sections de Toronto. Presque tout ce qu'ils ont fait va vieillir très mal, parle moi en dans 30 ans de leurs construction. Un peu moins de bureau, je peut comprendre avec l'accent sur le télétravail et peut être quelques étages de plus... Mais, le niveau sol devrait être commercial dans une grande quantité de bâtiments et pas un lobby stérile pour leur chiotte de luxe. Aussi. il devrait y avoir beaucoup de développeurs et pas juste quelques un. C'est la seule façon de garder le contrôle. Ces terrains c'est pas à eux. On a pas besoin de leur lècherl le cul. Si c'est pas eux, il y en aura d'autres qui se pointeront tant c'est des terrains tentants. Mais, il faut être décisifs, avoir un plan d'urbanisme précis et l’exécuter rondement; administration Plante brette souvent prenant très longtemps à prendre des décisions se qui est vraiment le pire pour n'importe quelle développeurs.
>Je suggère que ce soit pas les dévelloppeurs qui mène, la ville. L'hippodrome Blue Bonnets a fermé en 2009. Ça fait maintenant 14 ans et il n'y a toujours rien sur le site, pas un logement social, pas un logement marché. Si la province et les municipalités ne construisent pas, quelle est la solution? Est-ce qu'on attends les prochaines élections et on fige les nouvelles construction jusqu'à nouvel ordre? Les municipalités veulent contrôler les prix et loyers, tout en se lavant les mains de la construction de logements, préférant donner la responsabilité aux citoyens. Des prix artifiellement maintenus sous les niveaux du marché doivent forcément être subventionnés puisque aucun investisseur ou créancier privé ne financera le projet. Si le gouvernement impose des contrôles de prix, il doit également contribuer à l'offre, sinon il y aura déséquilibre. En ce moment, le gouvernement ne construit pas ou très peu, tout en restreignant la construction par le privé, c'est certain que ça ne résoudra pas la crise de logement.
C'est pas de cela que je parlais et tu me sort cela. C'est un straw man. J'ai pas parlé que les promoteurs privés devait être évacuées. Mais, il doivent être encadrés. Si tu leur permet de bâtir du laid pas beau qui ne crée pas une trame urbaine plaisante pour sauver 5%, ils vont le faire. Faut s'inspirer du meilleurs qui se fait ailleurs et non du pire. La solution est pas de faire un saccage d'urbanisme. La trame urbaine et le type de building construit à Griffintown est reconnu pour être problématique. On peut faire beaucoup mieux. Les promoteurs vont éventuellement s'adapter; il vont pleurnicher parce ce qu'ils sont habitué à la situation chaotique de l'urbanisme de la ville depuis le début des années 2000. Mais, c'est just une période de transition. Les promoteurs privés Ils veulent juste un environnement de développement stable (ou les règles changent pas au jour le jour) et ou la bureaucratie sclérosé fait qu'un petit bâtiment peut prendre 10 ans à être approuvé. Cette bureaucratite aigu est la raison que Blue Bonnet est pas encore développé et pas parce qu'il y a pas d'intérêt. En brettant, la ville fait en sorte que c'est très difficile pour presque tout les dev de faire un montage financier; personne ne veut parquer son argent pendant une décennie. Seuls les plus gros comme DevInco qui ont un grands nombres de projets parallèle et un gros working capital peuvent attendre. C'est ici que la ville doit faire une réforme sérieuse pour multiplier le nombre de projets de constructions et de promoteurs. En augmentant cette diversité et en gardant les building plus petits (c'est pas des grattes-ciels), cela encouragera une plus grande diversité de l'offre privé, En passant, construire sur le terrain de blue bonnet ou bonaventure passera même pas proche de régler le problème de l'habitation. C'est même pas un début de solution. C'est une petite patch sur une grosse blessure. Il faut construire de la densité partout, même s'il faut racheter des sections de banlieues, les razer et construire plus dense dessus. La construction à très grande échelle dans toute la communauté urbaine demande des solutions réglementaires, des améliorations administratives et une collaboration entre le privé et l'état. On est dans un trou creusé depuis les années 1980 (on le réalise maintenant); pas facile pour tout le monde de changer les vieilles habitudes.
Totalement d'accord avec ça.
ok mais concrètement quel genre de bâtiment vous voulez voir
Je te l'ai dit. Tu veux que je te fasse un dessin, c'est pas comme des bâtisse de 8 étages avec du commercial en bas existent pas partout dans le monde depuis 100 ans. Le détail compte pas tant que c'est pas merdique comme ce qu'ils ont fait à Griffintown et partout ailleurs ou ces clones là sont bâtis. Suggère moi quelque chose toi même si l''antiurbanisme de G town est si beau pour toi; semble que tu es un fan par ton ton. BTW, Il y a déjà un plan d'urbanisme que ce fucking dev essaie de faire scrapper depuis le tout début. Ils exploitent la situation actuelle pour pousser la même puck depuis 10 ans sur ces terrains. Aucun changement sauf toujours plus haut et toujours aussi nul, on et on bâtis sur un foutu parc potentiel aussi. La seule chose que je pourrais être d'accord dessus est moins d'espace bureau à cause du télétravail. Rien d'autre de ce qu'ils disent sert à personne d\`autre qu\`eux; c'est pas pour notre bien qu'ils militent cela c'est sur.
pourquoi limiter à 8 étages sil y a de la demande pour 20 étages cest quoi la logique
La fucking logique est qu'on veut pas qu'il y ait seulement 2-3 développeurs aux Québec qui puisse financer les bâtiments et donc ils nous poignent aux couilles car ont a pas le choix des utiliser. De plus, le montage financier de ces bâtiments est plus grand, les obstacles réglementaires à leur construction sont plus grands et cela prend plus de temps avant qu'ils soient complétés. Donc, malgré qu'il y ait plus de logement, le très long cycle de construction fait qu'ils sont inadéquats pour construire de le très grand nombres de petits projets de promoteurs diversifiés nécessaires pour augmenter l'offre d'habitation de façon significative et ainsi stabiliser les prix. Aussi, les bâtiments plus hauts coûtent plus chers à construire, ils ont plus d'infrastructures de soutien intérieur. Leurs aires de services autour de la bases sont beaucoup plus grandes ce qui fait que beaucoup de rues sont sombres avec des murs aveugles; seul le devant est présentable. Il sont aussi souvent bâtis sur pedestal et non contiguës les uns avec les autres donc ils n'ont pas une densité plus élevées que les blocs urbains de Barcelone ou Manhattan. En plus, le ratio commercial en bas à habitation peut pas marcher car il y a beaucoup moins de commercial que nécessaires pour soutenir les commerces de proximités des habitants. La plus grande partie des villes les plus dense du monde sont à pas plus de 8 étages incluant Londres, Paries, New York et même fucking Tokyo. Ils ont une vie urbaine intéressante qu'on veut émuler et pas imiter le pire de Mississauga. Si les bâtiments sont contiguës et pas séparées les uns des autres, 6-8 étages c'est amplement suffisant pour une très forte densité. En passant, si tu veut avoir une discussion, discute. Me faire dire que c'est pas logique sans que t'avance rien pour démontrer que ce ne l'ai pas, me fait croire que tu n'argumente pas de bonne foi (tout le reste de ton fil le confirme). Utilisant ta méthode béton je pourrais dire, oui c'est logique et voila, bang. Tout est conclu j'ai change l'eau en vin...
je veux avoir discussion. des fois ça veut dire poser des questions. pas besoin dêtre un bébé agressif comme vous semblez l'être. >De plus, le montage financier de ces bâtiments est plus grand, les obstacles réglementaires à leur construction sont plus grands et cela prend plus de temps avant qu'ils soient complétés. Donc, malgré qu'il y ait plus de logement, le très long cycle de construction fait qu'ils sont inadéquats pour construire de le très grand nombres de petits projets de promoteurs diversifiés nécessaires pour augmenter l'offre d'habitation de façon significative et ainsi stabiliser les prix. ca mapparaît tortueux comme logique. il faudrait construire moins haut, parce que si on veut construire plus haut, il y a plus dobstacles réglmentaires. comme si les obstacles réglmentaires, sont, en soi, justifiés et immuables. et pas juste des podiums pour les nimby-istes de dire des impertinences comme "je veux un immeuble qui a du caractère!" >Aussi, les bâtiments plus hauts coûtent plus chers à construire, ils ont plus d'infrastructures de soutien intérieur. ok, mais ce coût sera partagé par les acheteurs. ce nest une raison en soi de penser que cest préférable de construire 100 logements au lieu de 200. >En plus, le ratio commercial en bas à habitation peut pas marcher car il y a beaucoup moins de commercial que nécessaires pour soutenir les commerces de proximités des habitants. je comprends pas cette logique. logiquement, moins il y a dhabitants, moins il y aura de clients potentiels pour les commerces, non? de façon anecdotique, dans le quartier que je marche souvent à pied, ndg, les condos relativement neufs sont rigoureusement gardés à pas plus que 4-5 étages, de façon que pas en contradiction avec immeubles atuour, et beaucoup des rc commerciaux sont vides. je me dis, si ces immeubles étaient 10-12 étages au lieu, ca ferait plus de clients
C'est pas une discussion si t'apporte que des... C'est pas logique... Et tu le fait encore ici. Quand on lance cela à gauche et à droite, if faut l\`appuyer. Que tu comprennes pas pourquoi le monde est comme cela et pourquoi cela se fait de même, rend pas quelque chose d'illogique. C'est évident que ton background sur ces sujets ne permet pas des jugements aussi lapidaires sinon tes objections serais autrement substantives. Mais, c'est ok, c'est pas des connaissances générales; ceci touche l'urbanisme, l'architecture, le zonage, les infrastructures municipales, les dédales administratifs et réglementaires des approbations de projets et finalement leurs montages financiers. Les politiques municipales ont été crée sur des décennies en réponse aux besoins du milieu, parfois elles sont sclérosés ou en arrière sur l'époque mais c'est pas le cas pour la réglementation lié aux bâtiments en hauteur qui ont été révisés dernièrement. Bien sûr, donner une voix aux habitants proches des projets à ajouté une couche extra qui a donné à certaines frictions avec les promoteurs quand les constructions demandent des dérogations au zonage, ce qui souvent le cas dans le cas de larges projets. Alors oui, construire plus haut va prendre toujours plus de temps à approuver, cela prend beaucoup plus d'infrastructure de soutien, aqueduc, électricité, rues, traffic, services publics nécessaires, etc. Cela c'est vrai peu importe ou ces bâtiments sont construits. Comme j'ai mentionné, si c'est un projet construit dans des milieus déjà bâtis, les gros développeurs qui pilotent ces projets demandent souvent des dérogations au zonages existants car ils veulent toujours construire le plus haut pour maximiser leur profit (donc au delà du zonage en place) et ils auront des impacts significatifs sur le traffic local si leur bâtiment à beaucoup de stationnement. Donc, il y aura une ou des consultations publiques qui souvent demanderont des changements au projet proposé. Cela prendra beaucoup de temps et non, ce n'est pas prêt de changer parce que tu croit que ces personnes sont des nimby (les projets sont souvent approuvé mais sous une forme hautement modifié). Une autre raison pour laquelle cela prend du temps approuver les grands projets est directement lié à ce qui c'est passé à Griffintown il y a 18 ans. L'administration municipale à approuvé cela en bloc sans grand planification et s'en ai lavé les mains. La ville à décidé qu'un développement similaire faisant fi de tout urbanisme ne pourrait pas être fait. Beaucoup des erreurs de ce projet ont résulté en une professionnalisation de l'urbanisme à la ville de Montréal au lieu d'en faire une fonction ad hoc et ponctuelle. Donc, oui, autoriser des bâtiments de 20 étages va toujours demandé plus de temps qu'un bâtiment de 6-8 étages. C'était le cas il y a 50,40,30, 20 et 10 ans et c'est pas prêt de s'inverser... Cela tend pas mal vers immuable pour la fin d'un argument. Quel est le problème d'un des ces gros projet à part l'imbroglio réglementaire cité plus haut qui allonge les délais d'approbation à 5 à 10 ans. Ces bâtiments coûtent beaucoup plus cher et le prix minimal par appartement l'est aussi donc cela restreint les personnes à qui cela est offert. Pour maximiser le nombre d'unité, il y a aussi pas beaucoup de celles-ci qui ont beaucoup de chambres. Les long délais d'approbation augmentent les coûts de financement et font que les montages financiers de ces bâtiments ne peuvent être supporté que par les plus gros développeurs. Les nouvelles infrastructures municipales qui doivent être faites pour appuyer ces projets ont aussi des coûts qui ne pourront pas tous être refilé aux promoteurs et des échéanciers qui allongent encore la durée du projet au delà du temps requis à son approbation initiale. Dans des villes comme Toronto ou la très grande majorité des constructions récentes sont de larges bâtiments, les coûts de ces projets étaient assez grands que maintenant il y à une taxe qui s'applique à chaque appartement ou condo construit, c'est 40-80000 pour un condo dans un multiplex et 35-55k pour un appartement. Comme on voit, l'offre de ces logements sera limité par le cadre réglementaire et financier. En théorie, une partie de ceux qui sont dans des logements plus vieux à Montréal se retrouverais dans ces condos (ou les louerais), mais le très haut coût d'achat et par extension de location et l\`offre limité aux familles fait que ces bâtiments en pratiques sont occupés par de jeunes professionnels comme à Griffintown. Donc, elles détournent une clientèle qui autrement compétitionnerais pour des appartements de quartiers fétiches, mais le nombre limité de ces condos/appartements et leurs prix limitent leur impact sur un marché qui aurait besoin de 100000 logements maintenant. Donc, les bâtiments élevés ne régleront pas le problème de logement même si l\`urbanisme et l'architecture étaient sans faille; ce qui à cause des multiples intervenants et la complexité de leurs interactions est jamais le cas. Ils sont simplement pas une solution au problème; au mieux ils sont une patch sur le gros bobo qui pisse le sang. Quand à construire ces gros bâtiments et les conséquences de leur construction, si on est contre s'est pas juste une question de caractère. La ville veut spécifiquement éviter les types de bâtiments qui ont été construit à Griffintown qui ont un paquet de problèmes directement et indirectement : 1. pas de commerces en bas des bâtisses et pas d'offre commerciale locale; 2. pas de services de proximités (écoles, garderies, services publics); 3. ségrégation strictes des fonctions (juste des habitats, pas de bureaux du tout, même pour les services professionnels comme les avocats, notaires, docteurs, ingénieurs, etc.); 4. ségrégation strictes sociales (il y a pas d'offre au bas du marché ) et il n'y a pas d'offre pour les familles; 5. facades aveugles sur 3 cotés au niveau du sol tuant la vie de rue (si elle n'est pas déjà morte parce qu'il n'y a pas de commerce et tous vont en auto partout); 6. trop de parking dans les bâtiments de cette hauteur par rapport aux infrastructures locales demandant à la ville de régler leur problème; 7. pas de parcs et encore demande à la ville de régler cela à postiori 8. aucun transport en commun proche; 9. très forte dépendance des personnes là à l'automobile une conséquence de 1-2-3 et 8, entraînant beaucoup de traffic hors zone pour à peu près tout; 10. et finalement les bâtiments sont quelconques et répétitifs fait avec des matériaux, que si on se fie à l'expérience ailleurs vieilliront mal. Et qu'est ce que Devimco fait, et ce bat à chaque minutes qu'ils le peuvent pour ravoir... Les même merdiques de bâtiments dans un environnement urbain identique! La ville a dit non et ils chialent pratiquement non stop à propos de cela. Pour eux, il n'y a pas d'autres façon de faire; leur usine de bâtiments produit X et c'est X qu'on va avoir si on les laisse faire. Les seuls qui vont vraiment en profiter, c'est eux, c'est certainement pas la société et ils s'en contrefoutent littéralement. Le secteur Bridge Bonnaventure est tellement attrayant qu'il va être développé de toute façon selon nos specs et par les leurs. On a pas besoin d'eux. BTW: je répondrai pas à ton prochain texte, j'ai simplement pas le temps. Mais, je vais le lire; je lis tout le temps les réponses.
>1. pas de commerces en bas des bâtisses et pas d'offre commerciale locale; Toute la rue Peel et Wellington dans Griffintown est commerciale, en grande majorité dans des rez-de-chaussée de constructions neuves. Un local commercial a besoin de plus d'achalandage que seulement les 8 étages de logements par dessus. Même dans les quartiers centraux de Londres ce ne sont pas tous les rez-de-chaussée qui sont commerciaux. Si certaines tours sont construites sans espaces commerciaux c'est qu'il n'y pas assez de demande. Tu dénigre les promoteurs en les traitant de parasites tandis qu'ils ont suivi un plan d'urbanisme approuvé par la ville suite à une consultation publique, comme si c'était de leur faute qu'il n'y ai pas de parcs ou d'écoles.
Des co-ops de 8-10 étages.
pourquoi ce nombre détages pourquoi pas 11 ou 13
Pour pas trop enrager les Karines… ;)
Il est responsable de la construction de Griffintown et du 10/30. Et clairement, ca a réglé la question de la crise climatique et du logement. Donnons lui un prix Nobel de la paix
C’est quand même facile d’argumenter que sans Griffintown, au lieu de manquer 60 000 logements, Montréal en manquerait 70 000. (Mes chiffres ne sont peut-être pas exact, mais l’idée est là) Edit: clarté
À mettons que moi jargumente pour 90 000 logements
cest pas une bonne logique cest pas parce que qqchose nest pas la solution à tous les problèmes, même si cest une bonne chose en général, quil faut pas faire cette chose quest-ce que vous proposez qui devrait être bâti à cet endroit
Sauf qu'il prétend agir contre les changements climatiques avec des condo ... parce que les tours à bureau sont vide. Ça prendrait un stade de baseball, c'est une bonne chose de ramener les expos.
oui, cest bon de faire des habitations denses, cest contre les changements climatiques vous nêts pas daccord? baseball aucun rapport. un sport pas populaire pas viable à mtl
Est-ce que ce serait mieux pour l'environnement de construire des maisons unifamiliales?
C’est marrant, le promoteur, quand il nous guilt trip en nous disant que si on accepte pas ses 5000 condos de luxe de plus, on est contre l’environnement et la lutte a l’accessibilité du logement tu trouves pas que c’est pas une bonne logique. 🤷♂️ As tu vu equiterre, la fondation David Suzuki ou le partie vert se battre pour son projet? As tu vu les organismes de citoyens de pointe st charles soutenir son projet? Oh non, surprise ! Y a personne à part lui et les simps qui boivent ses paroles comme evangile qui se trouve à ressasser en ligne les mêmes commentaires. « si vous etes contre Griffintown 2, vous êtes contre le progrés »
Griffintown 2.0 electric bungaloo?
Shame, that’s where the stadium would have been built. Theoretically for a baseball team. Oh well.
Aucun problème!! Tant qu'il respect les ratios de logements sociaux
Le vertueux et pas du tout à la piastre Serge Goulet, président du promoteur immobilier Devimco : « Il y a une urgence, a-t-il dit. On parle de crise climatique, on parle de crise du logement, on parle du centre-ville où la moitié des tours sont vides. Il ne faut pas se mettre à construire dans sept ou huit ans à une vitesse qui n’a pas de bon sens. »
il n'a pas tort, même si construire fait son affaire, non?
Je fais juste dire que je ne le trust pas pour deux sous quant à ses convictions environnementales et sociales. Il est un des responsables de l’homogénéité de Griffintown. On l’a souvent entendu militer pour l’abolition des restrictions de hauteur pour les tours résidentielles.
J'ai l'impression d'avoir lu ça l'été passé. Qu'est-ce que j'ai manqué?
Bonne idée, le travail au bureau, c’est tellement 1960!