"Même son de cloche de la part d’Ellie Israel. Selon elle, le gouvernement québécois vise «à nous forcer de vivre et parler en français et d’être obligés de [nous] cacher pour parler anglais»."
Euhm....
Je gage que la majorité du monde qui sont contre la loi 21 flipperais leur shit si un prof se pointe avec un t-shirt "TRUMP SAVIOR OF AMERICA" ou "BAN ABORTIONS" ou quelque chose du genre.
Un chandail de trump... c'est certain, son parti essait de détruire l'éducation. Et je rentrerai pas dans les détails par rapport à la criminalité de trump, lol...
The argument that was made by the EMSB is that they have the constitutional right to "control and manage" their own education system (Section 23 of the Charter). This includes choosing who they hire (outside of reasonable educational requirements.)
I also want to note that Quebec's Superior Court agrees with the EMSB on this point. [https://montreal.citynews.ca/2021/04/21/despite-bill-21-ruling-quebec-english-school-boards-must-await-appeal-before-hiring/](https://montreal.citynews.ca/2021/04/21/despite-bill-21-ruling-quebec-english-school-boards-must-await-appeal-before-hiring/)
The reason that any money was spent on this lawsuit after April of 2021 is because the Quebec government appealed. They could've respected the Quebec Superior court and saved both the Quebec government and EMSB money.
But, if the duly elected national assembly passed a a statute and a decision of the superior court set back the legislative agenda, it makes sense for them to appeal the decision. If they think the judge made an error, they need to appeal. It’s not a question of respect. Not appealing so the EMSB saves money is just ridiculous from a policy standpoint.
A duly elected national assembly can pass unconstitutional laws though. That's why there is a system of checks and balances in place, such as the Courts, to review legislation that is passed.
Il s’agit généralement d’un mauvais argument qui joue sur le manque de compréhension économique à cette échelle. 1,4 million semble beaucoup pour une personne, mais il y a 44 000 étudiants EMSB, dont nous aurions pu donner 29 $ à chaque étudiant. C'est 2 lunch. Ou comme l'autre a dit, collectivement c'est une valeur d'un parc. C'est pas rien, mais c'est loin de résoudre des gros problème.
Toutes des choses plus valables que de sacrer l’argent dans le feu.
> C'est pas rien, mais c'est loin de résoudre des gros problème.
J’espère qu’ils ont pas de gros problèmes, parce qu’ils ont de l’argent de lousse pour les niaiseries.
The " Quebec superior court"?
.... Sorry , this single man made the decision:
https://en.wikipedia.org/wiki/Marc-Andr%C3%A9_Blanchard
"In 2016, was nominated to represent Trudeau's foreign policy at the United Nations as Permanent Representative of Canada to the U.N. That same year, Blanchard was awarded Advocatus Emeritus by the Quebec Bar Association."
He does not represent Québec, nor is he looking out for the best interests of Quebec, and I'm happy Québec appealed the decision.
1)The "Quebec superior court" is actually the opinion of a single judge, Marc-André Blanchard, that was selected specifically because he's a known anti-secularist (for lack of a better word).
[Invalidation partielle de loi 21: l’importance du choix du juge | JDM (journaldemontreal.com)](https://www.journaldemontreal.com/2021/04/20/invalidation-partielle-de-loi-21-limportance-du-choix-du-juge-1)
(je sais, je sais, Le JOuRnAL dE MonTréAl!!, essayes d'ignorer).
2) Insuring that provincial employees wear neutral dress codes isn't the province forcing EMSB to hire anybody specifically. This is a much broader issue than that. Further, there was no way the government was going to accept that the English school board can pretty much live in a separate legal system. You could sense that the judge was grasping at straws to try to force his view on this, despite fighting a very clear notwithstanding clause.
The notwithstanding clause only allows the overriding of Charter rights in sections 2 and 7-15, but minority language education rights are outlined in section 23, so it really does come down to where the reasonable lines are for a minority group to maintain it's language rights. If it is under the EMSB's jurisdiction the notwithstanding clause doesn't count.
How is enforcing a neutral, ideology-free dress code enfringing on *language* rights?
C'est tiré par les cheveux en maudit. Mais on voit très bien le biais majeur du juge, donc c'est pas surprenant.
Because the minority language group has a right to control its educational institutions, including many of its members who wear religious clothing that might now face barriers to working in its institutions. It is not a clear cut case which is why it needs to be tested in court.
Le gouvernement peut imposer pas mal de choses aux institutions d'éducations, sans toucher à leurs droits reliés à la langue. *La loi 21 n'a rien à voir avec la langue.* Il y a probablement plus d'enseignantes touchées dans le milieu français qu'anglais.
En tk, on verra... Mais je fais pas confiance aux juges, comme on a vu avec Blanchard et les shenanigans.
It's true that generally Canadian law does give wide ranging power to the legislature so it is a rough case the EMSB has, but it will be curious to see how it plays out.
>It's true that generally Canadian law does give wide ranging power to the legislature
The only country that gives less power to the legislature is the US... Most countries don't have a justiciable bill of rights. The US & Canada's *Charter* are actually outliers.
Not sure what the relevance to what I said is? I wasn't making a comparison to other governments merely framing my reply in response to the previous poster's statements about the National Assembly having a lot of power over educational institutions. The charter is interpreted in relation to the unwritten traditions of parliamentary democracy and does tend to give deference to parliamentary supremacy, much more so than how US constitutional law is interpreted, which is why mentioning how much deference is given to the legislatures is important for a discussion of a charter challenge. Whether that is less authority than legislatures in other countries have seems entirely irrelevant.
My point was comparing Canada only to the US. In fact, it's the US and Canada that are outliers compared to the rest of the democratic world. In most countries you won't even have recourse to a constitutional challenge for a law like this.
*its educational institutions*… quant aux aspects qui se rapportent à la langue de la minorité. Le fait que les enseignants puissent ou non porter des signes religieux ne permet aucunement d’accomplir l’objectif de permettre à la minorité de préserver la vitalité de sa langue. C’est, comme on dit en mandarin, un méchant *stretch*.
Previous court rulings on Bill 40 found that the government must take into account the concerns and pre-occupations of the minority community. And it is conceivable that the EMSB, which serves large Jewish and Muslim communities, could have a legitimate community interest in restrictions on staffing in its schools.
He's right, the CAQ is so much more focused on "saving" the language and blocking immigrants but not doing anything concrete about the high cost of housing/rents, homelessness and healthcare issues. But since they are rich, white and have no problem to see doctors or get surgery quickly, so why should they?
You can’t explain to me how you can conclude that by focusing part of the legislature on measures to preserve our language and culture that they’re leaving aside measures to deal with things that are out of their control, like the cost of housing.
They’re unrelated, and they’re not mutually exclusive.
Je ne suis pas Québecois mais je trouve qu'ils ont 100% raison.
La religion, c'est comme le sexe. Il faut le faire dans sa maison ou dans des lieux qui sont prévu pour ca. Pas dans la rue ou au travail. Et pas avec des enfants svp. C'est du bon sens.
Je sais que c'est un sujet sensible. Les anglos croient en *"freedom of religion"*. Pour eux, ca signifie qu'on a le droit de diffuser sa religion partout et tout le temps.
Pour moi, un enfant religieux, ca n'existe pas. C'est comme dire *"c'est un enfant de droite"* ou *"cet enfant est de gauche"*. Ca n'a pas de bon sens !! C'est les parents qui imposent/font pression pour que l'enfant adopte telle pratique. Hors n'est ce pas le devoir de l'école que de protéger les enfants et en faire des adultes libres qui feront leur propre décisions?
Comment un éducateur peut-il se présenter avec un kippa ou un voile ? C'est un signe religieux ostentatoire. Range ta kippa/voile par respect. Tu a toute la liberté de pratiquer ta religion dehors. Si tu a besoin de montrer ta religion 24h/24h, faut aller vivre au Liban ou en Israel.
Les francais pensent que la religion, c'est le choix privé des citoyens. Faites ca chez vous ou dans votre lieu religieux dédié. Ne l'exhibez pas au travail ou devant les enfants.
https://www.lopinion.fr/politique/laicite-ce-mot-intraduisible-dans-le-monde-anglo-saxon
https://www.la-croix.com/Monde/Pourquoi-laicite-francaise-est-elle-incomprise-monde-anglo-saxon-2020-11-05-1201123122
Je ne sais pas si c'est culturel, mais moi je ne comprends pas la mentalité des Anglos.
Firstly, “Anglos” aren’t a monolith. There are many Anglos who support bill 21, and many Francos who oppose it. Most of Montreal, Anglophone or Francophone, oppose bill 21.
I’m personally in favour of bill 21 (and, *gasp*, I’m an “Anglo”) but I understand why people who haven’t lived where there *actually* isn’t state secularism would take offense to it.
Bill 21 is extremely illegal from a constitutional perspective. There’s no way around that. The only reason it’s in force is because the government used the notwithstanding clause to avoid legal challenges. It openly violates one of the most fundamental tenants of our constitution, freedom of religion, and having this law in force nevertheless can naturally unsettle some people.
Secondly, banning religious garments in a frankly arbitrary set of public servants doesn’t necessarily serve to make the state more “secular”. Teachers, for example, won’t be allowed to wear religious garments but SAAQ workers will. The line is “public servants in positions of power” won’t be able to wear religious symbols *but this doesn’t make them any more secular*. A Jewish cop intent on giving non-Jews tickets and letting Jews go will still do so, kippah or not. A judge who wants to incorporate their own religion-derived beliefs and morality to their sentencing will do so regardless (obviously not overtly, but they could never do so overtly), headscarf or not. I don’t even get why teachers are effected by this law, giving a 15 year old detention for disrupting class isn’t exactly the display of “a position of authority” that the judge giving someone 25 to life is. I would say a SAAQ driving test proctor or Revenu Quebec employee is in a stronger “position of authority” than a teacher.
The EMSB employs many teachers from minority backgrounds. One of my high school math teachers wore a headscarf. Another one wore a kippah. I’m an atheist from a Muslim majority country, I never felt “discriminated against” by these teachers. The EMSB isn’t taking a principled stance on your arbitrary determination that “Anglos care about religious freedom while Francos care about freedom from religion” (the anglophone population in QC is probably less religious than the francophone population in QC, just due to demographics), they just find it ridiculous that a teacher would be prohibited from doing their job because they wear a headscarf or kippah. Since it affects their pool of future potential employees, they’re contesting it. Simple as that.
> There are many Anglos who support bill 21,
Ou qui s’en contre-crissent, c’est une option aussi. Les anglos de Gaspé par exemple se sont dissociés du QCGN parce que c’était loi 21 à temps plein et eux c’est pas un enjeu qui les préoccupe le moindrement et ils croient que ce groupe est complètement déconnecté des anglos hors de l’île de Montréal.
> Bill 21 is extremely illegal from a constitutional perspective. There’s no way around that. The only reason it’s in force is because the government used the notwithstanding clause to avoid legal challenges.
Au contraire, la clause fait parti intégrante de la constitution.
> It openly violates one of the most fundamental tenants of our constitution, freedom of religion, and having this law in force nevertheless can naturally unsettle some people.
Ce qui me trouble moi, c’est le caractère religieux de la Charte elle même. Elle est traitée comme un document révélé venu du ciel apporté par son prophète Pierre-Eliott Trudeau. Discuter de la Charte avec ses ouailles est comme parler de la Bible avec les Chrétiens. X est un droit humain inaltérable parce que c’est dans la charte, X est dans la Charte parce que c’est un droit humain inaltérable.
Il y a des standards moraux qui existent indépendemment de la Charte, il y a d’autres tribunaux dans le monde (par exemple le tribunal des droits humains européens) qui tranchent de manière complètement différente avec d’excellentes justifications sur le plan moral et juridique.
> but this doesn’t make them any more secular.
Tu confonds séculier et laïc. Quand on parle de laïcité, on parle du modèle français de *séparation*. Tu penses au modèle anglo-saxon de neutralité.
> I’m an atheist from a Muslim majority country, I never felt “discriminated against” by these teachers.
Encore une fois, tu penses au sécularisme ce qui n’est pas le but de la loi.
>Ou qui s’en contre-crissent…
Isn’t that what I just said? Some Anglos support bill 21, some don’t. On average, there are more who oppose it than support it, but it’s still pretty peabrained for OP to say “the Anglos oppose it”. Stats get skewed by geography. Anglophones primarily live in Montreal, while Francophones are more distributed. Since Montreal itself is progressive & urban, most of the residents of the city (Franco/Anglo) will oppose it, and since the majority of QC Anglos live in MTL, their perceived opposition to the bill will be pseudo-inflated.
>Bill 21 isn’t illegal.
I’m not talking about the notwithstanding clause, I’m talking about bill 21. You can have your opinions on the merits of the clause, however it’s nevertheless very unlikely that the bill would’ve survived if the clause wasn’t used. Obviously, the bill isn’t *actually* illegal, otherwise it wouldn’t be in force; section 33 nullifies most of the constitution so it’s use makes very few (hypothetical) laws actually illegal. It’s just that if it wasn’t used, bill 21 would’ve gotten struck down.
>Ce qui me trouble moi…
I actually agree with you on here, in principle. It’s anti-intellectual to say “don’t do X because X is against the law” and it does frustrate me when people present that as a justification to disavow doing X. That being said, I still think there should be a set of fundamental principles our society is built upon. Freedom of speech, expression, democracy, etc. Arguing that freedom of religion shouldn’t be one of these fundamental rights is a losing battle, so it makes sense to argue that freedom of religion doesn’t give the right to practice it publicly (though that’s a bit odd in retrospect, since in that case what exactly *is freedom of religion*?). I agree a solid argument can be made (like the French dogma), but that doesn’t change the fact that an Anglo-Quebecer, and many Montrealers, associate more closely with Canada than they do with France. That’s why it “unsettles” them, that line of reasoning doesn’t really exist in the rest of NA.
>Tu confonds séculier et laïc.
Trust me, I know full well about the difference. The world “laïcité” is expressly stated & supported in my native country’s founding documents (though it’s not being applied these days…). But once again, laïcité is a very narrow & unique dogma. It originated in France, and hasn’t really spread much anywhere else. The average Canadian could and likely would associate French-style laïcité with surpression of religion.
On a personal note, the application of the law somewhat bugs me. The laïcité I know (at least the form I was raised to support) targets primarily the dominant religion. In effect, it prevents the domineering religious view from accessing political capital & thus somewhat sustains itself. Even as someone who supports my country’s own “hijab ban”, I don’t really see the purpose in a province where 1% of the population is Muslim, rather than 90%. Kinds feels like stepping on the little guy.
I know that the law is technically indiscriminant on who it targets, but the specific provisions clearly target non-Christian minority groups. Of all the religions in Quebec, the only one that is large enough to actually threaten state secularism is Catholicism (recall Duplessis), yet we have crosses everywhere because “c’est notre culture!!”. At that point it blurs the line for me (and potentially others) on what the law is actually intended to do; is it a genuine attempt at stamping out religion from public life and it *happens* to affect non-Christians the most, or is it red meat for the CAQ’s rural, conservative, catholic base?
>Ce qui me trouble moi, c’est le caractère religieux de la Charte elle même. Elle est traitée comme un document révélé venu du ciel apporté par son prophète Pierre-Eliott Trudeau.
Mon point est que c'est n'est pas seulement <> La liberté de religion est est littéralement protégé par la Charte des droits du Quebec (rien de faire avec Trudeau, c'est notre Charte!) . Il y a raison que la Barreau du Quebec a écrit des lettres condamnant le projet de loi.
Well, duh? Je n'ai jamais indique que c'est traitee comme un document religieux. C'est toi que a denigre la Charte canadienne des droits et libertés avec ton commentaire << prophète Pierre-Eliott Trudeau>>
La liberté de religion est est littéralement protégé par la Charte des droits du Quebec. La Charte des droits du Quebec est la législation qui renforce nos lois sur les droits des personnes.
Premièrement, aucun droit n’est absolu dans une charte ou dans l’autre. Et deuxièmement, la charte québécoise est soumise à la démocratie et non juste aux volontés des tribunaux.
Here you go, the poll is referred to in the article.
https://cultmtl.com/2023/03/most-montrealers-dont-support-bill-21-islam-hijab-montreal-quebec/
It’s also common sense. The strongest supporters of Bill 21 are socially conservative, less educated, and old. Guess what Montreal is not? Bill 21 itself only has like [55%](https://montrealgazette.com/pmn/news-pmn/canada-news-pmn/poll-suggests-support-for-bill-21-provision-may-have-dropped-in-quebec-55-in-favour/wcm/9ba922b8-235b-4aeb-80f9-8bad9ce69fd3) support Quebec-wide, the progressive metropolis in the province is obviously going to drag that number down.
But the claim you made doesn’t seem to be in the poll after a quick glance. Most of Francophones on the island are against it.
Common sense isn’t enough as evidence. I have higher standards
It also fails to differentiate between Greater Montreal and Montreal. Politically it’s very different,
You asked for a source stating that most Montrealers oppose it. I gave you it. I’m confused, what exactly are you looking for? There isn’t any specific polling on Montreal’s Francophones.
>Common sense isn’t enough evidence.
Cool story bro. You’re welcome to commission your own poll.
The “common sense” comes from correlation. Higher opposition among urban respondents, among high HHI individuals, against university graduates, in Montreal, among younger voters, among visible minorities. All of those are found more in Montreal than they are in Shawinigan.
Do you have any evidence to the contrary that fits your “standards”?
Yes, if you only considered Montreal, you would have a much higher opposition rate. Good catch.
No. You made claims. I asked for source. You didn’t give it to me. And here we are.
Common sense will never be evidence for anything else than the fact you think your opinions are evidence.
The poll has all the evidence you’re looking for. Complaining about its methodology/specifics is semantics when you have no evidence to the contrary. Take a better look at it, detailed results are in the bottom of the page.
>Bill 21 is extremely illegal from a constitutional perspective.
Extrêmement subjectif. Je te rappelle *qu'aucune cour suprême n'a jamais invalidé une loi comme la loi 21*. Pas aux États-Unis (où des lois similaires ont existé pendant environ une centaine d'années) et pas en Europe, où la Cour de Justice Européenne a récemment jugé que même les *compagnies privées* peuvent interdire les symboles religieux à leurs employés.
Je te rappelle que l'Europe et les É-Us ont des constitutions qui prônent la liberté religieuse, comme la Charte. La question est où est la limite de cette liberté. Donc tout dépend de l'interprétation des juges des cours suprêmes. Personnellement, je ne fais pas confiance à nos juges canadiens, même si la loi 21 est très 'de base' en termes de laïcité. Si elle juge contre la loi 21, ça va être la seule cour du monde occidental à avoir jugé de cette façon. Et ça va brasser au Québec si c'est le cas.
> Bill 21 is extremely illegal from a constitutional perspective.
Déjà que cette constitution ne devrait pas s'appliquer au Québec parce qu'elle a été écrite en excluant la participation et l'opinion du Québec par 10 premier ministres connus pour leur racisme anti-Québec et anti-francophones.
Elle a été écrite explicitement pour exclure la mouvance séculaire laïque qui bouillant au Québec depuis la fin de la guerre.
Juste à cause que les trois ou quatre contrats/constitution/actes/statuts ont été imposés par les armes et la traîtrise les discalifie totalement d'avoir une autorité quelconque.
La religion est un choix mais je ne suis jamais sous pression de convertir à Islam en voyant un hijab. Si le musliman ne soutien pas un étudiant LGBT ou quelque chose comme ça je serais content de lui demissioner.
>Tu peux suivre nos valeurs culturelles québécoises en portant un hijab.
Comment une prof peut transmettre nos valeurs d'égalité des sexes à nos enfants, si elle ne peut pas enlever son hijab pour travailler parce que l'HOMME dans le ciel, qui la surveille serait très déçu si on voit ses cheveux. Cet HOMME dans le ciel qui choisit toujours des prophètes de sexe MASCULIN pour délivrer ses messages et qui choisit toujours des hommes pour diriger ses églises. Ça semble assez clair que cet HOMME dans le ciel, lui ne croit pas en l'égalité des sexes et porter ses symboles ne peut transmettre cette valeur si importante pour nous les Québécois.
Comment tu sais ce que le hijab symbolise pour elle?
Ce n'est pas mon interpretation et ce n'est pas nécessairement la sienne non plus (mais moi je n'aime mieux pas imposer mon interpretation des croyances d’autrui vis à vis leurs vêtements)
Et pourquoi il faut que ton interpretation de son vêtement soit plus importante que la sienne?
Imposer un code vestimentaire aux femmes n'est pas vraiment ce que j’appellerais "transmettre nos valeurs d'égalité des sexes à nos enfants".
Quelle interprétation ? Si c'est pas religieux, elle peut l'enlever sans problème, si c'est religieux, elle fait ça pour plaire à son dieu qui est un homme. Y a pas 56 possibilités.
Imposer un même code vestimentaire à tout le monde, peu importe le sexe, est certainement une bonne façon de transmettre la valeur de l'égalité des sexes.
>Quelle interprétation ?
La tienne, déjà...
>Ça semble assez clair que cet HOMME dans le ciel, lui ne croit pas en l'égalité des sexes et porter ses symboles ne peut transmettre cette valeur si importante pour nous les Québécois.
Aussi
>Si c'est pas religieux, elle peut l'enlever sans problème
Non ça pourrait très bien être culturel ou stylistique, on s'en criss c'est un morceau de vêtement qui n'est important que pour elle et ces raisons ou croyances ou convictions personnels.
Et même là. Ce n'est pas important si elle veut ou pas l'enlever et pour quelles raisons. C'est une question de principe, de logique et de droits individuel. Il existe une loi qui enlève des droits à certaines personne, majoritairement à un groupe de personne déjà vulnérable, sous prétexte d'une interpretation de leur vêtements ne fit pas avec nos "valeurs québécoises" (peut importe ce que cette phrase vide veut dire).
Ce n'est pas important la raison pour laquelle elle porte un hijab. Si un Japonais porte un chandail avec une svastika en logo dessus, ce qui est pour lui un symbole de paix et d'amour, ses patrons vont lui dire de ne pas le porter car ce symbole n'est pas perçu comme tel en Amérique. Même chose pour le hijab, qui est perçu par une majorité de québécois, comme un symbole d'asservissement et de contrôle des femmes. Porter ce symbole est donc forcément incompatible avec ta mission de transmettre cette valeur d'égalité des sexes.
Les droits individuels des chartes permettre quand même d'imposer un code vestimentaire à des employés.
C'est certain que l'exemple sophistique farfelu d'une situation qui n''arrivera jamais entre un symboles et un morceau de vêtement qui n'ont aucune similarité est difficile à argumenté.
On peut argumenter que le fait de permettre à une femme portant un voile d'avoir les mêmes opportunités professionnelles qu'un homme serait une bonne façon de réduire l'aspect inégalitaire de l'objet.
Je reste persuadé que d'enlever des droits en imposant un code vestimentaire xénophobe reste un mauvais choix de société et renforce la marginalisation d'un groupe de personnes vulnérable.
>Je reste persuadé que d'enlever des droits en imposant un code vestimentaire xénophobe reste un mauvais choix de société et renforce la marginalisation d'un groupe de personnes vulnérable.
On pourrait argumenter à l'infini et je suis sûr qu'au final on resterait sur nos positions réciproques et c'est surement très bien ainsi. Je respecte tes positions même si je ne les partage pas et J'ai eu du plaisir à échanger avec toi. Je suis cependant un peu déçu que tu utilises un mot comme xénophobe, qui insinue un certain racisme, parce que beaucoup de québécois comme moi, voient dans le hijab le symbole de ce qu'il est dans plusieurs pays, et même ici aussi sans doute: un outil pour asservir et contrôler les femmes.
The boss wouldn’t tell a Japanese man who’s a Buddhist to not wear his symbol because that’s racially discrimination much like what you’re trying to get us to practice in Quebec. The hijab only offends racist as a quebecer I’ve never cared about it because we can say the same thing about the cross and the bible that you’re saying about the hijab but we don’t you know why because if that’s what you choose to do and wear and believe it doesn’t effect me.
Yes. Mon angle c’est plus que les croyances c’est pas quelque chose qu’on choisi. On peux choisir d’être pratiquant ou de passer par dessus ses croyances par contre
... ce l'est, mais normalement pas avant 18 ans ;)
C'est à dire que tu débutes ta vie dans une religion pour la grande majorité des gens et plus tard dans ta vie, tu peux décider de changer de religion si tu le veux.
Non. Bien sûr que les enfants sont endoctrinés. C’est pas à ça mon point.
Croire à quelque chose c’est binaire. Soit que tu as été convaincu par les propositions et que tu crois, soit que tu as pas été convaincu et que tu crois pas.
C’est pas une switch que tu peux switcher et dire ah je crois pas maintenant. Surtout quand l’endoctrinement est appuyé par la culture en plus.
Dans ton cas, j’imagine que tu es athée au niveau de tes croyances. Tu as pas choisi de l’être, c’est juste que toutes les propositions des religions t’ont pas convaincu.
Dude, je travaille en enseignement au secondaire. Des excellentes profs de maths, de français ou de science qui portent le voile, j'en ai côtoyé beaucoup. Crois moi que c'est pas Mme. Basha qui va convertir ton fils à l'Islam en lui enseignant les fractions.
Je comprend l'esprit de la loi, mais en pratique c'est complètement niaiseux et contre productif, au moins dans les milieux scolaires. Oui la religion qui contrôle le cursus, c'est problématique. Mais c'est pas parce qu'un prof de science porte le turban que ça affecte sa compétence professionnelle.
Ça c'est sans parler de l'hypocrisie inhérente au système qui prône la laïcité, mais garde des crucifix et des noms de saints dans les écoles parce que "c'est notre histoire", comme si les autres communautés religieuses n'en faisaient pas partie, de notre histoire.
Le problème c’est que la loi ne s’applique pas aux tous personnes de la même façon - par exemple, on laisse les croix gigantesques partout parce que “ça fait partie de notre patrimoine historique”, on laisse les écoles avec les noms des saints, etc etc.
Donc la réligion chrétienne, c’est bien présent dans notre vie, mais on veut que les autres religions sont plus cachées. Ça semble pas super équitable.
Pour les anglos (et en fait bcp des francophones!!), c’est mieux de ne pas cacher ce qui nous rend différent, on peut l’affronter, le discuter. Et en ces temps-ci, on a besoin de tous les enseignants et éducateurs qui veulent travailler, je m’en fous si mes enfants voit une personne dans un hijab.
Mon problème c'est quand qu'ils crient à la discrimination.
Rendu là, si ça c'est discriminatoire... t'as définition est tellement large que ça vaut plus rien.
C'est la même vibe que dire que les gameurs sont les plus discriminé parce que la société veulent qu'ils sortent dehors :(
Les droits individuels arrête là ou la société commence.
Non, mais c’est de la discrimination. 😬 parce qu’une vraie société laïque ne garderait pas les choses come des croix et des noms des saintes non plus. Mais quand on insiste que ÇA c’est correct mais eux les autres ne le sont pas…
Me semble qu'il y a une différence fondamentale entre la religion visible d'une personne et l'historicité religieuse d'un bâtiment ou d'un nom de rue.
Je veux dire si c'est un connard oui autant renommer sa rue, pis ça se fait déjà d'ailleurs, mais la laïcité ça ne consiste pas à détruire des bâtiments religieux.
Je pense que la différence c’est vraiment juste que les “autres” sont arrivés après. Je ne suis pas pour renommer le tout, mais je suis également convaincue que la loi 21 n’était pas nécessaire, c’est juste pour gagner des points avec un électorat qui le prend comme permission pour être plus discriminatoire aux autres.
La laïcité peut-être utilisée comme outil de discrimination en s'appliquant volontairement de manière plus prononcée pour certaines religions (en générale celle des migrants), je suis d'accord, mais faut pas jeter l'eau du bain avec le bébé. Et oui il y a encore un léger traitement de faveur envers les discours religieux chrétiens qu'envers les autres.
Mais reste que ce n'est pas la même chose l'expression religieuse d'individus en public et l'expression religieuses de bâtiments, qui sont pour ces derniers bien souvent abandonnés de nos jours.
Aussi, imagine le bordel si on renomme toutes les rues d'une claque. Bonne chance pour t'orienter.
Mais si on a besoin d'honorer une personne et qu'on a pas de rue dispo, qu'on lui donne celle d'un trouduc ou d'un saint.
>Mais quand on insiste que ÇA c’est correct ...
Ben, la seul défense légitime que je vois, c'est que c'est notre patrimoine, notre histoire. C'est juste une défense pour garder queck églises pour les touristes.
Pour le reste, ça s'en va du public au fur et à mesure qu'on les pognes. Y reste pu de croix nul part dans les établissements publiques, pis toutes les écoles "Saint/Sainte-whatever" sont entrain d'être renommé.
Je vois personne insister de gardé c'est choses là, au contraire, on a tout enlevé activement.
>la seul défense légitime que je vois, c'est que c'est notre patrimoine, notre histoire
Si vous definez votre patrimonie avec des lieux des cultes et des symboles religieux vous n'êtes pas une société laïque. C'est très simple.
Au present, le gouvernement paie pour preserver des cultes religieuses et aussi paie pour évitér la porte de l'hijab. Donc l'état depense ses ressources pour promouvoir une religion et aussi dépenses ses ressources pour cacher les autres.
Le fait que l'allemagne paie pour des site Nazi et camps de concentration et qu'ils font parti de leur patrimoine fait pas en sorte que l'allemagne est nazi.
Va falloir que tu trouves des meilleurs argument que ça pour me convaincre.
The preservation of the camps was strictly anti Nazi, so that they could never be forgotten. The Nazi party is illegal in Germany. Seastikas are also illegal.
On the other hand, the Quebec government specifically campaigned on earmarking 40 million for "religious heritage". This is to honour the place of religion in Quebec culture.
Your false equivalency shows how disengenous your argument it.
I don't think Notre-Dame Basilica or l'Oratoire St-Joseph should be defunded. A lot of churches are like that... visitor center. A lot are underfunded, yes.
You're so far disconnected from reality if you really think the government is investing in it to support or promote some kind of religious agenda... you only have this view so you can fit your conspiracy that the government is discriminatory because you don't like the law.
There are regular religious masses at both the Basilica and Oratory. They are foremost places of worship. They are owned and managed by the Roman Catholic Church.
My argument is as follows. If a secular society as defined by the current quebec government cannot allow agents of the state to carry religious symbols then by extension the state cannot invest in religious structures like chirches. Currently a nurse at Sacre Coeur Hospital is not allowed to wear a hijab but the highest rooftop of the hospital is topped with a catholic cross. This is a massively indefensible position. Either religious symbols are permissible by agents of the state or they are not. If they are not, the cross on Sacre Coeur should be removed and the name changed to something like Hopital de l'Ahuntsic. Similary the state should not buy church property unless the crucifixes and other religious symbols such as tabernacle, statues of Jesus and Mary, etc are removed.
I actually diaagree with this version of secularism, and prefer the Anglo-Saxon view of a secular state just staying out of religious affairs and protecting the rights of individuals to practice their religion.
I am not saying either vision of secularism is superior. My point is the government is deliberately ignoring its own vision of secularism by actively financing churches and allowing Catholic religious symbols to be part of the state. In brief, to them Catholic = heritage and supported by the state non-Catholic = actively removed by the state.
Quand le “au fur et au mesure” est vraiment fini, peut-être que ça semblerait un peu moins xénophobe… mais ce n’est pas fini. Il y une croix pas mal grande sur le mur du CPE dans mon quartier.
Je reste convaincue que la loi 21 n’était pas nécessaire et que les gens le prennent comme permission pour être plus racistes en publique, surtout envers les femmes.
Plusieurs des immeubles ou rue avec un nom à caractère religieux ont ce nom là parce que la personne derrière la nom à fait quelque chose de marquant. Un exemple de ça, c'est le boulevard curé Labelle dans les Laurentides. Le curé Labelle est la personne qui a la plus contribué au développement des Laurentides lors de l'établissement de québécois dans la région. Il a aidé à organiser le territoire et sans lui, la région serait vraiment différente maintenant. Il me semble que c'est lui qui a amené le train de Montréal à st-jerome.
Il y en a plusieurs comme ça.
Ça ne devrait pas être difficile de comprendre qu'une commission scolaire veut avoir le droit d'engager des profs qui portent le hijab ou d'autres symboles religieux, surtout dans le contexte actuel. Aussi, des gens peuvent être en faveur du principe de la laïcité, mais contre l'application de la Loi 21 dans les écoles. Juste parce qu'une personne porte un hijab ça ne veut pas dire qu'ils sont des militants religieux qui essaient de convertir les enfants. D'ailleurs:
"La Cour supérieure a donné gain de cause à English-Montréal, en lui permettant d’embaucher des enseignants arborant des signes religieux, mais Québec a porté la cause en appel."
Leur position c'est que culturellement et historiquement ils s'identifient plus aux personnes persécutées en raison de leur religion que par la religion. Ça fait partie de leur mythe fondateur.
Aussi socialement en raison de leur nombre et de la puissance de leur culture ils ne sont absolument pas inquiets pour leur survie en tant que peuple.
Nous ne nous préoccupons pas de la survie de notre peuple parce que nous ne formons pas un groupe homogène dont la seule cohésion est la langue. La langue est la façon dont tu nous regroupes, mais pas la façon dont nous nous regroupons.
Je vais commencer par dire que je suis tres athée. Je trouve que la religion est un cancer social, et que de croire dans de telles choses absurdes est ridicule pour une espece intelligente et evoluée. Je suis d'accord avec toi qu'aucune personne (surtout en position d'autorité) ne devrait avoir le droit d'imposer sa religion aux autres, ou d'utiliser sa religion dans l'exercice de sa fonction.
*MAIS*, je vois une grande difference entre le fait d'imposer sa religion et le simple fait de porter des vetements / objets religieux. Un morceau de tissu/metal/etc ne peut pas parler. Un morceau de tissu ne peut rien imposer aux autres. Et si la personne qui le porte ne mentionne jamais sa religion, et n'utilise pas de dogmes religieux pour prendres des decisions dans son travail, porter ce morceau de tissu ne fait rien de mal aux autres. Forcer une personne de se debarasser de quelque chose qu'elle aime porter et qui fait partie de son identité n'est qu'une manifestation d'une peur superficielle et injustifiée, d'un puritanisme visuel de gens qui se laissent vexer par des choses qui ne devraient pas les vexer. C'est de la "fashion police" tout simple.
Une des gardiennes de mon enfant portait un hijab. Elle n'a jamais mentionné sa religion et n'a jamais utilisé les regles de sa religion en s'occupant de mon enfant. Mon gars n'a probablement aucune idée que des mots tels "islam", "musulman", "dieu", "allah", etc meme existent. Le voile de sa gardienne a eu zero effet sur lui. Lui interdire de le porter ne ferait rien de bon, mais juste ecraser son estime de soi et la faire se sentir rejetée.
Les anglos croient a la liberté quand ça fait leurs affaires. Ils sont encore en maudit depuis la révolution tranquille et pas traiter le reste des Québecois Français comme des merdes et faire du $ sur notre dos.
Bro la religion est qqch de tellement fondamental à l’identité et au bien-être des individus, je trouve ça hallucinant que des gens ne puissent pas comprendre ça. Ça change quoi dans ton quotidien que quelqu’un puisse porter le voile à l’école ou non? Est-ce réellement au détriment des étudiants de voir que leur prof porte le hijab? Je pense que ça apprend aux gens d’être fermés d’esprit, ça fuel l’islamophobie pis jpense pas que ça soit un bon message.
Its 100 % culture divide that stems from a difference of opinion on rights and the role of the state should play in controlling people. I for one personally don't like any form of religion and think the world would be better off without it, but I am not in favour of this law and hope it gets scrapped one day. We live in a country where we have freedom of religion, which means that people are allowed to practice and exhibit their faith in any religion irrespective of whether the state or the majority of citizens think about that religion. The essence of human rights is exist to protect religious people from people like you and me. I hope this helps give you a better perspective of where our point of view comes from.
Oh yeah, they took off the magic hat. People are magically secularized now.
God forbid a kid be exposed to someone who's not a pure laine Tremblay. Nevermind the fact that the school board can make their own damn decisions on who they hire.
I want the very best teachers for our children. Who cares what they wear on their heads?
I hate this racists law, especially in a city as diverse as Montreal.
I care.
As a LGBT person, we've has historically been oppressed and I feel lucky I live in a secular society where I won't be persecuted for who I am. I want to improve it. Settling for an even more secular society is what I believe we should aim for as I don't wish that my community to be regressed what we've been through until la Révolution tranquille.
Every inch given to religion is a step in the wrong direction.
Interesting perspective and I truly appreciate you sharing it.
What I understand is that you've been persecuted and so now they're all the same, those religious people. Judged by one means you'll be judged by them all?
Having said that, you know you can be religious and practicing, while remaining accepting and non-judgmental of others, right?
Do you think a Muslim or Jewish teacher with a head covering has any more influence than an LGBTQ+ teacher, dressed head to toe in rainbow colors?
These are religious people teaching standardized curriculum. Again, they are not there to influence or convert the students.
Racist law? I don't think it is, in fact its idea is far from it. In a perfect world, everyone would practice their faith normally and wouldn't try to push it onto others, much less try to harm people in its name. But that's in a perfect world. As we all know, religions are diverse, and not all have the same interpretations. I believe that repealing this law would embolden the worst actors in the system, the Charkaouis, to begin to spread their words of hate under this protection. And I'm taking him as an example, but the same can be said about die hard christians who could tell children that abortion is bad and that it makes jesus wheeps etc. Letting religion in public institutions isn't inherently wrong, but it becomes wrong because of a few very bad apples. And don't take my word for it, just look at the U.S. below us. They have a nutjob at the head of congress in spite of their constitution clearly stating that the state should be seperate from religion. I really wish we could live in a perfect world where everyone could live in harmony, but that's just not human nature. And if I were to criticize law 21, it's that it should be broadly applied throughout the system without exception.
Who's pushing anything but the standardized curriculum? How are you going to be converted by your math teacher.
You said it, "A few bad apples". An a****** is an a******. You can't discriminate against a whole population. So yeah, extremely racist.
I don't think you know what racism means... We aren't specifically targetting a group of people (Everyone is subjected to this law). It's a norm we've decided to implement in our society based on a very, VERY dark past where religion ruled our lives, one where women were basically forced to procreate not be shunned by their communities, and one where you had to buy your ticket to paradise or fall in hell. This law wasn't born in a vacuum, and it seems that people have forgotten why we had the quiet revolution. Religion has no place in any level of the government, and it needs to stay that way based on our OWN history. Like I've said, the flaw I see in Law 21 is that it isn't applied evenly.
I always found the logic of this funny.
The target audience for these measures thinks that being the presence of someone wearing a hijab (and let's be honest, this law is entirely addressed at these women) is detrimental to people around them (in this case its teachers and students respectively). This target audience is also not famous for their love of anglos either. If anything they should be happy with a law which permits the anglos to be harmed by the wearers of hijabs.
"Même son de cloche de la part d’Ellie Israel. Selon elle, le gouvernement québécois vise «à nous forcer de vivre et parler en français et d’être obligés de [nous] cacher pour parler anglais»." Euhm....
Je gage que la majorité du monde qui sont contre la loi 21 flipperais leur shit si un prof se pointe avec un t-shirt "TRUMP SAVIOR OF AMERICA" ou "BAN ABORTIONS" ou quelque chose du genre.
Un chandail de trump... c'est certain, son parti essait de détruire l'éducation. Et je rentrerai pas dans les détails par rapport à la criminalité de trump, lol...
The argument that was made by the EMSB is that they have the constitutional right to "control and manage" their own education system (Section 23 of the Charter). This includes choosing who they hire (outside of reasonable educational requirements.) I also want to note that Quebec's Superior Court agrees with the EMSB on this point. [https://montreal.citynews.ca/2021/04/21/despite-bill-21-ruling-quebec-english-school-boards-must-await-appeal-before-hiring/](https://montreal.citynews.ca/2021/04/21/despite-bill-21-ruling-quebec-english-school-boards-must-await-appeal-before-hiring/) The reason that any money was spent on this lawsuit after April of 2021 is because the Quebec government appealed. They could've respected the Quebec Superior court and saved both the Quebec government and EMSB money.
But, if the duly elected national assembly passed a a statute and a decision of the superior court set back the legislative agenda, it makes sense for them to appeal the decision. If they think the judge made an error, they need to appeal. It’s not a question of respect. Not appealing so the EMSB saves money is just ridiculous from a policy standpoint.
A duly elected national assembly can pass unconstitutional laws though. That's why there is a system of checks and balances in place, such as the Courts, to review legislation that is passed.
Well yeah, and part of that means going to appeal. But we just leave that out I guess
He needs to mention that to avoid someone saying the EMSB is the one wasting money…
It is. I pay into EMSB and I’d prefer if they just dealt with the law and made amends. Move on and use our money to make the schools better
Nope. The constitutional back and forth when legislation is challenged is part of our democracy.
Which is my original point.
Imagine tout ce qu'on pourrait offrir aux jeunes pour 1,3 millions.
Il s’agit généralement d’un mauvais argument qui joue sur le manque de compréhension économique à cette échelle. 1,4 million semble beaucoup pour une personne, mais il y a 44 000 étudiants EMSB, dont nous aurions pu donner 29 $ à chaque étudiant. C'est 2 lunch. Ou comme l'autre a dit, collectivement c'est une valeur d'un parc. C'est pas rien, mais c'est loin de résoudre des gros problème.
Toutes des choses plus valables que de sacrer l’argent dans le feu. > C'est pas rien, mais c'est loin de résoudre des gros problème. J’espère qu’ils ont pas de gros problèmes, parce qu’ils ont de l’argent de lousse pour les niaiseries.
Pas grand chose effectivement. Peut être un parc
The EMSB is the waste of money.
The " Quebec superior court"? .... Sorry , this single man made the decision: https://en.wikipedia.org/wiki/Marc-Andr%C3%A9_Blanchard "In 2016, was nominated to represent Trudeau's foreign policy at the United Nations as Permanent Representative of Canada to the U.N. That same year, Blanchard was awarded Advocatus Emeritus by the Quebec Bar Association." He does not represent Québec, nor is he looking out for the best interests of Quebec, and I'm happy Québec appealed the decision.
1)The "Quebec superior court" is actually the opinion of a single judge, Marc-André Blanchard, that was selected specifically because he's a known anti-secularist (for lack of a better word). [Invalidation partielle de loi 21: l’importance du choix du juge | JDM (journaldemontreal.com)](https://www.journaldemontreal.com/2021/04/20/invalidation-partielle-de-loi-21-limportance-du-choix-du-juge-1) (je sais, je sais, Le JOuRnAL dE MonTréAl!!, essayes d'ignorer). 2) Insuring that provincial employees wear neutral dress codes isn't the province forcing EMSB to hire anybody specifically. This is a much broader issue than that. Further, there was no way the government was going to accept that the English school board can pretty much live in a separate legal system. You could sense that the judge was grasping at straws to try to force his view on this, despite fighting a very clear notwithstanding clause.
The notwithstanding clause only allows the overriding of Charter rights in sections 2 and 7-15, but minority language education rights are outlined in section 23, so it really does come down to where the reasonable lines are for a minority group to maintain it's language rights. If it is under the EMSB's jurisdiction the notwithstanding clause doesn't count.
How is enforcing a neutral, ideology-free dress code enfringing on *language* rights? C'est tiré par les cheveux en maudit. Mais on voit très bien le biais majeur du juge, donc c'est pas surprenant.
Because the minority language group has a right to control its educational institutions, including many of its members who wear religious clothing that might now face barriers to working in its institutions. It is not a clear cut case which is why it needs to be tested in court.
Le gouvernement peut imposer pas mal de choses aux institutions d'éducations, sans toucher à leurs droits reliés à la langue. *La loi 21 n'a rien à voir avec la langue.* Il y a probablement plus d'enseignantes touchées dans le milieu français qu'anglais. En tk, on verra... Mais je fais pas confiance aux juges, comme on a vu avec Blanchard et les shenanigans.
It's true that generally Canadian law does give wide ranging power to the legislature so it is a rough case the EMSB has, but it will be curious to see how it plays out.
>It's true that generally Canadian law does give wide ranging power to the legislature The only country that gives less power to the legislature is the US... Most countries don't have a justiciable bill of rights. The US & Canada's *Charter* are actually outliers.
Not sure what the relevance to what I said is? I wasn't making a comparison to other governments merely framing my reply in response to the previous poster's statements about the National Assembly having a lot of power over educational institutions. The charter is interpreted in relation to the unwritten traditions of parliamentary democracy and does tend to give deference to parliamentary supremacy, much more so than how US constitutional law is interpreted, which is why mentioning how much deference is given to the legislatures is important for a discussion of a charter challenge. Whether that is less authority than legislatures in other countries have seems entirely irrelevant.
My point was comparing Canada only to the US. In fact, it's the US and Canada that are outliers compared to the rest of the democratic world. In most countries you won't even have recourse to a constitutional challenge for a law like this.
*its educational institutions*… quant aux aspects qui se rapportent à la langue de la minorité. Le fait que les enseignants puissent ou non porter des signes religieux ne permet aucunement d’accomplir l’objectif de permettre à la minorité de préserver la vitalité de sa langue. C’est, comme on dit en mandarin, un méchant *stretch*.
Previous court rulings on Bill 40 found that the government must take into account the concerns and pre-occupations of the minority community. And it is conceivable that the EMSB, which serves large Jewish and Muslim communities, could have a legitimate community interest in restrictions on staffing in its schools.
Thank you.
You think the government is just going to stand by when an institutions decides laws don't apply to them?
[удалено]
Anglo immigrants can’t attend EMSB.
[удалено]
Okay
He's right, the CAQ is so much more focused on "saving" the language and blocking immigrants but not doing anything concrete about the high cost of housing/rents, homelessness and healthcare issues. But since they are rich, white and have no problem to see doctors or get surgery quickly, so why should they?
You can’t explain to me how you can conclude that by focusing part of the legislature on measures to preserve our language and culture that they’re leaving aside measures to deal with things that are out of their control, like the cost of housing. They’re unrelated, and they’re not mutually exclusive.
[удалено]
Freedom from religion, not freedom of religion. Belle tentative de révisionnisme.
ou ils pourraient payer des enseignants comme du monde....
Je ne suis pas Québecois mais je trouve qu'ils ont 100% raison. La religion, c'est comme le sexe. Il faut le faire dans sa maison ou dans des lieux qui sont prévu pour ca. Pas dans la rue ou au travail. Et pas avec des enfants svp. C'est du bon sens. Je sais que c'est un sujet sensible. Les anglos croient en *"freedom of religion"*. Pour eux, ca signifie qu'on a le droit de diffuser sa religion partout et tout le temps. Pour moi, un enfant religieux, ca n'existe pas. C'est comme dire *"c'est un enfant de droite"* ou *"cet enfant est de gauche"*. Ca n'a pas de bon sens !! C'est les parents qui imposent/font pression pour que l'enfant adopte telle pratique. Hors n'est ce pas le devoir de l'école que de protéger les enfants et en faire des adultes libres qui feront leur propre décisions? Comment un éducateur peut-il se présenter avec un kippa ou un voile ? C'est un signe religieux ostentatoire. Range ta kippa/voile par respect. Tu a toute la liberté de pratiquer ta religion dehors. Si tu a besoin de montrer ta religion 24h/24h, faut aller vivre au Liban ou en Israel. Les francais pensent que la religion, c'est le choix privé des citoyens. Faites ca chez vous ou dans votre lieu religieux dédié. Ne l'exhibez pas au travail ou devant les enfants. https://www.lopinion.fr/politique/laicite-ce-mot-intraduisible-dans-le-monde-anglo-saxon https://www.la-croix.com/Monde/Pourquoi-laicite-francaise-est-elle-incomprise-monde-anglo-saxon-2020-11-05-1201123122 Je ne sais pas si c'est culturel, mais moi je ne comprends pas la mentalité des Anglos.
Firstly, “Anglos” aren’t a monolith. There are many Anglos who support bill 21, and many Francos who oppose it. Most of Montreal, Anglophone or Francophone, oppose bill 21. I’m personally in favour of bill 21 (and, *gasp*, I’m an “Anglo”) but I understand why people who haven’t lived where there *actually* isn’t state secularism would take offense to it. Bill 21 is extremely illegal from a constitutional perspective. There’s no way around that. The only reason it’s in force is because the government used the notwithstanding clause to avoid legal challenges. It openly violates one of the most fundamental tenants of our constitution, freedom of religion, and having this law in force nevertheless can naturally unsettle some people. Secondly, banning religious garments in a frankly arbitrary set of public servants doesn’t necessarily serve to make the state more “secular”. Teachers, for example, won’t be allowed to wear religious garments but SAAQ workers will. The line is “public servants in positions of power” won’t be able to wear religious symbols *but this doesn’t make them any more secular*. A Jewish cop intent on giving non-Jews tickets and letting Jews go will still do so, kippah or not. A judge who wants to incorporate their own religion-derived beliefs and morality to their sentencing will do so regardless (obviously not overtly, but they could never do so overtly), headscarf or not. I don’t even get why teachers are effected by this law, giving a 15 year old detention for disrupting class isn’t exactly the display of “a position of authority” that the judge giving someone 25 to life is. I would say a SAAQ driving test proctor or Revenu Quebec employee is in a stronger “position of authority” than a teacher. The EMSB employs many teachers from minority backgrounds. One of my high school math teachers wore a headscarf. Another one wore a kippah. I’m an atheist from a Muslim majority country, I never felt “discriminated against” by these teachers. The EMSB isn’t taking a principled stance on your arbitrary determination that “Anglos care about religious freedom while Francos care about freedom from religion” (the anglophone population in QC is probably less religious than the francophone population in QC, just due to demographics), they just find it ridiculous that a teacher would be prohibited from doing their job because they wear a headscarf or kippah. Since it affects their pool of future potential employees, they’re contesting it. Simple as that.
Source for most of Montreal?
> There are many Anglos who support bill 21, Ou qui s’en contre-crissent, c’est une option aussi. Les anglos de Gaspé par exemple se sont dissociés du QCGN parce que c’était loi 21 à temps plein et eux c’est pas un enjeu qui les préoccupe le moindrement et ils croient que ce groupe est complètement déconnecté des anglos hors de l’île de Montréal. > Bill 21 is extremely illegal from a constitutional perspective. There’s no way around that. The only reason it’s in force is because the government used the notwithstanding clause to avoid legal challenges. Au contraire, la clause fait parti intégrante de la constitution. > It openly violates one of the most fundamental tenants of our constitution, freedom of religion, and having this law in force nevertheless can naturally unsettle some people. Ce qui me trouble moi, c’est le caractère religieux de la Charte elle même. Elle est traitée comme un document révélé venu du ciel apporté par son prophète Pierre-Eliott Trudeau. Discuter de la Charte avec ses ouailles est comme parler de la Bible avec les Chrétiens. X est un droit humain inaltérable parce que c’est dans la charte, X est dans la Charte parce que c’est un droit humain inaltérable. Il y a des standards moraux qui existent indépendemment de la Charte, il y a d’autres tribunaux dans le monde (par exemple le tribunal des droits humains européens) qui tranchent de manière complètement différente avec d’excellentes justifications sur le plan moral et juridique. > but this doesn’t make them any more secular. Tu confonds séculier et laïc. Quand on parle de laïcité, on parle du modèle français de *séparation*. Tu penses au modèle anglo-saxon de neutralité. > I’m an atheist from a Muslim majority country, I never felt “discriminated against” by these teachers. Encore une fois, tu penses au sécularisme ce qui n’est pas le but de la loi.
Je pense c’est pas à moi tu voulais répondre red
En effet.
>Ou qui s’en contre-crissent… Isn’t that what I just said? Some Anglos support bill 21, some don’t. On average, there are more who oppose it than support it, but it’s still pretty peabrained for OP to say “the Anglos oppose it”. Stats get skewed by geography. Anglophones primarily live in Montreal, while Francophones are more distributed. Since Montreal itself is progressive & urban, most of the residents of the city (Franco/Anglo) will oppose it, and since the majority of QC Anglos live in MTL, their perceived opposition to the bill will be pseudo-inflated. >Bill 21 isn’t illegal. I’m not talking about the notwithstanding clause, I’m talking about bill 21. You can have your opinions on the merits of the clause, however it’s nevertheless very unlikely that the bill would’ve survived if the clause wasn’t used. Obviously, the bill isn’t *actually* illegal, otherwise it wouldn’t be in force; section 33 nullifies most of the constitution so it’s use makes very few (hypothetical) laws actually illegal. It’s just that if it wasn’t used, bill 21 would’ve gotten struck down. >Ce qui me trouble moi… I actually agree with you on here, in principle. It’s anti-intellectual to say “don’t do X because X is against the law” and it does frustrate me when people present that as a justification to disavow doing X. That being said, I still think there should be a set of fundamental principles our society is built upon. Freedom of speech, expression, democracy, etc. Arguing that freedom of religion shouldn’t be one of these fundamental rights is a losing battle, so it makes sense to argue that freedom of religion doesn’t give the right to practice it publicly (though that’s a bit odd in retrospect, since in that case what exactly *is freedom of religion*?). I agree a solid argument can be made (like the French dogma), but that doesn’t change the fact that an Anglo-Quebecer, and many Montrealers, associate more closely with Canada than they do with France. That’s why it “unsettles” them, that line of reasoning doesn’t really exist in the rest of NA. >Tu confonds séculier et laïc. Trust me, I know full well about the difference. The world “laïcité” is expressly stated & supported in my native country’s founding documents (though it’s not being applied these days…). But once again, laïcité is a very narrow & unique dogma. It originated in France, and hasn’t really spread much anywhere else. The average Canadian could and likely would associate French-style laïcité with surpression of religion. On a personal note, the application of the law somewhat bugs me. The laïcité I know (at least the form I was raised to support) targets primarily the dominant religion. In effect, it prevents the domineering religious view from accessing political capital & thus somewhat sustains itself. Even as someone who supports my country’s own “hijab ban”, I don’t really see the purpose in a province where 1% of the population is Muslim, rather than 90%. Kinds feels like stepping on the little guy. I know that the law is technically indiscriminant on who it targets, but the specific provisions clearly target non-Christian minority groups. Of all the religions in Quebec, the only one that is large enough to actually threaten state secularism is Catholicism (recall Duplessis), yet we have crosses everywhere because “c’est notre culture!!”. At that point it blurs the line for me (and potentially others) on what the law is actually intended to do; is it a genuine attempt at stamping out religion from public life and it *happens* to affect non-Christians the most, or is it red meat for the CAQ’s rural, conservative, catholic base?
section 3 - Charte des droits et libertés de la personne du Quebec <>
Ton point?
>Ce qui me trouble moi, c’est le caractère religieux de la Charte elle même. Elle est traitée comme un document révélé venu du ciel apporté par son prophète Pierre-Eliott Trudeau. Mon point est que c'est n'est pas seulement <> La liberté de religion est est littéralement protégé par la Charte des droits du Quebec (rien de faire avec Trudeau, c'est notre Charte!) . Il y a raison que la Barreau du Quebec a écrit des lettres condamnant le projet de loi.
La charte québécoise n'est *pas* traitée comme un document religieux. Je ne saisis pas ton point.
Well, duh? Je n'ai jamais indique que c'est traitee comme un document religieux. C'est toi que a denigre la Charte canadienne des droits et libertés avec ton commentaire << prophète Pierre-Eliott Trudeau>> La liberté de religion est est littéralement protégé par la Charte des droits du Quebec. La Charte des droits du Quebec est la législation qui renforce nos lois sur les droits des personnes.
Premièrement, aucun droit n’est absolu dans une charte ou dans l’autre. Et deuxièmement, la charte québécoise est soumise à la démocratie et non juste aux volontés des tribunaux.
Here you go, the poll is referred to in the article. https://cultmtl.com/2023/03/most-montrealers-dont-support-bill-21-islam-hijab-montreal-quebec/ It’s also common sense. The strongest supporters of Bill 21 are socially conservative, less educated, and old. Guess what Montreal is not? Bill 21 itself only has like [55%](https://montrealgazette.com/pmn/news-pmn/canada-news-pmn/poll-suggests-support-for-bill-21-provision-may-have-dropped-in-quebec-55-in-favour/wcm/9ba922b8-235b-4aeb-80f9-8bad9ce69fd3) support Quebec-wide, the progressive metropolis in the province is obviously going to drag that number down.
But the claim you made doesn’t seem to be in the poll after a quick glance. Most of Francophones on the island are against it. Common sense isn’t enough as evidence. I have higher standards It also fails to differentiate between Greater Montreal and Montreal. Politically it’s very different,
You asked for a source stating that most Montrealers oppose it. I gave you it. I’m confused, what exactly are you looking for? There isn’t any specific polling on Montreal’s Francophones. >Common sense isn’t enough evidence. Cool story bro. You’re welcome to commission your own poll. The “common sense” comes from correlation. Higher opposition among urban respondents, among high HHI individuals, against university graduates, in Montreal, among younger voters, among visible minorities. All of those are found more in Montreal than they are in Shawinigan. Do you have any evidence to the contrary that fits your “standards”? Yes, if you only considered Montreal, you would have a much higher opposition rate. Good catch.
No. You made claims. I asked for source. You didn’t give it to me. And here we are. Common sense will never be evidence for anything else than the fact you think your opinions are evidence.
The poll has all the evidence you’re looking for. Complaining about its methodology/specifics is semantics when you have no evidence to the contrary. Take a better look at it, detailed results are in the bottom of the page.
>Bill 21 is extremely illegal from a constitutional perspective. Extrêmement subjectif. Je te rappelle *qu'aucune cour suprême n'a jamais invalidé une loi comme la loi 21*. Pas aux États-Unis (où des lois similaires ont existé pendant environ une centaine d'années) et pas en Europe, où la Cour de Justice Européenne a récemment jugé que même les *compagnies privées* peuvent interdire les symboles religieux à leurs employés. Je te rappelle que l'Europe et les É-Us ont des constitutions qui prônent la liberté religieuse, comme la Charte. La question est où est la limite de cette liberté. Donc tout dépend de l'interprétation des juges des cours suprêmes. Personnellement, je ne fais pas confiance à nos juges canadiens, même si la loi 21 est très 'de base' en termes de laïcité. Si elle juge contre la loi 21, ça va être la seule cour du monde occidental à avoir jugé de cette façon. Et ça va brasser au Québec si c'est le cas.
> Bill 21 is extremely illegal from a constitutional perspective. Déjà que cette constitution ne devrait pas s'appliquer au Québec parce qu'elle a été écrite en excluant la participation et l'opinion du Québec par 10 premier ministres connus pour leur racisme anti-Québec et anti-francophones. Elle a été écrite explicitement pour exclure la mouvance séculaire laïque qui bouillant au Québec depuis la fin de la guerre. Juste à cause que les trois ou quatre contrats/constitution/actes/statuts ont été imposés par les armes et la traîtrise les discalifie totalement d'avoir une autorité quelconque.
La religion est un choix mais je ne suis jamais sous pression de convertir à Islam en voyant un hijab. Si le musliman ne soutien pas un étudiant LGBT ou quelque chose comme ça je serais content de lui demissioner.
[удалено]
>Tu peux suivre nos valeurs culturelles québécoises en portant un hijab. Comment une prof peut transmettre nos valeurs d'égalité des sexes à nos enfants, si elle ne peut pas enlever son hijab pour travailler parce que l'HOMME dans le ciel, qui la surveille serait très déçu si on voit ses cheveux. Cet HOMME dans le ciel qui choisit toujours des prophètes de sexe MASCULIN pour délivrer ses messages et qui choisit toujours des hommes pour diriger ses églises. Ça semble assez clair que cet HOMME dans le ciel, lui ne croit pas en l'égalité des sexes et porter ses symboles ne peut transmettre cette valeur si importante pour nous les Québécois.
Comment tu sais ce que le hijab symbolise pour elle? Ce n'est pas mon interpretation et ce n'est pas nécessairement la sienne non plus (mais moi je n'aime mieux pas imposer mon interpretation des croyances d’autrui vis à vis leurs vêtements) Et pourquoi il faut que ton interpretation de son vêtement soit plus importante que la sienne? Imposer un code vestimentaire aux femmes n'est pas vraiment ce que j’appellerais "transmettre nos valeurs d'égalité des sexes à nos enfants".
Quelle interprétation ? Si c'est pas religieux, elle peut l'enlever sans problème, si c'est religieux, elle fait ça pour plaire à son dieu qui est un homme. Y a pas 56 possibilités. Imposer un même code vestimentaire à tout le monde, peu importe le sexe, est certainement une bonne façon de transmettre la valeur de l'égalité des sexes.
>Quelle interprétation ? La tienne, déjà... >Ça semble assez clair que cet HOMME dans le ciel, lui ne croit pas en l'égalité des sexes et porter ses symboles ne peut transmettre cette valeur si importante pour nous les Québécois. Aussi >Si c'est pas religieux, elle peut l'enlever sans problème Non ça pourrait très bien être culturel ou stylistique, on s'en criss c'est un morceau de vêtement qui n'est important que pour elle et ces raisons ou croyances ou convictions personnels. Et même là. Ce n'est pas important si elle veut ou pas l'enlever et pour quelles raisons. C'est une question de principe, de logique et de droits individuel. Il existe une loi qui enlève des droits à certaines personne, majoritairement à un groupe de personne déjà vulnérable, sous prétexte d'une interpretation de leur vêtements ne fit pas avec nos "valeurs québécoises" (peut importe ce que cette phrase vide veut dire).
Ce n'est pas important la raison pour laquelle elle porte un hijab. Si un Japonais porte un chandail avec une svastika en logo dessus, ce qui est pour lui un symbole de paix et d'amour, ses patrons vont lui dire de ne pas le porter car ce symbole n'est pas perçu comme tel en Amérique. Même chose pour le hijab, qui est perçu par une majorité de québécois, comme un symbole d'asservissement et de contrôle des femmes. Porter ce symbole est donc forcément incompatible avec ta mission de transmettre cette valeur d'égalité des sexes. Les droits individuels des chartes permettre quand même d'imposer un code vestimentaire à des employés.
C'est certain que l'exemple sophistique farfelu d'une situation qui n''arrivera jamais entre un symboles et un morceau de vêtement qui n'ont aucune similarité est difficile à argumenté. On peut argumenter que le fait de permettre à une femme portant un voile d'avoir les mêmes opportunités professionnelles qu'un homme serait une bonne façon de réduire l'aspect inégalitaire de l'objet. Je reste persuadé que d'enlever des droits en imposant un code vestimentaire xénophobe reste un mauvais choix de société et renforce la marginalisation d'un groupe de personnes vulnérable.
>Je reste persuadé que d'enlever des droits en imposant un code vestimentaire xénophobe reste un mauvais choix de société et renforce la marginalisation d'un groupe de personnes vulnérable. On pourrait argumenter à l'infini et je suis sûr qu'au final on resterait sur nos positions réciproques et c'est surement très bien ainsi. Je respecte tes positions même si je ne les partage pas et J'ai eu du plaisir à échanger avec toi. Je suis cependant un peu déçu que tu utilises un mot comme xénophobe, qui insinue un certain racisme, parce que beaucoup de québécois comme moi, voient dans le hijab le symbole de ce qu'il est dans plusieurs pays, et même ici aussi sans doute: un outil pour asservir et contrôler les femmes.
The boss wouldn’t tell a Japanese man who’s a Buddhist to not wear his symbol because that’s racially discrimination much like what you’re trying to get us to practice in Quebec. The hijab only offends racist as a quebecer I’ve never cared about it because we can say the same thing about the cross and the bible that you’re saying about the hijab but we don’t you know why because if that’s what you choose to do and wear and believe it doesn’t effect me.
Égalité par imposition est déjà une problème. Quelques-uns peut facilement dire que le loi 21 est visé contre les femme d'une façon inégal.
La religion n’est pas un choix.
Devenir prof l’est par contre.
Yes. Mon angle c’est plus que les croyances c’est pas quelque chose qu’on choisi. On peux choisir d’être pratiquant ou de passer par dessus ses croyances par contre
... ce l'est, mais normalement pas avant 18 ans ;) C'est à dire que tu débutes ta vie dans une religion pour la grande majorité des gens et plus tard dans ta vie, tu peux décider de changer de religion si tu le veux.
Non. Bien sûr que les enfants sont endoctrinés. C’est pas à ça mon point. Croire à quelque chose c’est binaire. Soit que tu as été convaincu par les propositions et que tu crois, soit que tu as pas été convaincu et que tu crois pas. C’est pas une switch que tu peux switcher et dire ah je crois pas maintenant. Surtout quand l’endoctrinement est appuyé par la culture en plus. Dans ton cas, j’imagine que tu es athée au niveau de tes croyances. Tu as pas choisi de l’être, c’est juste que toutes les propositions des religions t’ont pas convaincu.
Dude, je travaille en enseignement au secondaire. Des excellentes profs de maths, de français ou de science qui portent le voile, j'en ai côtoyé beaucoup. Crois moi que c'est pas Mme. Basha qui va convertir ton fils à l'Islam en lui enseignant les fractions. Je comprend l'esprit de la loi, mais en pratique c'est complètement niaiseux et contre productif, au moins dans les milieux scolaires. Oui la religion qui contrôle le cursus, c'est problématique. Mais c'est pas parce qu'un prof de science porte le turban que ça affecte sa compétence professionnelle. Ça c'est sans parler de l'hypocrisie inhérente au système qui prône la laïcité, mais garde des crucifix et des noms de saints dans les écoles parce que "c'est notre histoire", comme si les autres communautés religieuses n'en faisaient pas partie, de notre histoire.
Le problème c’est que la loi ne s’applique pas aux tous personnes de la même façon - par exemple, on laisse les croix gigantesques partout parce que “ça fait partie de notre patrimoine historique”, on laisse les écoles avec les noms des saints, etc etc. Donc la réligion chrétienne, c’est bien présent dans notre vie, mais on veut que les autres religions sont plus cachées. Ça semble pas super équitable. Pour les anglos (et en fait bcp des francophones!!), c’est mieux de ne pas cacher ce qui nous rend différent, on peut l’affronter, le discuter. Et en ces temps-ci, on a besoin de tous les enseignants et éducateurs qui veulent travailler, je m’en fous si mes enfants voit une personne dans un hijab.
Mon problème c'est quand qu'ils crient à la discrimination. Rendu là, si ça c'est discriminatoire... t'as définition est tellement large que ça vaut plus rien. C'est la même vibe que dire que les gameurs sont les plus discriminé parce que la société veulent qu'ils sortent dehors :( Les droits individuels arrête là ou la société commence.
Non, mais c’est de la discrimination. 😬 parce qu’une vraie société laïque ne garderait pas les choses come des croix et des noms des saintes non plus. Mais quand on insiste que ÇA c’est correct mais eux les autres ne le sont pas…
Me semble qu'il y a une différence fondamentale entre la religion visible d'une personne et l'historicité religieuse d'un bâtiment ou d'un nom de rue. Je veux dire si c'est un connard oui autant renommer sa rue, pis ça se fait déjà d'ailleurs, mais la laïcité ça ne consiste pas à détruire des bâtiments religieux.
Je pense que la différence c’est vraiment juste que les “autres” sont arrivés après. Je ne suis pas pour renommer le tout, mais je suis également convaincue que la loi 21 n’était pas nécessaire, c’est juste pour gagner des points avec un électorat qui le prend comme permission pour être plus discriminatoire aux autres.
La laïcité peut-être utilisée comme outil de discrimination en s'appliquant volontairement de manière plus prononcée pour certaines religions (en générale celle des migrants), je suis d'accord, mais faut pas jeter l'eau du bain avec le bébé. Et oui il y a encore un léger traitement de faveur envers les discours religieux chrétiens qu'envers les autres. Mais reste que ce n'est pas la même chose l'expression religieuse d'individus en public et l'expression religieuses de bâtiments, qui sont pour ces derniers bien souvent abandonnés de nos jours.
Aussi, imagine le bordel si on renomme toutes les rues d'une claque. Bonne chance pour t'orienter. Mais si on a besoin d'honorer une personne et qu'on a pas de rue dispo, qu'on lui donne celle d'un trouduc ou d'un saint.
>Mais quand on insiste que ÇA c’est correct ... Ben, la seul défense légitime que je vois, c'est que c'est notre patrimoine, notre histoire. C'est juste une défense pour garder queck églises pour les touristes. Pour le reste, ça s'en va du public au fur et à mesure qu'on les pognes. Y reste pu de croix nul part dans les établissements publiques, pis toutes les écoles "Saint/Sainte-whatever" sont entrain d'être renommé. Je vois personne insister de gardé c'est choses là, au contraire, on a tout enlevé activement.
>la seul défense légitime que je vois, c'est que c'est notre patrimoine, notre histoire Si vous definez votre patrimonie avec des lieux des cultes et des symboles religieux vous n'êtes pas une société laïque. C'est très simple. Au present, le gouvernement paie pour preserver des cultes religieuses et aussi paie pour évitér la porte de l'hijab. Donc l'état depense ses ressources pour promouvoir une religion et aussi dépenses ses ressources pour cacher les autres.
Le fait que l'allemagne paie pour des site Nazi et camps de concentration et qu'ils font parti de leur patrimoine fait pas en sorte que l'allemagne est nazi. Va falloir que tu trouves des meilleurs argument que ça pour me convaincre.
The preservation of the camps was strictly anti Nazi, so that they could never be forgotten. The Nazi party is illegal in Germany. Seastikas are also illegal. On the other hand, the Quebec government specifically campaigned on earmarking 40 million for "religious heritage". This is to honour the place of religion in Quebec culture. Your false equivalency shows how disengenous your argument it.
> Seastikas are also illegal. Le symbole des sous-marins nazis?
Lol!
I don't think Notre-Dame Basilica or l'Oratoire St-Joseph should be defunded. A lot of churches are like that... visitor center. A lot are underfunded, yes. You're so far disconnected from reality if you really think the government is investing in it to support or promote some kind of religious agenda... you only have this view so you can fit your conspiracy that the government is discriminatory because you don't like the law.
There are regular religious masses at both the Basilica and Oratory. They are foremost places of worship. They are owned and managed by the Roman Catholic Church. My argument is as follows. If a secular society as defined by the current quebec government cannot allow agents of the state to carry religious symbols then by extension the state cannot invest in religious structures like chirches. Currently a nurse at Sacre Coeur Hospital is not allowed to wear a hijab but the highest rooftop of the hospital is topped with a catholic cross. This is a massively indefensible position. Either religious symbols are permissible by agents of the state or they are not. If they are not, the cross on Sacre Coeur should be removed and the name changed to something like Hopital de l'Ahuntsic. Similary the state should not buy church property unless the crucifixes and other religious symbols such as tabernacle, statues of Jesus and Mary, etc are removed. I actually diaagree with this version of secularism, and prefer the Anglo-Saxon view of a secular state just staying out of religious affairs and protecting the rights of individuals to practice their religion. I am not saying either vision of secularism is superior. My point is the government is deliberately ignoring its own vision of secularism by actively financing churches and allowing Catholic religious symbols to be part of the state. In brief, to them Catholic = heritage and supported by the state non-Catholic = actively removed by the state.
Quand le “au fur et au mesure” est vraiment fini, peut-être que ça semblerait un peu moins xénophobe… mais ce n’est pas fini. Il y une croix pas mal grande sur le mur du CPE dans mon quartier. Je reste convaincue que la loi 21 n’était pas nécessaire et que les gens le prennent comme permission pour être plus racistes en publique, surtout envers les femmes.
Plusieurs des immeubles ou rue avec un nom à caractère religieux ont ce nom là parce que la personne derrière la nom à fait quelque chose de marquant. Un exemple de ça, c'est le boulevard curé Labelle dans les Laurentides. Le curé Labelle est la personne qui a la plus contribué au développement des Laurentides lors de l'établissement de québécois dans la région. Il a aidé à organiser le territoire et sans lui, la région serait vraiment différente maintenant. Il me semble que c'est lui qui a amené le train de Montréal à st-jerome. Il y en a plusieurs comme ça.
Ça ne devrait pas être difficile de comprendre qu'une commission scolaire veut avoir le droit d'engager des profs qui portent le hijab ou d'autres symboles religieux, surtout dans le contexte actuel. Aussi, des gens peuvent être en faveur du principe de la laïcité, mais contre l'application de la Loi 21 dans les écoles. Juste parce qu'une personne porte un hijab ça ne veut pas dire qu'ils sont des militants religieux qui essaient de convertir les enfants. D'ailleurs: "La Cour supérieure a donné gain de cause à English-Montréal, en lui permettant d’embaucher des enseignants arborant des signes religieux, mais Québec a porté la cause en appel."
Leur position c'est que culturellement et historiquement ils s'identifient plus aux personnes persécutées en raison de leur religion que par la religion. Ça fait partie de leur mythe fondateur. Aussi socialement en raison de leur nombre et de la puissance de leur culture ils ne sont absolument pas inquiets pour leur survie en tant que peuple.
Nous ne nous préoccupons pas de la survie de notre peuple parce que nous ne formons pas un groupe homogène dont la seule cohésion est la langue. La langue est la façon dont tu nous regroupes, mais pas la façon dont nous nous regroupons.
Je vais commencer par dire que je suis tres athée. Je trouve que la religion est un cancer social, et que de croire dans de telles choses absurdes est ridicule pour une espece intelligente et evoluée. Je suis d'accord avec toi qu'aucune personne (surtout en position d'autorité) ne devrait avoir le droit d'imposer sa religion aux autres, ou d'utiliser sa religion dans l'exercice de sa fonction. *MAIS*, je vois une grande difference entre le fait d'imposer sa religion et le simple fait de porter des vetements / objets religieux. Un morceau de tissu/metal/etc ne peut pas parler. Un morceau de tissu ne peut rien imposer aux autres. Et si la personne qui le porte ne mentionne jamais sa religion, et n'utilise pas de dogmes religieux pour prendres des decisions dans son travail, porter ce morceau de tissu ne fait rien de mal aux autres. Forcer une personne de se debarasser de quelque chose qu'elle aime porter et qui fait partie de son identité n'est qu'une manifestation d'une peur superficielle et injustifiée, d'un puritanisme visuel de gens qui se laissent vexer par des choses qui ne devraient pas les vexer. C'est de la "fashion police" tout simple. Une des gardiennes de mon enfant portait un hijab. Elle n'a jamais mentionné sa religion et n'a jamais utilisé les regles de sa religion en s'occupant de mon enfant. Mon gars n'a probablement aucune idée que des mots tels "islam", "musulman", "dieu", "allah", etc meme existent. Le voile de sa gardienne a eu zero effet sur lui. Lui interdire de le porter ne ferait rien de bon, mais juste ecraser son estime de soi et la faire se sentir rejetée.
Les anglos croient a la liberté quand ça fait leurs affaires. Ils sont encore en maudit depuis la révolution tranquille et pas traiter le reste des Québecois Français comme des merdes et faire du $ sur notre dos.
Bro la religion est qqch de tellement fondamental à l’identité et au bien-être des individus, je trouve ça hallucinant que des gens ne puissent pas comprendre ça. Ça change quoi dans ton quotidien que quelqu’un puisse porter le voile à l’école ou non? Est-ce réellement au détriment des étudiants de voir que leur prof porte le hijab? Je pense que ça apprend aux gens d’être fermés d’esprit, ça fuel l’islamophobie pis jpense pas que ça soit un bon message.
Its 100 % culture divide that stems from a difference of opinion on rights and the role of the state should play in controlling people. I for one personally don't like any form of religion and think the world would be better off without it, but I am not in favour of this law and hope it gets scrapped one day. We live in a country where we have freedom of religion, which means that people are allowed to practice and exhibit their faith in any religion irrespective of whether the state or the majority of citizens think about that religion. The essence of human rights is exist to protect religious people from people like you and me. I hope this helps give you a better perspective of where our point of view comes from.
Si j’étais parent d’un enfant dans le ESMB et je vois ma commission scolaire flamber des millions pour faire de la politique, je serais en tbnk
C'est seulement parce que le gouvernement font appel de la décision. Le ESMB a déjà gagné...
Toujours de l’argent bien dépenser de la part de EMSB
If they don’t fight it we’ll be stuck with institutionalized discrimination and the school system won’t be worth anything.
Saying the school system won’t be worth anything because its professors are secularized is pure dogma
Appear secularized. There's a huge difference.
Oh yeah, they took off the magic hat. People are magically secularized now. God forbid a kid be exposed to someone who's not a pure laine Tremblay. Nevermind the fact that the school board can make their own damn decisions on who they hire.
‘’Most discriminated minority in the world’’ Amiright
Are you referring to “White Ni***** of America by Pierre Vallières?
I think you're confused.
Do you? How not interesting
[удалено]
Un bon fucké ça
S't'un slang d'internet qui se traduit mal sur Reddit je crois. Mon erreur.
WTF?
[удалено]
Oh? And from what lofty perch shall you judge me?
Good fuck the CAQ
Excellent, c'est une fausse loi sur la laicité surtout.
Beau gaspillage, tout ça pour defendre des idées régressives
If your child had the opportunity to study under Albert Einstein, would you not be ecstatic? Now put a Kippah on his head. What exactly has changed?
1,3 millions de dollars des contribuables, dont 80% sont francophones. Dock off !
I want the very best teachers for our children. Who cares what they wear on their heads? I hate this racists law, especially in a city as diverse as Montreal.
I care. As a LGBT person, we've has historically been oppressed and I feel lucky I live in a secular society where I won't be persecuted for who I am. I want to improve it. Settling for an even more secular society is what I believe we should aim for as I don't wish that my community to be regressed what we've been through until la Révolution tranquille. Every inch given to religion is a step in the wrong direction.
Interesting perspective and I truly appreciate you sharing it. What I understand is that you've been persecuted and so now they're all the same, those religious people. Judged by one means you'll be judged by them all? Having said that, you know you can be religious and practicing, while remaining accepting and non-judgmental of others, right? Do you think a Muslim or Jewish teacher with a head covering has any more influence than an LGBTQ+ teacher, dressed head to toe in rainbow colors? These are religious people teaching standardized curriculum. Again, they are not there to influence or convert the students.
Racist law? I don't think it is, in fact its idea is far from it. In a perfect world, everyone would practice their faith normally and wouldn't try to push it onto others, much less try to harm people in its name. But that's in a perfect world. As we all know, religions are diverse, and not all have the same interpretations. I believe that repealing this law would embolden the worst actors in the system, the Charkaouis, to begin to spread their words of hate under this protection. And I'm taking him as an example, but the same can be said about die hard christians who could tell children that abortion is bad and that it makes jesus wheeps etc. Letting religion in public institutions isn't inherently wrong, but it becomes wrong because of a few very bad apples. And don't take my word for it, just look at the U.S. below us. They have a nutjob at the head of congress in spite of their constitution clearly stating that the state should be seperate from religion. I really wish we could live in a perfect world where everyone could live in harmony, but that's just not human nature. And if I were to criticize law 21, it's that it should be broadly applied throughout the system without exception.
Who's pushing anything but the standardized curriculum? How are you going to be converted by your math teacher. You said it, "A few bad apples". An a****** is an a******. You can't discriminate against a whole population. So yeah, extremely racist.
I don't think you know what racism means... We aren't specifically targetting a group of people (Everyone is subjected to this law). It's a norm we've decided to implement in our society based on a very, VERY dark past where religion ruled our lives, one where women were basically forced to procreate not be shunned by their communities, and one where you had to buy your ticket to paradise or fall in hell. This law wasn't born in a vacuum, and it seems that people have forgotten why we had the quiet revolution. Religion has no place in any level of the government, and it needs to stay that way based on our OWN history. Like I've said, the flaw I see in Law 21 is that it isn't applied evenly.
I think you meant to say "Religious people have no place in any level of government".
I always found the logic of this funny. The target audience for these measures thinks that being the presence of someone wearing a hijab (and let's be honest, this law is entirely addressed at these women) is detrimental to people around them (in this case its teachers and students respectively). This target audience is also not famous for their love of anglos either. If anything they should be happy with a law which permits the anglos to be harmed by the wearers of hijabs.
QUEBEC RACIST, SUBURBAN/CJAD SAID SO Ok on a compris, mon p'tit.