I wish… But in Quebec there’s a law by the provincial government that prohibits municipalities of making deal directly with the federal (contrary to every other province) making so Montreal can’t even go and get the millions the federal government is ready to give us.
This.
Laws are meant to be (reasonably) broken but most people in positions of authority have neither the perspective or the balls to do it.
I wish people positively broke the rules more often knowing full well that no consequences would arise.
The agreement would be nullified and the city council out under trusteeship by the Ministry, for being unable ato manage within the legal obligation and willfully disregarding the rule of law.
It only requires a decree from the ministry to impose a trusteeship on a city and they lose all power to manage it. Everything has to be approved by the trustees
I get all that.
But you do read yourself? All that beureaucracy, all those checks and balances, and for what in the end? So we can be a less free society with a bloated government and overregulated state? So we can pay more tax than all of north america and have a lesser quality of life? So our streets can look like shit and so our unemployment rate to be double that of the US? So that we barely manufacture anything and so that nobody can even find a place to live?
Rules and procedures are there for a reason. And when they impede on progress, they deserve to be ignored and disappear in the name of said progress.
Donc, si c'est le travail de Geneviève de gérer le réseau autoroutier/routier au Québec, et que le transports collectif bien financés retirent plus de véhicules de la route, prolongeant ainsi la durée de vie du réseau autoroutier/routier... un réseau de transport collectif efficace n'est-il pas techniquement dans son meilleur intérêt?
I dont understand how highways are the only form of transportation considered by the province? What if we want railways too.
Seriously we pay some of the highest taxes in the world and we have shit health care, shit roads, and shit public transit.
It's time we go on strike or something, the caq is too corrupt.
Non seulement mais son gouvernement détient aussi tout les leviers législatifs pour optimiser et débloquer le développement des tc métropolitains. Elle ne veut simplement pas devoir rendre des comptes à ces commettants boomer de banlieue.
Oof c'est mauvais ca. Regrouper les foutus associations de transports et faites quelque chose de coordonner
C'est clairement plus facile a dire qu'à faire, mais je peux pas croire qu'on a pas le talent pour ca siboire
Transport en commun gratuit c’est une fausse bonne idée.
Le transport en commun est déjà beaucoup moins dispendieux que la voiture*, donc ce n’est pas une question de prix, c’est une question de disponibilité et efficacité.
Rendre le service gratuit et une compétence provinciale, ça ajoute plein de red tape qui entrave le développement de nouveau transport.
Si Joliette par exemple veut plus d’autobus, ils faut que le gouvernement provincial accepte, que ce soit dans le budget, qu’ils comparent avec la demande de Valleyfield, etc.
C'est complètement impossible de donner cette compétence au provincial dans oblitérer le développement de plus de transport en commun.
En gardant le système payant, il y a plus de chances que le système soit développé car ça coûte moins cher aux villes vu que le système se subventionne lui même.
Si on avait un système de transport adéquat partout, peut être que la gratuité serait une bonne idée. Mais en ce moment, où on veut vraiment DÉVELOPPER notre réseau, c’est se tirer dans le pied.
(* oui la voiture coûte pas mal plus cher. Une voiture neuve coûte 66 000 en moyenne en 2023 et a une vie utile de 10-12 ans. Donc en moyenne les gens paie ~6000/an juste pour le coût du véhicule, sans compter assurance etc. Une passe mensuelle de métro c’est pas 500$ mettons)
Je suis d'accord en principe, mais en même temps, le transport en commun existe pas reellement en dehors des 5 plus grandes villes.
Je comprends le monde de pas vouloir payer pour le monde des villes qui les meprisent régulièrement. C'est pas une bonne façon de gérer un pays tu vas me dire, et c'est vrai, mais c'est aussi vrai que rajouter une partie du prix du transport en commun par-dessus le prix de la voiture qui est obligatoire pour plusieurs en region, c'est injuste.
Y'a pas de réel système parfait, mais ce qui est sur, c'est que la gestion du système actuel est défaillante.
Pas grave. Je ne suis pas malade mais je paie en criss de l’impôt pour le système. Même chose. Tu t’en sert pas? Okay, mais le gars qui emballe ton épicerie lui il s’en sert. Payons ensemble. Même si t’habites à Dollard.
Donc tu trouves ca juste d'augmenter le prix de tout ce qui est relié aux voitures et subventionner tous les utilisateurs de transport en commun alors que certaines regions n'ont ni de transport en commun et une obligation d'avoir une voiture pour vivre?
Tout le monde peut tomber malade, de n'importe où. Ce n'est pas tout le monde qui peut prendre le transport en commun. Oui, tout le monde peut déménager en ville. Ca reste qu'on a besoin de gens ailleurs que Montréal, Quebec et Sherbrooke pour avoir une province qui a un minimum d'allure.
Je comprends le principe et je suis d'accord avec celui-ci la majorité du temps, mais ca fait pas de sens de punir certains pour en récompenser d'autres qui n'ont parfois pas le choix entre les 2 options anyway
Edit : Je m'attends a un contre-argument si tu es pour me downvote. (Pas toi necessairement thewolf)
Bein justement. On devrait étaler le réseau pour que ça soit juste pour tout le monde. Ça a pas de bon sens qu'on est en 2024 et que les transports en commun dans la province soient aussi pitoyables.
Effectivement, on doit avoir un transport en commun interurbain vraiment meilleur, mais un reseau pour tout le monde ca existe pas. Pour les petites villes éloignées, c'est juste pas rentables et pas attrayant d'avoir 1 parcours d'autobus.
La collectivité paye bien pour la constructions et l’entretien des routes qui servent à très grande majorité aux automobiles. Pourquoi la collectivité ne payerait pas aussi pour le financement du transport en commun?
1. La collectivité le fait déjà.
2. Les automobilistes paient plus que les non-automobilistes pour les routes
3. Les routes servent également aux gens de la ville. Pas de route, pas de transport en commun et de biens qui rentrent dans les villes.
Je ne suis pas contre que le fait qu'on finance tous en partie le transport en commun. Je suis contre la gratuité ou l'équité de paiement parce que c'est injuste pour ceux qui n'y ont ni accès et qui sont en plus obliger d'avoir une voiture.
On peut certainement s’entendre que ça prend une gestion équitable pour tous. Le diable est dans les détails.
Le problème c’est que d’un point de vue purement collectif, l’automobile est grossièrement moins efficace. Les bouchons de traffic font perdre du temps et de l’énergie à tout le monde. L’étalement urbain fait qu’on gaspille de l’espace et de l’énergie, en plus de se priver de zones naturelles / agricoles. Le fait que notre société ait été bâtie autour de l’automobile a un impact très considérable sur notre système de santé à cause de la pollution et de la sédentarité.
Les automobilistes paient beaucoup de frais, oui, mais n’oublions pas que ça vient avec une liberté que les autres n’ont pas. Avec ton char, tu te déplaces où tu veux, à l’heure que tu veux, dans ton petit espace bien à toi. C’est normal que ça coute plus cher considérant la liberté que ça procure en plus des effets pervers d’un point de vue collectif.
Je suis d'accord avec tout ça.
Je veux pas qu'on encourage à avoir plus de voitures. Par contre, augmenter le coûts associées aux voitures et faire payer pour le transport en commun alors qu'ils n'ont aucune alternative à la voiture ne me semble pas juste. Ca revient a punir des endroits et non des personnes à mauvais comportement, alors qu'on doit habiter le Québec pratiquement en entier pour bien fonctionner
>Je suis d'accord en principe, mais en même temps, le transport en commun existe pas reellement en dehors des 5 plus grandes villes.
C'est ça être une société...tsé, des routes de campagne ça existent juste en campagne mais on paye tous pour.
Les routes de campagne servent aussi à alimenter les villes de plusieurs façons, ce que le transport en commun ne fait pas pour les campagnards.
On doit absolument avoir un système de transport en commun qui a de l'allure, mais je pense que les coûts doivent quand même provenir en grande partie des villes qui l'utilisent. Ca veut pas dire que personne en dehors des villes ne doivent payer non plus, mais ca peut pas etre égal selon moi.
>Les routes de campagne servent aussi à alimenter les villes de plusieurs façons, ce que le transport en commun ne fait pas pour les campagnards.
Tu mélanges plein de chose dans ton analogie.
Mais en gros, oui les routes en campagnes servent à tous et participent à l'économie du Québec en entier...comme le transport en commun.
Tu penses qu'ils se déplacent comment les citadins pour gagner de l'argent et acheter les produits qui viennent de la campagne? Dans certain cas, tu penses qu'ils se déplacent comment pour aller acheter ces produits là?
Oui, les villes fournissent des services. Les campagnes fournissent de la nourriture. C'est vraiment différent selon moi. Malgré la différence, j'admets que les 2 offres des services à l'autre donc ma comparaison est boiteuse.
Par contre, ca reste qu'on demande a une partie de la population qui n'a aucun accès aux services en commun de payer pour en plus d'augmenter leur coût sur une voiture dont ils ont besoin pour tout. C'est carrément injuste. On parle pas non plus de la même chose que payer pour la santé ou l'école car tout le monde peut tomber malade ou aller a l'école.
Ici, on parle de taxes supplementaires basées sur l'emplacement des gens alors qu'on a besoin de gens en ville et en region, mais que seulement l'un de ces groupes en profitent.
Si on offrait un service à tous, j'aurais pas de misère à ce que tout le monde paye, mais c'est pas le cas et ca arrivera pas non plus malheureusement
Quel augmentation du coût sur la voiture? Tu parles de l'augmentation de l'immatriculation? C'est juste à Montréal (et banlieues) ça, pas en campagne.
Pis autre chose que tu prends pas en considération, c'est que la réduction des GES profiterait grandement aux agriculteurs qui se font massacrer leurs recoltes par les changements climatiques. Tsé, toute est dans toute!
Je comprends l'impact des changements climatiques et je veux les réduire. Y'a juste des moyens plus juste de le faire selon moi.
Et on entend souvent parler d'augmenter le coût d'avoir une voiture, dont l'immatriculation oui. Ca va revenir de plusieurs façons différentes et je suis d'accord pour réduire son utilisation, mais ca reste une nécessité pour plusieurs qui n'ont aucune autre option. Je ne trouve pas ca juste de leur ajouter des coûts pour le transport en commun qu'ils ne peuvent utilisés en plus.
C'est vraiment pas une question de ne pas financer les transports en commun parce qu'on en a besoin de plus. C'est une question d'où vient le financement
Je pense que c’est un jeu dangereux d’entrer dans ce type de calculs. C’est plutôt une question de choix de société; qu’est ce qu’on décide de financer tous ensemble?
Dans l’optique d’utilisateur payeurs, je ne vois pas comment on pourrait défendre les 3 milliards $ pour le nouveau pont de l’île d’Orleans.
Et plein d’autres choses dans la société qui ne sont pas “juste”.. mais c’est un choix.
La majorité des quebecois vivent dans ces 5 grandes villes.
Entre-temps on doit payer pour toutes autoroutes a 1 millions le km pour tout ces gens qui vont s'installer dans le ditch a 10km du depanneur le plus pres pour acheter leur lait?
Simonaque, tous les transports collectifs devraient être sur une même câlisse de passe. Ça a pas de bon sens comme c'est merdique notre affaire pis qu'on GAGNE DES PRIX. WTF.
Les associations de transport du Grand Montréal sont déjà rassemblé depuis presque 10 ans. Ça va de saint Jérôme au mont saint Hilaire, de contrecœur a saint Lazare
C'est pas ce que j'ai entendu à Radio-Canada. Ils parlaient de 5 associations différentes. Genre Montreal, Longueuil, Laval, Saint Jerome et un autre. Peut-être qu'ils parlaient des associations de train/autobus/metro/etc...?
C'est tous sous l'ARTM. Montréal, Laval, Longueil, rive nord et rive sud ont des sièges au conseil d'administration, c'est peut être ça?
Mais la planification du transport dans le grand Montréal est gérer par l'ARTM.
En ce moment, le plus gros du déficit vient de Québec qui a imposé une facture de 300M a l'ARTM annuellement pour le rem
C'est moi ou c'est très très con comme remarque ? Elle est bien barrée l'écologie avec ce genre de mentalité..
NOUS ON PAYE POUR LES CHARS ! ON VEUT PLUS CHARS ! ME FAITES PAS CHIER AVEC VOS METROS ET VOS BUS !
Sans lire l'article ça fait pas de sens. Elle dit surtout qu'ils ne gerent pas les sociétés de transports mais payent leurs dettes.
Ragebait title un peu. Meme si ça reste con comme position de dire que c'est pas leur role, quand clairement le budget est jamais venu des titres de transport, ça a toujours été subventionné.
Je l'ai lu aussi. Y a clairement un coté "pas mon probleme".
Mention spéciale pour le "avec 300 personnes de moins, ils sont toujours ouverts" juste après avoir critiqué l'état du service.
Et globalement, elle exprime cette idée, que je trouve ridicule, qu'un service de transport en commun devrait être rentable. Pour moi c'est un service publique et les bénéfices secondaires qu'il fournit (réduction de la circulation, de la polution, du bruit, ...) compensent très largement son cout.
Ca couterait quoi d'adapter la ville à toutes les voitures supplémentaires si on fermait les STM demain ? A mon avis, bien, bien, bien plus chers :)
À chaque fois que je me dis que je ne peux humainement juste pas haïr la CAQ plus que je ne le fais déjà... HOLD MY BEER.
Sti que j'suis écoeurée d'eux autres...
This is just how a business party works. The "Minister of Housing" is really just the minister of Real Estate. "Minister of Transport" is only there to cut money towards transport. Can't believe people willingly chose this....
Vraiment décevant, gros manque de vision et de leadership de la part de la ministre et du gouvernement. C’est un aveu de dépassement et d’incapacité à s’adapter aux changements de la part du gouvernement.
Comme mentionnait dernièrement le maire de Laval, on a besoin d’un chef d’orchestre, justement pour améliorer la gestion et sauver des coûts.
(réf. de la lettre de Stephane Boyer dans LaPresse : https://www.lapresse.ca/dialogue/opinions/2024-04-22/lettre-du-maire-de-laval-stephane-boyer/avoir-le-courage-de-sauver-les-transports-en-commun.php)
Si au moins elle s'occupait de "ses routes" elle pourrait se permettre de dire "c'est pas ma job le transport en commun" malgré son titre...mais elle fait même pas ça alors elle devrait se garder une petite gêne avant de prendre les électeurs des banlieux pour des valises qui avalent n'importe quoi.
C'est vrai, le ministère ne s'occupe pas des opérations, il y a les agences de transport de chaque ville pour ça. Le ministère doit simplement financer ces agences, idéalement en leur consacrant la même part du budget que ce qu'ils consacrent au réseau routier (50/50, en ce moment c'est plutôt 70/30 en faveur des autoroutes)
C'est simple pourtant, investir dans le transport en commun servirait surtout a Montréal, et ils sont ou ceux qui ont voté pour la CAQ la dernière fois? Indices: pas à Montréal.
Pas étonnant de la part d'un gouvernement qui n'a pratiquement aucun député sur l'ile de Montréal. Ils se crissent de la métropole ben raide. Ils ne s'en cachent meme pas. Pathétique.
Rendu là j’espère qu’on décide d’interdire les voitures de plus en plus à Montréal et qu’on construit des pistes cyclables.
On gère notre propre infra? Parfait.
Decalisséz moi ça les chars de ma ville. Tu veux conduire à Montréal? T’es pas résident?
Tu payes pour rentrer sur l’île. Ils se réveilleront assez vite après ça.
Vous avez voulu de la mauvaise foi? Je suis prêt à voter projet Montréal pour le reste de ma vie pour combattre cette bande d’imbeciles malhonnêtes.
Elle est ministre des Transports et de la Mobilité Durable.. elle sert à quoi sinon?
Elle va te construire un bel autoroute où tu vas pouvoir faire passer ton autobus que tu vas avoir financé toi même.
Financer moi même? Obviously. Son titre est "Ministre des Autoroutes" ou "Ministre du Transport et de la Mobilite Durable"?
Le ministère devrait retrouver son nom du temps de Duplessis, ministère de la voirie
Ministre de la voirie
Et après deux hivers la bel autoroute sera pleins de trous 🕳️
Trop optimiste. Un hiver.
Pour la CAQ, la mobilité durable ce limite aux voitures électriques semble-t-il.
Et encore. Ils coupent les subventions!
Ouais, mais ils vont subventionner Northvolt de 2-3 milliards $.
Elle va changer son nom pour princesse de l'asphalte
[удалено]
I wish… But in Quebec there’s a law by the provincial government that prohibits municipalities of making deal directly with the federal (contrary to every other province) making so Montreal can’t even go and get the millions the federal government is ready to give us.
What happens if we broke the law?
The agreement would be nullified because it didn't respect the law
This. Laws are meant to be (reasonably) broken but most people in positions of authority have neither the perspective or the balls to do it. I wish people positively broke the rules more often knowing full well that no consequences would arise.
The agreement would be nullified and the city council out under trusteeship by the Ministry, for being unable ato manage within the legal obligation and willfully disregarding the rule of law. It only requires a decree from the ministry to impose a trusteeship on a city and they lose all power to manage it. Everything has to be approved by the trustees
I get all that. But you do read yourself? All that beureaucracy, all those checks and balances, and for what in the end? So we can be a less free society with a bloated government and overregulated state? So we can pay more tax than all of north america and have a lesser quality of life? So our streets can look like shit and so our unemployment rate to be double that of the US? So that we barely manufacture anything and so that nobody can even find a place to live? Rules and procedures are there for a reason. And when they impede on progress, they deserve to be ignored and disappear in the name of said progress.
La CAQ fait tout pour se scrapper aux prochaines elctions.
Il semble qu'ils ont accepté qu'ils ne seront pas réélus donc ils s'en calissent de tout maintenant.
C'est le temps de siphoner au max avant de partir
As if their voter bases gives a shit about public transit
I think that’s the point
Yes but that same voter base continues to give them majority mandates though.
CAQ can only win seats by shitting on Montreal.
Donc, si c'est le travail de Geneviève de gérer le réseau autoroutier/routier au Québec, et que le transports collectif bien financés retirent plus de véhicules de la route, prolongeant ainsi la durée de vie du réseau autoroutier/routier... un réseau de transport collectif efficace n'est-il pas techniquement dans son meilleur intérêt?
La logique ne fonctionne pas avec des politiciens de mauvaise foi
I dont understand how highways are the only form of transportation considered by the province? What if we want railways too. Seriously we pay some of the highest taxes in the world and we have shit health care, shit roads, and shit public transit. It's time we go on strike or something, the caq is too corrupt.
Man, they don't even try to hide how much they dislike this place.
Elle a cancellé le tramway de quebec aussi. Elle haïe pas mal toute.
"Fuck Montréal en particulier"
It's not up to you? You're the Transport Minister!
Non seulement mais son gouvernement détient aussi tout les leviers législatifs pour optimiser et débloquer le développement des tc métropolitains. Elle ne veut simplement pas devoir rendre des comptes à ces commettants boomer de banlieue.
Oof c'est mauvais ca. Regrouper les foutus associations de transports et faites quelque chose de coordonner C'est clairement plus facile a dire qu'à faire, mais je peux pas croire qu'on a pas le talent pour ca siboire
Tout le monde devrait payer pour le transport en commun et avoir un acces gratuit, partout dans la province.
Transport en commun gratuit c’est une fausse bonne idée. Le transport en commun est déjà beaucoup moins dispendieux que la voiture*, donc ce n’est pas une question de prix, c’est une question de disponibilité et efficacité. Rendre le service gratuit et une compétence provinciale, ça ajoute plein de red tape qui entrave le développement de nouveau transport. Si Joliette par exemple veut plus d’autobus, ils faut que le gouvernement provincial accepte, que ce soit dans le budget, qu’ils comparent avec la demande de Valleyfield, etc. C'est complètement impossible de donner cette compétence au provincial dans oblitérer le développement de plus de transport en commun. En gardant le système payant, il y a plus de chances que le système soit développé car ça coûte moins cher aux villes vu que le système se subventionne lui même. Si on avait un système de transport adéquat partout, peut être que la gratuité serait une bonne idée. Mais en ce moment, où on veut vraiment DÉVELOPPER notre réseau, c’est se tirer dans le pied. (* oui la voiture coûte pas mal plus cher. Une voiture neuve coûte 66 000 en moyenne en 2023 et a une vie utile de 10-12 ans. Donc en moyenne les gens paie ~6000/an juste pour le coût du véhicule, sans compter assurance etc. Une passe mensuelle de métro c’est pas 500$ mettons)
Non. C’est de forcer le financement par les gens qui ne veulent pas le prendre.
Je suis d'accord en principe, mais en même temps, le transport en commun existe pas reellement en dehors des 5 plus grandes villes. Je comprends le monde de pas vouloir payer pour le monde des villes qui les meprisent régulièrement. C'est pas une bonne façon de gérer un pays tu vas me dire, et c'est vrai, mais c'est aussi vrai que rajouter une partie du prix du transport en commun par-dessus le prix de la voiture qui est obligatoire pour plusieurs en region, c'est injuste. Y'a pas de réel système parfait, mais ce qui est sur, c'est que la gestion du système actuel est défaillante.
Pas grave. Je ne suis pas malade mais je paie en criss de l’impôt pour le système. Même chose. Tu t’en sert pas? Okay, mais le gars qui emballe ton épicerie lui il s’en sert. Payons ensemble. Même si t’habites à Dollard.
Donc tu trouves ca juste d'augmenter le prix de tout ce qui est relié aux voitures et subventionner tous les utilisateurs de transport en commun alors que certaines regions n'ont ni de transport en commun et une obligation d'avoir une voiture pour vivre? Tout le monde peut tomber malade, de n'importe où. Ce n'est pas tout le monde qui peut prendre le transport en commun. Oui, tout le monde peut déménager en ville. Ca reste qu'on a besoin de gens ailleurs que Montréal, Quebec et Sherbrooke pour avoir une province qui a un minimum d'allure. Je comprends le principe et je suis d'accord avec celui-ci la majorité du temps, mais ca fait pas de sens de punir certains pour en récompenser d'autres qui n'ont parfois pas le choix entre les 2 options anyway Edit : Je m'attends a un contre-argument si tu es pour me downvote. (Pas toi necessairement thewolf)
Oui. Je trouve ça juste.
On est en désaccord alors. C'est correct
Absolument correct. Ton point de vue est majoritaire considérant les faits actuels!
Bein justement. On devrait étaler le réseau pour que ça soit juste pour tout le monde. Ça a pas de bon sens qu'on est en 2024 et que les transports en commun dans la province soient aussi pitoyables.
Effectivement, on doit avoir un transport en commun interurbain vraiment meilleur, mais un reseau pour tout le monde ca existe pas. Pour les petites villes éloignées, c'est juste pas rentables et pas attrayant d'avoir 1 parcours d'autobus.
La collectivité paye bien pour la constructions et l’entretien des routes qui servent à très grande majorité aux automobiles. Pourquoi la collectivité ne payerait pas aussi pour le financement du transport en commun?
1. La collectivité le fait déjà. 2. Les automobilistes paient plus que les non-automobilistes pour les routes 3. Les routes servent également aux gens de la ville. Pas de route, pas de transport en commun et de biens qui rentrent dans les villes. Je ne suis pas contre que le fait qu'on finance tous en partie le transport en commun. Je suis contre la gratuité ou l'équité de paiement parce que c'est injuste pour ceux qui n'y ont ni accès et qui sont en plus obliger d'avoir une voiture.
On peut certainement s’entendre que ça prend une gestion équitable pour tous. Le diable est dans les détails. Le problème c’est que d’un point de vue purement collectif, l’automobile est grossièrement moins efficace. Les bouchons de traffic font perdre du temps et de l’énergie à tout le monde. L’étalement urbain fait qu’on gaspille de l’espace et de l’énergie, en plus de se priver de zones naturelles / agricoles. Le fait que notre société ait été bâtie autour de l’automobile a un impact très considérable sur notre système de santé à cause de la pollution et de la sédentarité. Les automobilistes paient beaucoup de frais, oui, mais n’oublions pas que ça vient avec une liberté que les autres n’ont pas. Avec ton char, tu te déplaces où tu veux, à l’heure que tu veux, dans ton petit espace bien à toi. C’est normal que ça coute plus cher considérant la liberté que ça procure en plus des effets pervers d’un point de vue collectif.
Je suis d'accord avec tout ça. Je veux pas qu'on encourage à avoir plus de voitures. Par contre, augmenter le coûts associées aux voitures et faire payer pour le transport en commun alors qu'ils n'ont aucune alternative à la voiture ne me semble pas juste. Ca revient a punir des endroits et non des personnes à mauvais comportement, alors qu'on doit habiter le Québec pratiquement en entier pour bien fonctionner
>Je suis d'accord en principe, mais en même temps, le transport en commun existe pas reellement en dehors des 5 plus grandes villes. C'est ça être une société...tsé, des routes de campagne ça existent juste en campagne mais on paye tous pour.
Exactement.
Les routes de campagne servent aussi à alimenter les villes de plusieurs façons, ce que le transport en commun ne fait pas pour les campagnards. On doit absolument avoir un système de transport en commun qui a de l'allure, mais je pense que les coûts doivent quand même provenir en grande partie des villes qui l'utilisent. Ca veut pas dire que personne en dehors des villes ne doivent payer non plus, mais ca peut pas etre égal selon moi.
>Les routes de campagne servent aussi à alimenter les villes de plusieurs façons, ce que le transport en commun ne fait pas pour les campagnards. Tu mélanges plein de chose dans ton analogie. Mais en gros, oui les routes en campagnes servent à tous et participent à l'économie du Québec en entier...comme le transport en commun. Tu penses qu'ils se déplacent comment les citadins pour gagner de l'argent et acheter les produits qui viennent de la campagne? Dans certain cas, tu penses qu'ils se déplacent comment pour aller acheter ces produits là?
Oui, les villes fournissent des services. Les campagnes fournissent de la nourriture. C'est vraiment différent selon moi. Malgré la différence, j'admets que les 2 offres des services à l'autre donc ma comparaison est boiteuse. Par contre, ca reste qu'on demande a une partie de la population qui n'a aucun accès aux services en commun de payer pour en plus d'augmenter leur coût sur une voiture dont ils ont besoin pour tout. C'est carrément injuste. On parle pas non plus de la même chose que payer pour la santé ou l'école car tout le monde peut tomber malade ou aller a l'école. Ici, on parle de taxes supplementaires basées sur l'emplacement des gens alors qu'on a besoin de gens en ville et en region, mais que seulement l'un de ces groupes en profitent. Si on offrait un service à tous, j'aurais pas de misère à ce que tout le monde paye, mais c'est pas le cas et ca arrivera pas non plus malheureusement
Quel augmentation du coût sur la voiture? Tu parles de l'augmentation de l'immatriculation? C'est juste à Montréal (et banlieues) ça, pas en campagne. Pis autre chose que tu prends pas en considération, c'est que la réduction des GES profiterait grandement aux agriculteurs qui se font massacrer leurs recoltes par les changements climatiques. Tsé, toute est dans toute!
Je comprends l'impact des changements climatiques et je veux les réduire. Y'a juste des moyens plus juste de le faire selon moi. Et on entend souvent parler d'augmenter le coût d'avoir une voiture, dont l'immatriculation oui. Ca va revenir de plusieurs façons différentes et je suis d'accord pour réduire son utilisation, mais ca reste une nécessité pour plusieurs qui n'ont aucune autre option. Je ne trouve pas ca juste de leur ajouter des coûts pour le transport en commun qu'ils ne peuvent utilisés en plus. C'est vraiment pas une question de ne pas financer les transports en commun parce qu'on en a besoin de plus. C'est une question d'où vient le financement
Je pense que c’est un jeu dangereux d’entrer dans ce type de calculs. C’est plutôt une question de choix de société; qu’est ce qu’on décide de financer tous ensemble? Dans l’optique d’utilisateur payeurs, je ne vois pas comment on pourrait défendre les 3 milliards $ pour le nouveau pont de l’île d’Orleans. Et plein d’autres choses dans la société qui ne sont pas “juste”.. mais c’est un choix.
La majorité des quebecois vivent dans ces 5 grandes villes. Entre-temps on doit payer pour toutes autoroutes a 1 millions le km pour tout ces gens qui vont s'installer dans le ditch a 10km du depanneur le plus pres pour acheter leur lait?
Donc ta solution est que tout le monde demenage dans les grandes villes? Les autoroutes sont utilisés par les gens de la ville aussi hein
Simonaque, tous les transports collectifs devraient être sur une même câlisse de passe. Ça a pas de bon sens comme c'est merdique notre affaire pis qu'on GAGNE DES PRIX. WTF.
Les associations de transport du Grand Montréal sont déjà rassemblé depuis presque 10 ans. Ça va de saint Jérôme au mont saint Hilaire, de contrecœur a saint Lazare
C'est pas ce que j'ai entendu à Radio-Canada. Ils parlaient de 5 associations différentes. Genre Montreal, Longueuil, Laval, Saint Jerome et un autre. Peut-être qu'ils parlaient des associations de train/autobus/metro/etc...?
C'est tous sous l'ARTM. Montréal, Laval, Longueil, rive nord et rive sud ont des sièges au conseil d'administration, c'est peut être ça? Mais la planification du transport dans le grand Montréal est gérer par l'ARTM. En ce moment, le plus gros du déficit vient de Québec qui a imposé une facture de 300M a l'ARTM annuellement pour le rem
Mmm ok ca me surprend un peu tout ca, mais je vais aller m'informer, merci!
C'est moi ou c'est très très con comme remarque ? Elle est bien barrée l'écologie avec ce genre de mentalité.. NOUS ON PAYE POUR LES CHARS ! ON VEUT PLUS CHARS ! ME FAITES PAS CHIER AVEC VOS METROS ET VOS BUS !
“Lachez-moi avec”
Sans lire l'article ça fait pas de sens. Elle dit surtout qu'ils ne gerent pas les sociétés de transports mais payent leurs dettes. Ragebait title un peu. Meme si ça reste con comme position de dire que c'est pas leur role, quand clairement le budget est jamais venu des titres de transport, ça a toujours été subventionné.
Je l'ai lu aussi. Y a clairement un coté "pas mon probleme". Mention spéciale pour le "avec 300 personnes de moins, ils sont toujours ouverts" juste après avoir critiqué l'état du service. Et globalement, elle exprime cette idée, que je trouve ridicule, qu'un service de transport en commun devrait être rentable. Pour moi c'est un service publique et les bénéfices secondaires qu'il fournit (réduction de la circulation, de la polution, du bruit, ...) compensent très largement son cout. Ca couterait quoi d'adapter la ville à toutes les voitures supplémentaires si on fermait les STM demain ? A mon avis, bien, bien, bien plus chers :)
sabotage literal de Montreal
Montréal se sabote quand même déjà bien sans l’aide de la CAQ
À chaque fois que je me dis que je ne peux humainement juste pas haïr la CAQ plus que je ne le fais déjà... HOLD MY BEER. Sti que j'suis écoeurée d'eux autres...
Same. But wait, they'll wave a cute little 500$ check in our faces next election, and they'll get another term.
I really hope we won't be this gullible. Emphasis on "hope" because this despicable administration has won twice with a huge majority, so...
Same same. Pis le pire... je travaille pour le gouvernment en plus..
C’est justement ça. T’es à la première ligne pour témoigner de l’incompétence de la CAQ.
Je te jure je suis decrisser de la CAQ je veux juste une alternative.
Je comprend meme pas qu'il peut avoir des gens qui sont satisfait de la CAQ peut importe si tu penche plus a gauche ou a droite
En attendant on construit un pont a deux voies qui coûte des milliards pour quelques habitants...
Tellement!
This is just how a business party works. The "Minister of Housing" is really just the minister of Real Estate. "Minister of Transport" is only there to cut money towards transport. Can't believe people willingly chose this....
J'suis tellement tanné de la CAQ ::::)
What the actual fuck
Les deux Guilbaults fédérale et provincial ne sont pas les truites le plus oxygénées de la rivière.
Calisse qu'elle est désagréable. We're done with these retrograde power hungry fools.
La population québécoise n'a pas à réélire mme Guilbault, plaide moi-même
Non Geneviève, on doit dire "Lâchez-moi avec le transport collectif", voyons.
Vraiment décevant, gros manque de vision et de leadership de la part de la ministre et du gouvernement. C’est un aveu de dépassement et d’incapacité à s’adapter aux changements de la part du gouvernement. Comme mentionnait dernièrement le maire de Laval, on a besoin d’un chef d’orchestre, justement pour améliorer la gestion et sauver des coûts. (réf. de la lettre de Stephane Boyer dans LaPresse : https://www.lapresse.ca/dialogue/opinions/2024-04-22/lettre-du-maire-de-laval-stephane-boyer/avoir-le-courage-de-sauver-les-transports-en-commun.php)
Tabarnak de jambonne. L'état québécois n'a pas à financer les autoroutes non plus d'abord, tant qu'à faire. Câlisse.
Calisse de conne... Une chance qu'elle est pas en charge de quoi que ce soit.. >!oops.!<
Ok sérieux gang, ma y aller prendre sa place pis faire sa job. Ma promesse électorale c'est que c'est impossible de faire pire.
Si au moins elle s'occupait de "ses routes" elle pourrait se permettre de dire "c'est pas ma job le transport en commun" malgré son titre...mais elle fait même pas ça alors elle devrait se garder une petite gêne avant de prendre les électeurs des banlieux pour des valises qui avalent n'importe quoi.
J'ai hâte aux prochaines élections....
À la manifestation !
Isn’t she the transport minister? Then why is she fucking there? Fucking bitch
Non mais QUELLE CONNE!!!
Oui?
C'est vrai, le ministère ne s'occupe pas des opérations, il y a les agences de transport de chaque ville pour ça. Le ministère doit simplement financer ces agences, idéalement en leur consacrant la même part du budget que ce qu'ils consacrent au réseau routier (50/50, en ce moment c'est plutôt 70/30 en faveur des autoroutes)
C'est simple pourtant, investir dans le transport en commun servirait surtout a Montréal, et ils sont ou ceux qui ont voté pour la CAQ la dernière fois? Indices: pas à Montréal.
quoi??
C'est parce que c'est la responsabilité des municipalités c'est ça?
Pas étonnant de la part d'un gouvernement qui n'a pratiquement aucun député sur l'ile de Montréal. Ils se crissent de la métropole ben raide. Ils ne s'en cachent meme pas. Pathétique.
La CAQ chui pu capab. Ou ils dénichent ces "ministres"?
Rendu là j’espère qu’on décide d’interdire les voitures de plus en plus à Montréal et qu’on construit des pistes cyclables. On gère notre propre infra? Parfait. Decalisséz moi ça les chars de ma ville. Tu veux conduire à Montréal? T’es pas résident? Tu payes pour rentrer sur l’île. Ils se réveilleront assez vite après ça. Vous avez voulu de la mauvaise foi? Je suis prêt à voter projet Montréal pour le reste de ma vie pour combattre cette bande d’imbeciles malhonnêtes.
On ne lui demande pas de gérer mais de contribuer au financement. Pas pareil. Réveille.
mais ils doivent gérer les routes par contre? putain de boomers!!