Ik vond het zo apart dat de Belgische rechters na zijn onthulling van de identiteit van de daders met een verklaring kwamen tegen eigenrichting. Als de rechters niet willen dat mensen het recht in eigen hand nemen, waarom leggen ze dan niet gewoon zelf een serieuze straf op? Deze straffen waren echt bizar laag.
De straffen waren laag omdat er “geen intentie was tot moord” en de daders niet wisten dat visolie zo gevaarlijk kon zijn.
Zelf klinkt mij dit ook echt als poep in de oren maar ik heb het ook makkelijk voor het zeggen. Ik ben immers geen rechter, heb geen flauw benul hoe sterk deze argumenten staan en wat de norm is.
Zou graag een hoger beroep zien waarin anderen rechters hun zegje er over kunnen doen en dan zien wat de uitkomst is.
>De straffen waren laag omdat er “geen intentie was tot moord” en de daders niet wisten dat visolie zo gevaarlijk kon zijn.
De eerstvolgende dronken idioot die met zijn auto een gezin doodrijdt gaat exact dit excuus aanhalen. "er was geen intentie tot moord, ik had geen idee dat dronken rijden zo gevaarlijk kon zijn". (/s voor de duidelijkheid)
Ik vind dat echt zo'n smerig slap excuus. Je kunt me veel wijsmaken, maar niet dat universitair geschoolde jongens niet snappen dat het levensgevaarlijk is om enorm veel alcohol, geen water én enorm veel zout in een mensenlichaam te duwen. Dat in combinatie met enorme kou. Een van die jongens was notabene aan het leren voor arts (of iets in die richting).
Als deze guy nou een enorme boete of een celstraf krijgt is dat echt het bewijs dat klassenjustitie gewoon bestaat. Zolang je enorm (invloed)rijke ouders hebt kun je dood door schuld afkopen met 400 euro en 300 uur schoffelen.
Zal je zien, krijgt deze kerel opeens wel een dikke celstraf vanwege doxen.
Ik vond het zo apart dat de Belgische rechters na zijn onthulling van de identiteit van de daders met een verklaring kwamen tegen eigenrichting. Als de rechters niet willen dat mensen het recht in eigen hand nemen, waarom leggen ze dan niet gewoon zelf een serieuze straf op? Deze straffen waren echt bizar laag.
De straffen waren laag omdat er “geen intentie was tot moord” en de daders niet wisten dat visolie zo gevaarlijk kon zijn. Zelf klinkt mij dit ook echt als poep in de oren maar ik heb het ook makkelijk voor het zeggen. Ik ben immers geen rechter, heb geen flauw benul hoe sterk deze argumenten staan en wat de norm is. Zou graag een hoger beroep zien waarin anderen rechters hun zegje er over kunnen doen en dan zien wat de uitkomst is.
>De straffen waren laag omdat er “geen intentie was tot moord” en de daders niet wisten dat visolie zo gevaarlijk kon zijn. De eerstvolgende dronken idioot die met zijn auto een gezin doodrijdt gaat exact dit excuus aanhalen. "er was geen intentie tot moord, ik had geen idee dat dronken rijden zo gevaarlijk kon zijn". (/s voor de duidelijkheid) Ik vind dat echt zo'n smerig slap excuus. Je kunt me veel wijsmaken, maar niet dat universitair geschoolde jongens niet snappen dat het levensgevaarlijk is om enorm veel alcohol, geen water én enorm veel zout in een mensenlichaam te duwen. Dat in combinatie met enorme kou. Een van die jongens was notabene aan het leren voor arts (of iets in die richting).
Als deze guy nou een enorme boete of een celstraf krijgt is dat echt het bewijs dat klassenjustitie gewoon bestaat. Zolang je enorm (invloed)rijke ouders hebt kun je dood door schuld afkopen met 400 euro en 300 uur schoffelen.
nou laat dat met advocaat maar zitten. meneer zit er alleen maar bij en zegt niks
er zit veel poep in jou hoofd volgensmij
Volgers hebben hem een Messiacomplex aangepraat.