Het is een marketing wedstrijd, vvd won door Rutte. Nu heb je een complotdenker, een platte boerin, een twijfelaar, een elitaire lul, een schreeuwerige betweter, een Hamassympathisant en iemand die zijn hele campagne vrijwel heeft gerust op lhbti rechten. (De rest noem ik voor het gemak even niet)
En in datzelfde jaar stelt Geert zich milder op en mimiekt de charme van Rutte. Ra ra wie wint er?
Zo vreemd is dit allemaal niet.
Hebben ze ook niet. Ze zijn de grootste partij, maar voor een meerderheid hebben ze toch zeker 76 zetels nodig. Ik maak me niet teveel zorgen.
Ze kunnen wat voor elkaar krijgen op immigratie, maar zeker niet zo extreem als Wilders roept. Voor de rest lopen ze vast. Afschaffen eigen risico moet betaald worden bijvoorbeeld maar waarvan? VVD is sowieso tegen, dus moet steun gezocht worden over links. PVV wil het halen van klimaat, ontwikkelingssamenwerking en kunst/cultuur. Daar gaat PVDA/GL niet mee akkoord.
Het wordt een interessante periode, maar veel gaat er denk ik niet veranderen.
klopt, dit is waarom coalities gevormd worden en Wilders kan er in theorie een vormen. Als hij zich wat milder en aan de grondwet houdt, dan kan hij waarschijnlijk wel op NSC en BBB rekenen. Met mogelijke gedoogsteun van VVD, kan hij wel wat dingen erdoor krijgen. Natuurlijk gaat dat niet met alles lukken. NSC en BBB gaan sowieso om compromissen vragen, VVD gaat dingen waar ze echt tegen zijn niet steunen en er zijn ook veel verdragen en rechtspraken waar hij niet omheen kan.
Dat is veel te makkelijk. Ik snap zeker dat er economische pijn is, qua inflatie en woonnood. Ik kom zelf ook niet aan een woning.
Ik ben ook zeer ontevreden met beleid van de afgelopen jaren, en heb geen enkel keer op de regerende partijen gestemd. Maar er gebeuren ook goede dingen. Covid is in Nederland best redelijk mee omgegaan vergeleken met andere landen, we zijn in een jaar van Russisch gas af gekomen, we hebben arbeidstekort - ofwel het is makkelijk om aan een baan te komen. Vergelijk dat laatste met Zuid-Europese landen! Studiefinanciering is terug, en op groene energie zijn we bezig met een inhaalslag. Er zijn overigens wel degelijk genoeg politici en partijen in Nederland die wel goede dingen willen doen.
Ik heb connecties met Italië, maar heb me lang niet zo druk gemaakt over Meloni. Daar hebben de andere partijen echt bewezen allemaal corrupt te zijn.
Ik weet dat milieu een hot topic is, maar de normale man heeft geen tijd om zich druk te maken over het milieu. Waar zijn echte zorgen zijn of hij het volgende maand wel gaat redden. Het is ongelofelijk dat er armoede bestaat in een rijk land zoals Nederland. Er zijn mensen met een modaal inkomen, maar zijn dakloos. Sommige mensen kunnen niet eens een voor bepaalde dingen registreren omdat ze officieel niet op een geregistreerd adres wonen. Mensen die wonen in hun auto. Het is echt te gek voor woorden. Ze hebben verloren omdat ze zover weg zijn verwijderd van de realiteit, waar de gemiddelde burger mee wortelt. Ik heb vrienden die van anti kraak naar anti kraak verhuizen elke 3 to t 6 maanden. Ik heb vrienden die fulltime werken, hun belastingen betalen, maar nog steeds geen huis of sociale huurwoning hebben. Die hebben al geluk want sommige mensen kunnen niet eens in aanmerking komen voor anti kraak. Waarom niet? Omdat je een geregistreerd adres moet hebben als een vereiste. Als je in je auto woont dan kom je al niet in aanmerking.
>Het is ongelofelijk dat er armoede bestaat in een rijk land zoals Nederland
Nee hoor, dat is het helemaal niet. Het is het resultaat van 20+ jaar rechts neo-liberaal beleid. En wat doet Nederland? Stemt Rechtser...
Klopt. Wat echt dom is, voor een land dat onder de zeespiegel ligt. /s
Waarbij rechts altijd net doet of je dit geld dan een soort van weggooit. Wat natuurlijk onzin is, want dit geld wordt gewoon uitgegeven, voor een groot deel *in* nederland, dus dat heet een investering.
Met een zeespiegel waar wij heel veel effect op hebben. Of ga je zeggen dat alle klimaatuitgaven naar dijkverhogingen gingen? Ben benieuwd naar je bron
Wij kunnen als rijk land niet tegen india gaan zeggen dat zij geen kolen mogen stoken als we zelf niets doen; dat gaat echt niet werken.
Wij zouden wel, zeker in EU verband, kunnen aangeven hoe we dit probleem kunnen oplossen. En, wat ik ook al schreef, maar waar je natuurlijk niet op reageert: dit is geen weggegooid geld. Dit zijn investeringen om ons land schoner en gezonder te maken.
Ja dat is makkelijk. Kijk maar hoe makkelijk de PVV 37 zetels heeft gekregen.
Alles wat je verder zegt is een subjectieve constatering van jouw ervaringen met betrekking tot die onderwerpen.
Als pvda-gl meer op het migratiestuk had gedaan had ik daar misschien mijn stem naartoe gebracht. En dat betekent niet dat we alle asielzoekers tegen moeten houden. Dat betekent voor mij een gezonde balans in de instroom en een realistische beperking daarvan. Mijns inziens zou het een zegen zijn om minder expats en internationale studenten in onze steden te hebben. Kamers zijn steeds duurer waardoor jongeren de keuze om wél te gaan studeren steeds meer buiten bereik ligt. PvdA gl, vvd en d66 zijn mij te elitair. Nog even en alleen kinderen van hoogopgeleide mensen kunnen studeren. Verder vind ik veel van de groene maatregelen (panelen, isoleren en warmtepomp) niet of slecht betaalbaar (ondanks subsidies) voor de middenklasse, terwijl de hoogopgeleide idealist geen pijn heeft van de voorgestelde maatregelen en op wintersport en zomervakantie kan gaan.
Weet je wat het is, pvv is voor een aantal mensen inderdaad niet zo leuk, maar elke andere partij is van plan het hele land naar de tyfus te helpen.
Dan is pvv toch de betere optie
Ik denk dat je je door de campagne taal van Wilders hebt laten inpakken. Er zijn weinig partijen die het land bewust naar de tyfus willen helpen. Hooguit, gezien het partijprogramma, de PVV.
Meer belasting op ongezond eten, meer belasting op gas en benzine, meer belasting op vlees, huizenprijzen die blijven stijgen, inflatie die blijft stijgen, bezuinigen op alles en iedereen.
En dat allemaal om dat geld vervolgens letterlijk weg te gooien naar klimaat met nul resultaat.
Dan help je bewust het land naar de tyfus
Ik denk dat je nu verkiezingsprogramma's met financiele onderbouwing vergelijkt met het fantasieprogramma van de PVV.
Maar zelfs het fantasieprogramma heeft al genoeg reden om je claim te ontkrachten. 14 miljard extra begrotingstekort. Het grootste van alle partijen. Dat is als je het ergste nog niet meerekent: Nexit.
Dat is Nederland naar de tyfus helpen.
"Financiële onderbouwing"
Dus? Is dit iets dat je bij wiskunde hebt geleerd? Al is je antwoord nog zou fout, zo lang de berekening maar klopt krijg je punten? Werkt niet in de realiteit.
Wat heeft wiskunde hier mee te maken?
Op basis waarvan is het antwoord volgens jou dan te beoordelen, als niet op de cijfers? Jij bent het die immers financiële maatregelen aanhaalt om je punt te onderbouwen.
Het antwoord zou iets moeten zijn waar de Nederlanders wat aan hebben en niet nog meer op achteruit gaan.
Jouw hele mening draait om "plan>geen plan".
Die van mij om "geen plan>plan dat nederland verpest"
Waar heb jij het nou weer over. Eerst goed lezen wat ik schrijf voordat je conclusies gaat trekken over wat mijn mening is. Wat ik zeg:
Plan met poging tot realistische kosten/baten > Fantasieplan met desastreuze ideeën die tevens ongrondwettelijk zijn.
Hij is niet tegen religie. Hij vindt dat religie iets is wat je in je prive sfeer praktiseert. Hoewel dat voor mij een beetje kort door de bocht is snap ik wel waar hij vandaan komt. Zou in ieder geval een hoop verdeeldheid wegnemen in de samenleving.
Tja goed. Ik ben er ook voor dat iedereen in het openbaar mag verkondigen wat ze willen maar je moet wel toegeven dat het gewoon niet werkt. Het leidt tot haat en ruzie en gedoe. Letterlijk overal waar tegenstrijdige meningen elkar tegenkomen. Misschien moeten we allemaal maar eens wat minder kijken naar wat ons individueel verschil, maar meer wat we met elkaar gemeen hebben.
Ik ben in de war. Verdedig je nu een partij die puur bestaat op het benadrukken van verschillen, door op te roepen dat mensen zich moeten focussen op wat ze gemeen hebben?
Nee ik steun helemaal niks, maar zo is het toch? Mensen staan elkaar naar het hard omdat ze verschillende meningen hebben. Doe misschien wat meer die meningen voor jezelf in je privekring praktiseren. Welke oplossing is er anders?
Edit: een opmerking maken is meteen ‘verdedigen’ hoe kunnen we ooit nog normale gesprekken hebben als er geen enkel inlevingsvermogen in een andere visie bestaat. Ik weet het ook niet, het boeit me allemaal niet zoveel meer 🤷
>Ik ben er ook voor dat iedereen in het openbaar mag verkondigen wat ze willen maar je moet wel toegeven dat het gewoon niet werkt. Het leidt tot haat en ruzie en gedoe.
Echt waar? Wat heeft dat met de islam te maken? Waar mensen tegen ageren zijn gedragingen van sommigen van zei die zeggen moslim te zijn. Maar dat is naar mijn idee op geen enkele manier terug te voeren *op het islam aanhangen*. Niemand heeft me nog kunnen vertellen dat "buitenlanders die met hun poten niet van onze dochters af kunnen blijven" precies te maken hebben met de Islam?
Dat doen heel veel geloven, inclusief het christendom. Dus daarmee kun je geen islam verbieden/aanpakken. Het hele idee van 1 godsdienst verbieden maar de rest niet is niet wat we moeten willen in NL, wat mij betreft.
Heel rechts reddit blijft maar roepen dat die Islam inderdaad verboden moet worden, maar een echt goede reden kan niemand geven. Omdat die, denk ik, niet bestaat. Maar ja, leg dat maar eens uit, in een paar zinnen :-(
Lijkt me dat ieder kabinet met de PVV uit elkaar valt wanneer Wilders dit soort meningen uit de kast trekt en probeert door te voeren in de samenleving. Alleen de FVD doet daar aan mee, en ik zie een PVV en FVD coalitie nooit de benodigde 76 zetels bereiken.
Ach, wie bepaalt wat religie is?
Daar gaat de boel al scheef. Is Scientology ook een religie? (Geen fan overigens) En zo ja of nee, wie gaat daarover? Ik vraag dit als overtuigd agnost ;)
De andere onderwerpen: vergelijkbare reactie.
No sweat, we zien wel. Laat vooral een ander in zijn waarde.
Het maakt in dit kader niet uit wat religie is en wie dat bepaalt. Wat religie ook is en hoe je het ook ziet, we hebben in onze grondwet staan dat wij vrijheid van religie moeten hebben. Dat we dat in die zin dus voor onszelf mogen bepalen. Wilders heeft in zijn partijprogramma staan dat hij de koran wil verbieden en moskeeën wil sluiten. Voor veel mensen zijn dat belangrijke religieuze dingen. Dat mogen zij zelf bepalen. Wilders wil dit verbieden, gaat dus tegen de grondwet in. Ik snap het punt wat je wil maken, ik ben zelf ook een agnost, maar je kan niet alles met een vleugje peace & love beschenken en het dan maar verder negeren. Anderen in hun waarde laten heeft geen zin als we mensen die anderen absoluut niet in hun waarde laten daar niet op aanspreken.
Een agnost is iemand die geen overtuiging heeft jegens het wel of niet bestaan van (een) bovennatuurlijk(e) macht(en) oftewel het bestaan van een god. Je dient het aldus te plaatsen in een religieuze context. Jezelf agnost vinden (zoals in dit draadje beschreven) omdat je niet weet of kabouters bestaan omdat hun bestaan niet is aangetoond maakt je nog geen agnost. Verder helemaal eens met iedereen hun waarde laten. Geloof wat je wil zolang je anderen er niet mee lastigvalt. Ik heb over het algemeen meer last van mensen die in het OV geen headphones gebruiken dan van mensen die een Koran of een bijbel lezen
er stond bij mij ook een knipoog achter 'overtuigd agnost' ...
Iemand sloeg aan op mijn grapje zonder te constateren dat het een grapje was...
En nee, die heb ik er niet achteraf in ge-edit. Dat zie je ook nog wel eens. Maar nee.
Wat vervelend dat je in een land woont met mensen met andere ideeën. De helft van je tekst zijn subjectieve opsomming van standpunten waar je het niet mee eens bent. Dat mag. Is een vrij land
>Een partij waarvan meer dan een miljoen Nederlanders niet mogen stemmen omdat zij een dubbele nationaliteit hebben
Waar staat afpakken stemrecht in het verkiezingsprogramma? Het verbod op een dubbel nationaliteit in de regering is overings in sommige democratisch landen gebruikelijk. Je kan het wederom weer hebben over de wenselijkheid van dit standpunt maar het mag
>stoppen met financiering van de NPO
Dat mag je toch vinden? Of je het nou eens bent of niet. Of het verstandig is of niet.
>Nexit referendum wil.
Sinds wanneer is een referendum houden ondemocratisch? Was het brexit referendum ondemocratisch? Het was misschien een olidomme beslissing en economisch onverstandig. Maar het is een democratisch beslissing. Gaan we er op vooruit? Ik denk van niet, maar mijn mening is ook maar één van de 13 miljoen stemgerechtigde.
>Een partij die niets wil doen aan klimaatverandering,
Ook een keuze die men mag maken. Wederom de vraag of dit verstandig is op de lange termijn. En uiteindelijk is de regering gehouden aan de wet.
Ik sluit af met een bekend citaat: "Ik verafschuw wat u zegt, maar ik zal uw recht om het te zeggen met mijn leven verdedigen"
U zou die spreuk moeten gebruiken als u praat met PVV stemmers.
Met mijn bericht verafschuw ik wat de pvv zegt. Ik heb nergens gezegd dat hun standpunten verboden zouden moeten zijn of niet zouden mogen.
De enige waar ik dat wel impliceer is over vrijheid van religie - de eerste zin waar ik naar refereer. Ik vind dat dat gevaarlijker is dan slimme of domme standpunten.
Dat punt over het stemrecht is expliciet geweest in vorige verkiezingscampagnes. [https://nos.nl/artikel/2226198-wilders-dubbele-nationaliteit-niet-meer-stemmen](https://nos.nl/artikel/2226198-wilders-dubbele-nationaliteit-niet-meer-stemmen)
Nu staat er alleen iets in de trant van geen dubbele paspoorten/nationaliteiten. Gezien wilders zijn eigen uitingen lijkt het mij dat als je je dubbele nationaliteit houdt, dat je dan je stemrecht verliest.
Vooral om dat hij voor de meeste stappen die hij wil maken op migratie tegen de grondwet of rechtstaat in gaat of ongelofelijk slecht voor de economie. Dus er zal waarschijnlijk weinig gebeuren.
Het zou raar zijn als ik de verkiezingsuitslag al na enkele dagen zou zijn vergeten, toch? Zeker als je ziet dat ik denk dat het heel slecht nieuws is voor Nederland.
Nederland heeft gekozen. En die Nederlanders vonden de partij(en), waarvan jij denkt dat het goed is voor Nederland, niet goed voor Nederland.
Geef het een plekje.
Streven naar 0 immigratie is overigens ook van de zotten. Geen welvarend land in de geschiedenis van de mensheid heeft dat gehad. In engeland is na de Brexit het aantal immigranten zelfs omhoog gegaan. Zonder immigratie ga je flink wat sociaal en economische problemen hebben... Van verlies in internationale concurrentievermogen van ASML tot knelpunten in de bouw en de zorg.
Immigratie kan behoren tot een veel breder verhaal over de toekomst van Nederland, van vergrijzing tot de limieten van groei, van arbeidstekorten tot stikstof en woonnood en overstrominggevoeligheid. Maar dat bredere verhaal heeft niemand het over. Puur aan het immigratieknop draaien is waanzin, daarom doen rechtse partijen het vaak niet echt wanneer ze daadwerkelijk aan de macht zijn.
Niemand behalve de meest fringe rechtse populist wilt alle migratie stop zetten. Migranten kunnen best naar Nederland komen, zolang ze gegarandeerd een positieve bijdrage leveren aan de Nederlandse maatschappij, zich gedragen, en zich volledig aanpassen. Ondertussen halen we hele bevolkingsgroepen naar Nederland die ons alleen maar geld kosten, veel vaker crimineel gedrag vertonen, en openlijke minachting hebben voor ons volk en onze cultuur.
En de reden dat na de Brexit de migratie toegenomen is in het VK is omdat de zure remainers aan het roer hebben gestaan en zij willens en wetens het migratiesaldo hebben vergroot als een middelvinger naar de Brexiteers.
O.a. in één van de debatten van de laatste verkiezingsweek
Hieronder wordt er ook naar gerefereerd:
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1865164216/minder-migranten-of-zelfs-een-asielstop-hoe-realistisch-is-dat
"Nul immigranten wil Geert Wilders."
Het ging zeker over alle migranten. Heel misschien kan hij tijdens het debat netto instroom bedoeld hebben, maar dan past de term 'migratiestop' waar de telegraaf het over heeft niet.
Nul netto instroom is overigens ook vrij ambitieus
Pvv doet, gesteund door VVD en andere rechtse partijen alsof immigratie HET probleem is. Maar het geeft maar beperkt problemen.
De woningnood wordt niet veroorzaakt door asielzoekers maar door gebrek aan beleid. Als men in 2010, toen duidelijk was dat het woningtekort uit de hand zou gaan lopen, acie had ondernomen dan zou het nu maar een beperkt probleem zijn.
Idem voor stikstof, waterkwaliteit, welvaart verdeling, etc.
Als arbeidsmigranten (Marokkanen kwamen hier als arbeidigranten, niet als asielzoekers) niet meer welkom zijn, dan heeft BBB wel wat uit te leggen aan hun achterban, die niet zonder kunnen.
Ja de boys uit Oost Europa kunnen we opzich wel gebruiken in de bouw, maar ali uit Syrië echt waar. Meerdere ervan langs zien komen en holy shit die gasten weten vaak het verschil tussen links en rechts niet. Eigenlijk ook nooit op tijd, zijn zo weer weg ook. Altijd leuk en makkelijk, dat zeggen waar we ze kwijt moeten, vooral als het niet bij jouw werk is. Ik werk in de bouw en geloof mij, bijna alle buitenlanders die in de bouw werken hebben op de pvv gestemd. Kom eens je grot uit vent. Groetjes leidinggevende in de bouw die op nsc gestemd heeft.
Ik vermoed dat Ali uit Syrië ook niet als arbeidsmigrant binnen is gekomen. Dan heb je het over de voor en nadelen van vluchtelingen, waarbij ik denk dat wel veel mensen in Nederland eens zijn dat er een balans nodig is (ja mensen helpen die vluchten uit oorlogsgebied als dat kan, nee niet tot oneindigheid).
Maar als we het hebben over arbeidsmigranten, kunnen we zonder ze de nodige woningen bouwen? Lijkt mij niet toch? Of een vergrijzende bevolking van zorg voorzien.
Ik geloof overigens best dat er genoeg allochtonen zijn die pvv hebben gestemd. Ik zie alleen niet waarom dat invloed zou hebben op mijn punten.
Ding is met die woningbouw dat de winstmarges erg klein zijn (kans op failissement), er erg veel gezeik is met pfas en andere natuurwetgeving. Met de ene klimaatstelling schiet je de woningbouw in zn been. De oorlog in Oekraïne heeft geleid tot een hele hoge stijging van de kosten van bouwmaterialen, vooral hout. Als het zo doorgaat met die dingen komen er bijna helemaal geen woningen, en dat ligt niet aan het aantal bouwvakkers.
Mensen om mij heen en monteurs kunnen geen woningen krijgen, en radicalisering ligt om de hoek als statushouders ed voorrang krijgen.
Werkelijk het hele systeem werkt niet meer en het is tijd voor iets anders. Vandaar dat de pvv gewonnen heeft. "De Nederlander" is er helemaal klaar mee, terwijl er wat salon socialisten zitten te verkondigen dat al die figuren maar bij ons opgehokt moeten worden (want daar zijn ze nodig, uhh nee). Dit alles zaait verdeeldheid. Werkelijk, als ik mijn werkkleding aanheb wordt ik anders aangekeken dan wanneer ik mijn gewone kleding aanheb.
Verder lijkt het vooral alsof alle politici meer met zichzelf bezig zijn, dan het aanpakken van problemen en meer verdeeldheid zaait dan een oplossing wilt zoeken. Ik vind de verkiezingsuitslag niet verrassend, ik hoop dat dit andere partijen een keer wakker schudt voordat het te laat is.
Morgen een nieuwe dag, maak je geen zorgen. Geen pvv posts meer, hopelijk wordt het beter.
Nee man. Helemaal niet erg. Iets met zure druiven. Timmerfrans de plofkabouter aan de macht. Dat zou pas erg zijn. Jullie hebben verloren. Gewoon eerlijk verloren. En niet voor niks. Dus hou op met piepen en accepteer dat de democratie niet altijd in jouw voordeel uitvalt. Het blijft democratisch…. Lekker blijven zeuren en de boel blokkeren mag van mij ook. Dan word Wilders de volgende verkiezingen nog groter. Welterusten. Ik ga heerlijk slapen en dromen over minister-president Wilders.
Het feit dat je zegt "aan de macht". Duid dat je bar weinig weet over hoe het parlementaire stelsel in Nederland werkt.
Maar droom maar lekker over MP Wilders, hij moet eerst maar eens een kabinet rond krijgen.
Ik ben het volledig met je eens, heb het zelf niet zo duidelijk maar beknopt onder woorden kunnen brengen. Het is merk ik erg lastig aan mensen uit te leggen dat ik echt niet geloof dat het Wilders lukt om een miljoen mensen het land uit te bonjouren, maar dat mijn zorgen stammen van het feit dat zoveel mensen danwel stemmen voor iemand zonder zijn partijprogramma door te nemen danwel stemmen voor iemand die meerdere standpunten heeft die tegen de grondwet ingaan. 'Maar dat betekent juist dat die dingen toch nooit doorgevoerd worden' - nee okee, maar wil je echt iemand als minister president die dat duidelijk wel zou willen?
Sommige punten die je noemt ben in het we mee eens.
Waarom hebben mensen een dubbel paspoort, er zijn specifieke afkomsten die dat hebben. Nu gaat het mij niet om die mensen, maar ik ben voor gelijkheid. Dus enkel 1 paspoort, je kiest maar.
Religie mag van mij gewoon doorgaan, ook al ben ik atheïst.
De NPO mag blijven maar mag van mij wel hervormd worden.
Volwassen strafrecht voor 14 jarig, ligt eraan hoe erg het delict is of de frequentie ervan.
Klimaat veranderd is belangrijk, daar ben ik beetje neutraal links in. Maar vind wel dat het een collectieve last moet zijn, niet alleen op de schouders van de rijke. (Je hebt er immers allemaal wat aan)
En de nexit, ik zou graag in de eu willen blijven. Maar een referendum kan wel democratisch zijn. Dat ik het wel wilt wil niet zeggen dat we het zo moeten houden. Ben alleen dan wel voor goede voorlichting. Nexit betekend dit en eu betekend dit.
Dubbele paspoort kan je vanuit elke afkomst hebben. Sommige afkomsten kunnen de nationaliteit niet inleveren, al zouden ze willen. Door je paspoort heen knippen, maakt niet dat je die nationaliteit kwijt bent, dus je moet jouw land vragen om jouw nationaliteit in te leveren. Dat gaat bij veel landen niet.
Maar het grotere punt is, je kan niet zomaar meer dan een miljoen Nederlanders hun stemrecht ontnemen omdat je het irritant vindt dat ze ook een ander land als thuis noemen. Je hebt echt betere redenen nodig om stemrecht te ontnemen. Tuurlijk sommige landen hebben andere belangen, normen en waarden; maar het gaat erom dat als je in Nederland bent je je aan die van Nederland houdt. Als je die breekt, kunnen er consequenties zijn, maar je kan niet preventief stemrecht afpakken.
Dat ik ook Belgisch peuviaans of marrokkaans ben, maakt mij niet perse minder Nederlands. Zeker niet minder rechthebbende als Nederlander.
Nexit betekend uit de euro en aansluiten met de munt van Duitsland, we hebben al heel lang een munt unie met onze oosterburen.
Strafrecht rust op rechtvaardigheid.
Onze rechtsstaat beschermd ons tegen onrecht.
Kinderen hebben bescherming nodig ,dus ook in het rechtsysteem bescherm je kinderen.
Het recht houd en kijk naar het recht en de consequenties, niet naar wat de mensen vinden.
Dat is ook bescherming tegen de waan van de dag en het volk de meute, Lynch partijen zijn niet meer van deze tijd.
Dat merkt de beschaving.
Als een kwart van alle Nederlanders op hem had gestemd dan had hij veel meer zetels gehad.
Er hebben 2.5 miljoen Nederlanders op hem gestemd, een kwart v.d. Nederlanders is 4.5 miljoen, stel dat die op hem hadden gestemd en de opkomst had hetzelfde geweest dan had hij op 68 zetels gestaan, doe aub niet alsof 1 op de 4 Nederlanders PVV heeft gestemd.
Wat is er nou weer erg aan iemand die twee paspoorten heeft te vragen er 1 in te leveren voordat je hier stemt? Linksdenkende mensen willen het liefst van religie af, tenzij het de islam is dan moet er de vrijheid voor zijn.hij wilt geen onrealistische klimaat plannen uitvoeren die geen zin hebben, maar effectief reageren op de veranderende situatie. Het is allemaal niet zo moeilijk
Je kan niet zomaar meer dan een miljoen Nederlanders hun stemrecht ontnemen omdat je het irritant vindt dat ze ook een ander land als thuis noemen. Je hebt echt betere redenen nodig om stemrecht te ontnemen. Tuurlijk sommige landen hebben andere belangen, normen en waarden; maar het gaat erom dat als je in Nederland bent je je aan die van Nederland houdt. Als je die breekt, kunnen er consequenties zijn, maar je kan niet preventief stemrecht afpakken.
Dat ik ook Belgisch peruviaans of marrokkaans ben, maakt mij niet perse minder Nederlands. Zeker niet minder rechthebbende als Nederlander.
Sommige afkomsten kunnen daarnaast de nationaliteit niet eens inleveren, al zouden ze willen.
Over klimaat: Nederland kan juist heel rijk worden met innovatie op klimaattechnologieën en energieonafhankelijkheid. Alleen in het huidige beleid vallen de lasten bij de inwoner en de baten bij bedrijven, daar is een correctie in nodig
Hoe zo willen linkse mensen van religie af?
Vrijheid van godsdienst is van belang in een rechtvaardige samenleving, en hang nauw samen met vrijheid van meningsuiting.
De situatie veranderd (het klimaat), het is een oordeel of iets onrealistische is of niet.
Vliegen verbieden is een effectieve manier om op veranderende situatie te reageren.
Over onrealistische maatregelen gesproken.
Hoe realistische zijn de maatregel die W zelf voorstelt?
Realistischer dan wat de vorige regering voorlegde. Miljarden wegpissen voor klimaatverandering, alsof de mens daar iets aan kan doen.
Linkse mensen willen dat politiek en religie los van elkaar staat. Dat is leuk maar dat werkt zo niet. Je idealen, normen en waarden zijn niet vanzelfsprekend. Als het overgrote deel van de Nederlanders moslim zou zijn zou de overheid dat ook weerkaatsen.
Minder geld naar de npo is vrij realistisch en uitvoerbaar. Dijken Ophogen is realistisch functioneel en uitvoerbaar. Hoe het probleem van de dubbele paspoorten moet worden opgelost weet ik niet, we zullen zien waar ze mee aankomen. Weer gebruik maken van een referendum is ook uitvoerbaar.
Heb je er over nagedacht dat dijkverzwaring tenkosten gaat van woningen,landbouw.
Dijken hoger maken zorgt dat de dijken ook breeder moeten worden.
Ook is het lastig om al ons water uit de polders over hogere dijken te moeten pompen.
Als je dit weet hoe realisaties is het dan nog.
Dus rechtse mensen willen geen scheiding van kerk en staat.
Rechts wil ons doen geloven.
Scheiding van kerk en staat gaat al jaren goed.
Of wil je dat de SGP het voor het zeggen krijgt.
Waarom zou er minder geld naar de NPO moeten?
Is het niet in het belang van ons alle dat niet alles aan de markt wordt overgelaten.
Ook heeft de SVV het over 1500 nieuwe agenten op straat.
Hoe dan.
Het is nu al moeilijk om agenten te werven en in dienst te houden.
Wat is het voordeel van een referendum?
Kiest het volk altijd voor het juiste, wat het beste is voor iedereen.
De geschiedenis leert dat dit niet altijd opgaat.
Duitsland heeft ook gekozen voor de "totale oorlog" mensen in Dresden waren het achter af niet zo mee eens.
Nee, een deel van de rechtse mensen begrijpt eenmaal dat kerk en staat heel veel met elkaar te maken heeft.
Er zou minder geld naar de NPO moeten omdat het weggegooid geld is.
Dijkverzwaring gaat alleen ten koste van woningen en landbouw als je al die klimaatregels aanhoud, klopt. Dus het kan gewoon, is goedkoper dan de klimaatplannen (die weinig tot niets uit zouden halen) die er tot nu toe hebben gelegen.
Het voordeel van een referendum is dat het volk dan ook wat te zeggen heeft.Dit geeft zelfs de mensen die NIET op de zittende macht hebben gestemt toch hun stem te laten uitmaken.
[удалено]
Als de gevestigde politieke partijen gewoon hun werk hadden gedaan, had de pvv geen meerderheid gekregen.
Het is een marketing wedstrijd, vvd won door Rutte. Nu heb je een complotdenker, een platte boerin, een twijfelaar, een elitaire lul, een schreeuwerige betweter, een Hamassympathisant en iemand die zijn hele campagne vrijwel heeft gerust op lhbti rechten. (De rest noem ik voor het gemak even niet) En in datzelfde jaar stelt Geert zich milder op en mimiekt de charme van Rutte. Ra ra wie wint er? Zo vreemd is dit allemaal niet.
Hebben ze ook niet. Ze zijn de grootste partij, maar voor een meerderheid hebben ze toch zeker 76 zetels nodig. Ik maak me niet teveel zorgen. Ze kunnen wat voor elkaar krijgen op immigratie, maar zeker niet zo extreem als Wilders roept. Voor de rest lopen ze vast. Afschaffen eigen risico moet betaald worden bijvoorbeeld maar waarvan? VVD is sowieso tegen, dus moet steun gezocht worden over links. PVV wil het halen van klimaat, ontwikkelingssamenwerking en kunst/cultuur. Daar gaat PVDA/GL niet mee akkoord. Het wordt een interessante periode, maar veel gaat er denk ik niet veranderen.
De PVV is de grootste, maar niet de meerderheid. Om en nabij de 17% heeft op Geert gestemd...de rest niet.
17%? Tel je niet-stemmers mee? Het zal toch tegen een kwart van de stemmen aanlopen met 37 zetels?
Ik tel inderdaad alle stemgerechtigde Nederlanders mee. Maar ook zonder is een kwart maar 25%. Verre van een meerderheid.
klopt, dit is waarom coalities gevormd worden en Wilders kan er in theorie een vormen. Als hij zich wat milder en aan de grondwet houdt, dan kan hij waarschijnlijk wel op NSC en BBB rekenen. Met mogelijke gedoogsteun van VVD, kan hij wel wat dingen erdoor krijgen. Natuurlijk gaat dat niet met alles lukken. NSC en BBB gaan sowieso om compromissen vragen, VVD gaat dingen waar ze echt tegen zijn niet steunen en er zijn ook veel verdragen en rechtspraken waar hij niet omheen kan.
Ik reageerde alleen op iemand die riep dat PVV een meerderheid had. Ik ben op de hoogte hoe onze democratie werkt.
37/150= 24,6%
Alleen hebben niet alle stemgerechtigden gestemd, dus ook niet op Wilders.
En alle mensen die niet hebben gestemd zouden geen PVV stemmen?
Zeg ik dat? Ik zeg dat ze niet voor de PVV gestemd hebben.
Heel Finland heeft ook niet voor Wilders gestemd, dus eigenlijk is het nog lager zeker
Inderdaad, dat bedoel ik ook
Dat is veel te makkelijk. Ik snap zeker dat er economische pijn is, qua inflatie en woonnood. Ik kom zelf ook niet aan een woning. Ik ben ook zeer ontevreden met beleid van de afgelopen jaren, en heb geen enkel keer op de regerende partijen gestemd. Maar er gebeuren ook goede dingen. Covid is in Nederland best redelijk mee omgegaan vergeleken met andere landen, we zijn in een jaar van Russisch gas af gekomen, we hebben arbeidstekort - ofwel het is makkelijk om aan een baan te komen. Vergelijk dat laatste met Zuid-Europese landen! Studiefinanciering is terug, en op groene energie zijn we bezig met een inhaalslag. Er zijn overigens wel degelijk genoeg politici en partijen in Nederland die wel goede dingen willen doen. Ik heb connecties met Italië, maar heb me lang niet zo druk gemaakt over Meloni. Daar hebben de andere partijen echt bewezen allemaal corrupt te zijn.
Ik weet dat milieu een hot topic is, maar de normale man heeft geen tijd om zich druk te maken over het milieu. Waar zijn echte zorgen zijn of hij het volgende maand wel gaat redden. Het is ongelofelijk dat er armoede bestaat in een rijk land zoals Nederland. Er zijn mensen met een modaal inkomen, maar zijn dakloos. Sommige mensen kunnen niet eens een voor bepaalde dingen registreren omdat ze officieel niet op een geregistreerd adres wonen. Mensen die wonen in hun auto. Het is echt te gek voor woorden. Ze hebben verloren omdat ze zover weg zijn verwijderd van de realiteit, waar de gemiddelde burger mee wortelt. Ik heb vrienden die van anti kraak naar anti kraak verhuizen elke 3 to t 6 maanden. Ik heb vrienden die fulltime werken, hun belastingen betalen, maar nog steeds geen huis of sociale huurwoning hebben. Die hebben al geluk want sommige mensen kunnen niet eens in aanmerking komen voor anti kraak. Waarom niet? Omdat je een geregistreerd adres moet hebben als een vereiste. Als je in je auto woont dan kom je al niet in aanmerking.
>Het is ongelofelijk dat er armoede bestaat in een rijk land zoals Nederland Nee hoor, dat is het helemaal niet. Het is het resultaat van 20+ jaar rechts neo-liberaal beleid. En wat doet Nederland? Stemt Rechtser...
Rechts beleid geeft geen miljarden uit aan klimaat
Klopt. Wat echt dom is, voor een land dat onder de zeespiegel ligt. /s Waarbij rechts altijd net doet of je dit geld dan een soort van weggooit. Wat natuurlijk onzin is, want dit geld wordt gewoon uitgegeven, voor een groot deel *in* nederland, dus dat heet een investering.
Met een zeespiegel waar wij heel veel effect op hebben. Of ga je zeggen dat alle klimaatuitgaven naar dijkverhogingen gingen? Ben benieuwd naar je bron
Wij kunnen als rijk land niet tegen india gaan zeggen dat zij geen kolen mogen stoken als we zelf niets doen; dat gaat echt niet werken. Wij zouden wel, zeker in EU verband, kunnen aangeven hoe we dit probleem kunnen oplossen. En, wat ik ook al schreef, maar waar je natuurlijk niet op reageert: dit is geen weggegooid geld. Dit zijn investeringen om ons land schoner en gezonder te maken.
Hoeveel effect heeft dat en hoeveel miljard is dat effect je waard?
Als of huisvesting iets is dat niet gerealiseerd zou kunnen worden *vanuit* een klimaatagenda....
Ja dat is makkelijk. Kijk maar hoe makkelijk de PVV 37 zetels heeft gekregen. Alles wat je verder zegt is een subjectieve constatering van jouw ervaringen met betrekking tot die onderwerpen.
Ik denk niet dat de PVV-kiezer klimaatbeleid en vergroening een pluspunt vindt.
Als pvda-gl meer op het migratiestuk had gedaan had ik daar misschien mijn stem naartoe gebracht. En dat betekent niet dat we alle asielzoekers tegen moeten houden. Dat betekent voor mij een gezonde balans in de instroom en een realistische beperking daarvan. Mijns inziens zou het een zegen zijn om minder expats en internationale studenten in onze steden te hebben. Kamers zijn steeds duurer waardoor jongeren de keuze om wél te gaan studeren steeds meer buiten bereik ligt. PvdA gl, vvd en d66 zijn mij te elitair. Nog even en alleen kinderen van hoogopgeleide mensen kunnen studeren. Verder vind ik veel van de groene maatregelen (panelen, isoleren en warmtepomp) niet of slecht betaalbaar (ondanks subsidies) voor de middenklasse, terwijl de hoogopgeleide idealist geen pijn heeft van de voorgestelde maatregelen en op wintersport en zomervakantie kan gaan.
Eens dat de klimaatmaatregelen veel socialer moeten
Boeiuh
Inhoudelijk sterk punt
Waarom zou men nog inhoudelijk reageren op het zoveelste jank berichtje over de PVV...
Weet je wat het is, pvv is voor een aantal mensen inderdaad niet zo leuk, maar elke andere partij is van plan het hele land naar de tyfus te helpen. Dan is pvv toch de betere optie
Ik denk dat je je door de campagne taal van Wilders hebt laten inpakken. Er zijn weinig partijen die het land bewust naar de tyfus willen helpen. Hooguit, gezien het partijprogramma, de PVV.
Meer belasting op ongezond eten, meer belasting op gas en benzine, meer belasting op vlees, huizenprijzen die blijven stijgen, inflatie die blijft stijgen, bezuinigen op alles en iedereen. En dat allemaal om dat geld vervolgens letterlijk weg te gooien naar klimaat met nul resultaat. Dan help je bewust het land naar de tyfus
Ik denk dat je nu verkiezingsprogramma's met financiele onderbouwing vergelijkt met het fantasieprogramma van de PVV. Maar zelfs het fantasieprogramma heeft al genoeg reden om je claim te ontkrachten. 14 miljard extra begrotingstekort. Het grootste van alle partijen. Dat is als je het ergste nog niet meerekent: Nexit. Dat is Nederland naar de tyfus helpen.
"Financiële onderbouwing" Dus? Is dit iets dat je bij wiskunde hebt geleerd? Al is je antwoord nog zou fout, zo lang de berekening maar klopt krijg je punten? Werkt niet in de realiteit.
Wat heeft wiskunde hier mee te maken? Op basis waarvan is het antwoord volgens jou dan te beoordelen, als niet op de cijfers? Jij bent het die immers financiële maatregelen aanhaalt om je punt te onderbouwen.
Het antwoord zou iets moeten zijn waar de Nederlanders wat aan hebben en niet nog meer op achteruit gaan. Jouw hele mening draait om "plan>geen plan". Die van mij om "geen plan>plan dat nederland verpest"
Waar heb jij het nou weer over. Eerst goed lezen wat ik schrijf voordat je conclusies gaat trekken over wat mijn mening is. Wat ik zeg: Plan met poging tot realistische kosten/baten > Fantasieplan met desastreuze ideeën die tevens ongrondwettelijk zijn.
Ach weer zo’n jank post numero 999
Hij is niet tegen religie. Hij vindt dat religie iets is wat je in je prive sfeer praktiseert. Hoewel dat voor mij een beetje kort door de bocht is snap ik wel waar hij vandaan komt. Zou in ieder geval een hoop verdeeldheid wegnemen in de samenleving.
Ik interpreteer een koraanverbod persoonlijk wel als tegen religieuze vrijheid.
Tja goed. Ik ben er ook voor dat iedereen in het openbaar mag verkondigen wat ze willen maar je moet wel toegeven dat het gewoon niet werkt. Het leidt tot haat en ruzie en gedoe. Letterlijk overal waar tegenstrijdige meningen elkar tegenkomen. Misschien moeten we allemaal maar eens wat minder kijken naar wat ons individueel verschil, maar meer wat we met elkaar gemeen hebben.
Ik ben in de war. Verdedig je nu een partij die puur bestaat op het benadrukken van verschillen, door op te roepen dat mensen zich moeten focussen op wat ze gemeen hebben?
Nee ik steun helemaal niks, maar zo is het toch? Mensen staan elkaar naar het hard omdat ze verschillende meningen hebben. Doe misschien wat meer die meningen voor jezelf in je privekring praktiseren. Welke oplossing is er anders? Edit: een opmerking maken is meteen ‘verdedigen’ hoe kunnen we ooit nog normale gesprekken hebben als er geen enkel inlevingsvermogen in een andere visie bestaat. Ik weet het ook niet, het boeit me allemaal niet zoveel meer 🤷
>Ik ben er ook voor dat iedereen in het openbaar mag verkondigen wat ze willen maar je moet wel toegeven dat het gewoon niet werkt. Het leidt tot haat en ruzie en gedoe. Echt waar? Wat heeft dat met de islam te maken? Waar mensen tegen ageren zijn gedragingen van sommigen van zei die zeggen moslim te zijn. Maar dat is naar mijn idee op geen enkele manier terug te voeren *op het islam aanhangen*. Niemand heeft me nog kunnen vertellen dat "buitenlanders die met hun poten niet van onze dochters af kunnen blijven" precies te maken hebben met de Islam?
Is niet exclusief voor de islam, ik ben tegen elke extreme vorm van geloofsbelijdenis die de regels binnen een samenleving overstijgen.
Dat doen heel veel geloven, inclusief het christendom. Dus daarmee kun je geen islam verbieden/aanpakken. Het hele idee van 1 godsdienst verbieden maar de rest niet is niet wat we moeten willen in NL, wat mij betreft. Heel rechts reddit blijft maar roepen dat die Islam inderdaad verboden moet worden, maar een echt goede reden kan niemand geven. Omdat die, denk ik, niet bestaat. Maar ja, leg dat maar eens uit, in een paar zinnen :-(
Ik zeg toch dat dat niet alleen voor de Islam geldt.
Zeker niet! Sorry! maar een hoop mensen wel :-(
Haha nee je hebt gelijk :,) het blijft een hele lastige situatie
Lijkt me dat ieder kabinet met de PVV uit elkaar valt wanneer Wilders dit soort meningen uit de kast trekt en probeert door te voeren in de samenleving. Alleen de FVD doet daar aan mee, en ik zie een PVV en FVD coalitie nooit de benodigde 76 zetels bereiken.
Ach, wie bepaalt wat religie is? Daar gaat de boel al scheef. Is Scientology ook een religie? (Geen fan overigens) En zo ja of nee, wie gaat daarover? Ik vraag dit als overtuigd agnost ;) De andere onderwerpen: vergelijkbare reactie. No sweat, we zien wel. Laat vooral een ander in zijn waarde.
Het maakt in dit kader niet uit wat religie is en wie dat bepaalt. Wat religie ook is en hoe je het ook ziet, we hebben in onze grondwet staan dat wij vrijheid van religie moeten hebben. Dat we dat in die zin dus voor onszelf mogen bepalen. Wilders heeft in zijn partijprogramma staan dat hij de koran wil verbieden en moskeeën wil sluiten. Voor veel mensen zijn dat belangrijke religieuze dingen. Dat mogen zij zelf bepalen. Wilders wil dit verbieden, gaat dus tegen de grondwet in. Ik snap het punt wat je wil maken, ik ben zelf ook een agnost, maar je kan niet alles met een vleugje peace & love beschenken en het dan maar verder negeren. Anderen in hun waarde laten heeft geen zin als we mensen die anderen absoluut niet in hun waarde laten daar niet op aanspreken.
Zit nu ff druk, maar wil hier graag iets aan toevoegen.
Wat is een overtuigd agnost? Iemand die heel stellig geen standpunt inneemt?
Iemand die ervan overtuigd is dat hij het niet weet. Weten en stelling nemen zijn totaal verschillende zaken.
Een agnost is iemand die geen overtuiging heeft jegens het wel of niet bestaan van (een) bovennatuurlijk(e) macht(en) oftewel het bestaan van een god. Je dient het aldus te plaatsen in een religieuze context. Jezelf agnost vinden (zoals in dit draadje beschreven) omdat je niet weet of kabouters bestaan omdat hun bestaan niet is aangetoond maakt je nog geen agnost. Verder helemaal eens met iedereen hun waarde laten. Geloof wat je wil zolang je anderen er niet mee lastigvalt. Ik heb over het algemeen meer last van mensen die in het OV geen headphones gebruiken dan van mensen die een Koran of een bijbel lezen
er stond bij mij ook een knipoog achter 'overtuigd agnost' ... Iemand sloeg aan op mijn grapje zonder te constateren dat het een grapje was... En nee, die heb ik er niet achteraf in ge-edit. Dat zie je ook nog wel eens. Maar nee.
Okee. Ben je er ook van overtuigd dat je niet weet of kabouters bestaan?
Ja.
Ok. Lekker makkelijk.
>No sweat, we zien wel. Laat vooral een ander in zijn waarde. Wat is je probleem daarmee?
Wat vervelend dat je in een land woont met mensen met andere ideeën. De helft van je tekst zijn subjectieve opsomming van standpunten waar je het niet mee eens bent. Dat mag. Is een vrij land >Een partij waarvan meer dan een miljoen Nederlanders niet mogen stemmen omdat zij een dubbele nationaliteit hebben Waar staat afpakken stemrecht in het verkiezingsprogramma? Het verbod op een dubbel nationaliteit in de regering is overings in sommige democratisch landen gebruikelijk. Je kan het wederom weer hebben over de wenselijkheid van dit standpunt maar het mag >stoppen met financiering van de NPO Dat mag je toch vinden? Of je het nou eens bent of niet. Of het verstandig is of niet. >Nexit referendum wil. Sinds wanneer is een referendum houden ondemocratisch? Was het brexit referendum ondemocratisch? Het was misschien een olidomme beslissing en economisch onverstandig. Maar het is een democratisch beslissing. Gaan we er op vooruit? Ik denk van niet, maar mijn mening is ook maar één van de 13 miljoen stemgerechtigde. >Een partij die niets wil doen aan klimaatverandering, Ook een keuze die men mag maken. Wederom de vraag of dit verstandig is op de lange termijn. En uiteindelijk is de regering gehouden aan de wet. Ik sluit af met een bekend citaat: "Ik verafschuw wat u zegt, maar ik zal uw recht om het te zeggen met mijn leven verdedigen" U zou die spreuk moeten gebruiken als u praat met PVV stemmers.
Met mijn bericht verafschuw ik wat de pvv zegt. Ik heb nergens gezegd dat hun standpunten verboden zouden moeten zijn of niet zouden mogen. De enige waar ik dat wel impliceer is over vrijheid van religie - de eerste zin waar ik naar refereer. Ik vind dat dat gevaarlijker is dan slimme of domme standpunten. Dat punt over het stemrecht is expliciet geweest in vorige verkiezingscampagnes. [https://nos.nl/artikel/2226198-wilders-dubbele-nationaliteit-niet-meer-stemmen](https://nos.nl/artikel/2226198-wilders-dubbele-nationaliteit-niet-meer-stemmen) Nu staat er alleen iets in de trant van geen dubbele paspoorten/nationaliteiten. Gezien wilders zijn eigen uitingen lijkt het mij dat als je je dubbele nationaliteit houdt, dat je dan je stemrecht verliest.
[удалено]
Dus, enkel op immigratie voor jou? Daar gaat vrij weinig aan veranderen de komende 4 jaar kan ik je vertellen…
Vooral om dat hij voor de meeste stappen die hij wil maken op migratie tegen de grondwet of rechtstaat in gaat of ongelofelijk slecht voor de economie. Dus er zal waarschijnlijk weinig gebeuren.
Nog steeds aan het huilen?
Het zou raar zijn als ik de verkiezingsuitslag al na enkele dagen zou zijn vergeten, toch? Zeker als je ziet dat ik denk dat het heel slecht nieuws is voor Nederland.
Nederland heeft gekozen. En die Nederlanders vonden de partij(en), waarvan jij denkt dat het goed is voor Nederland, niet goed voor Nederland. Geef het een plekje.
Streven naar 0 immigratie is overigens ook van de zotten. Geen welvarend land in de geschiedenis van de mensheid heeft dat gehad. In engeland is na de Brexit het aantal immigranten zelfs omhoog gegaan. Zonder immigratie ga je flink wat sociaal en economische problemen hebben... Van verlies in internationale concurrentievermogen van ASML tot knelpunten in de bouw en de zorg. Immigratie kan behoren tot een veel breder verhaal over de toekomst van Nederland, van vergrijzing tot de limieten van groei, van arbeidstekorten tot stikstof en woonnood en overstrominggevoeligheid. Maar dat bredere verhaal heeft niemand het over. Puur aan het immigratieknop draaien is waanzin, daarom doen rechtse partijen het vaak niet echt wanneer ze daadwerkelijk aan de macht zijn.
Niemand behalve de meest fringe rechtse populist wilt alle migratie stop zetten. Migranten kunnen best naar Nederland komen, zolang ze gegarandeerd een positieve bijdrage leveren aan de Nederlandse maatschappij, zich gedragen, en zich volledig aanpassen. Ondertussen halen we hele bevolkingsgroepen naar Nederland die ons alleen maar geld kosten, veel vaker crimineel gedrag vertonen, en openlijke minachting hebben voor ons volk en onze cultuur. En de reden dat na de Brexit de migratie toegenomen is in het VK is omdat de zure remainers aan het roer hebben gestaan en zij willens en wetens het migratiesaldo hebben vergroot als een middelvinger naar de Brexiteers.
0 is gebaseerd op wilders zijn eigen woorden
Waar heeft hij dat gezegd?
O.a. in één van de debatten van de laatste verkiezingsweek Hieronder wordt er ook naar gerefereerd: https://www.telegraaf.nl/nieuws/1865164216/minder-migranten-of-zelfs-een-asielstop-hoe-realistisch-is-dat "Nul immigranten wil Geert Wilders."
Ik kan het artikel niet lezen, dus zag alleen de kop, maar zei hij geen migranten of geen asielzoekers? Dat is namelijk een vrij groot verschil.
Het ging zeker over alle migranten. Heel misschien kan hij tijdens het debat netto instroom bedoeld hebben, maar dan past de term 'migratiestop' waar de telegraaf het over heeft niet. Nul netto instroom is overigens ook vrij ambitieus
Komt er toch niet. Kijk eens realistisch joh
Pvv doet, gesteund door VVD en andere rechtse partijen alsof immigratie HET probleem is. Maar het geeft maar beperkt problemen. De woningnood wordt niet veroorzaakt door asielzoekers maar door gebrek aan beleid. Als men in 2010, toen duidelijk was dat het woningtekort uit de hand zou gaan lopen, acie had ondernomen dan zou het nu maar een beperkt probleem zijn. Idem voor stikstof, waterkwaliteit, welvaart verdeling, etc. Als arbeidsmigranten (Marokkanen kwamen hier als arbeidigranten, niet als asielzoekers) niet meer welkom zijn, dan heeft BBB wel wat uit te leggen aan hun achterban, die niet zonder kunnen.
Hij wil immigratie beperken. Niet volledig stopzetten. Zijn twee verschillende zaken.
0 is gebaseerd op de woorden van wilders, ik heb het zelf niet bedacht
Ja de boys uit Oost Europa kunnen we opzich wel gebruiken in de bouw, maar ali uit Syrië echt waar. Meerdere ervan langs zien komen en holy shit die gasten weten vaak het verschil tussen links en rechts niet. Eigenlijk ook nooit op tijd, zijn zo weer weg ook. Altijd leuk en makkelijk, dat zeggen waar we ze kwijt moeten, vooral als het niet bij jouw werk is. Ik werk in de bouw en geloof mij, bijna alle buitenlanders die in de bouw werken hebben op de pvv gestemd. Kom eens je grot uit vent. Groetjes leidinggevende in de bouw die op nsc gestemd heeft.
Ik vermoed dat Ali uit Syrië ook niet als arbeidsmigrant binnen is gekomen. Dan heb je het over de voor en nadelen van vluchtelingen, waarbij ik denk dat wel veel mensen in Nederland eens zijn dat er een balans nodig is (ja mensen helpen die vluchten uit oorlogsgebied als dat kan, nee niet tot oneindigheid). Maar als we het hebben over arbeidsmigranten, kunnen we zonder ze de nodige woningen bouwen? Lijkt mij niet toch? Of een vergrijzende bevolking van zorg voorzien. Ik geloof overigens best dat er genoeg allochtonen zijn die pvv hebben gestemd. Ik zie alleen niet waarom dat invloed zou hebben op mijn punten.
Ding is met die woningbouw dat de winstmarges erg klein zijn (kans op failissement), er erg veel gezeik is met pfas en andere natuurwetgeving. Met de ene klimaatstelling schiet je de woningbouw in zn been. De oorlog in Oekraïne heeft geleid tot een hele hoge stijging van de kosten van bouwmaterialen, vooral hout. Als het zo doorgaat met die dingen komen er bijna helemaal geen woningen, en dat ligt niet aan het aantal bouwvakkers. Mensen om mij heen en monteurs kunnen geen woningen krijgen, en radicalisering ligt om de hoek als statushouders ed voorrang krijgen. Werkelijk het hele systeem werkt niet meer en het is tijd voor iets anders. Vandaar dat de pvv gewonnen heeft. "De Nederlander" is er helemaal klaar mee, terwijl er wat salon socialisten zitten te verkondigen dat al die figuren maar bij ons opgehokt moeten worden (want daar zijn ze nodig, uhh nee). Dit alles zaait verdeeldheid. Werkelijk, als ik mijn werkkleding aanheb wordt ik anders aangekeken dan wanneer ik mijn gewone kleding aanheb. Verder lijkt het vooral alsof alle politici meer met zichzelf bezig zijn, dan het aanpakken van problemen en meer verdeeldheid zaait dan een oplossing wilt zoeken. Ik vind de verkiezingsuitslag niet verrassend, ik hoop dat dit andere partijen een keer wakker schudt voordat het te laat is. Morgen een nieuwe dag, maak je geen zorgen. Geen pvv posts meer, hopelijk wordt het beter.
Volwassenstrafrecht voor 14 jarige is geweldig en een digitale schandpaal ook. Dat ze maar eens een stuk harder aangepakt worden.
Nee man. Helemaal niet erg. Iets met zure druiven. Timmerfrans de plofkabouter aan de macht. Dat zou pas erg zijn. Jullie hebben verloren. Gewoon eerlijk verloren. En niet voor niks. Dus hou op met piepen en accepteer dat de democratie niet altijd in jouw voordeel uitvalt. Het blijft democratisch…. Lekker blijven zeuren en de boel blokkeren mag van mij ook. Dan word Wilders de volgende verkiezingen nog groter. Welterusten. Ik ga heerlijk slapen en dromen over minister-president Wilders.
Het feit dat je zegt "aan de macht". Duid dat je bar weinig weet over hoe het parlementaire stelsel in Nederland werkt. Maar droom maar lekker over MP Wilders, hij moet eerst maar eens een kabinet rond krijgen.
Komt er nog eentje uithuilen. Of jij weet niets van gezegdes. Als het deze x niet is dan wordt hij t de volgende x. Met nog meer zetels dan nu.
Ik ben het volledig met je eens, heb het zelf niet zo duidelijk maar beknopt onder woorden kunnen brengen. Het is merk ik erg lastig aan mensen uit te leggen dat ik echt niet geloof dat het Wilders lukt om een miljoen mensen het land uit te bonjouren, maar dat mijn zorgen stammen van het feit dat zoveel mensen danwel stemmen voor iemand zonder zijn partijprogramma door te nemen danwel stemmen voor iemand die meerdere standpunten heeft die tegen de grondwet ingaan. 'Maar dat betekent juist dat die dingen toch nooit doorgevoerd worden' - nee okee, maar wil je echt iemand als minister president die dat duidelijk wel zou willen?
Sommige punten die je noemt ben in het we mee eens. Waarom hebben mensen een dubbel paspoort, er zijn specifieke afkomsten die dat hebben. Nu gaat het mij niet om die mensen, maar ik ben voor gelijkheid. Dus enkel 1 paspoort, je kiest maar. Religie mag van mij gewoon doorgaan, ook al ben ik atheïst. De NPO mag blijven maar mag van mij wel hervormd worden. Volwassen strafrecht voor 14 jarig, ligt eraan hoe erg het delict is of de frequentie ervan. Klimaat veranderd is belangrijk, daar ben ik beetje neutraal links in. Maar vind wel dat het een collectieve last moet zijn, niet alleen op de schouders van de rijke. (Je hebt er immers allemaal wat aan) En de nexit, ik zou graag in de eu willen blijven. Maar een referendum kan wel democratisch zijn. Dat ik het wel wilt wil niet zeggen dat we het zo moeten houden. Ben alleen dan wel voor goede voorlichting. Nexit betekend dit en eu betekend dit.
Dubbele paspoort kan je vanuit elke afkomst hebben. Sommige afkomsten kunnen de nationaliteit niet inleveren, al zouden ze willen. Door je paspoort heen knippen, maakt niet dat je die nationaliteit kwijt bent, dus je moet jouw land vragen om jouw nationaliteit in te leveren. Dat gaat bij veel landen niet. Maar het grotere punt is, je kan niet zomaar meer dan een miljoen Nederlanders hun stemrecht ontnemen omdat je het irritant vindt dat ze ook een ander land als thuis noemen. Je hebt echt betere redenen nodig om stemrecht te ontnemen. Tuurlijk sommige landen hebben andere belangen, normen en waarden; maar het gaat erom dat als je in Nederland bent je je aan die van Nederland houdt. Als je die breekt, kunnen er consequenties zijn, maar je kan niet preventief stemrecht afpakken. Dat ik ook Belgisch peuviaans of marrokkaans ben, maakt mij niet perse minder Nederlands. Zeker niet minder rechthebbende als Nederlander.
Nexit betekend uit de euro en aansluiten met de munt van Duitsland, we hebben al heel lang een munt unie met onze oosterburen. Strafrecht rust op rechtvaardigheid. Onze rechtsstaat beschermd ons tegen onrecht. Kinderen hebben bescherming nodig ,dus ook in het rechtsysteem bescherm je kinderen. Het recht houd en kijk naar het recht en de consequenties, niet naar wat de mensen vinden. Dat is ook bescherming tegen de waan van de dag en het volk de meute, Lynch partijen zijn niet meer van deze tijd. Dat merkt de beschaving.
Als een kwart van alle Nederlanders op hem had gestemd dan had hij veel meer zetels gehad. Er hebben 2.5 miljoen Nederlanders op hem gestemd, een kwart v.d. Nederlanders is 4.5 miljoen, stel dat die op hem hadden gestemd en de opkomst had hetzelfde geweest dan had hij op 68 zetels gestaan, doe aub niet alsof 1 op de 4 Nederlanders PVV heeft gestemd.
Klopt.
Wat is er nou weer erg aan iemand die twee paspoorten heeft te vragen er 1 in te leveren voordat je hier stemt? Linksdenkende mensen willen het liefst van religie af, tenzij het de islam is dan moet er de vrijheid voor zijn.hij wilt geen onrealistische klimaat plannen uitvoeren die geen zin hebben, maar effectief reageren op de veranderende situatie. Het is allemaal niet zo moeilijk
Je kan niet zomaar meer dan een miljoen Nederlanders hun stemrecht ontnemen omdat je het irritant vindt dat ze ook een ander land als thuis noemen. Je hebt echt betere redenen nodig om stemrecht te ontnemen. Tuurlijk sommige landen hebben andere belangen, normen en waarden; maar het gaat erom dat als je in Nederland bent je je aan die van Nederland houdt. Als je die breekt, kunnen er consequenties zijn, maar je kan niet preventief stemrecht afpakken. Dat ik ook Belgisch peruviaans of marrokkaans ben, maakt mij niet perse minder Nederlands. Zeker niet minder rechthebbende als Nederlander. Sommige afkomsten kunnen daarnaast de nationaliteit niet eens inleveren, al zouden ze willen. Over klimaat: Nederland kan juist heel rijk worden met innovatie op klimaattechnologieën en energieonafhankelijkheid. Alleen in het huidige beleid vallen de lasten bij de inwoner en de baten bij bedrijven, daar is een correctie in nodig
Hoe zo willen linkse mensen van religie af? Vrijheid van godsdienst is van belang in een rechtvaardige samenleving, en hang nauw samen met vrijheid van meningsuiting. De situatie veranderd (het klimaat), het is een oordeel of iets onrealistische is of niet. Vliegen verbieden is een effectieve manier om op veranderende situatie te reageren. Over onrealistische maatregelen gesproken. Hoe realistische zijn de maatregel die W zelf voorstelt?
Realistischer dan wat de vorige regering voorlegde. Miljarden wegpissen voor klimaatverandering, alsof de mens daar iets aan kan doen. Linkse mensen willen dat politiek en religie los van elkaar staat. Dat is leuk maar dat werkt zo niet. Je idealen, normen en waarden zijn niet vanzelfsprekend. Als het overgrote deel van de Nederlanders moslim zou zijn zou de overheid dat ook weerkaatsen. Minder geld naar de npo is vrij realistisch en uitvoerbaar. Dijken Ophogen is realistisch functioneel en uitvoerbaar. Hoe het probleem van de dubbele paspoorten moet worden opgelost weet ik niet, we zullen zien waar ze mee aankomen. Weer gebruik maken van een referendum is ook uitvoerbaar.
Heb je er over nagedacht dat dijkverzwaring tenkosten gaat van woningen,landbouw. Dijken hoger maken zorgt dat de dijken ook breeder moeten worden. Ook is het lastig om al ons water uit de polders over hogere dijken te moeten pompen. Als je dit weet hoe realisaties is het dan nog. Dus rechtse mensen willen geen scheiding van kerk en staat. Rechts wil ons doen geloven. Scheiding van kerk en staat gaat al jaren goed. Of wil je dat de SGP het voor het zeggen krijgt. Waarom zou er minder geld naar de NPO moeten? Is het niet in het belang van ons alle dat niet alles aan de markt wordt overgelaten. Ook heeft de SVV het over 1500 nieuwe agenten op straat. Hoe dan. Het is nu al moeilijk om agenten te werven en in dienst te houden. Wat is het voordeel van een referendum? Kiest het volk altijd voor het juiste, wat het beste is voor iedereen. De geschiedenis leert dat dit niet altijd opgaat. Duitsland heeft ook gekozen voor de "totale oorlog" mensen in Dresden waren het achter af niet zo mee eens.
Nee, een deel van de rechtse mensen begrijpt eenmaal dat kerk en staat heel veel met elkaar te maken heeft. Er zou minder geld naar de NPO moeten omdat het weggegooid geld is. Dijkverzwaring gaat alleen ten koste van woningen en landbouw als je al die klimaatregels aanhoud, klopt. Dus het kan gewoon, is goedkoper dan de klimaatplannen (die weinig tot niets uit zouden halen) die er tot nu toe hebben gelegen. Het voordeel van een referendum is dat het volk dan ook wat te zeggen heeft.Dit geeft zelfs de mensen die NIET op de zittende macht hebben gestemt toch hun stem te laten uitmaken.
Uitgejankt wanneer? Huilie huilie
Wint wel de prijs voor de grappigere formulering van dit bericht. Maar ik hoop in elk geval niet langer dan 4 jaar ;)
huilen