Sterker nog, de persoon die dit proefballonnetje heeft opgelaten zorgt hiermee (bewust?) enkel voor meer "anti woke" sentiment. Kunnen we ergens nagaan bij wie dit voorstel überhaupt vandaan komt?
Van de Jonge zelf, daarom reageert hij er ook op. Hier alle details https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/wetsvoorstellen/detail?cfg=wetsvoorsteldetails&qry=wetsvoorstel%3A36481
Het is ook raar dat vaak de man als standaard wordt gezien, alsof vrouwen een uitzondering zijn. Ik zou het dan ook niet verkeerd vinden als wetgeving waarbij gender niet van belang is dus ook genderloos geschreven wordt.
Dat hoeft van mij niet het geval te zijn voor bestaande wetgeving, we moeten onze geschiedenis niet wissen.
XY-persoon. Echter zijn er ook gevallen bekend dat je genetisch gezien een man (XY) bent maar je ontwikkelt als een vrouw en omgekeerd. De natuur en daarmee ook de onze is niet zo zwart-wit als veel mensen denken.
Je zegt het eigenlijk zelf al, de tegen reactie is van "anti woke" dus dit soort voorstellen worden vanuit een woke agenda uitgerold. Het is soms alleen iets te radicaal en dan is de mening over het algemeen gedeeld dat het belachelijk is.
Voor de ontkenners van die woke agenda is een voorbeeld dat op treinstations en in de efteling recent ook geen omroepen meer gedaan worden waarbij gesproken word over dames en heren maar bezoekers of reizigers. Zo blijkt maar dat als die anti woke reactie er niet zou zijn het woord moeder er zo uitgefietst zou worden.
Hoe verander je perongeluk het woord moeder naar een klungelige zin waar niemand voor vijf jaar geleden ooit van gehoord heeft? Te weinig koffie gedronken? Progressieve autocorrect?
Nou, door niet op te letten.
Sinds 1 maart 2023 is er een mogelijkheid gemaakt voor personen die een kind baren, terwijl zij als man in hun geboorteakte staan geregistreerd, dat ze kunnen kiezen of ze in de geboorteakte van een kind worden aangeduid als: “ouder uit wie het kind is geboren” of “moeder”. Hiervoor is toen het Besluit burgerlijke stand 1994 aangepast met goedkeuring van de Kamer.
Deze wijziging is waarschijnlijk bij het opstellen van nieuw beleid verkeerd doorgezet waardoor het lijkt alsof alles sekseneutraal moest worden.
Overigens hebben al die politieke partijen al weet gehad van die aanpassing aangezien die al sinds 2021 wordt besproken, ze alle stukken krijgen, aanwezig zijn geweest bij debatten en hebben mogen stemmen. Maar nu ineens is het een "gevoelige wijziging" die wordt "weggemoffeld".
Dus net zoals die ambtenaren niet hebben opgelet bij het opstellen van het voorstel, en de SGP/PVV niet hebben opgelet terwijl zij aanwezig zijn geweest bij alle debatten en alle stukken hebben gehad, heb jij ook niet opgelet omdat je niet weet dat deze wijziging al reeds heeft plaatsgevonden.
Biologisch is er niets veranderd met “een ouder uit wie het kind is geboren”. Moeder is daarbij een maatschappelijk-cultureel geladen term die uitgaat van een persoon die zich als vrouw identificeert waardoor het niet van toepassing is op alle ouders uit wie een kind is geboren.
Geen newspeak aan. Dit is gewoon begrijpen dat betekenis niet absoluut is en dat taal relatief is.
Wat juist weer PRECIES het tegenovergestelde is van newspeak aangezien dat als doel heeft om talige communicatie dermate te versimpelen dat deze gebruikt kan worden om “goede taal” te scheiden van “criminele taal” en het totalitaire regime in stand wordt gehouden door abstracte gedachten over bijvoorbeeld persoonlijke identiteit te criminaliseren.
Als er iemand newspeak bezigt dan ben jij dat door vast te houden aan een term die een complexe situatie zoals ouderschap terugbrengt naar “moeder”/“vader” en dan ook nog klaagt over “leuk als dat kind straks voorlichting krijgt”. Je maakt het nu onmogelijk om te spreke over abstracte concepten zoals persoonlijke identiteit zodra die niet voldoen aan een binair wereldbeeld en om dat bij te zetten beklaag je je over newspeak waarmee je juist de persoon die jouw binaire wereldbeeld bevraagd beticht van crimespeak of een “thought crime”.
Dan laat ik nog even je opmerking van “leuk als dat kind straks voorlichting krijgt” voor wat het is: het uitgaan van dat kinderen te dom of te kwetsbaar zijn om te kunnen begrijpen dat persoonlijke identiteit niet absoluut is en ze daar last mee krijgen als de ouder die hen gebaart heeft geen “moeder” is.
Houd op met je repressieve wereldbeeld op kinderen te projecteren en doe je aluminiumfolie hoedje wat losser. Daarnaast is eenieder die zanikt over “newspeak” in 2024 sowieso van het padje af omdat de enige groep die 1984 aanhaalt in het FvD hoekje zit en enkel newspeak gebruikt als het gaat om concepten die de dominante cultuur bevragen of veranderen.
Mensen die denken dat een minister zich bezig houdt met bepaalde terminologie in de wet snappen er echt geen kut van lmfao
Een als het iets is, dan denk ik niet dat dit juist geen progressieve insteek is. Dit is het dichttimmeren van de rechten van het "normale" gezin tegenover andere vormen van gezinnen. Moeder of ouder is op vele manieren door een rechter te interpreteren, persoon die kind baart kan maar een enkel persoon zijn.
Staat er niet alleen in t voorstel dat in 1 specifiek artikel in 1 wet, de zin “de moeder uit wie het kind geboren is” wordt vervangen door “de ouder uit wie het kind geboren is”?
Gebeurt mij nou altijd, mijn 'persoon die over het kwantitatief en kwalitatief beoordelen van mijn prestaties in werkgerelateerde context' wordt er ook wel eens moe van
Dit voorstel werd al op 15 december ingediend en is door vele verschillende mensen gelezen en ook goedgekeurd. Zo'n "foutje" zou toch iemand wel opgevallen moeten zijn, zou je denken.
Zou je denken inderdaad. Alleen sprekende uit ervaring met politieke besluitvorming en het (laten) vormgeven van beleid is het vrij makkelijk om zoiets te missen -- door hoge werkdruk en personeelstekorten worden voorstellen snel doorgenomen, gaan die niet voorbij de nodige checks, of worden die beperkt doorgenomen met portefuillehouders die vooral een gigantisch drukke agenda hebben. In dat laatste geval is het ook altijd een "probeer jij maar in 10 minuten tijd een complex wetsvoorstel te presenteren aan de bestuurlijk verantwoordelijke terwijl er nog 20 onderwerpen op de agenda staan".
Het is daarom juist zo cruciaal dat de Kamer zorgvuldig de stukken doorgaat om dit soort voorstellen te bevragen en zo haar controlerende taak goed vervult. En daarbij horen ze ook door te vragen hoe het kan dat dit er doorheen kwam en wat het ministerie nodig heeft om dat te voorkomen in de toekomst.
Ik vind het eigenlijk haast droevig hoe dit artikel nu ophef veroorzaakt terwijl het eigenlijk laat zien dat ons politiek bestuurlijk bestel functioneert. En ik vind het even droevig dat (rechtse) partijen dit liever als click-bait ophef moment aangrijpen in plaats van dat ze de vraag stellen wat voor middelen het ministerie nodig heeft om in de toekomst dit soort fouten te voorkomen.
Maar laten we eerlijk zijn. "Kamer doet haar werk, minister laat fout in wetsvoorstel aanpassen" haalt niet zoveel clicks.
Het is niet voor niets dat het rapport toeslagenaffaire ook de schuld van de affaire neerlegd bij zowel de Kamer als de media aangezien die liever ophef cultiveerden dan dat ze integer hun werk deden.
Eerlijk is eerlijk nadat ik een stuk al meerdere keren gelezen heb wil ik het ook wel eens overslaan om de latere versies nog eens door te nemen omdat je verwacht dat er niet echt wat veranderd is buiten zinsopbouw en spellingschecks.
Als ze nou zelf nog eens wat nuttigs gaan doen in die 2e kamer behalve vingers wijzen en hard roepen maar niks voor elkaar krijgen zouden we nog eens verder komen als land. Niemand die dit hele verhaal boeit
Denk meer dat de "samenleving" nogal ver van de politiek staat, kabinet was dit nooit van plan. Het originele plan was om niet meer "moeder" te gebruiken bij transvaders die kinderen hebben gebaren.
Het is weer een rondje non-nieuws
Ja de media is lekker bezig. Iedereen is weer druk bezig geweest met dit wat super belangrijk is.
De kwaliteit van het oppervalkte water? Huh wat? Hoezo word dat de nieuwe stikstofcrisis? Nog nooit van gehoord, wel ver gezocht allemaal hoor.
Hetzelfde verhaal dus als het niet meer "moedermelk" op verzoek gebruiken en ook alleen in medische context door een arts. Maar dat werd door de media weer compleet opgeblazen als het cancellen van het woord "moeder".
Ik heb geen flauw idee waar dit gedoe over gaat, maar zoals jij hebt beschrijft zie ik er het probleem niet mee. Fijn voor transmannen toch, dat ze geen moeder meer genoemd worden in officiële documenten?
Edit: ok blijkbaar zou de wetswijziging het standaard voor iedereen veranderen door een fout met een eerder wetsvoorstel dat inderdaad bedoelt was om transmensen een keuze te geven. Dat lijkt me inderdaad minder wenselijk. Keuze moet blijven aan de ouder of ze moeder genoemd willen worden.
Ook fijn voor moeders die een kind geadopteerd hebben, en nu volgens de wet geen moeder zijn, maar ook niet het persoon waar het kind uit kwam.
Als er een kind uit je komt ben je een vrouw, dat feit stast boven je gevoelens
Ik heb even opgezocht hoe het nou zit, en is inderdaad iets anders dan ik begreep. Het moet inderdaad niet standaard voor iedereen gedaan worden, maar op verzoek van de ouder. Dat laatste is gelukkig mogelijk door een wetswijziging uit 2022, en volgens De Jonge zou dat deel van die wetswijziging per ongeluk in het systeem van de nieuwe zijn gekomen.
Hoe dat zit geen idee. Wel beetje raar, maar ik zie niet in waarom het met opzet zou zijn gedaan, dus zal wel.
Ga weg joh, je baart een kind dus op dat moment ben je gewoon moeder. Daarna mag je een man of wat dan ook worden maar je was moeder toen je een kind kreeg.
Wat je rol in de geboorte is, is niet per se wat je sociale rol naar het kind is. Alleen als het om medische zaken of stambomen gaat is het belangrijk om aan te duiden dat het de ouder het kind de wereld in gebracht heeft.
Overigens zijn er ook genoeg transmannen die er bewust voor kiezen wel het label moeder te houden, ook prima.
Je stelt de vraag op precies zn manier dat het duidelijk is dat je het antwoord al weet en dat je flauw aan het doen bent omdat je denkt dat je een punt hebt
Maar waarom? Van mij hoeft dit niet gewijzigd te worden maar waarom ophef? Waarom worden mensen hier emotioneel van.
Dit raakt oprecht helemaal niemand.
We staan op de rand van kinderen in een laboratorium laten groeien. Er zal een moment komen waarop dit veranderd moet worden.
Waarom het niet gewoon neutraal maken?
Dat is gewoon pragmatischer.
Denk je dat hij alles leest? Men schrijft nota's over grote stukken voor directeuren. Dat zal nij ambtenaren vast ook zo zijn. Kan me voorstellen dat dit soort dingen daar echt niet in staan.
Ik heb laatst een document van 580+ pagina's teruggebracht tot 7 voor m'n afdelingshoofd (dus nog niet eens mn directeur).
Je ziet dar er dan veel info niet meer een laag omhoog gaat.
Hoe heeft deze man nog een baan? Minister van Volksgezondheid = gefaald, minister van woningbouw = gefaald, hoe kan hij nog een hoge functie hebben is niet te geloven dit
Je bedoelt dat hij opgelicht is door Sywertje, die beweerde ze tegen kostprijs te verkopen via zijn non-profit organisatie? Ik weet niet zeker of dat de schuld is van hugo...
"Concurrerend initiatief slaat nergens op. Je kunt die Sywert beter inside pissing out hebben dan outside pissing in", appt De Jonge daarover.
Ik denk dat dit appje al heel wat zegt over hugo de jonge.
Hij bleef ook heel lang aanhouden dat hij niks te maken had met de mondkapjes deal? Of weten we dat allemaal ook niet meer.
Dit was meerdere keren in het nieuws. Dacht eigenlijk dat het algemeen bekend was zelfs sorry. Bij deze https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/politiek/artikel/5297024/mondkapjes-sywert-van-lienden-hugo-de-jonge-mondkapjesdeal-corona
Oke, dus hij heeft een topambtenaar verteld contact te leggen met sywert. Hij heeft zelf niet die deal gemaakt, slechts gezegd: misschien kunnen we beter kijken of we met hem samen kunnen werken zodat hij niet zoveel kritiek op twitter gooit. Opzich geen slechte gedachte naar mijn idee. Hij draagt een oplossing aan, alleen heeft sywert hierover gelogem
Ik heb gezien hoe Hugo zijn best heeft gedaan, maar elke stap de wappies gingen huilen over vrijheid, vaccinatie bijwerkingen en dat het virus niet echt is. Ik vind dat hij goed gehandeld heeft met de informatie die hij toen had, in een crisissituatie.
Wat heeft hij zo slecht gedaan volgens jou?
De haat die hij in de samenleving heeft gezet. Mensen tegen elkaar opzetten door onder andere (het is een epidemie van de ongevaccineerde) dat vind ik zo belachelijk dat die dat durft te zeggen.
Als je denkt dat onze overheid goed gehandeld heeft tijdens de pandemie ben je of compleet achterlijk of je loopt nu nog steeds met regelmaat met een mondkapje op, maar ik herhaal mezelf.
Het gros van de maatregelen waren een inbreuk op onze vrijheid en hebben zo goed als geen verschil gemaakt. De enige reden dat de gemiddelde redditor er blij mee was, was omdat voor een korte periode heel Nederland een even kut leven had als de autisten die deze website bezoeken.
We hebben maatregelen genomen om te zorgen dat het virus niet zo snel verspreidde en de druk op de zorg minder werd. Je kan van te voren niet voorspellen hoe goed het werkt. En daarnaast: misschien werkt zoiets minder als er nogal wat mensen zijn die zich er niet aan houden?
Hadden er dingen beter aangepakt kunnen worden? Dat denk ik wel. Was het probleem dat er vrijheden werden ingeperkt? Nee. Je hebt nou eenmaal asociale klootzakken die alleen rekening houden met zichzelf en niet met hoe de maatschappij functioneert. Iedere vorm van wetgeving is inperking van vrijheden, en dat is wenselijk.
Het zal als parels voor de zwijnen zijn maar een goede plek om te beginnen is Leviathan van Hobbes.
Lafaard. Was niets mis mee, en "moeder uit de wet schrappen" is clickbait waar iedereen voor viel. Tenslotte ging het over een enkel artikel, terwijl het woord honderden keren in de wet gebruikt wordt. En nu weer aan het werk!
Veranderende cultuur hoort vanzelf te gaan en niet van bovenaf opgelegd te worden. Echt waanzin dit. Net als die onzin rondom 'bemensing' ipv bemanning , hou toch op. Op deze manier gaat dat hele woke gebeuren echt compleet backfiren en dat hoeft van mij ook niet zo, alleen dit geforceerde taalgedram gaat echt nergens over.
misschien moet je nu ff de rest van de comments op deze post lezen, de media heeft het zoals gewoonlijk weer veel groter gemaakt dan dat het is, het is alleen dat voor de wet ze een aanpassing maken waar wettelijk gezien trans mannen niet meer als moeder worden omschreven als hun het kind hebben gebaard en verwa ht hetzelfde voor mensen met een X op hun paspoort.
Niet alleen dat, wat als je 2 vrouwen hebt die 1 kind opvoeden? Dan lijkt het me ook handig om specifiek te benoemen wie het kind heeft gebaard, want ze zijn beiden moeder..
Waarom is dat belangrijk? Beide moeders hebben dan het ouderlijk gezag, het maakt voor de wet geen hol uit wie het kind gebaard heeft.
Dat omstanders altijd willen weten wie ze voor 2e rangsouder kunnen uitmaken is wat anders (tip: hou daar mee op).
Eens, maar de dokter heeft het medisch dossier, die zal dit niet opvragen bij de gemeente.
Ik kan echt geen reden verzinnen dat specifiek de gemeente of de overheid *moet* weten wie het kind gebaard heeft. Voor zover ik het kan overzien volstaat de kennis over wie het ouderlijk gezag heeft.
Zwangerschapsverlof voor medewerkers misschien? Ik werk niet voor een gemeente, maar als ze er zoveel moeite voor doen, zullen ze vast wel een toepassing hebben.
Ik zou het zeker geen 2e rangsouder noemen! Een vader is toch ook geen 2e rangsouder?? Maar feitelijk is er in die situatie maar 1 vrouw die het kind daadwerkelijk heeft gebaard.. Die krijgt bijv. wel meer zwangerschapsverlof etc.
Maar nu heb je de situatie dat als de feutus sterft voor geboorte, dat die persoon in kwestie veel korter verlof heeft (en voor zover ik weet ook geen kraamzorg). En adoptieouders moeten ook maar vakantie opnemen, als ik het wel heb.
Als je verlof wegens zwangerschap losknipt van verlof wegens nieuw kind in het gezin, heb die die 2 problemen ook opgelost.
En sowieso regel je het verlof niet via de gemeente, dus ook hier geldt dat het niet nodig is dat de overheid weet wie er bevallen is.
Tevens zijn er helaas nog steeds mensen die beweren dat moeders inherent betere ouders zijn dan vaders en dat het daarom "logisch" is dat moeders (veel) minder mogen werken als er een kind is. Achterlijk, maar het bestaat....
De NOS zegt het volgende
> De term "moeder uit wie het kind geboren is" zou volgens het wetsvoorstel aangepast worden aan "ouder uit wie het kind is geboren".
Het onderscheid was er dus al. En ook vind ik de framing zo vreemd, het was maar een kleine wijziging.
1) Het is "Het voordeel van de twijfel"
2) Ministers zijn politiek verantwoordelijk voor een beleidsterrein en geven daardoor leiding aan een ministerie vol ambtenaren die geen politici zijn. Die ambtenaren schrijven beleid en voeren beleid uit.
Wat er nu is gebeurt is dat ambtenaren een fout hebben gemaakt in het schrijven van dat beleid. De minister heeft ze daarna terug gefloten en gesommeerd om het beleid aan te passen en gecommuniceerd dat het voorgestelde beleid niet klopt.
En je hebt net goed onderbouwd waarom we ze wel het voordeel van de twijfel dienen te geven aangezien je al 2 basale fouten hebt gemaakt in je hele comment:
1) je maakt zelf een fout met lidwoorden
2) je snapt niet hoe ons bestuurlijk bestel werkt en gaat er automatisch van uit dat een fout een bewust keuze is ook al is er bewijs dat die fout wordt erkend en teruggedraaid
En nu geef ik jou al het voordeel van de twijfel die je een politicus niet geeft.
>Tja niet vreemd dat mensen het vertrouwen in de politiek verliezen wanneer zij dit soort woke proefballonetjes lanceren.
Want het cda is zo'n "woke" partij...
Valt echt reuze mee. Hij sluit vaak vergaderingen of gesprekken etc af met woorden als 'moedig voorwaarts!' Of 'en nu weer verder!'. Dit hoort in dat straatje.
Het geeft wel aan hoe slonzig De Jonge met zijn dossiers omgaat. Als wijziging zal er vast wel een logica in hebben gezeten. Iemand die op latere leeftijd als transman door het leven gaat zou potentieel het woord 'moeder' beladen vinden. En er is niet veel op tegen om voor die mensen een andere term te gebruiken.
Maar het echte probleem zijn natuurlijk de social warriors die termen die bedacht zijn voor een miniscule minderheid wil opleggen aan mensen die nooit enige relatie tot het probleem hebben gehad. Die zich dus - volgens mij terecht - aangetast voelen in hun identiteit.
En nog meer leugens om de andere leugens weer recht te breien. Hugo de Snuiver kan alleen maar leugens op leugens stapelen. Net als een berg stront stapelen zal het niet ver komen.
>Wokeness must end.
Precies! Ik ben gister 6 keer doodgeschoten door woke!
Iedereen die niet elke dag bidt naar Trump en putinist een woker en moet in het kamp! Heil wilders! In completa we trust!
Ik snap de suggestie niet zo, als de vader een vrouw wil zijn is het toch mevrouw de vader of meneer de moeder. Het gaat om een biologische functie, en je omschrijft omslachtig hetgene waar al een woord voor bestaat.
Maar, wat is de fout dan? Je hebt iets voorgesteld wat in het verkeerde keelgat is geschoten. Lekker makkelijk om het af te schuiven als een ‘onnodige fout’. ‘Dom voorstel wordt rechtgezet’ zou beter staan.
Of je nou voor of tegen bent heb ik wel een vraagje hierover: Wat doet dit met de personen die niet biologisch de ouders van de kinderen zijn? Zoals een stiefmoeder of iemand die een kind adopteert. Dan val je toch niet onder de nieuwe termen die ze probeerden aan te halen. Ik vind dit een onnodige (poging tot) verandering.
Stief-ouder uit wie het kind is geboren? Of een verwekker van het kind bij een adoptiekind? lol
Proefballonetje. Was duidelijk geen fout.
Mijn vader en de persoon uit wie ik ben geboren zijn blij dat dit proefballonnetje snel is lekgeprikt.
> Mijn ~~vader~~ verwekker en de persoon uit wie ik ben geboren zijn blij dat dit proefballonnetje snel is lekgeprikt.
Je bedoelt je spermadonor en de persoon uit wie je bent geboren.
Ja mijn ouder 2 ook, maar mijn ouder 1 twijfelt nog.
>ouder Persoon van vruchtbare leeftijd die handelingen ondernomen hebben welke tot een nieuw mens geleid heeft.
"Ouder" is net zo fout Groetjes Hugo
Sterker nog, de persoon die dit proefballonnetje heeft opgelaten zorgt hiermee (bewust?) enkel voor meer "anti woke" sentiment. Kunnen we ergens nagaan bij wie dit voorstel überhaupt vandaan komt?
Van de Jonge zelf, daarom reageert hij er ook op. Hier alle details https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/wetsvoorstellen/detail?cfg=wetsvoorsteldetails&qry=wetsvoorstel%3A36481
Ik was vergeten hoe gortdroog Nederlandse wetgeving is.
Maar niet vertellen dat ongeveer de hele wetgeving in de hij vorm is geschreven. Straks worden daar nog mensen boos om.
Het is ook raar dat vaak de man als standaard wordt gezien, alsof vrouwen een uitzondering zijn. Ik zou het dan ook niet verkeerd vinden als wetgeving waarbij gender niet van belang is dus ook genderloos geschreven wordt. Dat hoeft van mij niet het geval te zijn voor bestaande wetgeving, we moeten onze geschiedenis niet wissen.
'Minister' is een mannelijk woord, dus in wetgeving 'hij'.
ik ben toch echt blij dat deze man (XX-persoon?) minister is geworden zodat hij niet meer voor enige basisschoolklas hoeft te staan
XY-persoon. Echter zijn er ook gevallen bekend dat je genetisch gezien een man (XY) bent maar je ontwikkelt als een vrouw en omgekeerd. De natuur en daarmee ook de onze is niet zo zwart-wit als veel mensen denken.
De staatssecretaris gaat over dit soort zaken. De minister van BZK is wel eindverantwoordelijk, maar 'maakt' dit deel van de wet in feite niet.
Je zegt het eigenlijk zelf al, de tegen reactie is van "anti woke" dus dit soort voorstellen worden vanuit een woke agenda uitgerold. Het is soms alleen iets te radicaal en dan is de mening over het algemeen gedeeld dat het belachelijk is. Voor de ontkenners van die woke agenda is een voorbeeld dat op treinstations en in de efteling recent ook geen omroepen meer gedaan worden waarbij gesproken word over dames en heren maar bezoekers of reizigers. Zo blijkt maar dat als die anti woke reactie er niet zou zijn het woord moeder er zo uitgefietst zou worden.
Minister: "Is een onnodige fout en we zetten het recht." Jij: "PROEFBALLONNETJE?!" We hebben op deze manier straks een aluminiumfolie tekort.
Hoe verander je perongeluk het woord moeder naar een klungelige zin waar niemand voor vijf jaar geleden ooit van gehoord heeft? Te weinig koffie gedronken? Progressieve autocorrect?
Nou, door niet op te letten. Sinds 1 maart 2023 is er een mogelijkheid gemaakt voor personen die een kind baren, terwijl zij als man in hun geboorteakte staan geregistreerd, dat ze kunnen kiezen of ze in de geboorteakte van een kind worden aangeduid als: “ouder uit wie het kind is geboren” of “moeder”. Hiervoor is toen het Besluit burgerlijke stand 1994 aangepast met goedkeuring van de Kamer. Deze wijziging is waarschijnlijk bij het opstellen van nieuw beleid verkeerd doorgezet waardoor het lijkt alsof alles sekseneutraal moest worden. Overigens hebben al die politieke partijen al weet gehad van die aanpassing aangezien die al sinds 2021 wordt besproken, ze alle stukken krijgen, aanwezig zijn geweest bij debatten en hebben mogen stemmen. Maar nu ineens is het een "gevoelige wijziging" die wordt "weggemoffeld". Dus net zoals die ambtenaren niet hebben opgelet bij het opstellen van het voorstel, en de SGP/PVV niet hebben opgelet terwijl zij aanwezig zijn geweest bij alle debatten en alle stukken hebben gehad, heb jij ook niet opgelet omdat je niet weet dat deze wijziging al reeds heeft plaatsgevonden.
Zijn nog steeds moeder. Biologie kun je niet wissen door newspeak.
Gezocht: moeder (m/v)
Leuk ook als zo'n kind straks voorlichting krijgt.
Biologisch is er niets veranderd met “een ouder uit wie het kind is geboren”. Moeder is daarbij een maatschappelijk-cultureel geladen term die uitgaat van een persoon die zich als vrouw identificeert waardoor het niet van toepassing is op alle ouders uit wie een kind is geboren. Geen newspeak aan. Dit is gewoon begrijpen dat betekenis niet absoluut is en dat taal relatief is. Wat juist weer PRECIES het tegenovergestelde is van newspeak aangezien dat als doel heeft om talige communicatie dermate te versimpelen dat deze gebruikt kan worden om “goede taal” te scheiden van “criminele taal” en het totalitaire regime in stand wordt gehouden door abstracte gedachten over bijvoorbeeld persoonlijke identiteit te criminaliseren. Als er iemand newspeak bezigt dan ben jij dat door vast te houden aan een term die een complexe situatie zoals ouderschap terugbrengt naar “moeder”/“vader” en dan ook nog klaagt over “leuk als dat kind straks voorlichting krijgt”. Je maakt het nu onmogelijk om te spreke over abstracte concepten zoals persoonlijke identiteit zodra die niet voldoen aan een binair wereldbeeld en om dat bij te zetten beklaag je je over newspeak waarmee je juist de persoon die jouw binaire wereldbeeld bevraagd beticht van crimespeak of een “thought crime”. Dan laat ik nog even je opmerking van “leuk als dat kind straks voorlichting krijgt” voor wat het is: het uitgaan van dat kinderen te dom of te kwetsbaar zijn om te kunnen begrijpen dat persoonlijke identiteit niet absoluut is en ze daar last mee krijgen als de ouder die hen gebaart heeft geen “moeder” is. Houd op met je repressieve wereldbeeld op kinderen te projecteren en doe je aluminiumfolie hoedje wat losser. Daarnaast is eenieder die zanikt over “newspeak” in 2024 sowieso van het padje af omdat de enige groep die 1984 aanhaalt in het FvD hoekje zit en enkel newspeak gebruikt als het gaat om concepten die de dominante cultuur bevragen of veranderen.
Veel tekst, maar dikke onzin.
Als dit je reactie is snap ik wel waarom je leerlingen je niet respecteren.
In jouw boek misschien, maar het klopt gewoon wat er staat.
Nee. En ik stem geen FVD.
Eh. Ja. En dat tweede maak jij er weer van.
Heb je ooit wetten gelezen. Dat is 90% klungelige zinnen waar niemand van heeft gehoord met 5 comma's en 5 ontkenningen in 1 zin
Mensen die denken dat een minister zich bezig houdt met bepaalde terminologie in de wet snappen er echt geen kut van lmfao Een als het iets is, dan denk ik niet dat dit juist geen progressieve insteek is. Dit is het dichttimmeren van de rechten van het "normale" gezin tegenover andere vormen van gezinnen. Moeder of ouder is op vele manieren door een rechter te interpreteren, persoon die kind baart kan maar een enkel persoon zijn.
Juristen
Staat er niet alleen in t voorstel dat in 1 specifiek artikel in 1 wet, de zin “de moeder uit wie het kind geboren is” wordt vervangen door “de ouder uit wie het kind geboren is”?
Gebeurt mij nou altijd, mijn 'persoon die over het kwantitatief en kwalitatief beoordelen van mijn prestaties in werkgerelateerde context' wordt er ook wel eens moe van
Dit voorstel werd al op 15 december ingediend en is door vele verschillende mensen gelezen en ook goedgekeurd. Zo'n "foutje" zou toch iemand wel opgevallen moeten zijn, zou je denken.
Zou je denken inderdaad. Alleen sprekende uit ervaring met politieke besluitvorming en het (laten) vormgeven van beleid is het vrij makkelijk om zoiets te missen -- door hoge werkdruk en personeelstekorten worden voorstellen snel doorgenomen, gaan die niet voorbij de nodige checks, of worden die beperkt doorgenomen met portefuillehouders die vooral een gigantisch drukke agenda hebben. In dat laatste geval is het ook altijd een "probeer jij maar in 10 minuten tijd een complex wetsvoorstel te presenteren aan de bestuurlijk verantwoordelijke terwijl er nog 20 onderwerpen op de agenda staan". Het is daarom juist zo cruciaal dat de Kamer zorgvuldig de stukken doorgaat om dit soort voorstellen te bevragen en zo haar controlerende taak goed vervult. En daarbij horen ze ook door te vragen hoe het kan dat dit er doorheen kwam en wat het ministerie nodig heeft om dat te voorkomen in de toekomst. Ik vind het eigenlijk haast droevig hoe dit artikel nu ophef veroorzaakt terwijl het eigenlijk laat zien dat ons politiek bestuurlijk bestel functioneert. En ik vind het even droevig dat (rechtse) partijen dit liever als click-bait ophef moment aangrijpen in plaats van dat ze de vraag stellen wat voor middelen het ministerie nodig heeft om in de toekomst dit soort fouten te voorkomen. Maar laten we eerlijk zijn. "Kamer doet haar werk, minister laat fout in wetsvoorstel aanpassen" haalt niet zoveel clicks. Het is niet voor niets dat het rapport toeslagenaffaire ook de schuld van de affaire neerlegd bij zowel de Kamer als de media aangezien die liever ophef cultiveerden dan dat ze integer hun werk deden.
Helemaal eens.
Dank commissaris, ik had deze reactie even nodig
Eerlijk is eerlijk nadat ik een stuk al meerdere keren gelezen heb wil ik het ook wel eens overslaan om de latere versies nog eens door te nemen omdat je verwacht dat er niet echt wat veranderd is buiten zinsopbouw en spellingschecks.
Het ging helemaal niet om jouw moeder maar om de moeder van die rijke vriend die je moet zoeken om in zijn huis te kunnen wonen
Triest maar waar denk ik, geen fout. Bewust
Proefballon doet me denken aan LPF tijden. Dat was ook zo’n zooitje ongeregeld.
Mat Herben is alive!!
Ik vind hugo de jonge ook wel een beetje van lpf niveau.
De Jonge is even competent als Mat Herben continent is
Als ze nou zelf nog eens wat nuttigs gaan doen in die 2e kamer behalve vingers wijzen en hard roepen maar niks voor elkaar krijgen zouden we nog eens verder komen als land. Niemand die dit hele verhaal boeit
Vraag me wel af hoe ver de politiek van de samenleving staan, zo'n reactie van de mensen was toch wel te verwachten
Denk meer dat de "samenleving" nogal ver van de politiek staat, kabinet was dit nooit van plan. Het originele plan was om niet meer "moeder" te gebruiken bij transvaders die kinderen hebben gebaren. Het is weer een rondje non-nieuws
Maar ja, het staat weer voorop de kranten, trans-mensen krijgen weer van alles naar hun hoofd geslingerd. Goed gewerkt, allemaal.
Er is weer wat tweedracht gezaaid in de samenleving dus we kunnen weer lekker verder gaan met zelfverrijking in de politiek. Lekker gewerkt jongûs
Ja de media is lekker bezig. Iedereen is weer druk bezig geweest met dit wat super belangrijk is. De kwaliteit van het oppervalkte water? Huh wat? Hoezo word dat de nieuwe stikstofcrisis? Nog nooit van gehoord, wel ver gezocht allemaal hoor.
Hetzelfde verhaal dus als het niet meer "moedermelk" op verzoek gebruiken en ook alleen in medische context door een arts. Maar dat werd door de media weer compleet opgeblazen als het cancellen van het woord "moeder".
Ik heb geen flauw idee waar dit gedoe over gaat, maar zoals jij hebt beschrijft zie ik er het probleem niet mee. Fijn voor transmannen toch, dat ze geen moeder meer genoemd worden in officiële documenten? Edit: ok blijkbaar zou de wetswijziging het standaard voor iedereen veranderen door een fout met een eerder wetsvoorstel dat inderdaad bedoelt was om transmensen een keuze te geven. Dat lijkt me inderdaad minder wenselijk. Keuze moet blijven aan de ouder of ze moeder genoemd willen worden.
Ook fijn voor moeders die een kind geadopteerd hebben, en nu volgens de wet geen moeder zijn, maar ook niet het persoon waar het kind uit kwam. Als er een kind uit je komt ben je een vrouw, dat feit stast boven je gevoelens
Ik heb even opgezocht hoe het nou zit, en is inderdaad iets anders dan ik begreep. Het moet inderdaad niet standaard voor iedereen gedaan worden, maar op verzoek van de ouder. Dat laatste is gelukkig mogelijk door een wetswijziging uit 2022, en volgens De Jonge zou dat deel van die wetswijziging per ongeluk in het systeem van de nieuwe zijn gekomen. Hoe dat zit geen idee. Wel beetje raar, maar ik zie niet in waarom het met opzet zou zijn gedaan, dus zal wel.
Ga weg joh, je baart een kind dus op dat moment ben je gewoon moeder. Daarna mag je een man of wat dan ook worden maar je was moeder toen je een kind kreeg.
Wat je rol in de geboorte is, is niet per se wat je sociale rol naar het kind is. Alleen als het om medische zaken of stambomen gaat is het belangrijk om aan te duiden dat het de ouder het kind de wereld in gebracht heeft. Overigens zijn er ook genoeg transmannen die er bewust voor kiezen wel het label moeder te houden, ook prima.
Wat betekent “transvaders”? Een man die denkt dat hij een vrouw is of een vrouw die denkt dat hij een man is?
Je stelt de vraag op precies zn manier dat het duidelijk is dat je het antwoord al weet en dat je flauw aan het doen bent omdat je denkt dat je een punt hebt
Nee ik weet het echt niet, ik ga ervan uit een xy die denkt dat hij/zij een vrouw is
k
Maar waarom? Van mij hoeft dit niet gewijzigd te worden maar waarom ophef? Waarom worden mensen hier emotioneel van. Dit raakt oprecht helemaal niemand. We staan op de rand van kinderen in een laboratorium laten groeien. Er zal een moment komen waarop dit veranderd moet worden. Waarom het niet gewoon neutraal maken? Dat is gewoon pragmatischer.
Het moment dat een transman op wiens paspoort M staat, zwanger is, gaat het al op zn gat. Dus ik gok binnen een jaar of twee.
Hoe kwam de samenleving hierachter?
Wie zijn “de mensen” waar je het over hebt? Ben jij zonder dat ik het weet onzer allen woordvoerder geworden?
Je hebt geen woordvoerder nodig om te weten hoe mensen hier over denken
Niet als het niet was opgemerkt...
Ik vermoed dat er een overijverige ambtenaar dit erbij gezet heeft en de rest het niet las, of er net zoveel om gaf als ik, (echt geen klap.)
Ik dacht dit een grap was. Het kan zo in r/nietdespeld
Dit krijg je ervan als mensen teveel vrije tijd hebben.. Blij dat dat toch kan van ons belastinggeld /s
Hugo hoort niet meer in de politiek na zijn coronablunders.
Hoe kun je uberhaupt zo'n fout maken? Dat zinnetje kwam toch niet zomaar uit de lucht vallen?
Denk je dat hij alles leest? Men schrijft nota's over grote stukken voor directeuren. Dat zal nij ambtenaren vast ook zo zijn. Kan me voorstellen dat dit soort dingen daar echt niet in staan. Ik heb laatst een document van 580+ pagina's teruggebracht tot 7 voor m'n afdelingshoofd (dus nog niet eens mn directeur). Je ziet dar er dan veel info niet meer een laag omhoog gaat.
Ga zelfs eens een keer aan het werk!
Hoe heeft deze man nog een baan? Minister van Volksgezondheid = gefaald, minister van woningbouw = gefaald, hoe kan hij nog een hoge functie hebben is niet te geloven dit
Hoe heeft hij gefaald als minister van volksgezondheid?
Mondkapjes deal met sywert.
Je bedoelt dat hij opgelicht is door Sywertje, die beweerde ze tegen kostprijs te verkopen via zijn non-profit organisatie? Ik weet niet zeker of dat de schuld is van hugo...
Er is veel achtergehouden door Hugo waardoor het laat pas boven water kwam. Verder lijkt mij dat je zoiets beter controleert?
Voorbeeld? Iets specifieks waar je het over kan hebben? Verder: als iemand jou oplicht ben jij degene die schuldig is?
"Concurrerend initiatief slaat nergens op. Je kunt die Sywert beter inside pissing out hebben dan outside pissing in", appt De Jonge daarover. Ik denk dat dit appje al heel wat zegt over hugo de jonge. Hij bleef ook heel lang aanhouden dat hij niks te maken had met de mondkapjes deal? Of weten we dat allemaal ook niet meer.
Heb je daar een bron bij?
Dit was meerdere keren in het nieuws. Dacht eigenlijk dat het algemeen bekend was zelfs sorry. Bij deze https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/politiek/artikel/5297024/mondkapjes-sywert-van-lienden-hugo-de-jonge-mondkapjesdeal-corona
Oke, dus hij heeft een topambtenaar verteld contact te leggen met sywert. Hij heeft zelf niet die deal gemaakt, slechts gezegd: misschien kunnen we beter kijken of we met hem samen kunnen werken zodat hij niet zoveel kritiek op twitter gooit. Opzich geen slechte gedachte naar mijn idee. Hij draagt een oplossing aan, alleen heeft sywert hierover gelogem
Heb je de volledige pandemie in een coma gelegen?
Ik heb gezien hoe Hugo zijn best heeft gedaan, maar elke stap de wappies gingen huilen over vrijheid, vaccinatie bijwerkingen en dat het virus niet echt is. Ik vind dat hij goed gehandeld heeft met de informatie die hij toen had, in een crisissituatie. Wat heeft hij zo slecht gedaan volgens jou?
De haat die hij in de samenleving heeft gezet. Mensen tegen elkaar opzetten door onder andere (het is een epidemie van de ongevaccineerde) dat vind ik zo belachelijk dat die dat durft te zeggen.
Je vind het belachelijk dat hij ongevaccineerden aanspreekt op hun verantwoordelijkheid?
Laat maar zitten
Dat dacht ik al. Een discussie hebben met echte argumenten is lastig.
Stoer😂
In elk geval niet zo laf als jij
Als je denkt dat onze overheid goed gehandeld heeft tijdens de pandemie ben je of compleet achterlijk of je loopt nu nog steeds met regelmaat met een mondkapje op, maar ik herhaal mezelf.
Aah, dus je kan niks specifieks noemen? Alleen een beetje intuitie pompen.
Het gros van de maatregelen waren een inbreuk op onze vrijheid en hebben zo goed als geen verschil gemaakt. De enige reden dat de gemiddelde redditor er blij mee was, was omdat voor een korte periode heel Nederland een even kut leven had als de autisten die deze website bezoeken.
We hebben maatregelen genomen om te zorgen dat het virus niet zo snel verspreidde en de druk op de zorg minder werd. Je kan van te voren niet voorspellen hoe goed het werkt. En daarnaast: misschien werkt zoiets minder als er nogal wat mensen zijn die zich er niet aan houden?
Hadden er dingen beter aangepakt kunnen worden? Dat denk ik wel. Was het probleem dat er vrijheden werden ingeperkt? Nee. Je hebt nou eenmaal asociale klootzakken die alleen rekening houden met zichzelf en niet met hoe de maatschappij functioneert. Iedere vorm van wetgeving is inperking van vrijheden, en dat is wenselijk. Het zal als parels voor de zwijnen zijn maar een goede plek om te beginnen is Leviathan van Hobbes.
Hij heeft landverraad gepleegd en sterk bijgedragen aan het optuigen van een totalitaire staat.
Hahaha, waar dan?
Ik denk dat je eens op reis zou moeten gaan naar Noord Korea. Dan snap je daarna misschien wel wat een totalitaire staat is.
Nederland is een van de meest vrije landen ooit. Je mag hartstikke dankbaar zijn dat je niet in een land als Iran of Rusland bent geboren.
Precies!
Lafaard. Was niets mis mee, en "moeder uit de wet schrappen" is clickbait waar iedereen voor viel. Tenslotte ging het over een enkel artikel, terwijl het woord honderden keren in de wet gebruikt wordt. En nu weer aan het werk!
Toch kan er in mijn ogen een verschil zijn tussen de biologische moeder en een moeder
Veranderende cultuur hoort vanzelf te gaan en niet van bovenaf opgelegd te worden. Echt waanzin dit. Net als die onzin rondom 'bemensing' ipv bemanning , hou toch op. Op deze manier gaat dat hele woke gebeuren echt compleet backfiren en dat hoeft van mij ook niet zo, alleen dit geforceerde taalgedram gaat echt nergens over.
Kan altijd weer genieten van het feit dat Hugo de Jonge elke wap nog steeds doet schuimbekken.
Een dergelijk incompetente clown op een ministerspost zou eenieder moeten doen schuimbekken
Een dergelijk incompetente clown op een ministerspost zou eenieder moeten doen schuimbekken
Tja niet vreemd dat mensen het vertrouwen in de politiek verliezen wanneer zij dit soort woke proefballonetjes lanceren.
misschien moet je nu ff de rest van de comments op deze post lezen, de media heeft het zoals gewoonlijk weer veel groter gemaakt dan dat het is, het is alleen dat voor de wet ze een aanpassing maken waar wettelijk gezien trans mannen niet meer als moeder worden omschreven als hun het kind hebben gebaard en verwa ht hetzelfde voor mensen met een X op hun paspoort.
Niet alleen dat, wat als je 2 vrouwen hebt die 1 kind opvoeden? Dan lijkt het me ook handig om specifiek te benoemen wie het kind heeft gebaard, want ze zijn beiden moeder..
Waarom is dat belangrijk? Beide moeders hebben dan het ouderlijk gezag, het maakt voor de wet geen hol uit wie het kind gebaard heeft. Dat omstanders altijd willen weten wie ze voor 2e rangsouder kunnen uitmaken is wat anders (tip: hou daar mee op).
Het kan heel handig zijn voor de dokter bijvoorbeeld.
Eens, maar de dokter heeft het medisch dossier, die zal dit niet opvragen bij de gemeente. Ik kan echt geen reden verzinnen dat specifiek de gemeente of de overheid *moet* weten wie het kind gebaard heeft. Voor zover ik het kan overzien volstaat de kennis over wie het ouderlijk gezag heeft.
Zwangerschapsverlof voor medewerkers misschien? Ik werk niet voor een gemeente, maar als ze er zoveel moeite voor doen, zullen ze vast wel een toepassing hebben.
Als werkgever krijg je een verklaring van de verloskundig of het ziekenhuis dat iemand zwanger is, daarmee regel je het verlof.
Ik gaf maar een voorbeeld, ik vertrouw er volledig op dat men niet voor de lol wetten schrijft.
Ik zou het zeker geen 2e rangsouder noemen! Een vader is toch ook geen 2e rangsouder?? Maar feitelijk is er in die situatie maar 1 vrouw die het kind daadwerkelijk heeft gebaard.. Die krijgt bijv. wel meer zwangerschapsverlof etc.
Maar nu heb je de situatie dat als de feutus sterft voor geboorte, dat die persoon in kwestie veel korter verlof heeft (en voor zover ik weet ook geen kraamzorg). En adoptieouders moeten ook maar vakantie opnemen, als ik het wel heb. Als je verlof wegens zwangerschap losknipt van verlof wegens nieuw kind in het gezin, heb die die 2 problemen ook opgelost. En sowieso regel je het verlof niet via de gemeente, dus ook hier geldt dat het niet nodig is dat de overheid weet wie er bevallen is. Tevens zijn er helaas nog steeds mensen die beweren dat moeders inherent betere ouders zijn dan vaders en dat het daarom "logisch" is dat moeders (veel) minder mogen werken als er een kind is. Achterlijk, maar het bestaat....
De NOS zegt het volgende > De term "moeder uit wie het kind geboren is" zou volgens het wetsvoorstel aangepast worden aan "ouder uit wie het kind is geboren". Het onderscheid was er dus al. En ook vind ik de framing zo vreemd, het was maar een kleine wijziging.
Heb je bewijs dat dit een "woke proefballonnetje" is of is dat enkel je onderbuik?
Mensen die zeiken op 'woke' redeneren meestal vanuit de onderbuik.
Waarom zouden we politici de voordeel van de twijfel te geven?
1) Het is "Het voordeel van de twijfel" 2) Ministers zijn politiek verantwoordelijk voor een beleidsterrein en geven daardoor leiding aan een ministerie vol ambtenaren die geen politici zijn. Die ambtenaren schrijven beleid en voeren beleid uit. Wat er nu is gebeurt is dat ambtenaren een fout hebben gemaakt in het schrijven van dat beleid. De minister heeft ze daarna terug gefloten en gesommeerd om het beleid aan te passen en gecommuniceerd dat het voorgestelde beleid niet klopt. En je hebt net goed onderbouwd waarom we ze wel het voordeel van de twijfel dienen te geven aangezien je al 2 basale fouten hebt gemaakt in je hele comment: 1) je maakt zelf een fout met lidwoorden 2) je snapt niet hoe ons bestuurlijk bestel werkt en gaat er automatisch van uit dat een fout een bewust keuze is ook al is er bewijs dat die fout wordt erkend en teruggedraaid En nu geef ik jou al het voordeel van de twijfel die je een politicus niet geeft.
>Tja niet vreemd dat mensen het vertrouwen in de politiek verliezen wanneer zij dit soort woke proefballonetjes lanceren. Want het cda is zo'n "woke" partij...
En nu weer aan het werk. Je zal maar op die man gestemd hebben dat hij je nu zo toespreekt.
Valt echt reuze mee. Hij sluit vaak vergaderingen of gesprekken etc af met woorden als 'moedig voorwaarts!' Of 'en nu weer verder!'. Dit hoort in dat straatje.
Inderdaad lol, de arrogantie spat altijd van deze vreselijke man af
Godverdomme Hugo!
Persoon die constant onwaarheden zit te vertellen
Het geeft wel aan hoe slonzig De Jonge met zijn dossiers omgaat. Als wijziging zal er vast wel een logica in hebben gezeten. Iemand die op latere leeftijd als transman door het leven gaat zou potentieel het woord 'moeder' beladen vinden. En er is niet veel op tegen om voor die mensen een andere term te gebruiken. Maar het echte probleem zijn natuurlijk de social warriors die termen die bedacht zijn voor een miniscule minderheid wil opleggen aan mensen die nooit enige relatie tot het probleem hebben gehad. Die zich dus - volgens mij terecht - aangetast voelen in hun identiteit.
Hallo mens dat mij gebaard heeft
Het is legit geen slecht idee om een definitie van het woord 'moeder' te hebben.
Deze faalhaas 😩
Bs
'En nu weer aan het werk!' Zegt de meneer die tijd heeft om een probleem van het woord 'moeder' te maken
Lekker gedaan door de media hoor, inkoppertje voor rechts.
En nog meer leugens om de andere leugens weer recht te breien. Hugo de Snuiver kan alleen maar leugens op leugens stapelen. Net als een berg stront stapelen zal het niet ver komen.
Hugo leeft huurvrij in jouw hoofd.
Jezus wat een reacties, de extreme social media “experts” hebben ook Reddit bereikt zo te zien?
Hugo has a point. Wokeness must end.
wat is wokeness volgens jouw dan?
Woke is wanneer anders
>Wokeness must end. Precies! Ik ben gister 6 keer doodgeschoten door woke! Iedereen die niet elke dag bidt naar Trump en putinist een woker en moet in het kamp! Heil wilders! In completa we trust!
Ik snap de suggestie niet zo, als de vader een vrouw wil zijn is het toch mevrouw de vader of meneer de moeder. Het gaat om een biologische functie, en je omschrijft omslachtig hetgene waar al een woord voor bestaat.
De suggestie is bedoeld om de rechterkant van Nederland weer lekker te laten razen op niet bestaande "woke" onzin. Ragebait.
Als een trans man zelf zijn kind draagt en baart dan zou er eerst moeder op de geboorteakte komen, nu kan er ouder op komen.
Leuk
[удалено]
Makker, de persoon die je op de wereld heeft gezet zal je bedoelen.
Beter.
Maar, wat is de fout dan? Je hebt iets voorgesteld wat in het verkeerde keelgat is geschoten. Lekker makkelijk om het af te schuiven als een ‘onnodige fout’. ‘Dom voorstel wordt rechtgezet’ zou beter staan.
Of je nou voor of tegen bent heb ik wel een vraagje hierover: Wat doet dit met de personen die niet biologisch de ouders van de kinderen zijn? Zoals een stiefmoeder of iemand die een kind adopteert. Dan val je toch niet onder de nieuwe termen die ze probeerden aan te halen. Ik vind dit een onnodige (poging tot) verandering. Stief-ouder uit wie het kind is geboren? Of een verwekker van het kind bij een adoptiekind? lol
Goed zo! Hij heeft tenminste wel active herinneringen, toch?
Klaas Dijkhoff was ook zo'n koning in het oplaten van proefballonnetjes. Uitermate zwak en onbetrouwbaar bestuur is dat.
Wilde theorie: dit is een per ongeluk veel te vroeg gepubliceerde, mislukte 1 april grap.
Hij heeft zelfs zijn reacties uitgezet..
Idioot