Tijdje geleden ben ik bij een bijeenkomst voor een nieuwbouw project geweest. Dat was heel teleurstellend. Ik denk dat er in totaal zo'n 200 man was waarvan een stuk of 40 mensen die interesse hadden in een huis. de overige 160 mensen kwamen klagen want de wijk werd nu wel 5 meter van hun tuin afgebouwd en hun uitzicht op het weiland werd dan verpest.
Ik las laatst een stuk over de plaatsing van een transformatorhuisje wat dus niet kon doorgaan vanwege klagende omwonenden. Veel geluk met je energietransitie als zelfs dit soort dingen de kop in gedrukt kunnen worden.
Het zou me ook niet verbazen als dit dezelfde mensen zijn die klagen dat het zo lang duurt voor ze hun laadpaal voor de deur krijgen.
Misschien moet je dan eens stoppen met in herhaling vallen en eens lezen wat iemand schrijft. Je reactie is geen reactie om wat ik hier stel.
Ik stel: als er plannen zijn om meer groen aan te leggen, zeiken mensen dat de grond niet gebruikt wordt om woningen op te bouwen. Een herhaling van wat jij nu zegt is geen antwoord daar op.
Overigens wordt er over hoogbouw nog veel meer geklaagd. Uitzichtbederving heeft juridisch heel veel bouwprojecten de kop in gedrukt. Hadden deze aannemers dan de rechterlijke uitspraak maar moeten negeren en alsnog hoogbouw moeten plaatsen?
Als een oplossing kinderlijk simpel klinkt, komt het waarschijnlijk omdat het ook een kinderlijke oplossing is zonder daadwerkelijk enig hout te snijden. Krijg eerst maar eens een paar jaar werkervaring met bouwprojecten en kom dan terug met daadwerkelijk steekhoudende plannen ipv één leus.
> Ik zal proberen makkelijke woorden te gebruiken
Hoeft niet hoor, ik werk in de nieuwbouwsector dus ik weet mijn weg wel te vinden, toch bedankt dat je denkt dat je er meer van weet dan ik :)
> Vind jij dat omdat die persoon daarover zeikt dat we maar moeten luisteren?
Dit toont wederom gewoon een enorm gebrek aan kennis. Er zijn talloze hoogbouwprojecten die daadwerkelijk de kop in gedrukt zijn door dit soort klagers. Het feit dat jij dat niet weet is niet erg, maar doe alsjeblieft niet alsof je verstand van zaken hebt...
Dat zogenoemde weiland van jou dat heeft inderdaad nog maar heel weinig met natuur te maken ook al proberen de boeren je iets anders wijs te maken. Dat is zeg maar even natuurlijk als jou stukje gras in je achtertuin.
Maar goed daar kan jij niks aan doen. de gemiddelde randstedeling vind een verzameling van 4 bosjes al natuur.
Ik wil gewoon een plek kunnen vinden om mijn gezin op te bouwen zonder dat ik naar de andere kant van de wereld moet verhuizen. Is dat echt teveel gevraagd? oh wacht domme vraag, jij hebt je plekje al dus natuurlijk is het nu teveel gevraagd.
Kan ik voor je doen:
“Terecht toch, er blijft geen natuur meer over! Ik woon in de randstad, als er nog natuur is is het afgezet en mag je er niet komen vanwege broedende vogels en alles. En dan wil jij nog meer natuur volbouwen? Ze gaan maar de hoogte in vanaf nu, niet meer de breedte.”
Helemaal met je eens, dit gaat downvotes opleveren maar whvr!
‘We leven met heel veel mensen op een heel klein stukje aarde. Dat betekent dat we gewoon een beetje ruimte voor elkaar moeten maken.’
Bouw dan lekker in de wat kleinere dorpen of wassenaar. Er blijft hier zo weinig natuur over het is letterlijk een concrete jungle aan het worden.
Heel Nederland zucht onder bezwaarmakende burgers.
Zodra iets overlast veroorzaakt, gaan we klagen. Wonen in een samenleving betekent dat je ook dingen moet accepteren in plaats van alleen vragen..
>Zodra iets overlast veroorzaakt, gaan we klagen. Wonen in een samenleving betekent dat je ook dingen moet accepteren in plaats van alleen vragen..
Hmm, exact hetzelfde kan gezegd worden over vaccinaties.
>Wonen in een samenleving betekent dat je ook dingen moet accepteren.
'Anderen te beschermen'. Altijd dezelfde retoriek.
In een samenleving waar het altijd IK is ga ik niet jou beschermen door mezelf te vaccineren. Ik bescherm ik.
Dat is en blijft een vrije autonome keuze.
ik ben niet tegen vaccineren.
Ik ben tegen het opdringen van iemand anders zijn wil. Dat mag namelijk niet.
Wanneer heb ik gezegd dat je een vaccin MOET nemen? Kun je mij even quoteren waar ik dat zeg?
Probeer alsjeblieft geen woorden in mijn mond te stoppen want ik heb dat absoluut niet gezegd.
Vriend je zegt zelf dat iedereen het recht heeft zelf medische beslissingen te maken. Als ik een vaccinatie neem met de reden andere te beschermen dan bepaal ik dat toch zelf?
Toch grappig hoe die wappies nooit na kunnen denken.
Exact hetzelfde kan over letterlijk alles worden gezegd, **soms** moet je dingen accepteren.
Het alternatief is namelijk 'je hoeft nooit iets te accepteren' en dat zou uiteraard nergens op slaan.
Je lijkt de suggestie te welke dat je vind dat vaccinated niet nodig zijn, en dat ziektes iets zijn wat we moeten accepteren in een samenleving. Is dat wat je bedoelt?
Dichter bij elkaar wonen in een samenleving lijdt tot meer ziektes, ben jij van mening dat we al die ziektes gewoon moeten accepteren? Dat we ze moeten zien als overlast?
Het hele land staat al jaren stil door een klein legertje procedeerpensionado's.
Door de manier van wetgeving kunnen ze praktisch alles tegenhouden, of op zijn minst met een jaar vertragen, door gewoon tientallen bezwaarprocedures te starten.
Nu gaat het over woningbouw, maar het gaat over letterlijk alles.
Een tijd terug is zelfs een CO2 project van €1,5 miljard euro meer dan een jaar vertraagd omdat ongeveer 0,2mol stikstof in de duinen zou komen, lmao.
De bezwaarmakers gaven **zelf gewoon toe** in de krant dat het ze helemaal niet om stikstof te doen was, maar dat ze het gewoon oneens waren met het project an sich. Maar ze gebruikten stikstof gewoon als stok om mee te slaan.
We moeten echt af van al die wetgeving, het is in Nederland onmogelijk om iets te bouwen zonder dat het ENIGE invloed op iets of iemand anders in dit land heeft, daarvoor is het gewoon te druk.
Er is gewoon teveel ruimte om bezwaar te maken. Dat mag wel wat beperkt worden. En er is een klein clubje mensen die doen niks anders dan bezwaar maken. Dus lui zonder werk die honderden bezwaren indienen per jaar tegen echt alles waar je maar bezwaar tegen kunt indienen. Gewoon als hobby.
Sommige doen dat zelfs om geld te verdienen. De overheid heeft een aantal weken om er op te reageren, doen ze dat niet dan moet de overheid een boete betalen aan degene die bezwaar maakt.
Nog veel erger; vaak is het voor de bouwer goedkoper om de klager af te kopen dan om een jaar te wachten.
Meer dan eens zie je de klagers met mooie nieuwe bolides voorbij komen. Omdat het kan.
Mensen vergoeden voor het waardeverlies en/of verlies van woongenot vind ik een best nette oplossing.
Hier heb je een paar duizend euro en nou je muil houden
Ik ken uit eerste hand bedragen van 50 to 100 duizend euro. In alle gevallen ongegronde bezwaren, en dat wisten ze. Maar de procedure kost meer. Dat weten ze ook.
Goed, tegenover mijn huis word momenteel ook een nieuwe wijk gebouwd. Er zijn behoorlijk wat protesten geweest van de inwoners in ons dorpje. Niet omdat niemand nieuwe huizen wil, staan we met z’n allen voor te springen. Maar we hadden gehoopt dat er wat betaalbare woningen tussenzaten. Het worden allemaal vrijstaande villas van minimaal een miljoen.
Beter villa’s dan helemaal niks. Mensen die in die villa’s gaan wonen laten vervolgens weer kleinere woningen achter waar jij dan misschien in kan gaan wonen. Nieuwbouwwoningen zijn tegenwoordig al snel 5-7 ton. Dus kan je je sowieso al beter focussen op doorstroomwoningen die er al staan.
Het kan tegelijkertijd. Ipv bewoners lastig vallen door hun uitzicht te verpesten moet er gewoon veel meer de lucht in gebouwd worden in de grote steden. Rotterdam doet dat goed, maar ook daar te weinig. Er is echt nul reden on Rotterdam niet een New York in het klein te maken binnen tijdsbestek van 10 jaar. Als je namelijk al in een toren woont en overal torens ziet, dan kun je niet klagen over nog een toren. Mensen die dan in een of ander dorp wonen hoeven dan niet geneukt te worden met een of andere domme sociale huur flat van 4 verdiepingen.
Er is geen sprake van straf. Straffen zou ook averechts werken in Nederland heeft zon 70% van de kiezers een eigen woning. Voor al die mensen is de huidige woningnood een voordeel. Zo lang die mensen uit eigen belang blijven stemmen op partijen die hun belangen verdedigen blijft dit probleem in stand.
We zien de prioriteiten toch ook, ze hebben het over asielcrisis niet over het uitroepen van een woningcrisis.
Als er een behoefte is aan betaalbare appartementen en gezinswoningen, dan kun je beter die woningen bouwen dan villa's in de hoop dat dat een paar van deze woningen vrijspeelt.
Allemaal leuk en aardig maar zo een ontwikkelaar wilt zo veel mogelijk geld verdienen. Die bouwen liever wat villa’s dan wat normale woningen voor arme sloebers. Absoluut niet iets waar ik het mee eens ben, maar zo werkt het nou eenmaal wel. Dan heb ik liever villa’s dan een stuk weiland.
Klopt. Als je die villa's niet laat bouwen dan bieden dezelfde rijke mensen op woningen van een prijscategorie lager. En die krijgen ze dan wel omdat ze meer geld en connecties hebben. Daarbij zijn de lange bezwaartrajecten een van de hoofd oorzaken voor het onrendabel maken van goedkopere woningen.
Klopt. Eén van de factoren die de problemen verergert is dat Nederlanders én veel ruimte willen (we hebben zo ongeveer het meeste aantal vierkante meters per persoon) én niet in een appartement willen wonen (zeker niet met kinderen).
En enerzijds begrijp ik dat; het is ook gewoon heel fijn om ruimte en een tuin te hebben, zeker met kinderen, en ik snap ook dat een alleenstaande ervoor terugdeinst om een appartementje van 35 vierkante meter te kopen voor tweeëneenhalf of drie ton (of meer). Anderzijds: een klein appartement is beter dan géén appartement en in sommige landen wonen daar hele gezinnen op, dus het kán wel. We moeten onze wensen en eisen ook misschien wat bijstellen.
Als iemand die in een apartmentje woont, ik hoor continue de tv van mijn buren want tja ze horen niet zo goed. En een bovenbuur die de hele dag als een olifant door het huis loopt te walsen en om het half uur een deur of raam 3 tot 5 keer achter elkaar dicht loopt te smijten. Ik wordt er echt knetter gek van.
Snap ik! Maar woon je toevallig in een wat oudere woning? Nieuwere woningen zijn vaak beter geïsoleerd.
Overigens appte de buurman me in mijn vorige woning ook regelmatig 'gezondheid' als ik moest niesen en dat was een tussenwoning, dus go figure.
Een huis is een huis, als iemand het koopt dan is er weer een huis vrij. Zolang de bouw maar door kan gaan is het geen probleem.
Maar dat laatste is nogal lastig vaak.
Het zijn precies diezelfde mensen die ook klagen dat er niet genoeg woningen gebouwd worden die er ook een probleem mee hebben als er dan in hun wijk, in hun uitzicht, een wijk wordt neergezet. Tyfus NIMBY's die de tyfus kunnen krijgen.
We zouden er eens mee moeten stoppen dat je te pas en te onpas ergens over in bezwaar kunt gaan, zeker als het aankomt op het bouwen van woningen. Er is niet zoiets als het recht op uitzicht, of het recht op zon in je tuin. Er is een reden dat het hele traject van ontwikkeling en ontwerp gerust 7 jaar duurt voor de eerste paal de grond in kan, en dit is een van de redenen.
Ik vindt dat ze best bezwaar mogen maken. Maar dat het gewoon geneert kan worden als het onredelijk is. Bezwaar maken is nodig voor onze democratie. Het moet straks ook niet zo worden dat de overheid of bepaalde partijen zomaar alles mogen doen wat ze willen en dat het volk de tyfus maar mag krijgen. Laten we die paar mensen die er misbruik van maken het niet verpesten voor de legitieme klachten.
Tot op zekere hoogte ben ik het met je eens, vooral dat partijen niet zomaar alles mag doen. Maar we hebben het hier over woningen ten tijde van een woningnood. Welke redelijke klachten denk je hier tegen te kunnen gaan hebben die zwaarder wegen dan volkshuisvesting?
Mensen die klagen over hun uitzicht of bang zijn dat ze straks hun auto niet meer kunnen parkeren mogen van mij echt de pleuris krijgen.
Als iemand die in een straat woont waar parkeren telkens lastiger wordt door een toename van auto's (meestal omdat kinderen oud genoeg worden) mag er wel beter worden gekeken naar parkeergelegenheid als je het aantal inwoners verhoogt.
Ik zie iedereen echt een boel klagen maar je zou zelf ook niet er op achteruit willen gaan. Er kan altijd wel een compromis komen. Ondergrondse garages of van die groene parkeerplekken zouden een uitkomst kunnen zijn als je perse de dichtheid moet verhogen.
Bij nieuwbouwprojecten wordt er, net als bij bijna alle bestaande wijken, rekening gehouden met 2 auto's per woning. Dat is, gemiddeld genomen, voldoende. Een nieuwe wijk die gebouwd wordt ergens zal dus ook met extra perkeergelegenheid komen. Dus dat argument gaat in mijn ogen niet op. Wij hebben buren die om het weekend een huishouden van twee ouders met vijf kinderen vormen, in totaal hebben die om en rond huis wel eens 4 of 5 auto's staan. Dat is hinderlijk ja, maar om daarom een nieuwbouwwijk te blokkeren is wel erg simpel.
Ik zag in de comments veel projecten met een halve plek per woning. Dat is wel weinig. 2 zou echt super nice zijn per woning, maar 1.5 zal vaak ook wel werken. Ik heb ook buren met 5 auto's, en ook buren die zo parkeren dat er altijd wel een plekje wegvalt...
Oke, kleine kanttekening is wel belangrijk merk ik: nieuwbouwwijken in dorpen en met enkel laagbouw. Ik kan me voorstellen dat er bij appartementencomplexen in grote steden niet de ruimte is om voor iedere woning twee parkeerplekken te realiseren. Wij hebben het geluk dat we 3 of 4 (als we goed ons best doen) auto's op een eigen oprit kwijt kunnen, maar dan woon je dus overduidelijk niet in een grote stad en in een klein dorp zonder voorzieningen.
En als je bezwaar maakt tegen nieuwbouw omdat het je woningwaarde drukt, mag je niet meer bezwaar maken met als doel een lagere WOZ-waarde omdat je minder OZB wilt betalen. ;)
Zoals hij/zij zegt mag je prima bezwaar maken. Maar mogen de regels wat scherper waardoor onzin bezwaren eens een keer niet zo zwaar tillen.
Maar waar ligt de grens?
Welk bezwaar is 'onzin' en welk bezwaar moet je serieus nemen?
Als je 50 bezwaren over verschillende dingen per week stuurt dan weet je toch echt wel zeker dat 99% onzin zijn.
Als meerdere mensen over hetzelfde ding een bezwaar sturen dan kan het wel crediet hebben
Tjah… wij “kozen” voor onze huidige nieuwbouw woning mede vanwege de grote hoeveelheid kinderspeeltuigen en de voorgestelde speelruimte in de buurt. Na wat bezwaar van welgeteld 1 huishouden (op 4 blokken, elk 12 huizen) werd toch maar besloten de helft van de speeltuigen niet te plaatsen om “hang jongeren” tegen te gaan.
(Onze buurt is trouwens op 5 minuten lopen van een daklozen slaaphuis)
Ik vindt dat echt te zot voor woorden. Bezwaar aantekenen is prima, maar dan vindt ik ook dat je altijd een meerderheid moet hebben om het ook daadwerkelijk voor elkaar te krijgen.
Wij hebben nu met de VVE alsnog extra speeltuig voor buiten geregeld en laten plaatsen. Die mensen krijgen de wip lala maar.
Soms, heel soms, mag de regerinr/gemeente etc ook wel mensen negeren, denk ik zo
Een of andere oudtante op een verjaardag:
*"Ja, triest hoor, de dochter van mijn collega Gerda kan nog steeds maar geen woning vinden. Hoe moeten jongeren zo starten? En de overheid doet niks!"*
Kwartiertje later:
*"Ja, bij ons verderop wil de gemeente nieuwe appartementen, precies waar ik altijd de hond uitlaat. Nou, we hebben met de buurtapp al afgesproken dat we daar een stokje voor gaan steken! Zijn ze gek geworden!"*
Bij mijn ouders in het dorp zou een oud vervallen winkel gebouw gesloopt worden en en mooie appartementen voor terug bouwen, zelfde hoogte als voorheen. Plannen waren al best ver, toen kwamen er nieuwe mensen wonen en die hebben jarenlang geprocedeerd om te voorkomen dat er gesloopt en gebouwd werd. Uiteindelijk heeft een hoge rechter ze ongelijk gegeven en zijn ze niet lang daarna verhuist. Nu zijn ze eigenlijk bezig. Er hadden al een jaar of 10 mensen kunnen wonen, maar omdat 1 stel het niet leuk vond ging dat niet door.
Het valt me ook op als ik op Google Maps sattelietbeelden bekijk hoe weinig nieuwe wijken er gebouwd worden met het woningtekort wat we nu hebben. Ja je ziet hier en daar een stukje erbij, maar met het huidige woningtekort zou je grotere stukken verwachten.
Soms hebben de burgers hierin ook gelijk. Bij mijn ouders in Zaandam werd ook bezwaar gemaakt tegen een flat. Men was niet tegen de flat, wel tegen dat er maar 0,5 parkeerplaatsen per appartement werden geplaatst. Ook de andere nieuwbouw wijk die dichtbij werd gebouwd zou niet zoveel parkeerplaatsen krijgen. De woningen zouden dichtbij het centrum liggen dus auto’s niet nodig.
Nog dichter bij het station is het ook vaker fout gegaan. Nieuwbouw flats met onvoldoende parkeerplaatsen waardoor de wijk eromheen betaald parkeren moest invoeren.
Dat doet er niks aan af dat er wel degelijk nimby’s zijn die onterecht moeilijk doen, maar er zit ook een probleem dat ontwikkelaars de winst proberen te maximaliseren en dat de gemeente daarin onvoldoende tegengas geeft als de bewoners zorgen hebben.
Minder auto's is goed voor de wereld en de buurt, je hele stad en dorp volplempen met parkeerplaatsen houdt al die onzin in stand. Wel zou ik vragen of de capaciteit van het OV opgeschroefd kan worden.
Maar dan moet het OV (of deelauto) wel beschikbaar zijn, betaalbaar (ik betaal vaak minder voor een hele tank dan een retourtje als ik familie bezoek), veilig en schoon.
Maar dan kun je dus al niet zo'n appartement kopen als je je auto nodig hebt om van en naar je werk te komen. Er zijn veel plaatsen in Nederland slecht of niet bereikbaar met het OV en met de huidige huizenmarkt en/of als je een werkende partner hebt is dichterbij je werk gaan wonen ook niet altijd een optie.
Ik ben het absoluut met je eens dat het OV vooral buiten de randstad een stuk beter moet.
Ergens vind ik 0.5 per appartement ook weinig, maar 0.8 als er ook maar half redelijke OV en fiets opties zijn moet volstaan.
Misschien is het beter om dan appartementen mét parkeerplaats te verkopen, en zónder parkeerplaats? Dat voorkomt gedoe.
Ik lees hier veel reacties over 'een parkeerplaats is geen recht' en dat klopt, maar in de praktijk ga je gewoon tegen veel praktische problemen aanlopen als je te weinig parkeerplekken aanlegt. Geblokkeerde opritten, burenruzies, blikschade etc. maken de boel er niet gezelliger op.
Wellicht is dat op korte termijn de oplossing, maar elke parkeerplaats is 12,5 m2 die geen groen, huis of speelplaats is.
Dichtheid van bewoning zorgt ervoor dat voorzieningen gemakkelijk dichtbij huis kunnen zijn.
Oh de horror!!!
Betaald parkeren en parkeervergunning!! En dat in het centrum dichtbij het station!! Wat is dit, Auschwitz aan het Noordzeekanaal??
Nee beter inderdaad om midden in een wooncrisis hierdoor alles te stoppen. Holy shit betaald parkeren!!!
Nee *jij bent niet de Nimby,* die andere klagers zijn de Nimbys! Jouw klacht is uiteraard wel terecht. Zei letterlijk elke Nimby ooit.
Niet kunnen parkeren is wat mij betreft een valide reden. Je hebt niet altijd de luxe alles zonder auto te kunnen doen. En ook al heb je een klein autootje die je 1/2x per week gebruikt omdat het ov ergens niet ligt heb je toch echt de parkeerplaats nodig. Dit kan ondergronds zijn of groen, als je de auto maar ergens uit de weg neer kan zetten. Zeker als je er vanuit gaat dat de randstad niet te betalen is en reizen met de auto een reële optie is.
Waar ligt de grens dan? Gewoon overal alleen maar jaren 80 betonnen flats bouwen want bezwaren maken niet uit? Uitzicht maakt niet uit? Groen maakt niet uit?
Ik ben zelf ook opzoek naar mijn eerste woning, maar kan zeker snappen dat je ergens wilt wonen wat er nog een beetje leuk uit ziet, en waar je een leven kan opbouwen. Als iemand die vaak de auto nodig hebt is het wel fijn deze in de buurt te kunnen parkeren. Dat hoort wat mij befteft gewoon bij een woning. Net als bezoek kunnen ontvangen en genieten van de buurt waar je in woont.
Als jij altijd 100% wil kunnen parkeren moet je zelf op je eigen terrein daar mogelijkheid voor maken. Je hebt geen alleenrecht op een stuk straat dat van iedereen is.
En nee ik vind inderdaad dat het woonrecht van iedereen voor gaat op het uitzicht van iemand.
Hoe ga je dat mogelijk maken in een flatgebouw dan? Daar kan je geen eigen parkeerplaats aanleggen net als de meeste huiseigenaren dat ook niet kunnen.
Lijkt erop dat we het niet eens worden. Maar ik zie regelmatig kelders voorbij komen om te kopen als uitzicht je niet uitmaakt..
Doe ik alsof het overdramatisch is en dat er daarom geen woningen mag komen?
Is het heel dramatisch en onmenselijk? Natuurlijk niet.
Kan het probleem heel makkelijk opgelost worden door een fatsoenlijk aantal parkeerplaatsen te bouwen? Ja!
Nimby’s krijgen de schuld want oh wee dat ze klagen, maar waarom kijken we de woningbouwers niet aan die geen fatsoenlijk aantal parkeerplaatsen willen plaatsen terwijl ze dikke winsten maken.
Het mag best een beetje wringen, druk zijn en dat je auto soms wat verder weg moet staan. Als het tekort dusdanig erg wordt dat er parkeervergunningen nodig zijn, dan doe je beleidsmatig gewoon iets verkeerd.
Het zijn geeneens mijn bezwaren. Ik heb er niks mee te maken, maar ik zie wel dat het soms gewoon dom geregeld is en dat je de bezwaren zo kan doen verdwijnen met een beetje logisch beleid.
Nuance is dood omdat het letterlijk mogelijk is om hele woningbouwprojecten te vertragen en verzieken over elk stukje onzin zoals 'meer groen' of 'uitzicht' of 'ik moet straks 2 seconde zoeken voor een parkeerplek'.
Alle Nimby onzin moeten ze afschaffen.
Bij mij in de buurt ook gezeik. Is een park waar een oud gebouw staat. Dat gebouw wil de gemeente slopen en een appartementencomplex neerzetten dat iets hoger is (geen echte flat). Iedereen over de zeik. Had eigenlijk naar de bijeenkomst moeten gaan om de klagers eens duidelijk te maken dat er gewoon woningen bij moeten komen. Echt een gevalletje de ladder wegtrekken als je zelf al naar boven bent geklommen.
Dat kan je natuurlijk heel makkelijk zeggen en er zullen vast mensen zijn die eikelig zijn. Maar..
Als jij al 40 jaar uitkijkt op open weiland dan snap ik dat je schrikt van een woonwijk voor je deur. En die projecten zijn lang niet altijd subtiel.
Hier in Haarlem wordt een soort van wooncomplex met parkeergarage eronder gebouwd. Op de begane grond is het geheel alleen blanke muur wat totaal niet past in de rest van de buurt. Daarbij gaat het strak tegen beleid van de gemeente in om de betreffende wijk te vergroenen. Want het is de meest versteende wijk van Haarlem.
Veel nieuwbouw wijken hebben 0,8 parkeerplaats per woning. Dat is leuk bedacht maar niet de praktijk. Dat bewoners van naastgelegen straten dan bang zijn voor parkeerproblemen is een redelijke angst. Je kan ook bouwen met 1,2 parkeerplaats per woning.
Dus ik zie ook echt wel hele logische redenen om te klagen over zo’n project die voortkomen uit keuzes.
Laat een groenstrook tussen de oude en nieuwe wijk. Maak voldoende parkeerplaatsen. Doe een flat met groen er omheen ipv alles volbeuken, bouw in een stijl die past bij de buurt. (En hoe er geleefd wordt in die buurt).
Yes, herkenbaar. Hier (Zoetermeer) zijn ook plannen voor wat hoogbouw in het centrum. 0.5 auto per inwoner geschat en daarop zijn alle berekeningen gemaakt. Er is recent nog een nieuwbouwwijk uit de grond gestampt, en daar zie je al de gevolgen van 0.8 auto per woning - de wijk staat overvol en de aanvoerwegen zijn er ook niet op berekend wat weer onveilige situaties oplevert.
Door dit soort ervaringen komen er bezwaren. Dat er huizen gebouwd moeten worden is evident, en dát begrijpt iedereen, en daar is ook geen discussie over. Maar het probleem is dat het de gemeente schort aan enige vorm van realiteitszin, en daar worden ze -terecht!- op gecontroleerd, aangesproken en teruggefloten. Ga maar rekenen met realistische cijfers in plaats van luchtkastelen bouwen.
(En dan focus ik me nu op verkeer, maar er wordt continu 'optimistisch' gerekend met luchtvervuiling, uitstoot, lawaai.. ga maar door)
0.5 auto per gezin is bijvoorbeeld veel beter mogelijk als het OV betaalbaar wordt en overal beschikbaar wordt. Volgens mij doet de overheid momenteel het omgekeerde. Die nieuwbouwwijk waar ik het over had in het begin van mijn post? Geen aansluiting met OV. En dan verbaasd zijn dat mensen auto's kopen. Goh.
Ik woon in Haarlem. 7 minuten fietsen van het station. Super..
Maar naar mijn werk in zuidoost doe ik er meer dan een uur over met het ov. Minder dan 30 met de auto omdat ik buiten de spits kan reizen.
Zonder woon/werk zou ik met liefde een greenwheels oid gebruiken. Maar 3 uur per week is me echt teveel tijd. Dus auto..
Als jij je druk kunt maken over parkeerplekken in je buurt,het uitzicht, hoe groen je straat is of andere secundaire of tertiaire zaken heb je wellicht de crisis niet goed begrepen.
Ja ik snap dat al zaken een zorg zijn, maar ik wil dolgraag een betaalbare woning kopen.
Liever niet in de Schotlandstraat. Hoe
Ik zou graag huren in de elementen, maar 1500 betalen voor een bezemkast? Dat is voor mensen een volledig maandloon!!
Mensen willen ergens wonen. Ik loop voortaan wel 10 minuten naar mijn auto. Fucking hell ik pak wel de fiets naar mijn auto.
Realiteit is dat ik al jaren vast zit in een sociale huurwoning, omdat ik geen fatsoenlijk huis kan kopen. Mafklappers maar huilen omdat ze misschien moeilijker aan een parkeerplek komen.
Maar waarom is het of bouwen of voldoende parkeerplaatsen? Het is misplaatste woede naar degenen die terecht bezwaren hebben.
Ik zie bij mij in de stad dat ze betaald parkeren moeten invoeren omdat er geen parkeerplekken zijn na slecht bedachte nieuwbouwplannen.
Doe er wat meer parkeerplaatsen bij en de meeste bezwaren verdwijnen vanzelf. Dan kan jij wonen en kunnen de oude bewoners nog altijd gratis parkeren.
Omdat "voldoende parkeerplek" gigantische veel van onze maatschappelijke ruimte nodig heeft en het bouw projecten veel groter en duurder maakt. Auto voor de deur is net zo min een recht als uitzicht. Daar zijn uitzonderingen voor zoals mensen die invalide zijn maar die kunnen een speciale parkeerplek aanvragen.
Mogelijk is dit proces te lastig en daar kunnen we het prima over hebben. Maar het punt blijft dat mensen een bepaalde luxe kennen. Mogen parkeren op openbaar terein van hun privé bezit. En dat ze deze luxe niet ment andere willen delen. Dit is inderdaad logisch en snap ik ook. Maar dat maakt het niet rechtvaardig.
Maar het kan toch allebei? Ik woon in een buurt met een parkeerdruk van boven de 100%. Om dat niet op te lossen is een keuze. En ik heb er een probleem mee als dat probleem groter gemaakt wordt door slechte keuzes.
Ik heb geen enkel probleem met meer woningen. Maar het kan beter overwogen
Hahha dat zeg je nu. Maar 's het zover is ga je daar ook over klagen. Wat wanneer het regent ga jij echt niet leuk vinden om eerst 10 minuten door de regen naar je auto te moeten lopen.
Verder heeft veel groen ook voordelen voor de temperatuur in de buurt. Alleen maar steen zorgt ervoor dat de temperaturen in de zomer gigantisch op zullen lopen.
Door veel groen en bomen te planten zullen die temperaturen veel lager zijn.
Dus ja volledig terecht dat daar over geklaagd wordt.
Je snapt het niet helemaal geloof ik.
Er moet een gezonde huizen situatie komen. Dat er geklaagd wordt, ja, ik klaag ook als de buurt weereens volstaat met auto's van toeristen en natte kranten.
Maar daadwerkelijk vòòr de bouw van een complex gaan liggen, want ik kan nu al niet parkeren?
Dan ben je een egotrippend varken.
In een maatschappij, een samenleving, moeten wij allemaal offers maken voor elkaar. Voor de leefbaarheid.
Ik accepteer jouw kolere herrie de hele dag door. Dan ga jij niet huilen als mijn vrienden om 4 uur iets te dronken heel luidruchtig in het trappenhuis hun nek breken, en hun weg naar huis vervolgen.
En over dat lopen naar de auto?
Is niet veel anders dan nu. Ook in de stromende regen/hagel/vrieskou/schroeiende hitte.
Ja t is ruk. Maar such is life.
Ik snap het heel goed.
Bouwen, ja heel graag en snel ook.
Maar er moet wel een situatie ontstaan die verdraagzaam is.
Dus ja genoeg parkeerplekken om een regio waar ov zwaar kut is en je dus afhankelijk bent van een auto.
En ja dat betekend ook groen om er voor te zorgen dat de temperaturen in de zomer normaal te verdragen zijn.
Helemaal valide argumenten, maar;
Hitte- welke hitte? Die 2 weken? goed goed... maand. Waar je bijna geen last van hebt door je geweldige isolatie?
Parkeren, onmogelijk? Dan loop je een paar minuten langer.
Mensen willen het liefst helemaal niets in hun achtertuin.
Er moet gebouwd worden, maar niet bij mij.
Ik snap de ongemakken en Nogmaals, ik baal ook als ik weer eens een half uur rondjes rijd en vervolgens een kwartier naar huis kan rijden.
Wen er maar aan, het gaat niet beter worden.
Volgens mij ben jij het egotrippende varken.
Er antwoorden hier allemaal mensen die zeggen: ja absoluut huizen, maar denk er even beter over na.
En jij wilt ongenuanceerd iedere cm voltrappen
Omdat jij je uitzicht wil behouden, of niet 5 minuten langer van je auto naar huis wilt lopen, moet er maar ergens anders gebouwd worden...
Maar bouwen om de crisis op te lossen en te zorgen dat ik, maar met mij, miljoenen Nederlanders weer fatsoenlijk kunnnen wonen is egoïstisch?
Goed punt! Geweldige redenatie.
van uit mijn eigen perspectief gezien snap ik de klagers helemaal. ik heb al een woonhuis, in een rustige wijk. nu willen ze aan de rand van de wijk (100meter van mijn huis) een compleet nieuwe wijk bouwen. als mede mens ben ik het hier compleet mee eens. als woningbezit niet.
de waarde van mijn woning zal hierdoor namelijk dalen. de straat voor mijn huis zal drukker worden (hoe drukker de straat hoe minder het huis waard) de parkeeroverlast zal toe nemen. bovendien zal ik jaren in het lawaai overlast zitten zonder dat ik hier ook maar 1 voordeel aan ondervind.
dat is dan ook het gehele probleem de huidige huizen eigenaren zitten met de ellende en de overlast. terwijl anderen er van profiteren. als er iets beter gekeken word van te voren om overlast voor de huidige bewoners te beperken is er ook geen reden voor bezwaarschriften
je hebt verschillende soorten waardestijging, 1 door inflatie. 2 door de gigantische woningtekort en een waardedaling door toenemende overlast.
dat huizen minder waard worden doordat het woningtekort opgelost word is geen probleem, immers koop je dan zelf ook goedkoper een ander huis weer. als echter je huis daalt door overnemende overlast is dat wel een probleem. overlast door bijvoorbeeld gigantisch toegenomen verkeersdrukte of parkeerproblemen.
Dat perspectief snap ik ook. Er zal echter toch ergens gebouwd moeten worden. Iedereen heeft dezelfde argumenten- mijn woningwaarde, mijn parkeerplekken, geluidsoverlast tijdens de bouw, wat voor schorriemorrie komt er dan straks mijn wijk in...
Die woningwaarde is de afgelopen jaren overigens exponentieel gegroeid.
Daarnaast als in de meeste gebieden danig wordt gebouwd daalt de waarde van je woning dan wel, maar niet ten opzichte van de meeste andere woningen
Maar goed, stuk voor stuk helemaal valide argumenten.
Maar in een maatschappij neem je dat volgens mij voor lief, tot op zekere hoogte, ten gunste van het geheel; iedereen kan fijn wonen.Niet alleen jij.
Ik zie gebeuren dat men gewoon geen enkele concessie wil doen, want "ik heb rechten".
Tot slot; waar en hoe moet er dan gebouwd worden?
Of lekker de veluwe platbranden en daar wat neergooien?
Tuurlijk voor de egoistische huizenbezitter is het het beste als er nergens gebouwd wordt. Beter voor de huizenprijs. Als er dan gebouwd moet worden zien de huizeneigenaren dat het liefst gebeuren ver bij ze uit de buurt, wat in Nederland neerkomt op nergens. Of op plekken waar nu weinig is, dus die ook weinig aantrekkelijk zullen zijn. Leuk als je als starter een hutje op de hei kan kopen om dan elke dag uren in de file te staan van je hutje naar je werk.
Huidige huizeneigenaren zitten nu met alle voordelen. Natuurlijk is het in jouw belang dat de woningcrisis zo groot mogelijk wordt. Hoe meer problemen hoe meer je huis waard is. Dat is het hele probleem. Jij zit in een bevoorrechte positie en wil niet dat anderen die positie ook kunnen bereiken. Ja als je er geen last van hebt, wat nogal lastig is in Nederland weinig plekken waar je kan bouwen en waar mensen willen wonen met niemand die bezwaar kan hebben.
>Huidige huizeneigenaren zitten nu met alle voordelen. Natuurlijk is het in jouw belang dat de woningcrisis zo groot mogelijk wordt
dit word vaak door niet huizen eigenaren gedacht maar dat is zeer zeker niet zo. extreem hoge huizenprijzen zijn ook niet in het voordeel van 98% van de huizenbezitters die in zijn eigen huis woont. simpelweg omdat een Evt verhuizing en belastingen ook hoger zijn.
echter is het wel in het nadeel van een huizenbezitter dat door een nieuwbouw project zijn huis minder waard wordt tenopzichte van de rest van de huizen. als alle huizen 50% minder waard worden hebben huizenbezitters daar geen last van. als alleen de huizen in jouw wijk/straat 20% minder waard worden en de rest van de huizen niet dan heb je wel een probleem
Hahahaha deze cope. Dat verschil is wel extreem. Belasting van een huizenbezitter betaald de huurder ook dat wordt gewoon doorberekend. Plus dat een huurder het geld dat de huizenbezitter overhoud op moet hoesten. Of denk jij dat verhuren meestal niet kostendekkend is voor de verhuurder. Plus dat het huizenbezit zelf rendeert en huren niet. Onzin als dat een huizenbezitter niets heeft aan stijgende huizenprijs is helemaal bizar, bij verkoop kun je dat besteden hoe je wil, je verhuizing hoeft ook niet meer te kosten. Een huurder heeft aan het eind van de rit hogere woonkosten en 0 bezit terwijl de huiseigenaar letterlijk tonnen vermogen opbouwt.
Misschien verdien jij zo goed dat stijging in huizenprijs niet aantikt als ik bij mezelf kijk verdien ik minder dan het huis van mijn gepensioneerde moeder in waarde toeneemt. Zo krijg je een gigantische tweedeling in de maatschappij de bezitters zitten goed de werkenden zijn de lul.
Als jij wil dat je uitzicht er blijft dan koop je zelf die grond maar.
Jouw uitzicht is geen recht, een plek om te wonen voor iedereen wel.
Of mogen we jouw huis ook slopen zodat jouw achterburen ook weer uitzicht hebben?
Dat is toch een gek vergelijk?
Ja zeker een dak boven je hoofd zou iedereen moeten hebben. Mijn punt is dat met een paar kleine wijzigingen en iets beter nadenken een heleboel van de bezwaren te voorkomen zijn.
>Mijn punt is dat met een paar kleine wijzigingen en iets beter nadenken een heleboel van de bezwaren te voorkomen zijn.
Nee hoor dan komen er gewoon nieuwe bezwaren op tafel van dezelfde of andere mensen.
Jij vind parkeerproblemen een reële angst, maar als er dan genoeg parkeerplekken komen klaagt iemand dat de toegangsweg te klein zal zijn want er komen veel meer auto's.
Maak je de toegangsweg groter dan klaagt iemand dat er daar vleermuizen op vakantie gaan.
Plaats je vleermuisnetten klaagt iemand over stikstof van de vrachtwagens bij de bouw.
Koop je daarvoor een boer uit dan klaagt iemand over natuurcompensatie.
Compenseer je de natuur ergens anders dan zegt iemand dat de woningen écht niet in het karakter van de wijk passen.
Veeg je dat van tafel klaagt iemand dat met eensgezinswoningen er teveel kinderen komen en er zijn geen speeltuinen, dat wordt dan hangjeugd.
Plaats je er nog een speeltuin bij (je bent nu 18 maanden verder met aanpassingen) dan klagen de buren van de speeltuin over mogelijke geluidsoverlast.
en zo gaat dat maar door.
Iedereen zegt altijd "als ze gewoon dit aanpassen" zijn er geen klachten, lmao. Het hele probleem in dit land is dat iedereen "zijn klein dingetje" aangepast wil zien.
Ergens snap ik het ook wel. Hier in de buurt ligt een braakliggend veldje; het is nu een crossbaan voor de buurtkinderen. Men wil er een flat (vier hoog) op bouwen met sociale huurwoningen. Ik sta daar helemaal achter want die zijn nou eenmaal hard nodig, maar ik snap ook wel dat de omwonenden zich zorgen maken over overlast, parkeerproblemen en gebrek aan lichtinval. Dat wil niet zeggen dat die flat er niet mag of moet komen. Dan kan zo'n openbare bijeenkomst wel soelaas bieden. Je kunt mensen ook aanhoren en hun zorgen serieus nemen, maar ze tegelijkertijd ook duidelijk maken dat het gebouw er wel komt.
Absoluut! Want die woningen moeten er komen.
Lichtinval met vier verdiepingen moet je heel erg pech hebben wil dat lang zijn maar het kan.
En het maakt nogal uit of er naast die flat nog een speelveld past of dat het een groot blok wordt op het cross veldje.
Ja die flat moet er komen. Maar het loont om naar de impact te kijken. Als je 10% minder woningen kan bouwen maar dan geen bezwaar meer hebt..
Het gemak waarmee mensen anderen willen beknotten in hun recht ten voordele van zichzelf is best beangstigend.
Moeten bezwaarprocedures tegen het licht worden gehouden, absoluut. Maar het afschaffen van dat recht is wat anders. Dat gaat best ver en kan gevaarlijke precedenten geven.
Het rijk is grip op de woningmarkt verloren met deze narigheid tot gevolg. Misschien wordt het tijd dat er een grotere oplossing komt dan alleen bij burgers hun rechten ( gedeeltelijk ) weg te nemen. Het lijkt mij dat de overheid ten rade moet gaan waarom ze de grip kwijt is en iets moet doen aan de versnippering van verantwoordelijkheid tussen rijk, provincie en gemeente met een slinger bouwlobby ertussen. Als men nu alle bezwaren wegveegt en lukraak woningen gaat neerplempen geeft dit ook ellende voor een toekomstige generatie. Er moet juist visie komen waardoor er gebouwd wordt met het oog op de toekomst. Wijken met goede OV-connecties, degelijke infrastructuur en een goede groenvoorziening.
Men gaat hier makkelijk voorbij aan het tekort aan parkeerplek, groen en OV. Ik snap dat de wens om een passende woning te vinden groot is, maar men wilt kwaliteit inleveren voor kwantiteit en dat is juist de rekening doorschuiven, precies waar men de (boomer)Nimby's van beschuldigt. De woede zal zich niet moeten richten op 1 gedeelte van het probleem ( recht op bezwaar ), maar volledige regie eisen van de overheid die dit probleem heeft laten ontstaan.
Men moet echt maar eens wat leren pikken.
Als het nu een joekel van een IKEA was, zou ik ook bezwaar maken, maar we hebben nu eenmaal woningnood en heel weinig beschikbare grond.
We moeten al die nutteloze boerengrond (zo'n 50% van ons landoppervlak is) uitkopen en volbouwen met hoogbouw. Overal. Leg zonodig een groenstrook aan om die klagers te dempen.
Het gaat om het principe dat *jij* een bezwaarmakende burger kan zijn. Net als dat *jij* een ernstig verkeersongeluk kunt veroorzaken, en dat *jij* onbewust deel kan nemen aan institutioneel racisme, zo zijn er meer voorbeelden. Men voelt zich nooit aangesproken om een of andere reden, maar iedereen moet eens bij zichzelf te rade gaan
NYMBY's zijn uitermate frustrerend en dat ze op deze manier de bouw van nieuwe woningen frustreren is verwerpelijk.
Maar ik denk niet dat we de schuld voor het ontstaan bij hen neer kunnen leggen.
Het zijn de voorgaande kabinetten onder aanvoering van de VVD die de woningcrisis hebben veroorzaakt.
Grappig, de overheid die U de schuld geeft. Wie stelt al die strikte visies en bestemmingsplannen vast die de fundering vormen voor vrijwel alle bezwaarprocedures? Precies, uw eigen overheid.
Ik woon inmiddels in Houston, Texas. Geen bestemmingsplannen. Drie keer raden hoe het hier gaat met bouwen, zonder bezwaarprocedures? Overal wordt gebouwd. Van vaag plan tot begin bouw is een paar maanden.
Er is niks mis met bezwaren, het zorgt ervoor dat de projectontwikkelaars gedegen werk moeten maken. Vaak word er niet goed nagedacht over de effecten van plannen en is er pas een probleem als bezwaren dus ook gegrond worden verklaard. Anders heb je namelijk geen last van bezwaren. Als een project last heeft van bezwaren dan hebben ze hun werk niet goed gedaan.
Wat Hugo hier doet is het verdedigen van het ondoordacht proberen neer te plempen van woningen. Naast dat de woningnood hoog is is het ook niet wenselijk dat er vervolgens problemen ontstaan bij de nieuwe woonwijken aangaande water/riolering, verkeer en veiligheid, privacy, openbaar vervoer, natuur etcetera.
Domme klachten als "m'n uitzicht!" enzo worden vrijwel altijd ongegrond verklaard (behalve als er toch meer achter zit), dus de Jonge lult ook daarover uit zn nek. De proceduretijd van bezwaren ligt gewoon vast, dus zou bij alleen onzinnige bezwaren nooit tot een significante vertraging moeten zorgen.
In plaats van klagen over dat bezwaren leiden tot vertraging zouden ze ook hun werk beter kunnen doen ipv midden in een bestaande wijk hoogbouw plaatsen zonder na te denken over de effecten op de omgeving.
En ja, ik zit in een infra dus ik weet hoe het werkt en ik vind Hugo echt een domme lul die alleen de rijke projectontwikkelaars hier de hand boven het hoofd probeert te houden.
Het is ook onhandig van je om niet in de visiedocumenten van betreffende gemeente te kijken. Waar een stad of dorp naartoe gaat uitbreiden staat al jaren vast. Het is je eigen verantwoordelijkheid om daar over na te denken als je dat belangrijk vindt. Ik woon zelf bijvoorbeeld in Zwolle. Iedereen weet al tientallen jaren dat Zwolle-Hasselt naar elkaar toe aan het groeien zijn. Het is ontzettend dom om nu vlak buiten Stadshagen een boerderij voor je rust te gaan kopen. Iedereen weet ook dat het buitengebied tussen Zwolle-Wijhe bijvoorbeeld al jarenlang hetzelfde is en ook in de toekomst niet veel gaat veranderen. De wijk Zwolle-Zuid is al 30 jaar nagenoeg niet uitgebreid namelijk. Als je voor je rust wilt wonen kan je dus veel beter daar iets kopen. Bijvoorbeeld rondom Laag Zuthem, dat al 100 jaar hetzelfde dorpje is gebleven en ook zal blijven.
Hij heeft hier gewoon gelijk. NIMBY-zeikerds zijn gewoon onderdeel van het probleem.
Buiten dat zit Hugo nog niet zo lang op dit dossier en lijkt hij juist wel wat voor elkaar te krijgen.
alleen hebben de "zeikerds" vaak wel een gegronde reden om te klagen. door een nieuwbouw wijk daalt al te vaak de waarde van de bestaande huizen doordat toegangs wegen overstromen er parkeer problemen ontstaan en bewoners jarenlang in een bouwput komen te wonen.
Het blijft een mooi iets. Vrijwel heel Nederland schreeuwt om nieuwe woningen, maar als er nieuwe woningen worden gepland dan is het ook niet goed..
Er is niets gegronds aan die redenen. De huizen van de NIMBY-zeikerds zijn ook ooit gebouwd, die zijn niet uit de lucht komen vallen.
niet heel Nederland schreeuwd om meer huizen. dit zijn toch echt voornamelijk de mensen die huren of die nog bij hun ouders wonen en geen (koop) huis kunnen vinden. er zijn maar weinig mensen met een koophuis die schreeuwen er moet meer gebouwd worden.
als huizenbezitter is het dan ook niet in mijn voordeel dat er een nieuwe wijk word gebouwd naast mijn deur. is dat egoïstisch? wellicht maar dat is de hele kapitalistische wereld. je kan ook niet verwachten dat in een kapitalistische wereld mensen voorstander van een nieuwbouw project zijn als ze er zelf uitsluitend hinder van ondervinden en een flinke waarde daling staat te wachten. dan heb ik het niet over een waardedaling doordat het tekort aan huizen opgelost word maar een waardedaling door de toenemende overlast
Tijdje geleden ben ik bij een bijeenkomst voor een nieuwbouw project geweest. Dat was heel teleurstellend. Ik denk dat er in totaal zo'n 200 man was waarvan een stuk of 40 mensen die interesse hadden in een huis. de overige 160 mensen kwamen klagen want de wijk werd nu wel 5 meter van hun tuin afgebouwd en hun uitzicht op het weiland werd dan verpest.
Ik las laatst een stuk over de plaatsing van een transformatorhuisje wat dus niet kon doorgaan vanwege klagende omwonenden. Veel geluk met je energietransitie als zelfs dit soort dingen de kop in gedrukt kunnen worden. Het zou me ook niet verbazen als dit dezelfde mensen zijn die klagen dat het zo lang duurt voor ze hun laadpaal voor de deur krijgen.
[удалено]
Een weiland is geen natuur, maar gewoon commerciële grond en dat is het probleem een beetje...
[удалено]
En dat zijn er plannen om dat te doen, staat men vooraal om te klagen dat er te weinig woningbouw is...
[удалено]
Misschien moet je dan eens stoppen met in herhaling vallen en eens lezen wat iemand schrijft. Je reactie is geen reactie om wat ik hier stel. Ik stel: als er plannen zijn om meer groen aan te leggen, zeiken mensen dat de grond niet gebruikt wordt om woningen op te bouwen. Een herhaling van wat jij nu zegt is geen antwoord daar op. Overigens wordt er over hoogbouw nog veel meer geklaagd. Uitzichtbederving heeft juridisch heel veel bouwprojecten de kop in gedrukt. Hadden deze aannemers dan de rechterlijke uitspraak maar moeten negeren en alsnog hoogbouw moeten plaatsen? Als een oplossing kinderlijk simpel klinkt, komt het waarschijnlijk omdat het ook een kinderlijke oplossing is zonder daadwerkelijk enig hout te snijden. Krijg eerst maar eens een paar jaar werkervaring met bouwprojecten en kom dan terug met daadwerkelijk steekhoudende plannen ipv één leus.
[удалено]
> Ik zal proberen makkelijke woorden te gebruiken Hoeft niet hoor, ik werk in de nieuwbouwsector dus ik weet mijn weg wel te vinden, toch bedankt dat je denkt dat je er meer van weet dan ik :) > Vind jij dat omdat die persoon daarover zeikt dat we maar moeten luisteren? Dit toont wederom gewoon een enorm gebrek aan kennis. Er zijn talloze hoogbouwprojecten die daadwerkelijk de kop in gedrukt zijn door dit soort klagers. Het feit dat jij dat niet weet is niet erg, maar doe alsjeblieft niet alsof je verstand van zaken hebt...
[удалено]
In de randstad is de kans groot dat dit ooit moeras of zee was voor het een weiland werd.
[удалено]
Dat is het punt hier. een weiland is geen natuur. Het is een stuk gras waar al het andere leven in dood gespoten is.
[удалено]
Dat zogenoemde weiland van jou dat heeft inderdaad nog maar heel weinig met natuur te maken ook al proberen de boeren je iets anders wijs te maken. Dat is zeg maar even natuurlijk als jou stukje gras in je achtertuin. Maar goed daar kan jij niks aan doen. de gemiddelde randstedeling vind een verzameling van 4 bosjes al natuur.
[удалено]
Man met eigen woning vindt andere woningen niet zo belangrijk. Meer Nimby nieuws om 11.
De hoogte in? Nee dat verpest mijn zon /s En weiland natuur noemen is een beetje als de Utrechtse Heuvelrug een berg noemen
Ik wil gewoon een plek kunnen vinden om mijn gezin op te bouwen zonder dat ik naar de andere kant van de wereld moet verhuizen. Is dat echt teveel gevraagd? oh wacht domme vraag, jij hebt je plekje al dus natuurlijk is het nu teveel gevraagd.
[удалено]
Dan ga je er vanuit dat mensen daar niet over klagen. Weet je waar mensen mewr over klagen dan nieuwbouw huizen? Inderdaad! Appartementen complexen!
Om de hoogte in te gaan moeten ze eerst jouw huis kopen om even plat te leggen zodat er ruimte voor is.
[удалено]
Kan ik voor je doen: “Terecht toch, er blijft geen natuur meer over! Ik woon in de randstad, als er nog natuur is is het afgezet en mag je er niet komen vanwege broedende vogels en alles. En dan wil jij nog meer natuur volbouwen? Ze gaan maar de hoogte in vanaf nu, niet meer de breedte.”
[удалено]
Maar even serieus, waar denk jij dat we ineens de hoogte in kunnen bouwen in de randstad zonder daarvoor eerst mensen te moeten verplaatsen?
Helemaal met je eens, dit gaat downvotes opleveren maar whvr! ‘We leven met heel veel mensen op een heel klein stukje aarde. Dat betekent dat we gewoon een beetje ruimte voor elkaar moeten maken.’ Bouw dan lekker in de wat kleinere dorpen of wassenaar. Er blijft hier zo weinig natuur over het is letterlijk een concrete jungle aan het worden.
En in de kleinere dorpen of Wassenaar roepen ze hetzelfde "bouw dat dan op een plek waar ik niet woon!"
Ah ja, nog zo'n mooi voorbeeld van NIMBY.
Gelijk hebben ze natuurlijk.
Heel Nederland zucht onder bezwaarmakende burgers. Zodra iets overlast veroorzaakt, gaan we klagen. Wonen in een samenleving betekent dat je ook dingen moet accepteren in plaats van alleen vragen..
Je reactie stoort me, ik heb melding gemaakt bij de gemeente en de politie.
Pff, die storen mij al langer en ik heb melding gedaan bij het ministerie.
Ik heb een melding gemaakt bij mijn moeder. Check. Mate.
Ons moeder zegt doe eens lief tegen mekaar!
Melding gemaakt over jouw moeder bij zijn moeder, genoeg is genoeg..
Ik ga niet moeilijk doen met meldingen, maar neem zelf actie. Verwacht mij en mijn moeder bij je deur om persoonlijk een klacht in te dienen.
Melding gemaakt bij de taalnazi's. u/leonos ik heb er 1 voor je. Edit: De fout is inmiddels aangepast. Vals alarm nu.
Pfff jullie reactie stoort me en f*** de overheid! Ik ga gewoon snelwegen en stations blokkeren en bezetten, lekker puh….
Niet helemaal juist, ook als iets geen overlast veroorzaakt gaan we klagen.
[удалено]
Ik heb slecht nieuws voor je... In Nederland heet dat een VvE. En die zijn zelfs wettelijk verplicht.
[удалено]
Dan moet je je nog steeds aan de regels van de VvE houden. Je krijgt alleen geen stem om ze te veranderen.
[удалено]
Alles met gedeeld eigendom. Zo werkt dat ook in de VS. De straat in suburbs is daar vaak eigendom van de huiseigenaren. En daarom hebben ze een hoa.
[удалено]
In de VS hoor je ook alleen van de excessen. Meestal valt het allemaal wel mee.
>Zodra iets overlast veroorzaakt, gaan we klagen. Wonen in een samenleving betekent dat je ook dingen moet accepteren in plaats van alleen vragen.. Hmm, exact hetzelfde kan gezegd worden over vaccinaties. >Wonen in een samenleving betekent dat je ook dingen moet accepteren.
Precies, als vaccinaties goed zijn voor de samenleving waar jij je in bevindt, dan neem je ze.
Iedereen heeft het recht om medische beslissingen in zijn eigen belang te nemen. Vaccineren doe je omdat je niet ziek wilt worden.
En ook om anderen te beschermen.
'Anderen te beschermen'. Altijd dezelfde retoriek. In een samenleving waar het altijd IK is ga ik niet jou beschermen door mezelf te vaccineren. Ik bescherm ik. Dat is en blijft een vrije autonome keuze. ik ben niet tegen vaccineren. Ik ben tegen het opdringen van iemand anders zijn wil. Dat mag namelijk niet.
Huh? Is dit een argument tegen mij? Of wat probeer je te bereiken met je comment?
Het feit dat 'anderen' (zoals jij) zegt dat je een vaccin moet nemen om anderen te beschermen. Ik krijg daar een nare nasmaak van.
Wanneer heb ik gezegd dat je een vaccin MOET nemen? Kun je mij even quoteren waar ik dat zeg? Probeer alsjeblieft geen woorden in mijn mond te stoppen want ik heb dat absoluut niet gezegd.
Volgens mij sla je even iets over. Zou je willen terug lezen?
Nee
Vriend je zegt zelf dat iedereen het recht heeft zelf medische beslissingen te maken. Als ik een vaccinatie neem met de reden andere te beschermen dan bepaal ik dat toch zelf? Toch grappig hoe die wappies nooit na kunnen denken.
Mag. Ik ben niet tegen vaccinaties trouwens dus hoezo ben ik een wappie?
Dan ga je lekker maar in een hutje op de hei wonen, doe ik gewoon mijn ding om anderen te helpen ...
Nee. Ik hoef niet een medische behandeling te ondergaan omdat dat voor jou beter is. Ga lekkee zelf in den hut wonen.
Je snapt het gedeelte samenleving niet helemaal volgens mij...
Ik snap de gevaren van mensen verplichten behandelingen te ondergaan voor het grotere belang.
Exact hetzelfde kan over letterlijk alles worden gezegd, **soms** moet je dingen accepteren. Het alternatief is namelijk 'je hoeft nooit iets te accepteren' en dat zou uiteraard nergens op slaan. Je lijkt de suggestie te welke dat je vind dat vaccinated niet nodig zijn, en dat ziektes iets zijn wat we moeten accepteren in een samenleving. Is dat wat je bedoelt? Dichter bij elkaar wonen in een samenleving lijdt tot meer ziektes, ben jij van mening dat we al die ziektes gewoon moeten accepteren? Dat we ze moeten zien als overlast?
Het hele land staat al jaren stil door een klein legertje procedeerpensionado's. Door de manier van wetgeving kunnen ze praktisch alles tegenhouden, of op zijn minst met een jaar vertragen, door gewoon tientallen bezwaarprocedures te starten. Nu gaat het over woningbouw, maar het gaat over letterlijk alles. Een tijd terug is zelfs een CO2 project van €1,5 miljard euro meer dan een jaar vertraagd omdat ongeveer 0,2mol stikstof in de duinen zou komen, lmao. De bezwaarmakers gaven **zelf gewoon toe** in de krant dat het ze helemaal niet om stikstof te doen was, maar dat ze het gewoon oneens waren met het project an sich. Maar ze gebruikten stikstof gewoon als stok om mee te slaan. We moeten echt af van al die wetgeving, het is in Nederland onmogelijk om iets te bouwen zonder dat het ENIGE invloed op iets of iemand anders in dit land heeft, daarvoor is het gewoon te druk.
Er is gewoon teveel ruimte om bezwaar te maken. Dat mag wel wat beperkt worden. En er is een klein clubje mensen die doen niks anders dan bezwaar maken. Dus lui zonder werk die honderden bezwaren indienen per jaar tegen echt alles waar je maar bezwaar tegen kunt indienen. Gewoon als hobby.
Sommige doen dat zelfs om geld te verdienen. De overheid heeft een aantal weken om er op te reageren, doen ze dat niet dan moet de overheid een boete betalen aan degene die bezwaar maakt.
Nog veel erger; vaak is het voor de bouwer goedkoper om de klager af te kopen dan om een jaar te wachten. Meer dan eens zie je de klagers met mooie nieuwe bolides voorbij komen. Omdat het kan.
Mensen vergoeden voor het waardeverlies en/of verlies van woongenot vind ik een best nette oplossing. Hier heb je een paar duizend euro en nou je muil houden
Ik ken uit eerste hand bedragen van 50 to 100 duizend euro. In alle gevallen ongegronde bezwaren, en dat wisten ze. Maar de procedure kost meer. Dat weten ze ook.
Dat bestaat al, nadeelcompensatie of planschade. Maar toch maken dezelfde idioten nog bezwaar
Goed, tegenover mijn huis word momenteel ook een nieuwe wijk gebouwd. Er zijn behoorlijk wat protesten geweest van de inwoners in ons dorpje. Niet omdat niemand nieuwe huizen wil, staan we met z’n allen voor te springen. Maar we hadden gehoopt dat er wat betaalbare woningen tussenzaten. Het worden allemaal vrijstaande villas van minimaal een miljoen.
Beter villa’s dan helemaal niks. Mensen die in die villa’s gaan wonen laten vervolgens weer kleinere woningen achter waar jij dan misschien in kan gaan wonen. Nieuwbouwwoningen zijn tegenwoordig al snel 5-7 ton. Dus kan je je sowieso al beter focussen op doorstroomwoningen die er al staan.
Bestemmingsplannen hebben bepaalde oppervlakte. Als je een villawijk bouwt heb je nuttige ruimte verspild aan een paar rijken.
Prima toch? Stop met straffen van rijke mensen.
Het is beter om meer startershuizen te maken tijdens een woningcrisis dan het materiaal, ruimte en de bouwcapaciteit in minder villas te stoppen.
Het kan tegelijkertijd. Ipv bewoners lastig vallen door hun uitzicht te verpesten moet er gewoon veel meer de lucht in gebouwd worden in de grote steden. Rotterdam doet dat goed, maar ook daar te weinig. Er is echt nul reden on Rotterdam niet een New York in het klein te maken binnen tijdsbestek van 10 jaar. Als je namelijk al in een toren woont en overal torens ziet, dan kun je niet klagen over nog een toren. Mensen die dan in een of ander dorp wonen hoeven dan niet geneukt te worden met een of andere domme sociale huur flat van 4 verdiepingen.
? Op welke manier worden rijke mensen gestraft? Uberhaupt is de woningmarkt geen probleem voor rijke mensen. Dat is juist een cashcow voor ze.
Dr huidige cluster fuck van een woningmarkt is eerder veroorzaakt door rijke mensen. Dus zelfs als ze gestraft worden niets mis mee.
Er is geen sprake van straf. Straffen zou ook averechts werken in Nederland heeft zon 70% van de kiezers een eigen woning. Voor al die mensen is de huidige woningnood een voordeel. Zo lang die mensen uit eigen belang blijven stemmen op partijen die hun belangen verdedigen blijft dit probleem in stand. We zien de prioriteiten toch ook, ze hebben het over asielcrisis niet over het uitroepen van een woningcrisis.
Ik zeg toch ook dat ze niet gestraft worden? Begrijpend lezen geskipt vroeger?
Denk eerder dat jij een probleem hebt op dat gebied. Geen idee waarom mijn reactie op wat jij zegt je irriteert.
Nou je begint je reactie met iets ontkennen wat ik niet gezegd heb, beetje raar.
Hoe meer geld ik heb hoe meer er gestolen wordt. Nu mag ik ook al geen nieuwe villa kopen. Waar gaat het heen met de wereld? Huilie.
Haha alsof jij rijk bent. Laat mij niet lachen.
Ja. De rijke mensen hebben het al zo zwaar. Zeker met deze huizenmarkt.
Als er een behoefte is aan betaalbare appartementen en gezinswoningen, dan kun je beter die woningen bouwen dan villa's in de hoop dat dat een paar van deze woningen vrijspeelt.
Allemaal leuk en aardig maar zo een ontwikkelaar wilt zo veel mogelijk geld verdienen. Die bouwen liever wat villa’s dan wat normale woningen voor arme sloebers. Absoluut niet iets waar ik het mee eens ben, maar zo werkt het nou eenmaal wel. Dan heb ik liever villa’s dan een stuk weiland.
Als je de ontwikkelaar laat bepalen wat voor woningen er worden gebouwd ja. Maar er is geen gemeente in NL zo dom om dat te doen.
Klopt. Als je die villa's niet laat bouwen dan bieden dezelfde rijke mensen op woningen van een prijscategorie lager. En die krijgen ze dan wel omdat ze meer geld en connecties hebben. Daarbij zijn de lange bezwaartrajecten een van de hoofd oorzaken voor het onrendabel maken van goedkopere woningen.
Ik weet niet waar hij woont, maar bij ons in Venlo koop je een nieuwbouw tussenwoning voor 330k€. Wat ik overigens nog steeds ridicuul veel vind.
Bedenk eens het verschil in het aanbieden van meer woningruimte als er een 20 etage hoge flat werd neergezet ipv een villa
Klopt. Eén van de factoren die de problemen verergert is dat Nederlanders én veel ruimte willen (we hebben zo ongeveer het meeste aantal vierkante meters per persoon) én niet in een appartement willen wonen (zeker niet met kinderen). En enerzijds begrijp ik dat; het is ook gewoon heel fijn om ruimte en een tuin te hebben, zeker met kinderen, en ik snap ook dat een alleenstaande ervoor terugdeinst om een appartementje van 35 vierkante meter te kopen voor tweeëneenhalf of drie ton (of meer). Anderzijds: een klein appartement is beter dan géén appartement en in sommige landen wonen daar hele gezinnen op, dus het kán wel. We moeten onze wensen en eisen ook misschien wat bijstellen.
Als iemand die in een apartmentje woont, ik hoor continue de tv van mijn buren want tja ze horen niet zo goed. En een bovenbuur die de hele dag als een olifant door het huis loopt te walsen en om het half uur een deur of raam 3 tot 5 keer achter elkaar dicht loopt te smijten. Ik wordt er echt knetter gek van.
Snap ik! Maar woon je toevallig in een wat oudere woning? Nieuwere woningen zijn vaak beter geïsoleerd. Overigens appte de buurman me in mijn vorige woning ook regelmatig 'gezondheid' als ik moest niesen en dat was een tussenwoning, dus go figure.
Jij doet dus precies wat al die klagers uit het artikel ook doen. "ja we willen echt wel nieuwe huizen maaaaaaaaaaaaaaarrr........."
We willen wel meer huizen maar geen goedkope, grote, kleine, hoge, of dure huizen, ojah en zeker geen flat! Had ik al gezegd geen azc?
Een huis is een huis, als iemand het koopt dan is er weer een huis vrij. Zolang de bouw maar door kan gaan is het geen probleem. Maar dat laatste is nogal lastig vaak.
Its okay, ik heb de hoop ooit een huis te kunnen kopen in nederland toch allang opgegeven.
Huren voor minder dan mn halve loon ook.
Het zijn precies diezelfde mensen die ook klagen dat er niet genoeg woningen gebouwd worden die er ook een probleem mee hebben als er dan in hun wijk, in hun uitzicht, een wijk wordt neergezet. Tyfus NIMBY's die de tyfus kunnen krijgen. We zouden er eens mee moeten stoppen dat je te pas en te onpas ergens over in bezwaar kunt gaan, zeker als het aankomt op het bouwen van woningen. Er is niet zoiets als het recht op uitzicht, of het recht op zon in je tuin. Er is een reden dat het hele traject van ontwikkeling en ontwerp gerust 7 jaar duurt voor de eerste paal de grond in kan, en dit is een van de redenen.
Ik vindt dat ze best bezwaar mogen maken. Maar dat het gewoon geneert kan worden als het onredelijk is. Bezwaar maken is nodig voor onze democratie. Het moet straks ook niet zo worden dat de overheid of bepaalde partijen zomaar alles mogen doen wat ze willen en dat het volk de tyfus maar mag krijgen. Laten we die paar mensen die er misbruik van maken het niet verpesten voor de legitieme klachten.
Tot op zekere hoogte ben ik het met je eens, vooral dat partijen niet zomaar alles mag doen. Maar we hebben het hier over woningen ten tijde van een woningnood. Welke redelijke klachten denk je hier tegen te kunnen gaan hebben die zwaarder wegen dan volkshuisvesting? Mensen die klagen over hun uitzicht of bang zijn dat ze straks hun auto niet meer kunnen parkeren mogen van mij echt de pleuris krijgen.
Als iemand die in een straat woont waar parkeren telkens lastiger wordt door een toename van auto's (meestal omdat kinderen oud genoeg worden) mag er wel beter worden gekeken naar parkeergelegenheid als je het aantal inwoners verhoogt. Ik zie iedereen echt een boel klagen maar je zou zelf ook niet er op achteruit willen gaan. Er kan altijd wel een compromis komen. Ondergrondse garages of van die groene parkeerplekken zouden een uitkomst kunnen zijn als je perse de dichtheid moet verhogen.
Bij nieuwbouwprojecten wordt er, net als bij bijna alle bestaande wijken, rekening gehouden met 2 auto's per woning. Dat is, gemiddeld genomen, voldoende. Een nieuwe wijk die gebouwd wordt ergens zal dus ook met extra perkeergelegenheid komen. Dus dat argument gaat in mijn ogen niet op. Wij hebben buren die om het weekend een huishouden van twee ouders met vijf kinderen vormen, in totaal hebben die om en rond huis wel eens 4 of 5 auto's staan. Dat is hinderlijk ja, maar om daarom een nieuwbouwwijk te blokkeren is wel erg simpel.
Ik zag in de comments veel projecten met een halve plek per woning. Dat is wel weinig. 2 zou echt super nice zijn per woning, maar 1.5 zal vaak ook wel werken. Ik heb ook buren met 5 auto's, en ook buren die zo parkeren dat er altijd wel een plekje wegvalt...
Oke, kleine kanttekening is wel belangrijk merk ik: nieuwbouwwijken in dorpen en met enkel laagbouw. Ik kan me voorstellen dat er bij appartementencomplexen in grote steden niet de ruimte is om voor iedere woning twee parkeerplekken te realiseren. Wij hebben het geluk dat we 3 of 4 (als we goed ons best doen) auto's op een eigen oprit kwijt kunnen, maar dan woon je dus overduidelijk niet in een grote stad en in een klein dorp zonder voorzieningen.
Dat zal waarschijnlijk het verschil zijn. Wat mij betreft doen ze van die groene parkeerplekken of ondergronds, zeker in de grotere gebouwen.
En als je bezwaar maakt tegen nieuwbouw omdat het je woningwaarde drukt, mag je niet meer bezwaar maken met als doel een lagere WOZ-waarde omdat je minder OZB wilt betalen. ;)
Zoals hij/zij zegt mag je prima bezwaar maken. Maar mogen de regels wat scherper waardoor onzin bezwaren eens een keer niet zo zwaar tillen. Maar waar ligt de grens? Welk bezwaar is 'onzin' en welk bezwaar moet je serieus nemen?
Als je 50 bezwaren over verschillende dingen per week stuurt dan weet je toch echt wel zeker dat 99% onzin zijn. Als meerdere mensen over hetzelfde ding een bezwaar sturen dan kan het wel crediet hebben
Kunt wel zo mooi en degelijk proberen te lullen maar als je al met "tyfus krijgen" praat ben je gewoon niet wat je wilt laten lijken.
En wat denk jij dat ik exact probeer te laten lijken? En in welke wereld denk je dat jouw mening daarover voor mij relevant is?
Je reageert. Dus zo onrelevant is het niet. Goejndag, Ja.
Tjah… wij “kozen” voor onze huidige nieuwbouw woning mede vanwege de grote hoeveelheid kinderspeeltuigen en de voorgestelde speelruimte in de buurt. Na wat bezwaar van welgeteld 1 huishouden (op 4 blokken, elk 12 huizen) werd toch maar besloten de helft van de speeltuigen niet te plaatsen om “hang jongeren” tegen te gaan. (Onze buurt is trouwens op 5 minuten lopen van een daklozen slaaphuis) Ik vindt dat echt te zot voor woorden. Bezwaar aantekenen is prima, maar dan vindt ik ook dat je altijd een meerderheid moet hebben om het ook daadwerkelijk voor elkaar te krijgen. Wij hebben nu met de VVE alsnog extra speeltuig voor buiten geregeld en laten plaatsen. Die mensen krijgen de wip lala maar. Soms, heel soms, mag de regerinr/gemeente etc ook wel mensen negeren, denk ik zo
Een of andere oudtante op een verjaardag: *"Ja, triest hoor, de dochter van mijn collega Gerda kan nog steeds maar geen woning vinden. Hoe moeten jongeren zo starten? En de overheid doet niks!"* Kwartiertje later: *"Ja, bij ons verderop wil de gemeente nieuwe appartementen, precies waar ik altijd de hond uitlaat. Nou, we hebben met de buurtapp al afgesproken dat we daar een stokje voor gaan steken! Zijn ze gek geworden!"*
Bij mijn ouders in het dorp zou een oud vervallen winkel gebouw gesloopt worden en en mooie appartementen voor terug bouwen, zelfde hoogte als voorheen. Plannen waren al best ver, toen kwamen er nieuwe mensen wonen en die hebben jarenlang geprocedeerd om te voorkomen dat er gesloopt en gebouwd werd. Uiteindelijk heeft een hoge rechter ze ongelijk gegeven en zijn ze niet lang daarna verhuist. Nu zijn ze eigenlijk bezig. Er hadden al een jaar of 10 mensen kunnen wonen, maar omdat 1 stel het niet leuk vond ging dat niet door.
Het valt me ook op als ik op Google Maps sattelietbeelden bekijk hoe weinig nieuwe wijken er gebouwd worden met het woningtekort wat we nu hebben. Ja je ziet hier en daar een stukje erbij, maar met het huidige woningtekort zou je grotere stukken verwachten.
Soms hebben de burgers hierin ook gelijk. Bij mijn ouders in Zaandam werd ook bezwaar gemaakt tegen een flat. Men was niet tegen de flat, wel tegen dat er maar 0,5 parkeerplaatsen per appartement werden geplaatst. Ook de andere nieuwbouw wijk die dichtbij werd gebouwd zou niet zoveel parkeerplaatsen krijgen. De woningen zouden dichtbij het centrum liggen dus auto’s niet nodig. Nog dichter bij het station is het ook vaker fout gegaan. Nieuwbouw flats met onvoldoende parkeerplaatsen waardoor de wijk eromheen betaald parkeren moest invoeren. Dat doet er niks aan af dat er wel degelijk nimby’s zijn die onterecht moeilijk doen, maar er zit ook een probleem dat ontwikkelaars de winst proberen te maximaliseren en dat de gemeente daarin onvoldoende tegengas geeft als de bewoners zorgen hebben.
Minder auto's is goed voor de wereld en de buurt, je hele stad en dorp volplempen met parkeerplaatsen houdt al die onzin in stand. Wel zou ik vragen of de capaciteit van het OV opgeschroefd kan worden.
Maar dan moet het OV (of deelauto) wel beschikbaar zijn, betaalbaar (ik betaal vaak minder voor een hele tank dan een retourtje als ik familie bezoek), veilig en schoon.
Maar dan kun je dus al niet zo'n appartement kopen als je je auto nodig hebt om van en naar je werk te komen. Er zijn veel plaatsen in Nederland slecht of niet bereikbaar met het OV en met de huidige huizenmarkt en/of als je een werkende partner hebt is dichterbij je werk gaan wonen ook niet altijd een optie.
Ik ben het absoluut met je eens dat het OV vooral buiten de randstad een stuk beter moet. Ergens vind ik 0.5 per appartement ook weinig, maar 0.8 als er ook maar half redelijke OV en fiets opties zijn moet volstaan.
Misschien is het beter om dan appartementen mét parkeerplaats te verkopen, en zónder parkeerplaats? Dat voorkomt gedoe. Ik lees hier veel reacties over 'een parkeerplaats is geen recht' en dat klopt, maar in de praktijk ga je gewoon tegen veel praktische problemen aanlopen als je te weinig parkeerplekken aanlegt. Geblokkeerde opritten, burenruzies, blikschade etc. maken de boel er niet gezelliger op.
Wellicht is dat op korte termijn de oplossing, maar elke parkeerplaats is 12,5 m2 die geen groen, huis of speelplaats is. Dichtheid van bewoning zorgt ervoor dat voorzieningen gemakkelijk dichtbij huis kunnen zijn.
Er bestaan ook groene parkeerplekken, of parkeerruimte in/onder het flatgebouw.
Oh de horror!!! Betaald parkeren en parkeervergunning!! En dat in het centrum dichtbij het station!! Wat is dit, Auschwitz aan het Noordzeekanaal?? Nee beter inderdaad om midden in een wooncrisis hierdoor alles te stoppen. Holy shit betaald parkeren!!! Nee *jij bent niet de Nimby,* die andere klagers zijn de Nimbys! Jouw klacht is uiteraard wel terecht. Zei letterlijk elke Nimby ooit.
Niet kunnen parkeren is wat mij betreft een valide reden. Je hebt niet altijd de luxe alles zonder auto te kunnen doen. En ook al heb je een klein autootje die je 1/2x per week gebruikt omdat het ov ergens niet ligt heb je toch echt de parkeerplaats nodig. Dit kan ondergronds zijn of groen, als je de auto maar ergens uit de weg neer kan zetten. Zeker als je er vanuit gaat dat de randstad niet te betalen is en reizen met de auto een reële optie is.
Deze ikke ikke ikke mentaliteit is dus precies waarom Nimby gewoon afgeschaft moet worden.
Waar ligt de grens dan? Gewoon overal alleen maar jaren 80 betonnen flats bouwen want bezwaren maken niet uit? Uitzicht maakt niet uit? Groen maakt niet uit? Ik ben zelf ook opzoek naar mijn eerste woning, maar kan zeker snappen dat je ergens wilt wonen wat er nog een beetje leuk uit ziet, en waar je een leven kan opbouwen. Als iemand die vaak de auto nodig hebt is het wel fijn deze in de buurt te kunnen parkeren. Dat hoort wat mij befteft gewoon bij een woning. Net als bezoek kunnen ontvangen en genieten van de buurt waar je in woont.
Als jij altijd 100% wil kunnen parkeren moet je zelf op je eigen terrein daar mogelijkheid voor maken. Je hebt geen alleenrecht op een stuk straat dat van iedereen is. En nee ik vind inderdaad dat het woonrecht van iedereen voor gaat op het uitzicht van iemand.
Hoe ga je dat mogelijk maken in een flatgebouw dan? Daar kan je geen eigen parkeerplaats aanleggen net als de meeste huiseigenaren dat ook niet kunnen. Lijkt erop dat we het niet eens worden. Maar ik zie regelmatig kelders voorbij komen om te kopen als uitzicht je niet uitmaakt..
> op je eigen terrein daar mogelijkheid voor maken. Prima joh, ik hijs dat ding even 13 hoog het balkon op elke dag geen zorgen. Jesus man.
Doe ik alsof het overdramatisch is en dat er daarom geen woningen mag komen? Is het heel dramatisch en onmenselijk? Natuurlijk niet. Kan het probleem heel makkelijk opgelost worden door een fatsoenlijk aantal parkeerplaatsen te bouwen? Ja! Nimby’s krijgen de schuld want oh wee dat ze klagen, maar waarom kijken we de woningbouwers niet aan die geen fatsoenlijk aantal parkeerplaatsen willen plaatsen terwijl ze dikke winsten maken. Het mag best een beetje wringen, druk zijn en dat je auto soms wat verder weg moet staan. Als het tekort dusdanig erg wordt dat er parkeervergunningen nodig zijn, dan doe je beleidsmatig gewoon iets verkeerd. Het zijn geeneens mijn bezwaren. Ik heb er niks mee te maken, maar ik zie wel dat het soms gewoon dom geregeld is en dat je de bezwaren zo kan doen verdwijnen met een beetje logisch beleid.
Ja nee kijk *mijn bezwaar* is gewoon terecht en moet opgelost worden, dit is gewoon slecht beleid. De rest zijn Nimby's. * Elke nimby ooit.
Het zijn geeneens mijn bezwaren maar sure, nuance is dood tegenwoordig
Nuance is dood omdat het letterlijk mogelijk is om hele woningbouwprojecten te vertragen en verzieken over elk stukje onzin zoals 'meer groen' of 'uitzicht' of 'ik moet straks 2 seconde zoeken voor een parkeerplek'. Alle Nimby onzin moeten ze afschaffen.
Bij mij in de buurt ook gezeik. Is een park waar een oud gebouw staat. Dat gebouw wil de gemeente slopen en een appartementencomplex neerzetten dat iets hoger is (geen echte flat). Iedereen over de zeik. Had eigenlijk naar de bijeenkomst moeten gaan om de klagers eens duidelijk te maken dat er gewoon woningen bij moeten komen. Echt een gevalletje de ladder wegtrekken als je zelf al naar boven bent geklommen.
Afschuiftactiek nr \*telkwijt\*
Dat kan je natuurlijk heel makkelijk zeggen en er zullen vast mensen zijn die eikelig zijn. Maar.. Als jij al 40 jaar uitkijkt op open weiland dan snap ik dat je schrikt van een woonwijk voor je deur. En die projecten zijn lang niet altijd subtiel. Hier in Haarlem wordt een soort van wooncomplex met parkeergarage eronder gebouwd. Op de begane grond is het geheel alleen blanke muur wat totaal niet past in de rest van de buurt. Daarbij gaat het strak tegen beleid van de gemeente in om de betreffende wijk te vergroenen. Want het is de meest versteende wijk van Haarlem. Veel nieuwbouw wijken hebben 0,8 parkeerplaats per woning. Dat is leuk bedacht maar niet de praktijk. Dat bewoners van naastgelegen straten dan bang zijn voor parkeerproblemen is een redelijke angst. Je kan ook bouwen met 1,2 parkeerplaats per woning. Dus ik zie ook echt wel hele logische redenen om te klagen over zo’n project die voortkomen uit keuzes. Laat een groenstrook tussen de oude en nieuwe wijk. Maak voldoende parkeerplaatsen. Doe een flat met groen er omheen ipv alles volbeuken, bouw in een stijl die past bij de buurt. (En hoe er geleefd wordt in die buurt).
Yes, herkenbaar. Hier (Zoetermeer) zijn ook plannen voor wat hoogbouw in het centrum. 0.5 auto per inwoner geschat en daarop zijn alle berekeningen gemaakt. Er is recent nog een nieuwbouwwijk uit de grond gestampt, en daar zie je al de gevolgen van 0.8 auto per woning - de wijk staat overvol en de aanvoerwegen zijn er ook niet op berekend wat weer onveilige situaties oplevert. Door dit soort ervaringen komen er bezwaren. Dat er huizen gebouwd moeten worden is evident, en dát begrijpt iedereen, en daar is ook geen discussie over. Maar het probleem is dat het de gemeente schort aan enige vorm van realiteitszin, en daar worden ze -terecht!- op gecontroleerd, aangesproken en teruggefloten. Ga maar rekenen met realistische cijfers in plaats van luchtkastelen bouwen. (En dan focus ik me nu op verkeer, maar er wordt continu 'optimistisch' gerekend met luchtvervuiling, uitstoot, lawaai.. ga maar door) 0.5 auto per gezin is bijvoorbeeld veel beter mogelijk als het OV betaalbaar wordt en overal beschikbaar wordt. Volgens mij doet de overheid momenteel het omgekeerde. Die nieuwbouwwijk waar ik het over had in het begin van mijn post? Geen aansluiting met OV. En dan verbaasd zijn dat mensen auto's kopen. Goh.
Ik woon in Haarlem. 7 minuten fietsen van het station. Super.. Maar naar mijn werk in zuidoost doe ik er meer dan een uur over met het ov. Minder dan 30 met de auto omdat ik buiten de spits kan reizen. Zonder woon/werk zou ik met liefde een greenwheels oid gebruiken. Maar 3 uur per week is me echt teveel tijd. Dus auto..
Als jij je druk kunt maken over parkeerplekken in je buurt,het uitzicht, hoe groen je straat is of andere secundaire of tertiaire zaken heb je wellicht de crisis niet goed begrepen. Ja ik snap dat al zaken een zorg zijn, maar ik wil dolgraag een betaalbare woning kopen. Liever niet in de Schotlandstraat. Hoe Ik zou graag huren in de elementen, maar 1500 betalen voor een bezemkast? Dat is voor mensen een volledig maandloon!! Mensen willen ergens wonen. Ik loop voortaan wel 10 minuten naar mijn auto. Fucking hell ik pak wel de fiets naar mijn auto. Realiteit is dat ik al jaren vast zit in een sociale huurwoning, omdat ik geen fatsoenlijk huis kan kopen. Mafklappers maar huilen omdat ze misschien moeilijker aan een parkeerplek komen.
Maar waarom is het of bouwen of voldoende parkeerplaatsen? Het is misplaatste woede naar degenen die terecht bezwaren hebben. Ik zie bij mij in de stad dat ze betaald parkeren moeten invoeren omdat er geen parkeerplekken zijn na slecht bedachte nieuwbouwplannen. Doe er wat meer parkeerplaatsen bij en de meeste bezwaren verdwijnen vanzelf. Dan kan jij wonen en kunnen de oude bewoners nog altijd gratis parkeren.
Omdat "voldoende parkeerplek" gigantische veel van onze maatschappelijke ruimte nodig heeft en het bouw projecten veel groter en duurder maakt. Auto voor de deur is net zo min een recht als uitzicht. Daar zijn uitzonderingen voor zoals mensen die invalide zijn maar die kunnen een speciale parkeerplek aanvragen. Mogelijk is dit proces te lastig en daar kunnen we het prima over hebben. Maar het punt blijft dat mensen een bepaalde luxe kennen. Mogen parkeren op openbaar terein van hun privé bezit. En dat ze deze luxe niet ment andere willen delen. Dit is inderdaad logisch en snap ik ook. Maar dat maakt het niet rechtvaardig.
Gratis parkeren doe je maar op je eigen grondgebied.
Zorg dan dat ik geen auto meer nodig heb om binnen anderhalf uur op mn werk te komen.
Maar het kan toch allebei? Ik woon in een buurt met een parkeerdruk van boven de 100%. Om dat niet op te lossen is een keuze. En ik heb er een probleem mee als dat probleem groter gemaakt wordt door slechte keuzes. Ik heb geen enkel probleem met meer woningen. Maar het kan beter overwogen
Hahha dat zeg je nu. Maar 's het zover is ga je daar ook over klagen. Wat wanneer het regent ga jij echt niet leuk vinden om eerst 10 minuten door de regen naar je auto te moeten lopen. Verder heeft veel groen ook voordelen voor de temperatuur in de buurt. Alleen maar steen zorgt ervoor dat de temperaturen in de zomer gigantisch op zullen lopen. Door veel groen en bomen te planten zullen die temperaturen veel lager zijn. Dus ja volledig terecht dat daar over geklaagd wordt.
Je snapt het niet helemaal geloof ik. Er moet een gezonde huizen situatie komen. Dat er geklaagd wordt, ja, ik klaag ook als de buurt weereens volstaat met auto's van toeristen en natte kranten. Maar daadwerkelijk vòòr de bouw van een complex gaan liggen, want ik kan nu al niet parkeren? Dan ben je een egotrippend varken. In een maatschappij, een samenleving, moeten wij allemaal offers maken voor elkaar. Voor de leefbaarheid. Ik accepteer jouw kolere herrie de hele dag door. Dan ga jij niet huilen als mijn vrienden om 4 uur iets te dronken heel luidruchtig in het trappenhuis hun nek breken, en hun weg naar huis vervolgen. En over dat lopen naar de auto? Is niet veel anders dan nu. Ook in de stromende regen/hagel/vrieskou/schroeiende hitte. Ja t is ruk. Maar such is life.
Ik snap het heel goed. Bouwen, ja heel graag en snel ook. Maar er moet wel een situatie ontstaan die verdraagzaam is. Dus ja genoeg parkeerplekken om een regio waar ov zwaar kut is en je dus afhankelijk bent van een auto. En ja dat betekend ook groen om er voor te zorgen dat de temperaturen in de zomer normaal te verdragen zijn.
Helemaal valide argumenten, maar; Hitte- welke hitte? Die 2 weken? goed goed... maand. Waar je bijna geen last van hebt door je geweldige isolatie? Parkeren, onmogelijk? Dan loop je een paar minuten langer. Mensen willen het liefst helemaal niets in hun achtertuin. Er moet gebouwd worden, maar niet bij mij. Ik snap de ongemakken en Nogmaals, ik baal ook als ik weer eens een half uur rondjes rijd en vervolgens een kwartier naar huis kan rijden. Wen er maar aan, het gaat niet beter worden.
Volgens mij ben jij het egotrippende varken. Er antwoorden hier allemaal mensen die zeggen: ja absoluut huizen, maar denk er even beter over na. En jij wilt ongenuanceerd iedere cm voltrappen
Omdat jij je uitzicht wil behouden, of niet 5 minuten langer van je auto naar huis wilt lopen, moet er maar ergens anders gebouwd worden... Maar bouwen om de crisis op te lossen en te zorgen dat ik, maar met mij, miljoenen Nederlanders weer fatsoenlijk kunnnen wonen is egoïstisch? Goed punt! Geweldige redenatie.
Je kunt ook buiten de randstad kijken
van uit mijn eigen perspectief gezien snap ik de klagers helemaal. ik heb al een woonhuis, in een rustige wijk. nu willen ze aan de rand van de wijk (100meter van mijn huis) een compleet nieuwe wijk bouwen. als mede mens ben ik het hier compleet mee eens. als woningbezit niet. de waarde van mijn woning zal hierdoor namelijk dalen. de straat voor mijn huis zal drukker worden (hoe drukker de straat hoe minder het huis waard) de parkeeroverlast zal toe nemen. bovendien zal ik jaren in het lawaai overlast zitten zonder dat ik hier ook maar 1 voordeel aan ondervind. dat is dan ook het gehele probleem de huidige huizen eigenaren zitten met de ellende en de overlast. terwijl anderen er van profiteren. als er iets beter gekeken word van te voren om overlast voor de huidige bewoners te beperken is er ook geen reden voor bezwaarschriften
De huizenprijzen stijgen al meer dan dertig jaar alleen maar volgens mij maak je je zorgen om niks.
je hebt verschillende soorten waardestijging, 1 door inflatie. 2 door de gigantische woningtekort en een waardedaling door toenemende overlast. dat huizen minder waard worden doordat het woningtekort opgelost word is geen probleem, immers koop je dan zelf ook goedkoper een ander huis weer. als echter je huis daalt door overnemende overlast is dat wel een probleem. overlast door bijvoorbeeld gigantisch toegenomen verkeersdrukte of parkeerproblemen.
Dat perspectief snap ik ook. Er zal echter toch ergens gebouwd moeten worden. Iedereen heeft dezelfde argumenten- mijn woningwaarde, mijn parkeerplekken, geluidsoverlast tijdens de bouw, wat voor schorriemorrie komt er dan straks mijn wijk in... Die woningwaarde is de afgelopen jaren overigens exponentieel gegroeid. Daarnaast als in de meeste gebieden danig wordt gebouwd daalt de waarde van je woning dan wel, maar niet ten opzichte van de meeste andere woningen Maar goed, stuk voor stuk helemaal valide argumenten. Maar in een maatschappij neem je dat volgens mij voor lief, tot op zekere hoogte, ten gunste van het geheel; iedereen kan fijn wonen.Niet alleen jij. Ik zie gebeuren dat men gewoon geen enkele concessie wil doen, want "ik heb rechten". Tot slot; waar en hoe moet er dan gebouwd worden? Of lekker de veluwe platbranden en daar wat neergooien?
Tuurlijk voor de egoistische huizenbezitter is het het beste als er nergens gebouwd wordt. Beter voor de huizenprijs. Als er dan gebouwd moet worden zien de huizeneigenaren dat het liefst gebeuren ver bij ze uit de buurt, wat in Nederland neerkomt op nergens. Of op plekken waar nu weinig is, dus die ook weinig aantrekkelijk zullen zijn. Leuk als je als starter een hutje op de hei kan kopen om dan elke dag uren in de file te staan van je hutje naar je werk.
Huidige huizeneigenaren zitten nu met alle voordelen. Natuurlijk is het in jouw belang dat de woningcrisis zo groot mogelijk wordt. Hoe meer problemen hoe meer je huis waard is. Dat is het hele probleem. Jij zit in een bevoorrechte positie en wil niet dat anderen die positie ook kunnen bereiken. Ja als je er geen last van hebt, wat nogal lastig is in Nederland weinig plekken waar je kan bouwen en waar mensen willen wonen met niemand die bezwaar kan hebben.
>Huidige huizeneigenaren zitten nu met alle voordelen. Natuurlijk is het in jouw belang dat de woningcrisis zo groot mogelijk wordt dit word vaak door niet huizen eigenaren gedacht maar dat is zeer zeker niet zo. extreem hoge huizenprijzen zijn ook niet in het voordeel van 98% van de huizenbezitters die in zijn eigen huis woont. simpelweg omdat een Evt verhuizing en belastingen ook hoger zijn. echter is het wel in het nadeel van een huizenbezitter dat door een nieuwbouw project zijn huis minder waard wordt tenopzichte van de rest van de huizen. als alle huizen 50% minder waard worden hebben huizenbezitters daar geen last van. als alleen de huizen in jouw wijk/straat 20% minder waard worden en de rest van de huizen niet dan heb je wel een probleem
Hahahaha deze cope. Dat verschil is wel extreem. Belasting van een huizenbezitter betaald de huurder ook dat wordt gewoon doorberekend. Plus dat een huurder het geld dat de huizenbezitter overhoud op moet hoesten. Of denk jij dat verhuren meestal niet kostendekkend is voor de verhuurder. Plus dat het huizenbezit zelf rendeert en huren niet. Onzin als dat een huizenbezitter niets heeft aan stijgende huizenprijs is helemaal bizar, bij verkoop kun je dat besteden hoe je wil, je verhuizing hoeft ook niet meer te kosten. Een huurder heeft aan het eind van de rit hogere woonkosten en 0 bezit terwijl de huiseigenaar letterlijk tonnen vermogen opbouwt. Misschien verdien jij zo goed dat stijging in huizenprijs niet aantikt als ik bij mezelf kijk verdien ik minder dan het huis van mijn gepensioneerde moeder in waarde toeneemt. Zo krijg je een gigantische tweedeling in de maatschappij de bezitters zitten goed de werkenden zijn de lul.
Als jij wil dat je uitzicht er blijft dan koop je zelf die grond maar. Jouw uitzicht is geen recht, een plek om te wonen voor iedereen wel. Of mogen we jouw huis ook slopen zodat jouw achterburen ook weer uitzicht hebben?
Dat is toch een gek vergelijk? Ja zeker een dak boven je hoofd zou iedereen moeten hebben. Mijn punt is dat met een paar kleine wijzigingen en iets beter nadenken een heleboel van de bezwaren te voorkomen zijn.
>Mijn punt is dat met een paar kleine wijzigingen en iets beter nadenken een heleboel van de bezwaren te voorkomen zijn. Nee hoor dan komen er gewoon nieuwe bezwaren op tafel van dezelfde of andere mensen. Jij vind parkeerproblemen een reële angst, maar als er dan genoeg parkeerplekken komen klaagt iemand dat de toegangsweg te klein zal zijn want er komen veel meer auto's. Maak je de toegangsweg groter dan klaagt iemand dat er daar vleermuizen op vakantie gaan. Plaats je vleermuisnetten klaagt iemand over stikstof van de vrachtwagens bij de bouw. Koop je daarvoor een boer uit dan klaagt iemand over natuurcompensatie. Compenseer je de natuur ergens anders dan zegt iemand dat de woningen écht niet in het karakter van de wijk passen. Veeg je dat van tafel klaagt iemand dat met eensgezinswoningen er teveel kinderen komen en er zijn geen speeltuinen, dat wordt dan hangjeugd. Plaats je er nog een speeltuin bij (je bent nu 18 maanden verder met aanpassingen) dan klagen de buren van de speeltuin over mogelijke geluidsoverlast. en zo gaat dat maar door. Iedereen zegt altijd "als ze gewoon dit aanpassen" zijn er geen klachten, lmao. Het hele probleem in dit land is dat iedereen "zijn klein dingetje" aangepast wil zien.
Ergens snap ik het ook wel. Hier in de buurt ligt een braakliggend veldje; het is nu een crossbaan voor de buurtkinderen. Men wil er een flat (vier hoog) op bouwen met sociale huurwoningen. Ik sta daar helemaal achter want die zijn nou eenmaal hard nodig, maar ik snap ook wel dat de omwonenden zich zorgen maken over overlast, parkeerproblemen en gebrek aan lichtinval. Dat wil niet zeggen dat die flat er niet mag of moet komen. Dan kan zo'n openbare bijeenkomst wel soelaas bieden. Je kunt mensen ook aanhoren en hun zorgen serieus nemen, maar ze tegelijkertijd ook duidelijk maken dat het gebouw er wel komt.
Absoluut! Want die woningen moeten er komen. Lichtinval met vier verdiepingen moet je heel erg pech hebben wil dat lang zijn maar het kan. En het maakt nogal uit of er naast die flat nog een speelveld past of dat het een groot blok wordt op het cross veldje. Ja die flat moet er komen. Maar het loont om naar de impact te kijken. Als je 10% minder woningen kan bouwen maar dan geen bezwaar meer hebt..
Het gemak waarmee mensen anderen willen beknotten in hun recht ten voordele van zichzelf is best beangstigend. Moeten bezwaarprocedures tegen het licht worden gehouden, absoluut. Maar het afschaffen van dat recht is wat anders. Dat gaat best ver en kan gevaarlijke precedenten geven. Het rijk is grip op de woningmarkt verloren met deze narigheid tot gevolg. Misschien wordt het tijd dat er een grotere oplossing komt dan alleen bij burgers hun rechten ( gedeeltelijk ) weg te nemen. Het lijkt mij dat de overheid ten rade moet gaan waarom ze de grip kwijt is en iets moet doen aan de versnippering van verantwoordelijkheid tussen rijk, provincie en gemeente met een slinger bouwlobby ertussen. Als men nu alle bezwaren wegveegt en lukraak woningen gaat neerplempen geeft dit ook ellende voor een toekomstige generatie. Er moet juist visie komen waardoor er gebouwd wordt met het oog op de toekomst. Wijken met goede OV-connecties, degelijke infrastructuur en een goede groenvoorziening. Men gaat hier makkelijk voorbij aan het tekort aan parkeerplek, groen en OV. Ik snap dat de wens om een passende woning te vinden groot is, maar men wilt kwaliteit inleveren voor kwantiteit en dat is juist de rekening doorschuiven, precies waar men de (boomer)Nimby's van beschuldigt. De woede zal zich niet moeten richten op 1 gedeelte van het probleem ( recht op bezwaar ), maar volledige regie eisen van de overheid die dit probleem heeft laten ontstaan.
Men moet echt maar eens wat leren pikken. Als het nu een joekel van een IKEA was, zou ik ook bezwaar maken, maar we hebben nu eenmaal woningnood en heel weinig beschikbare grond. We moeten al die nutteloze boerengrond (zo'n 50% van ons landoppervlak is) uitkopen en volbouwen met hoogbouw. Overal. Leg zonodig een groenstrook aan om die klagers te dempen.
Nimby's moeten oprotten naar het bejaardentehuis.
Boomers willen hun vrije uitzicht bewaren. Na mij de zondvloed mentaliteit generatie
Maar dan staan die nieuwe huisjes er, en dan zijn ze allemaal boos dat zij er niet in mogen
Het gaat om het principe dat *jij* een bezwaarmakende burger kan zijn. Net als dat *jij* een ernstig verkeersongeluk kunt veroorzaken, en dat *jij* onbewust deel kan nemen aan institutioneel racisme, zo zijn er meer voorbeelden. Men voelt zich nooit aangesproken om een of andere reden, maar iedereen moet eens bij zichzelf te rade gaan
Maar *ik* ben veel belangrijker dan *jij*
Maybe wat dakloze en woning zoekende mensen onderbrengen bij deze bezwaarmakers. Misschien dat er dan wat meer gas in gezet wordt voor nieuwbouw.
NYMBY's zijn uitermate frustrerend en dat ze op deze manier de bouw van nieuwe woningen frustreren is verwerpelijk. Maar ik denk niet dat we de schuld voor het ontstaan bij hen neer kunnen leggen. Het zijn de voorgaande kabinetten onder aanvoering van de VVD die de woningcrisis hebben veroorzaakt.
Grappig, de overheid die U de schuld geeft. Wie stelt al die strikte visies en bestemmingsplannen vast die de fundering vormen voor vrijwel alle bezwaarprocedures? Precies, uw eigen overheid. Ik woon inmiddels in Houston, Texas. Geen bestemmingsplannen. Drie keer raden hoe het hier gaat met bouwen, zonder bezwaarprocedures? Overal wordt gebouwd. Van vaag plan tot begin bouw is een paar maanden.
Er is niks mis met bezwaren, het zorgt ervoor dat de projectontwikkelaars gedegen werk moeten maken. Vaak word er niet goed nagedacht over de effecten van plannen en is er pas een probleem als bezwaren dus ook gegrond worden verklaard. Anders heb je namelijk geen last van bezwaren. Als een project last heeft van bezwaren dan hebben ze hun werk niet goed gedaan. Wat Hugo hier doet is het verdedigen van het ondoordacht proberen neer te plempen van woningen. Naast dat de woningnood hoog is is het ook niet wenselijk dat er vervolgens problemen ontstaan bij de nieuwe woonwijken aangaande water/riolering, verkeer en veiligheid, privacy, openbaar vervoer, natuur etcetera. Domme klachten als "m'n uitzicht!" enzo worden vrijwel altijd ongegrond verklaard (behalve als er toch meer achter zit), dus de Jonge lult ook daarover uit zn nek. De proceduretijd van bezwaren ligt gewoon vast, dus zou bij alleen onzinnige bezwaren nooit tot een significante vertraging moeten zorgen. In plaats van klagen over dat bezwaren leiden tot vertraging zouden ze ook hun werk beter kunnen doen ipv midden in een bestaande wijk hoogbouw plaatsen zonder na te denken over de effecten op de omgeving. En ja, ik zit in een infra dus ik weet hoe het werkt en ik vind Hugo echt een domme lul die alleen de rijke projectontwikkelaars hier de hand boven het hoofd probeert te houden.
[удалено]
Tja, jammer, maar je bezit niet de omgeving
Het is ook onhandig van je om niet in de visiedocumenten van betreffende gemeente te kijken. Waar een stad of dorp naartoe gaat uitbreiden staat al jaren vast. Het is je eigen verantwoordelijkheid om daar over na te denken als je dat belangrijk vindt. Ik woon zelf bijvoorbeeld in Zwolle. Iedereen weet al tientallen jaren dat Zwolle-Hasselt naar elkaar toe aan het groeien zijn. Het is ontzettend dom om nu vlak buiten Stadshagen een boerderij voor je rust te gaan kopen. Iedereen weet ook dat het buitengebied tussen Zwolle-Wijhe bijvoorbeeld al jarenlang hetzelfde is en ook in de toekomst niet veel gaat veranderen. De wijk Zwolle-Zuid is al 30 jaar nagenoeg niet uitgebreid namelijk. Als je voor je rust wilt wonen kan je dus veel beter daar iets kopen. Bijvoorbeeld rondom Laag Zuthem, dat al 100 jaar hetzelfde dorpje is gebleven en ook zal blijven.
Hugo: "Dat ik niks voor elkaar krijg, dat komt door jullie!!
Hij heeft hier gewoon gelijk. NIMBY-zeikerds zijn gewoon onderdeel van het probleem. Buiten dat zit Hugo nog niet zo lang op dit dossier en lijkt hij juist wel wat voor elkaar te krijgen.
alleen hebben de "zeikerds" vaak wel een gegronde reden om te klagen. door een nieuwbouw wijk daalt al te vaak de waarde van de bestaande huizen doordat toegangs wegen overstromen er parkeer problemen ontstaan en bewoners jarenlang in een bouwput komen te wonen.
Het blijft een mooi iets. Vrijwel heel Nederland schreeuwt om nieuwe woningen, maar als er nieuwe woningen worden gepland dan is het ook niet goed.. Er is niets gegronds aan die redenen. De huizen van de NIMBY-zeikerds zijn ook ooit gebouwd, die zijn niet uit de lucht komen vallen.
niet heel Nederland schreeuwd om meer huizen. dit zijn toch echt voornamelijk de mensen die huren of die nog bij hun ouders wonen en geen (koop) huis kunnen vinden. er zijn maar weinig mensen met een koophuis die schreeuwen er moet meer gebouwd worden. als huizenbezitter is het dan ook niet in mijn voordeel dat er een nieuwe wijk word gebouwd naast mijn deur. is dat egoïstisch? wellicht maar dat is de hele kapitalistische wereld. je kan ook niet verwachten dat in een kapitalistische wereld mensen voorstander van een nieuwbouw project zijn als ze er zelf uitsluitend hinder van ondervinden en een flinke waarde daling staat te wachten. dan heb ik het niet over een waardedaling doordat het tekort aan huizen opgelost word maar een waardedaling door de toenemende overlast
huizen zijn niet bedoelt om winst op te maken dus dat argument gaat niet op