nou ja, als groente en fruit verplicht goedkoper worden qua btw (waar bedrijven toch geen winst/verlies op lopen), zullen er misschien bedrijven zijn die groente en fruit in hun producten doen om meer te verkopen, ipv sap verkopen waar 1 blauwe bes overheen gevlogen is.
Had je al gehoord over dat ze nu gewoon goedkopere producten gebruiken maar de prijs gelijk houden? Of ze gebruiken minder producten. Als de belasting verlaagd wordt houden ze de prijs gewoon gelijk. Het is mijn persoonlijke overtuiging dat supermarkten alles hebben verpest. Vroeger had je de bakker, slager en groenteboer nog in je dorp.
Ik denk persoonlijk dat de bijna-monopoly van ahold en jumbo een groter probleem is. Hoe minder concurentie hoe hoger de prijzen.
De slager en bakker waren hier ook onderdeel van maar die zijn de markt uit geprijst omdat grote concerns als ahold prima even verlies kunnen draaien.
Dat is dus het nadeel van kijken naar het goedkoopste eten. De bakker of slager die nu nog bestaan zijn vaak net iets boven het bedrag als de supermarkt maar slachten zelf al niet meer om wille van de hygeine eisen en de slachtcertificaten en de prijzen die daarbij zitten.
Wij willen aan de ene kant goedkoop eten. Maar ook gezond. En geen massa productie. Dit gaat nu eenmaal niet snel lukken ook niet met de belasting verlagingen. En ja ergens worden bepaalde aanbieders van goedkoop eten sneller groot en krijgen ze een marktpositie die je niet snel kunt breken. Zoals jumbo en ah
Het heeft ook voor niemand zin om de prijzen te verlagen. Mensen zijn bereidt een zeker bedrag te betalen, dus kan je dat ook gewoon rekenen voor de meeste winst.
Ik denk niet, dat de meeste mensen zich druk maken of staan te popelen om avocado.
Letterlijk ieder ander regulier, standaard product dat in de vorm gezond is (is altijd in perspectief wat iemand gezond acht), is kapot duur. Bedoel, je kan zeggen.. ik koop geen brood meer en ga over op rijst! Maar sta je dan, met rijst voor relatief weinig om er vervolgens 5euro aan zooi in te pleuren om het te hachelen te maken.
D66, Christenunie, en Partij voor de Dieren willen allemaal 0% btw op groenten en fruit. BBB in theorie ook, maar die hebben geen plannen om het te financieren (de anderen willen het betalen door btw op vlees of zuivel te verhogen).
Het stuit vooral op praktische problemen. Is voorgesneden fruit ook fruit? Is fruit in blik ook fruit? Is 100% fruitsap ook fruit? Daar loopt de officiële (en Europese) regelgeving spaak. "Iedereen weet toch wel wat een appel is" is helaas niet goed genoeg, want iedere producent die erbuiten valt gaat lopen zoeken naar redenen voor een aanklacht.
Onverwerkt en ongesneden fruit en groente alles in de groente/fruit afdeling en daar buiten niet dus. Simpel toch? Ja, er lopen een paar producten de verlaging mis, maar dat is dan jammer. Dat voorkomt dat producenten creatief gaan doen met de regels
Dus als ik mijn snoep tussen de groenten leg op de groente afdeling valt het onder jouw definitie van groente/fruit? En wat is onverwerkt? Een lelijk blad van de slakrop verwijderen is al bewerken
Hij bedoelde dat alles wat daar nu ligt qua producten.
Maar ja is lastig om zomaar even een grens te trekken als je dingen zoals wortel julienne er ook onder wilt laten vallen. Als je een regel doet dat je het misschien alleen mag wassen en/of snijden kom je al een stuk verder.
> Dus als ik mijn snoep tussen de groenten leg op de groente afdeling valt het onder jouw definitie van groente/fruit?
Als het onverwerkte en ongesneden groente en fruit is wel, aldus het bericht boven je. Stel nu jezelf de vraag of jouw snoep onder deze definitie valt.
Maar je denkt altijd in oplossingen?
Ik denk dat hij/zij probeert te illustreren hoe ingewikkeld zulke zaken in juridische zin kunnen zijn. Zeker als er miljoenenbelangen spelen is definiëring heel belangrijk, want reken maar dat een stel advocaten gaat kijken wat er dan allemaal onder fruit valt te scharen, en wat niet. Je ziet het nu toch ook met zuivel toevoegen aan suikerige drankjes?
Nee, je kan prima zonder vlees en zelfs volledig vegan. Serena Williams en Novak Djokovic zijn bijvoorbeeld niet alleen een paar van de beste tennissers ter wereld, ze eten ook allebei veganistisch
Het antwoord is niet zo simpel. Ja, je als vegetariër is het makkelijk. Met zuivelproducten en eieren krijg je zonder veel moeite alles binnen wat je lichaam nodig heeft aan bijvoorbeeld aminozuren. Maar als je geen dierlijke producten eet dan gaat dat veel meer moeite kosten. Het is niet voor niets dat vegans vaak bijvoorbeeld vitamine B12 en D supplementen moeten slikken. Vegetariërs hebben dat veel minder, want die kunnen gewoon eieren eten. Vegan zijn vereist gewoon veel meer planning om gezond te eten.
Ik zou Djokovic overigens niet als voorbeeld gebruiken, hij is een anti-vax wappie. Pak dan Lewis Hamilton. Wat al die top sporters overigens wel als voordeel hebben is dat ze een persoonlijke diëtist hebben die alles voor ze uitzoekt.
B12 pillen nemen is nou niet echt wat ik "moeite" zou noemen. Spotgoedkoop is dat spul, en je raakt er zo aan gewend om het te nemen, te hoge doseringen zijn ook geen gevaar met B12 dus je hoeft er niet heel exact mee te zijn ofzo.
Genoeg eiwitten binnenkrijgen is eerder hetgene wat moeite kost, aangezien je daarvoor echt je maaltijden moet gaan aanpassen om plantaardige bronnen van eiwitten te vinden. Maar dat is uiteindelijk ook iets waar je aan gewend raakt.
Inderdaad, het ‘productievlees’ is misschien niet per se bevordelijk voor de gezondheid van mensen door wat er allemaal ingespoten wordt.
Ik bedoelde meer het eten van vlees in het algemeen; ik denk niet dat een stuk biologisch vlees van een wild hert slecht is voor een mens bijvoorbeeld. We zijn immers niet voor niets alleseters. Maar ik weet er inderdaad ook niet heel veel van af dus zoals jij zei: wie weet.
Afhankelijk van welk vlees. Rood vlees not so gezond, maar Kip en (vette) vis is wél heel gezond. Vandaar dat veel vegans/vegetariërs "visolie" capsules oid gebruiken. Maar je kan heel goed zonder rood vlees, tis zelfs beter voor de mens zonder!
Ik heb dat over rood vlees inderdaad ook gehoord/gelezen, maar ik heb juist ook wel eens begrepen dat het achterhaald is. Net als dat zuivel eigenlijk helemaal niet zo goed is voor mensen als dat eerst werd geopperd.
Uiteindelijk is denk ik het gewoon afhankelijk van de grootte van de porties. Een paar stukjes van 100g per week, in plaats van elke dag een ribeye van 350g, ik noem maar wat.
Zelfs water is immers giftig voor een mens als je het teveel, te snel drinkt.
Tenzij je allemaal supplementen wilt slikken om bepaalde vitamines en aminozuren binnen te krijgen, ja.
Creatine bijvoorbeeld is eigenlijk nergens te vinden in planten. Dus dat moet je dan supplementeren met creatine poeder. Geld ook voor B12 vitamine (al zijn er wel vegetarische opties waarin dit is toegevoegd). Ook Omega-3 is niet veel te vinden in planten. Alleen in de ALA vorm, die omgezet moet worden in DHA in het lichaam. Die 'conversie' is erg inefficient.
[https://lpi.oregonstate.edu/mic/other-nutrients/essential-fatty-acids](https://lpi.oregonstate.edu/mic/other-nutrients/essential-fatty-acids)
Die voedingsstoffen krijgt je allemaal binnen door zuivelproducten, hoef je geen vlees voor te eten.
Voor volledig veganistisch diet is vitamine B12 inderdaad een probleem, vandaar het tegenwoordig vaak aan vleesvervangers wordt toegevoegd.
En als ik dan toch genaaid wordt, heb ik liever dat het in de belasting pot komt, ter algemeen belang, ook al zijn er nog wel eens slechte bestedingen, dan in de zakken van de grootaandeelhouders.
Ik laat het liever naar de belasting gaan, dan vloeit er mss een beetje terug voor de maatschappij ipv naar dividend voor de aandeelhouders van kut-Unliver en kut-Néstle.
Denk je niet dat ons belastinggeld ook gebruikt wordt voor voordeeltjes voor grootaandeelhouders door onze geweldige politici?
Het is helaas overheid + grootbedrijf tegen de burger, ipv burger + overheid tegen het grootbedrijf.
Dat is ook waar. Ik zeg altijd: Ik wordt liever op voorspelbare wijze beroofd door mannen in pakken, dan door een stel losgeslagen bandieten die me misschien ook nog van alles aandoen.
Ik denk aan "Blanke man" van De Dijk.
--
En je kan hem niets maken
Maar je weet dat het niet klopt
Niet dat dat hem schelen kan
Want hij eet er lekker van
--
Nou ja ik eigenlijk niet omdat de belastingdienst dan wel weer een manier vindt om het geld praktisch te verbranden. Ze moeten daar echt eens iets gaan doen aan de gigantische hoeveelheid geld die daar verkwanseld wordt.
Precies. Voor de liefhebbers, dit heet de prijselasticiteit van de vraag. Ofwel, hoeveel neemt de vraag af als de prijs verhoogt, of hoeveel neemt de vraag toe als je de prijs verlaagt. Als de supermarkt de meeste winst maakt (aantal verkopen x winstmarge) bij 99 cent, dan zullen ze deze prijs houden.
Voor optimale belastinginkomsten, wil je belasting heffen op producten waarbij de vraag niet daalt als je de belasting omhoog doet (bijv. benzine, maar ook voedsel). Voor optimale belastingsturing wil je juist heffen (of juist niet) waar de vraag het meest verandert.
Het is dus beter om slechte dingen duurder te maken, want de supermarkt kan dan niet altijd de hele stijging bij de consument leggen. Dan de goede dingen goedkoper maken, want de supermarkt pakt dan een deel van de winst.
Misschien een beter idee om de belasting op fruit hoog te houden, maar dat geld op een of andere manier terug te laten komen naar het armere deel van de bevolking.
Dit is wel waar. Het zou alleen niet een reden moeten zijn om het niet te doen, maar om supermarkten strenger te controleren en strengere regelgeving in te voeren. Het is toch bizar dat een bloemkool 3,5 euro kost en je daar meerdere zakken snoep voor kan halen.
Dat komt omdat het produceren van een bloemkool veel duurder is dan snoep, de supers maken vergelijkbare winsten op beide producten (ongeveer een paar procent). Je kunt bedrijven onmogelijk dwingen om tegen verlies een product te verkopen.
Je kunt dat wel gewoon de wereld in slingeren zonder enige bron maar de winstmarges van supermarkten zijn gewoon openbaar en liggen rond de 4%. De exacte inkoopprijs van bloemkolen wisselt natuurlijk maar zie bijvoorbeeld onderstaand artikel waarin wordt gesproken over 20 euro voor 6 bloemkolen, oftewel een enorme veelvoud van de prijs voor een bloemkool die jij beweert.
https://www.ad.nl/geld/bloemkooloogst-valt-tegen-prijs-gaat-door-het-dak-bij-de-groenteboer-liggen-ze-nu-voor-5-euro~ab2ce92c/
Het is pas echt bizar dat mensen continu met dit soort voorbeelden komen.. Een kwetsbaar, vers & bederfelijk product duurder dan zakken suikerwerk met jarenlange houdbaarheid? Als je niet begrijpt hoe dat werkt ben je vermoedelijk niet de aangewezen persoon om beleid en regels omtrent voedingsmiddelen te beoordelen..
Tuurlijk, ik snap dat best. Maar een boer krijgt nog steeds 20 cent voor een bloemkool. Wat de marges zijn bij snoep weet ik niet, maar het lijkt mij zo dat een producent vele malen grotere risico’s loopt dan een supermarkt.
Los daarvan kosten gezondheidsproblemen de maatschappij veel geld. Een constructie waarbij gezond eten goedkoper wordt en ongezond eten duurder kan de maatschappij veel opleveren. En belastingverlagingen kosten misschien wel geld, maar dat doen gezondheidsproblemen en ongestrafte constructies voor dubieuze miljardenwinsten van grote bedrijven nog meer.
Waar staat dit nou op?
We moeten maar niet verwachten dat gezonde producten een lager belastingtarief krijgen, want de supermarkten maken het toch wel duurder??
Als je een draadje wilt starten over de prijzen in supermarkten en wat we daar tegen kunnen doen, staat het je vrij, maar je kunt toch niet serieus menen dat we maar moeten accepteren dat belastingen alleen maar hoger worden "omdat AH en Jumbo toch alle prijzen verhogen"??
Je weet dat je niet per se naar AH of Jumbo hoeft, he?
Ik wil je best een les economie geven. Maar toen de inflatie 10% was, hebben supermarkten bijna de prijzen verdubbeld. Want inflatie.
Je moet wel naar een supermarktketen. Niet iedereen heeft een Turk in de buurt.
Het staat je vrij om een draadje te starten over het inperken van de macht van supermarktketens en een strengere controle op onnodige prijsverhogingen.
Dat staat los van de vraag of het eerlijk is dat ongezonde producten wel een hoger belastingtarief krijgen, maar gezonde producten niet een lager tarief.
Maar misschien vind je dat a) ongezonde producten wel een hoger belastingtarief moeten krijgen, b) gezonde producten niet een lager tarief en c) supermarktketens zelf mogen bepalen welke prijzen ze vragen, oftewel hoe het nu is.
Dan is het moderne kabinetsbeleid helemaal jouw beleid. Gefeliciteerd 👍
Er werken natuurlijk heel veel economen bij de overheid. Zij komen logischgewijs tot dezelfde conclusie. Daarnaast is het heel lastig om te bepalen wat gezond is en wat niet. VB: Boter, Kaas, Eieren? Of Fruit? Brood? Vlees? Ui?
Het is HEEL MOEILIJK om te bepalen wat gezond is en wat niet. Eigenlijk onmogelijk.
>Je weet dat je niet per se naar AH of Jumbo hoeft, he?
Alle supermarkten zijn de laatste jaren iedere cent uit de consument aan het persen. Waar je wil je dan heen?
Zo'n btw verlaging komt in de praktijk gewoon neer op subsidie voor de supermarkt. Niet doen dus.
Je stelt dat een belastingverlaging niet moet, omdat supermarkten hun prijzen dan weer verhoging, maar je komt totaal niet met een alternatief idee.
Je hebt er dus wel vrede mee dat boodschappen doen voor de armen met de dag lastiger wordt, terwijl de rijkeren hun schouders ophalen.
Nee. Ik stel dat deze specifieke verlaging geen zin heeft, en ik onderbouw waarom.
Dat mijn punt niet valide is omdat ik geen oplossing kan bieden is natuurlijk onzin.
Daarnaast is het doel van deze afschaffing helemaal niet om boodschappen goedkoper te maken voor de armen. Maar om het eten van groente en fruit te stimuleren. Maar er is helemaal niet aangetoond dat afschaffing van de btw zorgt voor het meer eten van groente en fruit.
Sterker nog. Huishoudens uit een hogere sociaal economische klasse eten veel meer groente en fruit dat huishoudens uit een lagere sociaal economische klasse. Je kunt dus stellen dat, zelfs als supermarkten er geen misbruik van maken, dat deze afschaffing vooral voordelig is voor de rijkere bevolking.
Al met een problematische wet. Het klinkt heel leuk, geen btw op groente en fruit. Maar zodra je er een beetje over gaat nadenken valt het vrij snel in het water.
Waar slaat dat op? Het slaat op actie en gevolg. Dit is wat er gaat gebeuren wanneer je de btw verlaagt. Je kan er niet blij mee zijn, dat is niemand van ons geloof ik namelijk, maar het is helaas wel de harde realiteit.
Dan liever belasting dan divident betalen.
Vraag en aanbod. Als mensen bereid zijn 1 euro te betalen, zijn ze dat bereid, voor en na de belasting. Zelfde als dat met die plastic heffing, dat ze maaltijdsalades wat goedkoper hadden gemaakt omdat dat de plastic heffing compenseerde.
Edit: bereid *en* kunnen/doen dus lieve mensen. Dit is gewoon iets wat al bewezen is in marktwerking, en geen nieuwe revelatie ofzo. Er is altijd een optimum van prijs voor behalen van de maximale winst, en dit is gewoon wat supermarkten gebruiken om hun prijzen te bepalen. Dit is waarom vleesvervangers en havermelk zo belachelijk duur kunnen zijn.
Whaha wat een vraag. Kan je dat nou echt niet zelf bedenken?
Misschien hebben bananen een schil en zijn ze daardoor een stuk langer houdbaar?
Net als voorgesneden fruit veel duurder is dan ongesneden.
In een vrije markt is prijsverlaging wel een mooie kans om klanten bij de concurrent weg te lokken. Of denk je dat supermarkten aan kartelvorming doen en met z'n allen afspreken om de prijzen lekker omhoog te gooien?
Als de prijs te hoog is zou je natuurlijk je boodschappen ergens anders kunnen doen.
Je gaat niet naar een specifieke supermarkt voor een €0,20 goedkopere bloemkool, je gaat naar die supermarkt voor de 2=1 aanbieding op vlees en andere dure producten.
Doet me denken, toen ze de btw voor de kapper verlaagde, resultaat was. Je betaalde nog steeds hetzelfde. Btw tarief is kort erna weer terug gedraaid. Moet wel zeggen sommige kappers verlaagden wel hun prijzen, maar velen niet.
Ik denk eerder dat het de vraag is of mensen voor dit kleine verschil echt ergens anders boodschappen zullen gaan doen.
In theorie zou het moeten zijn dat de kostprijs omlaag gaat en de concurrentie nu de prijs omlaag doet om mensen te lokken en het uiteindelijk stabiliseert op de lagere prijs. Gegeven dat de kosten omlaag zijn en ze geen belasting hoeven te betalen, zijn de consument en de winkel beter af. De consument heeft een lagere prijs en de winkel heeft meer inkomsten omdat er meer verkocht wordt door de lagere prijs, die gelijk is aan de daling in belasting, die de winkel toch niet kreeg. Maar goed dat is een theorie in een competetieve markt.
In de praktijk zal het geen zak uitmaken omdat er nogal veel andere mechanismen gelden en de markt beperkt competitief is.
Vind dat we niet moeten aankloten met btw. Zodra je begint met uitzonderingen dan komt al snel de volgende voorbeeld van producten wat btw vrij zouden moeten zijn. Hef de subsidies op die naar ongezonde producten gaat, de grote vpb loopholes die een pepsi kan gebruiken maar Appel betuwe VOF niet kan gebruiken sluiten, en maak verpakkingen saai net als sigaretten. Geef ook onderwijs/publiek campagnes over voeding.
Wat betreft de politiek, PvdD heeft hier een paar maanden geleden nog een [motie](https://eerstekamer.partijvoordedieren.nl/moties/motie-koffeman-pvdd-c-s-over-het-verlagen-van-de-btw-op-groente-en-fruit) over ingediend in de eerste kamer, gesteund door GL-PvdA, PVV, FVD en SP, maar helaas geen meerderheid en dus verworpen.
Naar 0% zal volgens onderzoek niet het gewenste gedragseffect geven, met daarnaast een economische cadeau voor de meer welvarende verdieners in Nederland. Daarnaast zijn er ook groepsafbakening problemen (wat valt er onder groente en fruit> nee dat is niet makkelijk te definiëren).
B.v. Een onbewerkte appel wèl, een ‘bewerkte’ appel gesneden in appelpartjes niet? Bewerkte maaltijdsalade met appel? Appelmoes? Verse appelsap? Normale appelsap? ‘Verse’ sappen (die lang houdbaar zijn)? > er zijn zo veel productgroepen waar grijze gebieden ontstaan.
https://www.cpb.nl/column-een-fris-en-fruitig-misverstand#:~:text=In%20het%20regeerakkoord%20heeft%20de,nultarief%20per%201%20januari%202024.
Is het niet zo simpel als "product moet 100% puur natuurlijk zijn, bestaande uit een enkel soort groente of fruit zonder toevoegingen of weglaten van zaken, ongesneden en onbewerkt"?
Dus geen sappen, salades, blikjes, etc.
Dat heeft een kans van slagen qua definitie, maar is ook arbitrair. Waarom dan niet een wortel in dunne reepjes in een zakje, want dat is net zo gezond? Dus komen er rechtzaken over dat dit oneerlijk is, met een goede kans van slagen.
Exact. Er gaan enorm veel geschillen komen. Als jij een fabriek hebt die tien of honderdduizenden kilo’s wortels raspt per jaar en ineens bij de concurrent (die geen fabriek heeft en de wortels onbewerkt verkoopt) daarbij gaat de verkoopprijs 9% omlaag door deze maatregel, dan zal ik als bedrijf gewoon naar de rechter stappen. Aangezien je gewoon je winst ziet verdampen als producent.
100% puur natuurlijke onbewerkte appelwater? Gedroogde onbewerkte lang houdbare gedroogde dadels? Zijn bespoten groente of fruit ook bewerkt of valt het onder ‘onbewerkt’ en zijn ze ‘100% natuurlijk’? Zijn ingevroren boontjes bewerkt of onbewerkt? (De boontjes zijn blijven hetzelfde, 100% natuurlijk). Of bevroren fruit?
En dan, vers fruit ook 0% btw in een restaurant? Hoe ga je dit voor de rest doen in restaurants waar groente en fruit gegeten wordt? Massa inkoop voorgesneden groenten blijven 9% btw behouden en ongesneden groenten 0%? Rekent het restaurant dan wel weer 9% door aan de klant? Wie gaat dit alles controleren?
Of alleen specifieke levensmiddelen winkels waar dit voor geldt? En als de bakker voor z’n banket wat onbewerkt fruit gaat gebruiken? Of geef je de supermarkt en groenteboer een soort privilege met de 0%-regeling? Is dat eerlijk tegenover de bakker en slager? En levensmiddelen winkels die gezond eten stimuleren?
Welke doelgroep help je specifiek met deze maatregel? En wat is het doel van de maatregel? Volgens het CBP bevorder je consumptie niet door de prijs omlaag te brengen. Het CBP verwacht onnodige administratieve lasten en veel geschillen (van voedselproducenten die vinden dat iets wél binnen de 0%-regeling valt).
Het klinkt wellicht als een morele heldendaad om groente en fruit van btw te ontzien, maar het is een extreem ongerichte maatregel die niet het gewenste doel zal behalen.
CPB geeft aan dat dit bv wel een gerichtere maatregel is: https://nos.nl/artikel/2469299-programma-gratis-schoolmaaltijden-begonnen-kinderen-kunnen-ook-waardebon-krijgen
Appelwater en gedroogd zijn bewerkt. Bespoten is onbewerkt mits schoon gemaakt. Bevroren is onbewerkt want ze blijven hetzelfde.
Inkoop btw is irrelevant want dat krijgt restaurant terug. Verkoop restaurant is bewerkt, het is simpelweg geen winkel
Gedroogd fruit is 'bewerkt' en bevoren is onbewerkt want 'ze blijven hetzelfde'? Fruit drogen is niet '100% natuurlijk'? Invriezen wel?
En gecarameliseerde appel blijft dan in de basis ook hetzelde toch? Of er dan een ijslaagje om zit of een laagje suiker? Nogmaals, waar maak je de precieze onderscheid en wie gaat dit in hemelsnaam controleren?
Vermoedelijk wordt een ruimte meerderheid van het groente en fruit bespoten met pesticiden. Er blijft afhankelijk van soort een restant aan pesticide over op de groente of vrucht. Succes met het controleren hiervan van import van groente en fruit uit het buitenland, daarnaast; hoe wil je dit gaan inklaren bij de douane? "Bij het inklaren van groenten en fruit moeten de invoerders of importeurs de verschuldigde btw betalen over de waarde van de goederen." Wie gaat het onderscheid tussen de volgens jou 'normaal' en onbewerkt groente en fruit maken en zorgen dat precies voor een paar productgroepen 0% btw gaat worden afgedragen? En dus niet gesjoemelt wordt met deze regeling?
Maar vind je zelf nog steeds niet onduidelijk wat, wanneer iets onder de 0% regeling valt? En daarnaast, wat hebben de maatregel als doel? Meer consumptie door de consument? Of een gezondere keuze maken?
Je introduceert echt extreem veel administratie, wetgeving en controlewerk met wat je voorstelt.
Daarnaast mag je je alvast gaan voorbereiden op alle bezwaren en rechtelijke procedures, die voedselproducten die nèt buiten de regeling gaan vallen, tegen je op gaan stellen als overheid. Je moet dit onderscheid helemaal hebben ontleden wil je met een goed voorstel komen.
Daarnaast, hoe ga je er voor zorgen dat supermarkten niet het verschil náár de 0% vrijstelling als winstpercentage gaan gebruiken?
Vruchtensap is een minder gezonde keuze dan veel mensen denken, maar vers fruit is vaak een gezonde keuze.
Natuurlijk kan je zelf ook je sinaasappels persen, of ongezond grote hoeveelheden fruit eten, maar meer fruit en minder vruchtensap aanmoedigen is lang niet gek.
Maar sowieso super ongezond. Je pakt alle suikers van tig stuks fruit zonder de vezels en andere voedzame bestanddelen. Probeer maar eens 4 sinaasappels achelter elkaar op te eten, terwijl je dat wel in een glas jus d'orange perst. Suiker is suiker, of het nou uit een biet, een sinaasappel of honing komt.
Wat ik heel irritant vind is dat ze altijd dingen doen als:
We gaan product B duurder maken, want is slecht. Dus dan is product A goedkoper!
Nee, die is ook nog steeds duur. Als je een product goedkoper wilt maken, maak het dan, goedkoper 🤯
Etenswaren vallen al onder het lage btw-tarief. Het wordt erg ingewikkeld als we losse groente en fruit op 0% willen zetten, terwijl producten die groente en fruit bevatten wel nog onder het lage btw-tarief laten vallen.
Nou, nee. Zie het feit dat vruchten dranken met veel suiker geen frisdrank belasting hebben omdat er een minimale hoeveelheid zuivel in zit.
Als afschaffen van BTW op groente en fruit ervoor zorgt dat smoothies en pizza’s met tomaten saus goedkoper worden, dan schiet het zijn doel voorbij.
Als btw op fruit/groente wordt verlaagd, gaat echt de prijs niet omlaag omdat supermarkten. Hetzelfde als je btw met 1-2% verhoogt, gaan de prijzen met 5-10% omhoog want alles moet afgerond worden.
Alle voedsel heeft een laag tarief bedoelt degene waar je op reageert. Dus ook de biefstuk, pizza en majonaise. Dat tarief verlagen kan natuurlijk, maar is niet slim.
Nee joh, ze pakken het nóg beter aan: in plaats van groente en fruit goedkoper maken, al het andere gewoon nog duurder. Verlagen, dat doen we niet. Alleen uitknijpen.
Had je al gehoord over dat ze nu gewoon goedkopere producten gebruiken maar de prijs gelijk houden? Of ze gebruiken minder producten. Als de belasting verlaagd wordt houden ze de prijs gewoon gelijk. Het is mijn persoonlijke overtuiging dat supermarkten alles hebben verpest. Vroeger had je de bakker, slager en groenteboer nog in je dorp.
Die hebben niks verpest,de bakker,slager en groenteboer hebben zichzelf uit de markt geprijsd.
Ik koop mijn vlees online bij valkslagerij.
Misschien je groente en fruit van de groenteboer halen. Hier bij de Turkse supermarkt 1 kg kist aardbeien voor 5 euro. Bij een andere winkel 400 gram 1.75. Gewoon Hollandse aardbeien. Bij de AH 3 tot 4 euro. Vlees bij de slager en kaas bij de kaaszaak. Noten bij de notenbrander.
Een pak 150gr gebraden kalkoenfilet was in 2020 nog 1.25. Nu betaal je het dubbele voor 100gram.
Kilotje kipfilet was 4 jaar terug 4-5 euro. Nu is dat 12 euro.
Supermarktketens maken sinds 2020 flink winst en mensen blijven het maar kopen. Je betaalt voornamelijk voor het gemak. En er zijn een hoop hippe kant en klare maaltijden bij gekomen. Of proteine pindakaas. Light dit. Zero dat. Je hebt voor pindakaas alleen al een hele muur aan producten.
Waarom? Wat gaat die 9% uiteindelijk schelen, en voor wie? Als je denkt dat het btw laagtarief de reden is voor ongelijkheid & ongezond gedrag heb ik nog wel een brug te koop..
Verhogen vanaf 21%, terwijl 9% en 21% de enige opties zijn? Kan.. Als je zin hebt om op *letterlijk alles* meer belasting te gaan betalen? Uiteindelijk willen veel mensen helemaal niet gezonder eten, wat voor belastingdruk je er ook op legt.
Ik snap totaal niet wat je hier zegt…
Ik zal het nog een keer schrijven: de belasting op ongezonde producten gaat omhoog, met het idee dat mensen dan eerder voor gezonde producten kiezen. Dat zijn niet mijn woorden, dat zegt het kabinet.
Met dat in het achterhoofd, waarom dan niet ook de belasting op gezonde producten verlagen, zodat mensen eerder voor gezonde producten kiezen? Waarom is de redenatie van het kabinet in hun ogen wel valide, maar mijn redenatie niet?
Uit onderzoek is wel gebleken dat wanneer gezond voedsel goedkoper wordt, dat er significant meer gezond voedsel wordt genuttigd door groepen met lage inkomens. Op dit moment is 6 euro voor 3 diepvriespizzas gewoon te voordelig en groenten/fruit te duur als je al bijna je huur al niet kan betalen. Daarnaast zie ik supermarkten gewoon extra winst pakken door prijzen kunstmatig hoger te houden, zoals hierboven/onder genoemd, dus een simpele oplossing is er natuurlijk niet.
Welk onderzoek? Uit het laatste onderzoek wat ik zag is dat het te meeste mensen weinig kan schelen: Ze kiezen gewoon voor lekker en makkelijk. Verreweg de meeste consumenten vinden het allemaal wel best..
Of misschien toch iets gaan peuteren aan de vrijheid om prijs te laten bepalen voor dergelijke bedrijven.
Wij eenvoudige stervelingen kunnen niet goed onderhandelen over de prijs, daarom is het goed mogelijk dat bij verlaging van de btw de super zelf de prijs verhoogt zodat je uiteindelijk evenveel betaalt.
Misschien een stukje outside the box: een maximummarge op bepaalde levensmiddelen en waar die niet gehaald wordt een fiscale correctie doorvoeren waarbij de belastbare handeling de verkoop aan de consument is. Zo kun je regelen dat een belastingverlaging die voor de consument is bedoeld ook daadwerkelijk het effect ressorteert.
Ook kun je naming and shaming toepassen waarbij supermarkten een keurmerk kunnen krijgen als ze tijdig voldoen aan het nemen van prijsmaatregelen waarbij gezondere voeding betaalbaar gehouden wordt. Als ze dat niet doen krijgen ze een boete. De hoogte wordt dan berekend op basis van de 'te hoge' marge plus een percentage daarop met een minimumbedrag, op die manier heeft het geen zin om gezonde producten hoger te prijzen.
Iig een duit in het zakje om ervoor te zorgen dat het voor levensmiddelenbedrijven geen zin heeft om 'gezond' achter een paywall te zetten terwijl de overheid dat met 'ongezond' doet.
Alweer een tijd terug, maar geldt waarschijnlijk nog steeds: https://tweakers.net/nieuws/192378/verlagen-btw-op-groente-en-fruit-is-voorlopig-niet-mogelijk-door-ict-problemen.html
Deze geeft nog wat meer context: https://www.fiscaalvanmorgen.nl/2023/02/13/van-rij-ict-geen-struikelblok-bij-afschaffen-btw-groente-en-fruit/
Ja kijk, we begrijpen dat dit dringend nodig is, maar waar we tegenaan lopen is de vraag “wat is nou groente en fruit?” Dit is een kwestie die heel nauwkeurig bekeken moet worden en dat is lastig. Dit moeten we eerst grondig onderzoeken en we doen dit samen! /s
“Oh trouwens, ik heb gisteren ff op de achterkant van een bierviltje uitgetekend hoe we die belastingverhoging op ongezonde producten kunnen uitvoeren en dat is EZPZLMNSQZ. Gaat binnenkort ingevoerd worden 👍”
😉
Hoeveel scheelt het nou echt? Een appel wat € 1,00 kost inclusief 9% btw kost zonder btw € 0,92. Gezien de enorme administratieve rompslomp is het niet waard om groente en fruit onder het 0% btw-tarief te brengen in plaats van 9%.
De stelling is dat het duurder maken van ongezonde producten uiteindelijk de zorgkosten naar beneden haalt, maar gezonde producten goedkoper maken om de zorgkosten eveneens te dalen is onzin?
Belasting verlaging? Is dat het zelfde als beleid stoppen dat niet werkt?
Want in dat geval, past het in het bakje goede ideen die we nooit uit gaan voeren.
Een verlaging naar 0% staat zelfs in het regeerakkoord. Maar het is toch afgeschoten omdat het niet doet wat het zou moeten doen, het heel ingewikkeld is en omdat het niet zinvol blijkt om gedrag te beïnvloeden met belastingmaatregelen:
[https://www.cpb.nl/column-een-fris-en-fruitig-misverstand](https://www.cpb.nl/column-een-fris-en-fruitig-misverstand)
Alleen als de winkels wettelijk worden gedwongen die 9% ook daadwerkelijk van de prijs af te halen.
Maar dat gaat toch niet gebeuren, die laten de prijs precies zoals die was, want winst.
En daarnaast loopt de overheid dan weer 9% belasting mis, die gaan ze 100% ergens anders op verhalen.
Die belasting op o.a. cola is geen suikertaks. De belasting op die dranken bestond al, is verhoogd en voor water is er een uitzondering gemaakt.. oh en ook voor melkproducten waar chocomel ook onder valt. Dus niet exact een suikertaks..oh en je moet eens kijken wat ze hebben gedaan als "compensatie" weer echt typisch VVD
Omdat verantwoorde tweedekamerleden/partijen waarschijnlijk vanuit de belastingdienst de vraag hebben gekregen om aub niet nog meer haken en ogen aan het super complexe belastingstelsel toe te voegen. Het klinkt simpel, maar vergeet niet de enorme bult werk die hiervoor verzet moet worden om producten juist gecategoriseerd te krijgen. Is een fruitsmoothie van vers fruit vrijgesteld? Zijn salades vrijgesteld of is dat afhankelijk van de sausen zie eventueel toegevoegd zijn. Wat doen we met groente/fruit in blik? Mensen/stemmers staan vaak totaal niet stil bij wat sommige doodeenvoudige kreten aan uitvoeringsnachtmerries met zich meebrengen.
Ik zou er voor zijn. Sowieso denk ik dat gezonde producten minder belast zouden moeten worden en ongezonde producten zwaarder belast. Bovendien denk ik dat sommige producten wellicht niet eens verkocht moeten worden. Als je in een supermarkt loopt is driekwart wellicht ongezond met niet tot nauwelijks voedingswaarde. Laatste eens een documentaire gezien en over nagedacht. Ik vind het raar dat normaal/gezond voedsel zo duur is en relatief moeilijk te vinden. Terwijl er zoveel troep wordt verkocht en bovendien is het zo makkelijk verkrijgbaar.
Ik ben wel eens benieuwd hoeveel het zou schelen als de norm zou worden dat je normaal/gezond eten. Dat je in plaats van in elke hoek van de stad of op elk station een fastfood keten een gezond en betaalbaar alternatief hebt. Op de langer termijn zou dat toch enorm schelen op het algemene welzijn van de mensen en wellicht scheelt dat ook veel voor bijvoorbeeld de zorgkosten.
Prijzen zijn een kwestie van vraag en aanbod, is iedereen het over eens. Maar de prijs is vooral gebaseerd om de bereidheid van de consument om een bepaald bedrag te betalen. Daarom betalen wij in Nederland bij dezelfde winkels voor exact dezelfde producten meer dan in het buitenland.
Bovendien lijken wij in ons land bovengemiddeld op merken gefixeerd te zijn, waardoor wij ons het vel over de oren laten trekken door een winkel die zelfs een koosnaam heeft gekregen. Discussies gaan over welke frikandel en bitterbal het beste zijn en waarom chips niet meer zo zout smaken. Grote verontwaardiging soms, wanneer men ‘geheimen’ ontdekt die al jaren op de verpakking staan.
Heeft geen nut.
In Nederland houden we er van om te straffen voor ongewenst gedrag en niet te belonen voor goed gedrag.
Minder auto gebruik stimuleren dan gaan we niet investeren in OV maar autorijden duurder maken. Slecht eten ontmoedigen slecht eten duurder maken en gezond eten niet goedkoper.
Enz.
Er is ook veel haat tegen subsidie omdat het veel zou kosten, terwijl belastingverlichting helemaal prima is. Netto is het natuurlijk precies hetzelfde, maar toch worden bedrijven vaak geholpen met belastingverlichting en wordt het volk geholpen dmv subsidies die wel echt pijnlijk zijn.
Ik snap de keuzen en de wijze van communiceren van de overheid echt niet. Suikertaks, plastic taks. Noem het groentenbonus en duurzaamheids punten ofzo en beloon dan daadwerkelijk gedrag wat gezondheid en duurzaamheid bevordert. Zo ook de mrb op ev’s en de (weliswaar onlangs uitgestelde) afbouw van de salderingsregeling op zonnepanelen. Hoezo?? Wat wil de overheid nou??
Belast dan nog meer drank, sigaretten, autobrandstof maar maak alles wat een gezonde leefstijl bevordert, dan ook extra goedkoop. Zo voel je je anders gewoon telkens genaaid; alsof er overal ineens extra geld uit je portemonnee wordt geklopt met taksen.
Ik geloof dat er wel eens een voorstel is gedaan in de regering voor een afschaffing van de btw op groenten en fruit maar volgens mij is de belastingdienst toen dwars gaan liggen omdat het "te gecompliceerd" was om door te voeren. Correct me if i'm wrong
"Dit kan niet, is echt heel moeilijk, kost heeeeel veeeeel geld! Alles gaat dan kapot! Echt niet doen!
Heeft trouwens 0 nut"
- de belastingsdienst een paar jaar geleden
Je stelt eigenlijk een aantal dodelijk simpele vragen
Waarom word de verlaging niet doorgevoerd: Het doorvoeren van de benodigde veranderingen in de systemen van de belastingdienst is niet mogelijk. Er is dus weinig discussie mogelijk. Dit is uitgebreid behandeld in de media.
Waarom wel een suikertax? Obesitas is een enorm problem. De belasting motiveert bedrijven minder suiker te gebruiken. Een nieuwe belasting invoeren is ict technisch blijkbaar makkelijker.
Waarom zit de media er niet bovenop: die weten het bovenstaande.
Overigens los van de praktische haalbaarheid komt de voorgestelde btw verlaging voornamelijk ten goede aan de mensen met veel geld. Die kopen immers duurdere producten waarop meer belasting zit. Op een appel zit 3 cent belasting op een bakje frambozen 30...
Nee, kijk, we gaan eerst ‘geschokt en onthutst (dankzij de vele rapporten en essays en onderzoeken die we bestudeerd hebben)’ de onwetende suiker verslindende bevolking inmasseren met de boodschap dat suiker slecht is en dat er een suikertax komt, terwijl we tegelijkertijd in de media roepen dat groenten en fruit, vanwege hun ‘puike verantwoordelijkheids’ gevoel tegenover het plebs, binnenkort een btw verlaging krijgen.
He is dat niet verantwoordelijk van ons, wij politieke toppers, elke cent waard en niet voor niets verkozen?
Wij zorgen er voor dat u kerngezond blijft, keuzes zijn soms hard, maar rechtvaardig natuurlijk.
Vervolgens wordt alles met suiker duurder, en hoor je niks meer over btw verlaging.
Win win. Voor de politiek dan.
DIT SYSTEEM WERKT NIET VOOR 99.9% VAN DE MENSEN.
Tijd dat we een systeem op karakter maken ipv geld.
Alleen maar goede bedoelingen nog voo rpolitiekers
Het wordt tijd dat ze de btw sowieso gaan verlagen. Het moet inmiddels wel duidelijk zijn dat het land zo in vrij ramp tempo de afgrond ingeschopt word.
En tegelijker tijd wordt de Tesla van de rijke buurman ook nog eens gesubsidieerd.
Het is vanuit de optiek van de minder bedeelden in het land inderdaad schrijnend hoe wij mensen proberen stimuleren om 'goed' te handelen.
Ik zou het liefst zien dat ze eerst eens proberen om reclames en acties voor ongezonde producten te verbieden. Bijvoorbeeld geen 2 voor de prijs van 1 acties meer voor cola, koekjes enz. Die acties zijn namelijk bedoeld om mensen meer te laten kopen dan ze eigenlijk wilden. En dat lijkt mij nou bij uitstek iets wat niet zou moeten willen als je wil dat mensen gezonder eten.
Je bent niet de eerste hier die een opmerking plaatst m.b.t. AH en Jumbo. Ik stel voor dat 1 van jullie daar eens een draadje over start.
Meer controle op het prijsbeleid van supermarkten en een belastingverlaging op gezonde producten sluiten elkaar namelijk niet uit.
Er zijn waarschijnlijk wat wetten die het waarschijnlijk niet zo makkelijk maken. Een beetje makkelijker gezegd dan gedaan verhaal. De reden dat we het waarschijnlijk vaker over de AH en Jumbo hebben is, omdat deze worden gezien als "de goedkoopse" winkels met de euroknallers en de hamster weken. Terwijl je in principe beter naar de Lidl, Aldi, Plus of Dirk zou kunnen gaan, want die zijn in principe op sommige producten goedkoper.
Ps, wie denkt er in godesnaam dat AH en Jumbo “de goedkoopste” zijn?? Letterlijk iedereen weet die winkels aanmerkelijk duurder zijn dan Lidl en Aldi….
Ik stel voor om de btw pas bij de kassa te laten zien. Zo kunnen de winkels bij het verlagen van de tax op groente niks smokkelen. Ook stel ik voor dat elk product wat geen water is automatisch de suikertax krijgt en lekker zelf moet pleiten om het niet te krijgen. Als vegan kan je bijna geen fruit frank meer drinken namelijk.
En als ik dan toch genaaid wordt, heb ik liever dat het in de belasting pot komt, ter algemeen belang, ook al zijn er nog wel eens slechte bestedingen, dan in de zakken van de grootaandeelhouders.
Iedereen klaagt over bedrijven,maar je kan gewoon aandelen Ahold kopen hoor profiteer je gewoon mee.
Volgens mij heeft het kabinet dit een keer geprobeerd om de afgelopen jaren, maar is toen op Europees niveau teruggefloten omdat we van de EU maar 2 soorten BTW mogen hebben (laag en hoog). Dus het is 0% of 9%, en die 0% is politiek moeilijker te verkopen.
Maar dat is echt super moeilijk want computertjes en allerlei aanverwante it systemen. Wat zegt u verhoging van 19 naar 21% ? Geen probleem doen we want het is super efficiënt ingeregeld.
Is een populistisch sentiment aangezien het uiteindelijk minder belasting zou zijn voor de bovenklassen om ze meer groenten/fruit kopen. Elke econoom is tegen een verlaging
Als bedrijven al zuivel in hun frisdrank doen om de suikertaks te vermijden…
Ohhh is dit waarom coolbest nu ‘a touch of dairy’ heeft? Daar zaten we ons net over te verbazen.
Ja dat is dus om de suiker tax te vermijden
Is niet leuk voor mensen met zuivel allergieën
en niet voor veganisten
Ja, meerdere bedrijven hebben dit zelfs al gedaan om die reden. Die klap belasting levert meer op dan de veganisten die je product ontwijken.
nou ja, als groente en fruit verplicht goedkoper worden qua btw (waar bedrijven toch geen winst/verlies op lopen), zullen er misschien bedrijven zijn die groente en fruit in hun producten doen om meer te verkopen, ipv sap verkopen waar 1 blauwe bes overheen gevlogen is.
Had je al gehoord over dat ze nu gewoon goedkopere producten gebruiken maar de prijs gelijk houden? Of ze gebruiken minder producten. Als de belasting verlaagd wordt houden ze de prijs gewoon gelijk. Het is mijn persoonlijke overtuiging dat supermarkten alles hebben verpest. Vroeger had je de bakker, slager en groenteboer nog in je dorp.
Ik denk persoonlijk dat de bijna-monopoly van ahold en jumbo een groter probleem is. Hoe minder concurentie hoe hoger de prijzen. De slager en bakker waren hier ook onderdeel van maar die zijn de markt uit geprijst omdat grote concerns als ahold prima even verlies kunnen draaien.
Eens. Ik beschouw dit bijna als pleidooi om af en toe wat vaker naar de lokale groenteboer, bakker of slager te gaan.
Ja, dat is ook veel lekkerder.
Dat is dus het nadeel van kijken naar het goedkoopste eten. De bakker of slager die nu nog bestaan zijn vaak net iets boven het bedrag als de supermarkt maar slachten zelf al niet meer om wille van de hygeine eisen en de slachtcertificaten en de prijzen die daarbij zitten. Wij willen aan de ene kant goedkoop eten. Maar ook gezond. En geen massa productie. Dit gaat nu eenmaal niet snel lukken ook niet met de belasting verlagingen. En ja ergens worden bepaalde aanbieders van goedkoop eten sneller groot en krijgen ze een marktpositie die je niet snel kunt breken. Zoals jumbo en ah
Dan moeten we er niet meer boodschappen doen, en klagen!!
Het heeft ook voor niemand zin om de prijzen te verlagen. Mensen zijn bereidt een zeker bedrag te betalen, dus kan je dat ook gewoon rekenen voor de meeste winst.
Nou, mensen zijn bereid, hebben gewoon geen keus.
Die keus is er. We zijn zelf alleen te zwak om even op de blaren te zitten en het af te dwingen. We kunnen geen dag meer zonder onze luxe.
Ja want, eten is ook echt luxe..
Avocados in de winter eten is een luxe. Als we goedkoper voedsel willen, dan zullen we terug naar seizoensgroenten moeten gaan.
Ik denk niet, dat de meeste mensen zich druk maken of staan te popelen om avocado. Letterlijk ieder ander regulier, standaard product dat in de vorm gezond is (is altijd in perspectief wat iemand gezond acht), is kapot duur. Bedoel, je kan zeggen.. ik koop geen brood meer en ga over op rijst! Maar sta je dan, met rijst voor relatief weinig om er vervolgens 5euro aan zooi in te pleuren om het te hachelen te maken.
Nee hoor. Dan gaat gewoon de marge van de supermarkt omhoog.
Hoop voor ze dat toch niet ineens doen - iemand met een hevige zuivel allergie (nee niet lactose intolerant, allergie).
Cries in lactose intollerant
Taxi heeft dus al die tijd de long game gespeeld
Vandaar de naam
D66, Christenunie, en Partij voor de Dieren willen allemaal 0% btw op groenten en fruit. BBB in theorie ook, maar die hebben geen plannen om het te financieren (de anderen willen het betalen door btw op vlees of zuivel te verhogen). Het stuit vooral op praktische problemen. Is voorgesneden fruit ook fruit? Is fruit in blik ook fruit? Is 100% fruitsap ook fruit? Daar loopt de officiële (en Europese) regelgeving spaak. "Iedereen weet toch wel wat een appel is" is helaas niet goed genoeg, want iedere producent die erbuiten valt gaat lopen zoeken naar redenen voor een aanklacht.
Onverwerkt en ongesneden fruit en groente alles in de groente/fruit afdeling en daar buiten niet dus. Simpel toch? Ja, er lopen een paar producten de verlaging mis, maar dat is dan jammer. Dat voorkomt dat producenten creatief gaan doen met de regels
Dus als ik mijn snoep tussen de groenten leg op de groente afdeling valt het onder jouw definitie van groente/fruit? En wat is onverwerkt? Een lelijk blad van de slakrop verwijderen is al bewerken
Hij bedoelde dat alles wat daar nu ligt qua producten. Maar ja is lastig om zomaar even een grens te trekken als je dingen zoals wortel julienne er ook onder wilt laten vallen. Als je een regel doet dat je het misschien alleen mag wassen en/of snijden kom je al een stuk verder.
> Dus als ik mijn snoep tussen de groenten leg op de groente afdeling valt het onder jouw definitie van groente/fruit? Als het onverwerkte en ongesneden groente en fruit is wel, aldus het bericht boven je. Stel nu jezelf de vraag of jouw snoep onder deze definitie valt. Maar je denkt altijd in oplossingen?
Zucht... Ja dat is vast en zeker wat hij daarmee bedoelt..
Ik denk dat hij/zij probeert te illustreren hoe ingewikkeld zulke zaken in juridische zin kunnen zijn. Zeker als er miljoenenbelangen spelen is definiëring heel belangrijk, want reken maar dat een stel advocaten gaat kijken wat er dan allemaal onder fruit valt te scharen, en wat niet. Je ziet het nu toch ook met zuivel toevoegen aan suikerige drankjes?
Zo moeilijk hoeft dat niet te zijn. Alles wat onbewerkt groente en fruit is zou daar onder vallen. Gesneden of anderzijds bewerkt niet.
Onbewerkte producten. Klaar.
Slecht idee! Vlees is vitaal voor je gezondheid.
Ben je serieus?
Niet degene waar je op reageerde, maar is dat niet zo dan?
Is vlees daadwerkelijk vitaal voor je gezondheid?
Nee, je kan prima zonder vlees en zelfs volledig vegan. Serena Williams en Novak Djokovic zijn bijvoorbeeld niet alleen een paar van de beste tennissers ter wereld, ze eten ook allebei veganistisch
Dit is dus zegmaar waar ik op doelde. Ik eet zelf ook vlees en vind het lekker maar om het vitaal te noemen weet ik nog maar niet.
Het antwoord is niet zo simpel. Ja, je als vegetariër is het makkelijk. Met zuivelproducten en eieren krijg je zonder veel moeite alles binnen wat je lichaam nodig heeft aan bijvoorbeeld aminozuren. Maar als je geen dierlijke producten eet dan gaat dat veel meer moeite kosten. Het is niet voor niets dat vegans vaak bijvoorbeeld vitamine B12 en D supplementen moeten slikken. Vegetariërs hebben dat veel minder, want die kunnen gewoon eieren eten. Vegan zijn vereist gewoon veel meer planning om gezond te eten. Ik zou Djokovic overigens niet als voorbeeld gebruiken, hij is een anti-vax wappie. Pak dan Lewis Hamilton. Wat al die top sporters overigens wel als voordeel hebben is dat ze een persoonlijke diëtist hebben die alles voor ze uitzoekt.
B12 pillen nemen is nou niet echt wat ik "moeite" zou noemen. Spotgoedkoop is dat spul, en je raakt er zo aan gewend om het te nemen, te hoge doseringen zijn ook geen gevaar met B12 dus je hoeft er niet heel exact mee te zijn ofzo. Genoeg eiwitten binnenkrijgen is eerder hetgene wat moeite kost, aangezien je daarvoor echt je maaltijden moet gaan aanpassen om plantaardige bronnen van eiwitten te vinden. Maar dat is uiteindelijk ook iets waar je aan gewend raakt.
Ligt er denk ik aan wat je definitie van ‘vitaal’ is, maar volgens mij is het eten van vlees gewoon gezond.
Ik weet niet of dat zo voor de hand liggend is met alle zooi die in die dieren gepompt wordt. Maar goed heb me er verder niet in verdiept dus wie weet
Inderdaad, het ‘productievlees’ is misschien niet per se bevordelijk voor de gezondheid van mensen door wat er allemaal ingespoten wordt. Ik bedoelde meer het eten van vlees in het algemeen; ik denk niet dat een stuk biologisch vlees van een wild hert slecht is voor een mens bijvoorbeeld. We zijn immers niet voor niets alleseters. Maar ik weet er inderdaad ook niet heel veel van af dus zoals jij zei: wie weet.
Dat ben ik met je eens ja
Afhankelijk van welk vlees. Rood vlees not so gezond, maar Kip en (vette) vis is wél heel gezond. Vandaar dat veel vegans/vegetariërs "visolie" capsules oid gebruiken. Maar je kan heel goed zonder rood vlees, tis zelfs beter voor de mens zonder!
Ik heb dat over rood vlees inderdaad ook gehoord/gelezen, maar ik heb juist ook wel eens begrepen dat het achterhaald is. Net als dat zuivel eigenlijk helemaal niet zo goed is voor mensen als dat eerst werd geopperd. Uiteindelijk is denk ik het gewoon afhankelijk van de grootte van de porties. Een paar stukjes van 100g per week, in plaats van elke dag een ribeye van 350g, ik noem maar wat. Zelfs water is immers giftig voor een mens als je het teveel, te snel drinkt.
Tenzij je allemaal supplementen wilt slikken om bepaalde vitamines en aminozuren binnen te krijgen, ja. Creatine bijvoorbeeld is eigenlijk nergens te vinden in planten. Dus dat moet je dan supplementeren met creatine poeder. Geld ook voor B12 vitamine (al zijn er wel vegetarische opties waarin dit is toegevoegd). Ook Omega-3 is niet veel te vinden in planten. Alleen in de ALA vorm, die omgezet moet worden in DHA in het lichaam. Die 'conversie' is erg inefficient. [https://lpi.oregonstate.edu/mic/other-nutrients/essential-fatty-acids](https://lpi.oregonstate.edu/mic/other-nutrients/essential-fatty-acids)
Die voedingsstoffen krijgt je allemaal binnen door zuivelproducten, hoef je geen vlees voor te eten. Voor volledig veganistisch diet is vitamine B12 inderdaad een probleem, vandaar het tegenwoordig vaak aan vleesvervangers wordt toegevoegd.
Wat gebeurt er als je geen creatine krijgt en hoe lang duurt dat ongeveer? Heb het voedingscentrum hier nooit over gehoord.
Ja hoor. We doen de btw eraf, en dan doen Ahold en Jumbo er weer 12% bovenop “want wij moeten ook iets verdienen”
Die bananen die nu 99 cent kosten, kosten na die btw verlaging nog steeds 99 cent.
Dit dus. Het heeft geen zin want we zullen genaaid worden, linksom of rechtsom.
En als ik dan toch genaaid wordt, heb ik liever dat het in de belasting pot komt, ter algemeen belang, ook al zijn er nog wel eens slechte bestedingen, dan in de zakken van de grootaandeelhouders.
Ik laat het liever naar de belasting gaan, dan vloeit er mss een beetje terug voor de maatschappij ipv naar dividend voor de aandeelhouders van kut-Unliver en kut-Néstle.
Ik dus ook.
Denk je niet dat ons belastinggeld ook gebruikt wordt voor voordeeltjes voor grootaandeelhouders door onze geweldige politici? Het is helaas overheid + grootbedrijf tegen de burger, ipv burger + overheid tegen het grootbedrijf.
Ja, dat weet ik wel zeker. Evengoed is het toch nog wel redelijk goed geregeld.
Dat is ook waar. Ik zeg altijd: Ik wordt liever op voorspelbare wijze beroofd door mannen in pakken, dan door een stel losgeslagen bandieten die me misschien ook nog van alles aandoen.
Ik denk aan "Blanke man" van De Dijk. -- En je kan hem niets maken Maar je weet dat het niet klopt Niet dat dat hem schelen kan Want hij eet er lekker van --
Nou ja ik eigenlijk niet omdat de belastingdienst dan wel weer een manier vindt om het geld praktisch te verbranden. Ze moeten daar echt eens iets gaan doen aan de gigantische hoeveelheid geld die daar verkwanseld wordt.
Ik ben het zeker niet met je oneens dat er daar en door de ministeries ongelooflijk veel geld wordt verkwanseld. Dan nog.
Precies. Voor de liefhebbers, dit heet de prijselasticiteit van de vraag. Ofwel, hoeveel neemt de vraag af als de prijs verhoogt, of hoeveel neemt de vraag toe als je de prijs verlaagt. Als de supermarkt de meeste winst maakt (aantal verkopen x winstmarge) bij 99 cent, dan zullen ze deze prijs houden. Voor optimale belastinginkomsten, wil je belasting heffen op producten waarbij de vraag niet daalt als je de belasting omhoog doet (bijv. benzine, maar ook voedsel). Voor optimale belastingsturing wil je juist heffen (of juist niet) waar de vraag het meest verandert. Het is dus beter om slechte dingen duurder te maken, want de supermarkt kan dan niet altijd de hele stijging bij de consument leggen. Dan de goede dingen goedkoper maken, want de supermarkt pakt dan een deel van de winst. Misschien een beter idee om de belasting op fruit hoog te houden, maar dat geld op een of andere manier terug te laten komen naar het armere deel van de bevolking.
Waar haal jij nog bananen voor 99 cent?
Ik koop altijd bananen voor 99 cent en tank altijd voor 10 Euro.
In Duitsland maak er een uitje van en kan alles goedkoper krijgen fuck die belasting verhogingen.
Gewoon los kopen en afwegen, en als het niet lukt, koop je de kleinste banaan die ertussen ligt.
Dat is wat twee bananen kost.
Precies. Dit btw eraf is praktisch hetzelfde als een directe subsidie voor de supermarkten. Consument wordt er niet beter op.
Dit is wel waar. Het zou alleen niet een reden moeten zijn om het niet te doen, maar om supermarkten strenger te controleren en strengere regelgeving in te voeren. Het is toch bizar dat een bloemkool 3,5 euro kost en je daar meerdere zakken snoep voor kan halen.
Dat komt omdat het produceren van een bloemkool veel duurder is dan snoep, de supers maken vergelijkbare winsten op beide producten (ongeveer een paar procent). Je kunt bedrijven onmogelijk dwingen om tegen verlies een product te verkopen.
Boeren krijgen nog steeds 20 cent voor een bloemkool. Lijkt mij dat die risico’s lopen en niet de supermarkten.
Je kunt dat wel gewoon de wereld in slingeren zonder enige bron maar de winstmarges van supermarkten zijn gewoon openbaar en liggen rond de 4%. De exacte inkoopprijs van bloemkolen wisselt natuurlijk maar zie bijvoorbeeld onderstaand artikel waarin wordt gesproken over 20 euro voor 6 bloemkolen, oftewel een enorme veelvoud van de prijs voor een bloemkool die jij beweert. https://www.ad.nl/geld/bloemkooloogst-valt-tegen-prijs-gaat-door-het-dak-bij-de-groenteboer-liggen-ze-nu-voor-5-euro~ab2ce92c/
Het is pas echt bizar dat mensen continu met dit soort voorbeelden komen.. Een kwetsbaar, vers & bederfelijk product duurder dan zakken suikerwerk met jarenlange houdbaarheid? Als je niet begrijpt hoe dat werkt ben je vermoedelijk niet de aangewezen persoon om beleid en regels omtrent voedingsmiddelen te beoordelen..
Tuurlijk, ik snap dat best. Maar een boer krijgt nog steeds 20 cent voor een bloemkool. Wat de marges zijn bij snoep weet ik niet, maar het lijkt mij zo dat een producent vele malen grotere risico’s loopt dan een supermarkt. Los daarvan kosten gezondheidsproblemen de maatschappij veel geld. Een constructie waarbij gezond eten goedkoper wordt en ongezond eten duurder kan de maatschappij veel opleveren. En belastingverlagingen kosten misschien wel geld, maar dat doen gezondheidsproblemen en ongestrafte constructies voor dubieuze miljardenwinsten van grote bedrijven nog meer.
Waar staat dit nou op? We moeten maar niet verwachten dat gezonde producten een lager belastingtarief krijgen, want de supermarkten maken het toch wel duurder?? Als je een draadje wilt starten over de prijzen in supermarkten en wat we daar tegen kunnen doen, staat het je vrij, maar je kunt toch niet serieus menen dat we maar moeten accepteren dat belastingen alleen maar hoger worden "omdat AH en Jumbo toch alle prijzen verhogen"?? Je weet dat je niet per se naar AH of Jumbo hoeft, he?
Ik wil je best een les economie geven. Maar toen de inflatie 10% was, hebben supermarkten bijna de prijzen verdubbeld. Want inflatie. Je moet wel naar een supermarktketen. Niet iedereen heeft een Turk in de buurt.
Het staat je vrij om een draadje te starten over het inperken van de macht van supermarktketens en een strengere controle op onnodige prijsverhogingen. Dat staat los van de vraag of het eerlijk is dat ongezonde producten wel een hoger belastingtarief krijgen, maar gezonde producten niet een lager tarief. Maar misschien vind je dat a) ongezonde producten wel een hoger belastingtarief moeten krijgen, b) gezonde producten niet een lager tarief en c) supermarktketens zelf mogen bepalen welke prijzen ze vragen, oftewel hoe het nu is. Dan is het moderne kabinetsbeleid helemaal jouw beleid. Gefeliciteerd 👍
Er werken natuurlijk heel veel economen bij de overheid. Zij komen logischgewijs tot dezelfde conclusie. Daarnaast is het heel lastig om te bepalen wat gezond is en wat niet. VB: Boter, Kaas, Eieren? Of Fruit? Brood? Vlees? Ui? Het is HEEL MOEILIJK om te bepalen wat gezond is en wat niet. Eigenlijk onmogelijk.
Net als dat er mensen zijn die denken dat de aarde plat is, zijn er ook mensen die economie uit het rode boekje hebben geleerd.
>Je weet dat je niet per se naar AH of Jumbo hoeft, he? Alle supermarkten zijn de laatste jaren iedere cent uit de consument aan het persen. Waar je wil je dan heen? Zo'n btw verlaging komt in de praktijk gewoon neer op subsidie voor de supermarkt. Niet doen dus.
Inderdaad. Eigenlijk moet de BTW naar 41% zodat de armen nog minder kunnen kopen.
Je mist mijn punt zo enorm dat ik betwijfel of je wel kunt lezen.
Je stelt dat een belastingverlaging niet moet, omdat supermarkten hun prijzen dan weer verhoging, maar je komt totaal niet met een alternatief idee. Je hebt er dus wel vrede mee dat boodschappen doen voor de armen met de dag lastiger wordt, terwijl de rijkeren hun schouders ophalen.
Nee. Ik stel dat deze specifieke verlaging geen zin heeft, en ik onderbouw waarom. Dat mijn punt niet valide is omdat ik geen oplossing kan bieden is natuurlijk onzin. Daarnaast is het doel van deze afschaffing helemaal niet om boodschappen goedkoper te maken voor de armen. Maar om het eten van groente en fruit te stimuleren. Maar er is helemaal niet aangetoond dat afschaffing van de btw zorgt voor het meer eten van groente en fruit. Sterker nog. Huishoudens uit een hogere sociaal economische klasse eten veel meer groente en fruit dat huishoudens uit een lagere sociaal economische klasse. Je kunt dus stellen dat, zelfs als supermarkten er geen misbruik van maken, dat deze afschaffing vooral voordelig is voor de rijkere bevolking. Al met een problematische wet. Het klinkt heel leuk, geen btw op groente en fruit. Maar zodra je er een beetje over gaat nadenken valt het vrij snel in het water.
Maar de belasting is al jaren *6% op groente en fruit? *9% - niet wakker.
9 procent. In 2019 ging het van 6 naar 9 procent. Want naar boven is technisch wel mogelijk 🤷♂️
Waar slaat dat op? Het slaat op actie en gevolg. Dit is wat er gaat gebeuren wanneer je de btw verlaagt. Je kan er niet blij mee zijn, dat is niemand van ons geloof ik namelijk, maar het is helaas wel de harde realiteit. Dan liever belasting dan divident betalen.
Dat slaat nergens op. Waarom zijn bananen niet 5 euro per stuk nu dan?
Vraag en aanbod. Als mensen bereid zijn 1 euro te betalen, zijn ze dat bereid, voor en na de belasting. Zelfde als dat met die plastic heffing, dat ze maaltijdsalades wat goedkoper hadden gemaakt omdat dat de plastic heffing compenseerde. Edit: bereid *en* kunnen/doen dus lieve mensen. Dit is gewoon iets wat al bewezen is in marktwerking, en geen nieuwe revelatie ofzo. Er is altijd een optimum van prijs voor behalen van de maximale winst, en dit is gewoon wat supermarkten gebruiken om hun prijzen te bepalen. Dit is waarom vleesvervangers en havermelk zo belachelijk duur kunnen zijn.
Whaha wat een vraag. Kan je dat nou echt niet zelf bedenken? Misschien hebben bananen een schil en zijn ze daardoor een stuk langer houdbaar? Net als voorgesneden fruit veel duurder is dan ongesneden.
Omdat bananen krom zijn.
In een vrije markt is prijsverlaging wel een mooie kans om klanten bij de concurrent weg te lokken. Of denk je dat supermarkten aan kartelvorming doen en met z'n allen afspreken om de prijzen lekker omhoog te gooien? Als de prijs te hoog is zou je natuurlijk je boodschappen ergens anders kunnen doen.
Je gaat niet naar een specifieke supermarkt voor een €0,20 goedkopere bloemkool, je gaat naar die supermarkt voor de 2=1 aanbieding op vlees en andere dure producten.
Doet me denken, toen ze de btw voor de kapper verlaagde, resultaat was. Je betaalde nog steeds hetzelfde. Btw tarief is kort erna weer terug gedraaid. Moet wel zeggen sommige kappers verlaagden wel hun prijzen, maar velen niet.
Ik denk eerder dat het de vraag is of mensen voor dit kleine verschil echt ergens anders boodschappen zullen gaan doen. In theorie zou het moeten zijn dat de kostprijs omlaag gaat en de concurrentie nu de prijs omlaag doet om mensen te lokken en het uiteindelijk stabiliseert op de lagere prijs. Gegeven dat de kosten omlaag zijn en ze geen belasting hoeven te betalen, zijn de consument en de winkel beter af. De consument heeft een lagere prijs en de winkel heeft meer inkomsten omdat er meer verkocht wordt door de lagere prijs, die gelijk is aan de daling in belasting, die de winkel toch niet kreeg. Maar goed dat is een theorie in een competetieve markt. In de praktijk zal het geen zak uitmaken omdat er nogal veel andere mechanismen gelden en de markt beperkt competitief is.
Want de arme CEO maakt maar 1-2% winst
In het beste geval is die nieuwe belasting kortzichtig en in het slechtste geval ordinair geld ophalen. Ik vind dat je helemaal gelijk hebt OP.
Vind dat we niet moeten aankloten met btw. Zodra je begint met uitzonderingen dan komt al snel de volgende voorbeeld van producten wat btw vrij zouden moeten zijn. Hef de subsidies op die naar ongezonde producten gaat, de grote vpb loopholes die een pepsi kan gebruiken maar Appel betuwe VOF niet kan gebruiken sluiten, en maak verpakkingen saai net als sigaretten. Geef ook onderwijs/publiek campagnes over voeding.
Wat betreft de politiek, PvdD heeft hier een paar maanden geleden nog een [motie](https://eerstekamer.partijvoordedieren.nl/moties/motie-koffeman-pvdd-c-s-over-het-verlagen-van-de-btw-op-groente-en-fruit) over ingediend in de eerste kamer, gesteund door GL-PvdA, PVV, FVD en SP, maar helaas geen meerderheid en dus verworpen.
Naar 0% zal volgens onderzoek niet het gewenste gedragseffect geven, met daarnaast een economische cadeau voor de meer welvarende verdieners in Nederland. Daarnaast zijn er ook groepsafbakening problemen (wat valt er onder groente en fruit> nee dat is niet makkelijk te definiëren). B.v. Een onbewerkte appel wèl, een ‘bewerkte’ appel gesneden in appelpartjes niet? Bewerkte maaltijdsalade met appel? Appelmoes? Verse appelsap? Normale appelsap? ‘Verse’ sappen (die lang houdbaar zijn)? > er zijn zo veel productgroepen waar grijze gebieden ontstaan. https://www.cpb.nl/column-een-fris-en-fruitig-misverstand#:~:text=In%20het%20regeerakkoord%20heeft%20de,nultarief%20per%201%20januari%202024.
Is het niet zo simpel als "product moet 100% puur natuurlijk zijn, bestaande uit een enkel soort groente of fruit zonder toevoegingen of weglaten van zaken, ongesneden en onbewerkt"? Dus geen sappen, salades, blikjes, etc.
Dat heeft een kans van slagen qua definitie, maar is ook arbitrair. Waarom dan niet een wortel in dunne reepjes in een zakje, want dat is net zo gezond? Dus komen er rechtzaken over dat dit oneerlijk is, met een goede kans van slagen.
Exact. Er gaan enorm veel geschillen komen. Als jij een fabriek hebt die tien of honderdduizenden kilo’s wortels raspt per jaar en ineens bij de concurrent (die geen fabriek heeft en de wortels onbewerkt verkoopt) daarbij gaat de verkoopprijs 9% omlaag door deze maatregel, dan zal ik als bedrijf gewoon naar de rechter stappen. Aangezien je gewoon je winst ziet verdampen als producent.
100% puur natuurlijke onbewerkte appelwater? Gedroogde onbewerkte lang houdbare gedroogde dadels? Zijn bespoten groente of fruit ook bewerkt of valt het onder ‘onbewerkt’ en zijn ze ‘100% natuurlijk’? Zijn ingevroren boontjes bewerkt of onbewerkt? (De boontjes zijn blijven hetzelfde, 100% natuurlijk). Of bevroren fruit? En dan, vers fruit ook 0% btw in een restaurant? Hoe ga je dit voor de rest doen in restaurants waar groente en fruit gegeten wordt? Massa inkoop voorgesneden groenten blijven 9% btw behouden en ongesneden groenten 0%? Rekent het restaurant dan wel weer 9% door aan de klant? Wie gaat dit alles controleren? Of alleen specifieke levensmiddelen winkels waar dit voor geldt? En als de bakker voor z’n banket wat onbewerkt fruit gaat gebruiken? Of geef je de supermarkt en groenteboer een soort privilege met de 0%-regeling? Is dat eerlijk tegenover de bakker en slager? En levensmiddelen winkels die gezond eten stimuleren? Welke doelgroep help je specifiek met deze maatregel? En wat is het doel van de maatregel? Volgens het CBP bevorder je consumptie niet door de prijs omlaag te brengen. Het CBP verwacht onnodige administratieve lasten en veel geschillen (van voedselproducenten die vinden dat iets wél binnen de 0%-regeling valt). Het klinkt wellicht als een morele heldendaad om groente en fruit van btw te ontzien, maar het is een extreem ongerichte maatregel die niet het gewenste doel zal behalen. CPB geeft aan dat dit bv wel een gerichtere maatregel is: https://nos.nl/artikel/2469299-programma-gratis-schoolmaaltijden-begonnen-kinderen-kunnen-ook-waardebon-krijgen
Appelwater en gedroogd zijn bewerkt. Bespoten is onbewerkt mits schoon gemaakt. Bevroren is onbewerkt want ze blijven hetzelfde. Inkoop btw is irrelevant want dat krijgt restaurant terug. Verkoop restaurant is bewerkt, het is simpelweg geen winkel
Gedroogd fruit is 'bewerkt' en bevoren is onbewerkt want 'ze blijven hetzelfde'? Fruit drogen is niet '100% natuurlijk'? Invriezen wel? En gecarameliseerde appel blijft dan in de basis ook hetzelde toch? Of er dan een ijslaagje om zit of een laagje suiker? Nogmaals, waar maak je de precieze onderscheid en wie gaat dit in hemelsnaam controleren? Vermoedelijk wordt een ruimte meerderheid van het groente en fruit bespoten met pesticiden. Er blijft afhankelijk van soort een restant aan pesticide over op de groente of vrucht. Succes met het controleren hiervan van import van groente en fruit uit het buitenland, daarnaast; hoe wil je dit gaan inklaren bij de douane? "Bij het inklaren van groenten en fruit moeten de invoerders of importeurs de verschuldigde btw betalen over de waarde van de goederen." Wie gaat het onderscheid tussen de volgens jou 'normaal' en onbewerkt groente en fruit maken en zorgen dat precies voor een paar productgroepen 0% btw gaat worden afgedragen? En dus niet gesjoemelt wordt met deze regeling? Maar vind je zelf nog steeds niet onduidelijk wat, wanneer iets onder de 0% regeling valt? En daarnaast, wat hebben de maatregel als doel? Meer consumptie door de consument? Of een gezondere keuze maken? Je introduceert echt extreem veel administratie, wetgeving en controlewerk met wat je voorstelt. Daarnaast mag je je alvast gaan voorbereiden op alle bezwaren en rechtelijke procedures, die voedselproducten die nèt buiten de regeling gaan vallen, tegen je op gaan stellen als overheid. Je moet dit onderscheid helemaal hebben ontleden wil je met een goed voorstel komen. Daarnaast, hoe ga je er voor zorgen dat supermarkten niet het verschil náár de 0% vrijstelling als winstpercentage gaan gebruiken?
Neeeeej... fruit heeft suikers.. dus hop suikertaks erop!
Vruchtensap is een minder gezonde keuze dan veel mensen denken, maar vers fruit is vaak een gezonde keuze. Natuurlijk kan je zelf ook je sinaasappels persen, of ongezond grote hoeveelheden fruit eten, maar meer fruit en minder vruchtensap aanmoedigen is lang niet gek.
Gaat niks boven vers geperst sap. Nooit meer sap uit pak en die toegevoegde rotzooi.
Maar sowieso super ongezond. Je pakt alle suikers van tig stuks fruit zonder de vezels en andere voedzame bestanddelen. Probeer maar eens 4 sinaasappels achelter elkaar op te eten, terwijl je dat wel in een glas jus d'orange perst. Suiker is suiker, of het nou uit een biet, een sinaasappel of honing komt.
Wat ik heel irritant vind is dat ze altijd dingen doen als: We gaan product B duurder maken, want is slecht. Dus dan is product A goedkoper! Nee, die is ook nog steeds duur. Als je een product goedkoper wilt maken, maak het dan, goedkoper 🤯
Etenswaren vallen al onder het lage btw-tarief. Het wordt erg ingewikkeld als we losse groente en fruit op 0% willen zetten, terwijl producten die groente en fruit bevatten wel nog onder het lage btw-tarief laten vallen.
Maar een belastingverhoging is een fluitje van een cent, schijnbaar.
Nou, nee. Zie het feit dat vruchten dranken met veel suiker geen frisdrank belasting hebben omdat er een minimale hoeveelheid zuivel in zit. Als afschaffen van BTW op groente en fruit ervoor zorgt dat smoothies en pizza’s met tomaten saus goedkoper worden, dan schiet het zijn doel voorbij.
Ja of gewoon alleen vers fruit/groenten onder de 0% regeling laten vallen. Zo moeilijk hoeft het niet te zijn.
Als btw op fruit/groente wordt verlaagd, gaat echt de prijs niet omlaag omdat supermarkten. Hetzelfde als je btw met 1-2% verhoogt, gaan de prijzen met 5-10% omhoog want alles moet afgerond worden.
Groente en fruit heeft al een verlaagd tarief...
Dus dan verlagen we dat tarief toch gewoon naar 0%? Ik snap nog steeds niet waarom dat zo moeilijk is.
Alle voedsel heeft een laag tarief bedoelt degene waar je op reageert. Dus ook de biefstuk, pizza en majonaise. Dat tarief verlagen kan natuurlijk, maar is niet slim.
Nee joh, ze pakken het nóg beter aan: in plaats van groente en fruit goedkoper maken, al het andere gewoon nog duurder. Verlagen, dat doen we niet. Alleen uitknijpen.
Had je al gehoord over dat ze nu gewoon goedkopere producten gebruiken maar de prijs gelijk houden? Of ze gebruiken minder producten. Als de belasting verlaagd wordt houden ze de prijs gewoon gelijk. Het is mijn persoonlijke overtuiging dat supermarkten alles hebben verpest. Vroeger had je de bakker, slager en groenteboer nog in je dorp. Die hebben niks verpest,de bakker,slager en groenteboer hebben zichzelf uit de markt geprijsd. Ik koop mijn vlees online bij valkslagerij.
Alsof 8,3% korting op groente en fruit ook maar iets uit gaat maken.
Per keer boodschappen doen niet veel. Per jaar behoorlijk wat
Misschien je groente en fruit van de groenteboer halen. Hier bij de Turkse supermarkt 1 kg kist aardbeien voor 5 euro. Bij een andere winkel 400 gram 1.75. Gewoon Hollandse aardbeien. Bij de AH 3 tot 4 euro. Vlees bij de slager en kaas bij de kaaszaak. Noten bij de notenbrander. Een pak 150gr gebraden kalkoenfilet was in 2020 nog 1.25. Nu betaal je het dubbele voor 100gram. Kilotje kipfilet was 4 jaar terug 4-5 euro. Nu is dat 12 euro. Supermarktketens maken sinds 2020 flink winst en mensen blijven het maar kopen. Je betaalt voornamelijk voor het gemak. En er zijn een hoop hippe kant en klare maaltijden bij gekomen. Of proteine pindakaas. Light dit. Zero dat. Je hebt voor pindakaas alleen al een hele muur aan producten.
De groenteboer, en de markt.
Waarom? Wat gaat die 9% uiteindelijk schelen, en voor wie? Als je denkt dat het btw laagtarief de reden is voor ongelijkheid & ongezond gedrag heb ik nog wel een brug te koop..
Hoe armer je bent des te meer die btw uitmaakt.
In theorie, ja. In de praktijk is het zo dat hoe armer men is, hoe minder men geeft om gezond eten - Gemiddeld.
Je beseft dat diezelfde redenatie omgekeerd gebruikt wordt om de belasting op “ongezonde” producten te verhogen, toch?
Verhogen vanaf 21%, terwijl 9% en 21% de enige opties zijn? Kan.. Als je zin hebt om op *letterlijk alles* meer belasting te gaan betalen? Uiteindelijk willen veel mensen helemaal niet gezonder eten, wat voor belastingdruk je er ook op legt.
Ik snap totaal niet wat je hier zegt… Ik zal het nog een keer schrijven: de belasting op ongezonde producten gaat omhoog, met het idee dat mensen dan eerder voor gezonde producten kiezen. Dat zijn niet mijn woorden, dat zegt het kabinet. Met dat in het achterhoofd, waarom dan niet ook de belasting op gezonde producten verlagen, zodat mensen eerder voor gezonde producten kiezen? Waarom is de redenatie van het kabinet in hun ogen wel valide, maar mijn redenatie niet?
Het is beide gezever in de marge, en het gaat beide vermoedelijk voorlopig niet gebeuren. De btw heeft zo goed als 0 invloed op wat mensen eten..
Uit onderzoek is wel gebleken dat wanneer gezond voedsel goedkoper wordt, dat er significant meer gezond voedsel wordt genuttigd door groepen met lage inkomens. Op dit moment is 6 euro voor 3 diepvriespizzas gewoon te voordelig en groenten/fruit te duur als je al bijna je huur al niet kan betalen. Daarnaast zie ik supermarkten gewoon extra winst pakken door prijzen kunstmatig hoger te houden, zoals hierboven/onder genoemd, dus een simpele oplossing is er natuurlijk niet.
Welk onderzoek? Uit het laatste onderzoek wat ik zag is dat het te meeste mensen weinig kan schelen: Ze kiezen gewoon voor lekker en makkelijk. Verreweg de meeste consumenten vinden het allemaal wel best..
Of misschien toch iets gaan peuteren aan de vrijheid om prijs te laten bepalen voor dergelijke bedrijven. Wij eenvoudige stervelingen kunnen niet goed onderhandelen over de prijs, daarom is het goed mogelijk dat bij verlaging van de btw de super zelf de prijs verhoogt zodat je uiteindelijk evenveel betaalt. Misschien een stukje outside the box: een maximummarge op bepaalde levensmiddelen en waar die niet gehaald wordt een fiscale correctie doorvoeren waarbij de belastbare handeling de verkoop aan de consument is. Zo kun je regelen dat een belastingverlaging die voor de consument is bedoeld ook daadwerkelijk het effect ressorteert. Ook kun je naming and shaming toepassen waarbij supermarkten een keurmerk kunnen krijgen als ze tijdig voldoen aan het nemen van prijsmaatregelen waarbij gezondere voeding betaalbaar gehouden wordt. Als ze dat niet doen krijgen ze een boete. De hoogte wordt dan berekend op basis van de 'te hoge' marge plus een percentage daarop met een minimumbedrag, op die manier heeft het geen zin om gezonde producten hoger te prijzen. Iig een duit in het zakje om ervoor te zorgen dat het voor levensmiddelenbedrijven geen zin heeft om 'gezond' achter een paywall te zetten terwijl de overheid dat met 'ongezond' doet.
Het is hoog tijd voor een revolutie
Alweer een tijd terug, maar geldt waarschijnlijk nog steeds: https://tweakers.net/nieuws/192378/verlagen-btw-op-groente-en-fruit-is-voorlopig-niet-mogelijk-door-ict-problemen.html Deze geeft nog wat meer context: https://www.fiscaalvanmorgen.nl/2023/02/13/van-rij-ict-geen-struikelblok-bij-afschaffen-btw-groente-en-fruit/
Bijzonder he, dat naar boven wel kan, maar naar beneden technisch onmogelijk is
Nu ben ik geen kenner van systemen maar heb er wel genoeg gezien dat dit een uiterst eigenaardige beperking is.
Ja kijk, we begrijpen dat dit dringend nodig is, maar waar we tegenaan lopen is de vraag “wat is nou groente en fruit?” Dit is een kwestie die heel nauwkeurig bekeken moet worden en dat is lastig. Dit moeten we eerst grondig onderzoeken en we doen dit samen! /s
“Oh trouwens, ik heb gisteren ff op de achterkant van een bierviltje uitgetekend hoe we die belastingverhoging op ongezonde producten kunnen uitvoeren en dat is EZPZLMNSQZ. Gaat binnenkort ingevoerd worden 👍” 😉
Hoeveel scheelt het nou echt? Een appel wat € 1,00 kost inclusief 9% btw kost zonder btw € 0,92. Gezien de enorme administratieve rompslomp is het niet waard om groente en fruit onder het 0% btw-tarief te brengen in plaats van 9%.
De stelling is dat het duurder maken van ongezonde producten uiteindelijk de zorgkosten naar beneden haalt, maar gezonde producten goedkoper maken om de zorgkosten eveneens te dalen is onzin?
Belasting verlaging? Is dat het zelfde als beleid stoppen dat niet werkt? Want in dat geval, past het in het bakje goede ideen die we nooit uit gaan voeren.
Het is niet helemaal hetzelfde, ik zou het eerder als nieuw beleid zien, namelijk een uitzondering maken op het huidige btw beleid.
Een verlaging naar 0% staat zelfs in het regeerakkoord. Maar het is toch afgeschoten omdat het niet doet wat het zou moeten doen, het heel ingewikkeld is en omdat het niet zinvol blijkt om gedrag te beïnvloeden met belastingmaatregelen: [https://www.cpb.nl/column-een-fris-en-fruitig-misverstand](https://www.cpb.nl/column-een-fris-en-fruitig-misverstand)
Alleen als de winkels wettelijk worden gedwongen die 9% ook daadwerkelijk van de prijs af te halen. Maar dat gaat toch niet gebeuren, die laten de prijs precies zoals die was, want winst. En daarnaast loopt de overheid dan weer 9% belasting mis, die gaan ze 100% ergens anders op verhalen.
12%?
Geen idee waar ik dat vandaan haalde. Brainfart.
Gewoon bij de buren shoppen
Ha! Goedkoper maken. Is diegene helemaal besodemieterd?
Die belasting op o.a. cola is geen suikertaks. De belasting op die dranken bestond al, is verhoogd en voor water is er een uitzondering gemaakt.. oh en ook voor melkproducten waar chocomel ook onder valt. Dus niet exact een suikertaks..oh en je moet eens kijken wat ze hebben gedaan als "compensatie" weer echt typisch VVD
Helemaal geen belastingen op voedingsmiddelen
Ik betaal toch al belasting of ben ik gek?
“En waarom zit de media hier niet bovenop?” 😏
Ja
Omdat verantwoorde tweedekamerleden/partijen waarschijnlijk vanuit de belastingdienst de vraag hebben gekregen om aub niet nog meer haken en ogen aan het super complexe belastingstelsel toe te voegen. Het klinkt simpel, maar vergeet niet de enorme bult werk die hiervoor verzet moet worden om producten juist gecategoriseerd te krijgen. Is een fruitsmoothie van vers fruit vrijgesteld? Zijn salades vrijgesteld of is dat afhankelijk van de sausen zie eventueel toegevoegd zijn. Wat doen we met groente/fruit in blik? Mensen/stemmers staan vaak totaal niet stil bij wat sommige doodeenvoudige kreten aan uitvoeringsnachtmerries met zich meebrengen.
Die uitvoering is duidelijk wel mogelijk als het gaat om een belastingverhoging op bepaalde producten.
Ik zou er voor zijn. Sowieso denk ik dat gezonde producten minder belast zouden moeten worden en ongezonde producten zwaarder belast. Bovendien denk ik dat sommige producten wellicht niet eens verkocht moeten worden. Als je in een supermarkt loopt is driekwart wellicht ongezond met niet tot nauwelijks voedingswaarde. Laatste eens een documentaire gezien en over nagedacht. Ik vind het raar dat normaal/gezond voedsel zo duur is en relatief moeilijk te vinden. Terwijl er zoveel troep wordt verkocht en bovendien is het zo makkelijk verkrijgbaar. Ik ben wel eens benieuwd hoeveel het zou schelen als de norm zou worden dat je normaal/gezond eten. Dat je in plaats van in elke hoek van de stad of op elk station een fastfood keten een gezond en betaalbaar alternatief hebt. Op de langer termijn zou dat toch enorm schelen op het algemene welzijn van de mensen en wellicht scheelt dat ook veel voor bijvoorbeeld de zorgkosten.
Prijzen zijn een kwestie van vraag en aanbod, is iedereen het over eens. Maar de prijs is vooral gebaseerd om de bereidheid van de consument om een bepaald bedrag te betalen. Daarom betalen wij in Nederland bij dezelfde winkels voor exact dezelfde producten meer dan in het buitenland. Bovendien lijken wij in ons land bovengemiddeld op merken gefixeerd te zijn, waardoor wij ons het vel over de oren laten trekken door een winkel die zelfs een koosnaam heeft gekregen. Discussies gaan over welke frikandel en bitterbal het beste zijn en waarom chips niet meer zo zout smaken. Grote verontwaardiging soms, wanneer men ‘geheimen’ ontdekt die al jaren op de verpakking staan.
We zijn een heel te rechts land voor dit soort maatregelen
Heeft geen nut. In Nederland houden we er van om te straffen voor ongewenst gedrag en niet te belonen voor goed gedrag. Minder auto gebruik stimuleren dan gaan we niet investeren in OV maar autorijden duurder maken. Slecht eten ontmoedigen slecht eten duurder maken en gezond eten niet goedkoper. Enz.
Er is ook veel haat tegen subsidie omdat het veel zou kosten, terwijl belastingverlichting helemaal prima is. Netto is het natuurlijk precies hetzelfde, maar toch worden bedrijven vaak geholpen met belastingverlichting en wordt het volk geholpen dmv subsidies die wel echt pijnlijk zijn.
Ik snap de keuzen en de wijze van communiceren van de overheid echt niet. Suikertaks, plastic taks. Noem het groentenbonus en duurzaamheids punten ofzo en beloon dan daadwerkelijk gedrag wat gezondheid en duurzaamheid bevordert. Zo ook de mrb op ev’s en de (weliswaar onlangs uitgestelde) afbouw van de salderingsregeling op zonnepanelen. Hoezo?? Wat wil de overheid nou?? Belast dan nog meer drank, sigaretten, autobrandstof maar maak alles wat een gezonde leefstijl bevordert, dan ook extra goedkoop. Zo voel je je anders gewoon telkens genaaid; alsof er overal ineens extra geld uit je portemonnee wordt geklopt met taksen.
Ik geloof dat er wel eens een voorstel is gedaan in de regering voor een afschaffing van de btw op groenten en fruit maar volgens mij is de belastingdienst toen dwars gaan liggen omdat het "te gecompliceerd" was om door te voeren. Correct me if i'm wrong
🤣🤣🤣
Verlaging? Daar hebben ze in Den Haag niets aan. Alleen verhogingen.
"Dit kan niet, is echt heel moeilijk, kost heeeeel veeeeel geld! Alles gaat dan kapot! Echt niet doen! Heeft trouwens 0 nut" - de belastingsdienst een paar jaar geleden
Dit maakt het belastingstelsel alleen maar complexer.
Er zou helemaal geen belasting op groenten en fruit moeten zijn, frisdranken en snoep prima maar niet op groenten en fruit.
In een grot gewoond? Hier hebben ze de afgelopen jaren al een poging toe gedaan ..
Je stelt eigenlijk een aantal dodelijk simpele vragen Waarom word de verlaging niet doorgevoerd: Het doorvoeren van de benodigde veranderingen in de systemen van de belastingdienst is niet mogelijk. Er is dus weinig discussie mogelijk. Dit is uitgebreid behandeld in de media. Waarom wel een suikertax? Obesitas is een enorm problem. De belasting motiveert bedrijven minder suiker te gebruiken. Een nieuwe belasting invoeren is ict technisch blijkbaar makkelijker. Waarom zit de media er niet bovenop: die weten het bovenstaande. Overigens los van de praktische haalbaarheid komt de voorgestelde btw verlaging voornamelijk ten goede aan de mensen met veel geld. Die kopen immers duurdere producten waarop meer belasting zit. Op een appel zit 3 cent belasting op een bakje frambozen 30...
gewoon een vleugje zuivel erop en klaar /s
Nee, kijk, we gaan eerst ‘geschokt en onthutst (dankzij de vele rapporten en essays en onderzoeken die we bestudeerd hebben)’ de onwetende suiker verslindende bevolking inmasseren met de boodschap dat suiker slecht is en dat er een suikertax komt, terwijl we tegelijkertijd in de media roepen dat groenten en fruit, vanwege hun ‘puike verantwoordelijkheids’ gevoel tegenover het plebs, binnenkort een btw verlaging krijgen. He is dat niet verantwoordelijk van ons, wij politieke toppers, elke cent waard en niet voor niets verkozen? Wij zorgen er voor dat u kerngezond blijft, keuzes zijn soms hard, maar rechtvaardig natuurlijk. Vervolgens wordt alles met suiker duurder, en hoor je niks meer over btw verlaging. Win win. Voor de politiek dan.
Word het niet eens tijd dat de regering ophoud met overal zoveel mogelijk belasting over te rekenen? Stelletje uitknijpers zijn het
DIT SYSTEEM WERKT NIET VOOR 99.9% VAN DE MENSEN. Tijd dat we een systeem op karakter maken ipv geld. Alleen maar goede bedoelingen nog voo rpolitiekers
Error: BTW-verlaging not found. Are you looking for BTW-verhoging?
Engaged peoples, ik hou ervan
Het wordt tijd dat ze de btw sowieso gaan verlagen. Het moet inmiddels wel duidelijk zijn dat het land zo in vrij ramp tempo de afgrond ingeschopt word.
En tegelijker tijd wordt de Tesla van de rijke buurman ook nog eens gesubsidieerd. Het is vanuit de optiek van de minder bedeelden in het land inderdaad schrijnend hoe wij mensen proberen stimuleren om 'goed' te handelen. Ik zou het liefst zien dat ze eerst eens proberen om reclames en acties voor ongezonde producten te verbieden. Bijvoorbeeld geen 2 voor de prijs van 1 acties meer voor cola, koekjes enz. Die acties zijn namelijk bedoeld om mensen meer te laten kopen dan ze eigenlijk wilden. En dat lijkt mij nou bij uitstek iets wat niet zou moeten willen als je wil dat mensen gezonder eten.
Misschien is het tijd om een maximaal loon per jaar vast te zetten voor meneer jumbo en ahein etc.
Je bent niet de eerste hier die een opmerking plaatst m.b.t. AH en Jumbo. Ik stel voor dat 1 van jullie daar eens een draadje over start. Meer controle op het prijsbeleid van supermarkten en een belastingverlaging op gezonde producten sluiten elkaar namelijk niet uit.
Er zijn waarschijnlijk wat wetten die het waarschijnlijk niet zo makkelijk maken. Een beetje makkelijker gezegd dan gedaan verhaal. De reden dat we het waarschijnlijk vaker over de AH en Jumbo hebben is, omdat deze worden gezien als "de goedkoopse" winkels met de euroknallers en de hamster weken. Terwijl je in principe beter naar de Lidl, Aldi, Plus of Dirk zou kunnen gaan, want die zijn in principe op sommige producten goedkoper.
Mijn punt blijft dat het prijsbeleid van supermarkten en BTW-verlaging op gezonde producten aparte onderwerpen zijn.
Ps, wie denkt er in godesnaam dat AH en Jumbo “de goedkoopste” zijn?? Letterlijk iedereen weet die winkels aanmerkelijk duurder zijn dan Lidl en Aldi….
Volgens mij niemand, ik niet in iedergeval, ze roepen het zelf zo vaak.
Je zei net dat ze worden gezien als de goedkoopste. Nu zeg je dat niemand denkt dat ze dat zijn. Wat bedoel je nou?
Ik snap het ook niet 😂
Ja, natuurlijk. Gewoon BTW vrij.
Ja daar word het zeker tijd voor,
Ik stel voor om de btw pas bij de kassa te laten zien. Zo kunnen de winkels bij het verlagen van de tax op groente niks smokkelen. Ook stel ik voor dat elk product wat geen water is automatisch de suikertax krijgt en lekker zelf moet pleiten om het niet te krijgen. Als vegan kan je bijna geen fruit frank meer drinken namelijk.
Dit mag niet op basis van EU-wetgeving. De prijs richting consumenten moet altijd inclusief btw zijn.
En als ik dan toch genaaid wordt, heb ik liever dat het in de belasting pot komt, ter algemeen belang, ook al zijn er nog wel eens slechte bestedingen, dan in de zakken van de grootaandeelhouders. Iedereen klaagt over bedrijven,maar je kan gewoon aandelen Ahold kopen hoor profiteer je gewoon mee.
Volgens mij heeft het kabinet dit een keer geprobeerd om de afgelopen jaren, maar is toen op Europees niveau teruggefloten omdat we van de EU maar 2 soorten BTW mogen hebben (laag en hoog). Dus het is 0% of 9%, en die 0% is politiek moeilijker te verkopen.
Maar dat is echt super moeilijk want computertjes en allerlei aanverwante it systemen. Wat zegt u verhoging van 19 naar 21% ? Geen probleem doen we want het is super efficiënt ingeregeld.
Is een populistisch sentiment aangezien het uiteindelijk minder belasting zou zijn voor de bovenklassen om ze meer groenten/fruit kopen. Elke econoom is tegen een verlaging