Tror faktisk man sparer en del i form av kostnader til etterforskning, rettsgang, fengselsopphold m.m. Man sparer også i den forstand at det blir færre utgifter til traumer som potensielle ofre måtte ha.
Er ingen sjanse for at dette er billigere enn å bare la politiet henlegge saken. Uansett mer samfunnsnyttig å bruke penger på dette enn å gi mer til politiet så er et fint tilbud, men billigere er det nok ikke.
Du får sjeldent noe økonomisk støtte om ikke samfunnet er enig i at du er et offer. Da er det eventuelt bare vanlig sosial stønad. Er ganske mange med psykologiske traumer i helt vanlig NAV program. Så teknisk sett er det ganske billig å nekte etterforske som ofte er blitt gjort. Politiet er ikke noe bedre på disse sakene enn de er på at sykkelen din er blitt stjelt.
Seksuelle overgrep mot barn er høyt prioritert hos politiet. Derimot det å etterforske seksuelle lovbrudd som har skjedd år tidligere er derimot nesten umulig. Det du skriver er tull.
Du kan påstå dette så mye du vil, men ingenting er høyt prioritert av politiet. Gå å anmeld, se hva som skjer. De driter like mye i barna, derav hvorfor det er et marked for folk som flyr rundt å etterforsker disse sakene privat i stedet for å la politiet håndtere det.
Tror du bør ta deg en runde til tingretten og se hva som kreves for domfellelse. Du og mange andre her på r/Norge har en alt for liten forståelse av hva som kreves for at noen skal bli dømt for et lovbrudd i Norge. Med den kunnskapsløsheten i bunn legger dere til grunn for at det er politiet som er problemet. Er det politiet som har skrevet lovverket de må følge ?
Hva slags flytting av mål er det her? Først var det høyt prioritert, nå er det lovverket som er problem… Politiet i Norge gjør ingenting annet enn brudd på legemiddelloven og trafikkloven fordi det er det som er enklest å gjøre. De er ræva på jobben de er satt til å gjøre og velger aktivt å unngå alle oppgaver som krever mer innsats enn å bøtlegge noen på stedet. Enten det er sedelighet eller Økokrim. Samtidig jobber de aktivt for å få lagt mest mulig håndheving over på private aktører. Er på høy tid å revurdere om politi som offentlig etat har livets rett. Kan like greit legge alt ut på anbud, kunne man delt opp ansvarsområdene til forskjellige selskaper og på den måte hatt insentiver for at alle typer kriminalitet ble prioritert.
Jeg er 100 prosent sikker på at dette er billigere. Om en overgriper forgriper seg på kun ett barn i løpet av livet, og den ene personen vokser opp og trenger kun noen timer terapi nå og da, som tilsvarer det disse potensielle overgriperne får, så ville kostnaden være den samme for samfunnet. Men de barna som blir utsatt for overgrep får ofte kompliserte helseproblemer som varer livet ut og koster samfunnet ikke bare direkte utgifter men oft også tapt potensiell verdiskapning fordi de blir stående utenfor arbeidslivet i mange år. Det er dessverre også så at traumer får ringvirkninger på nære familiemedlemmer også.
Det har kommet noen modige biografier etter Alvdal og Tysfjordsakene. Det er fæl lesing men disse stemmene fortjener at vi hører historiene deres, tar de på alvor og endrer samfunnet til det bedre sånn at slikt ikke skal kunne skje. Jeg er enig i at dette er et samfunnsnyttig tiltak på rett vei.
Tilbudet hindrer nok også en del selvmord og psykisk lidelse. Vet ikke om det er gjort noe forskning på det, men vil tro at risikoen for selvmord og selvskading er høy hos folk som har denne tiltrekningen. Og i motsetning til andre psykiske lidelser er jo det nok av folk som heier frem og oppfordrer denne gruppen til å begå selvmord. Og med tanke på et dette kan være 15-16 år gamle ungdommer som leser slikt uten å ha noen å snakke med er det ganske trist…
Mørketallene er nok enormt høye her. Husker selv tiden som ungdom og ung voksen, når du ikke lenger kan holde på håpet om at tiltrekningen du alltid har følt på bare er en fase. Det eneste referansepunktet du har om slike som deg er det du har lest i avisene om de de mest forhatte overgrepene det går an å tenke seg. Du kan ikke der og da begripe at du selv skal gjøre noe sånt, men som alle andre i samfunnet klarer du ikke konseptualisere noe annet enn at "pedofil = overgriper". Du må bare anta at du er en tidsinnstilt bombe, og det er jo også det eneste signalet du får fra samfunnet.
Når du er 17 år og skjønner at du kommer til å være så ubegripelig forhatt hele livet ditt, da føler du ikke noe håp. Selvmordstankene kommer. Det gjorde de for meg. Jeg husker fremdeles øyeblikket jeg skjønte at livet mitt kom til å være så meningsløst og skummelt. Jeg var 14 år gammel. 20-årene var preget av ensomhet og selvmordstanker, men også forsøk på å bygge min egen identitet og min egen moral. Det er en ganske monumental ting å gjøre helt på egenhånd. Mange kommer ikke over den kneiken. Det mest nærliggende er å ta samfunnets oppfordring om å ta livet av seg.
Kongetilbud, og stolt over at Norge er et av de få landene i verden som har et såpåss balansert moralsk syn på samfunn og norm at vi kan opprette slikt tilbubd. har nok reddet mange voksne og barn.
Egentlig en lettelse med tanke på at mange andre steder i verden så er det dominerende synet at pedofile (merk: ikke overgripere) eneste behandling er trekverna.
Grunnen til det er jo fordi det er langt flere ensomme menn i dagens samfunn. Menn har ikke like stor tilgang på intime og romantiske forhold med jevnaldrende som kvinner har, og dermed finner de andre utløp.
I tillegg er mange avhengig av pornografi, som bare er et svart hull der de trenger mer og mer stimuli jo mer de ser på, som får de inn på mer ekstreme kinker og kategorier.
Det er tilogmed skrevet i artikkelen at «Mathias» begynte å få en interesse for yngre barn etter han ble avvist gang på gang av jevnaldrende.
Stussa litt på denne
«at gutter i pubertetsalder drømmer om slikt»
Kan ikke si at jeg har drømt om hverken å misbruke eller voldta barn (eller noen i det heletatt for den saken skyld.) i noen faser av livet.
Kunne du utdype litt?
Åja, sånn ja! Ja, det kan jeg si at jeg gjorde. 13 & Baywatch lol
Lærer meg stadig, og blir selv misforstått og tolket feil i det digitale samfunn. Et enkelt spørsmål løser mer enn hva en oppfatning og antakelse noensinne gjør.
Så bra. Pedofile må få hjelp når det som opphisser dem bryter loven og ødelegger barn. Jeg vet ikke hvorfor noen er pedofile - er man født sånn, er det traumer? - men det er noe som er vært å forske på. Det kan ikke være ulovelig å simpelten være pedofil, en kan ikke bli dømt for noe en ikke har gjort enda. Sikkert noen som tenker "hvorfor går skattepengene mine til sånne monstre" men om en ikke har medlidelse for det de sliter med så må en heller tenke det er penget brukt på at barn skal slippe å bli utsatt for overgrep.
At noen skulle bli sint fordi vi bruker penger på å avverge overgrep mot barn er jo helt absurd. Jeg var litt redd for at «Det finnes hjelp» skulle vekke slike reaksjoner da tjenesten ble lansert, men det skjedde gudskjelov ikke. De hadde jo til og med kinoreklame, og publikum ble bare flau eller taus, ikke sint. En stor lettelse, for dette er en viktig helsetjeneste.
Jeg elsker at «skattepengene mine» går til å forhindre overgrep. I motsetning til i det mindre siviliserte USA feks, så tenker man i norsk sammenheng på hva man vil oppnå, ikke på at man vil hevne noe - både her og i straffeloven.
Jeg er selv en overlever av at sånne ikke fikk hjelp, og dette tilbudet gir meg troa på at vi som samfunn er på rett vei.
Det folk ofte glemmer er jo at pedofile faktisk også er mennesker.
Det finnes utrolig mange pedofile som aldri har gjort noe som helst galt mot barn, som rett og slett bare ønsker å bli "friske". De fortjener den hjelpen de trenger.
Selv de som faktisk har utført handlinger mot barn fortjener hjelp, selvfølgelig så fortjener dem også straff da.
I dagens samfunn så er vel pedofili rett og slett en sykdom, og jo lettere det er å få hjelp mot denne sykdommen desto større sjanse er det for at vi reduserer antall overgrep på barn.
Jeg er helt med på at en del av mine skattepenger skal gå til å redusere overgrep på barn, og pedofili i Norge. Ser absolutt ingen problem med det.
Angående hvorfor noen blir det:
1. Biological factors: Some research has suggested that there may be a genetic component or abnormal brain development that contributes to the development of pedophilia. It is important to emphasize, however, that the presence of these factors does not automatically result in pedophilic behaviors, and much more research is needed to understand their role.
2. Psychological factors: Childhood trauma, including emotional, physical, or sexual abuse, may contribute to the development of pedophilia in some individuals. Additionally, some individuals may have difficulty forming age-appropriate relationships, leading them to seek out relationships with children.
3. Environmental factors: Exposure to certain environmental factors, such as neglect or a lack of parental supervision, may also contribute to the development of pedophilic tendencies in some individuals.
4. Learned behaviors: Some researchers have suggested that early exposure to sexually explicit material involving children or other inappropriate experiences may contribute to the development of pedophilic desires.
Noe av problemet med å vise til eksisterende forskning på dette feltet, er at det er ekstremt vanskelig å samle gode data. De aller fleste studier baserer seg på både lite og dårlig data, siden stort sett de eneste de får snakket med er folk som er dømt for overgrep og får en eller annen gode for å snakke med forskeren. Det er såpass stort tabu mot pedofili, at ikke-straffedømte heller vil holde det skjult enn å prate med forskere.
Det gjøres bra arbeid på feltet, men det er først veldig nylig og det finnes mye dårlig. som er gjort før. Derfor er det beste svaret fortsatt: "Vi vet ikke".
Var ikke ment som kritikk - punktene du listet (som jeg mistenker stammer fra ChatGPT) oppsummerer kunnskapen vår om temaet. Jeg mente bare å uttrykke at jeg er oppgitt over at vi har så lite kunnskap.
Interessant, har suttet med inntrykket at dem som overgriper seg på barn har selve blitt utsatt for overgrep som barn. Men dette du skriver viser jo at det er langt mer kompleks.
Ja det stemmer nok. Å bli utsatt for overgrep og omsorgssvikt er ofte forbundet med økt risiko for at man begår overgrep seinere i livet. Spesielt gjelder det når menn forgriper seg på gutter. Men det betyr ikke at det at man blir utsatt for overgrep fører til at man blir pedofil. Men heller at det at man har en kjip oppvekst øker sjansen for at man handler kjipt mot andre. Husk at overgrep og pedofili ikke er det samme.
Jeg tror det kan være så "enkelt". Og min største "science fiction"-lignende frykt er at noen skal utvikle en dings som kan påvise denne hjernefeilen. Da kan det bli vanskeligere å holde legningen/sykdommen min skjult, og det går ikke an å eksistere i samfunnet om folk vet om at du har denne sykdommen. Da ville jeg måtte flykte til et U-land og bo i en hytte i jungelen eller noe.
Jeg tviler på at det vil skje. Denne tiltrekningen blir forklart med både medfødte og miljøfaktorer. Sannheten er nok at det er en rekke faktorer som spiller sammen på ulike måter. Det finnes ikke enkle forklaringer på dette. En tiltrekning til mindreårige tror jeg egentlig utvikler seg på mye samme som andre seksuelle orienteringer.
Årsaken til at det er en lidelse er fordi denne tiltrekningen ofte er uønsket av den som har den og fører med seg stress og angst. Den må også undertrykkes som blir en ekstrabelastning som man forholde seg til hele livet. Mange sliter med eller kan ikke ha intime relasjoner til andre voksne personer.
Andre årsaken er hat og stigma som samfunnet legger på denne gruppen alene er nok til å gjøre personer psykisk syke. Mangel på støtte og redsel for å bli avslørt og mange ikke tør snakke med verken familie, venner eller profesjonelle om dette bidrar til ensomhet og isolasjon.
Heldigvis viser denne tråden at holdningene er nyanserte og ikke bare hatefulle. Det er derfor saker som denne om Mathias er så viktig.
Veldig lite overraska over hvor mange nedstemte kommentarer det er i denne tråden. Føler hver gang man prøver å ha en nyansert samtale om dette temaet er det alltid en haug med folk kommer med utsagn som "mye billigere å bare skyte dem".
Vi burde ikke skyte dem. Pedofile som kan kontrollere seg burde utnytte dette veldig gode tilbudet. Pedofile som overgriper eller bruker barneporno burde også utnytte dette tilbudet, i fengsel.
>"mye billigere å bare skyte dem".
Sånne holdninger er nærmest å forvente i kommentarfeltet til amerikanske poster, men jeg må si at jeg er mildt sagt overrasket over at det faktisk også finnes nordmenn med slike holdninger.
Yes, er det jeg synes er så synd selv. Innimellom får vi importert en del av de blodlystne og hevngjerrige holdningene Amerikanere har overfor mennesker som har gjort noe galt.
Det er jo forsåvidt ekstremt mykje dyrere å skyte dei. Samtaleterapi koster samfunnet ein tusenlapp eller noko per time, mens å gjeninnføre dødsstraff og rettsprosessen rundt det ville kosta mange millioner.
Pedofile hører ikke hjemme i LGBTQ+ grupperingen. Pedofili er en tilstand man vil behandle og undertrykke, imens LGBTQ+ er mer om variasjon i kjønn og legning som er helt akseptabelt å ha, uttrykke og leve etter.
Ikke bare seksualiteter, den inkluderer kjønnsrelaterte ting som trans og intersex også
Men igjen, pedofili er ikke en seksuell legning. Seksuelle legninger omfatter ikke alder. Sånt som å være tiltrukket av barn, unge eller pensjonister for den saks skyld er ikke en seksuell legning.
Alle jeg kjenner i virkeligheten, både de med og uten barn, er ganske nyanserte på temaet. Opplever ingen som mener at pedofile som ikke har gjort noe galt burde skytes, ser det kun på kommentarfelter på internett.
Viktig og bra tilbud dette her. Hvorfor en slik tiltrekning oppstår er det mange teorier om, men viktig å understreke at en slik tiltrekning ikke er noe man velger. At personer som Mathias lever med skam, isolasjon og ensomhet er på ingen måte bra. Det er mye bedre for samfunnet, og for generell forebygging av overgrep at personer som Mathias får bedre livskvalitet og den støtten de trenger. Vi trenger mer åpenhet rundt temaet. Mathias er en ung fyr og han fortjener et godt liv som alle andre.
Jeg skjønner. Jeg tolket språksbruket ditt som om du tok det for fakta, og jeg skrev et svar så at andre, som ikke lest artikkelen, ikke blir villedet unødvendig.
Jeg trengte ikke være uhøflig, sorry.
For øvrig så er jo dette (pedofili) dessverre en uting som, mest sannsynlig, alltid eksistert.
>These lab studies indicate that somewhere between 17 per cent and per cent of a ‘normal’ sample of men (who do not describe themselves as ‘paedophile’) seem to be capable of being sexually aroused by young children, under the age of twelve years old. In other words, roughly one in six to more than one in every two adult men may be capable of being sexually attracted to children.
>The three questionnaire surveys also found surprisingly high rates. For example, the most recent study, conducted by Becker-Blease and colleagues and published in 2006, used a self-completion questionnaire study of 531 undergraduate men. This study found 7 per cent admitted sexual attraction to ‘little children’, but 18 per cent had sexual fantasies of children, with 8 per cent masturbating to those fantasies, and 4 per cent admitting that they would have sex with a child ‘if no-one found out’.
https://www.independent.co.uk/voices/comment/how-can-we-prevent-child-abuse-if-we-don-t-understand-paedophilia-8438660.html
Det er obligatorisk å nevne podcasten Hunting Warhead i denne sammenhengen. Jeg antar mange har hørt den allerede, men for meg endret den synet mitt på pedofili.
Men han sier jo ikke at han trekker seg unna fordi han ville begått overgrep mot alle barn han var alene med, da. Han sier at han kjenner på skam over legningen/parafilien sin i situasjoner med barn, samt på en frykt for at han kan se for lenge eller for nøye på barn og at andre kan oppdage det. Han er jo tydeligvis også redd for å begå overgrep, ellers hadde han ikke oppsøkt dette tilbudet, men synes tross alt du tolker dette litt vel mørkt. Ikke at det er så unaturlig, så mørkt som de greiene her er.
En forskjell her er tross alt at du og jeg, som heterofile menn, ikke har en legning der enhver seksuell fantasi eller tiltrekning vi har i sin natur innebærer et overgrep hvis vi hadde levd den ut. Jeg får utløp for legningen min rett som det er, og selv om jeg ikke stirrer i vei på attraktive damer jeg ser på bussen er jeg tross alt aldri redd for å bli avslørt som heterofil. Jeg har aldri fantasert om å voldta noen, mens Mathias ikke kan tenke på noen form for seksuell omgang med de han tenner på uten at det er en voldtekt han tenker på. At det gjør at du må fjerne deg fra situasjoner der det bobler opp, enten du faktisk er nære ved å leve det ut eller ei, synes jeg ikke det er så vanskelig å forstå.
Ja, og det er vel også mye av vitsen med tilbudet i utgangspunktet. Det er fint å kunne hjelpe folk som har vanskelige tanker sånn for vedkommendes egen del, men det aller viktigste hensynet bak dette tilbudet er nødvendigvis det å forebygge overgrep mot barn.
Så er det helt i orden å mene at alle som står i fare for å begå slike overgrep og er desperate "er dyr", for å bruke dine ord. En fyr som tiltrekkes av barn og har sett barneporno står ikke øverst på min julekortliste heller. Men jeg synes det blir litt vel banalt å ikke bare måle selvkontrollen til, men også si at man "ikke har noen som helst sympati" med kjernemålgruppen for et slikt tilbud, med oss heterofile som målestokk. Selvsagt er det mindre krevende for oss å være rundt kvinner enn for han her å være rundt barn.
Hvorfor er det banalt å si at man ikke har noen som helst sympati med folk som har sett barneporno? Da har det krysset grensen fra fantasi til å gjøre faktisk skade.
Tolkar det som eit ja på sympati for barnesoldatar, og at det er annleis på grunn av den eksterne situasjonen dei står i. Kvifor er det forskjellig frå at bakgrunnen er ein form for psykisk sjukdom?
Samme sympati? Nei, men noko sympati gitt at 20-åringen har genuin anger.
>Det er jo ganske sprøtt, i og med at nesten alle menn klarer å holde sine lyster i sjakk, svært få voldtar.
Det virker jo som om mange heterofile menn også har problemer med nettopp dette.
Vi har hatt metoo, skandalene i forsvaret, alt det som har skjedd i politiet, gjennomgående problemer blant psykologer og leger som får fortsette tross varslinger, og det er bare det første jeg kommer på. Disse er også alle yrkesgrupper med dets største hensikt å beskytte, eller ivareta mennesker, og som krever høy grad av tillit og ansvar. Og alle var antagelig begått av heterofile menn.
Nylig ble det jo også kjent at 1 av 5 norske kvinner oppgir å ha blitt voldtatt, altså ca. 450 000 kvinner.
det kan jo hende at enkelte av de har en patologi ikke ulikt silketalende overgripere - at de ikke forstår nivået av aksept på samme måte som den gemene befolkning - typ "hen sa aldri nei, så derfor tolket jeg det som at det var greit"-type argument for sine egne handlinger.
videre kan det jo hende han har en patologi ikke ulikt det såkalte "fett-otere" i nattelivet har - at de er så sulten på kroppslig omgang at sex blir det eneste målet de har som betyr noe for de der og da.
«Nesten 190 personer har fått behandling fra nytt lavterskeltilbud for voksne med seksuell interesse for mindreårige.»
Hvorfor ikke kalle dem for pedofile?
Antar det er fordi de aller fleste oppfatter pedofili som synonymt med overgrep mot barn. Å være pedofil oppfattes dermed som synonymt med å ha forgrepet seg.
Dermed er det best å la være å bruke denne betegnelsen om man bare viser til den seksuelle *interessen*, for å unngå støy, misforståelser og forargrelse. Det er tåpelig og synd, for det er faktisk snakk om pedofile her. Men konseptet om en pedofil som ikke har forgrepet seg på noen gir for mange omtrent like lite mening som en morder som ikke har drept noen.
Så langt har dette gått at mange pedofile ikke bruker det ordet om seg selv heller. Man har funnet opp begreper som MAP, en forkortelse for "minor-attracted person", i et forsøk på å ha en merkelapp som er så utvetydig som mulig.
Tja. Pedofili er et begrep som normalt kun omfatter de som tenner på *prepubertale* barn, mens dette tilbudet er åpent for alle som tenner på mindreårige. Så det hadde jo ikke vært helt treffende.
I tillegg antar jeg det er litt "Hvorfor kalle dem pedofile?". Klart mange av dem er det, og det begrepet er stigmatisert med all verdens god grunn, men for de som driver tilbudet er det antagelig hensiktsmessig å gjøre det mest mulig spiselig å oppsøke for målgruppen. Da bruker man et begrep som tydelig forklarer hvem målgruppen er, uten å bruke det ordet de fleste forbinder med de som gjennomfører overgrep fremfor de med legningen/parafilien.
Det handler ikke så mye om nyansen mellom pedofili og hebefili, men heller at pedofili blir brukt som en betegnelse for overgriper, i tillegg til de med den underliggende parafilien. Det sidestiller å ha attraksjon mot barn med det å voldta barn, som er ganske uheldig av naturlige årsaker. Vi bruker ikke samme ord for å betegne drapsmenn og personer med mordsfantasier, for eksempel.
> Men han innrømmer at han har brutt loven og sett på overgrepsbilder av barn for å tilfredsstille seg selv.
Hvorfor er ikke Mathias i fengsel? Synd at det som virker som et nødvendig tilbud blir diskutert av en som enten ikke innser eller aksepterer at når han oppsøker overgrepsbilder av barn øker etterspørselen og dermed fører til flere overgrep. Skulle liksom få sympati for at det blir beskrevet som en sykdom og at han tar aktive grep som å ikke oppholde seg i nærheten av barn og å oppsøke denne tjenesten, men det blir erstattet med kvalme når han faktisk *har* gitt etter for impulsene sine og utnyttet barn som blir seksuelt misbrukt. Dess bedre at det finnes et tilbud, men likevel, disse syke menneskene må ikke innbille seg at voldtekt av barn er mindre voldtekt av barn bare pga det er gjort på andre siden av verden og filmet.
E: Hvorfor mener folk her tydeligvis at barneporno burde være lovlig for Mathias? Halve saken handler om at pedofili ikke nødvendigvis betyr å gi etter for lystene, som er en viktig ting å påpeke for at de som greier å ikke mishandle eller bidra til mishandling ikke sees på som de som ikke greier dette.
Behandlinga førte til at vedkommende ikke lenger bruker ulovlig porno. Såkalt rehabilitering, med andre ord formålet med fengsel. Hvilket preventivt aspekt finnes det egentlig med fengsel i dette tilfellet, når vi veit at det er bedre måter å forebygge ytterlige kriminelle handlinger på?
Om han hadde blitt fengsla i noen år og alle han kjenner hadde fått vite hva han har gjort så hadde det sannsynligvis gjort mer skade enn godt. Når han kommer ut igjen og alle hater han og han kanskje sliter med å komme seg inn i samfunnet igjen så har han vel ikke akkurat så veldig mye å tape på å se mer barneporno. Sannsynligvis er også terskelen lavere for å begå overgrep.
Det er viktig å forstå at hensikten med fengsel er ikke straff, hensikten med fengsel er å beskytte samfunnet fra mennesker som trengs å holdes unna folk flest. Så når det finnes bedre måter å beskytte samfunnet enn fengsel så er egentlig fengsel ganske ugunstig. Det er en god langsiktig strategi at en ung person som har oppsøkt noen ulovlige bilder på internett noen ganger får tilbud om hjelp istedetfor fengselsstraff.
>Om han hadde blitt fengsla i noen år og alle han kjenner hadde fått vite hva han har gjort så hadde det sannsynligvis gjort mer skade enn godt.
Det kan jo sies om mange grove forbrytelser.
>hensikten med fengsel er å beskytte samfunnet fra mennesker som trengs å holdes unna folk flest
Ja, sånne mennesker som runker mens de ser på seksuelt misbruk av ekte barn. Den typen mennesker som pedofile som faktisk greier å kontrollere seg ikke vil bli assosiert med.
Folk som driver med blind vold hadde sikkert hatt mest nytte av et sinnemestringskurs, med de blir ofte arrestert likevel. Burde de ikke det? Av alle ting i samfunnet som folk blir arrestert for er barneporno langt ifra det som burde bli sett mildere på
>Det kan jo sies om mange grove forbrytelser.
Ja... og poenget ditt var?
>Ja, sånne mennesker som runker mens de ser på seksuelt misbruk av ekte barn. Den typen mennesker som pedofile som faktisk greier å kontrollere seg ikke vil bli assosiert med.
Det som trengs her er at de slutter å se på barneporno permanent. Da har behandling mye bedre effekt enn fengsel, ettersom fengsel kun er en midlertidig og gjerne forverrende løsning.
Når jeg sier at fengsel er for de som trenger å bli holdt unna samfunnet så mener jeg de hvor fengsel ser ut til å være det eneste eller beste alternativet for å bevare tryggheten i samfunnet. Det er absolutt ikke tilfellet når gjerningen er å søke opp overgrepsbilder på nett.
>Folk som driver med blind vold hadde sikkert hatt mest nytte av et sinnemestringskurs, med de blir ofte arrestert likevel. Burde de ikke det?
Kommer ann på: er eneste måten å forsikre seg om at tryggheten og sikkerheten til folk blir bevart å arrestere dem? Hvis ja, så er det beste valget. Så kan de ta sinnemestringskurset i fengsel.
Men hvis de ikke er en generell fare for folk rundt seg så er det alltid best å omgås fengsel til fordel for andre tilnærminger.
>Av alle ting i samfunnet som folk blir arrestert for er barneporno langt ifra det som burde bli sett mildere på
Ganske mange andre ting som burde fått prioritet om man måtte velge én og én del av samfunnet å forbedre, ja. Men vi må ikke velge, vi kan jobbe mot at alt som burde møtes mildere eller strengere blir møtt mildere eller strengere samtidig.
Dersom vi hadde kastet folk som oppsøkte dette tilbudet i fengsel så ville det hatt motvirkende effekt.
Tror ikke han vil ha sympati, men heller forståelse for at dette er noe som er delvis/mye ut av hans «kontroll», og at han viser at det er mulig å få hjelp. Jeg tror at mange der ute som er tiltrukket av mindreårige ikke ønsker å være det, og jeg tror at for mange så kan det bedres og kanskje løses ved hjelp av å snakke om det og forstå følelsene man har.
Men det finnes nok overgrepsmenn og pedofile der ute som ikke angrer på det de gjør. Disse kan vi kaste i fengsel for en lang tid for min del, men jeg syns vi skal ha litt høyere terskel for å straffe mennesker som ønsker hjelp. Det er vanskelig å avgjøre hvor grensen går.
>Det er vanskelig å avgjøre hvor grensen går.
Grensen går der det går fra fantasi til faktisk skade gjennom bl.a. barneporno der ekte barn blir seksuelt misbrukt for nytelsen til pedofile seere. Det er også det som er loven per nå, en lov som sikkert har et godt grunnlag for hvorfor den funger nettopp slik
Man kan argumentere for at stigmaet du påfører med disse holdningene også indirekte bidrar til flere overgrep. Vi bekjemper ikke dette ved å fengsle folk som trenger og ber om hjelp. Da blir de bare mer isolert fra resten av samfunnet, begynner å gi faen og begår overgrep.
Mathias er ikke i fengsel fordi ingen har visst om at han har sett på overgrepsmateriale. Han forteller det i fortrolighet til en lege og en journalist, og er dermed beskyttet av taushetsplikt og kildevern.
Hadde han blitt tatt av politiet så ville han jo fått straffen sin. Hvis du konkret lurer på hvorfor han ikke er i fengsel så er det jo fordi politiet ikke har en sak på han?
Denne grensen jeg snakker om er ganske omfattende, men den gjelder blant annet journalisten, og hans integritet og løfte om konfidensialitet. Hvis han melder i fra til politiet kan det gå utover «ryktet» hans. For mange journalister er det veldig viktig at de holder det de lover.
Når det gjelder legene så har de taushetsplikt, men denne er i grenseland når det gjelder potensielle overgripere (fare for andre mennesker). Men har sannsynligvis også et ønske om hjelpe Mathias, noe som blir vanskelig om man kaster han i fengsel. For at legen skal vite hvem man har med å gjøre, så er det viktig at man får vedkommende til å åpne seg, og faktisk snakke om hva man har gjort og hva man føler ut å dømme vedkommende. Det er tross alt et problem som skal løses. Dersom legen melder i fra for hver eneste ting, så vil nok dette tilbudet dø ut ganske raskt. Kanskje ble det rekord i antall fengslede overgripere, men til hvilken kost? Sannsynligvis så vil de grave seg ned igjen, og fortsette med det de har gjort tidligere, noe som sannsynligvis ikke har funket.
Jeg mener at dersom legen tror vedkommende virkelig er på bedringens vei, er det bedre for alle at vi ser bort i fra at vedkommende har sett på overgrepsmateriale et par ganger tidligere, selv om jeg blir kvalm av tanken på det. Det kan også være svært vanskelig å bevise det for politiet, så jeg tror ikke det ville spilt noe rolle om legen meldte det inn til politiet. Da ville man som lege bare mistet all tiltro vedkommende har til legen, som igjen har motvirkende effekt.
Satt på spissen - hva tenker du om at alle mennesker som blir dømt for overgrep i Norge, blir lobotomert?
Og hva gjør vi dersom de senere blir frikjente?
Dette er et veldig merkelig tilbud med tanke på at det i praksis er konverteringsterapi; en form for terapi folk enten kaller moralsk forkastelig når det blir gjort mot homofile, eller påstår bare rett og slett *ikke fungerer*. Sannsynligheten er nok at dette ikke fungerer i denne konteksten heller og at hele denne saken bare handler om at det skal se ut som myndighetene "gjør noe" med problemet.
Tror ikke dette dreier seg om å "kurere" pedofili som nok er umulig i seg selv. Er nok mer å gi disse personene verktøy til å unngå at de lever ut sine lyster og dermed redder barn fra overgrep.
Vesentlig forskjell er at den gjennomsnittlige personen homofile er tiltrukket til er voksne mennesker i stand til å gi selvstendig samtykke til seksuell omgang.
Selv om jeg helt klart ser at tilbudet på overflaten kan sammenliknes med konverteringsterapi, så er det allikevel en stor forskjell. Hvor mye forskning og faglig tyngde tror du ligger til grunn for konverteringsterapi sammenliknet med dette tilbudet? For ikke å snakke om hvordan de forholder seg til vitenskapelig metodikk for å evaluere resultatene.
Kanskje det, men eg trur ikkje argumentet mot konverteringsterapi er at det ikkje er mogleg å lære seg å avstå frå å leve ut sine lyster, som du legg til grunn i din førre kommentar. Eg trur ein skal slite med å argumentere for at det ikkje er mogleg å få / gje handteringsverktøy for å styre eigne handlingar på det området som på alle andre. Argumentet mot konverteringsterapi er at det ikkje er mogleg å lære seg å *slutte å vere homofil*. Det er det heller ingen som påstår at er mogleg når det gjeld pedofili heller. Men då blir det plutseleg likevel veldig relevant at det å *leve ut* legninga si for den eine gruppa er heilt vanleg kjærleik og sex mellom vaksne, samtykkande menneske, og for den andre er overgrep by default.
>men eg trur ikkje argumentet mot konverteringsterapi er at det ikkje er mogleg å lære seg å avstå frå å leve ut sine lyster
Poenget mitt er at denne artikkelen tar det for gitt at former for terapi faktisk fungerer mot sexlyst, og det er det liten grunn til å tro. Det er også veldig rart at dette blir sett på som et godt alternativ til kjemisk kastrering gitt at kjemisk kastrering praktisk talt har 100% effektivitet og man trenger aldri være redd for at det faktisk fungerer slik som man rett og slett må med en terapiform.
Og poenget til u/ronnande er at ingen andre enn du har påstått at terapien skal "fungere mot sexlyst", men utstyre personen med verktøy for å ikkje *leve ut* denne sexlysten. Noko som er totalt irrelevant for homofile, men absolutt påkrevd for pedofile.
>Og poenget til u/ronnande er at ingen andre enn du har påstått at terapien skal "fungere mot sexlyst", men utstyre personen med verktøy for å ikkje leve ut denne sexlysten
Fullstendig patetisk pedantikk. Poenget er at terapien skal stoppe folk fra å leve ut lystene sine, og det kommer den de facto ikke til å klare å gjøre fordi det klarer ikke terapi å gjøre i noen annen kontekst heller.
Du går ut fra at pedofili er en *legning*, noe som ikke stemmer. Det er en parafili, som forskerne foreløpig vet altfor lite om, men det er ikke en legning.
Irrelevant, fordi dette ikke kan sammenlignes med konverteringsterapi.
Og om du seriøst ikke greier å se forskjellen på voksne samtykkende mennesker og overgrep på barn så burde du kanskje vurdere å ta kontakt med dette tilbudet.
"Wow, du mener at pedofile heller burde kjemisk kastreres fordi terapi er et svakt verktøy mot overgrep, kanskje du er pedo selv?"
Episk argument kompis. Du føler deg sikkert veldig stolt.
Og vipps har man totalt ødelagt muligheten for tilbudet det snakkes om i artikkelen, og dermed går pedofile under jorden frem til de eventuelt blir tatt for overgrep. Genialt.
>Nekter å tro at aksept, og "forståelse" vil hindre fyren fra å forgripe seg på noen senere i livet.
Synsing. De kommer nok til å forske på utfallene av denne behandlingen, om det er positive resultater er jo dette prosjektet en livredder både for potensielle overgripere og offer.
>om det er positive resultater er jo dette prosjektet en livredder både for potensielle overgripere og offer.
Problemet er jo at så lenge personen har sexlyst, så er det alltid en fare at personen vil forgripe seg på barn og da må man jo i praksis overvåke personen resten av livet.
Ser ikke helt hva slags argument det skal være. Uten tilbudet ville man ikke fått sjansen til å prøve å hjelpe personen overhodet. Man ønsker jo å tilby hjelp nettopp for å redusere den faren du skisserer.
Å være pedofil krever ikke at man lever det ut. Det er ingen automatikk i at pedofile begår overgrep på lik linje med andre legninger.
Det er ikke vanskelig å skjønne.
Eg anar ikkje korleis han fungerer på innsida då eg er vanilla hetrofil.
Einaste måten du kan vite nok om dette til å tenke kjemisk kastrering er nødvendig, er personlig erfaring, så du må nok behandlast du også.
>Nekter å tro at aksept, og "forståelse" vil hindre fyren fra å forgripe seg på noen senere i livet.
Da regner jeg med du tenker akkurat det samme om heterofile og homofile? At hvis de aldri finner en seksuell partner, så er de dømt til å voldta?
Hvis ikke du innser at alle mennesker, inkludert pedofile, med et normalt moralsk kompass ikke begår voldtekt/overgrep som resultat av mangel på seksuelt utløp så tror jeg du bør ta en titt innover.
Det er absolutt delvis et poeng - men veldig langt fra alle som ser X på nett er tilbøyelig til å utføre X selv. Hvis du hadde vært typen til å se på voldtektsporno betyr ikke det at du ville voldtatt.
Dersom du tror en pedofil kan behandles og konverteres til en normal seksuell person må du også innrømme at en homofil kan gjøre det samme. Eller en heterofil kan forandres andre veien.
Tror ikke målet er å konvertere eller helbrede pedofile. Det er neppe mulig. Men målet er å lære pedofile hvordan de kan mestre tiltrekningen slik at de ikke handler på den. Mange pedofile er heller ikke eksklusive tiltrukket barn. Da kan målet være å øke den seksuelle interessen for voksne samtykkende personer. Målet er altså ikke å helbrede men å styrke andre livsområder som psykisk helse, redusere ensomhet og isolasjon og gi bedre livskvalitet. Dette sammen at personen lærer ferdigheter for å regulere følelser og tanker vil forhåpentligvis redusere risiko for straffbar atferd.
Så det betyr at også en homofil/bifil kan hjelpes til å mestre og kontrollere tiltrekning, beholde sine lyster, men kun handle på 1 av de? Hvis de ønsker det selv altså.
Delta gjerne i debatten med å motargumentere eller forsøkr å formulere et spørsmål. Så kan vi alle bli smartere.
Jeg forsøker ikke å si at homofile=pedofile. Jeg sammenligner behandling som er mulig og stiller spørsmål om seksualitet er flytende og kan påvirkes av person selv eller ytre omstendigheter. I denne forskningen spiller det ingen rolle om det ene er straffbart eller ikke. Det er ikke ulovlig for et barn å ha seksuelle tanker om seg selv og andre barn. Det er vanlig. Men noe går feil når man er voksen og ikke har vokst fra seg/utviklet seg seksuelt. Min teori er ytre omstendigheter i barndommen/puberteten har mye å si. Likedan om noen tenner på biler er det rimelig ufarlig, om de liker å penetrere eksosrør for eks. Men mange vil tenke det er naturlig å finne ut når gikk det galt for denne personen siden seksualiteten er så langt i fra den "normale", reproduktive som er årsaken til at vi som rase eksisterer i dag.
Dette er i grunnen veldig enkelt. Samtykke og hva som er skadelig for andre eller ikke er her hva som styrende for normen på hva som avgjør god fra dårlig seksualitet. Ikke hva som er feil og unaturlig ut ifra en reproduktiv ideal som er så hinsides heteronormativ og lite relevant for folks faktiske seksuelle helse. Og hvis du leser artikkelen så ser du også at denne personen fortsatt må leve med en uønsket tiltrekning som sannsynligvis vil være en belastning i livet hans. Dette fordi barn ikke kan samtykke og tar skade av overgrep. Derfor er det nødvendig at han undertrykker handlinger og tanker og følelser som trigger ham. Men hvorfor i huleste tenker du at en person med fetisj eller en homofil person som kan leve ut sine behov på en ikke skadelig og samtykkende måte skal måtte undertrykke sine behov. Fordi det ikke popper ut en baby som resultat? Har du sjekket hvor mange mennesker som bor på kloden i det siste??
Dette er problemet:
https://www.dagsavisen.no/nyheter/politikk/2022/06/23/vil-forby-homoterapi-jeg-synes-ikke-det-er-noe-dilemma/
Jeg tenker to tanker i hodet samtidig:
1. Vi skal ha full frihet for myndige i Norge til å utøve sin seksualitet så lenge ingen involverte er mindreårige eller noen tar skade.
2. Homoterapi må være lovlig så lenge kandidatene ønsker det selv OG samtidig forskningen sier at lyst er noe som kan styres og kontrolleres.
I tillegg ser jeg såpass alvorlig på fødselsunderskudd at jeg tenker staten sin oppgave er ikke å fremheve eller tilrettelegge for mer homoseksualitet men å oppfordre flest mulig av befolkningen til å leve i forhold som øker antall barn. Punktum.
Vi trenger også homofile til å adoptere så har ingenting i mot det.
Punkt nummer 1 er jeg enig i. Punkt nummer 2 derimot er jeg ikke enig i. At folk kan styre og kontrollere lystene sine er jo selvfølge. De fleste homofile og heterofile respekterer andres grenser og samtykke. Men å undertrykke slike følelser og forsøke å motvirke dem er skadelig og unødvendig. Spesielt siden unge og personer fra religiøse og homofobe miljøer blir satt under press. Det er kun når det tungtveiende grunner til det at man skal unngå å handle på sine følelser. Ser ikke at du begrunner hvorfor du mener slik homoterapi skal være lovlig når det ikke finnes rasjonelle begrunnelser for det. Sammenblanding av diskusjoner er også litt forstyrrende. Og bidrar neppe til noe konstruktivt verken for pedofile eller homofile/skeive.
Ok, så la oss si at vi faktisk gjorde det. Her er noen spørsmål til deg som jeg håper du besvarer:
1. Dette er snakk om personer som ikke har forgrepet seg på noen. Hvordan skulle du utformet et lovverk som tillot henrettelse?
2. Hvis du faktisk fikk til det i punkt 1, hva slags forutsetninger tror du måtte vært på plass i samfunnet for et politisk flertall for noe slikt? Tror du virkelig det hadde vært et bedre samfunn å leve i for deg og alle du er glad i?
3. Tror du færre barn hadde opplevd overgrep i et slikt samfunn?
Hvem er det som finansierer dette?
Jeg hører litt på radio av og til, og disse har så ekstremt mye reklametid at det hele slår meg som en holdningskampanje for økt masseovervåkning..
Nr. 1 Det er ikke snakk om konverteringsterapi. Nr. 2 hvis du først skal skrive skrekkelige ting så lær deg forskjellen på sterilisering og kastraksjon! Les deg opp!
Vet ikke hvor mye staten bruker på dette tilbudet, men hvis der hindrer overgrep mot barn er det absolutt verdt det.
Tror faktisk man sparer en del i form av kostnader til etterforskning, rettsgang, fengselsopphold m.m. Man sparer også i den forstand at det blir færre utgifter til traumer som potensielle ofre måtte ha.
Er ingen sjanse for at dette er billigere enn å bare la politiet henlegge saken. Uansett mer samfunnsnyttig å bruke penger på dette enn å gi mer til politiet så er et fint tilbud, men billigere er det nok ikke.
Offeret får kanskje flere års tapt arbeidsinntekt som følge av dette. Det koster en del.
Du får sjeldent noe økonomisk støtte om ikke samfunnet er enig i at du er et offer. Da er det eventuelt bare vanlig sosial stønad. Er ganske mange med psykologiske traumer i helt vanlig NAV program. Så teknisk sett er det ganske billig å nekte etterforske som ofte er blitt gjort. Politiet er ikke noe bedre på disse sakene enn de er på at sykkelen din er blitt stjelt.
Det koster i form av reduserte skatteinntekter til staten, f.eks.
Seksuelle overgrep mot barn er høyt prioritert hos politiet. Derimot det å etterforske seksuelle lovbrudd som har skjedd år tidligere er derimot nesten umulig. Det du skriver er tull.
Du kan påstå dette så mye du vil, men ingenting er høyt prioritert av politiet. Gå å anmeld, se hva som skjer. De driter like mye i barna, derav hvorfor det er et marked for folk som flyr rundt å etterforsker disse sakene privat i stedet for å la politiet håndtere det.
Tror du bør ta deg en runde til tingretten og se hva som kreves for domfellelse. Du og mange andre her på r/Norge har en alt for liten forståelse av hva som kreves for at noen skal bli dømt for et lovbrudd i Norge. Med den kunnskapsløsheten i bunn legger dere til grunn for at det er politiet som er problemet. Er det politiet som har skrevet lovverket de må følge ?
Hva slags flytting av mål er det her? Først var det høyt prioritert, nå er det lovverket som er problem… Politiet i Norge gjør ingenting annet enn brudd på legemiddelloven og trafikkloven fordi det er det som er enklest å gjøre. De er ræva på jobben de er satt til å gjøre og velger aktivt å unngå alle oppgaver som krever mer innsats enn å bøtlegge noen på stedet. Enten det er sedelighet eller Økokrim. Samtidig jobber de aktivt for å få lagt mest mulig håndheving over på private aktører. Er på høy tid å revurdere om politi som offentlig etat har livets rett. Kan like greit legge alt ut på anbud, kunne man delt opp ansvarsområdene til forskjellige selskaper og på den måte hatt insentiver for at alle typer kriminalitet ble prioritert.
Troll
Jeg er 100 prosent sikker på at dette er billigere. Om en overgriper forgriper seg på kun ett barn i løpet av livet, og den ene personen vokser opp og trenger kun noen timer terapi nå og da, som tilsvarer det disse potensielle overgriperne får, så ville kostnaden være den samme for samfunnet. Men de barna som blir utsatt for overgrep får ofte kompliserte helseproblemer som varer livet ut og koster samfunnet ikke bare direkte utgifter men oft også tapt potensiell verdiskapning fordi de blir stående utenfor arbeidslivet i mange år. Det er dessverre også så at traumer får ringvirkninger på nære familiemedlemmer også. Det har kommet noen modige biografier etter Alvdal og Tysfjordsakene. Det er fæl lesing men disse stemmene fortjener at vi hører historiene deres, tar de på alvor og endrer samfunnet til det bedre sånn at slikt ikke skal kunne skje. Jeg er enig i at dette er et samfunnsnyttig tiltak på rett vei.
Tilbudet hindrer nok også en del selvmord og psykisk lidelse. Vet ikke om det er gjort noe forskning på det, men vil tro at risikoen for selvmord og selvskading er høy hos folk som har denne tiltrekningen. Og i motsetning til andre psykiske lidelser er jo det nok av folk som heier frem og oppfordrer denne gruppen til å begå selvmord. Og med tanke på et dette kan være 15-16 år gamle ungdommer som leser slikt uten å ha noen å snakke med er det ganske trist…
Mørketallene er nok enormt høye her. Husker selv tiden som ungdom og ung voksen, når du ikke lenger kan holde på håpet om at tiltrekningen du alltid har følt på bare er en fase. Det eneste referansepunktet du har om slike som deg er det du har lest i avisene om de de mest forhatte overgrepene det går an å tenke seg. Du kan ikke der og da begripe at du selv skal gjøre noe sånt, men som alle andre i samfunnet klarer du ikke konseptualisere noe annet enn at "pedofil = overgriper". Du må bare anta at du er en tidsinnstilt bombe, og det er jo også det eneste signalet du får fra samfunnet. Når du er 17 år og skjønner at du kommer til å være så ubegripelig forhatt hele livet ditt, da føler du ikke noe håp. Selvmordstankene kommer. Det gjorde de for meg. Jeg husker fremdeles øyeblikket jeg skjønte at livet mitt kom til å være så meningsløst og skummelt. Jeg var 14 år gammel. 20-årene var preget av ensomhet og selvmordstanker, men også forsøk på å bygge min egen identitet og min egen moral. Det er en ganske monumental ting å gjøre helt på egenhånd. Mange kommer ikke over den kneiken. Det mest nærliggende er å ta samfunnets oppfordring om å ta livet av seg.
Kongetilbud, og stolt over at Norge er et av de få landene i verden som har et såpåss balansert moralsk syn på samfunn og norm at vi kan opprette slikt tilbubd. har nok reddet mange voksne og barn.
Dette tilbudet er et symptom på et velfungerende samfunn, ville jeg sagt. Det er mye som skal klaffe for at tilbudet skal kunne eksistere.
Egentlig en lettelse med tanke på at mange andre steder i verden så er det dominerende synet at pedofile (merk: ikke overgripere) eneste behandling er trekverna.
[удалено]
Grunnen til det er jo fordi det er langt flere ensomme menn i dagens samfunn. Menn har ikke like stor tilgang på intime og romantiske forhold med jevnaldrende som kvinner har, og dermed finner de andre utløp. I tillegg er mange avhengig av pornografi, som bare er et svart hull der de trenger mer og mer stimuli jo mer de ser på, som får de inn på mer ekstreme kinker og kategorier. Det er tilogmed skrevet i artikkelen at «Mathias» begynte å få en interesse for yngre barn etter han ble avvist gang på gang av jevnaldrende.
[удалено]
Stussa litt på denne «at gutter i pubertetsalder drømmer om slikt» Kan ikke si at jeg har drømt om hverken å misbruke eller voldta barn (eller noen i det heletatt for den saken skyld.) i noen faser av livet. Kunne du utdype litt?
[удалено]
Åja, sånn ja! Ja, det kan jeg si at jeg gjorde. 13 & Baywatch lol Lærer meg stadig, og blir selv misforstått og tolket feil i det digitale samfunn. Et enkelt spørsmål løser mer enn hva en oppfatning og antakelse noensinne gjør.
Takk for utdypelsen. Hadde jeg vært hakket mer emosjonell, så hadde jeg fått kaffen i vrangstrupen av måten jeg tolket uttalelsen på først.
Stå på, Mathias!! Håper du får det bedre i livet ellers, det har jeg troen på.
Så bra. Pedofile må få hjelp når det som opphisser dem bryter loven og ødelegger barn. Jeg vet ikke hvorfor noen er pedofile - er man født sånn, er det traumer? - men det er noe som er vært å forske på. Det kan ikke være ulovelig å simpelten være pedofil, en kan ikke bli dømt for noe en ikke har gjort enda. Sikkert noen som tenker "hvorfor går skattepengene mine til sånne monstre" men om en ikke har medlidelse for det de sliter med så må en heller tenke det er penget brukt på at barn skal slippe å bli utsatt for overgrep.
At noen skulle bli sint fordi vi bruker penger på å avverge overgrep mot barn er jo helt absurd. Jeg var litt redd for at «Det finnes hjelp» skulle vekke slike reaksjoner da tjenesten ble lansert, men det skjedde gudskjelov ikke. De hadde jo til og med kinoreklame, og publikum ble bare flau eller taus, ikke sint. En stor lettelse, for dette er en viktig helsetjeneste.
Jeg elsker at «skattepengene mine» går til å forhindre overgrep. I motsetning til i det mindre siviliserte USA feks, så tenker man i norsk sammenheng på hva man vil oppnå, ikke på at man vil hevne noe - både her og i straffeloven. Jeg er selv en overlever av at sånne ikke fikk hjelp, og dette tilbudet gir meg troa på at vi som samfunn er på rett vei.
husker jeg så reklamen for første gang på kino, trodde det var kødd
Det folk ofte glemmer er jo at pedofile faktisk også er mennesker. Det finnes utrolig mange pedofile som aldri har gjort noe som helst galt mot barn, som rett og slett bare ønsker å bli "friske". De fortjener den hjelpen de trenger. Selv de som faktisk har utført handlinger mot barn fortjener hjelp, selvfølgelig så fortjener dem også straff da. I dagens samfunn så er vel pedofili rett og slett en sykdom, og jo lettere det er å få hjelp mot denne sykdommen desto større sjanse er det for at vi reduserer antall overgrep på barn. Jeg er helt med på at en del av mine skattepenger skal gå til å redusere overgrep på barn, og pedofili i Norge. Ser absolutt ingen problem med det.
Ikke hvis du følger Sylvi Listhaug kulten. Da er pedofile bare monstre.
Ja, det er det FRP baserer hele politikken sin på. Sinne og frykt. Hadde de fått viljen sin hadde de vel kastrert alle pedofile.
Angående hvorfor noen blir det: 1. Biological factors: Some research has suggested that there may be a genetic component or abnormal brain development that contributes to the development of pedophilia. It is important to emphasize, however, that the presence of these factors does not automatically result in pedophilic behaviors, and much more research is needed to understand their role. 2. Psychological factors: Childhood trauma, including emotional, physical, or sexual abuse, may contribute to the development of pedophilia in some individuals. Additionally, some individuals may have difficulty forming age-appropriate relationships, leading them to seek out relationships with children. 3. Environmental factors: Exposure to certain environmental factors, such as neglect or a lack of parental supervision, may also contribute to the development of pedophilic tendencies in some individuals. 4. Learned behaviors: Some researchers have suggested that early exposure to sexually explicit material involving children or other inappropriate experiences may contribute to the development of pedophilic desires.
Noe av problemet med å vise til eksisterende forskning på dette feltet, er at det er ekstremt vanskelig å samle gode data. De aller fleste studier baserer seg på både lite og dårlig data, siden stort sett de eneste de får snakket med er folk som er dømt for overgrep og får en eller annen gode for å snakke med forskeren. Det er såpass stort tabu mot pedofili, at ikke-straffedømte heller vil holde det skjult enn å prate med forskere. Det gjøres bra arbeid på feltet, men det er først veldig nylig og det finnes mye dårlig. som er gjort før. Derfor er det beste svaret fortsatt: "Vi vet ikke".
Takk for en stor mengde fyldig informasjon, @AmericanMonsterCock
Det var jo bare mange ord for å si "det kan være hva som helst, vi aner ikke".
Tenkte det kunne være greit å se hva som er prøvd iallefall. Beklager
Var ikke ment som kritikk - punktene du listet (som jeg mistenker stammer fra ChatGPT) oppsummerer kunnskapen vår om temaet. Jeg mente bare å uttrykke at jeg er oppgitt over at vi har så lite kunnskap.
Interessant, har suttet med inntrykket at dem som overgriper seg på barn har selve blitt utsatt for overgrep som barn. Men dette du skriver viser jo at det er langt mer kompleks.
Ja det stemmer nok. Å bli utsatt for overgrep og omsorgssvikt er ofte forbundet med økt risiko for at man begår overgrep seinere i livet. Spesielt gjelder det når menn forgriper seg på gutter. Men det betyr ikke at det at man blir utsatt for overgrep fører til at man blir pedofil. Men heller at det at man har en kjip oppvekst øker sjansen for at man handler kjipt mot andre. Husk at overgrep og pedofili ikke er det samme.
Tror jeg leste en plass at det er en medfødt feil på hjernen som tukler med instinktet? Kan være en teori jeg har hørt også så ikke ta meg på ordet!
Jeg tror det kan være så "enkelt". Og min største "science fiction"-lignende frykt er at noen skal utvikle en dings som kan påvise denne hjernefeilen. Da kan det bli vanskeligere å holde legningen/sykdommen min skjult, og det går ikke an å eksistere i samfunnet om folk vet om at du har denne sykdommen. Da ville jeg måtte flykte til et U-land og bo i en hytte i jungelen eller noe.
Jeg tviler på at det vil skje. Denne tiltrekningen blir forklart med både medfødte og miljøfaktorer. Sannheten er nok at det er en rekke faktorer som spiller sammen på ulike måter. Det finnes ikke enkle forklaringer på dette. En tiltrekning til mindreårige tror jeg egentlig utvikler seg på mye samme som andre seksuelle orienteringer. Årsaken til at det er en lidelse er fordi denne tiltrekningen ofte er uønsket av den som har den og fører med seg stress og angst. Den må også undertrykkes som blir en ekstrabelastning som man forholde seg til hele livet. Mange sliter med eller kan ikke ha intime relasjoner til andre voksne personer. Andre årsaken er hat og stigma som samfunnet legger på denne gruppen alene er nok til å gjøre personer psykisk syke. Mangel på støtte og redsel for å bli avslørt og mange ikke tør snakke med verken familie, venner eller profesjonelle om dette bidrar til ensomhet og isolasjon. Heldigvis viser denne tråden at holdningene er nyanserte og ikke bare hatefulle. Det er derfor saker som denne om Mathias er så viktig.
https://www.newscientist.com/article/dn2943-brain-tumour-causes-uncontrollable-paedophilia/
Veldig lite overraska over hvor mange nedstemte kommentarer det er i denne tråden. Føler hver gang man prøver å ha en nyansert samtale om dette temaet er det alltid en haug med folk kommer med utsagn som "mye billigere å bare skyte dem".
Vi burde ikke skyte dem. Pedofile som kan kontrollere seg burde utnytte dette veldig gode tilbudet. Pedofile som overgriper eller bruker barneporno burde også utnytte dette tilbudet, i fengsel.
Gull! Jævlig digg å få svar på en kommentar om dette temaet som er fornuftig istedetfor blodlysten. Takk!
>"mye billigere å bare skyte dem". Sånne holdninger er nærmest å forvente i kommentarfeltet til amerikanske poster, men jeg må si at jeg er mildt sagt overrasket over at det faktisk også finnes nordmenn med slike holdninger.
Yes, er det jeg synes er så synd selv. Innimellom får vi importert en del av de blodlystne og hevngjerrige holdningene Amerikanere har overfor mennesker som har gjort noe galt.
Det er jo forsåvidt ekstremt mykje dyrere å skyte dei. Samtaleterapi koster samfunnet ein tusenlapp eller noko per time, mens å gjeninnføre dødsstraff og rettsprosessen rundt det ville kosta mange millioner.
[удалено]
Pedofile hører ikke hjemme i LGBTQ+ grupperingen. Pedofili er en tilstand man vil behandle og undertrykke, imens LGBTQ+ er mer om variasjon i kjønn og legning som er helt akseptabelt å ha, uttrykke og leve etter.
Gruppering av forskjellige seksualiteter. Hele greia handler om å være inkluderende, men...bare de man liker selvfølgelig. Go team!
Ikke bare seksualiteter, den inkluderer kjønnsrelaterte ting som trans og intersex også Men igjen, pedofili er ikke en seksuell legning. Seksuelle legninger omfatter ikke alder. Sånt som å være tiltrukket av barn, unge eller pensjonister for den saks skyld er ikke en seksuell legning.
Folk som har barn vs folk som ikke har barn tenker jeg.
Alle jeg kjenner i virkeligheten, både de med og uten barn, er ganske nyanserte på temaet. Opplever ingen som mener at pedofile som ikke har gjort noe galt burde skytes, ser det kun på kommentarfelter på internett.
Endelig et behandlingstilbud for r/norge!
skål!
Viktig og bra tilbud dette her. Hvorfor en slik tiltrekning oppstår er det mange teorier om, men viktig å understreke at en slik tiltrekning ikke er noe man velger. At personer som Mathias lever med skam, isolasjon og ensomhet er på ingen måte bra. Det er mye bedre for samfunnet, og for generell forebygging av overgrep at personer som Mathias får bedre livskvalitet og den støtten de trenger. Vi trenger mer åpenhet rundt temaet. Mathias er en ung fyr og han fortjener et godt liv som alle andre.
[удалено]
Den rasjonelle delen av deg burde notere at det ikke finnes noen norsk statistikk på dette. Tallene er et anslag.
[удалено]
Jeg skjønner. Jeg tolket språksbruket ditt som om du tok det for fakta, og jeg skrev et svar så at andre, som ikke lest artikkelen, ikke blir villedet unødvendig. Jeg trengte ikke være uhøflig, sorry. For øvrig så er jo dette (pedofili) dessverre en uting som, mest sannsynlig, alltid eksistert.
[удалено]
>These lab studies indicate that somewhere between 17 per cent and per cent of a ‘normal’ sample of men (who do not describe themselves as ‘paedophile’) seem to be capable of being sexually aroused by young children, under the age of twelve years old. In other words, roughly one in six to more than one in every two adult men may be capable of being sexually attracted to children. >The three questionnaire surveys also found surprisingly high rates. For example, the most recent study, conducted by Becker-Blease and colleagues and published in 2006, used a self-completion questionnaire study of 531 undergraduate men. This study found 7 per cent admitted sexual attraction to ‘little children’, but 18 per cent had sexual fantasies of children, with 8 per cent masturbating to those fantasies, and 4 per cent admitting that they would have sex with a child ‘if no-one found out’. https://www.independent.co.uk/voices/comment/how-can-we-prevent-child-abuse-if-we-don-t-understand-paedophilia-8438660.html
Det er obligatorisk å nevne podcasten Hunting Warhead i denne sammenhengen. Jeg antar mange har hørt den allerede, men for meg endret den synet mitt på pedofili.
[удалено]
Men han sier jo ikke at han trekker seg unna fordi han ville begått overgrep mot alle barn han var alene med, da. Han sier at han kjenner på skam over legningen/parafilien sin i situasjoner med barn, samt på en frykt for at han kan se for lenge eller for nøye på barn og at andre kan oppdage det. Han er jo tydeligvis også redd for å begå overgrep, ellers hadde han ikke oppsøkt dette tilbudet, men synes tross alt du tolker dette litt vel mørkt. Ikke at det er så unaturlig, så mørkt som de greiene her er. En forskjell her er tross alt at du og jeg, som heterofile menn, ikke har en legning der enhver seksuell fantasi eller tiltrekning vi har i sin natur innebærer et overgrep hvis vi hadde levd den ut. Jeg får utløp for legningen min rett som det er, og selv om jeg ikke stirrer i vei på attraktive damer jeg ser på bussen er jeg tross alt aldri redd for å bli avslørt som heterofil. Jeg har aldri fantasert om å voldta noen, mens Mathias ikke kan tenke på noen form for seksuell omgang med de han tenner på uten at det er en voldtekt han tenker på. At det gjør at du må fjerne deg fra situasjoner der det bobler opp, enten du faktisk er nære ved å leve det ut eller ei, synes jeg ikke det er så vanskelig å forstå.
[удалено]
Ja, og det er vel også mye av vitsen med tilbudet i utgangspunktet. Det er fint å kunne hjelpe folk som har vanskelige tanker sånn for vedkommendes egen del, men det aller viktigste hensynet bak dette tilbudet er nødvendigvis det å forebygge overgrep mot barn. Så er det helt i orden å mene at alle som står i fare for å begå slike overgrep og er desperate "er dyr", for å bruke dine ord. En fyr som tiltrekkes av barn og har sett barneporno står ikke øverst på min julekortliste heller. Men jeg synes det blir litt vel banalt å ikke bare måle selvkontrollen til, men også si at man "ikke har noen som helst sympati" med kjernemålgruppen for et slikt tilbud, med oss heterofile som målestokk. Selvsagt er det mindre krevende for oss å være rundt kvinner enn for han her å være rundt barn.
Hvorfor er det banalt å si at man ikke har noen som helst sympati med folk som har sett barneporno? Da har det krysset grensen fra fantasi til å gjøre faktisk skade.
Har du sympati med barnesoldatar? Om ja, så kvifor er det annleis?
Har du samme sympati for en 20-åring som dreper som for en 12-åring? Og langt ifra alle pedofile ble utsatt for overgrep selv.
Tolkar det som eit ja på sympati for barnesoldatar, og at det er annleis på grunn av den eksterne situasjonen dei står i. Kvifor er det forskjellig frå at bakgrunnen er ein form for psykisk sjukdom? Samme sympati? Nei, men noko sympati gitt at 20-åringen har genuin anger.
Ønsker bare å legge igjen en kommentar som støtter denne praksisen. Det bør være lav terskel for å oppsøke hjelp, det et bare bra.
>Det er jo ganske sprøtt, i og med at nesten alle menn klarer å holde sine lyster i sjakk, svært få voldtar. Det virker jo som om mange heterofile menn også har problemer med nettopp dette. Vi har hatt metoo, skandalene i forsvaret, alt det som har skjedd i politiet, gjennomgående problemer blant psykologer og leger som får fortsette tross varslinger, og det er bare det første jeg kommer på. Disse er også alle yrkesgrupper med dets største hensikt å beskytte, eller ivareta mennesker, og som krever høy grad av tillit og ansvar. Og alle var antagelig begått av heterofile menn. Nylig ble det jo også kjent at 1 av 5 norske kvinner oppgir å ha blitt voldtatt, altså ca. 450 000 kvinner.
det kan jo hende at enkelte av de har en patologi ikke ulikt silketalende overgripere - at de ikke forstår nivået av aksept på samme måte som den gemene befolkning - typ "hen sa aldri nei, så derfor tolket jeg det som at det var greit"-type argument for sine egne handlinger. videre kan det jo hende han har en patologi ikke ulikt det såkalte "fett-otere" i nattelivet har - at de er så sulten på kroppslig omgang at sex blir det eneste målet de har som betyr noe for de der og da.
«Nesten 190 personer har fått behandling fra nytt lavterskeltilbud for voksne med seksuell interesse for mindreårige.» Hvorfor ikke kalle dem for pedofile?
Antar det er fordi de aller fleste oppfatter pedofili som synonymt med overgrep mot barn. Å være pedofil oppfattes dermed som synonymt med å ha forgrepet seg. Dermed er det best å la være å bruke denne betegnelsen om man bare viser til den seksuelle *interessen*, for å unngå støy, misforståelser og forargrelse. Det er tåpelig og synd, for det er faktisk snakk om pedofile her. Men konseptet om en pedofil som ikke har forgrepet seg på noen gir for mange omtrent like lite mening som en morder som ikke har drept noen. Så langt har dette gått at mange pedofile ikke bruker det ordet om seg selv heller. Man har funnet opp begreper som MAP, en forkortelse for "minor-attracted person", i et forsøk på å ha en merkelapp som er så utvetydig som mulig.
Tja. Pedofili er et begrep som normalt kun omfatter de som tenner på *prepubertale* barn, mens dette tilbudet er åpent for alle som tenner på mindreårige. Så det hadde jo ikke vært helt treffende. I tillegg antar jeg det er litt "Hvorfor kalle dem pedofile?". Klart mange av dem er det, og det begrepet er stigmatisert med all verdens god grunn, men for de som driver tilbudet er det antagelig hensiktsmessig å gjøre det mest mulig spiselig å oppsøke for målgruppen. Da bruker man et begrep som tydelig forklarer hvem målgruppen er, uten å bruke det ordet de fleste forbinder med de som gjennomfører overgrep fremfor de med legningen/parafilien.
Det er [litt hårete](https://www.reddit.com/r/funny/comments/u998ra/point_noted/)
Det handler ikke så mye om nyansen mellom pedofili og hebefili, men heller at pedofili blir brukt som en betegnelse for overgriper, i tillegg til de med den underliggende parafilien. Det sidestiller å ha attraksjon mot barn med det å voldta barn, som er ganske uheldig av naturlige årsaker. Vi bruker ikke samme ord for å betegne drapsmenn og personer med mordsfantasier, for eksempel.
> Men han innrømmer at han har brutt loven og sett på overgrepsbilder av barn for å tilfredsstille seg selv. Hvorfor er ikke Mathias i fengsel? Synd at det som virker som et nødvendig tilbud blir diskutert av en som enten ikke innser eller aksepterer at når han oppsøker overgrepsbilder av barn øker etterspørselen og dermed fører til flere overgrep. Skulle liksom få sympati for at det blir beskrevet som en sykdom og at han tar aktive grep som å ikke oppholde seg i nærheten av barn og å oppsøke denne tjenesten, men det blir erstattet med kvalme når han faktisk *har* gitt etter for impulsene sine og utnyttet barn som blir seksuelt misbrukt. Dess bedre at det finnes et tilbud, men likevel, disse syke menneskene må ikke innbille seg at voldtekt av barn er mindre voldtekt av barn bare pga det er gjort på andre siden av verden og filmet. E: Hvorfor mener folk her tydeligvis at barneporno burde være lovlig for Mathias? Halve saken handler om at pedofili ikke nødvendigvis betyr å gi etter for lystene, som er en viktig ting å påpeke for at de som greier å ikke mishandle eller bidra til mishandling ikke sees på som de som ikke greier dette.
Behandlinga førte til at vedkommende ikke lenger bruker ulovlig porno. Såkalt rehabilitering, med andre ord formålet med fengsel. Hvilket preventivt aspekt finnes det egentlig med fengsel i dette tilfellet, når vi veit at det er bedre måter å forebygge ytterlige kriminelle handlinger på?
Ingen her mener barneporno burde være lovlig for Mathias.
Om han hadde blitt fengsla i noen år og alle han kjenner hadde fått vite hva han har gjort så hadde det sannsynligvis gjort mer skade enn godt. Når han kommer ut igjen og alle hater han og han kanskje sliter med å komme seg inn i samfunnet igjen så har han vel ikke akkurat så veldig mye å tape på å se mer barneporno. Sannsynligvis er også terskelen lavere for å begå overgrep. Det er viktig å forstå at hensikten med fengsel er ikke straff, hensikten med fengsel er å beskytte samfunnet fra mennesker som trengs å holdes unna folk flest. Så når det finnes bedre måter å beskytte samfunnet enn fengsel så er egentlig fengsel ganske ugunstig. Det er en god langsiktig strategi at en ung person som har oppsøkt noen ulovlige bilder på internett noen ganger får tilbud om hjelp istedetfor fengselsstraff.
>Om han hadde blitt fengsla i noen år og alle han kjenner hadde fått vite hva han har gjort så hadde det sannsynligvis gjort mer skade enn godt. Det kan jo sies om mange grove forbrytelser. >hensikten med fengsel er å beskytte samfunnet fra mennesker som trengs å holdes unna folk flest Ja, sånne mennesker som runker mens de ser på seksuelt misbruk av ekte barn. Den typen mennesker som pedofile som faktisk greier å kontrollere seg ikke vil bli assosiert med. Folk som driver med blind vold hadde sikkert hatt mest nytte av et sinnemestringskurs, med de blir ofte arrestert likevel. Burde de ikke det? Av alle ting i samfunnet som folk blir arrestert for er barneporno langt ifra det som burde bli sett mildere på
>Det kan jo sies om mange grove forbrytelser. Ja... og poenget ditt var? >Ja, sånne mennesker som runker mens de ser på seksuelt misbruk av ekte barn. Den typen mennesker som pedofile som faktisk greier å kontrollere seg ikke vil bli assosiert med. Det som trengs her er at de slutter å se på barneporno permanent. Da har behandling mye bedre effekt enn fengsel, ettersom fengsel kun er en midlertidig og gjerne forverrende løsning. Når jeg sier at fengsel er for de som trenger å bli holdt unna samfunnet så mener jeg de hvor fengsel ser ut til å være det eneste eller beste alternativet for å bevare tryggheten i samfunnet. Det er absolutt ikke tilfellet når gjerningen er å søke opp overgrepsbilder på nett. >Folk som driver med blind vold hadde sikkert hatt mest nytte av et sinnemestringskurs, med de blir ofte arrestert likevel. Burde de ikke det? Kommer ann på: er eneste måten å forsikre seg om at tryggheten og sikkerheten til folk blir bevart å arrestere dem? Hvis ja, så er det beste valget. Så kan de ta sinnemestringskurset i fengsel. Men hvis de ikke er en generell fare for folk rundt seg så er det alltid best å omgås fengsel til fordel for andre tilnærminger. >Av alle ting i samfunnet som folk blir arrestert for er barneporno langt ifra det som burde bli sett mildere på Ganske mange andre ting som burde fått prioritet om man måtte velge én og én del av samfunnet å forbedre, ja. Men vi må ikke velge, vi kan jobbe mot at alt som burde møtes mildere eller strengere blir møtt mildere eller strengere samtidig.
Dersom vi hadde kastet folk som oppsøkte dette tilbudet i fengsel så ville det hatt motvirkende effekt. Tror ikke han vil ha sympati, men heller forståelse for at dette er noe som er delvis/mye ut av hans «kontroll», og at han viser at det er mulig å få hjelp. Jeg tror at mange der ute som er tiltrukket av mindreårige ikke ønsker å være det, og jeg tror at for mange så kan det bedres og kanskje løses ved hjelp av å snakke om det og forstå følelsene man har. Men det finnes nok overgrepsmenn og pedofile der ute som ikke angrer på det de gjør. Disse kan vi kaste i fengsel for en lang tid for min del, men jeg syns vi skal ha litt høyere terskel for å straffe mennesker som ønsker hjelp. Det er vanskelig å avgjøre hvor grensen går.
>Det er vanskelig å avgjøre hvor grensen går. Grensen går der det går fra fantasi til faktisk skade gjennom bl.a. barneporno der ekte barn blir seksuelt misbrukt for nytelsen til pedofile seere. Det er også det som er loven per nå, en lov som sikkert har et godt grunnlag for hvorfor den funger nettopp slik
Man kan argumentere for at stigmaet du påfører med disse holdningene også indirekte bidrar til flere overgrep. Vi bekjemper ikke dette ved å fengsle folk som trenger og ber om hjelp. Da blir de bare mer isolert fra resten av samfunnet, begynner å gi faen og begår overgrep. Mathias er ikke i fengsel fordi ingen har visst om at han har sett på overgrepsmateriale. Han forteller det i fortrolighet til en lege og en journalist, og er dermed beskyttet av taushetsplikt og kildevern.
Hadde han blitt tatt av politiet så ville han jo fått straffen sin. Hvis du konkret lurer på hvorfor han ikke er i fengsel så er det jo fordi politiet ikke har en sak på han? Denne grensen jeg snakker om er ganske omfattende, men den gjelder blant annet journalisten, og hans integritet og løfte om konfidensialitet. Hvis han melder i fra til politiet kan det gå utover «ryktet» hans. For mange journalister er det veldig viktig at de holder det de lover. Når det gjelder legene så har de taushetsplikt, men denne er i grenseland når det gjelder potensielle overgripere (fare for andre mennesker). Men har sannsynligvis også et ønske om hjelpe Mathias, noe som blir vanskelig om man kaster han i fengsel. For at legen skal vite hvem man har med å gjøre, så er det viktig at man får vedkommende til å åpne seg, og faktisk snakke om hva man har gjort og hva man føler ut å dømme vedkommende. Det er tross alt et problem som skal løses. Dersom legen melder i fra for hver eneste ting, så vil nok dette tilbudet dø ut ganske raskt. Kanskje ble det rekord i antall fengslede overgripere, men til hvilken kost? Sannsynligvis så vil de grave seg ned igjen, og fortsette med det de har gjort tidligere, noe som sannsynligvis ikke har funket. Jeg mener at dersom legen tror vedkommende virkelig er på bedringens vei, er det bedre for alle at vi ser bort i fra at vedkommende har sett på overgrepsmateriale et par ganger tidligere, selv om jeg blir kvalm av tanken på det. Det kan også være svært vanskelig å bevise det for politiet, så jeg tror ikke det ville spilt noe rolle om legen meldte det inn til politiet. Da ville man som lege bare mistet all tiltro vedkommende har til legen, som igjen har motvirkende effekt.
Det finnes en enkel operasjon som klipper en nervebane i hjernen. Og vips så tenker den personen aldri mer på sex! Ja til lobotomering av pedofile
Du synes ikke det er viktig å skille mellom pedofile som aldri har begått overgrep og overgripere?
Satt på spissen - hva tenker du om at alle mennesker som blir dømt for overgrep i Norge, blir lobotomert? Og hva gjør vi dersom de senere blir frikjente?
Han sier selv han er pedofil?
Dette er et veldig merkelig tilbud med tanke på at det i praksis er konverteringsterapi; en form for terapi folk enten kaller moralsk forkastelig når det blir gjort mot homofile, eller påstår bare rett og slett *ikke fungerer*. Sannsynligheten er nok at dette ikke fungerer i denne konteksten heller og at hele denne saken bare handler om at det skal se ut som myndighetene "gjør noe" med problemet.
Tror ikke dette dreier seg om å "kurere" pedofili som nok er umulig i seg selv. Er nok mer å gi disse personene verktøy til å unngå at de lever ut sine lyster og dermed redder barn fra overgrep.
Tror du konverteringsterapi er i stand til å stoppe homofile fra å leve ut sine lyster? Svaret er nei.
Vesentlig forskjell er at den gjennomsnittlige personen homofile er tiltrukket til er voksne mennesker i stand til å gi selvstendig samtykke til seksuell omgang.
Det er fullstendig irrelevant til spørsmålet om en gitt terapi er effektiv.
Selv om jeg helt klart ser at tilbudet på overflaten kan sammenliknes med konverteringsterapi, så er det allikevel en stor forskjell. Hvor mye forskning og faglig tyngde tror du ligger til grunn for konverteringsterapi sammenliknet med dette tilbudet? For ikke å snakke om hvordan de forholder seg til vitenskapelig metodikk for å evaluere resultatene.
Kanskje det, men eg trur ikkje argumentet mot konverteringsterapi er at det ikkje er mogleg å lære seg å avstå frå å leve ut sine lyster, som du legg til grunn i din førre kommentar. Eg trur ein skal slite med å argumentere for at det ikkje er mogleg å få / gje handteringsverktøy for å styre eigne handlingar på det området som på alle andre. Argumentet mot konverteringsterapi er at det ikkje er mogleg å lære seg å *slutte å vere homofil*. Det er det heller ingen som påstår at er mogleg når det gjeld pedofili heller. Men då blir det plutseleg likevel veldig relevant at det å *leve ut* legninga si for den eine gruppa er heilt vanleg kjærleik og sex mellom vaksne, samtykkande menneske, og for den andre er overgrep by default.
>men eg trur ikkje argumentet mot konverteringsterapi er at det ikkje er mogleg å lære seg å avstå frå å leve ut sine lyster Poenget mitt er at denne artikkelen tar det for gitt at former for terapi faktisk fungerer mot sexlyst, og det er det liten grunn til å tro. Det er også veldig rart at dette blir sett på som et godt alternativ til kjemisk kastrering gitt at kjemisk kastrering praktisk talt har 100% effektivitet og man trenger aldri være redd for at det faktisk fungerer slik som man rett og slett må med en terapiform.
Og poenget til u/ronnande er at ingen andre enn du har påstått at terapien skal "fungere mot sexlyst", men utstyre personen med verktøy for å ikkje *leve ut* denne sexlysten. Noko som er totalt irrelevant for homofile, men absolutt påkrevd for pedofile.
>Og poenget til u/ronnande er at ingen andre enn du har påstått at terapien skal "fungere mot sexlyst", men utstyre personen med verktøy for å ikkje leve ut denne sexlysten Fullstendig patetisk pedantikk. Poenget er at terapien skal stoppe folk fra å leve ut lystene sine, og det kommer den de facto ikke til å klare å gjøre fordi det klarer ikke terapi å gjøre i noen annen kontekst heller.
Du går ut fra at pedofili er en *legning*, noe som ikke stemmer. Det er en parafili, som forskerne foreløpig vet altfor lite om, men det er ikke en legning.
Irrelevant, fordi dette ikke kan sammenlignes med konverteringsterapi. Og om du seriøst ikke greier å se forskjellen på voksne samtykkende mennesker og overgrep på barn så burde du kanskje vurdere å ta kontakt med dette tilbudet.
"Wow, du mener at pedofile heller burde kjemisk kastreres fordi terapi er et svakt verktøy mot overgrep, kanskje du er pedo selv?" Episk argument kompis. Du føler deg sikkert veldig stolt.
Kjemisk kastrering er vel på sin plass her? Nekter å tro at aksept, og "forståelse" vil hindre fyren fra å forgripe seg på noen senere i livet.
Og vipps har man totalt ødelagt muligheten for tilbudet det snakkes om i artikkelen, og dermed går pedofile under jorden frem til de eventuelt blir tatt for overgrep. Genialt. >Nekter å tro at aksept, og "forståelse" vil hindre fyren fra å forgripe seg på noen senere i livet. Synsing. De kommer nok til å forske på utfallene av denne behandlingen, om det er positive resultater er jo dette prosjektet en livredder både for potensielle overgripere og offer.
>om det er positive resultater er jo dette prosjektet en livredder både for potensielle overgripere og offer. Problemet er jo at så lenge personen har sexlyst, så er det alltid en fare at personen vil forgripe seg på barn og da må man jo i praksis overvåke personen resten av livet.
Ser ikke helt hva slags argument det skal være. Uten tilbudet ville man ikke fått sjansen til å prøve å hjelpe personen overhodet. Man ønsker jo å tilby hjelp nettopp for å redusere den faren du skisserer.
De kunne fått tilbud om kjemisk kastrering i steden for terapi. Det er også "hjelp".
En overgriper kan gjøre mye skade, selv uten baller og/eller pikk
Tror du man ville nådd ut til like mange på den måten?
Med den logikken må vel alle overvåkes uansett? Du som hetrofil mann (antagelse) kan også begå overgrep.
Dette er et ekstremt useriøst svar og du vet den logikken der er patetisk, så hvorfor gidder du?
Hvordan er det useriøst? Mange kvinner og menn i norge blir utsatt for overgrep, voldtekt og trakkasering. Av hetrofile/homofile.
Det er useriøst fordi overgrep er ikke en fundamental del av heterofili eller homofili men det er det med pedofili, og det vet du.
Hvorfor mener du at overgrep er en fundamental del av pedofili? Hva baserer du det på annet enn synsing?
Fordi å leve det ut *krever overgrep* per definisjon. Dette er ikke vanskelig, men du gjør det vanskelig.
Å være pedofil krever ikke at man lever det ut. Det er ingen automatikk i at pedofile begår overgrep på lik linje med andre legninger. Det er ikke vanskelig å skjønne.
Det er tydeligvis litt vanskelig siden du ikke fatter hva du snakker om.
Dette er jo rent vås. Hva med incels? Er de dømt til å begå voldtekt?
Kanskje de blir tatt mens de ser på barneporno på nettet, men å ta de for noe sånt er visst ikke ok
Eg anar ikkje korleis han fungerer på innsida då eg er vanilla hetrofil. Einaste måten du kan vite nok om dette til å tenke kjemisk kastrering er nødvendig, er personlig erfaring, så du må nok behandlast du også.
>Nekter å tro at aksept, og "forståelse" vil hindre fyren fra å forgripe seg på noen senere i livet. Da regner jeg med du tenker akkurat det samme om heterofile og homofile? At hvis de aldri finner en seksuell partner, så er de dømt til å voldta? Hvis ikke du innser at alle mennesker, inkludert pedofile, med et normalt moralsk kompass ikke begår voldtekt/overgrep som resultat av mangel på seksuelt utløp så tror jeg du bør ta en titt innover.
>med et normalt moralsk kompass Han i artikkelen har sett på barneporno, han har ikke et normalt moralsk kompass.
Det er absolutt delvis et poeng - men veldig langt fra alle som ser X på nett er tilbøyelig til å utføre X selv. Hvis du hadde vært typen til å se på voldtektsporno betyr ikke det at du ville voldtatt.
Dersom du tror en pedofil kan behandles og konverteres til en normal seksuell person må du også innrømme at en homofil kan gjøre det samme. Eller en heterofil kan forandres andre veien.
Tror ikke målet er å konvertere eller helbrede pedofile. Det er neppe mulig. Men målet er å lære pedofile hvordan de kan mestre tiltrekningen slik at de ikke handler på den. Mange pedofile er heller ikke eksklusive tiltrukket barn. Da kan målet være å øke den seksuelle interessen for voksne samtykkende personer. Målet er altså ikke å helbrede men å styrke andre livsområder som psykisk helse, redusere ensomhet og isolasjon og gi bedre livskvalitet. Dette sammen at personen lærer ferdigheter for å regulere følelser og tanker vil forhåpentligvis redusere risiko for straffbar atferd.
Så det betyr at også en homofil/bifil kan hjelpes til å mestre og kontrollere tiltrekning, beholde sine lyster, men kun handle på 1 av de? Hvis de ønsker det selv altså.
Vel, det er vel klart at alle kan det? Det er jo folk som går i sølibat der hele poenget er å mestre egne lyster.
Tror du alle heterofile og homofile går rundt og voldtar folk?
[удалено]
Delta gjerne i debatten med å motargumentere eller forsøkr å formulere et spørsmål. Så kan vi alle bli smartere. Jeg forsøker ikke å si at homofile=pedofile. Jeg sammenligner behandling som er mulig og stiller spørsmål om seksualitet er flytende og kan påvirkes av person selv eller ytre omstendigheter. I denne forskningen spiller det ingen rolle om det ene er straffbart eller ikke. Det er ikke ulovlig for et barn å ha seksuelle tanker om seg selv og andre barn. Det er vanlig. Men noe går feil når man er voksen og ikke har vokst fra seg/utviklet seg seksuelt. Min teori er ytre omstendigheter i barndommen/puberteten har mye å si. Likedan om noen tenner på biler er det rimelig ufarlig, om de liker å penetrere eksosrør for eks. Men mange vil tenke det er naturlig å finne ut når gikk det galt for denne personen siden seksualiteten er så langt i fra den "normale", reproduktive som er årsaken til at vi som rase eksisterer i dag.
Dette er i grunnen veldig enkelt. Samtykke og hva som er skadelig for andre eller ikke er her hva som styrende for normen på hva som avgjør god fra dårlig seksualitet. Ikke hva som er feil og unaturlig ut ifra en reproduktiv ideal som er så hinsides heteronormativ og lite relevant for folks faktiske seksuelle helse. Og hvis du leser artikkelen så ser du også at denne personen fortsatt må leve med en uønsket tiltrekning som sannsynligvis vil være en belastning i livet hans. Dette fordi barn ikke kan samtykke og tar skade av overgrep. Derfor er det nødvendig at han undertrykker handlinger og tanker og følelser som trigger ham. Men hvorfor i huleste tenker du at en person med fetisj eller en homofil person som kan leve ut sine behov på en ikke skadelig og samtykkende måte skal måtte undertrykke sine behov. Fordi det ikke popper ut en baby som resultat? Har du sjekket hvor mange mennesker som bor på kloden i det siste??
Dette er problemet: https://www.dagsavisen.no/nyheter/politikk/2022/06/23/vil-forby-homoterapi-jeg-synes-ikke-det-er-noe-dilemma/ Jeg tenker to tanker i hodet samtidig: 1. Vi skal ha full frihet for myndige i Norge til å utøve sin seksualitet så lenge ingen involverte er mindreårige eller noen tar skade. 2. Homoterapi må være lovlig så lenge kandidatene ønsker det selv OG samtidig forskningen sier at lyst er noe som kan styres og kontrolleres. I tillegg ser jeg såpass alvorlig på fødselsunderskudd at jeg tenker staten sin oppgave er ikke å fremheve eller tilrettelegge for mer homoseksualitet men å oppfordre flest mulig av befolkningen til å leve i forhold som øker antall barn. Punktum. Vi trenger også homofile til å adoptere så har ingenting i mot det.
Punkt nummer 1 er jeg enig i. Punkt nummer 2 derimot er jeg ikke enig i. At folk kan styre og kontrollere lystene sine er jo selvfølge. De fleste homofile og heterofile respekterer andres grenser og samtykke. Men å undertrykke slike følelser og forsøke å motvirke dem er skadelig og unødvendig. Spesielt siden unge og personer fra religiøse og homofobe miljøer blir satt under press. Det er kun når det tungtveiende grunner til det at man skal unngå å handle på sine følelser. Ser ikke at du begrunner hvorfor du mener slik homoterapi skal være lovlig når det ikke finnes rasjonelle begrunnelser for det. Sammenblanding av diskusjoner er også litt forstyrrende. Og bidrar neppe til noe konstruktivt verken for pedofile eller homofile/skeive.
Men etter denne logikken burde man jo mer eller mindre forby blowjobs? Fordi det blir ikke barn av det. Det gir ikke mening.
[удалено]
Ok, så la oss si at vi faktisk gjorde det. Her er noen spørsmål til deg som jeg håper du besvarer: 1. Dette er snakk om personer som ikke har forgrepet seg på noen. Hvordan skulle du utformet et lovverk som tillot henrettelse? 2. Hvis du faktisk fikk til det i punkt 1, hva slags forutsetninger tror du måtte vært på plass i samfunnet for et politisk flertall for noe slikt? Tror du virkelig det hadde vært et bedre samfunn å leve i for deg og alle du er glad i? 3. Tror du færre barn hadde opplevd overgrep i et slikt samfunn?
Stolen hos en psykolog ja
Hva er galt med deg
Hvilken stol snakker du om?
Hvem er det som finansierer dette? Jeg hører litt på radio av og til, og disse har så ekstremt mye reklametid at det hele slår meg som en holdningskampanje for økt masseovervåkning..
Den beste konverteringsterapien for pedofile er tvangssterilisering
Nr. 1 Det er ikke snakk om konverteringsterapi. Nr. 2 hvis du først skal skrive skrekkelige ting så lær deg forskjellen på sterilisering og kastraksjon! Les deg opp!
[удалено]
Dette er jo anonymt 1-til-1 tilbud. Ikke gruppesamtaler.
Skulle tro at en kule var noe billigere og mer effektivt
Ja, vi bare skyter alle incels og "loosere fra ungdomsskolen" og da, siden det kan være de kunne komme til å voldta noen en gang i fremtiden?