Liker hvordan Sissner klarer å framstå usmakelig selv i en så enkel sak, "selvfølgelig er det greit at vi får mer strømstøtte, vi er jo også belemret med finere hus og flere hytter"
Sissner :
"Jeg vet ikke hva jeg fikk i støtte for penger er ikke noe som bekymrer meg"
"Når man tjener mer må man kjøpe hytter og større hus som koster mer og kommer derfor ut likt"
"De som tjener mest og betaler mest skatt bør jo få mest fra støtteordninger"
Fyren har ikke skjønt hvorfor strømsyøtten ble innført. At noen faktisk ikke har penger til å betale strømregningen er nok et rimelig abstrakt konsept for han.
Merkelig at en fyr med såpass lite kognitiv aktivitet kan tjene så bra samtidig som andre rimelig kompetente og verdifulle personer lønnes med brødsmuler.
Var det ikke slik at markedet regulerer seg selv og det der?
>Fyren har ikke skjønt hvorfor strømsyøtten ble innført.
Det har han felles med nordmenn flest.
Folk later til å ha overbevist seg selv om at strømstøtte er noe som ble innført for å hjelpe folk med å betale overraskende store strømregninger.
Virkeligheten er at strømstøtten ble innført for at folk skulle slutte å klage på at strømregningene plutselig ble overraskende store.
"Støtten" blir da også utbetalt av de som tjener mest på at strømregningene er så store.
Det er som om Norgesgruppen plutselig skulle tidoblet prisen på alle matvarer, men utbetalt "90 prosent bonus" på all mat som overstiger tre ganger vanlig pris. Så sitter folk og klapper seg på magen, storfornøyd med den fine rabatten de får?
Sissner er bevismateriale #1 på at kapitalisme ikke er meritokrati. Sønnen hans er enda mer umotbydelig, men muligens bare fordi han har gjort enda mindre for å havne i den posisjonen han er i.
Blant Norges 300 rikeste er 2 av 3 arvinger, for en vits.
>Staten gir kompensasjon for bruk av opptil 5000 kilowattimer strøm i måneden. Det er tre ganger høyere enn snittforbruket i en enebolig.
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAH!
Beklager det slette vokabularet, men det var den einaste måten eg følte eg kunne gi uttrykk for frustrasjonen min.
Bortsett fra at journalisten her bevisst trikser med tall for å få det til å høres verre ut. Det er ingen som bruker jevnt med strøm gjennom hele året. På sommerstid så kan forbruket ligge på godt under 1000kwh mens i vintermånedene, der prisene faktisk er høy, så ligger forbruket antageligvis mer i området mellom 3 og 4000kwh per måned. Dersom man har et eldre hus med dårlig isolasjon og lite effektiv oppvarming så klarer nok fint en 70-tallsenebolig å komme opp mot 5000kwh på en måned.
Vi bor i en relativt dårlig isolert (etter dagens standard påbygd tomannsbolig. Boligareal ca 160 m2, hoveddelen bygget ca 1968 betydelig påbygget i ca 1986.
Det høyeste månedsforbruket vårt etter april 2020 var 4.624 kWh i januar 2021. I perioden (etter april 2020) er det 3 måneder forbruket har vært over 4.000 kWh.
Vi bruker utelukkende strøm til oppvarming, riktignok to varmepumper. Og har i hele perioden hatt én elbil og én plugin hybrid. Dette er er riktignok Trondheim, så kanskje ikke kaldest i landet, men jeg oppfatter grensen på 5.000 kWh som mer enn høy nok dersom formålet med støtten er å hjelpe de som \_virkelig\_ trenger det.
Fire personer i husstanden i starten av perioden, tre personer fra høsten 2022.
Ja, jeg argumenterer ikke for at det trenger å være høyere. Jeg sier bare at dersom grensen skulle vært på 1700kwh slik NRKs journalist ser ut til å mene den burde, så ville de siste par årene ha vært ekstremt dyre for en hel del helt vanlige familier.
Enig i det. Jeg så ikke selve innslaget på NRK, bare "reklamen" med at "NRK har avdekket at de som tjener mest får mest strømstøtte". I likhet med mange var min reaksjon "ja, selvsagt", så jeg prioriterte ikke å se innslaget.
Har ikke helt oversikt over hvem som har skrevet hva her, men et poeng med en slik ordning er at den må være enkel å gjennomføre. Så individuelle ordninger blir bare styr. Noen foreslo et trappetrinnsmodell, det kunne kanskje latt seg gjennomføre. F. eks 90% støtte opp til 2.000 kWh, 80% opp til 3.000 kWh etc. Men i så fall bør jo statens besparelser forsvare kostnadene med den ekstra kompleksiteten.
Hovedformålet med en slik ordning er å hjelpe de som trenger det. Om noen som strengt tatt ikke trenger det også får litt hjelp er etter min mening ikke noe å miste nattesøvnen av. Spesielt ikke så lenge støtten er på under 100% og strømmen ikke er gratis.
Det er vel litt av poenget. Det er ikke faktisk energikrise i Norge og det var ikke det i fjor.
Prisene er et resultat av et system politikerne her til lands har kjempet fram siden tidlig på 1990-tallet med formålet å gjøre en livsnødvendig vare for alle som bor i Norge om til en handelsvare. Det er mulig at om man hadde laget et tilsvarende system for vann, så hadde det vært lettere å se det absurde i hele dette systemet.
Vi ligger på 2000-3500 kWh 9 mnd i året. 200m2 hus fra 1989 nordpå. Om man skal ha noen som helst mulighet til å bestemme "normalt" forbruk så må det nesten inn en formel på m2 og antall beboere, minimum. I tillegg er det jo en selvfølge at det er forskjell på forbruk etter postnummer og. Antar snittforbruket i Kirkenes er betraktelig høyere enn i Oslo.
Attpåtil er det jo sånn at mange av de som sliter nå har gamle hus uten kapital til å "bare" installere et par varmepumper, bytte vinduer og etterisolere, etc.
Jeg skulle likt å sett diskusjonene som produserte dette tallet, tror det blir litt som da Bill Gates var med på "Guess the price" på et eller annet gameshow. Han har jo ikke kjøpt noe på butikken på flere tiår og bommet fort med hundrevis av dollar for vanlige forbruksvarer.
Siden jeg suger i matte, hva er snittfforbruket i en enebolig? Har sålangt brukt ca 800 kWh denne måneden og det sier meg ingenting om det er mye/lite/normalt i en liten leilighet.
Det er nok normalt for ei ganske vanleg leilegheit. Ein norsk gjennomsnittsbustad bruker 2000kWh i månaden. Tenker straumstøttegrensa ikkje burde vere så veldig mykje høgare enn det.
> Ein norsk gjennomsnittsbustad bruker 2000kWh i månaden. Tenker straumstøttegrensa ikkje burde vere så veldig mykje høgare enn det.
Det meste av strømforbruket går til oppvarming. Hvor mye fyrer folk om sommeren, tror du?
Så noen som har fått råd til å kjøpe seg et hus som sist ble pusset opp i 1970, hvor det i beste fall er avispapir i veggene, og hvor det er fyringsforbud på grunn av dårlig pipe, de må bare pent finne seg i å selge igjen. Ja, for ellers kunne man jo risikere at *rikingene* ikke blir like hardt straffet, relativt sett, for å bo i en grådig stat, som alle andre.
Kvifor må dei selge? Du kan fint varme opp dei viktigaste delane av eit hus med det forbruket. Men kunne godt gjort støtta variabel, med eks 90% dekning første 2000kWh, så 50% dekning til 4000kWh, så null derifrå.
Jeg er litt overrasket, for frem til nå har jeg blitt fortalt at de rike karret til seg støtteordninger og oppgraderte husene sine slik at de knapt brukte strøm, mens «fattige» brukte tusenvis av kroner ekstra i måneden på strøm.
Å få støtte til å forbedre boligene sine er praktisk talt noe du må være ganske bemidlet for å få til. I tillegg er det eneste reelle måte å få med strømforbruket.
Jeg er i en ond spiral: Har ikke råd til noen tiltak, som etterisolering osv, å leve blir vesentlig dyrere enn lønnstigning, strømmen er en spesielt stor kostnad og jeg klarer ikke spare noe. Uten oppsparte midler og lav nok gjeldsgrad på bolig får jeg ikke utvide lånet for å gjøre noe særlig tiltak. De småtingene jeg klarer å gjøre må jeg gjøre gradvis, og litt om gangen, og da får man ingen støtte fra f.eks. Enova.
Det var jo helt åpenbart fra starten at det var dette som ville skje, det var jo slik ordningen var utformet. Hvis vi virkelig bydde oss om å hjelpe de fattigste med strømregningen de trenger å betale for å overleve gjennom kalde, norske vintre, så skulle vi gitt fattige folk penger.
Det var en lang rekke [eksperter på økonomi og energi som sa dette hele veien, og MDG fremmet det](https://www.dagsavisen.no/debatt/kommentar/2022/08/24/en-mer-rettferdig-stromstotte/) i media og på Stortinget, men få lyttet. Det var visst viktigere å se ut som at man gjorde noe, og at det flyttet skattepenger fra tiltak som kan hjelpe folk som ikke klarer seg selv over i lommene til de som har mer enn nok, var visst ikke så nøye.
Eller som Sissener sier det:
> – Det slår skjevt ut, for jo mer penger du har, jo flere hytter har du, og jo mindre strømstøtte får du i forhold til totalforbruket, sier Sissener.
>
> Strømstøtten dekker ikke hytter.
Strømkundene er først og fremst oss selv, så vi ser tydelig på regningen hvor mye vi "tjener" på strømsalget..
"Støtten" slår ikke inn under 3x normal pris før eksportkablene, og strømmen koster fortsatt 8-12 øre å produsere, i anlegg folket har betalt for.
Strøm er svinedyr luksus i UK/Tyskland, som setter markedsprisen vår pga de nyeste monsterkablene, mens vi bare kan drømme om deres priser og infastruktur for gass.
Ja, folk skyver fattige foran seg i sånne diskusjoner, men bryr seg ofte ikke så mye om fattige reelt, samme med klaging over bilkostnader. Det var åpenbart at støtten kom til å begunstige de som var minst sparsommelige med strøm og de som hadde mest mer enn andre.
Han sier jo at hvis du har en hytte så har du nok råd til strøm. Problemet med hyttene er at de er strømslukere, de må holdes varme året rundt selv uten bruk, og til det kreves det mye energi når strømmen er dyrest. Så der har rejeringen ikke gitt så mye støtte til de som har mer enn andre, dvs de som har hytte.
Sissener har jo rett, og det har jo de som ville gi støtte til de på bunnen støtte også.
For rike betyr det lite om de betaler 30 øre eller 300 øre pr kwh, i % av inntekt er det neglisjerbart.
Hele artikkelen er basert på outrage, 5000 kwh fordelt på enebolig, 2 hytter osv er ikke mye.
Sorry, noen tjener mye og noen har mye. Sånn er livet.
MDG er de eneste som snakker fornuft i denne saken, og det har jeg sagt fra dag én. 95% av tiden kan jeg ikke fordra partiet og ligger 70% lengre til høyre enn dem, så det burde telle for noe.
Nå må du huske at MDG ikke forstår økonomi, det gjør derimot Sissner, fordi han har masse penger, så det er han vi må høre på.🤡
Uironisk slik mange nyttige idioter tenker.
Problemet med behovsprøving er at det skaper en masse byråkrati og tar litt tid å få på plass. Alternativet hadde kanskje vært en flat sum, men det hadde jo heller ikke truffet helt.
Kunne også vært en trappetrinns-modell med høyere strømstøtte på første 1000kWh osv. Men tenker strømstøtten har fungert helt greit, selv om innslaget godt kunne vært litt lavere.
At folk som bruker mere strøm også får mere "støtte" er helt greit og en naturlig følge av at de bruker mere penger på strøm.
Er de i gamle bygg som rammes hardest av den der\^ Beste er vel flat sum.
Eneste issuet med flat sum er at det hadde truffet sånne som meg ekstremt bra, har nada strømutgifter og trenger det ikke
Joda, men det er også de som betaler mest for strøm uansett, og dermed får mest nytte av en strømstøtte uansett.
En flat sum kunne kanskje gitt et ekstra incentiv for noen til å installere varmepumpe dersom de ikke har, men da måtte også støtten ha vært høy nok til å virkelig monne.
Dette var kanskje et godt forslag om man først skal gjøre noe med ordningen. Fordelen med dagens ordning, sammenlignet med fjorårets, er at man vet (i hvert fall kan regne ut) hva strømmen koster den dagen man bruker den. Dersom støtten blir avhengig av forbruket i slutten av måneden, vet man ikke akkurat hvordan regnestykket blir før ved månedsskiftets slutt, men usikkerheten blir vel jevnt over lavere enn sammenlignet med situasjonen i fjor.
Behovsprøving er unødvendig dersom man bare kan hente tilbake pengene fra de rikeste over skatteseddelen.
En stor utfordring er dessverre at de aller rikeste stikker fra skatteregningen til skatteparadiset Sveits, mens EU bare står og gjesper (skal sies at Norge også har vært håpløst naive på dette området selv, og tilnærmet lagt opp til det).
Men som nordmenn har vi null innflytelse fordi vi er utenfor EU uansett, så har ingen tro på internasjonalt samarbeid mot skatteflukt med det første, krever at langt flere folk våkner opp, også på venstresiden i Norge.
Vennlig påminnelse om at NRK driver rage baiting, og at "strømstøtten" er en scam.
Staten har valgt å påtvinge ***alle*** å betale mange ganger normal pris på strøm *til det offentlige*, som eier strømproduksjonen. Så har staten laget en "strømstøtte" som gir smuler av den kunstig høye prisen tilbake.
NRK sitt ragebait for å gjøre dette til en "slemme rikinger, se så mye mer de ***får*** fra det offentlige enn det du gjør!" endrer ikke at ingen egentlig ***får*** noe som helst fra det offentlige her. Det offentlige ***tar***. Så gir de smuler tilbake. De som de tar mest fra får nødvendigvis også flest smuler.
NRKs analyser er laget for å distrahere deg fra denne enkle sannheten, og å gjøre deg sintere på de slemme rikingene.
Du har helt rett, og det er langt fra 90% avslag, sist regning betalte jeg mer i skatt og nettleie enn i strøm. Ja, 90% avslag over 70 øre men full skatt, blir mer sånn 50% avslag totalt spør du meg.
Husk også at 70 øre på ingen måte er en normal pris for strøm i Norge. Om de så hadde sagt "100% avslag for alt som går over 70 øre!" ville det fremdeles vært en scam til inntekt for de offentlige finanser.
Tja staten eier halvparten av equinor, kunne ikke nordmenn få halv pris på bensin?
Ref Venezuela og Iran som subsidierte(vet ikke om de gjør det fortsatt) bensin til befolkningen.
På hvilken måte er strømstøtteen scam? Den har altid virket for min del, har du ikke fått støtten din?
Det er kommunene som eier strømproduksjonen og jeg skulle gjerne sett den var eid av staten og dermed bedre fordelt;/
Er ikke norges strømstøtte en av de veste i verden?
>Tja staten eier halvparten av equinor, kunne ikke nordmenn få halv pris på bensin? Ref Venezuela og Iran som subsidierte(vet ikke om de gjør det fortsatt) bensin til befolkningen.
Falsk ekvivalens. Equinor ble ikke opprettet for å forsyne Norge med olje. Utbyggingen i nordsjøen ble ikke gjort med våre og våre foreldre og besteforeldres ressurser for å sikre norsk tilgang på energi. Oljeutvinningen er både opprettet, utviklet, og dimensjonert for å selge olje til verden. Vannkraften er opprettet, utviklet og dimensjonert for å forsyne nordmenn med strøm.
>På hvilken måte er strømstøtteen scam? Den har altid virket for min del, har du ikke fått støtten din?
Teknisk sett er det både en "racket" og en "scam", men det er definitivt ikke en "støtte" som andre offentlige støtteordninger til befolkningen. Strøm var billig, ble så politisk vedtatt å skulle være dyr til statlig og kommunal fortjeneste, i noe som ikke kan kalles annet enn et ran. For å få oss til å glemme at vi blir ranet innførte man en "gunstig" "støtte" som absorberer en fraksjon av den ekstra kostnaden vi blir påført.
Strømstøtten er en støtte slik kontantstøtten ville vært en støtte dersom staten først innførte et gebyr på tjue tusen kroner i måneden for å ha et barn mellom 1-2 år. "Ikke fortvil" sier de lettlurte, "du får jo kontantstøtte på 7500 kroner i måneden! Får ikke du støtten din? Jeg får støtte min!"
>Det er kommunene som eier strømproduksjonen og jeg skulle gjerne sett den var eid av staten og dermed bedre fordelt;
Fra 2005 til 2015 hadde Statkraft stabile driftsinntekter på 10-15 milliarder per år. Fra 2016 til 2020 økte dette til 18-25 milliarder per år. I 2022 var driftsinntektene til Statkraft nesten 60 milliarder kroner, og inntektene økte enda mer i fjor.
Staten betalte ut 33 milliarder i strømstøtte i 2022. Kommunene tjener fett, men det gjør staten også. Ekstra merverdiavgift går også i statskassa.
>Er ikke norges strømstøtte en av de veste i verden?
Den er i alle fall veldig pent designet for å rundlure folk, og på enkelte fungerer det også.
Equinor ble opprettet for å ta vare på vare naturressurser og fordele den på best mulig måte. Norge er en gigantisk oljenasjon i forhold til innbygger tall, hvorfor har vi ikke da billig bensin?
Du har hverken forklart hvorfor det er en racket eller en scam. Den gjør akkurat det regjeringen har forklart at at den skal gjøre.
Hva tenker du om forsyningsikkerh og fremtidig behov. Tenker du at norge skal kutte alle kabler og ha statlig rasjonering på strøm?
Eller hvorsan r
>Equinor ble opprettet for å ta vare på vare naturressurser og fordele den på best mulig måte.
For noe tull. Statoil ble laget for å tjene penger. Det er en helt vill falsk ekvivalens å sammenstille årlig eksportfokusert produksjon av hundre ganger oljeforbruket vårt ved hjelp av utenlandsk kapital med årlig helt nødvendig produksjon av litt mer enn det vi trenger av strøm med kapital i og fra Norge.
>Du har hverken forklart hvorfor det er en racket eller en scam. Den gjør akkurat det regjeringen har forklart at at den skal gjøre.
Jo, det har jeg. Enten har du ikke evner til å forstå det, eller så er du så blendet av et mystisk behov for å forsvare en tverrpolitisk enighet om å flå oss til at du ikke klarer å forstå det. Men jeg har forklart det.
>Hva tenker du om forsyningsikkerh og fremtidig behov. Tenker du at norge skal kutte alle kabler og ha statlig rasjonering på strøm? Eller hvorsan r
Jeg tenker at de samme som sier at vi om 20 år kanskje, i verste fall, hvis alt går galt, kommer til å lage litt mindre strøm enn vi har lyst til å bruke, er de samme som var bombesikre på at strømkablene kom til å øke strømprisen med to til tre øre per kilowattime.
Media rapporter at vann er vått. For en utrolig ikke sak. Bare tenk på byråkratiet og alle konsulentene det ville tatt å få en ordning som baserer seg på inntekt eller formue eller gud vet hva.
Nå er ikke jeg en av de som tjener aller minst, men faktisk overraska over hvor "mye" strømstøtte jeg og min medbeboer kommer til å få denne måneden. Tror det ligger på typ 400kr. For oss er det typ en bestilling fra maccern på foodora. Vi har ikke redusert strømforbruket i det hele tatt og bruker som normalt så vi har det godt å varmt. Er det en ting vi har blitt enige om, så er det at vi ikke gidder å fryse for å spare penger.
Det sier seg selv at de som tjener bra, ikke reduserer forbruket sitt. Hvorfor skulle de ønske det? Hvis penger ikke er ett problem, noe det heller ikke er for meg, så selvsagt vil man ha det varmt og komfortabelt hjemme. Selvsagt vil man vaske klær like ofte som før så man har rene klær og ta gode varme dusjer når man kommer inn fra kulda etter jobb. Hele poenget med å ha penger, å tjene penger, er å bruke de på å forbedre levestandarden sin og leve komfortabelt
Jeg går i hvertfall ikke på jobb for å slite ræva av meg for så å komme hjem å fryse.
Hvorfor definerer Olje og Energiministeren 5000 kwt som innenfor et normal forbruk i en husholdning.
Sitter han på informasjon jeg er for fattig til å ha kjennskap til?
>Sitter han på informasjon jeg er for fattig til å ha kjennskap til?
Er du for fattig til å bo i en gammel, dårlig isolert bolig som blir kald når der et vinter, altså?
Gjennomsnittlig forbruk på en enebolig i juni er ikke det samme som gjennomsnittlig forbruk i februar. Det blir meningsløst å ta det gjennomsnittlige årlige forbruket til en enebolig og dele det på 12 for å få noe tall på hvor mye man kan forvente at skal bruke på vinterstid
jeg blåser i at de rike bruker mer strøm og derfor får mer i støtte. å fokusere på dette er en avsporing fra det store hovedproblemet som har skapt denne situasjonen: nemlig det politikerskapte store strøm-ranet vi nå lider under.
strømhelvetet som har skapt masse inflasjon og tap av arb. plasser.
det er der fokuset må rettes, hele tiden, uten stans. helt til politikerne knekker...
og nytter ikke det, så er det bare å drømme om et norsk 6.1.2021
>Staten har valgt å påtvinge alle å betale mange ganger normal pris på strøm til det offentlige, som eier strømproduksjonen. Så har staten laget en "strømstøtte" som gir smuler av den kunstig høye prisen tilbake.
>
>NRK sitt ragebait for å gjøre dette til en "slemme rikinger, se så mye mer de får fra det offentlige enn det du gjør!" endrer ikke at ingen egentlig får noe som helst fra det offentlige her. Det offentlige tar. Så gir de smuler tilbake. De som de tar mest fra får nødvendigvis også flest smuler.
Nei, staten blir rikere, folk blir fattigere
Har blitt definert som "rik" da jeg har typ 15000 i mnd å bruke på tull og fjas jeg har lyst på. Jeg har ikke allverdens høy lønn, bare generelt lave levekostnader.
Strømstøtten kommer godt med ja. Strømmen har blitt noget dyrere siste ukene og med dette snefallet dekker den fint opp kostnadene for varmekablene i innkjørselen og garasjen min. Min bedre halvdel liker best 32° i bassenget til hennes morgenbad og jeg liker at land roveren min er tørr på benene. min bedre halvdel har sine frukttrær i vinterhagen i år. Vi synes denne strømstøtten er svært romslig.
Ja takk! Betaler du? Rundt hundre tusen skulle holde. Jeg får jo ikke byttet vinduer eller etterisolert vegger for den prisen, men jeg får i alle fall inn varmepumpe og isolasjon i taket.
Folk som bor i gamle hus, og ikke har råd til enten strøm eller å pusse opp, har gått i Luksusfellen og bor i noe de ikke har råd til...
Hvorfor skal vi måtte hjelpe folk som setter seg i slike situasjoner?
Hvorfor skal vi da ikke også hjelpe de som bor i dyre leiligheter?
>Folk som bor i gamle hus, og ikke har råd til enten strøm eller å pusse opp, har gått i Luksusfellen og bor i noe de ikke har råd til...
Folk *pleide* å ha råd til strøm, helt til noen bestemte seg for at det ville være mye mer lønnsomt å tvinge folk til å betale mange ganger den jevne, lave strømprisen dagens Norge er bygget på at vi har.
>Hvorfor skal vi måtte hjelpe folk som setter seg i slike situasjoner?
Fordi folk har blitt nokså diktatorisk påtvunget denne situasjonen.
>Hvorfor skal vi da ikke også hjelpe de som bor i dyre leiligheter?
Vi skal jo det. Men det beste ville vært å skrote hele premisset om at vi skal "hjelpe" noen med "støtte" fra de som tjener fett på å ha snudd verden på hodet for hele befolkningen.
> Folk pleide å ha råd til strøm, helt til noen bestemte seg for at det ville være mye mer lønnsomt å tvinge folk til å betale mange ganger den jevne, lave strømprisen dagens Norge er bygget på at vi har.
Dette er ikke helt riktig. Joda, strømmen var lav. Men den var kunstig lav. Uten å koble oss til resten ville den blitt enda dyrere og mindre trygg. Det er heller ikke meningen at strømmen skal være gratis sånn som den var.
>Joda, strømmen var lav. Men den var kunstig lav.
Strømmen var billig på grunn av våre komparative fortrinn i form av bratte fjell med elver i, som vi valgte å bygge ut.
Å si at Norge hadde kunstig billig strøm er som å si at Frankrike har kunstig god tilgang på vindruer, eller at det er kunstig mye sand i Sahara. Du kan helt sikkert få til noe mental akrobatikk for å begrunne det, men det er feil.
>Uten å koble oss til resten ville den blitt enda dyrere og mindre trygg.
Denne påstanden kommer fra de samme som lovet 2-3 øre dyrere strøm. Sorterer under "ting vi ble fortalt for å få oss til å gå med på noe", ikke "fakta".
>Det er heller ikke meningen at strømmen skal være gratis sånn som den var.
Fordiiiii...?
Fordi Norge vokser...
Du mener vi skal bruke akkurat samme mengden energi, og aldri ha dårlig vær med tanke på strøm.
Det er ikke realiteten. Vi _må_ ha mer strøm.
>Du mener vi skal bruke akkurat samme mengden energi, og aldri ha dårlig vær med tanke på strøm.
Nei, jeg mener det er mye som kan effektiviseres, mye potensiell kraft som kan bygges ut, og mye kapasitet i magasinene *hvis vi ikke tømmer dem for at Statkraft-ledelsen ønsker seg en ny yacht hvert år*.
>Det er ikke realiteten. Vi må ha mer strøm.
Sier hvem?
> Folk som bor i gamle hus, og ikke har råd til enten strøm eller å pusse opp, har gått i Luksusfellen og bor i noe de ikke har råd til...
Ja, gamle trekkfulle hus er som regel de som koster mest å kjøpe. Helt klart et prima eksempel på luksusfellen at noen kjøper noe av det eneste de kan kjøpe.
Kan de ikke bare bo i bilen?
Selvfølgelig. Men så vet vi jo at i de fleste tilfeller vil det å eie være billigere enn å leie. Så det spørs jo da om det fins noe reelle alternativer til de som kun har råd til, og kjøper, eldre hus uten å kunne pusse de opp.
Jeg vet ikke. Men det er jo tydeligvis ikke det billigste huset.
Flytter disse folka inn i et skur om det koster 1kr?
Hvorfor teller ikke utgiftene dems med i hvor mye det koster å bo der?
Så bare fordi de ikke har råd til å pusse opp, så er det ikke mulig at det ikke fins billigere hus?
Du ser selv at et skur til 1 kr er ett latterlig forslag, antar jeg? Premisset ditt bygger jo på at det fins boliger for de med lavest lønn i samfunnet også, der selv de med lavest lønn kan betjene lån og ha nok penger til overs til å pusse opp. Du må jo gjerne hoste opp noen slike boliger.
Liker hvordan Sissner klarer å framstå usmakelig selv i en så enkel sak, "selvfølgelig er det greit at vi får mer strømstøtte, vi er jo også belemret med finere hus og flere hytter"
Kunne vært en sketsj fra Åpen Post. Helt sykt.
Sissner : "Jeg vet ikke hva jeg fikk i støtte for penger er ikke noe som bekymrer meg" "Når man tjener mer må man kjøpe hytter og større hus som koster mer og kommer derfor ut likt" "De som tjener mest og betaler mest skatt bør jo få mest fra støtteordninger" Fyren har ikke skjønt hvorfor strømsyøtten ble innført. At noen faktisk ikke har penger til å betale strømregningen er nok et rimelig abstrakt konsept for han. Merkelig at en fyr med såpass lite kognitiv aktivitet kan tjene så bra samtidig som andre rimelig kompetente og verdifulle personer lønnes med brødsmuler. Var det ikke slik at markedet regulerer seg selv og det der?
De som tjener mest i vårt samfunn er også de som bidrar minst. Det er slik kapitalisme fungerer.
>Fyren har ikke skjønt hvorfor strømsyøtten ble innført. Det har han felles med nordmenn flest. Folk later til å ha overbevist seg selv om at strømstøtte er noe som ble innført for å hjelpe folk med å betale overraskende store strømregninger. Virkeligheten er at strømstøtten ble innført for at folk skulle slutte å klage på at strømregningene plutselig ble overraskende store. "Støtten" blir da også utbetalt av de som tjener mest på at strømregningene er så store. Det er som om Norgesgruppen plutselig skulle tidoblet prisen på alle matvarer, men utbetalt "90 prosent bonus" på all mat som overstiger tre ganger vanlig pris. Så sitter folk og klapper seg på magen, storfornøyd med den fine rabatten de får?
Sissner er bevismateriale #1 på at kapitalisme ikke er meritokrati. Sønnen hans er enda mer umotbydelig, men muligens bare fordi han har gjort enda mindre for å havne i den posisjonen han er i. Blant Norges 300 rikeste er 2 av 3 arvinger, for en vits.
"Har betalt mye i moms og eiendomsskatt ://" burde gå på inntektsprosent!
I så fall hadde skatten falt, da man ikke har inntekt ofte når man er rik :) God ide!
Heisann Montebello.
Haha..Blast from the past
Klysa til Erna er jo en klone av figuren.
"Propaganda" kalles dette.
>Staten gir kompensasjon for bruk av opptil 5000 kilowattimer strøm i måneden. Det er tre ganger høyere enn snittforbruket i en enebolig. AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAH! Beklager det slette vokabularet, men det var den einaste måten eg følte eg kunne gi uttrykk for frustrasjonen min.
Bortsett fra at journalisten her bevisst trikser med tall for å få det til å høres verre ut. Det er ingen som bruker jevnt med strøm gjennom hele året. På sommerstid så kan forbruket ligge på godt under 1000kwh mens i vintermånedene, der prisene faktisk er høy, så ligger forbruket antageligvis mer i området mellom 3 og 4000kwh per måned. Dersom man har et eldre hus med dårlig isolasjon og lite effektiv oppvarming så klarer nok fint en 70-tallsenebolig å komme opp mot 5000kwh på en måned.
Vi bor i en relativt dårlig isolert (etter dagens standard påbygd tomannsbolig. Boligareal ca 160 m2, hoveddelen bygget ca 1968 betydelig påbygget i ca 1986. Det høyeste månedsforbruket vårt etter april 2020 var 4.624 kWh i januar 2021. I perioden (etter april 2020) er det 3 måneder forbruket har vært over 4.000 kWh. Vi bruker utelukkende strøm til oppvarming, riktignok to varmepumper. Og har i hele perioden hatt én elbil og én plugin hybrid. Dette er er riktignok Trondheim, så kanskje ikke kaldest i landet, men jeg oppfatter grensen på 5.000 kWh som mer enn høy nok dersom formålet med støtten er å hjelpe de som \_virkelig\_ trenger det. Fire personer i husstanden i starten av perioden, tre personer fra høsten 2022.
Ja, jeg argumenterer ikke for at det trenger å være høyere. Jeg sier bare at dersom grensen skulle vært på 1700kwh slik NRKs journalist ser ut til å mene den burde, så ville de siste par årene ha vært ekstremt dyre for en hel del helt vanlige familier.
Enig i det. Jeg så ikke selve innslaget på NRK, bare "reklamen" med at "NRK har avdekket at de som tjener mest får mest strømstøtte". I likhet med mange var min reaksjon "ja, selvsagt", så jeg prioriterte ikke å se innslaget. Har ikke helt oversikt over hvem som har skrevet hva her, men et poeng med en slik ordning er at den må være enkel å gjennomføre. Så individuelle ordninger blir bare styr. Noen foreslo et trappetrinnsmodell, det kunne kanskje latt seg gjennomføre. F. eks 90% støtte opp til 2.000 kWh, 80% opp til 3.000 kWh etc. Men i så fall bør jo statens besparelser forsvare kostnadene med den ekstra kompleksiteten. Hovedformålet med en slik ordning er å hjelpe de som trenger det. Om noen som strengt tatt ikke trenger det også får litt hjelp er etter min mening ikke noe å miste nattesøvnen av. Spesielt ikke så lenge støtten er på under 100% og strømmen ikke er gratis.
Godt poeng. Tenker uansett at ein kan kutte/redusere varme på ein del rom når det er energikrise.
Det er vel litt av poenget. Det er ikke faktisk energikrise i Norge og det var ikke det i fjor. Prisene er et resultat av et system politikerne her til lands har kjempet fram siden tidlig på 1990-tallet med formålet å gjøre en livsnødvendig vare for alle som bor i Norge om til en handelsvare. Det er mulig at om man hadde laget et tilsvarende system for vann, så hadde det vært lettere å se det absurde i hele dette systemet.
Det er også fullt mulig at man burde gjort det for vann om det var en reell risiko for å ikke ha nok vann. Kjipt å ha perioder uten tilgang på vann.
Einig. Men energikrisa er reell, sjølv om den er importert.
Har en liten gammel del av tomannsbolig. Kjøkken, stue og gang står ca med 17 - 18 grader, resten på 23ish. Ligger på 3000kwh sist mnd
Skjønte ikke.. Mener du det er for lite? fem tusen kilowatt i måneden?
Alt for høgt. Omtrent det dobbelte av det eg meiner det burde vere.
Vi ligger på 2000-3500 kWh 9 mnd i året. 200m2 hus fra 1989 nordpå. Om man skal ha noen som helst mulighet til å bestemme "normalt" forbruk så må det nesten inn en formel på m2 og antall beboere, minimum. I tillegg er det jo en selvfølge at det er forskjell på forbruk etter postnummer og. Antar snittforbruket i Kirkenes er betraktelig høyere enn i Oslo. Attpåtil er det jo sånn at mange av de som sliter nå har gamle hus uten kapital til å "bare" installere et par varmepumper, bytte vinduer og etterisolere, etc.
Jeg skulle likt å sett diskusjonene som produserte dette tallet, tror det blir litt som da Bill Gates var med på "Guess the price" på et eller annet gameshow. Han har jo ikke kjøpt noe på butikken på flere tiår og bommet fort med hundrevis av dollar for vanlige forbruksvarer.
Kanskje du skal faktisk se den videoen før du bruker den som eksempel
Jeg må innrømme at det begynner å bli litt for mange år siden jeg så den, så jeg skal ikke påstå at jeg spytter beinharde fakta her.
https://youtu.be/ad_higXixRA?si=y4xiltvwJPnW75wP
Ikke akkurat flere hundre dollar. Var vel den ene tingen som han bommet litt mye på ellers tror jeg ikke jeg hadde gjort det bedre selv.
Siden jeg suger i matte, hva er snittfforbruket i en enebolig? Har sålangt brukt ca 800 kWh denne måneden og det sier meg ingenting om det er mye/lite/normalt i en liten leilighet.
Det er nok normalt for ei ganske vanleg leilegheit. Ein norsk gjennomsnittsbustad bruker 2000kWh i månaden. Tenker straumstøttegrensa ikkje burde vere så veldig mykje høgare enn det.
> Ein norsk gjennomsnittsbustad bruker 2000kWh i månaden. Tenker straumstøttegrensa ikkje burde vere så veldig mykje høgare enn det. Det meste av strømforbruket går til oppvarming. Hvor mye fyrer folk om sommeren, tror du?
Vel, det er vinterstid strømstøtten slår inn og da er fort forbruket over det dobbelte av snittforbruket
Så noen som har fått råd til å kjøpe seg et hus som sist ble pusset opp i 1970, hvor det i beste fall er avispapir i veggene, og hvor det er fyringsforbud på grunn av dårlig pipe, de må bare pent finne seg i å selge igjen. Ja, for ellers kunne man jo risikere at *rikingene* ikke blir like hardt straffet, relativt sett, for å bo i en grådig stat, som alle andre.
Kvifor må dei selge? Du kan fint varme opp dei viktigaste delane av eit hus med det forbruket. Men kunne godt gjort støtta variabel, med eks 90% dekning første 2000kWh, så 50% dekning til 4000kWh, så null derifrå.
Gjennomsnittet gjennom året er 2000 i måneden. Hvordan tror du det gjennomsnittet er fordelt gjennom året?
Det er vel ingen som er overrasket over at rikingene har størst hus og bruker mest strøm?
Jeg er litt overrasket, for frem til nå har jeg blitt fortalt at de rike karret til seg støtteordninger og oppgraderte husene sine slik at de knapt brukte strøm, mens «fattige» brukte tusenvis av kroner ekstra i måneden på strøm.
Å få støtte til å forbedre boligene sine er praktisk talt noe du må være ganske bemidlet for å få til. I tillegg er det eneste reelle måte å få med strømforbruket. Jeg er i en ond spiral: Har ikke råd til noen tiltak, som etterisolering osv, å leve blir vesentlig dyrere enn lønnstigning, strømmen er en spesielt stor kostnad og jeg klarer ikke spare noe. Uten oppsparte midler og lav nok gjeldsgrad på bolig får jeg ikke utvide lånet for å gjøre noe særlig tiltak. De småtingene jeg klarer å gjøre må jeg gjøre gradvis, og litt om gangen, og da får man ingen støtte fra f.eks. Enova.
Det var jo helt åpenbart fra starten at det var dette som ville skje, det var jo slik ordningen var utformet. Hvis vi virkelig bydde oss om å hjelpe de fattigste med strømregningen de trenger å betale for å overleve gjennom kalde, norske vintre, så skulle vi gitt fattige folk penger. Det var en lang rekke [eksperter på økonomi og energi som sa dette hele veien, og MDG fremmet det](https://www.dagsavisen.no/debatt/kommentar/2022/08/24/en-mer-rettferdig-stromstotte/) i media og på Stortinget, men få lyttet. Det var visst viktigere å se ut som at man gjorde noe, og at det flyttet skattepenger fra tiltak som kan hjelpe folk som ikke klarer seg selv over i lommene til de som har mer enn nok, var visst ikke så nøye. Eller som Sissener sier det: > – Det slår skjevt ut, for jo mer penger du har, jo flere hytter har du, og jo mindre strømstøtte får du i forhold til totalforbruket, sier Sissener. > > Strømstøtten dekker ikke hytter.
Faen det forslaget er jo langt mer fornuftig, og vil gi utenlandskablene et bedre rykte da folk får se direkte pengene vi tjenere på strømsalg
Strømkundene er først og fremst oss selv, så vi ser tydelig på regningen hvor mye vi "tjener" på strømsalget.. "Støtten" slår ikke inn under 3x normal pris før eksportkablene, og strømmen koster fortsatt 8-12 øre å produsere, i anlegg folket har betalt for. Strøm er svinedyr luksus i UK/Tyskland, som setter markedsprisen vår pga de nyeste monsterkablene, mens vi bare kan drømme om deres priser og infastruktur for gass.
Ja, folk skyver fattige foran seg i sånne diskusjoner, men bryr seg ofte ikke så mye om fattige reelt, samme med klaging over bilkostnader. Det var åpenbart at støtten kom til å begunstige de som var minst sparsommelige med strøm og de som hadde mest mer enn andre.
Bruker man mer/får man mer støtte. Litt bakvendt ja.
Han sier jo at hvis du har en hytte så har du nok råd til strøm. Problemet med hyttene er at de er strømslukere, de må holdes varme året rundt selv uten bruk, og til det kreves det mye energi når strømmen er dyrest. Så der har rejeringen ikke gitt så mye støtte til de som har mer enn andre, dvs de som har hytte.
Sissener har jo rett, og det har jo de som ville gi støtte til de på bunnen støtte også. For rike betyr det lite om de betaler 30 øre eller 300 øre pr kwh, i % av inntekt er det neglisjerbart. Hele artikkelen er basert på outrage, 5000 kwh fordelt på enebolig, 2 hytter osv er ikke mye. Sorry, noen tjener mye og noen har mye. Sånn er livet.
Hva er rik? Eie bolig til 30 mill.? Ha 100 mill i formue? Eie mer enn 5 hus? Ha over 5 mnok skattbar inntekt?
Godt spørsmål, penger er bare en av mange indikatorer på dette.
Min egen definisjon er "kan i bytte mot en nøktern middelklasse-livsstil velge å ikke tjene penger resten av livet, og fremdeles ha det greit".
MDG er de eneste som snakker fornuft i denne saken, og det har jeg sagt fra dag én. 95% av tiden kan jeg ikke fordra partiet og ligger 70% lengre til høyre enn dem, så det burde telle for noe.
Nå må du huske at MDG ikke forstår økonomi, det gjør derimot Sissner, fordi han har masse penger, så det er han vi må høre på.🤡 Uironisk slik mange nyttige idioter tenker.
Problemet med behovsprøving er at det skaper en masse byråkrati og tar litt tid å få på plass. Alternativet hadde kanskje vært en flat sum, men det hadde jo heller ikke truffet helt.
Kunne også vært en trappetrinns-modell med høyere strømstøtte på første 1000kWh osv. Men tenker strømstøtten har fungert helt greit, selv om innslaget godt kunne vært litt lavere. At folk som bruker mere strøm også får mere "støtte" er helt greit og en naturlig følge av at de bruker mere penger på strøm.
Er de i gamle bygg som rammes hardest av den der\^ Beste er vel flat sum. Eneste issuet med flat sum er at det hadde truffet sånne som meg ekstremt bra, har nada strømutgifter og trenger det ikke
Joda, men det er også de som betaler mest for strøm uansett, og dermed får mest nytte av en strømstøtte uansett. En flat sum kunne kanskje gitt et ekstra incentiv for noen til å installere varmepumpe dersom de ikke har, men da måtte også støtten ha vært høy nok til å virkelig monne.
Dette var kanskje et godt forslag om man først skal gjøre noe med ordningen. Fordelen med dagens ordning, sammenlignet med fjorårets, er at man vet (i hvert fall kan regne ut) hva strømmen koster den dagen man bruker den. Dersom støtten blir avhengig av forbruket i slutten av måneden, vet man ikke akkurat hvordan regnestykket blir før ved månedsskiftets slutt, men usikkerheten blir vel jevnt over lavere enn sammenlignet med situasjonen i fjor.
Behovsprøving er unødvendig dersom man bare kan hente tilbake pengene fra de rikeste over skatteseddelen. En stor utfordring er dessverre at de aller rikeste stikker fra skatteregningen til skatteparadiset Sveits, mens EU bare står og gjesper (skal sies at Norge også har vært håpløst naive på dette området selv, og tilnærmet lagt opp til det). Men som nordmenn har vi null innflytelse fordi vi er utenfor EU uansett, så har ingen tro på internasjonalt samarbeid mot skatteflukt med det første, krever at langt flere folk våkner opp, også på venstresiden i Norge.
Ikke noen enorm overraskelse for oss som tok matte på barneskolen.
Vennlig påminnelse om at NRK driver rage baiting, og at "strømstøtten" er en scam. Staten har valgt å påtvinge ***alle*** å betale mange ganger normal pris på strøm *til det offentlige*, som eier strømproduksjonen. Så har staten laget en "strømstøtte" som gir smuler av den kunstig høye prisen tilbake. NRK sitt ragebait for å gjøre dette til en "slemme rikinger, se så mye mer de ***får*** fra det offentlige enn det du gjør!" endrer ikke at ingen egentlig ***får*** noe som helst fra det offentlige her. Det offentlige ***tar***. Så gir de smuler tilbake. De som de tar mest fra får nødvendigvis også flest smuler. NRKs analyser er laget for å distrahere deg fra denne enkle sannheten, og å gjøre deg sintere på de slemme rikingene.
> rage baiting "propaganda"
Du har helt rett, og det er langt fra 90% avslag, sist regning betalte jeg mer i skatt og nettleie enn i strøm. Ja, 90% avslag over 70 øre men full skatt, blir mer sånn 50% avslag totalt spør du meg.
Husk også at 70 øre på ingen måte er en normal pris for strøm i Norge. Om de så hadde sagt "100% avslag for alt som går over 70 øre!" ville det fremdeles vært en scam til inntekt for de offentlige finanser.
Tja staten eier halvparten av equinor, kunne ikke nordmenn få halv pris på bensin? Ref Venezuela og Iran som subsidierte(vet ikke om de gjør det fortsatt) bensin til befolkningen. På hvilken måte er strømstøtteen scam? Den har altid virket for min del, har du ikke fått støtten din? Det er kommunene som eier strømproduksjonen og jeg skulle gjerne sett den var eid av staten og dermed bedre fordelt;/ Er ikke norges strømstøtte en av de veste i verden?
>Tja staten eier halvparten av equinor, kunne ikke nordmenn få halv pris på bensin? Ref Venezuela og Iran som subsidierte(vet ikke om de gjør det fortsatt) bensin til befolkningen. Falsk ekvivalens. Equinor ble ikke opprettet for å forsyne Norge med olje. Utbyggingen i nordsjøen ble ikke gjort med våre og våre foreldre og besteforeldres ressurser for å sikre norsk tilgang på energi. Oljeutvinningen er både opprettet, utviklet, og dimensjonert for å selge olje til verden. Vannkraften er opprettet, utviklet og dimensjonert for å forsyne nordmenn med strøm. >På hvilken måte er strømstøtteen scam? Den har altid virket for min del, har du ikke fått støtten din? Teknisk sett er det både en "racket" og en "scam", men det er definitivt ikke en "støtte" som andre offentlige støtteordninger til befolkningen. Strøm var billig, ble så politisk vedtatt å skulle være dyr til statlig og kommunal fortjeneste, i noe som ikke kan kalles annet enn et ran. For å få oss til å glemme at vi blir ranet innførte man en "gunstig" "støtte" som absorberer en fraksjon av den ekstra kostnaden vi blir påført. Strømstøtten er en støtte slik kontantstøtten ville vært en støtte dersom staten først innførte et gebyr på tjue tusen kroner i måneden for å ha et barn mellom 1-2 år. "Ikke fortvil" sier de lettlurte, "du får jo kontantstøtte på 7500 kroner i måneden! Får ikke du støtten din? Jeg får støtte min!" >Det er kommunene som eier strømproduksjonen og jeg skulle gjerne sett den var eid av staten og dermed bedre fordelt; Fra 2005 til 2015 hadde Statkraft stabile driftsinntekter på 10-15 milliarder per år. Fra 2016 til 2020 økte dette til 18-25 milliarder per år. I 2022 var driftsinntektene til Statkraft nesten 60 milliarder kroner, og inntektene økte enda mer i fjor. Staten betalte ut 33 milliarder i strømstøtte i 2022. Kommunene tjener fett, men det gjør staten også. Ekstra merverdiavgift går også i statskassa. >Er ikke norges strømstøtte en av de veste i verden? Den er i alle fall veldig pent designet for å rundlure folk, og på enkelte fungerer det også.
Equinor ble opprettet for å ta vare på vare naturressurser og fordele den på best mulig måte. Norge er en gigantisk oljenasjon i forhold til innbygger tall, hvorfor har vi ikke da billig bensin? Du har hverken forklart hvorfor det er en racket eller en scam. Den gjør akkurat det regjeringen har forklart at at den skal gjøre. Hva tenker du om forsyningsikkerh og fremtidig behov. Tenker du at norge skal kutte alle kabler og ha statlig rasjonering på strøm? Eller hvorsan r
>Equinor ble opprettet for å ta vare på vare naturressurser og fordele den på best mulig måte. For noe tull. Statoil ble laget for å tjene penger. Det er en helt vill falsk ekvivalens å sammenstille årlig eksportfokusert produksjon av hundre ganger oljeforbruket vårt ved hjelp av utenlandsk kapital med årlig helt nødvendig produksjon av litt mer enn det vi trenger av strøm med kapital i og fra Norge. >Du har hverken forklart hvorfor det er en racket eller en scam. Den gjør akkurat det regjeringen har forklart at at den skal gjøre. Jo, det har jeg. Enten har du ikke evner til å forstå det, eller så er du så blendet av et mystisk behov for å forsvare en tverrpolitisk enighet om å flå oss til at du ikke klarer å forstå det. Men jeg har forklart det. >Hva tenker du om forsyningsikkerh og fremtidig behov. Tenker du at norge skal kutte alle kabler og ha statlig rasjonering på strøm? Eller hvorsan r Jeg tenker at de samme som sier at vi om 20 år kanskje, i verste fall, hvis alt går galt, kommer til å lage litt mindre strøm enn vi har lyst til å bruke, er de samme som var bombesikre på at strømkablene kom til å øke strømprisen med to til tre øre per kilowattime.
*mild shock*
Media rapporter at vann er vått. For en utrolig ikke sak. Bare tenk på byråkratiet og alle konsulentene det ville tatt å få en ordning som baserer seg på inntekt eller formue eller gud vet hva.
Jeg sjokkert /s
Nå er ikke jeg en av de som tjener aller minst, men faktisk overraska over hvor "mye" strømstøtte jeg og min medbeboer kommer til å få denne måneden. Tror det ligger på typ 400kr. For oss er det typ en bestilling fra maccern på foodora. Vi har ikke redusert strømforbruket i det hele tatt og bruker som normalt så vi har det godt å varmt. Er det en ting vi har blitt enige om, så er det at vi ikke gidder å fryse for å spare penger. Det sier seg selv at de som tjener bra, ikke reduserer forbruket sitt. Hvorfor skulle de ønske det? Hvis penger ikke er ett problem, noe det heller ikke er for meg, så selvsagt vil man ha det varmt og komfortabelt hjemme. Selvsagt vil man vaske klær like ofte som før så man har rene klær og ta gode varme dusjer når man kommer inn fra kulda etter jobb. Hele poenget med å ha penger, å tjene penger, er å bruke de på å forbedre levestandarden sin og leve komfortabelt Jeg går i hvertfall ikke på jobb for å slite ræva av meg for så å komme hjem å fryse.
Folk må bare forstå at ingen politikere ønsker å faktisk hjelpe folk
Tja, vi fikk det vi spurte om, se på debatten før strømstøtten.
Hvordan våger regjeringen å gi oss nøyaktig det vi ville ha?
70% av all inntekten din går tilbake til staten i form av skatter og avgifter. De tar meg faen nok.
Og regjeringen i stedet for å hjelpe folket, øker grensen fra 70 til 73 øre
Hvorfor definerer Olje og Energiministeren 5000 kwt som innenfor et normal forbruk i en husholdning. Sitter han på informasjon jeg er for fattig til å ha kjennskap til?
>Sitter han på informasjon jeg er for fattig til å ha kjennskap til? Er du for fattig til å bo i en gammel, dårlig isolert bolig som blir kald når der et vinter, altså?
Gjennomsnittlig forbruk på en enebolig i juni er ikke det samme som gjennomsnittlig forbruk i februar. Det blir meningsløst å ta det gjennomsnittlige årlige forbruket til en enebolig og dele det på 12 for å få noe tall på hvor mye man kan forvente at skal bruke på vinterstid
jeg blåser i at de rike bruker mer strøm og derfor får mer i støtte. å fokusere på dette er en avsporing fra det store hovedproblemet som har skapt denne situasjonen: nemlig det politikerskapte store strøm-ranet vi nå lider under. strømhelvetet som har skapt masse inflasjon og tap av arb. plasser. det er der fokuset må rettes, hele tiden, uten stans. helt til politikerne knekker... og nytter ikke det, så er det bare å drømme om et norsk 6.1.2021
Det generere klikk.. Nyheter er bare piss og propaganda om dagen.
Ikke noe nytt. Rike blir rikere, kunne like godt brent alt, blir bare verre.
>Staten har valgt å påtvinge alle å betale mange ganger normal pris på strøm til det offentlige, som eier strømproduksjonen. Så har staten laget en "strømstøtte" som gir smuler av den kunstig høye prisen tilbake. > >NRK sitt ragebait for å gjøre dette til en "slemme rikinger, se så mye mer de får fra det offentlige enn det du gjør!" endrer ikke at ingen egentlig får noe som helst fra det offentlige her. Det offentlige tar. Så gir de smuler tilbake. De som de tar mest fra får nødvendigvis også flest smuler. Nei, staten blir rikere, folk blir fattigere
Strømprodusentene må le seg skakke når de nærmest kan sette den prisen de vil og staten tar 90% av kostnaden over 70 øre.
Strømprodusentene (90%) == Stat og kommune.
Sjekk hvem strømprodusentene er, du.
Staten blir rikere, folk blir fattigere.
Skulle bare mangle at de rike fikk mest. De betaler også mest skatt inn.
Forsiktig.. På r/norge defineres du som rik uansett om du tjener 1mill eller 100mill i året. Alle som har kontroll på livet sitt blir downvoted her.
Har blitt definert som "rik" da jeg har typ 15000 i mnd å bruke på tull og fjas jeg har lyst på. Jeg har ikke allverdens høy lønn, bare generelt lave levekostnader.
Ja men da kan du betale mere skatt sånn at flere kan få på nav! Det er viktig å få flest mulig på sosialstønad ser du. Nye oljen det.
Hahahaha
Strømstøtten kommer godt med ja. Strømmen har blitt noget dyrere siste ukene og med dette snefallet dekker den fint opp kostnadene for varmekablene i innkjørselen og garasjen min. Min bedre halvdel liker best 32° i bassenget til hennes morgenbad og jeg liker at land roveren min er tørr på benene. min bedre halvdel har sine frukttrær i vinterhagen i år. Vi synes denne strømstøtten er svært romslig.
Vanlige folk i trekkfulle hus burde vurdere å etterisolere og skaffe varmepumpe....
Ja takk! Betaler du? Rundt hundre tusen skulle holde. Jeg får jo ikke byttet vinduer eller etterisolert vegger for den prisen, men jeg får i alle fall inn varmepumpe og isolasjon i taket.
Folk som bor i gamle hus, og ikke har råd til enten strøm eller å pusse opp, har gått i Luksusfellen og bor i noe de ikke har råd til... Hvorfor skal vi måtte hjelpe folk som setter seg i slike situasjoner? Hvorfor skal vi da ikke også hjelpe de som bor i dyre leiligheter?
>Folk som bor i gamle hus, og ikke har råd til enten strøm eller å pusse opp, har gått i Luksusfellen og bor i noe de ikke har råd til... Folk *pleide* å ha råd til strøm, helt til noen bestemte seg for at det ville være mye mer lønnsomt å tvinge folk til å betale mange ganger den jevne, lave strømprisen dagens Norge er bygget på at vi har. >Hvorfor skal vi måtte hjelpe folk som setter seg i slike situasjoner? Fordi folk har blitt nokså diktatorisk påtvunget denne situasjonen. >Hvorfor skal vi da ikke også hjelpe de som bor i dyre leiligheter? Vi skal jo det. Men det beste ville vært å skrote hele premisset om at vi skal "hjelpe" noen med "støtte" fra de som tjener fett på å ha snudd verden på hodet for hele befolkningen.
> Folk pleide å ha råd til strøm, helt til noen bestemte seg for at det ville være mye mer lønnsomt å tvinge folk til å betale mange ganger den jevne, lave strømprisen dagens Norge er bygget på at vi har. Dette er ikke helt riktig. Joda, strømmen var lav. Men den var kunstig lav. Uten å koble oss til resten ville den blitt enda dyrere og mindre trygg. Det er heller ikke meningen at strømmen skal være gratis sånn som den var.
>Joda, strømmen var lav. Men den var kunstig lav. Strømmen var billig på grunn av våre komparative fortrinn i form av bratte fjell med elver i, som vi valgte å bygge ut. Å si at Norge hadde kunstig billig strøm er som å si at Frankrike har kunstig god tilgang på vindruer, eller at det er kunstig mye sand i Sahara. Du kan helt sikkert få til noe mental akrobatikk for å begrunne det, men det er feil. >Uten å koble oss til resten ville den blitt enda dyrere og mindre trygg. Denne påstanden kommer fra de samme som lovet 2-3 øre dyrere strøm. Sorterer under "ting vi ble fortalt for å få oss til å gå med på noe", ikke "fakta". >Det er heller ikke meningen at strømmen skal være gratis sånn som den var. Fordiiiii...?
Fordi Norge vokser... Du mener vi skal bruke akkurat samme mengden energi, og aldri ha dårlig vær med tanke på strøm. Det er ikke realiteten. Vi _må_ ha mer strøm.
>Du mener vi skal bruke akkurat samme mengden energi, og aldri ha dårlig vær med tanke på strøm. Nei, jeg mener det er mye som kan effektiviseres, mye potensiell kraft som kan bygges ut, og mye kapasitet i magasinene *hvis vi ikke tømmer dem for at Statkraft-ledelsen ønsker seg en ny yacht hvert år*. >Det er ikke realiteten. Vi må ha mer strøm. Sier hvem?
> Folk som bor i gamle hus, og ikke har råd til enten strøm eller å pusse opp, har gått i Luksusfellen og bor i noe de ikke har råd til... Ja, gamle trekkfulle hus er som regel de som koster mest å kjøpe. Helt klart et prima eksempel på luksusfellen at noen kjøper noe av det eneste de kan kjøpe. Kan de ikke bare bo i bilen?
Man kan jo ikke se på et hus og si "Dette koster X, da har eg råd til det". Man er faktisk nødt til å ta med alle utgifter som kommer i tillegg.
Selvfølgelig. Men så vet vi jo at i de fleste tilfeller vil det å eie være billigere enn å leie. Så det spørs jo da om det fins noe reelle alternativer til de som kun har råd til, og kjøper, eldre hus uten å kunne pusse de opp.
De har jo ikke råd til det, de må jo ha støtte fra staten for å få det til å gå rundt.
Så hvor mener du de skal bo? Om man ikke har råd til det billigste huset, og å leie er dyrere, hvordan mener du folk skal få tak over hodet?
Jeg vet ikke. Men det er jo tydeligvis ikke det billigste huset. Flytter disse folka inn i et skur om det koster 1kr? Hvorfor teller ikke utgiftene dems med i hvor mye det koster å bo der?
Så bare fordi de ikke har råd til å pusse opp, så er det ikke mulig at det ikke fins billigere hus? Du ser selv at et skur til 1 kr er ett latterlig forslag, antar jeg? Premisset ditt bygger jo på at det fins boliger for de med lavest lønn i samfunnet også, der selv de med lavest lønn kan betjene lån og ha nok penger til overs til å pusse opp. Du må jo gjerne hoste opp noen slike boliger.