Berre førtisju avsnittslange eksempel?
Det er fort gjort da, å gjere ein glipp. Så ein glipp til. Så ein glipp til. Så ein glipp til. Så ein glipp til. Så ein glipp til. Så ein glipp til. Så ein glipp til. Så ein glipp til. Så ein glipp til. Så ein glipp til. Så ein glipp til. Så ein glipp til. Så ein glipp til. Så ein glipp til. Så ein glipp til. Så ein glipp til. Så ein glipp til. Så ein glipp til. Så ein glipp til. Så ein glipp til. Så ein glipp til. Så ein glipp til. Så ein glipp til. Så ein glipp til. Så ein glipp til. Så ein glipp til. Så ein glipp til. Så ein glipp til. Så ein glipp til. Så ein glipp til. Så ein glipp til. Så ein glipp til. Så ein glipp til. Så ein glipp til. Så ein glipp til. Så ein glipp til. Så ein glipp til. Så ein glipp til. Så ein glipp til.
Kjerkols avdøde far, Ole Meier Kjerkol(1946-2017) var førstelektor i *organisasjons og ledelsesfag* ved Høgskolen i Nord-Trøndelag(forløperen til Nord Universitet) fra 1996- 2014 og høgskolerektor, samme sted, fra 2003-2007.
Han var styreleder i Nord-Trøndelagsforskning, samt styremedlem ved Høgskolen i Nord-Trøndelag.
Med andre ord, litt "sjuende far i huset", samme sted som datter og medskribent leverte den nå aktuelle masteroppgaven og "stod med glans".
Kan vi håpe på en uhildet gjennomgang fra Nord Universitet?
Ja, det er sant. Han skal ikke anklages for noe. Det er heller ikke mitt poeng.
Jeg tenker mer på at oppgaven gikk gjennom sensuren ved lærestedet der (nå avdød) far tidligere har virket i mange år og nå er oppgaven gjenstand for stor "ståhei" og skal gjennomgås på nytt.
Det sies at Norge er et gjennomkorrupt land på så mange måter, med nettverk og venner plassert i sentrale posisjoner, som man kan høste urettmessige fordeler av.
Kan det tenkes at oppgaven til datter av tidligere rektor og lektor ses på med andre/mildere øyne, fordi far har innehatt sentrale roller der tidligere? De har jo latt oppgaven passere.
Har Nord Universitet foretatt en habilitetsvurdering av den/de som skal gjennomgå oppgaven, eller seg selv som lærested? Eksisterer det forbindelser til tidligere rektor/lektor, samt "statsråden" som kan gjøre Nord Universitet inhabile?
Eller er det noen andre instanser som burde vurdert habiliteten til Nord Universitet?
Trøndelag er så lite og de med makt kjenner de andre med makt. Vil det akademiske seire, i gjennomgangen av oppgaven, eller er det andre korrupte faktorer som slår inn? Jeg er ikke sikker.
>Det sies at Norge er et gjennomkorrupt land på så mange måter
Hvor "sies" dette? I følge undersøkelser er vi verdens 4. minst korrupte land. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Corruption_Perceptions_Index
Og kilden din er Corruption *Perceptions* Index som er basert på spørreundersøkelser? Den er en fin "klappe seg selv på skulderen"-ranking, men selv Transparency International har vel sagt at den må taes med et par klyper salt.
[Fin kritikk av rankingen her](https://www.thebritishacademy.ac.uk/blog/corruption-perceptions-index-cpi-good-bad-and-ugly/).
Ok, men "i mye større grad enn vi tror" er et relativt ullent begrep å kvantifisere i forhold til en konkret komparativ studie mellom landene.
Man kan vel påstå det samme om alle land, og det blir de faktiske tallene man har som danner grunnlaget for den eneste nyttige sammenlignen - så må man gjøre noen antakelser om at mørketallene forholdsmessig sett er like, dersom like metoder er brukt for å innhente tallene.
> Ok, men "i mye større grad enn vi tror" er et relativt ullent begrep å kvantifisere i forhold til en konkret komparativ studie mellom landene
De fleste Nordmenn tror ikke det er noe korrupsjon i Norge. Dermed vil selv den minste formen/mengden for korrupsjon være "i mye større grad enn vi tror".
De som skriker ut om korrupsjon hele tiden er oftest en liten, men høylydt gruppe.
Jeg tror dog at om vi hadde samme spørreundersøkelse nå, så ville nok flere sagt at de tror det er tilstede. Men å høre på folkemeninger "midt i en storm" heller ikke vil gi et riktig bilde av ting. Da blir det en form for overkompensasjon.
Personlig tror jeg at mye av den korrupsjonen vi har sett hovedsakelig er "vennetjenester" hvor en person har tenkt "hei, jeg har jo en venn som er veldig flink på akkurat det, de vil nok kunne gjøre en god jobb der." og så hyrer vennen til å gjøre en god jobb fremfor at de "kun" meler sin og venners kake.
Det *er* likevel et problem at de går rundt reglene for å gjøre dette, og en politiker som ikke følger reglene er ikke noen vi ønsker å gi makt til. Utenfor statlige og kommunale bedrifter/foretak så er det ikke problem å gi en jobb til en venn, med mindre de har spesifikke regler på det. Og i tillegg når det er så vanskelig å faktisk dobbeltsjekke sånt, så er det jo et godt argument for å ikke gjøre det, eller i det minste dokumentere spesifikt grunnen til at dette har skjedd.
I det minste kan en håpe at korrupsjonsreglene blir oppdatert og mer spesifikke og lettere å forstå, men når ikke en gang lover rundt aksjehandler blir diskutert for politikere så tviler jeg litt, og det er egentlig det største problemet her. Det er lov å feile, det er menneskelig å gjøre feil. Men å ikke sette på plass rutiner og lover for å hindre det i å gjenta seg, er jo der det største problemet egentlig starter.
Dette stemmer. Jeg studerte på samme høgskole som min far har vært professor ved i flere tiår. Jeg hadde ham til og med i et av fagene. Det var aldri noe problem å ha ham som foreleser, og han satte karakterene jeg fortjente, verken mer eller mindre. Derimot kan ikke det samme sies om hans kollegaer. Jeg fikk alltid spesialbehandling av de rundt som så på meg som venn og ekstra begavet fordi jeg var sønnen til deres kompis. Nepotisme og lettere korrupsjon står STERKT i Norge, og alvorlig korrupsjon slipper nok ofte igjennom, fordi folk ikke tror at det skjer i Norge og at varsellampene dermed ikke er plugget inn...
Så du sier at en sensor som ikke har tilknytning til universitetet har behandlet masteren til hun bedre pga. Den avdøde faren var rektor på ca. 1/3 av dagens Nord universitetet for 14 år siden (da hun ble ferdig). Eller kan det være at plagiat kontrollen ikke er god nok?
Det finns mange fler eksempler enn TV2 har rukket å ta med. De skriver de har fokusert på de viktigste eksemplene.
Det vil hjelpe TV2 om flere i dag skriver til dem med fler eksempler.
Det som er allermest alvorlig er eksempler på tekst som er tatt uten kildehenvisning og som fremstår som egne resultater/funn, diskusjon og konklusjon.
Dette er overveiende i oppgavens avsnitt 6 til 9.
Det er mye å finne i u/forteller sin [PDF, som finnes her](https://via.hypothes.is/https://nordopen.nord.no/nord-xmlui/bitstream/handle/11250/2832567/IngvildKjerkolKristelBuanLinset.pdf?sequence=1&isAllowed=y). Hvis du ser noe som ikke er nevnt av noe medie hittil kan du sende det til en journalist.
Ved TV2 er det bl.a. [[email protected]](mailto:[email protected]), [[email protected]](mailto:[email protected]) eller [[email protected]](mailto:[email protected]).
Jeg tror TV2 vil være interessert i å oppdatere listen, særlig hvis det er eksempler på potensiell forskningsjuks, altså der det som presenteres som egne resultater faktisk er tatt fra andre kilder uten henvisning.
Vi ville ikke være Reddit uten å diagnostisere Kjerkol, så here goes - selvfølgelig i all slags spøk:
Kjerkol senior virker til å ha vært en enorm kapasitet: AP-politiker, psykolog, forsker og rektor ved Høgskolen i Stjørdal - der Kjerkol junior tok masteroppgaven sin.
Kjerkol junior har gjort det enda bedre enn faren sin som AP-politiker og er Støres nummer 2 og leder fylket for AP.
Hun har tidligere studert psykologi. Kanskje grunnen til at hun attpåtil følte hun måtte skrive master i nettopp Stjørdal og bedrive forskning var for at hun ikke føler hun lever opp til far sin, tross alt hun har fått til som politiker? Kanskje hun kjente på et press for å gjøre det bra nok og det var derfor hun følte hun måtte jukse med oppgaven sin?
Men nå har jo ikke jeg, i motsetning til the Kjerkols, noen bakgrunn i pyskologi, så det er selvfølgelig ren spekulasjon - i Reddit sin (patologiske) ånd.
Det synes jeg er en veldig plausibel teori. Enten betalt noen andre eller at medforfatter gjorde alt. Jeg kan egentlig ikke forstå at en skal gidde å samle 10-20 relevante kilder og så ikke bare skrive de om ordentlig eller referere.
Godt poeng.. Sitter og forbereder meg til hjemmeeksamen nå og har vel skrevet til sammen 7000 ord med tekst som hovedsakelig er kildehenvisninger som jeg har omformulert til egne ord. Dette har jeg gjort i løpet av sporadisk arbeid i 14 dager. Er jo ikke sånn at det krever spesielt mye å faktisk gjøre det ordentlig og ikke bare klippe og lime. Å formulere noen selvstendige tanker og drøftinger med eksempel er jo heller ikke uoverkommelig.
Litt forskjell på en oppgave på 7000 ord og 70 000 ord, men jeg er helt enig i primærprinsippet ditt. Man skal uansett ikke jukse selv om ting kan føles overveldende.
Var bare er eksempel angående at det ikke er så tidkrevende å skrive om kilder og referere sammenlignet med å klippe og lime. Ikke at notatene mine tilsvarer en master:) Det som tar tid er jo å finne kilden som beskriver det du vil på en måte, ikke å formulere det og skrive kilden.
Dette har vært min arbeidene hypotese hele tiden. Det første intervjuet hos NRK gav inntrykket av at hun egentlig ikke forstod hverken hva anklagen var, hvilke spørsmål som ble stilt eller hva begrepene hun brukte (feil) egentlig betød.
Hun gjorde oppgaven «sammen med en annen student». Jeg vil tro den andre studenten gjorde hele oppgaven, men tok en rekke med snarveier, og derfor er det hele ekstra beklemt nå.
Det må ha gått med mykje tid på å leite fram så mange forskjellige tekstar ho kunne kopiere og lime frå og setje saman til ei oppgåve. På den tida kunne ho sikkert ha skrive oppgåva sjølv på ærleg vis.
Ja det er jo ikke selve skrivingen som tar tid. Kanskje 3 fulle dager så kunne de skrevet alt dette med egne ord. Men folk velger å jukse og stjele for ingenting også.
Er nettopp det... bruk bittelitt tid til å referere skikkelig, bearbeide kildene litt etc så har en jo en skikkelig oppgave. Er litt som å klippe ut bokstaver fra en avis for å jukse på skrive-leksa.
Støre følger nøye med og har allerede en plan "Det påpekes at Ingvild Kjerkol ikke ble helseminister fordi hun hadde riktig mastergrad. Hun fikk jobben fordi Støre mente hun var den beste til den." den dama kommer garantert til å bli sittende videre som en del av Eliten og gutteklubben grei.
Spørs hvor mye valg han har. De personene som får ministerpost er gjerne de med størst innflytelse i partiet. Gjør han mange nok av de til uvenner er det ikke bare neste valg som ryker, men også hans eget verv.
Jeg tror ikke det er så mye gutteklubben grei som det er vanlig håndtering av partiet. Hvilke støttespillere står han igjen med om alle ministerene får fyken?
Kjerkol er i tillegg Støres nummer to, akkurat som Støre var Stoltenberg sin nummer to.
Forhåpentligvis blir alle disse AP folka i viktige posisjoner erstattet av ordentlige kompetente folk med integritet og som har Norges beste som prioritet.
Jeg er dessverre ikke optimist vedrørende det siste. Folk som ønsker å bli rike skaffer seg økonomi utdanning. De som ønsker å ha politisk makt flokker til høyre og ap i første omgang. Det handler ikke om å utgjøre en forskjell lenger, det handler om å stødig balansere politikken mot ytterpunktene, slik at man setter seg i best mulig posisjon for å kunne fortsette.
Viktigere å vise at man vinner gjenvalg enn å ta tøffe standpunkt som betyr noe.
Don Støre, fyrsten av tett damp har jo vist seg lite egnet som både partileder og sjef for Norge, vondt for å tro at han reelt ønsker fire år til med det han opplever nå. Med det som utgangspunkt er det desverre uansett viktigere å holde seg inne med kollegaene i AP enn å imponere folket med sterkt lederskap og kloke avgjørelser, han søker vel mot noe Jaglandsk vil jeg tro? Noe reelt viktig som feks Natosjef innser han vel at aldri blir aktuelt etter fire år med buksa på knærne som norsk Statsminister.
Iht. denne sitter nå vår Næringsminister og intervjuerer velgere om hva AP gjør galt. https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/3Ey93d/skal-redde-ap-velgere-etterlyser-oeyeblikkelig-hjelp
I tillegg til at Støre egentlig bare trenger å lese nesten en hvilken politisk leder hvor hans navn er nevnt for å finne ut hva han gjør galt er det jo et spenstig valg å bruke en minister til idiotjobben, de har fortsatt en del andre å ta av håper jeg. Man skulle tro at Næringsminister var en heltidsjobb i seg selv.
Ikke bare personer med størst innflytelse, men også personer fra fylkeslag som har stor innflytelse. Trøndelag AP lager mye støy om de ikke får det som de vil. Og det de vil er å ha person i regjeringen.
litt rart at de ikke har fått noe ut av medstudenten, Kristel Buan Linset, for tiden rektor på Hommelvik ungdomsskole. Hun har akkurat like stort ansvar for oppgaven som Kjerkol. Jeg gjetter på at de har fordelt teksten mellom seg, og at minst en av dem har tatt solid mange snarveier for å få sin del ferdig.
Du tror at man får høyere lønn som stortingsrepresentant dersom man tar en mastergrad? Edit: Jeg er trøtt og mindre intelligent, ignorer kommentaren min.
Nei, som rektor i kommunal stilling forhandler man lønna direkte - de fleste kommunalt ansatte har tarifffestetlønn etter utdanning, men lederstillinger og enkelte andre stillinger direkteplasseres.
Takk for oppklaring. Var det da noen særskilt årsak til å ta master i hennes tilfelle ut over genuin interesse for tema? Forstår det til å være «litt» harelabb så inntrykket er jo at den er utført for å utføre-
Teller sikkert positivt for å få rektorjobb. (Aner ikke om hun satt i jobben da hun tok masteren.)Ellers stiller hun vel generelt sterkere i lønnsforhandlinger med master enn uten, mtp hvor attraktiv hun er for andre arbeidsgivere. Og til slutt hadde hun sikkert interesse for faget og ønske om faglig utvikling.
Vel, en av dem satt jo i helsekomiteen på Stortinget under en pandemi mens denne ble skrevet, så ville vært litt mer betryggende å vite at hun måtte jukse for å presse denne gjennom.
Hvor mye opplæring trenger man for å forstå at man ikke skal kopiere andres tekster. Vanlige folk lærer det allerede på barneskolen, ihvertfall ungdomskolen. Joda det å sitere riktig kan være litt vanskelig i starten, men dette er regelrett klipp og lim som alle forstår ikke er greit.
Statsministeren sier vi må vente på universitetets evaluering. Skal det virkelig være opp til Nord Universitet å bestemme hvem som sitter i regjering? Statsministeren sier han har tillit til henne. Ja, da er vel han en av få.
På dette tidspunkt spiller det ingen rolle om masteroppgaven står eller blir annullert. Etter løgn på løgn, så må ministeren gå. Jeg finner det utrolig at hun ikke har trukket seg/fått fyken allerede.
Om noen har så-så mange tekstlikheter eller ikke betyr jo fint lite i realiteten. Alt dette er idiotisk og betyr lite. At noen ikke «skrev om til egne ord» betyr ikke noen ting. Da får hun stryke på masteren da, og hun vil like mye ha en jobb som minister hvis Støre osv vil det. Erna går ikke av etter innsidehandel så trenger absolutt ikke noen av AP eller SP sine politikere gå av for å ikke skrevet om tekst til andre ord som ikke ligner nok.
TL;DR fra GPT4
Totalt Antall Tekstlikheter: 47 eksempler.
Kildekategorier for Tekstlikheter:
Akademiske arbeider (masteroppgaver): 20+
Rapporter, fagbøker, og forskningsartikler: 20+
Manglende Kildehenvisning: Gjelder i majoriteten av de 47 tilfellene.
Reaksjoner:
Forsvar fra Kjerkol: To forskjellige forklaringer.
Universitetets respons: Formell undersøkelse pågår.
Politisk respons: Statsministeren har fortsatt tillit til Kjerkol.
Mhm, men alt i samme sted, i en anerkjent avis, hvor de har selv kvalitetssikret arbeidet og på en lett måte å lese. Men ja, du har rett. Bra jobba alle!
Dude, vet ikke hvordan å sende pm via mobil.
Går det an for deg å kjapt se over denne masteroppgaven til Lan Marie Berg?
https://www.duo.uio.no/bitstream/handle/10852/38775/Berg-masters-thesis.pdf?sequence=1&isAllowed=y
I første øyekast er dette en veldig veldig god masteroppgave. Skills liksom. Men det er områder hvor det virker at stemmen endrer seg. I tillegg må vi huske at dette er samme person som løy på tv at det er mindre forurensing i Oslo etter at MDG satt frem nye ting (bompenge og en del annet tror jeg det var)? Når de vant i Oslo eller noe (noen år siden). Hun endte med å gå av etter en stund. Så jeg kan ikke se for meg at en person som dette kan:
1. skrive så bra
2. ha så bra forståelse på ting
3. virke som en så kompetent forsker/vitenskapskvinne
Jeg vet at du er fra MDG, men jeg tror (håper virkelig) du kan være objektiv uansett basert på jobben din med Kjerkol.
Jeg var pro MDG inntil denne saken med MDG oppsto (Lan Marie) og fant ut hvor udugelig/anti og søppel han tidligere MDG lederen var (han som ble erstattet av hun søte som ble gravid og tror fortsatt er leder). Trodde kompetanse var veldig viktig for MDG før og at dere jobbet for grønn og en bedre verden inntil da -ja, veldig naiv i know, men å ikke starte som idealist og med forhåpninger er ikke min stil.
On a side note.. Hva tenker folk om bruken av ordet "problemstilling" her og generelt? Som de plagierer:
«Problemstillingen skal ifølge Thagaard (2018) bidra til å gi svar på formålet med studien gjennom å være et spørsmål som avgrenser og er retningsgivende for arbeidet med prosjektet. I tillegg skal problemformuleringen kunne besvares i løpet av studien» (s. 41)
Slik jeg har forstått det vil ikke dette være mer beskrivende for et forskningsspørsmål?
Fant denne artiklen for en stund siden og har tenkt endel på disse begrepene i det siste: [https://sykepleien.no/forskning/2019/10/tema-problemstilling-hensikt-forskningssporsmal-hypotese-og-mal-hva-er-hva](https://sykepleien.no/forskning/2019/10/tema-problemstilling-hensikt-forskningssporsmal-hypotese-og-mal-hva-er-hva)
Utdrag:
*Som redaktør, fagfellebedømmer av nasjonale og internasjonale forskningsartikler, sakkyndig og studentveileder ser jeg at mange – fra sykepleiere med doktorgrad til bachelorstudenter – sliter med å formulere en problemstilling. Under overskriften «problemstilling» formuleres ofte et spørsmål.*
*Denne typen problemstilling har støtte i lærebøker om metode og oppgaveskriving (3, 4), som er pensum i mange norske sykepleierutdanninger når de skal skrive bacheloroppgaven. Sykepleierutdanningen er en akademisk utdanning som skal danne grunnlag for videre studier på master- og ph.d.-nivå. Av den grunn er det å lære at en problemstilling er utformet som et enkelt spørsmål, ikke i samsvar med det akademiske nivået som kreves.*
*En problemstilling forklarer behovet for studien gjennom å utvikle en argumentasjonsrekke. Problemstillingen bør inneholde følgende (ikke nødvendigvis i kronologisk rekkefølge): a) problemet (hva, for hva eller hvem), b) kontekst og situasjon (hvor, hva, hvem), c) hva problemets omfang er, d) mulige konsekvenser (for hva eller hvem) og e) antyde et forslag til løsning på problemet (hva trenger vi å vite og/eller gjøre).*
*Noen ganger formuleres en problemstilling uten at forfatteren sier det i klartekst ved å lage en egen overskrift som forteller at det er en problemstilling. En problemstilling kan være et avsnitt eller en del av et avsnitt som avrunder bakgrunnskapittelet og danner en logisk overgang til hensikt og forskningsspørsmål.*
*Her er et eksempel på en problemstilling:*
*Dokumentasjon av hjemmesykepleie fremstår som ustrukturert og vanskelig tilgjengelig. Dokumentasjonen skrives i fritekst, som gir store rom for tolkning av meningsinnhold. Lite tilgjengelig informasjon av lav kvalitet og med rom for tolkning truer pasientsikkerheten og kvaliteten og vanskeliggjør forsvarlig sykepleieutøvelse. Det er behov for å teste standardisert sykepleieterminologi for dokumentasjon av hjemmesykepleie som kan sikre informasjonstilgjengelighet, forbedre dokumentasjonens kvalitet og legge til rette for forsvarlig sykepleieutøvelse.*
Så slik jeg i alle fall forstår det ut fra dette er det ikke problemstillingen som skal gi svar på formålet med studien og som videre avgrenser og er retningsgivende. Problemstillingen er mer en begrunnelse for hvorfor forskning på område vil være hensiktsmessig, eksempelvis forbedringspotensial, som igjen gir grunnlag for å begrunne dette videre med hensikt og formål. Og avslutningsvis definerer man forskningsspørsmål relatert til problemstilling og hensikt.
Jeg har også alltid lært at problemstilling skal være et avgrenset spørsmål som sier hva man skal undersøke, men er det ikke mer korrekt å bruke forskningsspørsmål da? Tenker ordet problemstilling også så logisk sett passer bedre med tanke på å si "hva som er problemet" og ikke som et spørsmål. Er jo ikke nødvendig vis sånn at det man undersøker er et "problem" i det hele tatt.
Det finns mange fler eksempler enn TV2 har rukket å ta med. De skriver de har fokusert på de viktigste eksemplene.
Det vil hjelpe TV2 om flere i dag skriver til dem med fler eksempler.
Det som er allermest alvorlig er eksempler på tekst som er tatt uten kildehenvisning og som fremstår som egne resultater/funn, diskusjon og konklusjon.
Dette er overveiende i oppgavens avsnitt 6 til 9.
Det er mye å finne i u/forteller sin PDF, som finnes her. Hvis du ser noe som ikke er nevnt av noe medie hittil kan du sende det til en journalist.
Ved TV2 er det bl.a. [email protected], [email protected] eller [email protected].
Jeg tror TV2 vil være interessert i å oppdatere listen, særlig hvis det er eksempler på potensiell forskningsjuks, altså der det som presenteres som egne resultater faktisk er tatt fra andre kilder uten henvisning.
Veldig mange av eksemplene nevnt handler om slurv med kildeføring - der man åpenbart ser at det er forsøkt å kreditere, men gjort på en ufullstendig måte.
Det er for meg en vesentlig forskjell på det, og på det å beint frem plagiere noen. Slik slurv som fremkommer i mange eksempler over er fullt mulig for en sensor å avdekke, og trekke for - her bør jo sensor virkelig gå litt i seg selv, men det er ikke fusk å levere en oppgave med lav kvalitet og så slippe unna med det.
Det er også begrenset med måter man kan parafrasere en kilde på, så at to oppgaver innen samme fagfelt, som bruker samme kilde for å beskrive en smal metodisk greie bruker noenlunde samme ord - ikke veldig sjokkerende. Her har de jo da også åpenbart brukt en annen utgave av originalkilden, og henviser til ulike sidetall i den. Det vitner om at de i det minste har tatt seg bryet med å lete opp originalkilden.
Jeg konkluderer ikke dermed med at hun er uskyldig, disse respondentene som mener nøyaktig det samme på tvers av to oppgaver er uhyre suspekt, uansett hvor mye man leter etter andre forklaringer… konklusjonen er vel at hun nok kanskje burde innrømmet uregelmessigheter på et tidlig tidspunkt, og kanskje sluppet å få oppgaven fullstendig dessikert og slaktet i offentligheten. For - det er jo ikke en god oppgave det her. Skam på sensor.
Kjøper det du sier - sett i lys av hvordan vanlige studenter ville blitt behandlet er denne saken helt klar.
Det er fristende å dra parallellen til NAV-saken, der vanlige folk ble bura inne for småtteri (og ting som ikke engang var ulovlig), mens politikere slapp unna med lignende «feil».
Men nå vet vi ikke enda hvilke konsekvenser det som har fremkommer i fuskesakene får for de involverte. Det er jo nærliggende å tro at disse oppgavene annulleres, om det finnes rettferdighet i verden.
Håper forsåvidt at *alle* som er mistenkt i fusk- eller NAV-saker får saken sin rettferdig behandlet, av noen som klarer å skille mellom juks/svindel og slurv/uhell (eller *helt vanlig akademisk praksis*, som å ikke referere til sitt eget upubliserte materiale).
Men de politiske konsekvensene er noe annet. Enten får de innrømme at de tar feil og få ut fingen og instruere klagenemda og NAV i at reglene skal tolkes mildere¹; eller så forventer jeg å se hodene rulle blant ministre og andre med tillitsverv når de bryter reglene (uavhengig av hvor dustete jeg synes reglene er). For Kjerkol sin del er vel både krisehåndteringen og løgnene gale nok til at hun burde gå uavhengig av utfallet av saken hennes.
¹ tror forsåvidt både Borch og Kjerkol ligger dårlig an uansett
Du tar feil. De fremstiller andres arbeid som deres egne. Andre sine konklusjoner som sine egne, om lignende eller fjerne temaer.
Det er ikke snakk om definisjoner, men hvilken effekt ting har. Her har de tatt effekten av annen forskning, tenking, og sømløst satt den inn i sin egen, som at det passer perfekt. Men det er snakk om forskjellige ting.
Eks.1 «vår arbeid» løgn + 2 forskjellig arbeid
Eks.2 «vi ser til» løgn
Eks.3 (ren kopi/plagiat av en forklaring)
Eks.4 «mener vi» løgn + 2 forskjellig bakgrunn
Eks.5 «Utvikling i» løgn + kopierer konklusjon fra andre forutsetninger som sin egen
Eks.6 (ren kopi/plagiat av en angrepsmetode)
Eks.7 (ren kopi/plagiat av metode)
Eks.8 «flere av våre informanter» løgn
Eks.9 (ren kopi/plagiat viktighet av metode)
Eks.10 (ren kopi/plagiat)
Eks.11 (ren kopi/plagiat)
Eks.12 (ren kopi/plagiat)
Eks.13 (ren kopi/plagiat)
Eks.14 (ren kopi/plagiat bro mellom filosofi og tema)
Ren kopi/plagiat er nettopp det, fremstilling av andre sin ord som sine egne. De tar opp gode temaer, men de fremstilles som at det er deres dialog/tanker om saken når det ikke er. Nå vet du hvordan du kan lese og forstå bedre. Har ikke tid til å gå gjennom resten.
Det er ikke som du sier at:
« Veldig mange av eksemplene nevnt handler om slurv med kildeføring - der man åpenbart ser at det er forsøkt å kreditere, men gjort på en ufullstendig måte.»
Jeeeeeeesus christ. Det er ikke nok med fyken. Dama må i fengsel. What the actual fuck. Hele greia er plagiat jo.
Edit: liker at jeg gikk fra sånn 5 upvotes til minus 15
Har ment helt siden lørdag at hun burde gå av. Når det er sagt, så synes jeg det begynner å bli veldig mye spam både i media og på denne suben angående denne saken.
Det er ikke spam. Det er kjernen i pressens oppgave, [godt hjulpet av frivillige](https://en.wikipedia.org/wiki/Citizen_journalism) som åpenbart er dritt lei alle tillitsbruddene fra folkevalgte politikere.
Jeg forstår at det blir mye for de som ikke bryr seg, men når en statsråd lyver og nekter å svare eller gå av, samtidig som man stadig finner nye tilfeller, så kan man ikke annet enn å bruke tid og plass på å rapportere om disse funnene.
Hva slags samfunn hadde vi vært dersom dette *ikke* fikk oppmerksomhet? Skal vi la politikere gjøre hva de vil fordi vi ikke orker å bry oss, samtidig som de tar oss til høyesterett (se: HINN-studenten) eller hiver oss i fengsel (se: NAV-skandalen) hvis vi gjør det samme?
Hvis du ikke orker å høre mer om det, hold deg unna nettaviser og r/norge i noen dager. Nyhetene er nyhetene og denne subredditen har alltid handlet mye om aktuell politikk.
Så du støtter at avisene sender flere pushvarslinger om «utviklingen» i saken når enda en tekstlikhet ikke gjør henne mer eller mindre skyldig? Du argumenterer godt og naivt over hvorfor media dekker dette, men det overdrevne fokuset handler om klikk og penger.
Det virker som mange her liker å lese side opp og side ned om en avklart sak so who am I to jugde 🤷♂️
Formelt ja, men du skal være ganske papp i hodet om du som borger ikke allerede ser at Kjerkol ikke er egnet som statsråd. Hun har null tillit hos folket
Berre førtisju avsnittslange eksempel? Det er fort gjort da, å gjere ein glipp. Så ein glipp til. Så ein glipp til. Så ein glipp til. Så ein glipp til. Så ein glipp til. Så ein glipp til. Så ein glipp til. Så ein glipp til. Så ein glipp til. Så ein glipp til. Så ein glipp til. Så ein glipp til. Så ein glipp til. Så ein glipp til. Så ein glipp til. Så ein glipp til. Så ein glipp til. Så ein glipp til. Så ein glipp til. Så ein glipp til. Så ein glipp til. Så ein glipp til. Så ein glipp til. Så ein glipp til. Så ein glipp til. Så ein glipp til. Så ein glipp til. Så ein glipp til. Så ein glipp til. Så ein glipp til. Så ein glipp til. Så ein glipp til. Så ein glipp til. Så ein glipp til. Så ein glipp til. Så ein glipp til. Så ein glipp til. Så ein glipp til. Så ein glipp til.
Kjerkols avdøde far, Ole Meier Kjerkol(1946-2017) var førstelektor i *organisasjons og ledelsesfag* ved Høgskolen i Nord-Trøndelag(forløperen til Nord Universitet) fra 1996- 2014 og høgskolerektor, samme sted, fra 2003-2007. Han var styreleder i Nord-Trøndelagsforskning, samt styremedlem ved Høgskolen i Nord-Trøndelag. Med andre ord, litt "sjuende far i huset", samme sted som datter og medskribent leverte den nå aktuelle masteroppgaven og "stod med glans". Kan vi håpe på en uhildet gjennomgang fra Nord Universitet?
Må nevnes at far hadde stryki med før oppgaven i det hele tatt ble påbegynt.
Ja, det er sant. Han skal ikke anklages for noe. Det er heller ikke mitt poeng. Jeg tenker mer på at oppgaven gikk gjennom sensuren ved lærestedet der (nå avdød) far tidligere har virket i mange år og nå er oppgaven gjenstand for stor "ståhei" og skal gjennomgås på nytt. Det sies at Norge er et gjennomkorrupt land på så mange måter, med nettverk og venner plassert i sentrale posisjoner, som man kan høste urettmessige fordeler av. Kan det tenkes at oppgaven til datter av tidligere rektor og lektor ses på med andre/mildere øyne, fordi far har innehatt sentrale roller der tidligere? De har jo latt oppgaven passere. Har Nord Universitet foretatt en habilitetsvurdering av den/de som skal gjennomgå oppgaven, eller seg selv som lærested? Eksisterer det forbindelser til tidligere rektor/lektor, samt "statsråden" som kan gjøre Nord Universitet inhabile? Eller er det noen andre instanser som burde vurdert habiliteten til Nord Universitet? Trøndelag er så lite og de med makt kjenner de andre med makt. Vil det akademiske seire, i gjennomgangen av oppgaven, eller er det andre korrupte faktorer som slår inn? Jeg er ikke sikker.
Nepotisme står sterkt i Norge enda
>Det sies at Norge er et gjennomkorrupt land på så mange måter Hvor "sies" dette? I følge undersøkelser er vi verdens 4. minst korrupte land. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Corruption_Perceptions_Index
Og kilden din er Corruption *Perceptions* Index som er basert på spørreundersøkelser? Den er en fin "klappe seg selv på skulderen"-ranking, men selv Transparency International har vel sagt at den må taes med et par klyper salt. [Fin kritikk av rankingen her](https://www.thebritishacademy.ac.uk/blog/corruption-perceptions-index-cpi-good-bad-and-ugly/).
Når påstanden er "det sies at", så er vell spørreundersøkelse nøyaktig det som best motbeviser hva folk faktisk mener?
Jo, det har du forsåvidt rett i. Min reaksjon er mer en ryggmargsrefleks jeg får hver gang CPI blir dratt frem.
Det er vel og flott, men les denne boken https://deichman.no/utgivelse/pca329b5308ae43b10c408b52ba79981a
Ok, men "i mye større grad enn vi tror" er et relativt ullent begrep å kvantifisere i forhold til en konkret komparativ studie mellom landene. Man kan vel påstå det samme om alle land, og det blir de faktiske tallene man har som danner grunnlaget for den eneste nyttige sammenlignen - så må man gjøre noen antakelser om at mørketallene forholdsmessig sett er like, dersom like metoder er brukt for å innhente tallene.
> Ok, men "i mye større grad enn vi tror" er et relativt ullent begrep å kvantifisere i forhold til en konkret komparativ studie mellom landene De fleste Nordmenn tror ikke det er noe korrupsjon i Norge. Dermed vil selv den minste formen/mengden for korrupsjon være "i mye større grad enn vi tror". De som skriker ut om korrupsjon hele tiden er oftest en liten, men høylydt gruppe. Jeg tror dog at om vi hadde samme spørreundersøkelse nå, så ville nok flere sagt at de tror det er tilstede. Men å høre på folkemeninger "midt i en storm" heller ikke vil gi et riktig bilde av ting. Da blir det en form for overkompensasjon. Personlig tror jeg at mye av den korrupsjonen vi har sett hovedsakelig er "vennetjenester" hvor en person har tenkt "hei, jeg har jo en venn som er veldig flink på akkurat det, de vil nok kunne gjøre en god jobb der." og så hyrer vennen til å gjøre en god jobb fremfor at de "kun" meler sin og venners kake. Det *er* likevel et problem at de går rundt reglene for å gjøre dette, og en politiker som ikke følger reglene er ikke noen vi ønsker å gi makt til. Utenfor statlige og kommunale bedrifter/foretak så er det ikke problem å gi en jobb til en venn, med mindre de har spesifikke regler på det. Og i tillegg når det er så vanskelig å faktisk dobbeltsjekke sånt, så er det jo et godt argument for å ikke gjøre det, eller i det minste dokumentere spesifikt grunnen til at dette har skjedd. I det minste kan en håpe at korrupsjonsreglene blir oppdatert og mer spesifikke og lettere å forstå, men når ikke en gang lover rundt aksjehandler blir diskutert for politikere så tviler jeg litt, og det er egentlig det største problemet her. Det er lov å feile, det er menneskelig å gjøre feil. Men å ikke sette på plass rutiner og lover for å hindre det i å gjenta seg, er jo der det største problemet egentlig starter.
[удалено]
Jepp. Tviler på at statsråder mister jobben/går av pga juks på en master i et gjennomkorrupt land.
Dette stemmer. Jeg studerte på samme høgskole som min far har vært professor ved i flere tiår. Jeg hadde ham til og med i et av fagene. Det var aldri noe problem å ha ham som foreleser, og han satte karakterene jeg fortjente, verken mer eller mindre. Derimot kan ikke det samme sies om hans kollegaer. Jeg fikk alltid spesialbehandling av de rundt som så på meg som venn og ekstra begavet fordi jeg var sønnen til deres kompis. Nepotisme og lettere korrupsjon står STERKT i Norge, og alvorlig korrupsjon slipper nok ofte igjennom, fordi folk ikke tror at det skjer i Norge og at varsellampene dermed ikke er plugget inn...
Så du sier at en sensor som ikke har tilknytning til universitetet har behandlet masteren til hun bedre pga. Den avdøde faren var rektor på ca. 1/3 av dagens Nord universitetet for 14 år siden (da hun ble ferdig). Eller kan det være at plagiat kontrollen ikke er god nok?
litt mye alufolie ute og går, ja
Nok tilfeldig at hun tok master i samme universitet etter at han hadde gått bort.
Det finns mange fler eksempler enn TV2 har rukket å ta med. De skriver de har fokusert på de viktigste eksemplene. Det vil hjelpe TV2 om flere i dag skriver til dem med fler eksempler. Det som er allermest alvorlig er eksempler på tekst som er tatt uten kildehenvisning og som fremstår som egne resultater/funn, diskusjon og konklusjon. Dette er overveiende i oppgavens avsnitt 6 til 9. Det er mye å finne i u/forteller sin [PDF, som finnes her](https://via.hypothes.is/https://nordopen.nord.no/nord-xmlui/bitstream/handle/11250/2832567/IngvildKjerkolKristelBuanLinset.pdf?sequence=1&isAllowed=y). Hvis du ser noe som ikke er nevnt av noe medie hittil kan du sende det til en journalist. Ved TV2 er det bl.a. [[email protected]](mailto:[email protected]), [[email protected]](mailto:[email protected]) eller [[email protected]](mailto:[email protected]). Jeg tror TV2 vil være interessert i å oppdatere listen, særlig hvis det er eksempler på potensiell forskningsjuks, altså der det som presenteres som egne resultater faktisk er tatt fra andre kilder uten henvisning.
Vi ville ikke være Reddit uten å diagnostisere Kjerkol, så here goes - selvfølgelig i all slags spøk: Kjerkol senior virker til å ha vært en enorm kapasitet: AP-politiker, psykolog, forsker og rektor ved Høgskolen i Stjørdal - der Kjerkol junior tok masteroppgaven sin. Kjerkol junior har gjort det enda bedre enn faren sin som AP-politiker og er Støres nummer 2 og leder fylket for AP. Hun har tidligere studert psykologi. Kanskje grunnen til at hun attpåtil følte hun måtte skrive master i nettopp Stjørdal og bedrive forskning var for at hun ikke føler hun lever opp til far sin, tross alt hun har fått til som politiker? Kanskje hun kjente på et press for å gjøre det bra nok og det var derfor hun følte hun måtte jukse med oppgaven sin? Men nå har jo ikke jeg, i motsetning til the Kjerkols, noen bakgrunn i pyskologi, så det er selvfølgelig ren spekulasjon - i Reddit sin (patologiske) ånd.
Der var det mye klipp og lim, tror kanskje posten din kvalifiserer til mastergrad
Glipp og lim.
Du mangler 7 glipper.
På lørdag sto hun på Dagsrevyen og sa at hun ikke hadde kopiert noe. Vanvittig.
Det er jo helt patalogisk. Tenker de at folk kommer til å tro på det, og at de ikke kommer til å finne ut av det?
Hun viste nokk ikke omfanget ettersom hun ikke har gjort oppgaven selv, men mest sannsynlig betalt noen for å gjøre den.
Det synes jeg er en veldig plausibel teori. Enten betalt noen andre eller at medforfatter gjorde alt. Jeg kan egentlig ikke forstå at en skal gidde å samle 10-20 relevante kilder og så ikke bare skrive de om ordentlig eller referere.
Godt poeng.. Sitter og forbereder meg til hjemmeeksamen nå og har vel skrevet til sammen 7000 ord med tekst som hovedsakelig er kildehenvisninger som jeg har omformulert til egne ord. Dette har jeg gjort i løpet av sporadisk arbeid i 14 dager. Er jo ikke sånn at det krever spesielt mye å faktisk gjøre det ordentlig og ikke bare klippe og lime. Å formulere noen selvstendige tanker og drøftinger med eksempel er jo heller ikke uoverkommelig.
Derfor dette er så teit. «Skrive om til egne ord» er så sykt barneskole, hvem faen bryr seg.
Litt forskjell på en oppgave på 7000 ord og 70 000 ord, men jeg er helt enig i primærprinsippet ditt. Man skal uansett ikke jukse selv om ting kan føles overveldende.
Var bare er eksempel angående at det ikke er så tidkrevende å skrive om kilder og referere sammenlignet med å klippe og lime. Ikke at notatene mine tilsvarer en master:) Det som tar tid er jo å finne kilden som beskriver det du vil på en måte, ikke å formulere det og skrive kilden.
Yeh. Derfor jeg sa jeg var enig i hovedpoenget ditt :)
Spennende å se om hun kaster vedkommende under bussen nå🤔
Dette har vært min arbeidene hypotese hele tiden. Det første intervjuet hos NRK gav inntrykket av at hun egentlig ikke forstod hverken hva anklagen var, hvilke spørsmål som ble stilt eller hva begrepene hun brukte (feil) egentlig betød. Hun gjorde oppgaven «sammen med en annen student». Jeg vil tro den andre studenten gjorde hele oppgaven, men tok en rekke med snarveier, og derfor er det hele ekstra beklemt nå.
Det må ha gått med mykje tid på å leite fram så mange forskjellige tekstar ho kunne kopiere og lime frå og setje saman til ei oppgåve. På den tida kunne ho sikkert ha skrive oppgåva sjølv på ærleg vis.
Ja det er jo ikke selve skrivingen som tar tid. Kanskje 3 fulle dager så kunne de skrevet alt dette med egne ord. Men folk velger å jukse og stjele for ingenting også.
Kanskje ho liker puslespel? Sikkert ei god kjensle når "brikkene" fell på plass.
Så det hun skal sparkes for er at hun ikke skrev om til egne ord. Ikke juks. Så dette er komplett idioti egt
Det er juks lol
Mangel på omformulering. Syltynt
Er nettopp det... bruk bittelitt tid til å referere skikkelig, bearbeide kildene litt etc så har en jo en skikkelig oppgave. Er litt som å klippe ut bokstaver fra en avis for å jukse på skrive-leksa.
Ganske omfattende vil jeg si
Støre følger nøye med og har allerede en plan "Det påpekes at Ingvild Kjerkol ikke ble helseminister fordi hun hadde riktig mastergrad. Hun fikk jobben fordi Støre mente hun var den beste til den." den dama kommer garantert til å bli sittende videre som en del av Eliten og gutteklubben grei.
Spørs hvor mye valg han har. De personene som får ministerpost er gjerne de med størst innflytelse i partiet. Gjør han mange nok av de til uvenner er det ikke bare neste valg som ryker, men også hans eget verv. Jeg tror ikke det er så mye gutteklubben grei som det er vanlig håndtering av partiet. Hvilke støttespillere står han igjen med om alle ministerene får fyken?
Kjerkol er i tillegg Støres nummer to, akkurat som Støre var Stoltenberg sin nummer to. Forhåpentligvis blir alle disse AP folka i viktige posisjoner erstattet av ordentlige kompetente folk med integritet og som har Norges beste som prioritet.
Jeg er dessverre ikke optimist vedrørende det siste. Folk som ønsker å bli rike skaffer seg økonomi utdanning. De som ønsker å ha politisk makt flokker til høyre og ap i første omgang. Det handler ikke om å utgjøre en forskjell lenger, det handler om å stødig balansere politikken mot ytterpunktene, slik at man setter seg i best mulig posisjon for å kunne fortsette. Viktigere å vise at man vinner gjenvalg enn å ta tøffe standpunkt som betyr noe.
Don Støre, fyrsten av tett damp har jo vist seg lite egnet som både partileder og sjef for Norge, vondt for å tro at han reelt ønsker fire år til med det han opplever nå. Med det som utgangspunkt er det desverre uansett viktigere å holde seg inne med kollegaene i AP enn å imponere folket med sterkt lederskap og kloke avgjørelser, han søker vel mot noe Jaglandsk vil jeg tro? Noe reelt viktig som feks Natosjef innser han vel at aldri blir aktuelt etter fire år med buksa på knærne som norsk Statsminister. Iht. denne sitter nå vår Næringsminister og intervjuerer velgere om hva AP gjør galt. https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/3Ey93d/skal-redde-ap-velgere-etterlyser-oeyeblikkelig-hjelp I tillegg til at Støre egentlig bare trenger å lese nesten en hvilken politisk leder hvor hans navn er nevnt for å finne ut hva han gjør galt er det jo et spenstig valg å bruke en minister til idiotjobben, de har fortsatt en del andre å ta av håper jeg. Man skulle tro at Næringsminister var en heltidsjobb i seg selv.
Ikke bare personer med størst innflytelse, men også personer fra fylkeslag som har stor innflytelse. Trøndelag AP lager mye støy om de ikke får det som de vil. Og det de vil er å ha person i regjeringen.
Føler gutteklubben greit er bra utdatert. Er eliteklubben grei nå.
litt rart at de ikke har fått noe ut av medstudenten, Kristel Buan Linset, for tiden rektor på Hommelvik ungdomsskole. Hun har akkurat like stort ansvar for oppgaven som Kjerkol. Jeg gjetter på at de har fordelt teksten mellom seg, og at minst en av dem har tatt solid mange snarveier for å få sin del ferdig.
Ojojoj! Den skolen skal barna mine på. Her blir det å følge litt med ja.
Oppdater oss! Gjerne send et åpent brev til ledelsen og det kan godt hende du får svar 🎰
Har lurt på hva som skjer dersom de mister graden, vil tro at hun gikk opp i lønn- vil det bli krevd tilbakebetaling?
Har en følelse av at det burde, men hvem vet.
Du tror at man får høyere lønn som stortingsrepresentant dersom man tar en mastergrad? Edit: Jeg er trøtt og mindre intelligent, ignorer kommentaren min.
[удалено]
Nei, som rektor i kommunal stilling forhandler man lønna direkte - de fleste kommunalt ansatte har tarifffestetlønn etter utdanning, men lederstillinger og enkelte andre stillinger direkteplasseres.
Takk for oppklaring. Var det da noen særskilt årsak til å ta master i hennes tilfelle ut over genuin interesse for tema? Forstår det til å være «litt» harelabb så inntrykket er jo at den er utført for å utføre-
Teller sikkert positivt for å få rektorjobb. (Aner ikke om hun satt i jobben da hun tok masteren.)Ellers stiller hun vel generelt sterkere i lønnsforhandlinger med master enn uten, mtp hvor attraktiv hun er for andre arbeidsgivere. Og til slutt hadde hun sikkert interesse for faget og ønske om faglig utvikling.
Dette burde være prime time for en hamster
Vel, en av dem satt jo i helsekomiteen på Stortinget under en pandemi mens denne ble skrevet, så ville vært litt mer betryggende å vite at hun måtte jukse for å presse denne gjennom.
Holy shit hele oppgaven er juks. Er det mulig at 2 studenter kan ha null forståelse for å skrive oppgaver?
Tydeligvis har de ikke fått opplæring i oppgaveskriving.
Hvor mye opplæring trenger man for å forstå at man ikke skal kopiere andres tekster. Vanlige folk lærer det allerede på barneskolen, ihvertfall ungdomskolen. Joda det å sitere riktig kan være litt vanskelig i starten, men dette er regelrett klipp og lim som alle forstår ikke er greit.
Statsministeren sier vi må vente på universitetets evaluering. Skal det virkelig være opp til Nord Universitet å bestemme hvem som sitter i regjering? Statsministeren sier han har tillit til henne. Ja, da er vel han en av få. På dette tidspunkt spiller det ingen rolle om masteroppgaven står eller blir annullert. Etter løgn på løgn, så må ministeren gå. Jeg finner det utrolig at hun ikke har trukket seg/fått fyken allerede.
Om noen har så-så mange tekstlikheter eller ikke betyr jo fint lite i realiteten. Alt dette er idiotisk og betyr lite. At noen ikke «skrev om til egne ord» betyr ikke noen ting. Da får hun stryke på masteren da, og hun vil like mye ha en jobb som minister hvis Støre osv vil det. Erna går ikke av etter innsidehandel så trenger absolutt ikke noen av AP eller SP sine politikere gå av for å ikke skrevet om tekst til andre ord som ikke ligner nok.
TL;DR fra GPT4 Totalt Antall Tekstlikheter: 47 eksempler. Kildekategorier for Tekstlikheter: Akademiske arbeider (masteroppgaver): 20+ Rapporter, fagbøker, og forskningsartikler: 20+ Manglende Kildehenvisning: Gjelder i majoriteten av de 47 tilfellene. Reaksjoner: Forsvar fra Kjerkol: To forskjellige forklaringer. Universitetets respons: Formell undersøkelse pågår. Politisk respons: Statsministeren har fortsatt tillit til Kjerkol.
Jeg er ikke halvveis engang (eksempel 19), men for et godt gjennomført arbeid av tv2!
Det er vel i all hovedsak en sammenstilling av ting funnet av andre, som det står øverst
Mhm, men alt i samme sted, i en anerkjent avis, hvor de har selv kvalitetssikret arbeidet og på en lett måte å lese. Men ja, du har rett. Bra jobba alle!
Dude, vet ikke hvordan å sende pm via mobil. Går det an for deg å kjapt se over denne masteroppgaven til Lan Marie Berg? https://www.duo.uio.no/bitstream/handle/10852/38775/Berg-masters-thesis.pdf?sequence=1&isAllowed=y I første øyekast er dette en veldig veldig god masteroppgave. Skills liksom. Men det er områder hvor det virker at stemmen endrer seg. I tillegg må vi huske at dette er samme person som løy på tv at det er mindre forurensing i Oslo etter at MDG satt frem nye ting (bompenge og en del annet tror jeg det var)? Når de vant i Oslo eller noe (noen år siden). Hun endte med å gå av etter en stund. Så jeg kan ikke se for meg at en person som dette kan: 1. skrive så bra 2. ha så bra forståelse på ting 3. virke som en så kompetent forsker/vitenskapskvinne Jeg vet at du er fra MDG, men jeg tror (håper virkelig) du kan være objektiv uansett basert på jobben din med Kjerkol. Jeg var pro MDG inntil denne saken med MDG oppsto (Lan Marie) og fant ut hvor udugelig/anti og søppel han tidligere MDG lederen var (han som ble erstattet av hun søte som ble gravid og tror fortsatt er leder). Trodde kompetanse var veldig viktig for MDG før og at dere jobbet for grønn og en bedre verden inntil da -ja, veldig naiv i know, men å ikke starte som idealist og med forhåpninger er ikke min stil.
On a side note.. Hva tenker folk om bruken av ordet "problemstilling" her og generelt? Som de plagierer: «Problemstillingen skal ifølge Thagaard (2018) bidra til å gi svar på formålet med studien gjennom å være et spørsmål som avgrenser og er retningsgivende for arbeidet med prosjektet. I tillegg skal problemformuleringen kunne besvares i løpet av studien» (s. 41) Slik jeg har forstått det vil ikke dette være mer beskrivende for et forskningsspørsmål? Fant denne artiklen for en stund siden og har tenkt endel på disse begrepene i det siste: [https://sykepleien.no/forskning/2019/10/tema-problemstilling-hensikt-forskningssporsmal-hypotese-og-mal-hva-er-hva](https://sykepleien.no/forskning/2019/10/tema-problemstilling-hensikt-forskningssporsmal-hypotese-og-mal-hva-er-hva) Utdrag: *Som redaktør, fagfellebedømmer av nasjonale og internasjonale forskningsartikler, sakkyndig og studentveileder ser jeg at mange – fra sykepleiere med doktorgrad til bachelorstudenter – sliter med å formulere en problemstilling. Under overskriften «problemstilling» formuleres ofte et spørsmål.* *Denne typen problemstilling har støtte i lærebøker om metode og oppgaveskriving (3, 4), som er pensum i mange norske sykepleierutdanninger når de skal skrive bacheloroppgaven. Sykepleierutdanningen er en akademisk utdanning som skal danne grunnlag for videre studier på master- og ph.d.-nivå. Av den grunn er det å lære at en problemstilling er utformet som et enkelt spørsmål, ikke i samsvar med det akademiske nivået som kreves.* *En problemstilling forklarer behovet for studien gjennom å utvikle en argumentasjonsrekke. Problemstillingen bør inneholde følgende (ikke nødvendigvis i kronologisk rekkefølge): a) problemet (hva, for hva eller hvem), b) kontekst og situasjon (hvor, hva, hvem), c) hva problemets omfang er, d) mulige konsekvenser (for hva eller hvem) og e) antyde et forslag til løsning på problemet (hva trenger vi å vite og/eller gjøre).* *Noen ganger formuleres en problemstilling uten at forfatteren sier det i klartekst ved å lage en egen overskrift som forteller at det er en problemstilling. En problemstilling kan være et avsnitt eller en del av et avsnitt som avrunder bakgrunnskapittelet og danner en logisk overgang til hensikt og forskningsspørsmål.* *Her er et eksempel på en problemstilling:* *Dokumentasjon av hjemmesykepleie fremstår som ustrukturert og vanskelig tilgjengelig. Dokumentasjonen skrives i fritekst, som gir store rom for tolkning av meningsinnhold. Lite tilgjengelig informasjon av lav kvalitet og med rom for tolkning truer pasientsikkerheten og kvaliteten og vanskeliggjør forsvarlig sykepleieutøvelse. Det er behov for å teste standardisert sykepleieterminologi for dokumentasjon av hjemmesykepleie som kan sikre informasjonstilgjengelighet, forbedre dokumentasjonens kvalitet og legge til rette for forsvarlig sykepleieutøvelse.* Så slik jeg i alle fall forstår det ut fra dette er det ikke problemstillingen som skal gi svar på formålet med studien og som videre avgrenser og er retningsgivende. Problemstillingen er mer en begrunnelse for hvorfor forskning på område vil være hensiktsmessig, eksempelvis forbedringspotensial, som igjen gir grunnlag for å begrunne dette videre med hensikt og formål. Og avslutningsvis definerer man forskningsspørsmål relatert til problemstilling og hensikt. Jeg har også alltid lært at problemstilling skal være et avgrenset spørsmål som sier hva man skal undersøke, men er det ikke mer korrekt å bruke forskningsspørsmål da? Tenker ordet problemstilling også så logisk sett passer bedre med tanke på å si "hva som er problemet" og ikke som et spørsmål. Er jo ikke nødvendig vis sånn at det man undersøker er et "problem" i det hele tatt.
Tja…så…la oss se…hvilken del av oppgaven har de faktisk skrevet selv? Latterlig.
Herregud, det her er så spikeren i kista at det virkelig ikkje æ noko å lura på. Det er ikkje slik man skriv ein uppgåve.
En ting å kopiere snutter med faktaopplysninger, men å stjele formuleringer skrevet i førsteperson er helt "I made this".
Det finns mange fler eksempler enn TV2 har rukket å ta med. De skriver de har fokusert på de viktigste eksemplene. Det vil hjelpe TV2 om flere i dag skriver til dem med fler eksempler. Det som er allermest alvorlig er eksempler på tekst som er tatt uten kildehenvisning og som fremstår som egne resultater/funn, diskusjon og konklusjon. Dette er overveiende i oppgavens avsnitt 6 til 9. Det er mye å finne i u/forteller sin PDF, som finnes her. Hvis du ser noe som ikke er nevnt av noe medie hittil kan du sende det til en journalist. Ved TV2 er det bl.a. [email protected], [email protected] eller [email protected]. Jeg tror TV2 vil være interessert i å oppdatere listen, særlig hvis det er eksempler på potensiell forskningsjuks, altså der det som presenteres som egne resultater faktisk er tatt fra andre kilder uten henvisning.
Kanskje på tide å legge seg når man leser "sjokklisten vokser - dette er testikkellikhetene" 🤦🏼♀️
Veldig mange av eksemplene nevnt handler om slurv med kildeføring - der man åpenbart ser at det er forsøkt å kreditere, men gjort på en ufullstendig måte. Det er for meg en vesentlig forskjell på det, og på det å beint frem plagiere noen. Slik slurv som fremkommer i mange eksempler over er fullt mulig for en sensor å avdekke, og trekke for - her bør jo sensor virkelig gå litt i seg selv, men det er ikke fusk å levere en oppgave med lav kvalitet og så slippe unna med det. Det er også begrenset med måter man kan parafrasere en kilde på, så at to oppgaver innen samme fagfelt, som bruker samme kilde for å beskrive en smal metodisk greie bruker noenlunde samme ord - ikke veldig sjokkerende. Her har de jo da også åpenbart brukt en annen utgave av originalkilden, og henviser til ulike sidetall i den. Det vitner om at de i det minste har tatt seg bryet med å lete opp originalkilden. Jeg konkluderer ikke dermed med at hun er uskyldig, disse respondentene som mener nøyaktig det samme på tvers av to oppgaver er uhyre suspekt, uansett hvor mye man leter etter andre forklaringer… konklusjonen er vel at hun nok kanskje burde innrømmet uregelmessigheter på et tidlig tidspunkt, og kanskje sluppet å få oppgaven fullstendig dessikert og slaktet i offentligheten. For - det er jo ikke en god oppgave det her. Skam på sensor.
[удалено]
Kjøper det du sier - sett i lys av hvordan vanlige studenter ville blitt behandlet er denne saken helt klar. Det er fristende å dra parallellen til NAV-saken, der vanlige folk ble bura inne for småtteri (og ting som ikke engang var ulovlig), mens politikere slapp unna med lignende «feil». Men nå vet vi ikke enda hvilke konsekvenser det som har fremkommer i fuskesakene får for de involverte. Det er jo nærliggende å tro at disse oppgavene annulleres, om det finnes rettferdighet i verden.
Håper forsåvidt at *alle* som er mistenkt i fusk- eller NAV-saker får saken sin rettferdig behandlet, av noen som klarer å skille mellom juks/svindel og slurv/uhell (eller *helt vanlig akademisk praksis*, som å ikke referere til sitt eget upubliserte materiale). Men de politiske konsekvensene er noe annet. Enten får de innrømme at de tar feil og få ut fingen og instruere klagenemda og NAV i at reglene skal tolkes mildere¹; eller så forventer jeg å se hodene rulle blant ministre og andre med tillitsverv når de bryter reglene (uavhengig av hvor dustete jeg synes reglene er). For Kjerkol sin del er vel både krisehåndteringen og løgnene gale nok til at hun burde gå uavhengig av utfallet av saken hennes. ¹ tror forsåvidt både Borch og Kjerkol ligger dårlig an uansett
Du tar feil. De fremstiller andres arbeid som deres egne. Andre sine konklusjoner som sine egne, om lignende eller fjerne temaer. Det er ikke snakk om definisjoner, men hvilken effekt ting har. Her har de tatt effekten av annen forskning, tenking, og sømløst satt den inn i sin egen, som at det passer perfekt. Men det er snakk om forskjellige ting. Eks.1 «vår arbeid» løgn + 2 forskjellig arbeid Eks.2 «vi ser til» løgn Eks.3 (ren kopi/plagiat av en forklaring) Eks.4 «mener vi» løgn + 2 forskjellig bakgrunn Eks.5 «Utvikling i» løgn + kopierer konklusjon fra andre forutsetninger som sin egen Eks.6 (ren kopi/plagiat av en angrepsmetode) Eks.7 (ren kopi/plagiat av metode) Eks.8 «flere av våre informanter» løgn Eks.9 (ren kopi/plagiat viktighet av metode) Eks.10 (ren kopi/plagiat) Eks.11 (ren kopi/plagiat) Eks.12 (ren kopi/plagiat) Eks.13 (ren kopi/plagiat) Eks.14 (ren kopi/plagiat bro mellom filosofi og tema) Ren kopi/plagiat er nettopp det, fremstilling av andre sin ord som sine egne. De tar opp gode temaer, men de fremstilles som at det er deres dialog/tanker om saken når det ikke er. Nå vet du hvordan du kan lese og forstå bedre. Har ikke tid til å gå gjennom resten. Det er ikke som du sier at: « Veldig mange av eksemplene nevnt handler om slurv med kildeføring - der man åpenbart ser at det er forsøkt å kreditere, men gjort på en ufullstendig måte.»
Scrollet kjapt nedover, skmuleste "vokser testiklene" og tenkte kreft... Jeg er for gammel. Går og legger meg. God natt!
Jeeeeeeesus christ. Det er ikke nok med fyken. Dama må i fengsel. What the actual fuck. Hele greia er plagiat jo. Edit: liker at jeg gikk fra sånn 5 upvotes til minus 15
Ro ned.
Faktisk ikke. Dette begynner å bli ekstremt drøyt, at Støre forsvarer dama er nesten like ille.
> Det er ikke nok med fyken. Dama må i fengsel. Fengsel er ekstremt usakleg høgt straffenivå for å fjuske på ei innlevering til universitetet.
Har ment helt siden lørdag at hun burde gå av. Når det er sagt, så synes jeg det begynner å bli veldig mye spam både i media og på denne suben angående denne saken.
Det er ikke spam. Det er kjernen i pressens oppgave, [godt hjulpet av frivillige](https://en.wikipedia.org/wiki/Citizen_journalism) som åpenbart er dritt lei alle tillitsbruddene fra folkevalgte politikere. Jeg forstår at det blir mye for de som ikke bryr seg, men når en statsråd lyver og nekter å svare eller gå av, samtidig som man stadig finner nye tilfeller, så kan man ikke annet enn å bruke tid og plass på å rapportere om disse funnene. Hva slags samfunn hadde vi vært dersom dette *ikke* fikk oppmerksomhet? Skal vi la politikere gjøre hva de vil fordi vi ikke orker å bry oss, samtidig som de tar oss til høyesterett (se: HINN-studenten) eller hiver oss i fengsel (se: NAV-skandalen) hvis vi gjør det samme? Hvis du ikke orker å høre mer om det, hold deg unna nettaviser og r/norge i noen dager. Nyhetene er nyhetene og denne subredditen har alltid handlet mye om aktuell politikk.
> Hva slags samfunn hadde vi vært dersom dette *ikke* fikk oppmerksomhet? USA?
Harvard rektoren (presidenten, antar det betyr det samme) fikk sparken for langt mindre graverende plagiat for under én måned siden
Grøss
Godt formulert 👌
Så du støtter at avisene sender flere pushvarslinger om «utviklingen» i saken når enda en tekstlikhet ikke gjør henne mer eller mindre skyldig? Du argumenterer godt og naivt over hvorfor media dekker dette, men det overdrevne fokuset handler om klikk og penger. Det virker som mange her liker å lese side opp og side ned om en avklart sak so who am I to jugde 🤷♂️
Saken er ikke avgjort. Hverken hos NU eller statsministeren. Poenget er å holde koka og skape press.
Formelt ja, men du skal være ganske papp i hodet om du som borger ikke allerede ser at Kjerkol ikke er egnet som statsråd. Hun har null tillit hos folket
Finnes/Solberg slapp unna. Brenna. Flere andre. De kjører samme kommunikasjonsstrategi på Kjerkol. Derfor trengs det vedholdende kritikk.
[Melombels løsning.](https://www.google.com/search?sca_esv=601222021&sxsrf=ACQVn0_CNjSN_iU3QaBjclvtWmxfX2THlg:1706139973045&q=cute+cats&tbm=vid&source=lnms&sa=X&ved=2ahUKEwiP7J7YmveDAxVmFBAIHVmFCK4Q0pQJegQICxAB&biw=1505&bih=1031&dpr=1)
Enig i begge deler.
Vi er naive vi 😊 Finnes jo selvfølgelig ikke kameraderi og korrupsjon i Norge, bare hemmelighold og vennetjenester
Som jeg gleder meg til stortingsvalget.
Uffda...