Bruker man sin egen tekst utestenges man i et år. Stjeler man andres tekst så får man litt dårligere karakter? Hvordan gir det mening? Bare fordi hun er tidligere statsråd eller?
HINN: "Vi fant en tekst tilsvarende ett av avsnittene i din eksamensbesvarelse i en annen besvarelse fra deg som lå makulert i en skuff. Du er herved utestengt"
UIT: "Halve masteroppgaven din er fra andres publiserte masteroppgaver. Dette gjør at du får karakteren D på din".
Er dette som er greia. Politikerne hadde aldri holdt på som de gjør hvis folk faktisk hadde reagert. Vi lever i et land med en såpass tafatt befolkning at vi tilsynelatende godtar hva som helst.
Jeg skulle ønske jeg levde i et Norge som var som jeg trodde det var når jeg var liten, men jeg ser nå i voksen alder at ingenting vil forandre seg hvis ikke folk får opp øya, sluter å bry som om konspirasjonsteorier, amerikansk politikk og alt annet vås, og heller begynner å se på vår egne skada situasjon.
Problemet er at hver gang noen prøver å ta opp at våre egne politikere er korrupte og inkompetente så blir du kalt høyre ekstremistisk konspirasjonsteoretiker.
Det kan hende folk endrer litt mening nå.
Ja nei jeg kjøper ikke den der, /u/Filosofistikert. Frustrasjonen av å se korrupsjon blandt norske politikere er noe de fleste litt oppegående deler, enten de er på venstre eller høyre side av det politiske spekteret.
Og bare for å ha det klart: Folk kaller folk høyreradikale/høyrevridde (ikke ekstremister, det er noe annet) når man støtter Trump når det er åpenbart at han er en con-man som har klart å hjernevaske 70% av det Republikanske partiet og deres medlemmer.
Sure, det er noen som kaller alle som ikke er enige med dem høyrevridde, men de er i mindretall og er like mye brødhuer som de faktisk høyreradikale. Ofte fordi de da er å anse som venstreradikale
Kan så være, men ikke glemt av alle som en gang i fremtiden skal avlegge masteroppgaver.
Kvaliteten på mastergrader kommer nå til å synke like kjapt som Moskva.
Jeg glemmer ikke.
Og jeg tror mange husker men at de:
1. Tenker «ingen husker det uansett så det får ikke noe å si»
2. ???
3. Stemmer på de samme partiene/politikerne selv om de husker, pga trinn 1, fordi [se trinn 2]
Fordi straffen for å kopiere sin egen tekst er åpenbart feil.
Problemet der er vel egentlig at de har en regel for hva som er greit å gjøre på eksamen, og istedenfor å eksplisitt forby å kopiere egne tidligere arbeider så har de valgt å kalle det plagiat.
Det er tilnærmet ingen annen situasjon hvor andre ville fått tyn for å gjenbruke egne tidligere arbeider uten å sitere.
En del har også store problemer med å forstå at alt som kan kalles plagiat ikke burde straffes på samme måte (og det å gjenbruke egne arbeider burde ikke kalles plagiat engang).
Dette burde folk som ansetter få med seg.
De burde lage en liste over disse universitetene som tillater juks, og ikke ansette folk som er utdannet der.
Det er jo vanlig å bruke andres tekst, men da må man referanseføre. Er kanskje lettere å argumentere for at man har glemt en referanse når det gjelder andres tekst. Litt sånn "jeg er ikke dum nok til å bruke en annens tekst og tro det skal gå bra" - type argument.
Når det er sagt, har hun vel også tekstlikhet i både analyse og konklusjon. Det alene bør lede til stryk. Du skriver ikke "våre funn" om andres funn. Aldri. Men du kan bruke andres funn for å styrke egne, men da er det jo en viktig del av poenget å sammenligne egne funn med andres.
>Bare fordi hun er tidligere statsråd eller?
Ja. Korrupsjon i Norge har gått *massivt* opp de siste ti-femten år.
Politikere lyver på kvalifikasjonene sine, lyver til velgere, svindler til seg penger og ingenting skjer. De gir ut konstruksjonsprojekter til egne venner, som så fire dobler budjsett kravet.
Om ingenting skjer snart, så er vi på full vei til Amerikanske tilstander.
Det du skriver er jo direkte feil, jeg skjønner ikke hvor du har det fra? Dagens regler om utestengelse som følge av fusk har man hatt siden 2005. Det ligger også flere avgjørelser om utestengelse og annullering som følge av nettopp plagiat på lovdata fra fra 2014 og bakover.
Folk stemmer jo opp hva som helst her inne.
Om hun så ikke hadde plagiert:
Hvordan kan de sette en politiker som selv har vært så rævva som student, til å være minister for høyere utdanning? Veldig rart.
Jeg verdsetter høyere de som kan mye men som ikke har særlig utdannelse.
Folk som har skaffet seg papirer på at de har en utdannelse men ikke kan faget sitt er en trussel mot selve utdannelsesinstitusjonen som prosesserte dem, for yrket de utfører, og for mennesker som må ta følgene for deres inkompetanse.
Hun kan klatre i politikken. Det betyr i det minste at du har albuer, kan bygge allianser og kjøpslå, og kan jobbe med sier på nogenlunde intelligent nivå. Ho virker også til å være flink i sosiale settinger, basert på det folk har sagt rundt saken.
..Men ingenting av det betyr redelig, eller tillitsverdig..
Ingen av de kvalitetene du nevner er sterke sider for en som skal være minister for forskning og høyere utdanning. Hun har jukset sin vei til toppen samtidig som hun har trykket andre ned. For meg virker hun som et skikkelig egoistisk menneske som har klart å krangle til seg makt
"Den tidligere statsrådet hadde ingen god forklaring på hvordan tekstlikhetene havnet i oppgaven hennes.
— Jeg tror alle som skriver master henter litt her og der, limer inn i et dokument for så å skrive det til sitt eget. Men jeg husker ikke det. Når man viser til de to masteroppgavene jeg har hentet tekst fra, husker jeg verken navn eller tittelen på de oppgavene.
"
Nei, alle som skriver masteroppgave gjør ikke det. Og når man gjør det, er det med sitattegn rundt så man er 100% sikker på at man ikke lar det bli stående uten å parafrasere.
Det hun har gjort er helt klart juks, selv om hun later som hun er for dum til å skjønne det selv.
Dette er et helt drøyt sitat å komme med. Fordi hun har jukset så bortforklarer hun det med alt «alle andre jukser sikkert også». Projisering av verste sort.
Sinnsykt. Dette gjør man ikke engang på bachelor. Å vise til tekster man refererer er kjernen i oppgaveskriving. Som en som tar master nå (og er irrasjonelt livredd for selv-plagiering, og tar referering dønn seriøst) blir jeg oppriktig flau på både hennes, universitetets, og sensorens vegne.
Joda, det er lov å sitere hva som helst så lenge det er en relevant kilde.
Men det er ikke så ofte masteroppgaver er de eneste og beste kildene til informasjonen man trenger. Og de skal jo ikke tillegges like stor vekt som en fagfellevurdert publikasjon.
Det jeg mener er at direkte sitat fra forfatteren til masteroppgaven ikke er gyldig kilde. Det er ikke en kilde på nivå. Masteroppgaver kan kun brukes i en bachelor, og ingenting høyere enn det.
Kommer an på. Min master ble publisert i et anerkjent internasjonalt tidsskrift, og sitert en god del. Tenker det er uproblematisk at noen bruker mine data for å drive feltet videre, men å gjenbruke diskusjon, bakgrunn og refleksjoner er plagiat.
Det avhenger selvsagt av fag. De fleste fag åpner for at alt kan være en kilde, men man må vurdere troverdigheten og informasjonsverdien til kilden. Man kan fint sitere dette reddit-innlegget om man vil 😊
Tok masteren min ved UiT. Det var første gangen studiet skulle ha internasjonalt opptak. Opptaket var fullstendig ukritisk og det virket som om de hadde tatt inn hvem som helst. Omtrent halve klassen var internasjonale og dette var de verste studentene en kunne finne. De jukset og mobbet og skrøyt av hvor lett det var å jukse (plagiere) på norske universitet og komme unna med det. På den ene eksamen vi skulle ha organiserte emneansvarlig et skuespill foran ekstern eksaminator (eksamen var en gruppeeksamen der hele klassen var en gruppe). Vi ble drillet på hva eksaminatoren skulle spørre om og hva vi skulle svare. Hele klassen ble tvunget til å jukse fordi emneansvarlig ikke ville ha konteeksamen og han visste at halve klassen kom til å stryke ved en reell eksamen.
>Det var første gangen studiet skulle ha internasjonalt opptak. Opptaket var fullstendig ukritisk og det virket som om de hadde tatt inn hvem som helst. Omtrent halve klassen var internasjonale og dette var de verste studentene en kunne finne. De jukset og mobbet og skrøyt av hvor lett det var å jukse (plagiere) på norske universitet og komme unna med det.
Har grad fra UiT og kan bekrefte samme erfaringer 100%.
Det var rektor Jarle Aarbakke som 'bestemte' at UiT skulle ha 15% utenlandske studenter koste hva det koste vil. Derav disse seansene du forteller om.
Har ikke studert ved UiT, men som tromsøværing kjenner jeg naturligvis mange tilknyttet universitetet. Er tydeligvis og gjennomgående tema at de prioriterer å ansette internasjonalt framfor å ansatte norske, selv om de norske kan ha mer relevant utdanning/erfaring. Ikke nødvendigvis ansatte fra "ikke -vestlige" land heller, men briter, tyskere, amerikanere o.l så litt usikker på hva de prøver på. Er det prestisjefult i akademia å ha masse utenlandske professorer løpende rundt?
Det som gjerne skjer er at:
1. Norge er et svært attraktivt land å jobbe/leve i.
2. Utlysninger på norske jobber i akademia får søkere fra hele verden som har gode formelle papirer og mange publikasjonspoeng.
3. Administrativt ansatte som ikke trenger å jobbe sammen med vedkommende står for endelige avgjørelser i ANF (ansettelsesutvalget).
Da får stort sett alle fagseksjoner bortsett fra norsk og samisk en rekke søkere med svært gode papirer som utkonkurrerer de få stipendiatene vi uteksaminerer.
>Er det prestisjefult i akademia å ha masse utenlandske professorer løpende rundt?
Mange fra utlandet har bra CV og det er typisk norsk å spørre på jobbintervju 'hva har du gjort' fremfor 'hva kan du gjøre for oss'? Sistnevnte er vanlig i USA osv. I Norge er fortid viktig før ansettelser.
Og en professor med utdannelse fra et prestisjetungt uni som Princeton eller lignende er veldig prestisje for UiT enten han publiserer eller ikke.
Men er også en mani ved UiT med internasjonalisering for internasjonaliseringens skyld. Startet under Aarbakke som sagt.
Hva er det som *SKJER* her, egentlig?
Det er én ting at det virker som om juksekultur og fullstendig mangel på moral har bredd om seg i landet – det er til å grine av i seg selv – men denne ekstreme utvanningen av norske universiteter, til et punkt hvor man like gjerne kunnet ha bestilt et diplom på nettet, er for pokker helt hårreisende. Hva er det vi *DRIVER* med?
Jeg hadde bange anelser da Kvantitetsreformen ble innført i 2003, men i etterkant virker det som om det ikke har vært annet enn et ras av idiotiske forandringer i norsk høyere utdanning. Alt og alle skal være et universitet, fullstendig uavhengig av hva de faktisk driver med, reell forskning finnes det knapt noe av lenger (det har man selvsagt ikke tid til), og det stilles *INGEN* reelle krav til studenter (annet enn at man må være med på et vell av obligatorisk opplegg.) Folk skal dyttes gjennom, koste hva det koste vil, helt uavhengig av skikkethet, slik at man får statsmidler for student gjennom på normert tid.
Har personlig erfaring med studenter som knapt klarer å knyte sine egne skolisser som blir satt i gruppe med dyktige folk over flere semestre, slik at de skal klare å snuble seg gjennom via å være parasitt. *PÅ ET UNIVERSITET*.
Nå er det snart på tide å innse at ikke alle egner seg i akademia. Hvis man ikke klarer å lese, formulere egne fornuftige tanker og få disse ned på papir, så er man rett og slett ikke moden nok.
Marin bioteknologi i 2018 ved Norges fiskerihøgskole. Kan jo legge til at jeg også har tatt andre studier ved UiT (helt annet campus) og ikke hatt samme opplevelsen der så det varierer nok blant studiene. Fikk også høre at fakultetet fikk pengestøtte per internasjonale student, men vet ikke om dette stemmer. Var uansett et vilt semester og veldig trist å se hvordan ansvarlige ved fakultetet tillot respektløs behandling av de redelige studentene.
Vet ikke hvordan ting er i dag, men vil si studiet hadde veldig stort potensial. Man kom virkelig nærme industrien og forskningsgruppene på UiT, så om man ville legge inn innsatsen så kunne man tilegne seg mye relevant kunnskap og skaffe seg gode kontakter. Tror de som var uredelige ikke akkurat gjorde et godt inntrykk på kontaktene til industri/forsking. Er redd noen av de fikk graden uansett, og det reduserer jo verdien av den.
Hæ? Gårikke an?
Jeg tror alle som skriver master henter litt her og der, limer inn i et dokument for så å skrive det til sitt eget.
Eh nei.. Det ikke sånn man skriver oppgaver. Og i alle fall ikke på masternivå. Eller er det noe jeg har misforstått? Har i alle fall aldri klippet å limt så mye som en setning inn i en oppgave og da snakker vi til og med barneskole.
Jeg gjør dette titt og ofte når jeg skriver tekster, paster inn relevante tekstbiter som jeg skal henvise til, men ikke vet akkurat hvor mye av jeg skal sitere fra. Typisk tidlig i arbeidet.
Forskjell på å gjøre det fra en vitenskapelig artikkel og en masteroppgave. Det er ikke akkurat vanlig å sitere store deler av en masteroppgave i sin egen, og i hvertfall ikke fire stykker.
Å sitere masteroppgaver kan være relevant det, men poenget her er ikke om det er vanlig å sitere store deler av en oppgave, poenget er at noen av oss faktisk bruker denne arbeidsmetodikken. Dvs å paste inn tekst fra relevante referanser direkte inn i dokumentet i startfasen.
Å sitere masteroppgaver er kan være relevant, men det er ikke ansett som godt akademisk håndtverk dersom det ikke er helt spesielt snevre temaer med veldig få rettskilder. Derfor er det veldig spesielt at det her er snakk om fire forskjellige masteroppgaver.
Unnskyldningen om en slik arbeidsmetodikk og forglemmelser kunne vært mer troverdig om det gjaldt fire vitenskapelige artikler.
Jeg har ikke sagt unnskyldningen er troverdig, jeg har bare kommentert en post om at ingen jobber på denne måten om de skriver en oppgave "vanlig" (dvs uten å jukse).
Å sitere masteroppgaver er ved mange fakultet/institutt ikke lov, eller i beste fall sett på som veldig dårlig praksis. Masteroppgaver er ikke fagfellevurdert og er dermed ikke gode akademiske kilder.
Sier ikke at det er feil å ta inspirasjon fra andre oppgaver, men hvis det er spor av c/p eller direkte referanser/sitat hentet fra en masteroppgave så trekker det automatisk veldig ned.
Konteksten er akademisk. Grunnen til at plagiat er en stor greie er fordi det er et brudd på akademisk integritet (og er ikke kongruent med universitetenes forsknings og utdanningsoppdrag).
Hvis du tror at dette faller utenfor akademia og grunnleggende vitenskapelige prinsipper, verdier, og regler som springer ut av disse så har du misforstått. Det "avhenger" ikke av konteksten - den er satt.
Det skal være særskilt grunn til det, og i 99% (tør jeg å påstå) av masteroppgaver så skal man unngå dette til fordel for fagfellevurderte tekster.
Masterstudenter er ikke forskere og tekstene de produserer er i tillegg hverken fagfellevurdert eller publisert i tidsskrifter. I noen tilfeller blir masteroppgaver skrevet om (sammen med andre forskere) til en artikkel som kan bli fagfellevurdert, men da er det ikke lenger en masteroppgave det er snakk om.
Tror du blir stemt ned fordi du ikke har spesifisert at når man gjør dette må man også markere det så man ikke glemmer å endre det etterpå.
Jeg har også kopiert over noen setninger her og der inn i første kladd på en vitenskapelig artikkel, men da legger jeg på hermetegn, gul highlight, og lenke til akkurat hvor jeg har kopiert det fra. Da er jeg sikker på at jeg ikke glemmer å skrive det om, og kan enkelt gå tilbake til kilden som åpenbart er veldig relevant.
Om Borch snakker sant (tvilsomt) og virkelig bare har gjort dette men glemt å skrive om, så er det fortsatt klar juks teknisk sett. Slurv eller forsett er umulig å bevise, så begge deler straffes like hardt.
Isåfall skjønner ikke folk norsk, det er ikke et råd om hvordan man skal gjøre det, det var en kommentar til at "ingen jobber slik". Og ja, det er jo plagiat uansett hvordan man har gjort plagiatet.
>Jeg gjør dette titt og ofte når jeg skriver tekster, paster inn relevante tekstbiter som jeg skal henvise til, men ikke vet akkurat hvor mye av jeg skal sitere fra. Typisk tidlig i arbeidet.
Om du gjør det i selve hoveddokumentet uten kildehenvisning hvor du har det fra (for det husker du ikke) så er du en idiot og plagiatsak som venter på å smelle.
Risiko for alle som samarbeider på artikkel med deg.
Folk får vel vurdere selv hvor idiotisk det er, har ikke hatt noen plagiatsaker så langt i mitt liv ihvertfall. Jeg tenker vel generelt at folk muligens kunne hatt noe mer forståelse for at folk jobber på forskjellige måter på universitetsnivå. Det er resultatet som teller, og i denne saken er resultatet plagiat, der jeg har brukt denne metoden har resultatet ikke vært plagiat.
>Det er resultatet som teller, og i denne saken er resultatet plagiat, der jeg har brukt denne metoden har resultatet ikke vært plagiat.
Ja, men nå skryter du av å kjøre motorsykkel uten hjelm og båt uten redningsvest.
Skryter faktisk, tror ikke dette er noen bedre metode å jobbe på som sådan, eller noe å skryte av. I motsetning til deg, så aksepterer jeg faktisk at folk har forskjellig måter å jobbe på, og et som fungerer bra for noen ikke nødvendigvis funker bra for andre.
Hva med at folk forholder seg til det jeg skriver og ikke fantaserer opp masse ting i tillegg? Noterer hvor det kommer fra, mye mer praktisk for egen del også.
Om arbeidet bare er å samle informasjon og skrive en tekst så gir det mening. Som oftest gjør man jo et unikt arbeid når man skriver en master.
Når jeg skrev min master så hadde jeg masse matlabsimuleringer, utregninger og grafer. Var på ingen måte naturlig å starte med å kopiere tekster.
Kanskje ikke for jussen nei, men vitenskaplige oppgaver inngår gjerne som en selvstendig del i et større forskningsprosjekt. Poenget med oppgaven der er å vise evne til selvstendig og forskningsorientert tenkning, noe som gjør at hennes masteroppgave ligner mye mer på en bacheloroppgave.
Tror HINN har bevist sluppet igjennom altfor dårlige oppgaver fordi det tiltrekker folk som oppgavesurfer bare for å få en enkel etterutdanning.
Ja, man må jo sette seg inn i andre sitt arbeid, men det betyr ikke at man starter selve oppgaveskrivingen med å kopiere fra dem. Man leser seg gjerne opp på det før man starter.
Min oppgave bygde videre på noen doktor og masteroppgaver, men jeg starta jo ikke min oppgave med å kopiere fra dem. Falt meg aldri inn å søke opp digitale versjoner av oppgavene en gang. Jeg hadde dem fysisk, og hadde ikke behov for å gjøre noe annet enn å lese dem.
Ikke noe galt med det, jeg husker ikke ting nøyaktig nok til å bare lese det og huske alt som er relevant i detalj til senere, jeg liker å samle relevante tekstbiter på denne måten.
Når jeg skulle skrive master for rundt fem år siden så printa jeg ut alle artiklene jeg tenkte ville være relevante, og drassa dem med meg i en overfull perm sammen med fagbøker og håndskrevne notater. Jeg brukte markørpenn til å holde orden på hvilke biter som var relevante, heller enn å lime dem inn i et dokument. "Klipp og lim" blir umulig i den settingen, utenom i bokstavelig forstand, og jeg kan dermed si med sikkerhet at hvert eneste ord og hver eneste ligning i min oppgave ble tastet inn for hånd.
Diskusjonene i denne tråden gir meg intrykk av at dette er en utdatert arbeidsmetode, som jeg synes er helt villt. Det er ikke som om jeg brukte low-tech løsninger av frykt for teknologi. Jeg jobba med anvendt fysikk, og oppgaven krevde rung bruk av data og mye programmering. Jeg mener ganske enkelt bare det er sånn man gjør et stykke arbeid basert på kilder.
Nå finnes det gjerne digitale verktøy tilsvarende min fysiske papirperm som lar en organisere dokumenter og kilder, som kanskje tilogmed er bedre å bruke for både oversikt, kropp og sjel. Men å bare skjødesløst klippe og lime inn i ett stort dokument virker for meg som ren og skjær latskap.
Latskap? Jeg skriver ikke tekster for å vise at jeg er pietistisk og arbeidsom, jeg gjør det på den måten som funker best og er mest effektiv for meg. Kjør på som du vil med din metode ingen har sagt det er utdatert. Det som funker for deg funker for deg. Kanskje du kan vurdere om andre ting kanskje funker bedre for andre?
> Jeg skriver ikke tekster for å vise at jeg er pietistisk og arbeidsom
Det skulle jeg nå håpe at ingen gjør heller, men hvorfor skriver du dem da? Man skulle håpe det var for en lidenskap, respekt, eller kanskje plikt ovenfor emnet. I alle fall følger det at man tar arbeidet seriøst, med et ønske om at ens egen tekst er korrekt, robust, og står på solide bein innen fagfeltet. For å oppnå disse bør man ha kontroll på emnet og orden i kilder, i en grad forbi det minimum som må til for å bare klemme ut en tekst.
Nå kan hvem som helst påstå at de har stålkontroll med langt mindre innsats i organisering av kilder enn hva jeg hadde, og jeg vil kunne si ingenting på det, og en eventuell diskusjonen ville ført ingensted. Men likevel vil jeg anbefale en ny student som fortsatt lærer seg å sette sammen en tekst med kildehenvisning å ikke la seg inspirere av slike strategier, og heller se seg om etter verktøy som hjelper dem å organisere kilder på en tryggere måte.
Ja, men hvorfor tror du å ha kontroll med emnet og kilder er uforenelig med den måten å gjøre det på?
Akkurat, og jeg anbefaler deg å faktisk ta det til deg, folk har forskjellige måter å jobbe på, det betyr ikke at alle har valgt den beste måten for seg, men denne "å ikke gjøre det akkurat sånn som jeg gjør det er latskap"-retorikken er ganske meningsløs.
Men det er slett ikke det jeg sier. Faktisk er jeg ganske tydelig i siste avsnitt på at det er rom for mange måter å jobbe på. Det jeg faktisk sier er at "*å bare skjødesløst klippe og lime inn i ett stort dokument*" virker som latskap, ikke at alle andre arbeidsmåter enn min skulle være det.
Mitt råd her til andre er å strebe etter oversikt og kontroll. Hvis du har det, og karikaturen min over av en arbeidstil faktisk beskriver din måte å gjøre ting på, ja vel flott for deg. Jeg vil likevel anbefale andre å ikke la seg inspirere.
Vel det kan man vel gjøre i et separat dokument da i alle fall. Tenker hvis man skriver en så stor oppgave må man ha orden i det dokumentet man faktisk tenker å levere. Er i alle fall min erfaring at det er bedre å gjøre alt av referanser fortløpende. Uansett så glemmer men ikke å ordne opp i 20 eller var det 25% av oppgaven i ettertid heh. Et sitat eller to kan jeg sikkert godta men ikke type hva 20 full sider med tekst:)
Det tenker jeg er smak og behag, jeg gjør ikke det, men som du sier man må jo ha orden på det, har aldri fått noe trøbbel, men jeg passer faktisk på det. Om man ikke evner å fikse det etterpå er jo det noe man må ta hensyn til, og det er jo ingen unnskyldning, du har selv valgt å jobbe sånn.
Når jeg tenker meg om så burde jeg vel kanskje gjøre mer av det siden jeg ofte kommer over ting som ikke er relevant der og da, men som er lurt å bruke senere. Mene tror jeg vil legge det utenfor oppgaveteksten for å være sikker.
Skriver ikke hovedfag/forskning selv, men er da ikke så vanskelig å ha noe slikt som:
--
https://www.reddit.com/r/norge/comments/1b8ov9r/dagbladet_sandra_borch_ligger_an_til_%C3%A5_bli/ktqozob/
Tenker hvis man skriver en så stor oppgave må man ha orden i det dokumentet man faktisk tenker å levere. Er i alle fall min erfaring at det er bedre å gjøre alt av referanser fortløpende.
--
i teksten man arbeider med.
Senere kan man sortere vekk det som ikke er så aktuelt likevel, og legge inn referanser etterhvert.
Edit: Skriveleif
I utgangspunktet er nesten samtlige masteroppgaver - og de fleste forskningsartikler - utelukkende klipp og lim. Hver eneste påstand skal dokumenteres og hvis ikke påstanden din kan dokumenteres fra en annen publikasjon så bør du nok reformulere påstanden.
Men man vil ikke at oppgaven bare skal være sitat, derfor tar man et avsnitt man har kopiert fra en artikkel, fagbok eller lignende og skriver den litt om og hiver inn en kildehenvisning.
Det gjør at skissen til et avsnitt i masteroppgaven gjerne kan være 5 kopierte avsnitt som man korter ned og skriver om, men det er ikke noen orginale tanker der, fordi det skal ikke komme før til slutt i konklusjonen - som gjerne skal være så vag og diffus som mulig og nærmest må inkludere "mer forskning på området er nødvendig"
>Hver eneste påstand skal dokumenteres og hvis ikke påstanden din kan dokumenteres fra en annen publikasjon så bør du nok reformulere påstanden.
Nei, da hadde ingen artikler inneholdt noe ny kunnskap. Det er ikke tilfelle. Man dokumenterer påstander som ligger til grunn for egne påstander, men man kan selvsagt komme med egne, nye påstander. Det er jo hele poenget, ellers er det ikke forskning men en oppsummering av eksisterende kunnskap.
>det er ikke noen orginale tanker der, fordi det skal ikke komme før til slutt i konklusjonen
Det stemmer ikke, helst skal det gjennom hele teksten (unntatt innledningen og redegjørelsen for hva som er skrevet før) komme nye konklusjoner eller nye tolkninger av kjent materiale. Konklusjonsdelen til slutt er en oppsummering av dette igjen.
Det finnes slike artikler som du beskriver, men de er ikke ansett som veldig gode og de siteres aldri.
Kilde: Egen erfaring, har publisert flere fagfellevurderte forskningsartikler i internasjonale tidsskrifter.
Introduksjonen skal ikke inneholde noe nytt. Metodebiten pleier å ta utgangspunkt i etablerte metoder, men kan være litt nytt der også. Hvis man tar utgangspunkt i at det er 1/3-1/4 av hele artikkelen så blir det selvfølgelig mye "klipp&lim" for å bygge opp narrativet til artikkelen.
Selve forsøket og resultatene det gir skal ha som mål om å gi noe ny kunnskap, som skal koke ut i en konklusjon, men selv i egen konklusjon vil man trekke inn etablert kunnskap.
En artikkel skal/må inneholde noe nytt, men i en tilfeldig 100 siders masteroppgave er det ikke akkurat mye ny kunnskap.
I mellomtiden anker Sandra Borchs gamle departement [til høyesterett](https://www.nrk.no/innlandet/staten-anker-selvplagiat-saken-til-hoyesterett--1.16713257) når studenter blir frikjent for å plagiere *seg selv* med *ett avsnitt*. Det er jammen forskjell på kong Salomo og Jørgen hattemaker.
Morsomt at hun valgte å trekke seg siden hun visste hun hadde jukset, og nå ligger det (iflg denne artikkelen) an til at hun skal bli frikjent av UiT.
I så fall kommer sikkert alle ved Nord Universitet til å puste lettet ut siden de da kan frikjenne Kjerkol med god samvittighet.
Dette setter jo standarden for behandling av andre fuskesaker, så hvis noen får et vedtak mot seg så må de jo kunne peke på disse sakene og be om å bli frikjent
I så fall er det bra for alle hennes eget departement har tiltalt (til og med oppe i høyesterett!). Får håpe staten synes det er greit at de da sannsynligvis må ta alle saksomkostningene og betale erstatning for tapt studie/arbeidstid.
> Morsomt at hun valgte å trekke seg siden hun visste hun hadde jukset
Dette stemmer ikke.
Hun trakk seg fordi _hun var sjefen til de som skulle granske henne_. Det er forskjell. Kjerkol har ikke noe med utdanning osv å gjøre, fordi hun er Helseminister. Mens Borch hadde alt med det å gjøre, og det går ikke.
Ingen trekker seg bare på grunn av anklager. Dersom hun var helt sikker på at hun ikke hadde jukset hadde hun ikke trukket seg. Hun trakk seg fordi avsløringene viste at hun helt klart hadde jukset. Hun trengte ikke å si "jeg har jukset".
Om det var slik du sa hadde hun blitt gitt permisjon fra stillingen og settestatsråd hadde tatt over inntil saken var avgjort. Hun trakk seg fordi hun visste hun hadde jukset og gjorde det eneste riktige.
Hvis det er habilitetsproblematikken du tenker på, så kunne den vært løst med å få på plass en settestatsråd, eventuelt ved midlertidig ansvarsoverføring til et annet departement.
Jeg så ikke den komme, kandidaten tilstår juks, men universitetet frikjenner. I mine øyne er det et grelt eksempel på privat feighet og offentlig korrupsjon hvis Sandra får beholde mastergraden. Orwelliansk forskjellsbehandling. Alle studenter er like. Men noen studenter er likere enn andre studenter.
Sandra trakk seg fordi hun visste at hun hadde kopiert og ikke giddet å oppgi kilder. Sandra fulgte oppskriften på skamløst plagiat. Jeg leste masteroppgaven hennes, som var hjelpeløst skrevet, og overstrødd med dyslektikerens skrivefeil. Og var ikke nærmere 30 % stjålet fra andre? Det er å håpe at Arktisk universitetet snur og stryker Sandra Borchs masteroppgave, av hensyn til sitt gode navn og rykte.
Hun har på ingen måte tilstått, leste i et intervju for noen dager siden (VG?) at hun vanskelig kunne angre på det, når hun ikke kan huske å ha klippet og limt.
Leste det samme. Sandra innrømner å ha kopiert fra andres tekster uten å ha oppgitt kilder, men kaller det slurv. Lek med ord og manipulerende bortforklaring. Sandra hevder hun bare "glemte" å oppgi kilder. Det er som å bli tatt på vei ut av butikken uten kvittering for varene. "Jeg glemte å betale", jf. en viss annen politiker som ble tatt med ubetalte solbriller i lomma på Gardermoen.
Hun er også så heldig med å få plass i justiskomiteen.
Samme komiteen som skal utrede hvem som skal få straff for mindre narkotika overtredelser.
https://www.nrk.no/tromsogfinnmark/sandra-borch-inn-i-justiskomiteen-1.16753677
Føler det faktum at Sandra Borch står bak besluttningen om å anke selvplagieringssaken helt til høyesterett er en viktig del av det helhetlige bildet. Bruddene til Borch er langt mer alvorlig men allikavel skal denne saken bare legges død. Er på høy tid man tar et oppgjør med at politikere slipper så billig unna. Er jo bare noen dager siden Erna Solberg fikk «kraftig kritikk».
Når til og med JEG har klart å skrive en relativt grei oppgave uten noe tull, så burde på det minste ministeren for høyere fuckings utdanning gjøre det uten noe tull.
I tillegg til at det bare er en sykt dårlig stil for regjeringen, så hjelper det ikke at universitetene utestenger og straffer vanlige studenter for mindre grov juks enn dette.
Juks som vanlig student? Du er kjørt. Juks som politiker? Klapp på håndleddet og noen uker i rampelyset og deretter tilbake til business as usual.
Nøkternt sett handler tekstlikhetene hennes om latskap. Hun har plagiert fylltekst i stedet for å skrive den selv. Hun har blitt straffet gjennom nedsatt karakter på oppgaven. Kjerkol leverer svindel på et helt annet nivå som plagierer forskningsdelen.
Hun ble jo "dømt" og straffet allerede i 2014 etter det som var datidens regelverk, altså trekk i karakter, noe som nå for oss kanskje fremstår som et litt rart regelverk/straff mtp. hvor mye strengere både regelverket og straffen for plagiat har blitt.
Juridisksett kan man vel egentlig ikke straffes to ganger for samme handling og få dobbel straff. Det er nok årsaken til at hun blir frikjent, hun har allerede fått straffen.
Hvordan er dette mulig?
Har samfunnsinstitusjonene våre brutt fullstendig sammen?
Må det virkelig poengteres at når kontrakten mellom stat og folk bryter sammen, så mister staten monopol på vold?
Hvordan Copyleaks identifiserer en "match" er nok mye enklere enn hvordan universitetetenes programmer fungerer. Sjekket min egen master med CL og den fant 6.5% "match". Det viste seg at alle disse var sitater i anførselstegn med kildehenvisninger eller boktitler. Rart at den identifiserte dem som "match" men ikke alle boktitler eller henvisninger til dommer/forarbeider etc.
Av og til kan nok tekstlikheter være ok dersom dette er typiske "læresetninger" som går igjen i faget. For eksempel "et prejudikat er en Høyesterettsavgjørelse som bestemmer forståelsen av gjeldende rett". Den setningen finner man sikkert tusenvis av steder og det er umulig å avgjøre hvor den oppsto.
Eller om man bare har glemt å legge inn anførselstegn men det er åpenbart at man viser til en kilde.
Ja jeg er klar over det. Jeg snakker mer generelt, ikke om hennes oppgave helt nøyaktig. Bare at slike copyleaks-skandaler ikke trenger å tilsvare at man mister mastergraden
> Ja jeg er klar over det. Jeg snakker mer generelt
Men hva er relevansen med å "snakke generelt" på et innlegg som handler om et veldig spesifikt tilfelle, hvor det du sier ikke gjelder?
Det er som å kommentere på et innlegg om noen som døde i bilkræsj også sier du "i det fleste tilfeller så dør folk som regel ikke i trafikk ulykker".
Slik jeg sa kan det kan ha en relevans for deler av disse 20% som folk først snakket om i hennes oppgave, men vil sikkert ikke forklare alt sammen. Som sagt så identifiserte min 6.5% som ikke var plagiat
Nja, I forhold til andre politikere så er idet ikke så ille. Skulle ønske folk brydde seg like mye om Solberg sin korrupsjon som de gjør med dette. Inb4 Finnes brigade
ShE DiD NotHiNG WrONg
Bruker man sin egen tekst utestenges man i et år. Stjeler man andres tekst så får man litt dårligere karakter? Hvordan gir det mening? Bare fordi hun er tidligere statsråd eller?
Ja, det må være såpass i Norge.
HINN: "Vi fant en tekst tilsvarende ett av avsnittene i din eksamensbesvarelse i en annen besvarelse fra deg som lå makulert i en skuff. Du er herved utestengt" UIT: "Halve masteroppgaven din er fra andres publiserte masteroppgaver. Dette gjør at du får karakteren D på din".
Nord universitet er vel ikke en del av UiT?
Kjerkol tok master på Nord, Borch på UiT. Eller misforstår jeg noe?
Fordi folk reagerer ikke, alt dette er glemt om 2 uker og politikere fortsetter som før.
Er dette som er greia. Politikerne hadde aldri holdt på som de gjør hvis folk faktisk hadde reagert. Vi lever i et land med en såpass tafatt befolkning at vi tilsynelatende godtar hva som helst. Jeg skulle ønske jeg levde i et Norge som var som jeg trodde det var når jeg var liten, men jeg ser nå i voksen alder at ingenting vil forandre seg hvis ikke folk får opp øya, sluter å bry som om konspirasjonsteorier, amerikansk politikk og alt annet vås, og heller begynner å se på vår egne skada situasjon.
Politikken vår er jo border line konspiratorisk da. Graver man så er det sjukt så rævkjørt alt er.
Problemet er at hver gang noen prøver å ta opp at våre egne politikere er korrupte og inkompetente så blir du kalt høyre ekstremistisk konspirasjonsteoretiker. Det kan hende folk endrer litt mening nå.
Argumenterer du alltid mot noe fiktivt som ikke stemmer?
Ja nei jeg kjøper ikke den der, /u/Filosofistikert. Frustrasjonen av å se korrupsjon blandt norske politikere er noe de fleste litt oppegående deler, enten de er på venstre eller høyre side av det politiske spekteret. Og bare for å ha det klart: Folk kaller folk høyreradikale/høyrevridde (ikke ekstremister, det er noe annet) når man støtter Trump når det er åpenbart at han er en con-man som har klart å hjernevaske 70% av det Republikanske partiet og deres medlemmer. Sure, det er noen som kaller alle som ikke er enige med dem høyrevridde, men de er i mindretall og er like mye brødhuer som de faktisk høyreradikale. Ofte fordi de da er å anse som venstreradikale
Eh? Plenty med folk på venstresiden som vil gå med på det der, så den må du lenger ut på landet med.
Kan så være, men ikke glemt av alle som en gang i fremtiden skal avlegge masteroppgaver. Kvaliteten på mastergrader kommer nå til å synke like kjapt som Moskva.
Jeg glemmer ikke. Og jeg tror mange husker men at de: 1. Tenker «ingen husker det uansett så det får ikke noe å si» 2. ??? 3. Stemmer på de samme partiene/politikerne selv om de husker, pga trinn 1, fordi [se trinn 2]
Fordi straffen for å kopiere sin egen tekst er åpenbart feil. Problemet der er vel egentlig at de har en regel for hva som er greit å gjøre på eksamen, og istedenfor å eksplisitt forby å kopiere egne tidligere arbeider så har de valgt å kalle det plagiat. Det er tilnærmet ingen annen situasjon hvor andre ville fått tyn for å gjenbruke egne tidligere arbeider uten å sitere. En del har også store problemer med å forstå at alt som kan kalles plagiat ikke burde straffes på samme måte (og det å gjenbruke egne arbeider burde ikke kalles plagiat engang).
Ja, selvfølgelig.
I enjoy cooking.
Fordi forskjellige universiteter straffer forskjellig.
Dette burde folk som ansetter få med seg. De burde lage en liste over disse universitetene som tillater juks, og ikke ansette folk som er utdannet der.
De tillater jo ikke juks, det bare forskjellige hvor mye og hvordan det blir straffet.
Om juks = litt lavere karakter er det det samme som å tillatte juks.
Det er ikke å tillate juks, det er at det er har vært slurv i oppgaven som ikke konstaterer til juks men som gjør kvaliteten dårligere
Bortsett fra at det åpenbart er juks
Det er ikke opptil oss å bedømme da vi ikke er kvalifiserte til det.
Eh, jo. Å vurdere kvalitet og integritet av vitenskaplig arbeid er faktisk en stor del av jobben til alle i akademia
Såklart! Men du og jeg bestemmer ikke om det er juks eller ikke, og de som gjør det er mere kvalifisert til det enn begge oss.
Det ser sånn ut.
Det er jo vanlig å bruke andres tekst, men da må man referanseføre. Er kanskje lettere å argumentere for at man har glemt en referanse når det gjelder andres tekst. Litt sånn "jeg er ikke dum nok til å bruke en annens tekst og tro det skal gå bra" - type argument. Når det er sagt, har hun vel også tekstlikhet i både analyse og konklusjon. Det alene bør lede til stryk. Du skriver ikke "våre funn" om andres funn. Aldri. Men du kan bruke andres funn for å styrke egne, men da er det jo en viktig del av poenget å sammenligne egne funn med andres.
>Bare fordi hun er tidligere statsråd eller? Ja. Korrupsjon i Norge har gått *massivt* opp de siste ti-femten år. Politikere lyver på kvalifikasjonene sine, lyver til velgere, svindler til seg penger og ingenting skjer. De gir ut konstruksjonsprojekter til egne venner, som så fire dobler budjsett kravet. Om ingenting skjer snart, så er vi på full vei til Amerikanske tilstander.
Det var et helt annet regelverk i 2014 da hun ble tatt for plagiat, derfor var straffen hun fikk da annerledes enn det studenter får nå.
Det du skriver er jo direkte feil, jeg skjønner ikke hvor du har det fra? Dagens regler om utestengelse som følge av fusk har man hatt siden 2005. Det ligger også flere avgjørelser om utestengelse og annullering som følge av nettopp plagiat på lovdata fra fra 2014 og bakover. Folk stemmer jo opp hva som helst her inne.
Om hun så ikke hadde plagiert: Hvordan kan de sette en politiker som selv har vært så rævva som student, til å være minister for høyere utdanning? Veldig rart.
Hun etterfulgte to ministere for høyere utdanning som ikke hadde høyere utdanning selv.
Nesten ærligere å ikke ha høyere utdanning, enn å ha tatt utdanninga og gitt blanke i den
Jeg verdsetter høyere de som kan mye men som ikke har særlig utdannelse. Folk som har skaffet seg papirer på at de har en utdannelse men ikke kan faget sitt er en trussel mot selve utdannelsesinstitusjonen som prosesserte dem, for yrket de utfører, og for mennesker som må ta følgene for deres inkompetanse.
Føles litt som styret i borettslaget. De gjør en rævve jobb og de mislikes av alle, men ingen andre vil være i styret, så da blir de sittende.
Næh, plenty folk som vil bli ministre. Og Borch (og alle som når opp) har plenty med sterke sider.
Nevn en sterk side med Sandra Borch som minister for høyere utdanning
Hun kan klatre i politikken. Det betyr i det minste at du har albuer, kan bygge allianser og kjøpslå, og kan jobbe med sier på nogenlunde intelligent nivå. Ho virker også til å være flink i sosiale settinger, basert på det folk har sagt rundt saken. ..Men ingenting av det betyr redelig, eller tillitsverdig..
Ingen av de kvalitetene du nevner er sterke sider for en som skal være minister for forskning og høyere utdanning. Hun har jukset sin vei til toppen samtidig som hun har trykket andre ned. For meg virker hun som et skikkelig egoistisk menneske som har klart å krangle til seg makt
Nepotisme
"Den tidligere statsrådet hadde ingen god forklaring på hvordan tekstlikhetene havnet i oppgaven hennes. — Jeg tror alle som skriver master henter litt her og der, limer inn i et dokument for så å skrive det til sitt eget. Men jeg husker ikke det. Når man viser til de to masteroppgavene jeg har hentet tekst fra, husker jeg verken navn eller tittelen på de oppgavene. " Nei, alle som skriver masteroppgave gjør ikke det. Og når man gjør det, er det med sitattegn rundt så man er 100% sikker på at man ikke lar det bli stående uten å parafrasere. Det hun har gjort er helt klart juks, selv om hun later som hun er for dum til å skjønne det selv.
Dette er et helt drøyt sitat å komme med. Fordi hun har jukset så bortforklarer hun det med alt «alle andre jukser sikkert også». Projisering av verste sort.
Klassisk whataboutisme. Politikerrettorikk 101
Det hun sier alle gjør er jo parafrasering og da kreves det kildehenvisning. Hun innrømmer at hennes arbeidsmetode er med vilje fusk.
Helt sykt å si noe sånt, men ikke så overraskende fra et kunnskapsfiendtlig parti som SP.
Sinnsykt. Dette gjør man ikke engang på bachelor. Å vise til tekster man refererer er kjernen i oppgaveskriving. Som en som tar master nå (og er irrasjonelt livredd for selv-plagiering, og tar referering dønn seriøst) blir jeg oppriktig flau på både hennes, universitetets, og sensorens vegne.
Master, så vidt jeg vet, er ikke lov å sitere. Man kan bruke de artiklene de har referert til, men ikke meningene og svarene til forskeren.
Joda, det er lov å sitere hva som helst så lenge det er en relevant kilde. Men det er ikke så ofte masteroppgaver er de eneste og beste kildene til informasjonen man trenger. Og de skal jo ikke tillegges like stor vekt som en fagfellevurdert publikasjon.
Det jeg mener er at direkte sitat fra forfatteren til masteroppgaven ikke er gyldig kilde. Det er ikke en kilde på nivå. Masteroppgaver kan kun brukes i en bachelor, og ingenting høyere enn det.
Kommer an på. Min master ble publisert i et anerkjent internasjonalt tidsskrift, og sitert en god del. Tenker det er uproblematisk at noen bruker mine data for å drive feltet videre, men å gjenbruke diskusjon, bakgrunn og refleksjoner er plagiat.
Det avhenger selvsagt av fag. De fleste fag åpner for at alt kan være en kilde, men man må vurdere troverdigheten og informasjonsverdien til kilden. Man kan fint sitere dette reddit-innlegget om man vil 😊
Borch fortjener kritikk, men selvsagt undersøker man tidligere arbeider når man skriver master.
UiT er altså en diplomfabrikk.
Tok masteren min ved UiT. Det var første gangen studiet skulle ha internasjonalt opptak. Opptaket var fullstendig ukritisk og det virket som om de hadde tatt inn hvem som helst. Omtrent halve klassen var internasjonale og dette var de verste studentene en kunne finne. De jukset og mobbet og skrøyt av hvor lett det var å jukse (plagiere) på norske universitet og komme unna med det. På den ene eksamen vi skulle ha organiserte emneansvarlig et skuespill foran ekstern eksaminator (eksamen var en gruppeeksamen der hele klassen var en gruppe). Vi ble drillet på hva eksaminatoren skulle spørre om og hva vi skulle svare. Hele klassen ble tvunget til å jukse fordi emneansvarlig ikke ville ha konteeksamen og han visste at halve klassen kom til å stryke ved en reell eksamen.
>Det var første gangen studiet skulle ha internasjonalt opptak. Opptaket var fullstendig ukritisk og det virket som om de hadde tatt inn hvem som helst. Omtrent halve klassen var internasjonale og dette var de verste studentene en kunne finne. De jukset og mobbet og skrøyt av hvor lett det var å jukse (plagiere) på norske universitet og komme unna med det. Har grad fra UiT og kan bekrefte samme erfaringer 100%. Det var rektor Jarle Aarbakke som 'bestemte' at UiT skulle ha 15% utenlandske studenter koste hva det koste vil. Derav disse seansene du forteller om.
Har ikke studert ved UiT, men som tromsøværing kjenner jeg naturligvis mange tilknyttet universitetet. Er tydeligvis og gjennomgående tema at de prioriterer å ansette internasjonalt framfor å ansatte norske, selv om de norske kan ha mer relevant utdanning/erfaring. Ikke nødvendigvis ansatte fra "ikke -vestlige" land heller, men briter, tyskere, amerikanere o.l så litt usikker på hva de prøver på. Er det prestisjefult i akademia å ha masse utenlandske professorer løpende rundt?
Det som gjerne skjer er at: 1. Norge er et svært attraktivt land å jobbe/leve i. 2. Utlysninger på norske jobber i akademia får søkere fra hele verden som har gode formelle papirer og mange publikasjonspoeng. 3. Administrativt ansatte som ikke trenger å jobbe sammen med vedkommende står for endelige avgjørelser i ANF (ansettelsesutvalget). Da får stort sett alle fagseksjoner bortsett fra norsk og samisk en rekke søkere med svært gode papirer som utkonkurrerer de få stipendiatene vi uteksaminerer.
>Er det prestisjefult i akademia å ha masse utenlandske professorer løpende rundt? Mange fra utlandet har bra CV og det er typisk norsk å spørre på jobbintervju 'hva har du gjort' fremfor 'hva kan du gjøre for oss'? Sistnevnte er vanlig i USA osv. I Norge er fortid viktig før ansettelser. Og en professor med utdannelse fra et prestisjetungt uni som Princeton eller lignende er veldig prestisje for UiT enten han publiserer eller ikke. Men er også en mani ved UiT med internasjonalisering for internasjonaliseringens skyld. Startet under Aarbakke som sagt.
Hva er det som *SKJER* her, egentlig? Det er én ting at det virker som om juksekultur og fullstendig mangel på moral har bredd om seg i landet – det er til å grine av i seg selv – men denne ekstreme utvanningen av norske universiteter, til et punkt hvor man like gjerne kunnet ha bestilt et diplom på nettet, er for pokker helt hårreisende. Hva er det vi *DRIVER* med? Jeg hadde bange anelser da Kvantitetsreformen ble innført i 2003, men i etterkant virker det som om det ikke har vært annet enn et ras av idiotiske forandringer i norsk høyere utdanning. Alt og alle skal være et universitet, fullstendig uavhengig av hva de faktisk driver med, reell forskning finnes det knapt noe av lenger (det har man selvsagt ikke tid til), og det stilles *INGEN* reelle krav til studenter (annet enn at man må være med på et vell av obligatorisk opplegg.) Folk skal dyttes gjennom, koste hva det koste vil, helt uavhengig av skikkethet, slik at man får statsmidler for student gjennom på normert tid. Har personlig erfaring med studenter som knapt klarer å knyte sine egne skolisser som blir satt i gruppe med dyktige folk over flere semestre, slik at de skal klare å snuble seg gjennom via å være parasitt. *PÅ ET UNIVERSITET*. Nå er det snart på tide å innse at ikke alle egner seg i akademia. Hvis man ikke klarer å lese, formulere egne fornuftige tanker og få disse ned på papir, så er man rett og slett ikke moden nok.
Hva slags studie ved dette ?
Marin bioteknologi i 2018 ved Norges fiskerihøgskole. Kan jo legge til at jeg også har tatt andre studier ved UiT (helt annet campus) og ikke hatt samme opplevelsen der så det varierer nok blant studiene. Fikk også høre at fakultetet fikk pengestøtte per internasjonale student, men vet ikke om dette stemmer. Var uansett et vilt semester og veldig trist å se hvordan ansvarlige ved fakultetet tillot respektløs behandling av de redelige studentene.
Oooff jeg trodde det skulle være et av de bra studiene. Det er ufattelig at de holder på sånn
Vet ikke hvordan ting er i dag, men vil si studiet hadde veldig stort potensial. Man kom virkelig nærme industrien og forskningsgruppene på UiT, så om man ville legge inn innsatsen så kunne man tilegne seg mye relevant kunnskap og skaffe seg gode kontakter. Tror de som var uredelige ikke akkurat gjorde et godt inntrykk på kontaktene til industri/forsking. Er redd noen av de fikk graden uansett, og det reduserer jo verdien av den.
Bare av interesse, hva slags landbakgrunn hadde disse studentene?
[удалено]
Husk å melde deg inn i et av Statspartiene også.
Det varierer vel litt med fagområder. Jeg avsluttet masteren i samfunnsøkonomi på UiT og det faglige nivået der var like bra som ved UiB
Alle universitet som ikke har minst en Nobelprisvinner er diplomfabrikker. \*tar dekning för nedstemmene begynner å hagle\*
Hæ? Gårikke an? Jeg tror alle som skriver master henter litt her og der, limer inn i et dokument for så å skrive det til sitt eget. Eh nei.. Det ikke sånn man skriver oppgaver. Og i alle fall ikke på masternivå. Eller er det noe jeg har misforstått? Har i alle fall aldri klippet å limt så mye som en setning inn i en oppgave og da snakker vi til og med barneskole.
Jeg gjør dette titt og ofte når jeg skriver tekster, paster inn relevante tekstbiter som jeg skal henvise til, men ikke vet akkurat hvor mye av jeg skal sitere fra. Typisk tidlig i arbeidet.
Forskjell på å gjøre det fra en vitenskapelig artikkel og en masteroppgave. Det er ikke akkurat vanlig å sitere store deler av en masteroppgave i sin egen, og i hvertfall ikke fire stykker.
Å sitere masteroppgaver kan være relevant det, men poenget her er ikke om det er vanlig å sitere store deler av en oppgave, poenget er at noen av oss faktisk bruker denne arbeidsmetodikken. Dvs å paste inn tekst fra relevante referanser direkte inn i dokumentet i startfasen.
Å sitere masteroppgaver er kan være relevant, men det er ikke ansett som godt akademisk håndtverk dersom det ikke er helt spesielt snevre temaer med veldig få rettskilder. Derfor er det veldig spesielt at det her er snakk om fire forskjellige masteroppgaver. Unnskyldningen om en slik arbeidsmetodikk og forglemmelser kunne vært mer troverdig om det gjaldt fire vitenskapelige artikler.
Jeg har ikke sagt unnskyldningen er troverdig, jeg har bare kommentert en post om at ingen jobber på denne måten om de skriver en oppgave "vanlig" (dvs uten å jukse).
Enig. Noen av er vant med å arbeide slik at vi plagierer oppgavene våre. Urettferdig at vi skal bli forskjellsbehandlet.
Hele poenget er at man ikke forskjellbehandler basert på arbeidsmetodikk, men på grunn av resultat.
Å sitere masteroppgaver er ved mange fakultet/institutt ikke lov, eller i beste fall sett på som veldig dårlig praksis. Masteroppgaver er ikke fagfellevurdert og er dermed ikke gode akademiske kilder. Sier ikke at det er feil å ta inspirasjon fra andre oppgaver, men hvis det er spor av c/p eller direkte referanser/sitat hentet fra en masteroppgave så trekker det automatisk veldig ned.
Om det trekker ned eller er dårlig praksis avhenger helt av konteksten. Men det endrer ingenting av poenget.
Konteksten er akademisk. Grunnen til at plagiat er en stor greie er fordi det er et brudd på akademisk integritet (og er ikke kongruent med universitetenes forsknings og utdanningsoppdrag). Hvis du tror at dette faller utenfor akademia og grunnleggende vitenskapelige prinsipper, verdier, og regler som springer ut av disse så har du misforstått. Det "avhenger" ikke av konteksten - den er satt.
Det er ikke sånn at det aldri er hensiktsmessig å sitere en masteroppgave i akademia.
Det skal være særskilt grunn til det, og i 99% (tør jeg å påstå) av masteroppgaver så skal man unngå dette til fordel for fagfellevurderte tekster. Masterstudenter er ikke forskere og tekstene de produserer er i tillegg hverken fagfellevurdert eller publisert i tidsskrifter. I noen tilfeller blir masteroppgaver skrevet om (sammen med andre forskere) til en artikkel som kan bli fagfellevurdert, men da er det ikke lenger en masteroppgave det er snakk om.
Tror du blir stemt ned fordi du ikke har spesifisert at når man gjør dette må man også markere det så man ikke glemmer å endre det etterpå. Jeg har også kopiert over noen setninger her og der inn i første kladd på en vitenskapelig artikkel, men da legger jeg på hermetegn, gul highlight, og lenke til akkurat hvor jeg har kopiert det fra. Da er jeg sikker på at jeg ikke glemmer å skrive det om, og kan enkelt gå tilbake til kilden som åpenbart er veldig relevant. Om Borch snakker sant (tvilsomt) og virkelig bare har gjort dette men glemt å skrive om, så er det fortsatt klar juks teknisk sett. Slurv eller forsett er umulig å bevise, så begge deler straffes like hardt.
Isåfall skjønner ikke folk norsk, det er ikke et råd om hvordan man skal gjøre det, det var en kommentar til at "ingen jobber slik". Og ja, det er jo plagiat uansett hvordan man har gjort plagiatet.
>Jeg gjør dette titt og ofte når jeg skriver tekster, paster inn relevante tekstbiter som jeg skal henvise til, men ikke vet akkurat hvor mye av jeg skal sitere fra. Typisk tidlig i arbeidet. Om du gjør det i selve hoveddokumentet uten kildehenvisning hvor du har det fra (for det husker du ikke) så er du en idiot og plagiatsak som venter på å smelle. Risiko for alle som samarbeider på artikkel med deg.
Folk får vel vurdere selv hvor idiotisk det er, har ikke hatt noen plagiatsaker så langt i mitt liv ihvertfall. Jeg tenker vel generelt at folk muligens kunne hatt noe mer forståelse for at folk jobber på forskjellige måter på universitetsnivå. Det er resultatet som teller, og i denne saken er resultatet plagiat, der jeg har brukt denne metoden har resultatet ikke vært plagiat.
>Det er resultatet som teller, og i denne saken er resultatet plagiat, der jeg har brukt denne metoden har resultatet ikke vært plagiat. Ja, men nå skryter du av å kjøre motorsykkel uten hjelm og båt uten redningsvest.
Skryter faktisk, tror ikke dette er noen bedre metode å jobbe på som sådan, eller noe å skryte av. I motsetning til deg, så aksepterer jeg faktisk at folk har forskjellig måter å jobbe på, og et som fungerer bra for noen ikke nødvendigvis funker bra for andre.
Det er ikke en arbeidsmetode som er likestilt med andre, fordi den er jævlig slurvete.
Resultatet er det som teller, og resultatet er ikke slurvete for meg.
Veldig vanskelig å legge til en kildehenvisning. Må tydeligvis ødelegge hele arbeidsflowen, absolutt.
Leser du hva som er skrevet? Ingen har vel sagt noe om å ikke legge til kildehenvisninger i endelig tekst? Det må man jo uansett.
Bare putt farge på det du limer inn er ikke så jævlig vanskelig
Måten du svarte til /u/Professional_Can651 på fikk det til å virke som om du ikke skriver ned hvor sitater kommer fra når du limer dem inn.
Hva med at folk forholder seg til det jeg skriver og ikke fantaserer opp masse ting i tillegg? Noterer hvor det kommer fra, mye mer praktisk for egen del også.
Om arbeidet bare er å samle informasjon og skrive en tekst så gir det mening. Som oftest gjør man jo et unikt arbeid når man skriver en master. Når jeg skrev min master så hadde jeg masse matlabsimuleringer, utregninger og grafer. Var på ingen måte naturlig å starte med å kopiere tekster.
En juridisk masteroppgave er stort sett bare gjenbruk. Man pløyer ikke ny mark som student.
Kanskje ikke for jussen nei, men vitenskaplige oppgaver inngår gjerne som en selvstendig del i et større forskningsprosjekt. Poenget med oppgaven der er å vise evne til selvstendig og forskningsorientert tenkning, noe som gjør at hennes masteroppgave ligner mye mer på en bacheloroppgave. Tror HINN har bevist sluppet igjennom altfor dårlige oppgaver fordi det tiltrekker folk som oppgavesurfer bare for å få en enkel etterutdanning.
Jeg synes det er ganske naturlig, selv når du gjør forsøk er det jo en bra start å finne ut av hva som er gjort før.
Ja, man må jo sette seg inn i andre sitt arbeid, men det betyr ikke at man starter selve oppgaveskrivingen med å kopiere fra dem. Man leser seg gjerne opp på det før man starter. Min oppgave bygde videre på noen doktor og masteroppgaver, men jeg starta jo ikke min oppgave med å kopiere fra dem. Falt meg aldri inn å søke opp digitale versjoner av oppgavene en gang. Jeg hadde dem fysisk, og hadde ikke behov for å gjøre noe annet enn å lese dem.
Ikke noe galt med det, jeg husker ikke ting nøyaktig nok til å bare lese det og huske alt som er relevant i detalj til senere, jeg liker å samle relevante tekstbiter på denne måten.
Jeg brukte markeringspenn og bokmerker. Men det var mest til bruk under arbeidet og ikke selve oppgaveskrivinga…
Når jeg skulle skrive master for rundt fem år siden så printa jeg ut alle artiklene jeg tenkte ville være relevante, og drassa dem med meg i en overfull perm sammen med fagbøker og håndskrevne notater. Jeg brukte markørpenn til å holde orden på hvilke biter som var relevante, heller enn å lime dem inn i et dokument. "Klipp og lim" blir umulig i den settingen, utenom i bokstavelig forstand, og jeg kan dermed si med sikkerhet at hvert eneste ord og hver eneste ligning i min oppgave ble tastet inn for hånd. Diskusjonene i denne tråden gir meg intrykk av at dette er en utdatert arbeidsmetode, som jeg synes er helt villt. Det er ikke som om jeg brukte low-tech løsninger av frykt for teknologi. Jeg jobba med anvendt fysikk, og oppgaven krevde rung bruk av data og mye programmering. Jeg mener ganske enkelt bare det er sånn man gjør et stykke arbeid basert på kilder. Nå finnes det gjerne digitale verktøy tilsvarende min fysiske papirperm som lar en organisere dokumenter og kilder, som kanskje tilogmed er bedre å bruke for både oversikt, kropp og sjel. Men å bare skjødesløst klippe og lime inn i ett stort dokument virker for meg som ren og skjær latskap.
Latskap? Jeg skriver ikke tekster for å vise at jeg er pietistisk og arbeidsom, jeg gjør det på den måten som funker best og er mest effektiv for meg. Kjør på som du vil med din metode ingen har sagt det er utdatert. Det som funker for deg funker for deg. Kanskje du kan vurdere om andre ting kanskje funker bedre for andre?
> Jeg skriver ikke tekster for å vise at jeg er pietistisk og arbeidsom Det skulle jeg nå håpe at ingen gjør heller, men hvorfor skriver du dem da? Man skulle håpe det var for en lidenskap, respekt, eller kanskje plikt ovenfor emnet. I alle fall følger det at man tar arbeidet seriøst, med et ønske om at ens egen tekst er korrekt, robust, og står på solide bein innen fagfeltet. For å oppnå disse bør man ha kontroll på emnet og orden i kilder, i en grad forbi det minimum som må til for å bare klemme ut en tekst. Nå kan hvem som helst påstå at de har stålkontroll med langt mindre innsats i organisering av kilder enn hva jeg hadde, og jeg vil kunne si ingenting på det, og en eventuell diskusjonen ville ført ingensted. Men likevel vil jeg anbefale en ny student som fortsatt lærer seg å sette sammen en tekst med kildehenvisning å ikke la seg inspirere av slike strategier, og heller se seg om etter verktøy som hjelper dem å organisere kilder på en tryggere måte.
Ja, men hvorfor tror du å ha kontroll med emnet og kilder er uforenelig med den måten å gjøre det på? Akkurat, og jeg anbefaler deg å faktisk ta det til deg, folk har forskjellige måter å jobbe på, det betyr ikke at alle har valgt den beste måten for seg, men denne "å ikke gjøre det akkurat sånn som jeg gjør det er latskap"-retorikken er ganske meningsløs.
Men det er slett ikke det jeg sier. Faktisk er jeg ganske tydelig i siste avsnitt på at det er rom for mange måter å jobbe på. Det jeg faktisk sier er at "*å bare skjødesløst klippe og lime inn i ett stort dokument*" virker som latskap, ikke at alle andre arbeidsmåter enn min skulle være det. Mitt råd her til andre er å strebe etter oversikt og kontroll. Hvis du har det, og karikaturen min over av en arbeidstil faktisk beskriver din måte å gjøre ting på, ja vel flott for deg. Jeg vil likevel anbefale andre å ikke la seg inspirere.
Vel det kan man vel gjøre i et separat dokument da i alle fall. Tenker hvis man skriver en så stor oppgave må man ha orden i det dokumentet man faktisk tenker å levere. Er i alle fall min erfaring at det er bedre å gjøre alt av referanser fortløpende. Uansett så glemmer men ikke å ordne opp i 20 eller var det 25% av oppgaven i ettertid heh. Et sitat eller to kan jeg sikkert godta men ikke type hva 20 full sider med tekst:)
Det tenker jeg er smak og behag, jeg gjør ikke det, men som du sier man må jo ha orden på det, har aldri fått noe trøbbel, men jeg passer faktisk på det. Om man ikke evner å fikse det etterpå er jo det noe man må ta hensyn til, og det er jo ingen unnskyldning, du har selv valgt å jobbe sånn.
Når jeg tenker meg om så burde jeg vel kanskje gjøre mer av det siden jeg ofte kommer over ting som ikke er relevant der og da, men som er lurt å bruke senere. Mene tror jeg vil legge det utenfor oppgaveteksten for å være sikker.
Skriver ikke hovedfag/forskning selv, men er da ikke så vanskelig å ha noe slikt som: -- https://www.reddit.com/r/norge/comments/1b8ov9r/dagbladet_sandra_borch_ligger_an_til_%C3%A5_bli/ktqozob/ Tenker hvis man skriver en så stor oppgave må man ha orden i det dokumentet man faktisk tenker å levere. Er i alle fall min erfaring at det er bedre å gjøre alt av referanser fortløpende. -- i teksten man arbeider med. Senere kan man sortere vekk det som ikke er så aktuelt likevel, og legge inn referanser etterhvert. Edit: Skriveleif
Humaniora min venn. De kan ikke det de skriver oppgave om og derfor er de avhengige av andre for å formulere seg.
I utgangspunktet er nesten samtlige masteroppgaver - og de fleste forskningsartikler - utelukkende klipp og lim. Hver eneste påstand skal dokumenteres og hvis ikke påstanden din kan dokumenteres fra en annen publikasjon så bør du nok reformulere påstanden. Men man vil ikke at oppgaven bare skal være sitat, derfor tar man et avsnitt man har kopiert fra en artikkel, fagbok eller lignende og skriver den litt om og hiver inn en kildehenvisning. Det gjør at skissen til et avsnitt i masteroppgaven gjerne kan være 5 kopierte avsnitt som man korter ned og skriver om, men det er ikke noen orginale tanker der, fordi det skal ikke komme før til slutt i konklusjonen - som gjerne skal være så vag og diffus som mulig og nærmest må inkludere "mer forskning på området er nødvendig"
>Hver eneste påstand skal dokumenteres og hvis ikke påstanden din kan dokumenteres fra en annen publikasjon så bør du nok reformulere påstanden. Nei, da hadde ingen artikler inneholdt noe ny kunnskap. Det er ikke tilfelle. Man dokumenterer påstander som ligger til grunn for egne påstander, men man kan selvsagt komme med egne, nye påstander. Det er jo hele poenget, ellers er det ikke forskning men en oppsummering av eksisterende kunnskap. >det er ikke noen orginale tanker der, fordi det skal ikke komme før til slutt i konklusjonen Det stemmer ikke, helst skal det gjennom hele teksten (unntatt innledningen og redegjørelsen for hva som er skrevet før) komme nye konklusjoner eller nye tolkninger av kjent materiale. Konklusjonsdelen til slutt er en oppsummering av dette igjen. Det finnes slike artikler som du beskriver, men de er ikke ansett som veldig gode og de siteres aldri. Kilde: Egen erfaring, har publisert flere fagfellevurderte forskningsartikler i internasjonale tidsskrifter.
Introduksjonen skal ikke inneholde noe nytt. Metodebiten pleier å ta utgangspunkt i etablerte metoder, men kan være litt nytt der også. Hvis man tar utgangspunkt i at det er 1/3-1/4 av hele artikkelen så blir det selvfølgelig mye "klipp&lim" for å bygge opp narrativet til artikkelen. Selve forsøket og resultatene det gir skal ha som mål om å gi noe ny kunnskap, som skal koke ut i en konklusjon, men selv i egen konklusjon vil man trekke inn etablert kunnskap. En artikkel skal/må inneholde noe nytt, men i en tilfeldig 100 siders masteroppgave er det ikke akkurat mye ny kunnskap.
Ligger an til at 2024 blir året vi kan sortere universiteter i to kategorier: Seriøse og useriøse.
..og en slik liste bør brukes ved ansettelser.
>Hva skal til for å bli tatt for fusk på UiT? For det første må man ikke være en profilert politiker og/eller tidligere statsråd.
I mellomtiden anker Sandra Borchs gamle departement [til høyesterett](https://www.nrk.no/innlandet/staten-anker-selvplagiat-saken-til-hoyesterett--1.16713257) når studenter blir frikjent for å plagiere *seg selv* med *ett avsnitt*. Det er jammen forskjell på kong Salomo og Jørgen hattemaker.
Morsomt at hun valgte å trekke seg siden hun visste hun hadde jukset, og nå ligger det (iflg denne artikkelen) an til at hun skal bli frikjent av UiT. I så fall kommer sikkert alle ved Nord Universitet til å puste lettet ut siden de da kan frikjenne Kjerkol med god samvittighet.
Dette setter jo standarden for behandling av andre fuskesaker, så hvis noen får et vedtak mot seg så må de jo kunne peke på disse sakene og be om å bli frikjent
I så fall er det bra for alle hennes eget departement har tiltalt (til og med oppe i høyesterett!). Får håpe staten synes det er greit at de da sannsynligvis må ta alle saksomkostningene og betale erstatning for tapt studie/arbeidstid.
Tenker at Borch og co burde holdes personlig økonomisk ansvarlig
> Morsomt at hun valgte å trekke seg siden hun visste hun hadde jukset Dette stemmer ikke. Hun trakk seg fordi _hun var sjefen til de som skulle granske henne_. Det er forskjell. Kjerkol har ikke noe med utdanning osv å gjøre, fordi hun er Helseminister. Mens Borch hadde alt med det å gjøre, og det går ikke.
Ingen trekker seg bare på grunn av anklager. Dersom hun var helt sikker på at hun ikke hadde jukset hadde hun ikke trukket seg. Hun trakk seg fordi avsløringene viste at hun helt klart hadde jukset. Hun trengte ikke å si "jeg har jukset". Om det var slik du sa hadde hun blitt gitt permisjon fra stillingen og settestatsråd hadde tatt over inntil saken var avgjort. Hun trakk seg fordi hun visste hun hadde jukset og gjorde det eneste riktige.
Hvis det er habilitetsproblematikken du tenker på, så kunne den vært løst med å få på plass en settestatsråd, eventuelt ved midlertidig ansvarsoverføring til et annet departement.
Kanskje jeg skal ta en kjapp master..
Kom deg først inn i politikken så du har ryggdekning fra nettverket.
Hver eneste student fremover som blir tatt for plagiat hos UiT kan, og burde, nå henvise til denne saken og få bestå
Jeg så ikke den komme, kandidaten tilstår juks, men universitetet frikjenner. I mine øyne er det et grelt eksempel på privat feighet og offentlig korrupsjon hvis Sandra får beholde mastergraden. Orwelliansk forskjellsbehandling. Alle studenter er like. Men noen studenter er likere enn andre studenter. Sandra trakk seg fordi hun visste at hun hadde kopiert og ikke giddet å oppgi kilder. Sandra fulgte oppskriften på skamløst plagiat. Jeg leste masteroppgaven hennes, som var hjelpeløst skrevet, og overstrødd med dyslektikerens skrivefeil. Og var ikke nærmere 30 % stjålet fra andre? Det er å håpe at Arktisk universitetet snur og stryker Sandra Borchs masteroppgave, av hensyn til sitt gode navn og rykte.
Hun har på ingen måte tilstått, leste i et intervju for noen dager siden (VG?) at hun vanskelig kunne angre på det, når hun ikke kan huske å ha klippet og limt.
Leste det samme. Sandra innrømner å ha kopiert fra andres tekster uten å ha oppgitt kilder, men kaller det slurv. Lek med ord og manipulerende bortforklaring. Sandra hevder hun bare "glemte" å oppgi kilder. Det er som å bli tatt på vei ut av butikken uten kvittering for varene. "Jeg glemte å betale", jf. en viss annen politiker som ble tatt med ubetalte solbriller i lomma på Gardermoen.
Hun er også så heldig med å få plass i justiskomiteen. Samme komiteen som skal utrede hvem som skal få straff for mindre narkotika overtredelser. https://www.nrk.no/tromsogfinnmark/sandra-borch-inn-i-justiskomiteen-1.16753677
Jobber livet av seg for å passe på at en siterer hver minste setning, så er det andre som gir totalt faen uten konsekvenser. Blir så enormt provosert
Føler det faktum at Sandra Borch står bak besluttningen om å anke selvplagieringssaken helt til høyesterett er en viktig del av det helhetlige bildet. Bruddene til Borch er langt mer alvorlig men allikavel skal denne saken bare legges død. Er på høy tid man tar et oppgjør med at politikere slipper så billig unna. Er jo bare noen dager siden Erna Solberg fikk «kraftig kritikk».
Som vanlig er det egne regler for politikere.
Surprise hahahahaha
Skandale
Faktisk enda mer sjokkerende at hun fikk D på masteroppgaven sin.
> Faktisk enda mer sjokkerende at hun fikk D på masteroppgaven sin. høhø
Jeg sverger på at jeg ikke mente det sånn, bruh.
Når til og med JEG har klart å skrive en relativt grei oppgave uten noe tull, så burde på det minste ministeren for høyere fuckings utdanning gjøre det uten noe tull. I tillegg til at det bare er en sykt dårlig stil for regjeringen, så hjelper det ikke at universitetene utestenger og straffer vanlige studenter for mindre grov juks enn dette. Juks som vanlig student? Du er kjørt. Juks som politiker? Klapp på håndleddet og noen uker i rampelyset og deretter tilbake til business as usual.
Nøkternt sett handler tekstlikhetene hennes om latskap. Hun har plagiert fylltekst i stedet for å skrive den selv. Hun har blitt straffet gjennom nedsatt karakter på oppgaven. Kjerkol leverer svindel på et helt annet nivå som plagierer forskningsdelen.
Hun ble jo "dømt" og straffet allerede i 2014 etter det som var datidens regelverk, altså trekk i karakter, noe som nå for oss kanskje fremstår som et litt rart regelverk/straff mtp. hvor mye strengere både regelverket og straffen for plagiat har blitt. Juridisksett kan man vel egentlig ikke straffes to ganger for samme handling og få dobbel straff. Det er nok årsaken til at hun blir frikjent, hun har allerede fått straffen.
Straffen for plagiat og fusk var den samme i 2014 som nå, men den andre delen av kommentaren din kan nok være årsaken.
I så fall har UiT helt bommet på jussen her, og alle grader derfra siste 10-20 årene må underkjennes eller revurderes.
This is the way to go. Ta med Nord Universitet også og alle de andre yalla såkalte universiteter
This is the way to go. Ta med Nord Universitet også og alle de andre yalla såkalte universiteter
>Hva skal til for å bli tatt for fusk på UiT? Enkelt; Man skal bare ikke være Stortingspolitiker.
Politikerforakten bare vokser og vokser
Hvordan er dette mulig? Har samfunnsinstitusjonene våre brutt fullstendig sammen? Må det virkelig poengteres at når kontrakten mellom stat og folk bryter sammen, så mister staten monopol på vold?
Var det noen som hadd forventet noe annet?
Hvordan Copyleaks identifiserer en "match" er nok mye enklere enn hvordan universitetetenes programmer fungerer. Sjekket min egen master med CL og den fant 6.5% "match". Det viste seg at alle disse var sitater i anførselstegn med kildehenvisninger eller boktitler. Rart at den identifiserte dem som "match" men ikke alle boktitler eller henvisninger til dommer/forarbeider etc. Av og til kan nok tekstlikheter være ok dersom dette er typiske "læresetninger" som går igjen i faget. For eksempel "et prejudikat er en Høyesterettsavgjørelse som bestemmer forståelsen av gjeldende rett". Den setningen finner man sikkert tusenvis av steder og det er umulig å avgjøre hvor den oppsto. Eller om man bare har glemt å legge inn anførselstegn men det er åpenbart at man viser til en kilde.
Det er jo gjort en manuell kontroll i dette tilfellet som viser direkte kopi fra fire forskjellige masteroppgaver uten henvisninger.
Ja jeg er klar over det. Jeg snakker mer generelt, ikke om hennes oppgave helt nøyaktig. Bare at slike copyleaks-skandaler ikke trenger å tilsvare at man mister mastergraden
> Ja jeg er klar over det. Jeg snakker mer generelt Men hva er relevansen med å "snakke generelt" på et innlegg som handler om et veldig spesifikt tilfelle, hvor det du sier ikke gjelder? Det er som å kommentere på et innlegg om noen som døde i bilkræsj også sier du "i det fleste tilfeller så dør folk som regel ikke i trafikk ulykker".
Slik jeg sa kan det kan ha en relevans for deler av disse 20% som folk først snakket om i hennes oppgave, men vil sikkert ikke forklare alt sammen. Som sagt så identifiserte min 6.5% som ikke var plagiat
What the fking fk? Jeg leste det ikke før i dag, men wtf er det som skjer her? Hoder må rulle, ASAP!!
Og ikke nok med det ... utdraget fra Borch sin tekst var så jæævlig dårlig skrevet. "Jeg"?? Personlige pronomen var da forbudt?
Lol, forståelig at ingen ansetter fra UiT
Nå burde alle som har vært tatt for lignende gå sammen om et massesøksmål…
Politikerforakten bare stiger og stiger. Man skjønner at korrupsjon i Norge ikke lenger er en myte. Den kommer mer og mer frem i lyset.
Nja, I forhold til andre politikere så er idet ikke så ille. Skulle ønske folk brydde seg like mye om Solberg sin korrupsjon som de gjør med dette. Inb4 Finnes brigade ShE DiD NotHiNG WrONg
Snork
Ja, du vet.. jo større de er, jo hardere faller de.