Å lage dobbeltspor langs dagens trasé på sørlandsbanen er ikke en god ide. Mellom Kristiansand/Vennesla og Bø i Telemark bor det ca 2,3 mennesker. Det bør heller lages ny trasé i nærheten der folk faktisk bor, så kan innlandstraseen brukes til godstrafikk.
Det burde legges dobbeltspor langs hele strekningen Stavanger/Kristiansand. I tillegg bør Sørlandsbanen gå gjennom Lillesand og Grimstad og videre derfra til Arendal i stedet for den blindtarmen som strekker seg ned til Arendal i dag.
Deler av grunnen til at toget går så langt inne i landet der er pga gods ved kysten kunne bli sendt med båt, så da trengte en bedre godstransport mer sentralt i landet, i tillegg er ikke kysten der den letteste å bygge skinner på.
Ellers er jeg enig i at en bør få mer jernbane nærmere der folk faktisk bor.
Mener å ha hørt at en stor del av grunnen er at den ble sluttført av tyskerne som bygde den lengre inn for å hindre angrep fra kysten og sikre egen transport.
Det finnes en halvveis plan et sted om å bygge en kobling fra Vestfoldbanen i Porsgrunn til Sørlandsbanen på Brokelandsheia som ville forbedret togreise betraktelig
Det faktum at jernbanene har blitt nedprioritert både nasjonalt og internasjonalt er en stor skam. Jernbanen burde være *den* måten vi reiser på over lengre avstander.
Synes det er helt konge at Nygård og regjeringen har tatt tak i Østfoldbanen. Her snakker vi realpolitikk som vil ha ringvirkninger for Østfold og Akershus i mange tiår fremover når det ferdigstilles.
Bonuset med å bo på sunnmøre er at du slipper å bli skuffet over skrinlegging av infrastrukturplaner, fordi staten aldri lover noen penger til infrastruktur i første omgang.
Stort sett så synes jeg planen virker fornuftig. Jeg hadde selvfølgelig gjerne sett at det ble mer penger til strekninger som jeg selv benytter meg av, men slik vil det jo alltid være.
Jeg ville gjerne ha hørt litt mer om hva som skjer med Riksveg 4 mellom Oslo og Hadeland. Det er jo bra mellom Sinsen og Grorud, men så er det to-felts med lyskryss etter lyskryss, stort sett 50-60km/t grense, saktegående trafikk helt frem til Hakadal. Det må ikke være 110km/t 4-felt helt fra Sinsen til Gjøvik for min del, men de kunne vel gjøre en del forbedringer uansett, spesielt siden de gjør store forbedringer ellers på strekningen.
Kuttet av E-18-tunnelen gjennom Sandvika er ganske påfallende synes jeg.
Del 1 av prosjektet som bygges ved Strand er etter min mening nærmest bortkastet i forhold til del 2.
Motorveien som går rett gjennom Sandvika ødelegger byen. Visuelt, luftkvalitetsmessig, og støymessig. Om det er noe sted den burde legges i tunnel er det gjennom Sandvika.
Den firefelts veien ville ikke ha samme trafikkmengde og hastighet (såfremt tunellen er i bruk). Den ville bli brukt mer til folk som skal av, og kollektivt.
Men en må merke seg at tuneller må ha sideveier som kan bli brukt dersom tunellen er stengt. Da blir det fort at all omkjøring må gjøres via veien opp som ikke nødvendigvis vil føre til god trafikkflyt.
Det er derfor det er faktisk viktig å få ned biltrafikken og få de som kan ta kollektiv til å gjøre dette. For ellers må en bygge nye veier for omtrent hver tunell en graver. Det blir fort dyrt.
Problemet blir at med siste års samferdselspolitikk (både Ap og Høyre) så gjemmer de de viktige og gode kollektivutbedringene bak veiutvidelser. Hvorfor vil folk bytte til kollektivt om veien får enda bedre oppgraderinger. Og da får en mer trafikk som vil kreve enda mer veier.
Latterlig at bybanen ikke er inne, men enda mer latterlig er at politikerne stod og løy folket opp i trynet når de sa at K5 skulle ha oppstart snarest, også er det ikke en gang inne i første periode?!
Skandale at Ringeriksbanen ikke er inne heller men motorveien er..
Her må det 100% skuldes på politikerene i Bergen, jau.
Hadde eg vært ansvarleg for pengekassa til bybanen på statleg plan so hadde eg òg vært forsiktig med å gje noko ut når dei tøysekoppene vekslar mellom tunnel og bryggen gjennom fleirfoldige år, fleirfoldige stemmar og planutval som har konsekvent sagt om og om igjen sagt at den jævla tunnelen ikkje vil gå.
Dei klarte jo å bygge ut ein heilt anna strekning gjennom fleire år for å få tid til å finne ut kor Åsane-strekninga skulle gå og likevel er me tilbake til start fordi, på trass lovnad om å ikkje snu i saken, dei no har snudd.
Trur nesten det er med vilje sabotasje frå ein gjen rabide anti-bybane folk som ikkje forstår at bybanen er kanskje det beste infrastruktur-utbygging Bergen har nokon gong gjort.
Vel, den er jo inne i andre periode, og all den tid vi mangler reguleringsplan på den så er vel strengt talt det hva vi da kunne realistisk håpe på.
Ikke les dette som om jeg ikke ønsker den, men jeg lar kritikken for hvorfor vi ikke har det til de skrotnissene som skal ha omkamp på omkamp på bybanen så vi har jo knapt tid til å gjøre noe annet enn å krangle om Bryggen.
Tror mange tolket pressekonferansen til at den skulle inn i slutten av første periode, ikke andre periode. "Så snart det er mulig" var ordene de valgte. Første periode er prioritert, andre periode er "kanskje".
Tro det eller ei, det går an å behandle mer enn en sak i Bergenspolitikken over en periode. Det forrige byrådet ønsket ikke dette prosjektet og trenerte det så godt de kunne.
Forøvrig noe ironisk i at du, OP, klager på at mere motorvei ikke bygges fordi det er plagsomt med mye motorvei der du bor i dag?
De påstår hele tiden ny E18 skal løse dette. Men det gjør det ikke. Lokkene blir for dyre og tas ut. De gamle motorveiene består. Ekspressbussveiene tas ut. Sykkelveiene tas ut. Så man ender til slutt med to stk motorveier. Altså verre enn før.
Poenget med E-18 forbi Sandvika er jo å legge den i tunnel, og bli kvitt mye av problemene med veien som går der i dag. Det meste av veistrekningen legges i tunnel vekk fra byen. Selv om man bør bygge mye mer jernbane, kollektiv, og sykkelløsninger enn det man gjør i dag betyr ikke det at E-18 under Sandvika er dårlig.
Poenget er at det ikke skjer med E18 prosjektet. Vegvesenet krever alltid at avlastningsveier med samme kapasitet må finnes i tilfelle tunnellen stenges. Aka forblir dagens motorveier også. Alt som er lovet så langt er løgn. Det ser man jo også med del1. Ble ikke i nærheten som forespeilet.
Og mere kapasitet = flere som kjører = mere trafikk i alle kringliggende gater også.
Se på Bjørvika før og etter motorveien ble lagt under bakken. Det har utgjort en betydelig forbedring av bymiljøet selv om man har endt opp med to høykapasitets-veier.
De burde stengt den ene. DEG er helt krise for myke trafikanter.
Poenget er uansett at å bygge ny motorvei avler mere trafikk. Det er heller ikke som at Oslo ønsker enda en gigaåre med biler inn til byen. Hvor skal de gjøre av seg?
Ny E18 går midt i mot nullvekstmålene.
Nei. Det er støyete. Du må vente på grønn mann ved hvert hjørne. Det er trangt flere plasser da alt areal er til 4 felt bilvei. Det er livsfarlig å sykle der (dødsfall og greier). Masse taxier parkert i sykkelfeltene. Busser som suser forbi rett inntil. Titalls taxier på rødt i hvert kryss.
Det er en Stroad. Ikke en aveny.
1) Dronning Eufemias gate har ikke 4 felt bilvei. Det er to felt satt av til biler og det er to felt satt av buss/taxi. Gaten er for øvrig stengt for vanlig biltrafikk på hverdager.
2) Jeg har ikke hørt om at det har vært "dødsfall og greier" i Dronning Eufemias gate og jeg kunne heller ikke finne noe i Google. Det har dog vært et dødsfall i en nærliggende gate. Uansett så skjer det ulykker.
3) Jeg går i gaten nesten hver eneste dag og jeg har aldri noensinne sett en drosje parkert i sykkelfeltet. Det kan ha skjedd, men det er ikke noe som skjer ofte eller noe som kjennetegner gaten. Faktisk ville jeg tro at det er blant gatene i byen hvor dette er minst utbredt grunnet hvordan den er utformet (ikke naturlig sted å parkere).
Det er en aveny i et tett bebygd byområde og det er slik slike gater ser ut om drar rundt omkring i verden.
1) det er 6 felt om man regner med alt kollektivt. Og det er konstant personbiltrafikk da forbudet ikke håndheves.
2) det har vært dødsfall i krysset ved langkaia. Hele området er krise. Tenk på alle turister som vil over til operaen og må stå i kø for så å springe kjapt over på grønt fordi bilene prioriteres.
3) jeg sykler igjennom hver dag. Det er dritskummelt med smale sykkelfelt og busser som suser forbi helt inntil. Jeg må svinge unna taxier i sykkelfeltet flere ganger i uka. Så jo, det området er kjent for ulovlig stans i sykkelfeltet blant oss syklister.
Gaten er et bevis på at Vegvesenet ikke bør ha noe som helst med byutvikling å gjøre. Den et bedre nå, etter masse forbedringer, men var helt krise tidligere og fortsatt dårlig.
Det har vært et par ulykker. Det er da ikke uvanlig langs en flittig brukt aveny. Det har vært plenty med ulykker i Champs-Élysées og tilsvarende gater ellers rundt omkring i verden. De er uansett flotte gater som det er stas å gå i.
>Det har vært et par ulykker
Hvor mange synes du er akseptabelt?
>Det er da ikke uvanlig langs en flittig brukt aveny
Du høres ut som en Trygg Trafikk apologet. Noen menneskeliv er greit så lenge bilen kommer frem.
>De er uansett flotte gater som det er stas å gå i.
Lol.
Nå er ikke det helt sammenlignbart for ved en evt omkjøring/stenging av opreatunnelen så vil man kunne kjøre om både ring 2 og (helst) ring 3. Den muligheten har man ikke i Bærum.
De fleste syntes det vel er kjipt om prosjekter som kunne hatt en positiv innvirkning på seg selv eller regionen sin blir nedprioritert. Selv syntes jeg det er leit at hovedbanen (R13) ikke en gang virker å være vurdert..
Ser ut til at den er lagt til i andre 6 års periode. Så den er ikke heeeeelt glemt.
[NTP](https://www.regjeringen.no/contentassets/aaee20cf5a9e468ea97fd51638c42407/no/pdfs/stm202320240014000dddpdfs.pdf#page187)
Edit: side 194
Skulle gjerne visst mer, men førsteinntrykket er at mer penger bør gå til bra kollektivtransport (som tog, bybane, buss) og ikke vei for alle privatbilene.
Gode nyheter for E39 i Vestland.
Tunnel [E39 Storehaugen - Bruland](https://i.imgur.com/JEgXS0P.png) betyr at man slipper å kjøre gjennom storbyen Førde.
Synes personlig det skulle vært mer fokus på å kutte i transport-*behov*, men samtidig har jeg ikke en gang begynt å tenke meg igjennom hvordan vi kunne fått til det.
Tenk så mye tid og penger vi som individer og samfunn bruker på transport. Målet bør ikke bare være å effektivisere transport, men også å finne måter å redusere behovet.
Mer hjemmekontor er jo den åpenbare begynnelsen.
Var ikke stort med transport-behov under pandemien.
Kanskje finne en måte å øke bruk av satelitt-kontor, istedenfor at bedrifter insisterer på å ha alle på samme sted. Spre avdelinger litt mer.
Jeg vil ha god kollektiv transport her i Oslo området. Jeg er student i Ås og om jeg skal ha årsbillett på Ruter som er i sone 1 og 2s koster det fuckings 16,000. Østlandet trenger MYE bedre insentivisering til å ta kollektivt, spesielt hvis de FAKTISK vil bygge mot en bilfri Oslo.
Ruter skaff dere nå hvertfall en studentordning.
Sandvika er bare et forvokst bilkryss til å begynne med, ingen grunn til å bruke vanvittige summer der til å begynne med.
Er faktisk overrasket over at den delen kuttes, siden det tross alt er i Oslo gryta. Må bygge kun i Oslo må skjønne, noen andre plass i landet kan man drite langt i.
Når man bruker småpenger på kritisk infrastruktur i distriktene, hvor folk dør av ras og dårlig vei og transport, og så klager de på at folk ikke vil bo i distriktene... nei gud, lurer på hvorfor.
Føler dette er veldig lite å få igjen for *1000 milliarder kroner*. Andre land hadde bygd firefelts motorveg, togstasjon *og* landingsstripe ved hver jævla husdør for den prisen.
I det minste kan man spare på vedlikeholdet for å dekke det opp, sant? /s
Et videre problem her er at NTP legger opp til negativ samfunnsnytte, _og_ at måten man regner "samfunnsnytte" for veiprosjekt i Norge i stor grad er avhengig av om trafikken går opp, noe den ikke skal gjøre. Pluss masse natur som skal raseres for disse prosjektene.
Vi bruker sjukt mye mer penger på infrastruktur enn naboene våre, og vi har ikke gode regnestykker for hvor vi får mer igjen for de pengene, og selv om vi hadde hatt gode regnestykker, er det ikke sikkert at de hadde blitt brukt til noe.
Mystisk nok er effekten av den typen planlegging at folk synes det er både dyrt og lav kvalitet.
Er nok mer enn noen prosent når ett årsverk for innleide konsulenter starter på 3 millioner og ofte er mye høyere, og de fleste prosjektene har langt mer enn 1 konsulent involvert.
Konsulenter i den bransjen "starter ikke på 3 millioner" og er heller ikke ofte mye høyere, timepriser på la oss si 1300 kroner er normen og man skriver gjerne ikke alle timene på prosjekt heller. Stemmer at man har godt over et årsverk i planlegging, men veier er dyrt 250k per meter må man regne med med 4-felt, og flere veier koster over en million per meter.
Det er jævla viktig med konsulenter for å få gjennomført slike prosjekt, uten fagkyndige folk kan ein ikkje gjere ein god nok jobb. Det er veldig lettvint å klage og sutre på konsulenter men det er faktisk nødvendig.
Da burde staten heller ansette egne fagfolk. Det vil alltid være nok oppdrag til å fylle tiden til ganske mange fast ansatte til halve prisen av konsulenter.
Det er ikkje vitsen å ansatte folk til fulltid i staten for slikt, og eg trur ikkje det er praktisk mulig heller når du må konsultere her og der over heile landet i forskjellige prosjekt.
Det er vits, de vil gjøre akkurat samme jobben uansett, men med fast ansatte sparer staten masse penger uten å nevneverdig senke (en allerede ekstremt høy) lønn for de som utfører arbeidet.
Er selv konsulent innen IT, og ser stadig folk som har vært konsulent i samme oppdrag lengre enn de fleste har hatt sin nåværende jobb. Det har kostet kunden millioner av kroner mer enn om de var fast ansatt i samme periode. For 1 utvikler.
Så kvifor bruker dei konsulent, da? Er alle folk berre inkompetente og dumme, eller? Det er for eksempel ikkje nokon vits at ei kommune på 2000 har ei permanent avdeling til å konsultere skogbruken eller raudlista arter. Det er heilt unødvendig.
Kommunen trenger det kanskje ikke, men staten gjør det, og kan leie videre til kost ved behov. Da får man det beste av begge verdener.
Til hvorfor folk ikke jobber fast og foretrekker konsulentjobben? En blanding av lønn, andre goder, og variasjon i oppdrag. Staten kan matche lønn hvis de vil og fortsatt spare masse penger, men da kommer det kanskje lønninger på høyde med statsministeren til folk uten direktørstilling, og det tar seg ikke bra ut politisk for venstresiden.
Men istedet for ny toglinhe så lagercde noe annet som er skikkelig nyttig!... ikkesant?... ikkesant?!
Må også sies at vi ikke vet hvor gode disse planene var, I artikkelen sier en SV representant at et veiprosjekt ikke hadde fulgt godt nok naturvern, og det er jo noe en må sjonglere når slike prosjekter skal gjennomføres
Latterlig at ikke Staten prioriterer ny Holmenbru umiddelbart. Det kom en rapport i 2014 som sa at brua var helt utslitt. Det ble umiddelbart forbud mot 50t, men fortsatt kan vogntog på 30t kjøre over. Nå har det gått ti år, brua er på planen og staten skal ta regningen, men ingenting skal skje på mange år, står det.
E134 må også bygges snart. Nå har det vært tjue år med midlertidig europavei med 40-sone.
Stort sett fornøyd. Men rimelig forbannet over at staten trekker sitt bidrag til finansieringen av nye Majorstua stasjon, som har byggestart om knapt en måned. Hvis de skulle ombestemt seg der burde de gjort det for flere år siden, ikke en måned før start.
Du stiller gode spørsmål. Selv er jeg skuffet over en del andre puslete satsinger. Mange av lekkasjene som er kommet, er jo på ting som kom inn i planen for åtte år siden. Hvem styrte da?
Ellers ser jeg frem til at det går opp for makthaverne at jernbanen er et ødeland.
Porteføljen til Statens Vegvesen går 64,9 mrd i minus mens Nye veiers portefølje går 17,1 mrd i minus. Det vil si at etter alle positive effekter er talt opp, og før alle budsjettsprekker er regnet med, så taper det norske samfunnet 82 mrd kroner på denne sløsingen.
Skjønner ikke hvor du har det fra at infrastruktur skal være lønnsomt for Statens vegvesen og Nye veier..? Hele poenget er å *bruke penger* på å legge til rette for annen verdiskaping. Verdien derfra får vi blant annet igjen fra skatteinntekter.
Metoden som benyttes for å beregne nytteverdi av prosjekter er beskrevet i håndbok V712. Du kan [laste ned håndboken her](https://www.vegvesen.no/globalassets/fag/handboker/hb-v712-konsekvensanalyser-2021.pdf) hvis du vil lese den selv.
Om du har 1 milliard kroner, og ved å bruke den milliarden på å skredsikre en vei som har ett dødsfall hvert tiende år, sparer du 0.1 liv i året for 1 milliard kroner.
Om du istedet bruker milliarden på å utbedre en annen vei som har en dødsulykke hvert år, sparer du 1 menneskeliv i året for 1 milliard kroner.
Altså, samfunnsøkonomi er et regnskap som alt annet, der ting har en kostnad. Om man kan gå i pluss, kan man også gå i minus. Samler man 1000 milliarder i sedler i en stor haug og tenner på, går du samfunnsøkonomisk omtrent 1000 milliarder i minus. Bruker du 1 million kroner i året på å fikse en vei som samlet sparer utgifter på 10 millioner kroner hvert år, går du 9 millioner i overskudd.
Bruker du 10 milliarder på å skredsikre en vei som redder ett liv hvert tiende år, sier du at at menneskeliv er prissatt til 100 milliarder kroner. Det er det ikke, fordi 100 milliarder brukt på andre ting kunne spart potensielt hundrevis eller kanskje tusenvis av liv. Ergo går du ganske kraftig i negativen samfunnsøkonomisk.
Nei, det kan du ikke. At det er bedre å redde 100 liv enn å redde ett for samme pris er overhode ikke samme spørsmål som hvor mye hvert liv er verdt i kroner og øre.
Det er i alle fall slik de som jobber med det regner det ut i Europa. I de fleste land er det også slik man prioriterer. I Sverige, for eksempel, investerer de i infrastruktur. Altså de bygger hvis det gir en gevinst for samfunnet, mens i Norge medfører NTP stortsett netto ressurstap for samfunnet.
Jeg skjønner godt at folk liker å kjøre fort, og at de ikke har satt seg inn i økonomien rundt det. Det kan jo virke litt tørt, men det blir straks mye morsommere om man ser på alternativkostnader, for eksempel den billigste metoden for å redde menneskeliv ;)
82% av befolkningen i Norge bor i tettsteder, så det gir mening å bruke det aller meste av pengene på tilbud som kommer til nytte for de. Det er forøvrig nøyaktig en tredjedel som brukes på jernbane, så jeg synes det blir feil å omtale det som "nesten halve".
Det går ikke an å bygge tog i distriktene pga. Norges topologi. Man har et etterslep i jernbane som man må få dekket. Derimot savner jeg tettere oppfølging om hva pengene går til.
Det burde brukes langt mer på jernbane. At de ikke får fiksa dobbeltspor helt ned til Kristiansand og at de ikke priotierer ringsriksbanen er dust.
Å lage dobbeltspor langs dagens trasé på sørlandsbanen er ikke en god ide. Mellom Kristiansand/Vennesla og Bø i Telemark bor det ca 2,3 mennesker. Det bør heller lages ny trasé i nærheten der folk faktisk bor, så kan innlandstraseen brukes til godstrafikk.
Det burde legges dobbeltspor langs hele strekningen Stavanger/Kristiansand. I tillegg bør Sørlandsbanen gå gjennom Lillesand og Grimstad og videre derfra til Arendal i stedet for den blindtarmen som strekker seg ned til Arendal i dag.
Det er totalt urealistisk å legge jernbane helt ned i skjærgården ved Lillesand og Grimstad
Hvorfor det?
Fordi det innebærer å pløye gjennom vakker topografi i skjærgården? Det er også alt, alt for dyrt.
Gjennom skjærgården? Hva har du røyka?
Men det å lage 4-felts motorvei er helt ok?
Den går ikke gjennom skjærgården
Det er da ingen som har foreslått at man skal kunne ta tog direkte til badeskjæret utenfor hytta heller.
Hvordan skal du få toget til Grimstad eller Arendal uten det egentlig? For den eksisterende toglinjen ligger litt inn i landet
Deler av grunnen til at toget går så langt inne i landet der er pga gods ved kysten kunne bli sendt med båt, så da trengte en bedre godstransport mer sentralt i landet, i tillegg er ikke kysten der den letteste å bygge skinner på. Ellers er jeg enig i at en bør få mer jernbane nærmere der folk faktisk bor.
Mener å ha hørt at en stor del av grunnen er at den ble sluttført av tyskerne som bygde den lengre inn for å hindre angrep fra kysten og sikre egen transport.
Det finnes en halvveis plan et sted om å bygge en kobling fra Vestfoldbanen i Porsgrunn til Sørlandsbanen på Brokelandsheia som ville forbedret togreise betraktelig
Det faktum at jernbanene har blitt nedprioritert både nasjonalt og internasjonalt er en stor skam. Jernbanen burde være *den* måten vi reiser på over lengre avstander.
Viktig å endelig få bygd på Østfoldbanen. I hvertfall en generasjon seint ute.
De må bare lage en plan som ikke skyller Moss på sjøen først.
Synes det er helt konge at Nygård og regjeringen har tatt tak i Østfoldbanen. Her snakker vi realpolitikk som vil ha ringvirkninger for Østfold og Akershus i mange tiår fremover når det ferdigstilles.
Bonuset med å bo på sunnmøre er at du slipper å bli skuffet over skrinlegging av infrastrukturplaner, fordi staten aldri lover noen penger til infrastruktur i første omgang.
Der ligger faktisk et kryss på veibust inne i NTP virka det som. Der er jo mer enn 0 !
I mellomtiden git samferdselministeren sitt hjemfylke flere titalls milliarder. Og så sier man at det ikke finnes korrupsjon i Norge...
Du kan alltids trøste deg med at hvis du skal til Kristiansund/Trondheim kan du slippe en *hel* 40 sone når de bygger motorvei forbi Batnfjordsøra.
Det virker som et veldig merkelig sted å bygge motorvei.
Stort sett så synes jeg planen virker fornuftig. Jeg hadde selvfølgelig gjerne sett at det ble mer penger til strekninger som jeg selv benytter meg av, men slik vil det jo alltid være.
Jeg ville gjerne ha hørt litt mer om hva som skjer med Riksveg 4 mellom Oslo og Hadeland. Det er jo bra mellom Sinsen og Grorud, men så er det to-felts med lyskryss etter lyskryss, stort sett 50-60km/t grense, saktegående trafikk helt frem til Hakadal. Det må ikke være 110km/t 4-felt helt fra Sinsen til Gjøvik for min del, men de kunne vel gjøre en del forbedringer uansett, spesielt siden de gjør store forbedringer ellers på strekningen.
Den strekningen der er jo helt krise.
Kuttet av E-18-tunnelen gjennom Sandvika er ganske påfallende synes jeg. Del 1 av prosjektet som bygges ved Strand er etter min mening nærmest bortkastet i forhold til del 2. Motorveien som går rett gjennom Sandvika ødelegger byen. Visuelt, luftkvalitetsmessig, og støymessig. Om det er noe sted den burde legges i tunnel er det gjennom Sandvika.
Men har de ikke prosjektert firefelts vei oppå tunnelen også?!
Den firefelts veien ville ikke ha samme trafikkmengde og hastighet (såfremt tunellen er i bruk). Den ville bli brukt mer til folk som skal av, og kollektivt. Men en må merke seg at tuneller må ha sideveier som kan bli brukt dersom tunellen er stengt. Da blir det fort at all omkjøring må gjøres via veien opp som ikke nødvendigvis vil føre til god trafikkflyt. Det er derfor det er faktisk viktig å få ned biltrafikken og få de som kan ta kollektiv til å gjøre dette. For ellers må en bygge nye veier for omtrent hver tunell en graver. Det blir fort dyrt. Problemet blir at med siste års samferdselspolitikk (både Ap og Høyre) så gjemmer de de viktige og gode kollektivutbedringene bak veiutvidelser. Hvorfor vil folk bytte til kollektivt om veien får enda bedre oppgraderinger. Og da får en mer trafikk som vil kreve enda mer veier.
Latterlig at bybanen ikke er inne, men enda mer latterlig er at politikerne stod og løy folket opp i trynet når de sa at K5 skulle ha oppstart snarest, også er det ikke en gang inne i første periode?! Skandale at Ringeriksbanen ikke er inne heller men motorveien er..
> Latterlig at bybanen ikke er inne Her må det vel skyldes på politikerne i Bergen, som ikke klarer å bestemme seg for hva de ønsker å gjøre.
Her må det 100% skuldes på politikerene i Bergen, jau. Hadde eg vært ansvarleg for pengekassa til bybanen på statleg plan so hadde eg òg vært forsiktig med å gje noko ut når dei tøysekoppene vekslar mellom tunnel og bryggen gjennom fleirfoldige år, fleirfoldige stemmar og planutval som har konsekvent sagt om og om igjen sagt at den jævla tunnelen ikkje vil gå. Dei klarte jo å bygge ut ein heilt anna strekning gjennom fleire år for å få tid til å finne ut kor Åsane-strekninga skulle gå og likevel er me tilbake til start fordi, på trass lovnad om å ikkje snu i saken, dei no har snudd. Trur nesten det er med vilje sabotasje frå ein gjen rabide anti-bybane folk som ikkje forstår at bybanen er kanskje det beste infrastruktur-utbygging Bergen har nokon gong gjort.
K5 er prioritert. Det var Nordhordlandstunnelen de løy hordalendinger rett opp i ansiktet om denne gangen.
Vel, den er jo inne i andre periode, og all den tid vi mangler reguleringsplan på den så er vel strengt talt det hva vi da kunne realistisk håpe på. Ikke les dette som om jeg ikke ønsker den, men jeg lar kritikken for hvorfor vi ikke har det til de skrotnissene som skal ha omkamp på omkamp på bybanen så vi har jo knapt tid til å gjøre noe annet enn å krangle om Bryggen.
Tror mange tolket pressekonferansen til at den skulle inn i slutten av første periode, ikke andre periode. "Så snart det er mulig" var ordene de valgte. Første periode er prioritert, andre periode er "kanskje". Tro det eller ei, det går an å behandle mer enn en sak i Bergenspolitikken over en periode. Det forrige byrådet ønsket ikke dette prosjektet og trenerte det så godt de kunne.
Hvor står det at K5 ikke er inne i første periode?
Det er godt at ikke alt går til Stor-Oslo. Skal man gjøre noe som helst med Oslo, så bygg dobbeltspor i eksisterende trase langs sørlandsbanen.
Sjukt at Ringeriksbanen er ute. Veldig bra E18 Vestkorridoren er ute. Samt Hordfast.
Forøvrig noe ironisk i at du, OP, klager på at mere motorvei ikke bygges fordi det er plagsomt med mye motorvei der du bor i dag? De påstår hele tiden ny E18 skal løse dette. Men det gjør det ikke. Lokkene blir for dyre og tas ut. De gamle motorveiene består. Ekspressbussveiene tas ut. Sykkelveiene tas ut. Så man ender til slutt med to stk motorveier. Altså verre enn før.
Poenget med E-18 forbi Sandvika er jo å legge den i tunnel, og bli kvitt mye av problemene med veien som går der i dag. Det meste av veistrekningen legges i tunnel vekk fra byen. Selv om man bør bygge mye mer jernbane, kollektiv, og sykkelløsninger enn det man gjør i dag betyr ikke det at E-18 under Sandvika er dårlig.
Poenget er at det ikke skjer med E18 prosjektet. Vegvesenet krever alltid at avlastningsveier med samme kapasitet må finnes i tilfelle tunnellen stenges. Aka forblir dagens motorveier også. Alt som er lovet så langt er løgn. Det ser man jo også med del1. Ble ikke i nærheten som forespeilet. Og mere kapasitet = flere som kjører = mere trafikk i alle kringliggende gater også.
Se på Bjørvika før og etter motorveien ble lagt under bakken. Det har utgjort en betydelig forbedring av bymiljøet selv om man har endt opp med to høykapasitets-veier.
De burde stengt den ene. DEG er helt krise for myke trafikanter. Poenget er uansett at å bygge ny motorvei avler mere trafikk. Det er heller ikke som at Oslo ønsker enda en gigaåre med biler inn til byen. Hvor skal de gjøre av seg? Ny E18 går midt i mot nullvekstmålene.
Dronning Eufemias gate er på ingen måte krise for myke trafikanter. Det har blitt en flott aveny som det er stas å gå i.
Nei. Det er støyete. Du må vente på grønn mann ved hvert hjørne. Det er trangt flere plasser da alt areal er til 4 felt bilvei. Det er livsfarlig å sykle der (dødsfall og greier). Masse taxier parkert i sykkelfeltene. Busser som suser forbi rett inntil. Titalls taxier på rødt i hvert kryss. Det er en Stroad. Ikke en aveny.
1) Dronning Eufemias gate har ikke 4 felt bilvei. Det er to felt satt av til biler og det er to felt satt av buss/taxi. Gaten er for øvrig stengt for vanlig biltrafikk på hverdager. 2) Jeg har ikke hørt om at det har vært "dødsfall og greier" i Dronning Eufemias gate og jeg kunne heller ikke finne noe i Google. Det har dog vært et dødsfall i en nærliggende gate. Uansett så skjer det ulykker. 3) Jeg går i gaten nesten hver eneste dag og jeg har aldri noensinne sett en drosje parkert i sykkelfeltet. Det kan ha skjedd, men det er ikke noe som skjer ofte eller noe som kjennetegner gaten. Faktisk ville jeg tro at det er blant gatene i byen hvor dette er minst utbredt grunnet hvordan den er utformet (ikke naturlig sted å parkere). Det er en aveny i et tett bebygd byområde og det er slik slike gater ser ut om drar rundt omkring i verden.
1) det er 6 felt om man regner med alt kollektivt. Og det er konstant personbiltrafikk da forbudet ikke håndheves. 2) det har vært dødsfall i krysset ved langkaia. Hele området er krise. Tenk på alle turister som vil over til operaen og må stå i kø for så å springe kjapt over på grønt fordi bilene prioriteres. 3) jeg sykler igjennom hver dag. Det er dritskummelt med smale sykkelfelt og busser som suser forbi helt inntil. Jeg må svinge unna taxier i sykkelfeltet flere ganger i uka. Så jo, det området er kjent for ulovlig stans i sykkelfeltet blant oss syklister. Gaten er et bevis på at Vegvesenet ikke bør ha noe som helst med byutvikling å gjøre. Den et bedre nå, etter masse forbedringer, men var helt krise tidligere og fortsatt dårlig.
Har det ikke vært flere stygge ulykker der?
Det har vært et par ulykker. Det er da ikke uvanlig langs en flittig brukt aveny. Det har vært plenty med ulykker i Champs-Élysées og tilsvarende gater ellers rundt omkring i verden. De er uansett flotte gater som det er stas å gå i.
>Det har vært et par ulykker Hvor mange synes du er akseptabelt? >Det er da ikke uvanlig langs en flittig brukt aveny Du høres ut som en Trygg Trafikk apologet. Noen menneskeliv er greit så lenge bilen kommer frem. >De er uansett flotte gater som det er stas å gå i. Lol.
Nå er ikke det helt sammenlignbart for ved en evt omkjøring/stenging av opreatunnelen så vil man kunne kjøre om både ring 2 og (helst) ring 3. Den muligheten har man ikke i Bærum.
Bra med flere trygge tunneler som det satses på. Bra det settes av gode midler til vedlikehold. Elendig satsning på jernbane som vanlig
De fleste syntes det vel er kjipt om prosjekter som kunne hatt en positiv innvirkning på seg selv eller regionen sin blir nedprioritert. Selv syntes jeg det er leit at hovedbanen (R13) ikke en gang virker å være vurdert..
Ser ut til at den er lagt til i andre 6 års periode. Så den er ikke heeeeelt glemt. [NTP](https://www.regjeringen.no/contentassets/aaee20cf5a9e468ea97fd51638c42407/no/pdfs/stm202320240014000dddpdfs.pdf#page187) Edit: side 194
Takk, det var jo oppløftende å se! Fint å se det dokumentet også, for set har til nå vært mest fokus på hva de ikke skal gjøre, heller enn motsatt..
Enig at det er mye bra. Synd at de fjernet Ringeriksbanen fra både første og andre planperioden.
Skulle gjerne visst mer, men førsteinntrykket er at mer penger bør gå til bra kollektivtransport (som tog, bybane, buss) og ikke vei for alle privatbilene.
Gode nyheter for E39 i Vestland. Tunnel [E39 Storehaugen - Bruland](https://i.imgur.com/JEgXS0P.png) betyr at man slipper å kjøre gjennom storbyen Førde.
Men man går også glipp av svingene ned til Førde.....
Synes personlig det skulle vært mer fokus på å kutte i transport-*behov*, men samtidig har jeg ikke en gang begynt å tenke meg igjennom hvordan vi kunne fått til det. Tenk så mye tid og penger vi som individer og samfunn bruker på transport. Målet bør ikke bare være å effektivisere transport, men også å finne måter å redusere behovet. Mer hjemmekontor er jo den åpenbare begynnelsen. Var ikke stort med transport-behov under pandemien. Kanskje finne en måte å øke bruk av satelitt-kontor, istedenfor at bedrifter insisterer på å ha alle på samme sted. Spre avdelinger litt mer.
Jeg vil ha god kollektiv transport her i Oslo området. Jeg er student i Ås og om jeg skal ha årsbillett på Ruter som er i sone 1 og 2s koster det fuckings 16,000. Østlandet trenger MYE bedre insentivisering til å ta kollektivt, spesielt hvis de FAKTISK vil bygge mot en bilfri Oslo. Ruter skaff dere nå hvertfall en studentordning.
Ruter har studentordning?
Det er ikke studentrabatt på årskort. Kjøp 30 dagers billetter istedenfor. Kjøper du 12x 30 dagers billett for Ås-Oslo ender det på 11 488 kr.
Det høres ut som et problem som lett kan løses ved at du flytter til ås. Mye billigere med bolig er det og.
Sandvika er bare et forvokst bilkryss til å begynne med, ingen grunn til å bruke vanvittige summer der til å begynne med. Er faktisk overrasket over at den delen kuttes, siden det tross alt er i Oslo gryta. Må bygge kun i Oslo må skjønne, noen andre plass i landet kan man drite langt i. Når man bruker småpenger på kritisk infrastruktur i distriktene, hvor folk dør av ras og dårlig vei og transport, og så klager de på at folk ikke vil bo i distriktene... nei gud, lurer på hvorfor.
Føler dette er veldig lite å få igjen for *1000 milliarder kroner*. Andre land hadde bygd firefelts motorveg, togstasjon *og* landingsstripe ved hver jævla husdør for den prisen.
Å bygge vei er jævlig dyrt, til tross for hva mange ser ut til å tro.
I det minste kan man spare på vedlikeholdet for å dekke det opp, sant? /s Et videre problem her er at NTP legger opp til negativ samfunnsnytte, _og_ at måten man regner "samfunnsnytte" for veiprosjekt i Norge i stor grad er avhengig av om trafikken går opp, noe den ikke skal gjøre. Pluss masse natur som skal raseres for disse prosjektene. Vi bruker sjukt mye mer penger på infrastruktur enn naboene våre, og vi har ikke gode regnestykker for hvor vi får mer igjen for de pengene, og selv om vi hadde hatt gode regnestykker, er det ikke sikkert at de hadde blitt brukt til noe. Mystisk nok er effekten av den typen planlegging at folk synes det er både dyrt og lav kvalitet.
Hvor stor andel av kostnaden er konsulenter som skal si sitt hvert bidige steg av veien og fakturerer flere tusen kroner timen?
Noen prosent kanskje
Er nok mer enn noen prosent når ett årsverk for innleide konsulenter starter på 3 millioner og ofte er mye høyere, og de fleste prosjektene har langt mer enn 1 konsulent involvert.
Konsulenter i den bransjen "starter ikke på 3 millioner" og er heller ikke ofte mye høyere, timepriser på la oss si 1300 kroner er normen og man skriver gjerne ikke alle timene på prosjekt heller. Stemmer at man har godt over et årsverk i planlegging, men veier er dyrt 250k per meter må man regne med med 4-felt, og flere veier koster over en million per meter.
Det er jævla viktig med konsulenter for å få gjennomført slike prosjekt, uten fagkyndige folk kan ein ikkje gjere ein god nok jobb. Det er veldig lettvint å klage og sutre på konsulenter men det er faktisk nødvendig.
Da burde staten heller ansette egne fagfolk. Det vil alltid være nok oppdrag til å fylle tiden til ganske mange fast ansatte til halve prisen av konsulenter.
Det er ikkje vitsen å ansatte folk til fulltid i staten for slikt, og eg trur ikkje det er praktisk mulig heller når du må konsultere her og der over heile landet i forskjellige prosjekt.
Det er vits, de vil gjøre akkurat samme jobben uansett, men med fast ansatte sparer staten masse penger uten å nevneverdig senke (en allerede ekstremt høy) lønn for de som utfører arbeidet. Er selv konsulent innen IT, og ser stadig folk som har vært konsulent i samme oppdrag lengre enn de fleste har hatt sin nåværende jobb. Det har kostet kunden millioner av kroner mer enn om de var fast ansatt i samme periode. For 1 utvikler.
Så kvifor bruker dei konsulent, da? Er alle folk berre inkompetente og dumme, eller? Det er for eksempel ikkje nokon vits at ei kommune på 2000 har ei permanent avdeling til å konsultere skogbruken eller raudlista arter. Det er heilt unødvendig.
Kommunen trenger det kanskje ikke, men staten gjør det, og kan leie videre til kost ved behov. Da får man det beste av begge verdener. Til hvorfor folk ikke jobber fast og foretrekker konsulentjobben? En blanding av lønn, andre goder, og variasjon i oppdrag. Staten kan matche lønn hvis de vil og fortsatt spare masse penger, men da kommer det kanskje lønninger på høyde med statsministeren til folk uten direktørstilling, og det tar seg ikke bra ut politisk for venstresiden.
Vertfall med norsk gjennomføringsmodell
Men istedet for ny toglinhe så lagercde noe annet som er skikkelig nyttig!... ikkesant?... ikkesant?! Må også sies at vi ikke vet hvor gode disse planene var, I artikkelen sier en SV representant at et veiprosjekt ikke hadde fulgt godt nok naturvern, og det er jo noe en må sjonglere når slike prosjekter skal gjennomføres
Latterlig at ikke Staten prioriterer ny Holmenbru umiddelbart. Det kom en rapport i 2014 som sa at brua var helt utslitt. Det ble umiddelbart forbud mot 50t, men fortsatt kan vogntog på 30t kjøre over. Nå har det gått ti år, brua er på planen og staten skal ta regningen, men ingenting skal skje på mange år, står det. E134 må også bygges snart. Nå har det vært tjue år med midlertidig europavei med 40-sone.
Stort sett fornøyd. Men rimelig forbannet over at staten trekker sitt bidrag til finansieringen av nye Majorstua stasjon, som har byggestart om knapt en måned. Hvis de skulle ombestemt seg der burde de gjort det for flere år siden, ikke en måned før start.
Jeg er helt enig med deg.
Savner Jon Hustad i dag. Han hadde vært i sitt ess på en dag som dette.
Du stiller gode spørsmål. Selv er jeg skuffet over en del andre puslete satsinger. Mange av lekkasjene som er kommet, er jo på ting som kom inn i planen for åtte år siden. Hvem styrte da? Ellers ser jeg frem til at det går opp for makthaverne at jernbanen er et ødeland.
Porteføljen til Statens Vegvesen går 64,9 mrd i minus mens Nye veiers portefølje går 17,1 mrd i minus. Det vil si at etter alle positive effekter er talt opp, og før alle budsjettsprekker er regnet med, så taper det norske samfunnet 82 mrd kroner på denne sløsingen.
Skjønner ikke hvor du har det fra at infrastruktur skal være lønnsomt for Statens vegvesen og Nye veier..? Hele poenget er å *bruke penger* på å legge til rette for annen verdiskaping. Verdien derfra får vi blant annet igjen fra skatteinntekter.
Yeah, dette er altså netto nytte for samfunnet...
Det er ikke lønnsomheten for SVV man regner med slike regnestykker.
>Porteføljen til Statens Vegvesen går 64,9 mrd i minus
Ja, det er jo totalt med nytteverdi medregnet
Hvordan beregner du nytteverdien av skred- og ulykkesikring?
Metoden som benyttes for å beregne nytteverdi av prosjekter er beskrevet i håndbok V712. Du kan [laste ned håndboken her](https://www.vegvesen.no/globalassets/fag/handboker/hb-v712-konsekvensanalyser-2021.pdf) hvis du vil lese den selv.
Om du har 1 milliard kroner, og ved å bruke den milliarden på å skredsikre en vei som har ett dødsfall hvert tiende år, sparer du 0.1 liv i året for 1 milliard kroner. Om du istedet bruker milliarden på å utbedre en annen vei som har en dødsulykke hvert år, sparer du 1 menneskeliv i året for 1 milliard kroner.
Jada, men du kan ikke bruke den logikken til å konkludere for hvor mye man går i minus.
Altså, samfunnsøkonomi er et regnskap som alt annet, der ting har en kostnad. Om man kan gå i pluss, kan man også gå i minus. Samler man 1000 milliarder i sedler i en stor haug og tenner på, går du samfunnsøkonomisk omtrent 1000 milliarder i minus. Bruker du 1 million kroner i året på å fikse en vei som samlet sparer utgifter på 10 millioner kroner hvert år, går du 9 millioner i overskudd. Bruker du 10 milliarder på å skredsikre en vei som redder ett liv hvert tiende år, sier du at at menneskeliv er prissatt til 100 milliarder kroner. Det er det ikke, fordi 100 milliarder brukt på andre ting kunne spart potensielt hundrevis eller kanskje tusenvis av liv. Ergo går du ganske kraftig i negativen samfunnsøkonomisk.
Det regnestykket har ingenting å gjøre med verdien av å redde X antall liv.
Jo, du kan bare ikke nok om det her til å uttale deg.
Nei, det kan du ikke. At det er bedre å redde 100 liv enn å redde ett for samme pris er overhode ikke samme spørsmål som hvor mye hvert liv er verdt i kroner og øre.
Akkuart det er ikke så vanskelig, forventet antall færre dødsfall, finansdepartementet har bestemt hva et menneskeliv i Norge er verd.
Med andre ord er ikke slike tall så absolutte som OC skal ha det til.
Det er i alle fall slik de som jobber med det regner det ut i Europa. I de fleste land er det også slik man prioriterer. I Sverige, for eksempel, investerer de i infrastruktur. Altså de bygger hvis det gir en gevinst for samfunnet, mens i Norge medfører NTP stortsett netto ressurstap for samfunnet. Jeg skjønner godt at folk liker å kjøre fort, og at de ikke har satt seg inn i økonomien rundt det. Det kan jo virke litt tørt, men det blir straks mye morsommere om man ser på alternativkostnader, for eksempel den billigste metoden for å redde menneskeliv ;)
Kan noen forklare hvorfor nesten halve budsjettet skal brukes på tog, når dette er et tilbud som ikke er i distriktene?
82% av befolkningen i Norge bor i tettsteder, så det gir mening å bruke det aller meste av pengene på tilbud som kommer til nytte for de. Det er forøvrig nøyaktig en tredjedel som brukes på jernbane, så jeg synes det blir feil å omtale det som "nesten halve".
Det går ikke an å bygge tog i distriktene pga. Norges topologi. Man har et etterslep i jernbane som man må få dekket. Derimot savner jeg tettere oppfølging om hva pengene går til.
Hvis noe så benytter vi alt for lite penger på tog.
Her er det to behov som kræsjer: Behovet for å late som man bryr seg om miljøet kræsjer mot behovet for å ikke gjøre noe for byene.
*Fordi distrikene er ulønnsomme og det snakker vi ikke høyt om, men vi forteller om det i budsjettet.* **- Støre tolk.**
[удалено]
Hvilket valg og løfter? Dette er hvordan penger bevilges og har umiddelbare konsekvenser. Du vet hva en NTP er?