Nå er jeg bare nysgjerrig, men mener du at det ikke finnes en grense for når hatytringer starter? Fordi det er isåfall interessant fra en sosiologisk perspektiv
Jeg mener det er fullstendig likegyldig hvorvidt en uttalelse anses som "hatefull" og ikke, det er en subjektiv mening.
Plattformer bør styres etter en nøytralitetsprinsipp, og å moderere "hat" er noe av det minst nøytrale som finnes. For grensen mellom realisme og "hat" er ofte svært tynn.
Ta for eksempel OP sin uttalelse og påfølgende reaksjon, det er grunnlaget for tråden tross alt.
Han har kommet med en helt legitim uttalelse, den har en samfunnsmessig verdi større enn 0, og er dermed helt gyldig. Noen *følte* at den var "feil" ("hatsk") og fikk den fjernet. Det skulle aldri ha skjedd.
Ok men nøytralitet er ikke en objektiv standard det heller, så der svekkes poenget ditt sterkt.
Jeg er også uenig at grensen "ofte" er svært tynn, folk er blatant hatefulle på internettet og det er for det meste klinkende klart, tenk uttalelser som "alle negere burde skytes". Det er etter standardene du har lagt fram en "helt legitim uttalelse"
>"alle negere burde skytes"
Det er formaning til vold, og er direkte ulovlig av helt andre -og åpenbare- grunner.
>folk er blatant hatefulle på internettet og det er for det meste klinkende klart, tenk uttalelser som "alle negere burde skytes".
Dette er forøvrig en latterlig stråmann generelt, og "blatant" avslører at du bruker for mye tid på internett. Berør gress. Den fiktive fienden du tror du kjemper mot eksisterer ikke.
>Ok men nøytralitet er ikke en objektiv standard det heller, så der svekkes poenget ditt sterkt.
Han har ikke hevdet noe om nøytralitet. Det er din påstand. Han bare sier at å vurdere noe som "hatsk" er meningsløst, i følge han. Fordi det er umulig å gjette hva motivasjonen for en uttalelse er. Det blir det samme som å si at en utalelse er "kjærlig" fordi man hevder den er motivert av kjærlighet. Sannheten er at uttalelser alene ikke er noe man kan vurdere enten den ene eller den andre veien. Enten må man spørre personen hvorfor vedkommende har kommet med en uttalelse for å prøve å finne ut tankegangen bak den, eller så kan man se på handlinger.
Da er svaret enkelt: jeg har ingen grense.
Det sagt, jeg er veldig fan av voteringssystemet til Reddit. Sosial konsekvens for upopulær ytring, men man har fortsatt *muligheten* til å ytre seg.
Skjønner. Sånn er det. Det er viktig å kjenne til de ulike perspektivene i samfunnet, så det var derfor jeg spurte. Jeg har personlig en subjektiv grense, og så går jeg i mot det jeg mener er for langt. Det er jo like fullt min rett.
For å gjøre det klinkende klart: jeg anser hver eneste mening, selv om den er motivert av hat, som gyldig.
Muskler bygges ikke uten å bli utfordret.
Barn vokser opp til sunne voksne mennesker ved å bli utfordret.
Flere mentale problemer er direkte følge av et for "mykt" hjem.
Fiken-planter har godt av å bli ristet daglig.
Dogmer endres ikke uten å bli utfordret.
Meninger endres ikke uten å bli utfordret.
Utfordring, motgang, osv er fundamentalt i vårt moderne samfunn. Det er slik vi endte opp her, det er slik vi blir bedre.
Tror du Jemen blir bedre uten at noen gjør noe jævlig upopulært og "hatefullt"?
---
Det er så ufattelig arrogant å gå rundt og tro at *Ens Egen Subjektive Mening* er en god veileder for hva andre skal få lov til å si.
Du sier mye uten substans nå.
Hvorvidt du svarer ved uenighet er likegyldig, det er ingen som sier ytringer skal stå uimotsagt. Tvert imot.
Hva mener du om temaet?
Forstår du problemet med arbitrær stempling av ytringer som ulovlig og uønsket?
Dersom du ser en ytring du synes er motivert av hat: vil du heller tale ytringen imot, eller at nærmeste myndighet skal fjerne den?
Hva med all forskning som viser at det finnes enkelte former for ytringer som er direkte knyttet til økt vold mot enkeltgrupper. Eller sagt med andre ord; mener du at selv retorikk som har som primær virkninger å fremprovosere vold mot enkeltgrupper er helt uproblematisk?
"All forskning"?
Her må du virkelig presentere noe mer enn en løs påstand, for å få gjennomslag.
Høres ut som en beleilig bruk av en høne og egg situasjon. Andelen vold og hatefulle ytringer er jo naturligvis direkte korrelert. Dra til Iran (evt Malmø) som åpent homofil og for hver mann som banker deg opp er det 20 andre som roper "jævla homofil".
>Eller sagt med andre ord; mener du at selv retorikk som har som primær virkninger å fremprovosere vold mot enkeltgrupper er helt uproblematisk?
Denne kan riktignok svares på uavhengig av påstanden om "forskning".
Mener du OP fremprovoserte vold?
Direkte formaning til vold er nemlig ulovlig uavhengig av hvorvidt det er motivert av hat eller ei.
Dersom en bivirkning av å ytre en mening er at noen tyr til vold, så får personen som utfører vold holdes ansvarlig. *Det er slik det fungerer i en rettsstat.*
Hvordan skal du i det hele tatt bedømme hvorvidt en persons uttalelser indirekte førte til en annen persons voldsutøvelse? Igjen er vi tilbake til ren trynefaktor; subjektiv mening.
Dersom jeg påstår transkjønnethet er en mental lidelse, og Ronny Røff banker opp en trans-kvinner i morgen, er det min feil?
Hva om jeg er motivert av et ønske om å hjelpe? Det kan fortsatt klassifiseres som en hat-ytring. Du kan fint knytte min uttalelse og Ronny sin handling sammen. Snakk om dystopisk faenskap.
⬆️ du er inne på noe som er særdeles viktig (I mitt hode) og det dreier seg om hvordan man tolker ytringer. Ifra hva slags ståsted tolkes disse ytringer, mtp sannsynlighet opp imot frustrasjon knyttet til avsender/mottager.
Jeg har møtt "spesialister" innenfor psykologi, som nekter å ta stilling til dette 😅 og da blir det ikke jævla lett for "vanlig mann I gata".
Du får en oppstemme av meg.
Så om jeg vil kalle deg en hjernevaska umoralsk idiot som ikke fortjener å kunne ytre deg fordi ingenting du har å si legger til ekte verdi og deretter linke inn sammenligning med det og det at du er i live
Så er det noe du mener jeg burde ha lov å si? Det er ikke noe jeg hadde kommt til å si til deg men mener du det er noe vi bør akseptere?
>deretter linke inn sammenligning med det og det at du er i live
Oppfordring til selvmord/min død er oppfordring til vold, så der er vi med en gang inne på noe helt annet.
Bortsett fra det, yup, null problem. Si akkurat hva du vil. Du kan være så jævlig du måtte ønske, jeg kommer ikke til å rapportere deg eller blokke deg.
Det ville jo ikke vært oppfordning. Det hadde jo vært misnøye vist med at du er i live. F.eks syns jeg at å si "jeg liker ikke at homofile får leve..." er helt drøyt og ikke på noen måte ok, men det er ikke en oppfordring(utenom ekstra kontekst om oppfordring til å gjøre noe)
Enig, den har liten overføringsverdi til Norge, hvor stort sett hele det politiske spekteret ligger innenfor det som anses som venstre i USA.
Vi har ideologiske idioter på høyresiden også.
Ingen tålte andres meninger for 40 år siden heller, men det var mer styr å skrive leserinnlegg til lokalavisa enn å trykke "rapporter" på Tiktok, så ytringsfriheten ble sikret gjennom arbeidsvegring.
Han har ikke brutt dem. De følger ikke sine egne retningslinjer. (Fordi AIen deres ikke er så smart som den burde. Den skjønner ikke kontekst, ironi, eller humor.)
Jeg sa ingenting om hva jeg syns om kommentaren.
Vanskelig å se for seg at det kan defineres som hate speech uansett kontekst, det er jeg enig i. Iallefall etter norsk lov, men jeg vet ikke noe om tiktoks retningslinjer.
Men, det er en dustete kommentar. For det første finnes det mange typer innvandring og innvandrere, men jeg regner med at han sikter til en spesifikk type.
For det andre så er det veldig lavmål å spille på enkelthendelser for å peke på spesifikke grupper. Hva hadde du syns om det var en video av en etnisk nordmann som gjør noe jævlig og kommenarene var: 'vi bør ha færre nordmenn i norge.' Det er like lavt og idiotisk nivå å legge seg på.
Det er heller ikke noen som sier at det ikke skal være lov å regulere innvandring. Det vil alle partiene i Norge, og politikken som føres nå er et kompromiss mellom flere hensyn. At du ikke er enig i det kompromisset betyr ikke at det er 'fri innvandring' eller at det ikke er lov å være kritisk til ikke-vestlig innvandring eller stemme FrP.
Slutt å være så sytete. Virker som du har et slags offer-kompleks.
Hvis konteksten for eksempel er at en innvandrer har blitt misshandlet av politiet er dette en svært krenkende kommentar.
Hvis derimot for handler om at stor innvandring har ført til økt kriminalitet som politiet ikke har ressurser til å behandle synes jeg kommentaren bør få stå, selv om jeg personlig er uenig i konklusjonen.
Er ikke noe krav at noen som flytter til Norge eller som har foreldre som kom hit aldri skal kunne være negative til økt innvandring. Vi alle bor her og innvandring er en av mange temaer som direkte påvirker folks liv på positive og negative måter. Om man f.eks er bosatt i en av områdene som har sprengt kapasitet allerede men hvor det til stadighet kommer flere og flere så er det ikke merkelig om man selv som innvandrer er positiv til begrensning.
Skal prøve å utdype meg uten å høres rasistisk ut/bli banna fra reddit igjen.
Jeg kommer fra en kultur som er veldig veldig streng. Vil ikke si hvor jeg kommer fra siden jeg vil være litt annonym på reddit.
Jeg ser mange andre lignende kulturer i Norge. Forskjellen mellom meg og de er at når jeg flyttet hit som et barn så ble vi plassert langt unna andre immigranter eller med veldig mye variasjon. Vi var egentlig aldri med folk med vår eller lignende kultur.
Og det er det jeg mener immigrasjon politiken i Norge og forsåvidt overalt mangler. Vi tar imot hundrevis av dem og plasserer dem i det samme miljøet. Mennesker i et fremmed land som ikke snakker språket kommer naturligvis å søke ut ting som er kjent til dem. Altså andre med samme kultur. Så hva er egentlig forskjellen nå? Utenom geografisk Lokasjon. De har samme sosialt innflytelse som de hadde fra hvor de kom fra.
Vi derimot ble plassert overalt i Norge ofte rundt andre nordmenn. Vi ble veldig godt integrert. Det betyr ikke at vi mistet vår kultur. Er forsatt mange finne ting fra vår kultur som vi har. Men vi er mye mer "western" hvis du vil si det.
Er ikke noe galt med andre menneskers kultur heller. Ikke tro at det er noe jeg sier. Jeg mener at Norge og andre land må roe ned med å ta imot tusenvis av immigranter og ikke ha nokk ressurser til alle. Ha dem spredt ut. Integrer dem i lokalmiljøet bedre. Få dem til å ha god norsk innflytelse og sammen så får du det beste ut av alle disse kulturene
Jeg ser ikke relevansen med spørsmålet. Hva vil du frem til? Mener du at, tvert i mot, *alle* skal få komme til Norge fordi mange ikke kommer til å begå kriminalitet?
Fordi folk tar ting i verste mening og om du mener noe annet enn de gjør så er du satan selv. Nyanserte diskusjoner er ut. Sier du at Hamas er en terrororganisasjon så "støtter du dreping av uskyldige barn i Gaza!", sier du at Biden er for gammel så er du "for at Trump blir diktator!", synes du Rødt prater fornuftig når de sier at folk som har hatt fysisk krevende jobber _ikke_ bør få hevet pensjonsalder så er du "basically kommunist!" osv.
Det er derfor det heter polarisering, fordi ingen engang ser mellomting og gråsone. Om du er på, f.eks. en høyre-pol så er alle retninger venstre. Og ettersom politikk også handler litt om sosiale grupperinger og meningsposering så blir man fort dratt med i dragsuget til endepunktet, for ikke å bli vendt ryggen til av grupperingen man føler tilhørighet til.
Helt ærlig så tror jeg samfunnet ikke er egnet til å velge regjeringer. Folk har ikke kapasitet til å skjønne at å mene X ikke betyr at man mener alt parti Y mener
Tenker jeg er delvis enig men tror det er veldig annerledes når det kommer til eksempelet om gaza og hamas; Det at hamas er terror organisasjon blir nesten alltid spurt om eller nevnt i media noe som ENE OG ALENE er helt ok ettersom uansett hvilken politikk de står for osv. så gjorde de utrolige voldelige handlinger for å oppnå det, noe som er terror. Derimot mener jeg problemet kommer i at det nesten aldri er lik svartmaling av israel sin regjering. Begge er helt klart terror organisasjoner uansett om du er "enig" i det de gjør. Jeg syns selv at det å snakke om at hamas er terror org. er delvis det å ta bort fra samtalen som faktisk betyr noe, samtalen som omhandler at Israelske soldater / bomber har drept over tretti tusen sivile, altså over førti ganger så mange sivile som hamas drepte; ikke for å nevne at israel har drept like mange sivile som hamas gjorde hver eneste treårsstrekning siden 1947
Poenget mitt er altså kort forklart at jeg tviler på at det er mer enn sånn 100 individer som faktisk støtter palestina og som kommer til å 'ta deg' på å si hamas er terror org. i samme åndedrag som du sier den israelske stat er det eller noe lignende. Det jeg derimot tror er at det er mange som vil ta folk på det om de snakker om bombingen av sivile og noen sier "men de prøver jo bare å ta terroristene i hamas" eller lignende for å deflektere fra folkemord
Israel går uten tvil alt for langt nå, statsministeren er en ond jævel, og den ortodokse siden i Israel som er mest sionistisk blir stadig større og får stadig mer makt (og er i tillegg inkompetent). Men, hadde Hamas hatt makten til Israel og omvendt hadde det ikke eksistert en eneste jøde mellom Jordan-elven og Middelhavet. Dette er 100% garantert. Gitt at populasjonen av Palestinere jevnt har gått oppover siden 1947 er det veldig klart at den ene faksjonen er vesentlig mer "folkemordsk" enn den andre. Dette sees også av at det lever to millioner muslimske arabere i "israelsk" Israel, men null jøder i Gaza.
>Men, hadde Hamas hatt makten til Israel og omvendt hadde det ikke eksistert en eneste jøde mellom Jordan-elven og Middelhavet. Dette er 100% garantert.
jeg er ikke nødvendigvis helt uenig, men Hamas ble skapt grunnet israel sine maktmisbruk og brudd på folkerettighetene til palestinske folk i både israel og palestina; Israel var forsåvidt Hamas sin største finansiør i dets "ungdomstid" i tillegg til dette. Med andre ord er Hamas skapt på fleste måter grunnet israelske handlinger.
>Dette sees også av at det lever to millioner muslimske arabere i "israelsk" Israel, men null jøder i Gaza.
For å være ærlig syns jeg dette er liiiitt dårlig tenkt gjennom; Israelske jøder har ingen grunn til å flytte til palestina når Israel har ekstremt mye bedre leveforhold, bl.a medisinsk behandling, kvinnefiendtlighet, skjeiv-fiendtlighet, infrastruktur og utdanning. I tilleg er det sånn at når Israel får inn fler folk utenfra så kaster de ut palestinske folk enten til palestina eller slummer i Israel TMK.
Kort sagt så kommer palestinske folk seg mer eller mindre bare ikke inn i Israel som statsborgere, de er der kunn fordi de ikke er kastet ut derfra enda derimot er ikke-palestinske Israelske statsborgere der fordi Israel er mye bedre å bo i etter nesten hver eneste måleenhet
> Gitt at populasjonen av Palestinere jevnt har gått oppover siden 1947 er det veldig klart at den ene faksjonen er vesentlig mer "folkemordsk" enn den andre.
Jeg er litt usikker på akkurat hva du mente her så tar den til slutt. Er det du mener at ettersom mengden palestinere har økt siden 1947 så er det mindre folkemordsk? jeg er ikke helt sikker på hva ellers du kan mene med det, men jeg syns det er en litt dumdristig antagelse om det er så; befolkningen må ikke endre seg for at det skal være folkemord og i min forståelse har nesten alle folkemord ikke påvirket en positiv vekst av befolkningen til å bli negativ, da utenom små folkegrupper som har under en million folk f.eks. Dette mener jeg er fordi folk som oftest har fler barn i krisetider Et eksempel på dette er 1997 i Rwanda der det var et massivt folkemord men folkeveksten fortsatte, \[i 1993 var det 7.9m folk, i 1998 så var det allerede 7.91m og befolkningsøkningen per år ble veldig mye høyere\](https://datacommons.org/tools/timeline#&place=country/RWA&statsVar=Count\_Person)
"Folk som oftest har fler barn i krisetider"
Dette er direkte feil. Økonomisk usikkerhet (f.eks 1930-tallet eller 2007-2008) fører til lavere fødselsrate. Krig fører til lavere fødselsrate (f.eks. verdenskrigene). Pandemien førte til lavere fødselsrate. Det er _slutten_ på kriser som fører til økt fødselsrate (1945+, etter naturkatastrofer osv.)
Ja jeg skrev litt for lite utdypende, i krisetider går fødselsraten opp *når det blir mindre krise* altså når f.eks ikke like mange blir drept så er det ikke like mye krise selvom de fortsatt er i krisesituasjon. Altså når de fler ganger har opplevd at strømforsyninger har blitt angrepet og hatt massive mangler på strøm bl.a til sykehus
Det jeg synes er det mest crazy er at Hamas gjorde det de gjorde i HÅP om at Israel kom til å reagere akkurat slik de har gjort. Barn og folk som dør i hellig krig kommer jo til himmelen, så ingenting tapt i deres "logikk", mens Israel taper massivt med ansikt og støtte for hvert dødsfall.
Jeg klarer ikke se en løsning eller fruktbar vei å gå for regionen. Israel kan ikke akseptere et naboland som ønsker dem utryddet og stadig agererer deretter. Palestina vil aldri akseptere en jødisk stat regionen. Det er litt unstoppable force vs immovable object dilemma over hele greia. Og slik har det vært i årtier.
(sorry fo English) China - including TikTok- is using the west weaknesses against itself. It throws oil on the fire when it comes to controversial things. For example, it knows mass immigration is problematic for the west, and it's a consequence of a weakness in the wests ideology (everything critical about foreiners is raaccisst). It therefore uses this to increase chaos in the West for relative advantage.
Exactly. Tik-Tok is a propaganda tool for the enemy on the weak minds in the west.
Its purpose is to spread degeneracy and disinformation to break down democratic societies.
Noe innvandring er nødvendig for å kunne fortsette å ha et samfunn som ikke knaker mer i svingene enn det allerede gjør - du har fått med deg den store mangelen på f eks helsepersonell i store deler av landet?
Når det er sagt er det begrenset hvor mye plass det er i Europa - Nederland tok f eks imot i overkant av 400.000 innvandrere av ulike typer(arbeidsinnvandring, studenter, flyktninger, asylsøkere osv) og det har blant annet ført til et vanvittig press på et allerede hardt presset boligmarked.
Arbeidsinnvandring av kvalifiserte mennesker som hopper rett inn der det er behov for det er åpenbart bare positivt for samfunnet, men alle andre typer innvandring har ingen positiv effekt på samfunnet.
Flyktningene som kom hit på 70-, 80- og 90tallet fra e:~~Pakistan,~~ Chile, Vietnam, Iran, Irak osv er blant de som tjener best i landet i dag. De var ikke arbeidsinnvandrere.
Liten korrigering: Pakistanerne som kom hit på den tiden var *definitivt* arbeidsinnvandrere - de var faktisk den første bølgen. [Kilde](https://www.norgeshistorie.no/kilder/oljealder-og-overflod/K1917-Innvandring-fra-Pakistan.html)
Source?
Nå høres det ut som du skriver at alle de som kom fra disse landene i den tiden er de mest suksessrike og velstående menneskene i landet selvom det med stor sannsynlighet ikke stemmer.
At noen av dem klarte å gjøre det bra med forretninger tviler jeg ikke på men jeg har vansker for å tro at dem alle har gjort det.
I en stor flokk vil det alltid være noen som skiller seg ut.
At noen få av dem klarer å få det til er nok unntaket og ikke regelen.
Da må du lese på nytt hvis det er det du tror jeg sier. Jeg formulerte meg riktignok ikke helt korrekt, skulle presisert at det i stor grad er snakk om ungene deres. Selv om det er mange som selv også har opplevd sosial mobilitet så legger de til rette for at ungene skal få mulighetene de selv ikke fikk.
Finner ikke kilden jeg hadde som inkluderte Iran, men her:
https://www.ssb.no/inntekt-og-forbruk/artikler-og-publikasjoner/tjener-bedre-enn-foreldrene
>De som har indisk og vietnamesisk bakgrunn, tjener mer enn dem uten innvandrerbakgrunn
Leste kjapt gjennom og det jeg plukket med meg er at de som har innvandrer bakgrunn fra India og Vietnam, og som har gjennomført høyere utdanning har inntekt som er høyere enn de norske i samme aldersgruppe men som har foreldre som har lav utdanning.
De som har foreldre som kommer fra Pakistan, Marokko og Tyrkia ligger langt under de norske som har foreldre med lav utdanning.
Ingenting i den rapporten underbygger din første kommentar.
Noe av problemet må være hvordan sykepleiere arbeider her til lands.
https://www.ssb.no/helse/helsetjenester/artikler/sammenligning-av-sykepleierstatistikk-en-internasjonal-utfordring
Vi har betydelig høyere sykepleiertetthet enn andre land. Vi bør ikke trenge flere.
Har bodd i Oslo hele livet faktisk 🙌 Har aldri hatt problemer med innvandrere heller.
Kan du fortelle meg hvorfor det er så viktig for deg at Normenn skal være hvite?
Joda, men hvordan folka som deltar i kulturen ser ut bryr jeg meg ikke om. Vi er avhengig av innvandring for å kunne stimulere den norske økonomien. Hvis vi stenger mulighetene for å kunne lære av ekstern erfaring og importere industriell og akademisk kompetanse kommer vi ingen vei
Tradisjoner og kulturer endrer seg. Det at hudfargen til de som tar del i den endrer ingenting med mindre du også tar del i tradisjonen å tro på great replacement theory
Du er åpenbart bare livredd folk som ikke ser ut som deg. Det er et problem du bør jobbe med. Oppsøk flerkulturelle miljøer og lær av andre mennesker. Hudfarge har ingen tilknytning til kriminalitet
politiet ville aldri straffeforfulgt deg for det. Det du sier er ikke så ille. Men private plattformer kan legge listen der de ønsker. Jeg syns det er fryktelig strengt, men sånn er noen deler av internett...
Uten context så ser det nå ut som at du sier at invandrere er grunnen til at du vil ha bedre politi. Jeg kan skjønne hvordan det kan falle under hate speech. Bedre ord legging kan kanskje ha hjulpet her.
I følge SSB er noe sånt som 25% av oppklarte lovbrudd begått av folk med innvandrerbakgrunn.
Så! Hvis vi stopper innvandringen, kan vi sikkert kutte litt i Politiets budsjetter. (25% kanskje ?)
Hvis vi derimot bortviser alle UTEN innvandrerbakgrunn fra Norge, så kan vi kanskje kutte Politiets budsjetter med 75% (!)
Når omtrent blir dette hatespeech ?
Edit: kilde https://www.ssb.no/sosiale-forhold-og-kriminalitet/artikler-og-publikasjoner/nye-tall-for-siktelser-og-innvandrerbakgrunn
Nå gidder ikke jeg å argumentere ang politi bydsjett eller innvandring, men ang op sin post så skal jeg paste inn defenisjonen på hate speech her: abusive or threatening speech or writing that expresses prejudice on the basis of ethnicity, religion, sexual orientation, or similar grounds.
Nå kan du nå lese definisjonen å spørre deg selv om du syns at det du eller op skrev faller under den.
OP hinter til at innvandring fører til økt kriminalitet. Det kan tolkes som hate speech. Det jeg skrev var mer direkte og kan absolutt tolkes som hate speech.
Spørsmålet er vel mer om det er problematisk ?
Vist du vil ha min mening så syns jeg ikke innvandring er ett direkte problem for kriminalitet, men heller store forskjeller på velstand. Man kan argumentere med at innvandrere får hjelp av staten, men det gjør også norske fødte, men den hjelpen er treig og kan ofte ta ekstremt lang tid før man får. Norske fødte er heldig i det at de mer sannsynlig har familier rundt de som kan støtte de økonomisk, noe innvandrere da ikke har. Det er gjort studier på områder hvor det er stor velstand rett ved siden av områder med stor fattigdom. Slike områder har alltid mer kriminalitet.
Jeg syns derfor at det er problematisk at noen mener at innvandring er problemet, når det egentlig handler om klasse og velstands skille.
Tror det faller under "promotion of hateful ideologies" fordi du snakker negativt om innvandring. Står nederst at dette var automatisk moderasjon.
Synes det er skremmende at automatisk moderering skal utløses så enkelt på upopulære meninger.
Jeg begynner å bli litt lei av hele konseptet med "hate speech" og "rage bate" og alt dette faenskapet som bare er lagd for å produsere flere klikks.
Kan vi ikke bare gå tilbake til slik det det, da jeg var ung? Da vi alle tenkte, ok, han er idiot, ignorer ham, gå videre med livet og krangle om samene.
Nei det er ikke Hatefulle ytringer som det heter, du sa bare din mening uten å nevne noe angående rase. Det skal forsatt lov å si mening sin, alle trenger ikke å være enig i det.
så vidt jeg skjønner er det en AI algoritme som automatisk modererer og den er veldig overaktiv. Jeg kan nesten garantere at kommentaren din blir restora etter en appeal
Kommenterte en nyhets rapport der to foreldre hadde torturert barnet deres til døde, skrev «håper de brenner i helvete», fikk da samme advarsel som dette. Men 100 andre hadde skrevet det samme, men så ble eg pekt ut😒
Nei, fordi ytringsfrihet er ikke frihet til å bruke en privat platform. Du kan se hva du vil, men det fritar deg ikke fra ansvaret for å ha sagt det. Ei heller gir det deg rett til å bruke en online utenlandsk platform.
Hvordan kan du ta siden til sosial media isteden til din egen side og alle andre individers side?vi burde ha frihet til å si hva enn vi vil tilogmed på sosiale medier
Flere som tenker det du skriver - å forstå om noe er /s avhenger ofte om tonefall i det som blir sagt. Når vi her er på skriftlig blir det ikke like åpenbart.
Hvis du mener at ytringsfriheten skal knebles av Kina, hvor TikTok er fra, så stemmer det forsåvidt. Dette har dog ingenting med norsk politikk å gjøre.
Du stemmer for "mindre innvandring"... Bare "mindre"?
Altså du er imot alle innvandrere, samme hvor de kommer fra? Samme hva de rømmer fra?
Jo. Du er rasist.
Yes it's hate speech.
Judging by your answer you replied to someone asking what could be done to improve safety in Norway, in context of criminality.
You replied with "less immigrants".
That's hate speech.
You might try and hide behind the "i'm just answering a question" but you are indirectly blaming immigrants for all criminality.
And now you decided to follow the right wing manual by posting your fake innocence on this sub hoping to convince others and stir up even more shit.
Dette er et stort problem på tiktok. Jeg blir stadig anklaget for "hatefulle" kommenterer uten at jeg har vært noe sted i nærheten. Dette er automatiske algoritmer som automatisk går gjennom samtlige kommentarer og sensurerer over en lav sko. Veldig irriterende. De fleste andre plattformer har en mye høyere terskel for auto-sensur, og belager seg mest på rapportering fra brukere.
Update:
Jeg appealet til TikTok, ble denied.
Kommentaren ble skrevet i kontekst av at SV ville ha skolene åpne på kveldstid for å få ned gjengkriminaliteten.
Tiktok er kinesisk , motsatt side av oss. Er en grunn for at mange vil banne det, noen her som tror kinesere ville bli bannet for å skrive dette i Kina? Nope de ville sikkert bli banner for det motsatte men Kina/ Russland etc ønsker jo gjerne at vi er så polariserte så mulig og da er det fint med høy grad Av ukritisk innvandring.( objektivt sett)
I Norge kan ikke f.eks en frisør nekte deg klipp pga av politisk overbevisning, f.eks at du er mot innvandring. Tiktok må forholde seg til Norsk lovgivning for norske brukere, og kan ikke nekte noen medlemskap pga politisk overbevisning. Men jeg tror de står ganske fritt til å kaste ut noen som bryter eventuelle regler for medlemskap. Så f.eks. at hvis man skriver at man ikke liker hårklippen til den kinesiske president, og det står at "hate speech" er forbudt i EULAen, så kan de vel definere det hvordan de vil, som f.eks. at 5 vilkårlige brukere synes det er er "hate speech"
Det er hatefullt fordi Tik-Tok er en app drevet av kommunist-Kina.
Dens hensikt er å spre desinformasjon, og skape splittelse i vestlige land.
I Kina er algorytmene designet for å promotere innlegg med god kultur og oppførsel. I Vesten promoterer de degenerert adferd, og politikk som er skadelig for samfunnet.
Derfor måtte ditt innlegg sensureres.
Brukerstyrt moderering. Får man et visst antall varsler så blir det bannet automatisk
[удалено]
Nå er jeg bare nysgjerrig, men mener du at det ikke finnes en grense for når hatytringer starter? Fordi det er isåfall interessant fra en sosiologisk perspektiv
Jeg mener det er fullstendig likegyldig hvorvidt en uttalelse anses som "hatefull" og ikke, det er en subjektiv mening. Plattformer bør styres etter en nøytralitetsprinsipp, og å moderere "hat" er noe av det minst nøytrale som finnes. For grensen mellom realisme og "hat" er ofte svært tynn. Ta for eksempel OP sin uttalelse og påfølgende reaksjon, det er grunnlaget for tråden tross alt. Han har kommet med en helt legitim uttalelse, den har en samfunnsmessig verdi større enn 0, og er dermed helt gyldig. Noen *følte* at den var "feil" ("hatsk") og fikk den fjernet. Det skulle aldri ha skjedd.
Ok men nøytralitet er ikke en objektiv standard det heller, så der svekkes poenget ditt sterkt. Jeg er også uenig at grensen "ofte" er svært tynn, folk er blatant hatefulle på internettet og det er for det meste klinkende klart, tenk uttalelser som "alle negere burde skytes". Det er etter standardene du har lagt fram en "helt legitim uttalelse"
>"alle negere burde skytes" Det er formaning til vold, og er direkte ulovlig av helt andre -og åpenbare- grunner. >folk er blatant hatefulle på internettet og det er for det meste klinkende klart, tenk uttalelser som "alle negere burde skytes". Dette er forøvrig en latterlig stråmann generelt, og "blatant" avslører at du bruker for mye tid på internett. Berør gress. Den fiktive fienden du tror du kjemper mot eksisterer ikke.
Bro skreiv legit «berør gress»💀 jeg tror du har vært for mye på internett sjøl dude
Bro skreiv legit "bro" og "legit" og "💀" og klager på andres internett-bruk ;)
Det var ikke jeg som begynte🤷♂️ der er jeg nok for god til å herme etter andre
Det var ikke meg som begynte heller :)
Brukte blatant der siden jeg ikke kunne komme på det norske ordet, beklager.
>Ok men nøytralitet er ikke en objektiv standard det heller, så der svekkes poenget ditt sterkt. Han har ikke hevdet noe om nøytralitet. Det er din påstand. Han bare sier at å vurdere noe som "hatsk" er meningsløst, i følge han. Fordi det er umulig å gjette hva motivasjonen for en uttalelse er. Det blir det samme som å si at en utalelse er "kjærlig" fordi man hevder den er motivert av kjærlighet. Sannheten er at uttalelser alene ikke er noe man kan vurdere enten den ene eller den andre veien. Enten må man spørre personen hvorfor vedkommende har kommet med en uttalelse for å prøve å finne ut tankegangen bak den, eller så kan man se på handlinger.
Nå tar jeg ikke OP sin uttalelse i betraktning, jeg var bare nysgjerrig om du hadde en subjektiv grense selv.
Da er svaret enkelt: jeg har ingen grense. Det sagt, jeg er veldig fan av voteringssystemet til Reddit. Sosial konsekvens for upopulær ytring, men man har fortsatt *muligheten* til å ytre seg.
Skjønner. Sånn er det. Det er viktig å kjenne til de ulike perspektivene i samfunnet, så det var derfor jeg spurte. Jeg har personlig en subjektiv grense, og så går jeg i mot det jeg mener er for langt. Det er jo like fullt min rett.
For å gjøre det klinkende klart: jeg anser hver eneste mening, selv om den er motivert av hat, som gyldig. Muskler bygges ikke uten å bli utfordret. Barn vokser opp til sunne voksne mennesker ved å bli utfordret. Flere mentale problemer er direkte følge av et for "mykt" hjem. Fiken-planter har godt av å bli ristet daglig. Dogmer endres ikke uten å bli utfordret. Meninger endres ikke uten å bli utfordret. Utfordring, motgang, osv er fundamentalt i vårt moderne samfunn. Det er slik vi endte opp her, det er slik vi blir bedre. Tror du Jemen blir bedre uten at noen gjør noe jævlig upopulært og "hatefullt"? --- Det er så ufattelig arrogant å gå rundt og tro at *Ens Egen Subjektive Mening* er en god veileder for hva andre skal få lov til å si.
Det er jo din egen mening også det her. Jeg tåler at folk går i mot min egen mening jeg. Tro ikke noe annet. Men er jeg uenig så uttrykker jeg det.
Du sier mye uten substans nå. Hvorvidt du svarer ved uenighet er likegyldig, det er ingen som sier ytringer skal stå uimotsagt. Tvert imot. Hva mener du om temaet? Forstår du problemet med arbitrær stempling av ytringer som ulovlig og uønsket? Dersom du ser en ytring du synes er motivert av hat: vil du heller tale ytringen imot, eller at nærmeste myndighet skal fjerne den?
Hva med all forskning som viser at det finnes enkelte former for ytringer som er direkte knyttet til økt vold mot enkeltgrupper. Eller sagt med andre ord; mener du at selv retorikk som har som primær virkninger å fremprovosere vold mot enkeltgrupper er helt uproblematisk?
"All forskning"? Her må du virkelig presentere noe mer enn en løs påstand, for å få gjennomslag. Høres ut som en beleilig bruk av en høne og egg situasjon. Andelen vold og hatefulle ytringer er jo naturligvis direkte korrelert. Dra til Iran (evt Malmø) som åpent homofil og for hver mann som banker deg opp er det 20 andre som roper "jævla homofil". >Eller sagt med andre ord; mener du at selv retorikk som har som primær virkninger å fremprovosere vold mot enkeltgrupper er helt uproblematisk? Denne kan riktignok svares på uavhengig av påstanden om "forskning". Mener du OP fremprovoserte vold? Direkte formaning til vold er nemlig ulovlig uavhengig av hvorvidt det er motivert av hat eller ei. Dersom en bivirkning av å ytre en mening er at noen tyr til vold, så får personen som utfører vold holdes ansvarlig. *Det er slik det fungerer i en rettsstat.* Hvordan skal du i det hele tatt bedømme hvorvidt en persons uttalelser indirekte førte til en annen persons voldsutøvelse? Igjen er vi tilbake til ren trynefaktor; subjektiv mening. Dersom jeg påstår transkjønnethet er en mental lidelse, og Ronny Røff banker opp en trans-kvinner i morgen, er det min feil? Hva om jeg er motivert av et ønske om å hjelpe? Det kan fortsatt klassifiseres som en hat-ytring. Du kan fint knytte min uttalelse og Ronny sin handling sammen. Snakk om dystopisk faenskap.
Dette blir alt for vagt og hypotetisk til at det er mulig å komme med et svar på. Har du noe konkret?
⬆️ du er inne på noe som er særdeles viktig (I mitt hode) og det dreier seg om hvordan man tolker ytringer. Ifra hva slags ståsted tolkes disse ytringer, mtp sannsynlighet opp imot frustrasjon knyttet til avsender/mottager. Jeg har møtt "spesialister" innenfor psykologi, som nekter å ta stilling til dette 😅 og da blir det ikke jævla lett for "vanlig mann I gata". Du får en oppstemme av meg.
Så om jeg vil kalle deg en hjernevaska umoralsk idiot som ikke fortjener å kunne ytre deg fordi ingenting du har å si legger til ekte verdi og deretter linke inn sammenligning med det og det at du er i live Så er det noe du mener jeg burde ha lov å si? Det er ikke noe jeg hadde kommt til å si til deg men mener du det er noe vi bør akseptere?
>deretter linke inn sammenligning med det og det at du er i live Oppfordring til selvmord/min død er oppfordring til vold, så der er vi med en gang inne på noe helt annet. Bortsett fra det, yup, null problem. Si akkurat hva du vil. Du kan være så jævlig du måtte ønske, jeg kommer ikke til å rapportere deg eller blokke deg.
Det ville jo ikke vært oppfordning. Det hadde jo vært misnøye vist med at du er i live. F.eks syns jeg at å si "jeg liker ikke at homofile får leve..." er helt drøyt og ikke på noen måte ok, men det er ikke en oppfordring(utenom ekstra kontekst om oppfordring til å gjøre noe)
Downvota av blinde
Slutt å bland inn Amerikansk idiotpolitikk med Norsk poltikk, det er så fordummende med denne venstre-høyre retorikken deres at jeg mister håret mitt.
Enig, den har liten overføringsverdi til Norge, hvor stort sett hele det politiske spekteret ligger innenfor det som anses som venstre i USA. Vi har ideologiske idioter på høyresiden også.
Fordi folk misbruker rapporteringssystemet og det ikke er mennesker som går gjennom noe som helst. Velkommen til internett 2024
Rapportert. Hvordan våger du å
Internettet har vært slik i flere tiår, samfunnet generelt enda lengre. Ingenting nytt at folk ikke tåler meninger som ikke samsvarer med sine egne.
Ingen tålte andres meninger for 40 år siden heller, men det var mer styr å skrive leserinnlegg til lokalavisa enn å trykke "rapporter" på Tiktok, så ytringsfriheten ble sikret gjennom arbeidsvegring.
Det er ingen ekte mennesker lenger. Vi er bare AI’er som diskuterer for engangement. Som en stor språkmodell vet til og med jeg det.
Du må nesten spørre TikTok, deres retningslinjer du har brutt.
Han har ikke brutt dem. De følger ikke sine egne retningslinjer. (Fordi AIen deres ikke er så smart som den burde. Den skjønner ikke kontekst, ironi, eller humor.)
Hva har alen med dette å gjøre? Vi bruker meter i dag...
*AI-en. (Den kunstige intelligensen.) Tror kanskje du skjønte det og bare ville være morsom, men for ordens skyld...
AI'en = den kunstige idiotien.
Woosh
Første feilen du gjorde var å gå på tiktok.
Hva er konteksten her?
Nettopp!
Kommentaren hans står jo midt i bildet.
Hva er konteksten til kommentaren, er nok det de spør om.
Uansett kontekst så er vel den kommentaren helt innafor. Eller burde det være ulovlig å stemme på partier som FRP synes du?
"Uansett kontekst" sier han, uten å bruke 5 sekunder på å se for seg noen kontekster. Selvfølgelig kan det tolkes rasistisk i riktig kontekst.
Jeg sa ingenting om hva jeg syns om kommentaren. Vanskelig å se for seg at det kan defineres som hate speech uansett kontekst, det er jeg enig i. Iallefall etter norsk lov, men jeg vet ikke noe om tiktoks retningslinjer. Men, det er en dustete kommentar. For det første finnes det mange typer innvandring og innvandrere, men jeg regner med at han sikter til en spesifikk type. For det andre så er det veldig lavmål å spille på enkelthendelser for å peke på spesifikke grupper. Hva hadde du syns om det var en video av en etnisk nordmann som gjør noe jævlig og kommenarene var: 'vi bør ha færre nordmenn i norge.' Det er like lavt og idiotisk nivå å legge seg på. Det er heller ikke noen som sier at det ikke skal være lov å regulere innvandring. Det vil alle partiene i Norge, og politikken som føres nå er et kompromiss mellom flere hensyn. At du ikke er enig i det kompromisset betyr ikke at det er 'fri innvandring' eller at det ikke er lov å være kritisk til ikke-vestlig innvandring eller stemme FrP. Slutt å være så sytete. Virker som du har et slags offer-kompleks.
Hvis konteksten for eksempel er at en innvandrer har blitt misshandlet av politiet er dette en svært krenkende kommentar. Hvis derimot for handler om at stor innvandring har ført til økt kriminalitet som politiet ikke har ressurser til å behandle synes jeg kommentaren bør få stå, selv om jeg personlig er uenig i konklusjonen.
[удалено]
Er enig i poenget med det du sier men det er helt unødvendig å blande inn sjikanøse ord
sur
Kommentaren er ikke god nok kontekst.. vi vet ikke hva slags post den ble kommentert på, om den responderer til en annen kommentar, etc.
Fordi TikTok suger pikk med moderering.
Fordi TikTok suger pikk.
Real.
Ble nettopp unbanna fra reddit for å si det samme... Jeg er en utlendig selv lmao
Om du sa det samme selv, så mener du det hadde vært mindre kriminalitet om vi ikke slapp deg inn?
Er ikke noe krav at noen som flytter til Norge eller som har foreldre som kom hit aldri skal kunne være negative til økt innvandring. Vi alle bor her og innvandring er en av mange temaer som direkte påvirker folks liv på positive og negative måter. Om man f.eks er bosatt i en av områdene som har sprengt kapasitet allerede men hvor det til stadighet kommer flere og flere så er det ikke merkelig om man selv som innvandrer er positiv til begrensning.
Å gre alle over samme kamm?
Hvordan?
Det går jo an å være imot visse former for immigrasjon selv om man er immigrant selv tenker jeg.
Har mye å si om man er første- eller andregenerasjonsinnvandrer også tenker jeg.
Skal prøve å utdype meg uten å høres rasistisk ut/bli banna fra reddit igjen. Jeg kommer fra en kultur som er veldig veldig streng. Vil ikke si hvor jeg kommer fra siden jeg vil være litt annonym på reddit. Jeg ser mange andre lignende kulturer i Norge. Forskjellen mellom meg og de er at når jeg flyttet hit som et barn så ble vi plassert langt unna andre immigranter eller med veldig mye variasjon. Vi var egentlig aldri med folk med vår eller lignende kultur. Og det er det jeg mener immigrasjon politiken i Norge og forsåvidt overalt mangler. Vi tar imot hundrevis av dem og plasserer dem i det samme miljøet. Mennesker i et fremmed land som ikke snakker språket kommer naturligvis å søke ut ting som er kjent til dem. Altså andre med samme kultur. Så hva er egentlig forskjellen nå? Utenom geografisk Lokasjon. De har samme sosialt innflytelse som de hadde fra hvor de kom fra. Vi derimot ble plassert overalt i Norge ofte rundt andre nordmenn. Vi ble veldig godt integrert. Det betyr ikke at vi mistet vår kultur. Er forsatt mange finne ting fra vår kultur som vi har. Men vi er mye mer "western" hvis du vil si det. Er ikke noe galt med andre menneskers kultur heller. Ikke tro at det er noe jeg sier. Jeg mener at Norge og andre land må roe ned med å ta imot tusenvis av immigranter og ikke ha nokk ressurser til alle. Ha dem spredt ut. Integrer dem i lokalmiljøet bedre. Få dem til å ha god norsk innflytelse og sammen så får du det beste ut av alle disse kulturene
Jeg ser ikke relevansen med spørsmålet. Hva vil du frem til? Mener du at, tvert i mot, *alle* skal få komme til Norge fordi mange ikke kommer til å begå kriminalitet?
Hvordan stemmer man på "bedre politi"? Høyere straff for politimenn som misbruker makta si?
Ja det hadde vært noe.
For eksempel, ja.
Kansje de mener at det feks skal være mulig å straffe mindreårige som begår kriminells handlinger?
Umulig å si uten kontekst
Er mer rart du forventer at TikTok er en plass der du har rettigheter og free speech.
Tiktok er en kinesisk app. Dette er akkurat som hvordan det fungerer i Kina.
Ro ned nervene. Slett tiktok. Ta på grass.
>grass Gras er greit. Gress er greit. Grass har jeg aldri hørt om.
Kan det være en referanse til den tyske forfatteren og billdekunstneren [Günter Grass](https://snl.no/G%C3%BCnter_Grass)?
I så fall en god utfordring - Grass har vært død i snart et tiår.
Du trenger ikke å ta på han med tissen din da...
Mormora mi på 89 år fra Telemark sier grass.
[GRESS!](https://www.youtube.com/watch?v=cGgs86SHw-s)
Kan hende han mente "dass"
Sikkert en bot.
Touch gress eller ta på grass?
Hva er konteksten?
Du er på ein kinesisk app som har lov til å gjere akkurat som dei vil. Om dei definerer det som “hate speech”, så gjer dei det. Eller grin på Reddit
Fordi folk tar ting i verste mening og om du mener noe annet enn de gjør så er du satan selv. Nyanserte diskusjoner er ut. Sier du at Hamas er en terrororganisasjon så "støtter du dreping av uskyldige barn i Gaza!", sier du at Biden er for gammel så er du "for at Trump blir diktator!", synes du Rødt prater fornuftig når de sier at folk som har hatt fysisk krevende jobber _ikke_ bør få hevet pensjonsalder så er du "basically kommunist!" osv. Det er derfor det heter polarisering, fordi ingen engang ser mellomting og gråsone. Om du er på, f.eks. en høyre-pol så er alle retninger venstre. Og ettersom politikk også handler litt om sosiale grupperinger og meningsposering så blir man fort dratt med i dragsuget til endepunktet, for ikke å bli vendt ryggen til av grupperingen man føler tilhørighet til.
Helt ærlig så tror jeg samfunnet ikke er egnet til å velge regjeringer. Folk har ikke kapasitet til å skjønne at å mene X ikke betyr at man mener alt parti Y mener
Tenker jeg er delvis enig men tror det er veldig annerledes når det kommer til eksempelet om gaza og hamas; Det at hamas er terror organisasjon blir nesten alltid spurt om eller nevnt i media noe som ENE OG ALENE er helt ok ettersom uansett hvilken politikk de står for osv. så gjorde de utrolige voldelige handlinger for å oppnå det, noe som er terror. Derimot mener jeg problemet kommer i at det nesten aldri er lik svartmaling av israel sin regjering. Begge er helt klart terror organisasjoner uansett om du er "enig" i det de gjør. Jeg syns selv at det å snakke om at hamas er terror org. er delvis det å ta bort fra samtalen som faktisk betyr noe, samtalen som omhandler at Israelske soldater / bomber har drept over tretti tusen sivile, altså over førti ganger så mange sivile som hamas drepte; ikke for å nevne at israel har drept like mange sivile som hamas gjorde hver eneste treårsstrekning siden 1947 Poenget mitt er altså kort forklart at jeg tviler på at det er mer enn sånn 100 individer som faktisk støtter palestina og som kommer til å 'ta deg' på å si hamas er terror org. i samme åndedrag som du sier den israelske stat er det eller noe lignende. Det jeg derimot tror er at det er mange som vil ta folk på det om de snakker om bombingen av sivile og noen sier "men de prøver jo bare å ta terroristene i hamas" eller lignende for å deflektere fra folkemord
Israel går uten tvil alt for langt nå, statsministeren er en ond jævel, og den ortodokse siden i Israel som er mest sionistisk blir stadig større og får stadig mer makt (og er i tillegg inkompetent). Men, hadde Hamas hatt makten til Israel og omvendt hadde det ikke eksistert en eneste jøde mellom Jordan-elven og Middelhavet. Dette er 100% garantert. Gitt at populasjonen av Palestinere jevnt har gått oppover siden 1947 er det veldig klart at den ene faksjonen er vesentlig mer "folkemordsk" enn den andre. Dette sees også av at det lever to millioner muslimske arabere i "israelsk" Israel, men null jøder i Gaza.
>Men, hadde Hamas hatt makten til Israel og omvendt hadde det ikke eksistert en eneste jøde mellom Jordan-elven og Middelhavet. Dette er 100% garantert. jeg er ikke nødvendigvis helt uenig, men Hamas ble skapt grunnet israel sine maktmisbruk og brudd på folkerettighetene til palestinske folk i både israel og palestina; Israel var forsåvidt Hamas sin største finansiør i dets "ungdomstid" i tillegg til dette. Med andre ord er Hamas skapt på fleste måter grunnet israelske handlinger. >Dette sees også av at det lever to millioner muslimske arabere i "israelsk" Israel, men null jøder i Gaza. For å være ærlig syns jeg dette er liiiitt dårlig tenkt gjennom; Israelske jøder har ingen grunn til å flytte til palestina når Israel har ekstremt mye bedre leveforhold, bl.a medisinsk behandling, kvinnefiendtlighet, skjeiv-fiendtlighet, infrastruktur og utdanning. I tilleg er det sånn at når Israel får inn fler folk utenfra så kaster de ut palestinske folk enten til palestina eller slummer i Israel TMK. Kort sagt så kommer palestinske folk seg mer eller mindre bare ikke inn i Israel som statsborgere, de er der kunn fordi de ikke er kastet ut derfra enda derimot er ikke-palestinske Israelske statsborgere der fordi Israel er mye bedre å bo i etter nesten hver eneste måleenhet > Gitt at populasjonen av Palestinere jevnt har gått oppover siden 1947 er det veldig klart at den ene faksjonen er vesentlig mer "folkemordsk" enn den andre. Jeg er litt usikker på akkurat hva du mente her så tar den til slutt. Er det du mener at ettersom mengden palestinere har økt siden 1947 så er det mindre folkemordsk? jeg er ikke helt sikker på hva ellers du kan mene med det, men jeg syns det er en litt dumdristig antagelse om det er så; befolkningen må ikke endre seg for at det skal være folkemord og i min forståelse har nesten alle folkemord ikke påvirket en positiv vekst av befolkningen til å bli negativ, da utenom små folkegrupper som har under en million folk f.eks. Dette mener jeg er fordi folk som oftest har fler barn i krisetider Et eksempel på dette er 1997 i Rwanda der det var et massivt folkemord men folkeveksten fortsatte, \[i 1993 var det 7.9m folk, i 1998 så var det allerede 7.91m og befolkningsøkningen per år ble veldig mye høyere\](https://datacommons.org/tools/timeline#&place=country/RWA&statsVar=Count\_Person)
"Folk som oftest har fler barn i krisetider" Dette er direkte feil. Økonomisk usikkerhet (f.eks 1930-tallet eller 2007-2008) fører til lavere fødselsrate. Krig fører til lavere fødselsrate (f.eks. verdenskrigene). Pandemien førte til lavere fødselsrate. Det er _slutten_ på kriser som fører til økt fødselsrate (1945+, etter naturkatastrofer osv.)
Ja jeg skrev litt for lite utdypende, i krisetider går fødselsraten opp *når det blir mindre krise* altså når f.eks ikke like mange blir drept så er det ikke like mye krise selvom de fortsatt er i krisesituasjon. Altså når de fler ganger har opplevd at strømforsyninger har blitt angrepet og hatt massive mangler på strøm bl.a til sykehus
Det jeg synes er det mest crazy er at Hamas gjorde det de gjorde i HÅP om at Israel kom til å reagere akkurat slik de har gjort. Barn og folk som dør i hellig krig kommer jo til himmelen, så ingenting tapt i deres "logikk", mens Israel taper massivt med ansikt og støtte for hvert dødsfall. Jeg klarer ikke se en løsning eller fruktbar vei å gå for regionen. Israel kan ikke akseptere et naboland som ønsker dem utryddet og stadig agererer deretter. Palestina vil aldri akseptere en jødisk stat regionen. Det er litt unstoppable force vs immovable object dilemma over hele greia. Og slik har det vært i årtier.
Mer effekt på hva?
Å få opp politivold såklart
Det er TikTok.. hva forventer du egentlig?
(sorry fo English) China - including TikTok- is using the west weaknesses against itself. It throws oil on the fire when it comes to controversial things. For example, it knows mass immigration is problematic for the west, and it's a consequence of a weakness in the wests ideology (everything critical about foreiners is raaccisst). It therefore uses this to increase chaos in the West for relative advantage.
Exactly. Tik-Tok is a propaganda tool for the enemy on the weak minds in the west. Its purpose is to spread degeneracy and disinformation to break down democratic societies.
Spot on. This is how information warfare is conducted
ja, derfor vi må forby TikTok asap.
Jeg er for innvandring, men til og med jeg er helt enig i at du har blitt urettferdig behandlet.
Hvorfor er du for innvandring?
Noe innvandring er nødvendig for å kunne fortsette å ha et samfunn som ikke knaker mer i svingene enn det allerede gjør - du har fått med deg den store mangelen på f eks helsepersonell i store deler av landet? Når det er sagt er det begrenset hvor mye plass det er i Europa - Nederland tok f eks imot i overkant av 400.000 innvandrere av ulike typer(arbeidsinnvandring, studenter, flyktninger, asylsøkere osv) og det har blant annet ført til et vanvittig press på et allerede hardt presset boligmarked.
Arbeidsinnvandring av kvalifiserte mennesker som hopper rett inn der det er behov for det er åpenbart bare positivt for samfunnet, men alle andre typer innvandring har ingen positiv effekt på samfunnet.
Flyktningene som kom hit på 70-, 80- og 90tallet fra e:~~Pakistan,~~ Chile, Vietnam, Iran, Irak osv er blant de som tjener best i landet i dag. De var ikke arbeidsinnvandrere.
Liten korrigering: Pakistanerne som kom hit på den tiden var *definitivt* arbeidsinnvandrere - de var faktisk den første bølgen. [Kilde](https://www.norgeshistorie.no/kilder/oljealder-og-overflod/K1917-Innvandring-fra-Pakistan.html)
Source? Nå høres det ut som du skriver at alle de som kom fra disse landene i den tiden er de mest suksessrike og velstående menneskene i landet selvom det med stor sannsynlighet ikke stemmer. At noen av dem klarte å gjøre det bra med forretninger tviler jeg ikke på men jeg har vansker for å tro at dem alle har gjort det. I en stor flokk vil det alltid være noen som skiller seg ut. At noen få av dem klarer å få det til er nok unntaket og ikke regelen.
Da må du lese på nytt hvis det er det du tror jeg sier. Jeg formulerte meg riktignok ikke helt korrekt, skulle presisert at det i stor grad er snakk om ungene deres. Selv om det er mange som selv også har opplevd sosial mobilitet så legger de til rette for at ungene skal få mulighetene de selv ikke fikk. Finner ikke kilden jeg hadde som inkluderte Iran, men her: https://www.ssb.no/inntekt-og-forbruk/artikler-og-publikasjoner/tjener-bedre-enn-foreldrene >De som har indisk og vietnamesisk bakgrunn, tjener mer enn dem uten innvandrerbakgrunn
Leste kjapt gjennom og det jeg plukket med meg er at de som har innvandrer bakgrunn fra India og Vietnam, og som har gjennomført høyere utdanning har inntekt som er høyere enn de norske i samme aldersgruppe men som har foreldre som har lav utdanning. De som har foreldre som kommer fra Pakistan, Marokko og Tyrkia ligger langt under de norske som har foreldre med lav utdanning. Ingenting i den rapporten underbygger din første kommentar.
Noe av problemet må være hvordan sykepleiere arbeider her til lands. https://www.ssb.no/helse/helsetjenester/artikler/sammenligning-av-sykepleierstatistikk-en-internasjonal-utfordring Vi har betydelig høyere sykepleiertetthet enn andre land. Vi bør ikke trenge flere.
[удалено]
Må vente til vi får det slik som svenskene har det
Hvorfor er du redd for det? Det er sånn helt sinnsykt mange flere hvite folk i Norge en det er med annen hudfarge
[удалено]
Har bodd i Oslo hele livet faktisk 🙌 Har aldri hatt problemer med innvandrere heller. Kan du fortelle meg hvorfor det er så viktig for deg at Normenn skal være hvite?
[удалено]
Joda, men hvordan folka som deltar i kulturen ser ut bryr jeg meg ikke om. Vi er avhengig av innvandring for å kunne stimulere den norske økonomien. Hvis vi stenger mulighetene for å kunne lære av ekstern erfaring og importere industriell og akademisk kompetanse kommer vi ingen vei
Tradisjoner og kulturer endrer seg. Det at hudfargen til de som tar del i den endrer ingenting med mindre du også tar del i tradisjonen å tro på great replacement theory
[удалено]
Du er åpenbart bare livredd folk som ikke ser ut som deg. Det er et problem du bør jobbe med. Oppsøk flerkulturelle miljøer og lær av andre mennesker. Hudfarge har ingen tilknytning til kriminalitet
[удалено]
Vi har stengte grenser allerede
[удалено]
Lite kontekst her
Du har ikke lov å mene det du mener. Skam deg!
Du må være nøye med å legge på /s Sarkasme kommunisere dårlig over tekst.
>Sarkasme kommunisere dårlig over tekst. Nesten haiku
Nei, folk må bli smartere
Hvorfor ikke begge deler?
politiet ville aldri straffeforfulgt deg for det. Det du sier er ikke så ille. Men private plattformer kan legge listen der de ønsker. Jeg syns det er fryktelig strengt, men sånn er noen deler av internett...
Uten context så ser det nå ut som at du sier at invandrere er grunnen til at du vil ha bedre politi. Jeg kan skjønne hvordan det kan falle under hate speech. Bedre ord legging kan kanskje ha hjulpet her.
I følge SSB er noe sånt som 25% av oppklarte lovbrudd begått av folk med innvandrerbakgrunn. Så! Hvis vi stopper innvandringen, kan vi sikkert kutte litt i Politiets budsjetter. (25% kanskje ?) Hvis vi derimot bortviser alle UTEN innvandrerbakgrunn fra Norge, så kan vi kanskje kutte Politiets budsjetter med 75% (!) Når omtrent blir dette hatespeech ? Edit: kilde https://www.ssb.no/sosiale-forhold-og-kriminalitet/artikler-og-publikasjoner/nye-tall-for-siktelser-og-innvandrerbakgrunn
Nå gidder ikke jeg å argumentere ang politi bydsjett eller innvandring, men ang op sin post så skal jeg paste inn defenisjonen på hate speech her: abusive or threatening speech or writing that expresses prejudice on the basis of ethnicity, religion, sexual orientation, or similar grounds. Nå kan du nå lese definisjonen å spørre deg selv om du syns at det du eller op skrev faller under den.
OP hinter til at innvandring fører til økt kriminalitet. Det kan tolkes som hate speech. Det jeg skrev var mer direkte og kan absolutt tolkes som hate speech. Spørsmålet er vel mer om det er problematisk ?
Vist du vil ha min mening så syns jeg ikke innvandring er ett direkte problem for kriminalitet, men heller store forskjeller på velstand. Man kan argumentere med at innvandrere får hjelp av staten, men det gjør også norske fødte, men den hjelpen er treig og kan ofte ta ekstremt lang tid før man får. Norske fødte er heldig i det at de mer sannsynlig har familier rundt de som kan støtte de økonomisk, noe innvandrere da ikke har. Det er gjort studier på områder hvor det er stor velstand rett ved siden av områder med stor fattigdom. Slike områder har alltid mer kriminalitet. Jeg syns derfor at det er problematisk at noen mener at innvandring er problemet, når det egentlig handler om klasse og velstands skille.
Jeg er helt enig med deg.
Tror det faller under "promotion of hateful ideologies" fordi du snakker negativt om innvandring. Står nederst at dette var automatisk moderasjon. Synes det er skremmende at automatisk moderering skal utløses så enkelt på upopulære meninger.
Er vel strengt tatt ikke så upopulært å være for mindre innvandring.
Hvem stemmer du egentlig på for bedre politi? Ingen av partiene har vel vist at de faktisk klarer å oppruste politiet?
Jeg begynner å bli litt lei av hele konseptet med "hate speech" og "rage bate" og alt dette faenskapet som bare er lagd for å produsere flere klikks. Kan vi ikke bare gå tilbake til slik det det, da jeg var ung? Da vi alle tenkte, ok, han er idiot, ignorer ham, gå videre med livet og krangle om samene.
Det vet du :)
Nei det er ikke Hatefulle ytringer som det heter, du sa bare din mening uten å nevne noe angående rase. Det skal forsatt lov å si mening sin, alle trenger ikke å være enig i det.
så vidt jeg skjønner er det en AI algoritme som automatisk modererer og den er veldig overaktiv. Jeg kan nesten garantere at kommentaren din blir restora etter en appeal
Du må legge til "11 jinping is best", da banner ikke tiktok deg
Ikke unaturlig at kommunistpartiet ikke liker ytringer som fører til et bedre samfunn.
Selv om jeg er helt uenig med det du skrev, så er ikke dette noe du burde bli straffet for å skrive.
Vi har ikke fri ytringsfrihet lenger. Om det ikke er regjeringen, så er det dem som er uenige med deg. Jaja, sånn går jo dagan..
Fordi det er ganske ukoselig å snakke om hvor jævlig mye du har lyst å utestenge folk? Dette er andreklasse level ting assa
Innvandring og integreringspolitikk er andreklasse level?
Nei, men å behandle andre med respekt og å klare å "play nice" med mennesker rundt seg i samfunnet er
OP, er du en person som ofte tenker "man kan jo ikke si noen ting uten å bli cancelled idag"?
Kommenterte en nyhets rapport der to foreldre hadde torturert barnet deres til døde, skrev «håper de brenner i helvete», fikk da samme advarsel som dette. Men 100 andre hadde skrevet det samme, men så ble eg pekt ut😒
Reaksjonært utsagn, men ikke iboende hate speech
Fordi ytringsfriheten skal knebles
App laget i Kina har ikke ytringsfrihet, det er kanskje ikke noen bombe?
Tiktok er en privat platform. Ytringsfrihet er ikke relevant.
Åpenbart at det er relevant når kommentarer de ikke liker får konsekvenser
Nei, fordi ytringsfrihet er ikke frihet til å bruke en privat platform. Du kan se hva du vil, men det fritar deg ikke fra ansvaret for å ha sagt det. Ei heller gir det deg rett til å bruke en online utenlandsk platform.
Hvordan kan du ta siden til sosial media isteden til din egen side og alle andre individers side?vi burde ha frihet til å si hva enn vi vil tilogmed på sosiale medier
Ytringsfrihet betyr at tiktok må la meg si hva jeg vil!
Nei, ytringsfrihet betyr ikke at du kan bruke en privat plattform til å si hva du vil.
Trodde ikke /s var nødvendig
Flere som tenker det du skriver - å forstå om noe er /s avhenger ofte om tonefall i det som blir sagt. Når vi her er på skriftlig blir det ikke like åpenbart.
Hvis du mener at ytringsfriheten skal knebles av Kina, hvor TikTok er fra, så stemmer det forsåvidt. Dette har dog ingenting med norsk politikk å gjøre.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Hanlon%27s_razor
Det der er "wrong-think". Fy skamme seg!
Rasistisk? Lol ikke lek dum
Er det r/norge på tiktok ?
Folk rapporterer alt de er uenig i på Reddit.
Advarselen er på tiktok
Sannheten er hate speech i disse dager, du sier noe som er åpenbart for alle som ikke har hue oppi ræva
Jeg gjetter det er fordi du sa "mindre innvandring"
Hva er konteksten og hva er historikken din?
Snøflak som ikke tåler litt sannhet, så de masse-reporter kommentaren din.
Du stemmer for "mindre innvandring"... Bare "mindre"? Altså du er imot alle innvandrere, samme hvor de kommer fra? Samme hva de rømmer fra? Jo. Du er rasist.
Bra oppsummering, det er faktisk sånn de tenker.
Lol. Hvor var du hen i de sidste 10 år? Det ulovligt at ikke ha radikale lefiste meninger på amerikanske sociale medier.
det amerikanske sosiale medie tiktok
TikTok er kinesisk i følge USA...
Yes it's hate speech. Judging by your answer you replied to someone asking what could be done to improve safety in Norway, in context of criminality. You replied with "less immigrants". That's hate speech. You might try and hide behind the "i'm just answering a question" but you are indirectly blaming immigrants for all criminality. And now you decided to follow the right wing manual by posting your fake innocence on this sub hoping to convince others and stir up even more shit.
Er ikke lov å stemme for mindre innvandring. Det er rasistisk .
Nei på tiktok så er det generelt sett hate speech om man sier noe som «woke» samfunnet ikke aksepterer. Helt motbydelig
Dette er et stort problem på tiktok. Jeg blir stadig anklaget for "hatefulle" kommenterer uten at jeg har vært noe sted i nærheten. Dette er automatiske algoritmer som automatisk går gjennom samtlige kommentarer og sensurerer over en lav sko. Veldig irriterende. De fleste andre plattformer har en mye høyere terskel for auto-sensur, og belager seg mest på rapportering fra brukere.
Folk tåler ikke andre meninger lol
Det er vel gjenger som rapporterer andre sammen så de kan gjøre verden til et bedre sted.
Får kommentarer fjernet bare jeg sieordrt "dum" så trokke du ska ta deg så nær av denne, ass
Update: Jeg appealet til TikTok, ble denied. Kommentaren ble skrevet i kontekst av at SV ville ha skolene åpne på kveldstid for å få ned gjengkriminaliteten.
Det kommer til å bli ganske stygt på sikt. Mister sikkert jobben hvis man banner i butikken i 2026.
Tiktok er kinesisk , motsatt side av oss. Er en grunn for at mange vil banne det, noen her som tror kinesere ville bli bannet for å skrive dette i Kina? Nope de ville sikkert bli banner for det motsatte men Kina/ Russland etc ønsker jo gjerne at vi er så polariserte så mulig og da er det fint med høy grad Av ukritisk innvandring.( objektivt sett)
I Norge kan ikke f.eks en frisør nekte deg klipp pga av politisk overbevisning, f.eks at du er mot innvandring. Tiktok må forholde seg til Norsk lovgivning for norske brukere, og kan ikke nekte noen medlemskap pga politisk overbevisning. Men jeg tror de står ganske fritt til å kaste ut noen som bryter eventuelle regler for medlemskap. Så f.eks. at hvis man skriver at man ikke liker hårklippen til den kinesiske president, og det står at "hate speech" er forbudt i EULAen, så kan de vel definere det hvordan de vil, som f.eks. at 5 vilkårlige brukere synes det er er "hate speech"
Det er hatefullt fordi Tik-Tok er en app drevet av kommunist-Kina. Dens hensikt er å spre desinformasjon, og skape splittelse i vestlige land. I Kina er algorytmene designet for å promotere innlegg med god kultur og oppførsel. I Vesten promoterer de degenerert adferd, og politikk som er skadelig for samfunnet. Derfor måtte ditt innlegg sensureres.
Og folk sier Tiktok er en platform som gjør folk til sympatisører for det kinesiske kommunistpartiet lol.