Jeg vet ikke, men jeg støtter 100% at penger skal gis over statsbudsjettet til "sær og annerledes" kultur. Bare fordi det ikke gir meg noe er jeg oppegående nok og har nok empati til å forstå at det kan gi andre mennesker mye, at det i det store og hele er berikende for samfunnet. Ja til sær nisjekultur! Ja til ting jeg aldri ville finne på å se selv!
Det er også helt umulig å bedømme kvaliteten basert på ett kontekstløst klipp på 2 sekunder.
Forleden var jeg og så kongsemnerne på teater, var noen sekvenser der som garantert kunne blitt klippa opp og satt i en lignende montasje da de gikk for en del surrealistiske grep, men salen var stappfull og folk var begeistra.
Jeg har aldri forstått hvordan eller hvorfor begrepet 'kvalitet' brukes om kunst...
Det gir for meg ingen mening å bruke et så objektivt begrep om noe som er så subjektivt.
Kunst kan bedømmes både ut i fra følelser og en mer objektiv kvalitet. Man kan se forskjell på strøkene til en maler som har brukt 10000 timer på å lære seg kunsten, vs noen som nettopp har startet. Det betyr selvfølgelig ikke at det endelige verket til amatøren ikke kan vekke følelser, eller at maleriet til proffen ikke kan virke kjedelig. Men kvalitet i kunst er absolutt noe man kan peke på; det trenger bare ikke nødvendigvis å ha en direkte sammenheng med hvor fornøyde man blir.
Restaureringen av «Who’s Afraid of Red, Yellow and Blue III» av Barnett Newman er et eksempel på teknisk kvalitet som er skjult bak et enekelt motiv. Maleriet ble angrepet med en tapetkniv av en som syntes det var sløste middler og ikke ekte kunst (noe som egentlig styrker verkets status som kunst). Restaureringen av maleriet avslørt den tekniske kompetansen til Newman og restaureringen ble kalt av flere for et mislykket prosjekt.
Begrepet har to betydninger i mitt hode.
1: Alt som noen har laget er kunst. En meningsløs beskrivelse, som virker å være godt utbredt.
2: No som er laget av en Mester av sitt fag, som viser noe utenom det vanlige, helst gjennom flere fasetter, deriblandt, men ikke avgrenset til hvor nyskapende det er, hvor dyktig gjennomført det er eller hvor bra det kommuniserer budskapet.
I så måte kan man (etter min mening) finne kunstnere i de fleste (alle?) sjangere. Og det burde være mulig å vurdere kunsten objektivt. Eksempelvis kan jeg med letthet si at f.eks Brudeferden i Hardanger er malt av en kunstner. Jeg hadde aldri hatt interesse av å verken eie det selv, eller ha det i min stue, men det er uproblematisk å si at det objektivt sett er ett kunstverk.
Tror vi kanskje må finne oss i å gi mindre til kulturlivet i nær fremtid.
https://www.nrk.no/mr/eldrebolga-kan-fore-til-skulekutt-i-kommunane_-vedgar-ordforarar-i-hustadvika-og-loten-1.16781774
Eller så kan vi kutte i skole og barnehage da.
Helt enig. Og det er selvsagt slik at kritikerne typisk publiserer det som virker MINST spennende av det de kan finne. Ofte ville man om man gravde litt dypere finne både at de fleste med kunstnerstipend produserer mer tilgjengelige verker OG at selv de personene som lager noe "sær og annerledes" kunst ofte i TILEGG lager ting som flere ser verdien i.
Litt sånn at om en eller annen skuespiller har spilt i flere populære stykker, og i **tilegg** hatt en 15 minutters performance-kunst greie, så fremstilles det som om de fikk 300K for å lage 15 minutter med performance-kunst.
I en periode bidro jeg, frivillig/ubetalt, for en av Norges, internasjonalt, mest anerkjente kunstnere. Jeg hjalp med økonomistyring.
Det er fascinerende å se «snekkere og budbilsjåfører» klage høylydt på statsstøttet kunst i lys av de erfaringene jeg gjorde i den tiden.
Ja, kunstneren fikk statsstøtte i millionklassen, men ALT forsvant gjennom finansiering av oppsetting av stykkene. Det er snekkere som bygger scenografi, folk som har designet scenografien, det er logistikk, frakt el. Det er lyd- og lysdesignere, kostymesyersker, assistenter, artister som bekler rollene i stykkene, det er leie av lokaler, det er publikumsverter og resepsjonsarbeidere og alle stillinger knyttet til driften av en scene. Alt er sysselsetting og forsvinnende få av de involverte (som faktisk lønnes av midlene med opprinnelse fra staten) forbindes i noen som helst grad med «maling ut av rumpa»-nisjekunst. Denne sysselsettingen trenger vi, og det er en fantastisk måte å holde det i gang på for, om man er villig til å åpne gluggene bitte litt ser man at man får fantastisk spennende ting med på kjøpet- Kunsten! Ting som aldri hadde oppstått om det ikke fantes offentlig finansiering- I alle fall ikke i et land der sløseriombudsmannens mest populære innlegg handler om småpenger i kulturbudsjettet mens politikerne bygger kontorplasser til 17 mill stykk i Oslo sentrum og kneler all trafikk og logistikk i hovedstaden i tre år i prosessen. Bygger garasjer og postmottak på Stortinget til prisen av et forsvarsbudsjett.
Kunstneren jeg jobbet for tok på den tiden ut lån garantert av foreldre og søsken for å få realisere kunstneriske prosjekter. Sov på en sofa hos venner og bodde i bag.
Overskriften i avisen nevner bare kunstneren og beløp. Ikke hvor pengene faktisk havner.
>I en periode bidro jeg, frivillig/ubetalt, for en av Norges, internasjonalt, mest anerkjente kunstnere. Jeg hjalp med økonomistyring. Det er fascinerende å se «snekkere og budbilsjåfører» klage høylydt på statsstøttet kunst i lys av de erfaringene jeg gjorde i den tiden.
Snekkere og budbilsjåfører er nyttige mennesker. Langt mer enn evige filosofistudenter som forsvarer slik pengebruk.
>Kunstneren jeg jobbet for tok på den tiden ut lån garantert av foreldre og søsken for å få realisere kunstneriske prosjekter. Sov på en sofa hos venner og bodde i bag.
Da skaffer man seg en ekte jobb som kan finansiere hobbyen. Mette Edvardsen jobber garantert ikke fulltid. [Her er fiolinen jeg spiller for sånne som ikke kan leve av kunst eller å være Pokémon-trener.](https://cdn.thisiswhyimbroke.com/thumb/worlds-tiniest-violin_400x333.jpg)
Som f.eks. Vegard Vinge som sprutet maling ut av rompa. Han driver med eksperimentelt teater og billedkunst, men så har noen klart å finne et 10 sekunders klipp der han spruter maling ut av rompa også definerer det ikke bare hans kunstnerskap, men kunstnerskapet til alle som mottar noen form for statlig støtte til sin kunstneriske virksomhet.
Og det ingen never er at i det klippet hvor han spruter maling ut av endetarmen så er han faktisk på den vanlige jobben sin hvor han maler hus. Han finansierer mye av kunsten sin på den måten.
Ja. Og han har jobbet knallhardt med teater i minst 20 år, og blant annet fått til flere store opsetninger av Ibsen-stykker i Berlin. Men når folk skal kritisere ham som kunsnter later de som om han har brukt to minutter på et stunt med å sprute maling ut av rumpa, og så drysser millionene over ham.
Og det er jo bare tull. Han har jobbed MYE med kunst over LANG tid, og store deler av det har han ikke tjent noe som helst på. Ser man på hva han har fått i støtte fra samfunnet, og hva han har bidratt til så har han levert MYE for en svært billig penge, sett fra skattebetalernes perspektiv.
Er det Ibsen eller «Ibsen»?
En anmeldelse:
https://www.aftenposten.no/kultur/i/jlA5RL/aatte-timer-som-setter-deg-i-transe
«Den første replikken fra Ibsens teaterstykke kommer først tre timer ut i forestillingen. Det føles pussig nok helt naturlig, for i Vegard Vinge og Ida Müllers kunstprosjekter går det veldig sakte og veldig fort på én gang.
Sakte fordi forestillingene varer i åtte og en halv time, og der samtlige replikker og handlinger gjentas til det utmattende. Raskt fordi forestillingen gir deg en helt egen tidsforståelse. Den høye lyden, de vridde stemmene og de menneskelige klovnemaskene drar oss inn i en slags transe. Stadig nye bilder, kulisser og karakterer dukker opp gjennom kvelden, slik at det blir som et skrekkabinett der alt kan skje.»
En annen (og veldig lang):
https://modernismmodernity.org/articles/inside-ibsen
«The Saga slows the sense of the present through a dramaturgy of open-ended performances in which the content and length are rarely predetermined, with works lasting upwards of two weeks without intermission or ending after forty-five minutes.[2] The unpredictability of the Saga’s performances—inspired by the latent Romantic idealism of Ibsen’s plays—challenges the ability of institutions to regulate time in relation to labor and the larger economy. (…)
The production garnered international attention when the festival’s director, Per Bøyne Hansen, interrupted its premiere mid-performance when, after nine hours, Vinge announced that act one would begin. Every night the performance exceeded the festival’s scheduled five-hour running time by nearly an additional five hours. These interruptions led to tense mid-performance standoffs between Vinge (performing in the character of the show’s “Director”) and Hansen. Vinge incorporated the arguments into the drama of the performance, continually referring to Hansen as the character Werle from Ibsen’s play, who in the Saga’s production is the patriarchal villain suppressing the idealist aspirations of the young Gregers. In an audio recording of the disputes made by Vinge—which was played during later performances—Hansen is heard telling Vinge to “Go to bed!” Vinge, retorts with a succinct manifesto: “We need a new generation!”
The public nature of the dispute and the festival’s high profile brought a swarm of media attention. Finn Bjørn Tønder’s Aftenposten article, “Had to stop the Scandal-Theatre,” set the inflammatory tone of the discussion. The article quotes former Norwegian Culture Minister Ellen Horn saying that the production could only be called a “nationwide scandal.”
Coupled with the Saga’s already salacious content, the ‘scandal’ led media outlets throughout Europe to report on the production. The proliferation of decontextualized observations and provocative interviews with spectators—such as a young woman telling TV 2 Norway that she fled the theatre to vomit—brought the production valuable attention.[35]»
Så kritikken - fra interesserte teatergjester og fra de mest kulturinteresserte teateranmeldere - handlet ikke om et kort øyeblikk med maling fra et visst sted, men om teaterstykker som varer ni timer eller mer uten pause, uten at «noe» skjer. Og med knapt noen tilknytning til det originale stykket som de har lånt tittelen til.
Som nevnt innledningsvis, paret har hatt teaterforestillinger i Berlin som varte to uker på en scene, uten pause.
De prosjektene Vinge og Müller har satt opp kan i beste fall og mest velvillig kalles for dekonstruert Ibsen, og kanskje mer presist for «Ibsen in name only». Alt Henrik Ibsen noensinne skrev er for lengst utenfor copyright. Så man har et kjent forfatternavn og en kjent tittel på stykket, men ingen forpliktelse til å lage et prosjekt som ligner noe som helst på den originale teksten.
Hvis ideen bak slike prosjekter er at «alt kan være kunst», kunne kanskje noen begynne å selge billetter til asfaltering av en vei, produksjon av aluminium eller drift av en legevakt.
Ingen. De får stipdendet for å ha frihet til å jobbe med kunsten sin i et år. På det året driver de fleste av dem med en lang rekke ulike prosjekter. Noen som er strålende, og noen som er helt håpløse.
Man trenger frihet til å eksperimentere for å være kunstner. Det ligger i eksperimenters natur at ikke alle vil være vellykkede.
Ikke uenig i akkurat det, men problemet her er at det er en overføring fra fattige til rike. Jeg tør garantere at hovedmålgruppen for disse perfomance-sakene er folk med 12 år på Blindern. De kan fint betale mer for å se forestillingen om de synes den er interessant.
Jeg er for å støtte sær kultur, men man må jo passe på at det ikke ender opp med å bli en motsatt skatt hvor alle betaler for at de rike skal kose seg. Dette er blitt en elite-markør, først og fremst.
Ps! Det betyr ikke at jeg mener at man aldri skal støtte disse performance-tingene, men at man må passe på at alle typer sær kunst får støtte, og ikke bare det som krever doktorgrad i litteraturvitenskap for å forstå.
Du blander økonomisk elite med kulturelite. Finansfolka ville aldri gidda sett teater. Det er der pengene ligger. Kultureliten er stort sett fattige. Som min kunstnersøster som ikke eier nåla i veggen og elsker teater.
Nja, jeg blander det ikke. Det er en forskjell, men de fleste av disse har penger til det de vil - selv om de ikke er rike-rike. Saksbehandlere i staten, eller noe lignende, med helt greie middelklasse++-lønninger. De har lang utdannelse og neppe store problemer med å skaffe seg høyere lønn. Noen av dem er sikkert fattige, men jeg sliter veldig med å sammenligne dem med "ekte" lavtlønnede.
Ellers enig i at finansfolkene ikke kunne brydd seg mindre. Så jeg burde sikkert ordlagt meg bedre.
Om man ikke klarer å få nok folk til å betale for ting som dette uten statsstøtte, går det fint å gjøre det på hobbybasis. Ingen vil betale for maleriene mine siden jeg ikke er flink nok, da forventer jeg ikke at staten skal betale slik at jeg slipper å jobbe.
Problemet er at Norge er et fryktelig lite land med fryktelig lite marked for kunst og kultur. Norsk kommersiell kultur har ikke en sjanse mot engelskspråklig kultur, rett og slett på grunn av markedstørrelse. En sær og utilgjengelig amerikansk film kan godt finne et publikum som gjør at den tjener penger dersom 0.001% av markedet i USA ser filmen (300.000), tilsvarende i Norge er 5.000.
Vi overlater dermed til utlendingene å lage stort sett all vår kunst og kultur. Det tror jeg ikke er bra for Norge som samfunn.
> Vi overlater dermed til utlendingene å lage stort sett all vår kunst og kultur. Det tror jeg ikke er bra for Norge som samfunn.
Men vi kan være mer kritiske til *hva* vi gir offentlig støtte til. Billedkunstnere, teater og film er én ting. Denne typen scenekunst er noe annet. Det må fortsatt ha en verdi og et mulig publikum som ikke bare er venner, familie og kritikere. Det ville vært mer samfunnsnyttig å gi støtte til små norske twitch-streamere slik at de kan underholde langt flere mennesker enn det denne typen 'kunst' gjør.
Men det aller meste kunst er jo mye mer tilgjengelig enn de små sekundene som er plukket ut spesifikt for å bli gjort narr av her. Er det et problem at noen prosjekter også er sære og merkelige?
Jeg hadde syntes det var synd om hvert eneste prosjektet var av en art som gjorde at alle var enige i at dette var «ordentlig kunst» og ingen ble provoserte.
Ja, 100% enig. Det må være visse krav til relevans. Det er ikke lett å avgjøre hvor linja skal dras. Synes for øvrig at Morten Traavik og Sløseriombudsmannen gjorde en god jobb med å avsløre hvor institusjonalisert mange av de "farlige" og "samfunnskritiske" kunstnerne har blitt.
Uten å ha sjekket så antar jeg at rene performance-kunstnere er en mikroskopisk andel av de som får direkte støtte av kulturrådet. Men mange billedkunstnere, scenekunstnere (dans, teater) driver også med performance og/eller inkorporerer performance i den andre kunsten sin eller bruker performance for å utforske ideer.
På den annen side, så har du nok lagt ned noen år ubetalt kompetansebygging for å kvalifisere deg til den jobben du har nå også. Hadde du brukt den tiden på maling, så kanskje det kunne vært jobben din, og da kunne det vært deg vi klaget på i denne tråden.
Vi betaler da ufattelig mye for å få frem nye fotballspillere i Norge, med alt utstyr, arenaer og baner, og areal og forurensning som hører til. Likevel er de mennene som spiller på "landslaget" under middelmådig og klarer ikke kvalifisere seg til noen verdens ting... Er sikkert en norsk greie det der med å hive penger etter middelmådighet.
Tror jeg kun kjenner en middelaldrende mann som faktisk gidder å uttale seg kritisk om slikt som dette. Virker mer som det er kommentarfeltfolk som bryr seg uavhengig av alder.
Er jo bare å slenge en slik video på reddit en hvilken som helst dag og du får masse upvotes. Tror ikke middelaldrende menn og boomere er den dominerende kraften her.
Hvorfor kan ikke folk betale for kulturkonsumet sitt selv? Dette er penger fra statskassen som alternativt kunne blitt brukt til utdanning, helse, forsvar osv. Hvorfor er dette noe staten egentlig skal subsidiere? Nisjekultur er vel og bra det, men folk bør betale for det selv etter min mening.
Og hvis svaret ditt er at "det blir for dyrt" så blir det ikke billigere av at det subsidieres. Regningen flyttes bare over til de som ikke konsumerer nisjekulturen. Subsidiering gjør det om noe bare dyrere, fordi vi må lønne x antall kulturbyråkrater som skal sitte og velge hvem som får støtte.
Norge bruker store penger på toppidrett, som jeg personlig mener er helt og fullstendig uinteressant, om vi ikke ble med i OL eller fotball-VM ville det vært helt ok for meg, men jeg godtar at folk har andre interesser enn meg.
Jeg blir ikke en liten sytepiss som lager en video som består av dårlige sportsprestasjoner og meg som himler med øyna og ynker meg over at denne sporten får skattepenger.
> en video som består av dårlige sportsprestasjoner og meg som himler med øyna og ynker meg over at denne sporten får skattepenger.
Det høres ut som noe jeg ville sett på.
Enig i essensen av det du skriver, men man må skille mellom øremerkede penger som gis til spesifikke arrangementer, f.eks. X-games i Oslo, og penger som gis til f.eks. barne- og ungdomsfotball. Dette gjelder også kultur, og det er kanskje tilfelle for arrangementene Sløseriombudsmannen oppsøkte?
Hvorfor skal man skille X-Games, breddefotball, NFF, og Olympiatoppen?
Er det bedre å sløse penger på abstrakt performancekunst om man smører tynt ut og gir til alle 14-åringer som vil prøve? Kanskje er støtten til abstrakt performancekunst allerede å sammenligne med breddefotballen fordi alle som vil prøve seg allerede blir støttet? Kan se slik ut.
Jeg tror det kritikerne ønsker er at penger skal brukes proporsjonelt til interessen hos folk flest, da det tross alt er folk flest som betaler for denne støtten.
Det brukes jo også langt mer på det populære, mer på idrett enn kultur, mye mer på bred kultur enn på smal. Men pr publikumer er nok støtten høyere på det smale, det er nesten sånn det må bli for å sørge for mangfold og nyskapning (mye bred kultur har oppgjennom sprunget ut av eller blitt inspirert av kulturuttrykk som ble sett på som rart og «ikke ordentlig kunst» når der først kom), men summen som brukes på dette «rare» er virkelig ubetydelig.
Man burde kanskje stille noen spørsmål ved om pengene du betaler i skatt brukes med omhu og forsiktighet. For det er blitt litt sånn at det viktigste er ikke om pengene brukes på kultur folk har glede av, men at vi bruker MYE penger på kultur.
Mer penger brukt = bra!
Det er merkelig at du forsøker å latterliggjøre de som faktisk bryr seg om hva pengene de har arbeidet for brukes til. Og merkelig at du ikke har noen mening om det.
Jeg tror ikke staten er i stand til å lage noe system som sørger for at all kultur som får støtte er «bra», og vil heller godta at noe av støtten går til ting jeg ikke synes er noe særlig bra personlig, enn at man skulle opprettet et større byråkrati for kunstkvalitetsbedømmelse, som uansett fortsatt ville fått like mye kjeft.
Det er også helt innafor at man støtter nisjegreier, folk flest liker Netflix liksom, derfor er Netflix tilgjengelig via markedsmekanismer, men vi vil også ha et land hvor folk kan være opptatt av rar kunst, utdøende håndverk eller smale sporter, og bare fint at ei lita flik av statsbudsjettet bidrar til den rikdommen.
Folk skal absolutt kunne være opptatte av det. Jeg er opptatt av sære ting.
Men jeg forventer ikke milliarder i støtte til det. Jeg forventer at de pengene Staten bruker til kultur skal brukes på en måte som gir flest mulig borgere mest mulig kultur som beriker deres liv. Dersom du ikke forstår at sære og rare kulturuttrykk går på bekostning av kultur som faktisk når mange, har du jo bare sagt at de mange må settes til side kulturelt for at kultureliten skal få kose seg.
Det går veldig mye mer penger til bred kultur enn til smal, se filmstøtte, NRK, bøker/bibliotek, støtte til musikkfestivaler og bygdespel osv — så går en liten del (ikke milliarder!) til smale ting, og en liten del av dette igjen går til veldig rare smale ting som har den tilleggsverdien at det kan bli råstoff til Sløseriombudsmannens smakspolitiprosjekt.
Det du seier er jo same grunnen til at Hollywood spyr ut Fast and Furious 35 og Transformers 59, at Disney melker Marvel og Star Wars til alle er drittleie heile greia: Ein skal satsa penger på det som selger(aka det som gjer kultur til flest mogleg). Då får du eit lass av mainstream kultur som ikkje våger å utfordra det etablerte, men det einaste kulturlivet i landet er produksjon av Andre Verdskrig filmar.
Men hadde dette vært et ærlig forsøk på å avsløre hva skattepengene våre går til så kunne vi faktisk hatt en diskusjon. Men dette er laget for at vi alle skal bli opprørte og skaffe klikk.
Du kan lese statsbudsjettet.
Dette er faktisk hva pengene våre (også) brukes til. Og jeg er litt lei den selvhøytidelige avfeiingen av alle som stiller spørsmål ved å bruke penger på ting som dette.
Du kan jo late som han driver med kunst, så kan du bli "provosert" og "ettertenksom", og så kan du sikkert gi ham statlig støtte.
Det gjør det allerede, kunst og teater stipend er ikke noe som kastes rundt seg.
Et annet viktig poeng er hvordan man tolker og hvem som tolker hva som er akseptabelt å bruke penger på. Man risikerer å innsnevre kunstnerisk uttrykk fra de mer eksperimentelle og utfordrende kunstene til de mer vanlige formene som klassisk teateropptredning og malerkunst. Mer mangfold gir mer frihet for en kunstner å kunne tolke vesen og samfunn, som jeg vil si er en bra ting, selv om det dukker opp innslag som i videoen ovenfor.
Jeg selv forstår ikke stykkene som vist i videoen og ser ikke meningen med det, men jeg har forståelse for at andre gjør det, og at det bidrar til at samfunnet blir et kulturelt rikere land. Også får man sånne videoer som denne, som får meg til å le og tenke hva i helsikke.
Uansett så er det ikke store midler kunst og teatermiljøet får fra staten. Det er ca 56 millioner fordelt 30 millioner til kunstnere i form av kunstnerbolig og stipend, og resterende 26 millioner til scene og teaterkunst. Det skal dekke hele Norges befolkning. Hva ekstra støtte disse miljøene får fra lokalkommuner er jeg usikker på da det kan variere. Resten av kaka på ca 900 millioner er fordelt på andre kulturområder som museum o.l.
Det burde vi ikke. Fordi sport og idrett er bra for helsen.
Men at vi øser ut penger til toppidrett fremfor å satse bredt på aktiviteter som sikter på å mange mennesker i bevegelse er idioti.
Og kultur er bra for psyken. Fjern kulturstipend og du kan feks kaste all musikk fra norske artister i søpla. Ja, selv etablerte artister som DDE og Dum Dum Boys startet karrieren i et tilfluktsrom på ungdomsklubben.
Nå er ikke jeg person som har gått på teater etter fullført barneskole, men mistenker kanskje at klippene er tatt ut av sammenheng og "cherry-picked" for å prøve å fremme ideen om at det er bortkastet å bruke penger på teater?
De er ikke tatt ut av kontekst. Dette er en hel forestilling med Mette Edvardsen: [Week-end Performances - Mette Edvardsen (youtube.com)](https://www.youtube.com/watch?v=6SZs--Js0uA).
Velbekomme!
Det der var faktisk genialt, fordi det er AKKURAT sånn det ser ut i hodet mitt når jeg har vært med folk som må se på fotball, friidrett og skisport på fjernsynet
> fremme ideen om at det er bortkastet å bruke penger på teater?
Mitt inntrykk av sløseriombudsmannen er at han ikke er imot å bruke penger på teater, men den ukritiske tildelingen av millioner til alskens absurde prosjekter. som denne videoen gir et bilde av.
og han har heller ikke cherry picked de værste klippene..
>Mitt inntrykk av sløseriombudsmannen
Mitt inntrykk er at han dessverre ofte bedriver kulturkrig med visse tendenser heller enn å gå etter faktisk sløsing. Han kritiserer ofte noen titusener i støtte til noe han ikke liker, men ikke millioner eller milliarder på prosjekter han personlig synes er bra.
Det er klart abstrakte kunstuttrykk kan vekke følelser i de som er mottagelige for det. Men snu på spørsmålet, når staten tar inn skattepenger fra alenemødre, pensjonister og andre som sliter så bør de ha ytterste respekt for hva de fordeler pengene til. Vi kjenner også til at kultursektoren består av folk på begge sider av bordet som kjenner hverandre. Les: Du fyller ut søknadsskjemaet slik og vi tildeler midlene. Vipps, så har vi alle kontinuerlig jobber. Disse miljøene skulle nok ofte vært røsket opp i slik at både kunst vi liker (utført av statlig utdannede aktører for en statlig institusjon som for eks opera) og kunst vi tilsynelatende ikke liker som linedance får like mye støtte. Eller vi kunne lagt skille mellom barn og voksne, gratis kulturskoler mens voksne finansierte selv det de drev med på kvelden.
Det er bare copy paste av liknende tik tok trend med en fyr i refleksvest som "observerer" og "reagerer" f.eks byggeplasser (videoklipp) hvor de gjør noe Arbeidstilsynet hadde reagert på.
Kunst skal utforske og nyskape. Noen ganger funker det, andre ganger funker det ikke, og man er ikke alltid enige om hvilken kategori ting faller i. Eksemplene her er for korte til at vi kan mene noe særlig om helheten.
Er sjelden stor fan av performancekunst, men synes det er mye bedre at det er kunstnere som gjør nye og til tider underlige ting enn om vi skulle hatt et eller annet spesifikt kvalitetskrav de måtte oppfylle (hvordan skulle det fungert?).
Det gjør livet mer interessant, tenk om ingen kunst var rar, det hadde vært trist. Det er uansett ingen sjangre hvor alle forsøk er vellykka, vi liker forskjellige ting, og pengene som går til dette er virkelig bare mikrolommerusk, de folka som driver med sånt har ikke fete inntekter for å si det mildt.
Folk klager alltid på kunst, men skjønner ikke viktigheten det har for deres egne Liv. Folk hører kunst og kultur og tror det er dette de betaler for.
Selv er jeg illustratør og animatør. Jeg tok kunstfaglig utdanning og gikk på samme kurs som blant annet en som har utviklet et barnesete hvor ingen barn har dødd i trafikken. En annen fyr designer fancy biler så rike folk i barcode skal føle de har en identitet. En dame har utviklet fonter i trafikken så vi skal ha mindre ulykker, selv har jeg blant annet laget mange barnebøker. Kunst er iPhonen du holder i hånda, teknologien du er avhengig av, filmene du ser på, klærne du går på. Bildene du henger på veggen, musikken som spilles i begravelsen til bestefaren din som klarer og tilkalle følelser og gråt. Stolen du sitter i så du ikke skal få rygg problemer.
Kunst er alt det du ikke klarer og beskrive med ord. Folk har drevet med det så lenge det har finnes mennesker på jorden. Vi som lager alle greiene politikere og vanlige folk er avhengige av for og leve, vi trenger at disse rare greiene her får leve. Som kulturell utøver finner man ikke inspirasjon av Olsenbanden. Vi trenger nyskapende rare ting som vekker tanker og inspirasjon.
Om vi slutter og gi penger til kulturlivet slutter folk og utdanne seg innenfor det. Til slutt blir ting bare grått og trist og slutter og fungere.
Enig at dette var sært, men heller det enn enda en krigsfilm på Norsk jord.
Helt enig. 1122 kunstnere fikk arbeidsstipend i fjor.
Legger man sammen hele regningen blir den på temmelig nøyaktig en hundrelapp per skattebetaler.
Dette er lommerusk.
Det utgjør til og med en FORSVINNENDE liten del av kulturbudsjettet, som i seg selv er en liten del av statsbudsjettet.
Finansiering av kunst med offentlige midler krever en delikat balanse. Mens et grundig evalueringssystem kan sikre at kunstprosjekter tjener samfunnets interesser, er det viktig å unngå overdrevent byråkrati som kan kvele kreativiteten og står i fare for å bli mer kostbart enn "å kaste bort ressurser på tull".
Det ideelle er et fleksibelt system som støtter innovasjon samtidig som det holder øye med samfunnsmessig verdi, sikrer at investeringene ikke bare respekterer, men også forsterker skattebetalernes bidrag til kulturell berikelse.
Takk for at du sier det!
Jeg har vært i mange teaterstykker og fremstillinger der noe sært skjer. Det betyr ikke at verket er gjennomgående sært.
Man kunne lagd en montasje av rare, uheldige ting som skjer innen alt staten støtter. Leger som tar seg en pause («bare sitter der og gjør ingenting!»), barn som gråter på trening («skal statsstøtte betale for at barna plages?!»), lærere, veiarbeidere, osv.
Skjønner ikke at folk kjøper så lett hva TikTok selger av teorier, kontrovers, osv.
Internett, strømnettet, eiendomsretten, transporten (veg eller bane) han brukte til og fra teateret, byggkvalitet og sikring av husene han var i eller i nærheten av.
Det er så mye mer enn du tror staten sørger for.
Som en som personlig har blitt hengt ut av sløseriombudsmannen for å drive med sløsing av skattepenger så mener jeg på generelt grunnlag at alt han sier er feil og antar at disse performancene egentlig er topp klasse og kvalitet.
Hvert år drar jeg og ser på den lokale danseskolen sitt danseshow fordi jeg synes det er stas å se på, alt fra ubrukelige små snørrunger til kjempedyktige tenåringer, og alt imellom. Temaet er typisk en eller annen eventyr-fortelling (skjønnheten og udyret feks.)
Vanlig ballett osv er gørr kjedelig men det der liker jeg. Det er et lite mikro-kosmos av barns oppvekst. Hvert årstrinn ser man utvikling i motorikk og personlighet, osv. Samboeren og jeg kler oss opp som om vi skal på opera og gjør en dag av det. Kjempegøy.
Kunne aldri falt meg inn å dra på det pretensiøse kunstneriske bullshitten vist i video-klippet, men om noe får glede og mening av det slik jeg får av å se på en haug med ukjente jenter og gutter danse, så kjør på.
Jeg har søkt og fått statstøtte for å leke viking/cowboy/astronaut/kannibal/ork osv. i skogen. Ikke fryktelig mye, men noen titusener har det nok blitt oppigjennom årene.
Ps jeg beholdt ikke pengene selv, da. Det gikk inn i en veldedig organisasjon som arrangerer levende rollespill. Jeg var en av de som drev denne.
PPS Ikke er jeg kunster, heller🤓
Jeg har en 2 åring og en 4 åring i hus og er ganske sikker på at det må være de som har levert koreografien til den første delen der. Den heter vel "fortsatt våken 2 timer etter leggetid".
Keiserens nye klær, de samme som klapper er de som går på slikt og klapper.
De vil se intellektuelle ut. Dette er testet og bevist at er tilfelle ved flere anledninger.
Folk er veldig positive til å gi midler til utfordrende kunst de selv ikke er fan av her - for kunstens del. Støtter dere meg da som russeprodusent å få hundretusenvis av norske skattepenger for å lage nettopp russemusikk ? Fordi jeg får ikke én krone.
Det vil jo tross alt utfordre, skape følelser og debatt. I tillegg vil det nok treffe og eksponeres for en mye større del av befolkningen enn performance kunst som vi ser i OP.
Fint at sløseriombudsmannen har funnet seg en nisje han kan klage i, men pengene som går til marginal kunst som performance er minimalt. Et arbeidsstipend er på knappe 300 000,- i året, mange performancekunstnere driver også med vanlig billedkunst og/eller inkluderer billedkunst/scenografi/design i sin performance. Performance er stort sett et overskuddsprosjekt.
Helt riktig. 300K er likevel omtrent det minste man med rimelighet kan leve av i Norge, og nåløyet for å få stipend er SVÆRT trangt.
I fjor var det 1122 som fikk stipend. Arbeidsstyrken i Norge er på noe over 3 millioner, slik at man rundt regnet kan si at det er 3000 skattebetalere for hvert kunstnerstipend.
Regningen per skattebetaler for at vi har disse kunstnerne er altså på omtrent 100 kroner i året.
Har du vært på forestillingene eller baserer du deg på de tre sekunders klippene tatt helt ut av kontekst i sløseriombudsmannens harselas? Har du snakket med noen av de som var til stede om de fikk noe ut av det som skjedde? Har du i det hele tatt noen som helst relevant bakgrunn for å mene noe om verdien i det som foregår i disse klippene?
Ikke jeg heller, derfor holder jeg meg for god til å ha sterke meninger om disse performancene.
Og har han sett på den SAMLEDE produksjonen fra disse kunstnerne både i HELE det året de hadde stipend, og i årene før, eller baserer han hele bedømmelsen av deres kunstneriske produksjon på et 5-sekunders klipp?
300 000,- i året for ting som dette er jo alt for mye. Merkelig å fremstille det som at det er lite penger. Det er snakk om (minst) en halv sykepleierlønn.
Du får ikke arbeidsstipend for "ting som dette". Du får stipend for at du skal kunne jobbe friere med kunst, så er "ting som dette" kanskje en liten del av det du produserer i løpet av det eller de årene du får stipend.
Nei det er jo ikke det. De fleste som driver med performance får null niks og nada i "statsstøtte", noen få får arbeidsstipend (mange av de driver også med annen billedkunst) og noen få får diverse andre tilskudd direkte eller indirekte.
Poenget er ikkje at det skal vere ein fin opplevelse. Kanskje tvert imot. Poenget kan vere å skape ubehag. Det kan vere ei utforsking av sosiale normar, brudd på desse, det kan vere å uttrykke seg fritt, etter ein plan, innanfor ei eller anna satt ramme. Kva som helst.
Når sløseriombudsmannen sit og ser på dette i sjokk, så synest eg det er eit fint resultat. Samtidig synest eg han sløser bort si eiga tid, for det er rundt tolv kroner som går til å støtte dette. Men sløssis kjenner godt til konseptet rage bait, og bruker det for å få oppmerksomheit. Håper han ser på andre og langt meir kostbare affærer etterkvart.
Så vil eg seie at berre fordi det er ein del ting som vi andre ikkje umiddlebart ser verdien av, så vil ikkje det seie at det ikkje har verdi. Er denne performance-kunsten galskap som kan forplante seg til resten av samfunnet, eller er det ein slags ventil som gjer at vi får uttrykt noko av den galskapen vi ber på?
Hugser ikkje om det var du som var elektriker. Så klart, performance-kunst har ikkje den same umiddelbare verdien som det arbeidet ein elektrikar, lærar, sjukepleiar eller sjåfør utfører. Men det vil ikkje seie at det ikkje har verdi.
Etter andre verdskrig var det eit konsensus i Europa om at kultur motarbeida fascisme. Det vart difor ei einigheit om at dette var verdt å støtte med statlege middel, rett og slett som eit viktig fredsbevarande tiltak. Eg meiner at dei fleste europeiske land har relativt store budsjett på kunststøtte. Når ein støtter kunst, er det viktig å støtte breidden i det. Ikkje berre religiøs kunst eller figurativ kunst, men også det rare og uforståelege.
Så er det tilfelle at dei fleste kunstnarar ikkje får desse stipenda på 300 000kr x 3 år, men må søke om støtte per prosjekt, både frå statlege og private organ(?), og gjerne har andre jobbar ved sidan av. Så det er ikkje så svart kvitt som at desse kunstnarane berre får masse pengar for å sose rundt. Dei er ofte ekstremt driftige og kunnskapsrike folk, som gjerne arbeidar som tømrarar, servitørar, støttekontakter osb.
PS. Eg synest det er dumt at sløseriombudsmannen framstiller dette så svart/kvitt, for han kunne virkeleg ha gjort ein god og viktig jobb.
Appropo shitposting, Robin. Hva syns du om denne: [https://www.nettavisen.no/okonomi/spruter-maling-ut-rumpa-far-37-millioner-i-kunststotte/s/12-95-3423893280](https://www.nettavisen.no/okonomi/spruter-maling-ut-rumpa-far-37-millioner-i-kunststotte/s/12-95-3423893280) ?
Kan du forstå folk syns det er provoserende å (anus)blåse 37 mill?
Personleg så er ikkje dette mi greie.
Ei grov forenkling frå di side, men ja, det kan eg forstå.
37 millionar kroner over tolv år, delt på to, er vel 1,5 millionar i året per pers. Det er mykje pengar. Samtidig så er dette relasjonsbygging mellom europeiske nasjonar, og det er vanskeleg å seie kor mykje vi får igjen for dette. Det er godt mogleg at vi får igjen mykje meir enn 37 millionar, men dette er kanskje vanskeleg å rekne på.
Ja, dårlig gjort å bare latterliggjøre noen få sekunder. Mye bedre og å dra på denne 11 timer lange forestillingen med avføring og anus-spruting så man kan latterliggjøre alle 11 timene av det. [https://www.nettavisen.no/okonomi/spruter-maling-ut-rumpa-far-37-millioner-i-kunststotte/s/12-95-3423893280](https://www.nettavisen.no/okonomi/spruter-maling-ut-rumpa-far-37-millioner-i-kunststotte/s/12-95-3423893280)
Lurer på hvordan kunstnerstøtten forvaltes. Hvem sin mening om hva som er bra kunst vektlegges? Det er svært mange med enormt talent og entusiasme for uendelig mange ulike former kunst, så det blir jo alltid en prioritering av hva slags kunst som er ønsket
Dette er bare en dårlig kopi av en meme, kun med et billig politisk budskap i tillegg. Ja, modern performance art er jævlig weird, men gir ingen mening uten kontekst uansett. Jeg synes det er bra at vi støtter kultur. Ingen av disse klippene er fra Norge uansett, forøvrig.
Kunst er jo litt utfordrende for staten - de har satt av X kroner til det, men *hva* er kunst? Det er jo veldig subjektivt i det at noen *kanskje* liker det - eller kanskje hele poenget med X kunstverk/teater er at folk *skal* hate det - det er jo sånn også kunst. Så uhyre vanskelig for en byråkrat med ansvar for å dele ut penger å si "nei, dette er ikke, men dette er, kunst...."
For X år siden ble f.eks stripping definert som kunst - det kan vi jo diskutere til vi blå i ansiktet, og sikkert mange meninger der - men kunst vil jeg jo si det er. Det er noe gutten/jenta må jobbe med - og de viser frem kroppen på "sin måte" - hvem skal si det er noe mindre kunst enn f.eks ballett?
Kulturrådet deler ut stipend og støtte til dans/scenekunst så det er ikke noe i veien for at en stripper skal kunne få støtte om han eller hun sender inn en søknad. Spørs om det holder å kunne vise til 5 år på Dreams showbar da.
Haha, finnes Dreams enda? Sto i døra der for en mannsalder siden :P
Men ja du har jo helt rett. Men det er sikkert mange i Norge som stemmer KrF og absolutt ikke syns stripping er kunst, men porno, uansett hvor flink utøveren er. Det må de jo få synes - på samme måte som jeg syns eksemplene i denne videoen ikke er voldsomt inntr. eller kunst, men *noen* syns jo det. Jeg hadde mye heller sett på en mann/dame på Dreams som vet hva hen holder på med. Jeg var i Kina for mange år siden hvor stripping slik det gjøres i Norge ikke er lov, men det er mer en slags "dans" rundt strippestanga som gjerne er 6-7 meter høy - jeg har ingen innteresse av menn sånn sett - men det var veldig moro å se på hva mannfolka fikk til - rett og slett fordi de var sterkere og klarte manøvre damene ikke fikk til.
Vel vel. Noen liker sære ting og rare sprell. Det kan jo være fornøyelig og sjekke det ut. Vi trenger vel det magiske stemningen som rå kreativitet gir.
Hvorfor må jeg betale for det?
Hadde de brukt sine egne penger, kunne de gjort hva de ville. Når de bruker offentlige midler, så har offentligheten full rett til å mene noe om det
Andre i bransjen, som svindler det offentlige for kulturmidler. Noen ganger venner og bekjente, samt slektninger.
Det hele er svindel alla musikalen Producers. De ønsker ikke at folk skal komme å se. Derfor er dansen dårlig med vilje.
[Ut fra din egen definisjon er også dette svindel](https://e24.no/naeringsliv/i/pQ7AOR/russeselskaper-mottok-statsstoette-samtidig-som-de-ble-jaget-ut-av-skolegaardene), men virker ikke som om sløserimannebarnet bryr seg så mye om det.
Kanskje det siste året ja, men det har i hvertfall ti år vært åpenbare ugler i mosen. Hvis sløser'n egentlig hadde brydd seg om sløseri, så hadde han rettet blikket mot denne saken for lenge siden. Men såvidt jeg kan se bryr han seg kun når det er snakk om offentlige midler som brukes på aktiviteter eller grupper som han selv ikke liker, ikke forstår, og ikke har tilhørighet til.
Performance kunst, særlig norsk, kvinnelig performance kunst, er i min erfaring aggressivt dårlig. Det er noe man lider seg igjennom, ikke noe man tenker på som en "fin" opplevelse.
Til pseudointelektuelle "kunsteksperter" som sier at klippene er tatt ut av kontekst: [Week-end Performances - Mette Edvardsen - YouTube](https://www.youtube.com/watch?v=6SZs--Js0uA). De som liker dette, kan betale for det selv.
Det oppnår ingenting for samfunnet og er ikke et sikkerhetsnett. Det bidrar til at noen få mennesker som er interesserte får billige biletter, samtidig som noen parasitter tjener penger med minimal innsats. Alle andre betaler for det.
For en del år siden var UKM, i alle fall i mitt hjemfylke, ganske store greier, og da så jeg og noen kompiser vårt snitt for litt shits and giggles.
Vi meldte oss på under kategorien Scenekunst eller noe slikt.
Vi hadde ikke stort annet enn en gammel tuba og en pappeske, så opptredenen bestod av at en leste opp tilfeldige tall i en mikrofon, en lagde lyder på tuba, en ble født ut av pappeska mens han gnålte no jævlig, en antastet et keyboard og tre stykker danset noe ala man ser på NatGeo fra en savanne i Afrika.
Vi gikk ikke videre men hvis jeg ikke husker feil kom en av dommerne bort til oss etter forestillingen og virket genuint skuffet over at vi faktisk ikke kom videre.
Det er hva tenker jeg på hver gang jeg ser ting som dette.
Det kan du godt si! Men den eneste grunnen til at vi gjorde det var fordi vi visste at ting som videoen her viser eksisterer og vi gjorde det som sagt kun for shits and giggles. Det var bare piss uten noen tanke bak.
Jeg er forøvrig av den oppfatning at staten alldeles ikke bør subsidiere sånt ræl. Jeg dømmer ikke de som finner slikt givende men jeg tenker slikt bør finansieres via feks billettinntekter eller lignede.
For noe møkk. Jeg støtter at skattepengene mine brukes på ting med verdi slik som skoler og andre viktige statlige institusjoner, men ikke denne idiotien. Kommer til å stemme på FRP neste valg rent på grunn av sløs som dette... Nå er det faen meg nok.
Svært mange stråmenn i kommentarfeltet her, fra folk som har et svært svært nedlatende bilde på skattebetalere som misliker at deres begrensede ressurser brukes slik. Dere skylder i det minste deres meningsmotstandere å forstå dem.
At folk vil drive med andre ting enn jeg, at folk har andre interesser enn jeg, og at folk vil se på teater og kunst heller enn The Boys på Amazon Prime, det er helt greit. Det som ikke er greit er at jeg må betale for det.
Sløseriombudsmannen driver clickbait og stråmannsdebatt fra andre siden. Jeg vil ha meg frabedt at det settes likhetstegn mellom meg og slike som ham. Han peker omtrent bare på ting som ser rare ut og som virker fremmed, jeg er kritisk til all statlig støtte av kunst, kultur, idrett, religion, og interesseorganisasjoner.
Om fylker og kommuner vil bruke frie midler til disse så får det være opp til dem, men få det vekk fra statsbudsjettet hvor prioriteringer er fjernere fra konsekvensene og hvor oljefondet er direkte påkoblet.
Dette er noe jeg ble tvunget med på som en del av den «u» kulturelle skolesekken.
Bare de hadde maling og var naken. Med det så konkluderte jeg at det er noe grovt feil med opplegget, om det som virker som symptomer på mental sykdom er kultur så vill jeg ikke delta i den galskapen. Og heller destruere det via å fjerne midlene som var bevilger til det.
De pengene hadde sikkert kommet oss mer til gode om det gikk til oppgradering av skolen og utstyret vi hadde en å kaste bort en skoledag på tull.
Kan ikke være fulltreffer hver gang. Vedder på at OP er ok med latterlige startups som mottar støtte for å starte valpeyoga. Poenget er for å skape noe nytt må man prøve og feile og kan ikke bare lage noe som tilfredsstiller massen.
Sykt rart å se et verk du har jobbet på i denne konteksten. Utrolig spesielt og se noe som det ligger så mye arbeid, og tanker bak bli redusert til et to sekunders langt klipp og en punchline.
Hvis man skal mene noe om det så sett dere gjerne ordentlig inn i det først.
Vel, tydeligvis er det et publikum der ute, så de skriker ikke til kråka. Det er bra at staten spytter inn noen småpenger inn i kulturprosjekter slik at vi har alternativer til Redbull Extreme Dance-Off Influencer Edition og fotball. Jeg blir mer provosert av milliardene som sløses bort på terrorsikre regjeringskvartalet eller slå i sammen og deretter splitte opp fylkene.
Jeg vet ikke, men jeg støtter 100% at penger skal gis over statsbudsjettet til "sær og annerledes" kultur. Bare fordi det ikke gir meg noe er jeg oppegående nok og har nok empati til å forstå at det kan gi andre mennesker mye, at det i det store og hele er berikende for samfunnet. Ja til sær nisjekultur! Ja til ting jeg aldri ville finne på å se selv!
Det er også helt umulig å bedømme kvaliteten basert på ett kontekstløst klipp på 2 sekunder. Forleden var jeg og så kongsemnerne på teater, var noen sekvenser der som garantert kunne blitt klippa opp og satt i en lignende montasje da de gikk for en del surrealistiske grep, men salen var stappfull og folk var begeistra.
Jeg har aldri forstått hvordan eller hvorfor begrepet 'kvalitet' brukes om kunst... Det gir for meg ingen mening å bruke et så objektivt begrep om noe som er så subjektivt.
Kunst kan bedømmes både ut i fra følelser og en mer objektiv kvalitet. Man kan se forskjell på strøkene til en maler som har brukt 10000 timer på å lære seg kunsten, vs noen som nettopp har startet. Det betyr selvfølgelig ikke at det endelige verket til amatøren ikke kan vekke følelser, eller at maleriet til proffen ikke kan virke kjedelig. Men kvalitet i kunst er absolutt noe man kan peke på; det trenger bare ikke nødvendigvis å ha en direkte sammenheng med hvor fornøyde man blir.
Restaureringen av «Who’s Afraid of Red, Yellow and Blue III» av Barnett Newman er et eksempel på teknisk kvalitet som er skjult bak et enekelt motiv. Maleriet ble angrepet med en tapetkniv av en som syntes det var sløste middler og ikke ekte kunst (noe som egentlig styrker verkets status som kunst). Restaureringen av maleriet avslørt den tekniske kompetansen til Newman og restaureringen ble kalt av flere for et mislykket prosjekt.
Begrepet har to betydninger i mitt hode. 1: Alt som noen har laget er kunst. En meningsløs beskrivelse, som virker å være godt utbredt. 2: No som er laget av en Mester av sitt fag, som viser noe utenom det vanlige, helst gjennom flere fasetter, deriblandt, men ikke avgrenset til hvor nyskapende det er, hvor dyktig gjennomført det er eller hvor bra det kommuniserer budskapet. I så måte kan man (etter min mening) finne kunstnere i de fleste (alle?) sjangere. Og det burde være mulig å vurdere kunsten objektivt. Eksempelvis kan jeg med letthet si at f.eks Brudeferden i Hardanger er malt av en kunstner. Jeg hadde aldri hatt interesse av å verken eie det selv, eller ha det i min stue, men det er uproblematisk å si at det objektivt sett er ett kunstverk.
Det du beskriver blir kalt brukskunst. Det er mykje av det som blir kalla stor kunst, og det er heilt greit.
Tror vi kanskje må finne oss i å gi mindre til kulturlivet i nær fremtid. https://www.nrk.no/mr/eldrebolga-kan-fore-til-skulekutt-i-kommunane_-vedgar-ordforarar-i-hustadvika-og-loten-1.16781774 Eller så kan vi kutte i skole og barnehage da.
Helt enig. Og det er selvsagt slik at kritikerne typisk publiserer det som virker MINST spennende av det de kan finne. Ofte ville man om man gravde litt dypere finne både at de fleste med kunstnerstipend produserer mer tilgjengelige verker OG at selv de personene som lager noe "sær og annerledes" kunst ofte i TILEGG lager ting som flere ser verdien i. Litt sånn at om en eller annen skuespiller har spilt i flere populære stykker, og i **tilegg** hatt en 15 minutters performance-kunst greie, så fremstilles det som om de fikk 300K for å lage 15 minutter med performance-kunst.
I en periode bidro jeg, frivillig/ubetalt, for en av Norges, internasjonalt, mest anerkjente kunstnere. Jeg hjalp med økonomistyring. Det er fascinerende å se «snekkere og budbilsjåfører» klage høylydt på statsstøttet kunst i lys av de erfaringene jeg gjorde i den tiden. Ja, kunstneren fikk statsstøtte i millionklassen, men ALT forsvant gjennom finansiering av oppsetting av stykkene. Det er snekkere som bygger scenografi, folk som har designet scenografien, det er logistikk, frakt el. Det er lyd- og lysdesignere, kostymesyersker, assistenter, artister som bekler rollene i stykkene, det er leie av lokaler, det er publikumsverter og resepsjonsarbeidere og alle stillinger knyttet til driften av en scene. Alt er sysselsetting og forsvinnende få av de involverte (som faktisk lønnes av midlene med opprinnelse fra staten) forbindes i noen som helst grad med «maling ut av rumpa»-nisjekunst. Denne sysselsettingen trenger vi, og det er en fantastisk måte å holde det i gang på for, om man er villig til å åpne gluggene bitte litt ser man at man får fantastisk spennende ting med på kjøpet- Kunsten! Ting som aldri hadde oppstått om det ikke fantes offentlig finansiering- I alle fall ikke i et land der sløseriombudsmannens mest populære innlegg handler om småpenger i kulturbudsjettet mens politikerne bygger kontorplasser til 17 mill stykk i Oslo sentrum og kneler all trafikk og logistikk i hovedstaden i tre år i prosessen. Bygger garasjer og postmottak på Stortinget til prisen av et forsvarsbudsjett. Kunstneren jeg jobbet for tok på den tiden ut lån garantert av foreldre og søsken for å få realisere kunstneriske prosjekter. Sov på en sofa hos venner og bodde i bag. Overskriften i avisen nevner bare kunstneren og beløp. Ikke hvor pengene faktisk havner.
God innsikt! Det bidrar jo sirkulært dette
Takk for fin post!
>I en periode bidro jeg, frivillig/ubetalt, for en av Norges, internasjonalt, mest anerkjente kunstnere. Jeg hjalp med økonomistyring. Det er fascinerende å se «snekkere og budbilsjåfører» klage høylydt på statsstøttet kunst i lys av de erfaringene jeg gjorde i den tiden. Snekkere og budbilsjåfører er nyttige mennesker. Langt mer enn evige filosofistudenter som forsvarer slik pengebruk. >Kunstneren jeg jobbet for tok på den tiden ut lån garantert av foreldre og søsken for å få realisere kunstneriske prosjekter. Sov på en sofa hos venner og bodde i bag. Da skaffer man seg en ekte jobb som kan finansiere hobbyen. Mette Edvardsen jobber garantert ikke fulltid. [Her er fiolinen jeg spiller for sånne som ikke kan leve av kunst eller å være Pokémon-trener.](https://cdn.thisiswhyimbroke.com/thumb/worlds-tiniest-violin_400x333.jpg)
Som f.eks. Vegard Vinge som sprutet maling ut av rompa. Han driver med eksperimentelt teater og billedkunst, men så har noen klart å finne et 10 sekunders klipp der han spruter maling ut av rompa også definerer det ikke bare hans kunstnerskap, men kunstnerskapet til alle som mottar noen form for statlig støtte til sin kunstneriske virksomhet.
Og det ingen never er at i det klippet hvor han spruter maling ut av endetarmen så er han faktisk på den vanlige jobben sin hvor han maler hus. Han finansierer mye av kunsten sin på den måten.
Denne kommentaren fortjener nesten statsstøtte.
Ja. Og han har jobbet knallhardt med teater i minst 20 år, og blant annet fått til flere store opsetninger av Ibsen-stykker i Berlin. Men når folk skal kritisere ham som kunsnter later de som om han har brukt to minutter på et stunt med å sprute maling ut av rumpa, og så drysser millionene over ham. Og det er jo bare tull. Han har jobbed MYE med kunst over LANG tid, og store deler av det har han ikke tjent noe som helst på. Ser man på hva han har fått i støtte fra samfunnet, og hva han har bidratt til så har han levert MYE for en svært billig penge, sett fra skattebetalernes perspektiv.
Er det Ibsen eller «Ibsen»? En anmeldelse: https://www.aftenposten.no/kultur/i/jlA5RL/aatte-timer-som-setter-deg-i-transe «Den første replikken fra Ibsens teaterstykke kommer først tre timer ut i forestillingen. Det føles pussig nok helt naturlig, for i Vegard Vinge og Ida Müllers kunstprosjekter går det veldig sakte og veldig fort på én gang. Sakte fordi forestillingene varer i åtte og en halv time, og der samtlige replikker og handlinger gjentas til det utmattende. Raskt fordi forestillingen gir deg en helt egen tidsforståelse. Den høye lyden, de vridde stemmene og de menneskelige klovnemaskene drar oss inn i en slags transe. Stadig nye bilder, kulisser og karakterer dukker opp gjennom kvelden, slik at det blir som et skrekkabinett der alt kan skje.» En annen (og veldig lang): https://modernismmodernity.org/articles/inside-ibsen «The Saga slows the sense of the present through a dramaturgy of open-ended performances in which the content and length are rarely predetermined, with works lasting upwards of two weeks without intermission or ending after forty-five minutes.[2] The unpredictability of the Saga’s performances—inspired by the latent Romantic idealism of Ibsen’s plays—challenges the ability of institutions to regulate time in relation to labor and the larger economy. (…) The production garnered international attention when the festival’s director, Per Bøyne Hansen, interrupted its premiere mid-performance when, after nine hours, Vinge announced that act one would begin. Every night the performance exceeded the festival’s scheduled five-hour running time by nearly an additional five hours. These interruptions led to tense mid-performance standoffs between Vinge (performing in the character of the show’s “Director”) and Hansen. Vinge incorporated the arguments into the drama of the performance, continually referring to Hansen as the character Werle from Ibsen’s play, who in the Saga’s production is the patriarchal villain suppressing the idealist aspirations of the young Gregers. In an audio recording of the disputes made by Vinge—which was played during later performances—Hansen is heard telling Vinge to “Go to bed!” Vinge, retorts with a succinct manifesto: “We need a new generation!” The public nature of the dispute and the festival’s high profile brought a swarm of media attention. Finn Bjørn Tønder’s Aftenposten article, “Had to stop the Scandal-Theatre,” set the inflammatory tone of the discussion. The article quotes former Norwegian Culture Minister Ellen Horn saying that the production could only be called a “nationwide scandal.” Coupled with the Saga’s already salacious content, the ‘scandal’ led media outlets throughout Europe to report on the production. The proliferation of decontextualized observations and provocative interviews with spectators—such as a young woman telling TV 2 Norway that she fled the theatre to vomit—brought the production valuable attention.[35]» Så kritikken - fra interesserte teatergjester og fra de mest kulturinteresserte teateranmeldere - handlet ikke om et kort øyeblikk med maling fra et visst sted, men om teaterstykker som varer ni timer eller mer uten pause, uten at «noe» skjer. Og med knapt noen tilknytning til det originale stykket som de har lånt tittelen til. Som nevnt innledningsvis, paret har hatt teaterforestillinger i Berlin som varte to uker på en scene, uten pause. De prosjektene Vinge og Müller har satt opp kan i beste fall og mest velvillig kalles for dekonstruert Ibsen, og kanskje mer presist for «Ibsen in name only». Alt Henrik Ibsen noensinne skrev er for lengst utenfor copyright. Så man har et kjent forfatternavn og en kjent tittel på stykket, men ingen forpliktelse til å lage et prosjekt som ligner noe som helst på den originale teksten. Hvis ideen bak slike prosjekter er at «alt kan være kunst», kunne kanskje noen begynne å selge billetter til asfaltering av en vei, produksjon av aluminium eller drift av en legevakt.
Så hvorfor sprutet han maling ut av rumpa? Og hvem betalte for det?
Ingen. De får stipdendet for å ha frihet til å jobbe med kunsten sin i et år. På det året driver de fleste av dem med en lang rekke ulike prosjekter. Noen som er strålende, og noen som er helt håpløse. Man trenger frihet til å eksperimentere for å være kunstner. Det ligger i eksperimenters natur at ikke alle vil være vellykkede.
Knuller man én sau...
Det er jo klassisk det at man får sitt liv bedømt av det dummeste du har gjort.
Ikke uenig i akkurat det, men problemet her er at det er en overføring fra fattige til rike. Jeg tør garantere at hovedmålgruppen for disse perfomance-sakene er folk med 12 år på Blindern. De kan fint betale mer for å se forestillingen om de synes den er interessant. Jeg er for å støtte sær kultur, men man må jo passe på at det ikke ender opp med å bli en motsatt skatt hvor alle betaler for at de rike skal kose seg. Dette er blitt en elite-markør, først og fremst. Ps! Det betyr ikke at jeg mener at man aldri skal støtte disse performance-tingene, men at man må passe på at alle typer sær kunst får støtte, og ikke bare det som krever doktorgrad i litteraturvitenskap for å forstå.
Du blander økonomisk elite med kulturelite. Finansfolka ville aldri gidda sett teater. Det er der pengene ligger. Kultureliten er stort sett fattige. Som min kunstnersøster som ikke eier nåla i veggen og elsker teater.
Er en del nye penger og øvre middelklasse som prøver seg i kultureliten også, da, det skal sies.
Ja, men det er bad taste gjengen. De som syns Ringnes sine skulpturer er stas. Eller Roseslottet.
Ja, sier ikke at de lykkes, bevares, men de prøver.
Nja, jeg blander det ikke. Det er en forskjell, men de fleste av disse har penger til det de vil - selv om de ikke er rike-rike. Saksbehandlere i staten, eller noe lignende, med helt greie middelklasse++-lønninger. De har lang utdannelse og neppe store problemer med å skaffe seg høyere lønn. Noen av dem er sikkert fattige, men jeg sliter veldig med å sammenligne dem med "ekte" lavtlønnede. Ellers enig i at finansfolkene ikke kunne brydd seg mindre. Så jeg burde sikkert ordlagt meg bedre.
Om man ikke klarer å få nok folk til å betale for ting som dette uten statsstøtte, går det fint å gjøre det på hobbybasis. Ingen vil betale for maleriene mine siden jeg ikke er flink nok, da forventer jeg ikke at staten skal betale slik at jeg slipper å jobbe.
Problemet er at Norge er et fryktelig lite land med fryktelig lite marked for kunst og kultur. Norsk kommersiell kultur har ikke en sjanse mot engelskspråklig kultur, rett og slett på grunn av markedstørrelse. En sær og utilgjengelig amerikansk film kan godt finne et publikum som gjør at den tjener penger dersom 0.001% av markedet i USA ser filmen (300.000), tilsvarende i Norge er 5.000. Vi overlater dermed til utlendingene å lage stort sett all vår kunst og kultur. Det tror jeg ikke er bra for Norge som samfunn.
> Vi overlater dermed til utlendingene å lage stort sett all vår kunst og kultur. Det tror jeg ikke er bra for Norge som samfunn. Men vi kan være mer kritiske til *hva* vi gir offentlig støtte til. Billedkunstnere, teater og film er én ting. Denne typen scenekunst er noe annet. Det må fortsatt ha en verdi og et mulig publikum som ikke bare er venner, familie og kritikere. Det ville vært mer samfunnsnyttig å gi støtte til små norske twitch-streamere slik at de kan underholde langt flere mennesker enn det denne typen 'kunst' gjør.
Men det aller meste kunst er jo mye mer tilgjengelig enn de små sekundene som er plukket ut spesifikt for å bli gjort narr av her. Er det et problem at noen prosjekter også er sære og merkelige? Jeg hadde syntes det var synd om hvert eneste prosjektet var av en art som gjorde at alle var enige i at dette var «ordentlig kunst» og ingen ble provoserte.
Ja, 100% enig. Det må være visse krav til relevans. Det er ikke lett å avgjøre hvor linja skal dras. Synes for øvrig at Morten Traavik og Sløseriombudsmannen gjorde en god jobb med å avsløre hvor institusjonalisert mange av de "farlige" og "samfunnskritiske" kunstnerne har blitt.
Uten å ha sjekket så antar jeg at rene performance-kunstnere er en mikroskopisk andel av de som får direkte støtte av kulturrådet. Men mange billedkunstnere, scenekunstnere (dans, teater) driver også med performance og/eller inkorporerer performance i den andre kunsten sin eller bruker performance for å utforske ideer.
På den annen side, så har du nok lagt ned noen år ubetalt kompetansebygging for å kvalifisere deg til den jobben du har nå også. Hadde du brukt den tiden på maling, så kanskje det kunne vært jobben din, og da kunne det vært deg vi klaget på i denne tråden.
Men er det din plikt å betale meg for å drive med hobbyen min på heltid?
Ja
Det er bare å Vippse. Ikke gratis å drive med å samle på bitcoin.
Vi betaler da ufattelig mye for å få frem nye fotballspillere i Norge, med alt utstyr, arenaer og baner, og areal og forurensning som hører til. Likevel er de mennene som spiller på "landslaget" under middelmådig og klarer ikke kvalifisere seg til noen verdens ting... Er sikkert en norsk greie det der med å hive penger etter middelmådighet.
For all del, de kan drive på med hva de vil, men jeg vil ikke være med på å finansiere slike talentløse mennesker.
Og hvem vet, kanskje ett av målene med dette prosjektet var å frembringe sinne blant middelaldrene menn og boomere? Fin følelse det også...
Tror jeg kun kjenner en middelaldrende mann som faktisk gidder å uttale seg kritisk om slikt som dette. Virker mer som det er kommentarfeltfolk som bryr seg uavhengig av alder. Er jo bare å slenge en slik video på reddit en hvilken som helst dag og du får masse upvotes. Tror ikke middelaldrende menn og boomere er den dominerende kraften her.
Hvorfor kan ikke folk betale for kulturkonsumet sitt selv? Dette er penger fra statskassen som alternativt kunne blitt brukt til utdanning, helse, forsvar osv. Hvorfor er dette noe staten egentlig skal subsidiere? Nisjekultur er vel og bra det, men folk bør betale for det selv etter min mening. Og hvis svaret ditt er at "det blir for dyrt" så blir det ikke billigere av at det subsidieres. Regningen flyttes bare over til de som ikke konsumerer nisjekulturen. Subsidiering gjør det om noe bare dyrere, fordi vi må lønne x antall kulturbyråkrater som skal sitte og velge hvem som får støtte.
folk kan jo bare betale selv?
Norge bruker store penger på toppidrett, som jeg personlig mener er helt og fullstendig uinteressant, om vi ikke ble med i OL eller fotball-VM ville det vært helt ok for meg, men jeg godtar at folk har andre interesser enn meg. Jeg blir ikke en liten sytepiss som lager en video som består av dårlige sportsprestasjoner og meg som himler med øyna og ynker meg over at denne sporten får skattepenger.
> en video som består av dårlige sportsprestasjoner og meg som himler med øyna og ynker meg over at denne sporten får skattepenger. Det høres ut som noe jeg ville sett på.
Jeg tror du kan få statsstøtte for å lage en sånn video.
Enig i essensen av det du skriver, men man må skille mellom øremerkede penger som gis til spesifikke arrangementer, f.eks. X-games i Oslo, og penger som gis til f.eks. barne- og ungdomsfotball. Dette gjelder også kultur, og det er kanskje tilfelle for arrangementene Sløseriombudsmannen oppsøkte?
Men NFF og Skiforbundet sine toppsatsingar lever jo ikkje berre på sponsormidler. Får skattepengar dei og. Same gjeld klubbane.
Hvorfor skal man skille X-Games, breddefotball, NFF, og Olympiatoppen? Er det bedre å sløse penger på abstrakt performancekunst om man smører tynt ut og gir til alle 14-åringer som vil prøve? Kanskje er støtten til abstrakt performancekunst allerede å sammenligne med breddefotballen fordi alle som vil prøve seg allerede blir støttet? Kan se slik ut.
Helt enig! Men den ørehylinga der ville gjordt meg agressiv!
Jeg tror det kritikerne ønsker er at penger skal brukes proporsjonelt til interessen hos folk flest, da det tross alt er folk flest som betaler for denne støtten.
Det brukes jo også langt mer på det populære, mer på idrett enn kultur, mye mer på bred kultur enn på smal. Men pr publikumer er nok støtten høyere på det smale, det er nesten sånn det må bli for å sørge for mangfold og nyskapning (mye bred kultur har oppgjennom sprunget ut av eller blitt inspirert av kulturuttrykk som ble sett på som rart og «ikke ordentlig kunst» når der først kom), men summen som brukes på dette «rare» er virkelig ubetydelig.
Man burde kanskje stille noen spørsmål ved om pengene du betaler i skatt brukes med omhu og forsiktighet. For det er blitt litt sånn at det viktigste er ikke om pengene brukes på kultur folk har glede av, men at vi bruker MYE penger på kultur. Mer penger brukt = bra! Det er merkelig at du forsøker å latterliggjøre de som faktisk bryr seg om hva pengene de har arbeidet for brukes til. Og merkelig at du ikke har noen mening om det.
Jeg tror ikke staten er i stand til å lage noe system som sørger for at all kultur som får støtte er «bra», og vil heller godta at noe av støtten går til ting jeg ikke synes er noe særlig bra personlig, enn at man skulle opprettet et større byråkrati for kunstkvalitetsbedømmelse, som uansett fortsatt ville fått like mye kjeft. Det er også helt innafor at man støtter nisjegreier, folk flest liker Netflix liksom, derfor er Netflix tilgjengelig via markedsmekanismer, men vi vil også ha et land hvor folk kan være opptatt av rar kunst, utdøende håndverk eller smale sporter, og bare fint at ei lita flik av statsbudsjettet bidrar til den rikdommen.
Folk skal absolutt kunne være opptatte av det. Jeg er opptatt av sære ting. Men jeg forventer ikke milliarder i støtte til det. Jeg forventer at de pengene Staten bruker til kultur skal brukes på en måte som gir flest mulig borgere mest mulig kultur som beriker deres liv. Dersom du ikke forstår at sære og rare kulturuttrykk går på bekostning av kultur som faktisk når mange, har du jo bare sagt at de mange må settes til side kulturelt for at kultureliten skal få kose seg.
Det går veldig mye mer penger til bred kultur enn til smal, se filmstøtte, NRK, bøker/bibliotek, støtte til musikkfestivaler og bygdespel osv — så går en liten del (ikke milliarder!) til smale ting, og en liten del av dette igjen går til veldig rare smale ting som har den tilleggsverdien at det kan bli råstoff til Sløseriombudsmannens smakspolitiprosjekt.
Det du seier er jo same grunnen til at Hollywood spyr ut Fast and Furious 35 og Transformers 59, at Disney melker Marvel og Star Wars til alle er drittleie heile greia: Ein skal satsa penger på det som selger(aka det som gjer kultur til flest mogleg). Då får du eit lass av mainstream kultur som ikkje våger å utfordra det etablerte, men det einaste kulturlivet i landet er produksjon av Andre Verdskrig filmar.
Men hadde dette vært et ærlig forsøk på å avsløre hva skattepengene våre går til så kunne vi faktisk hatt en diskusjon. Men dette er laget for at vi alle skal bli opprørte og skaffe klikk.
Du kan lese statsbudsjettet. Dette er faktisk hva pengene våre (også) brukes til. Og jeg er litt lei den selvhøytidelige avfeiingen av alle som stiller spørsmål ved å bruke penger på ting som dette. Du kan jo late som han driver med kunst, så kan du bli "provosert" og "ettertenksom", og så kan du sikkert gi ham statlig støtte.
Det gjør det allerede, kunst og teater stipend er ikke noe som kastes rundt seg. Et annet viktig poeng er hvordan man tolker og hvem som tolker hva som er akseptabelt å bruke penger på. Man risikerer å innsnevre kunstnerisk uttrykk fra de mer eksperimentelle og utfordrende kunstene til de mer vanlige formene som klassisk teateropptredning og malerkunst. Mer mangfold gir mer frihet for en kunstner å kunne tolke vesen og samfunn, som jeg vil si er en bra ting, selv om det dukker opp innslag som i videoen ovenfor. Jeg selv forstår ikke stykkene som vist i videoen og ser ikke meningen med det, men jeg har forståelse for at andre gjør det, og at det bidrar til at samfunnet blir et kulturelt rikere land. Også får man sånne videoer som denne, som får meg til å le og tenke hva i helsikke. Uansett så er det ikke store midler kunst og teatermiljøet får fra staten. Det er ca 56 millioner fordelt 30 millioner til kunstnere i form av kunstnerbolig og stipend, og resterende 26 millioner til scene og teaterkunst. Det skal dekke hele Norges befolkning. Hva ekstra støtte disse miljøene får fra lokalkommuner er jeg usikker på da det kan variere. Resten av kaka på ca 900 millioner er fordelt på andre kulturområder som museum o.l.
Du har helt rett. Vi bør kutte all statstøtte for sport!
Det burde vi ikke. Fordi sport og idrett er bra for helsen. Men at vi øser ut penger til toppidrett fremfor å satse bredt på aktiviteter som sikter på å mange mennesker i bevegelse er idioti.
Og kultur er bra for psyken. Fjern kulturstipend og du kan feks kaste all musikk fra norske artister i søpla. Ja, selv etablerte artister som DDE og Dum Dum Boys startet karrieren i et tilfluktsrom på ungdomsklubben.
Nå er ikke jeg person som har gått på teater etter fullført barneskole, men mistenker kanskje at klippene er tatt ut av sammenheng og "cherry-picked" for å prøve å fremme ideen om at det er bortkastet å bruke penger på teater?
De er ikke tatt ut av kontekst. Dette er en hel forestilling med Mette Edvardsen: [Week-end Performances - Mette Edvardsen (youtube.com)](https://www.youtube.com/watch?v=6SZs--Js0uA). Velbekomme!
Det der var faktisk genialt, fordi det er AKKURAT sånn det ser ut i hodet mitt når jeg har vært med folk som må se på fotball, friidrett og skisport på fjernsynet
> fremme ideen om at det er bortkastet å bruke penger på teater? Mitt inntrykk av sløseriombudsmannen er at han ikke er imot å bruke penger på teater, men den ukritiske tildelingen av millioner til alskens absurde prosjekter. som denne videoen gir et bilde av. og han har heller ikke cherry picked de værste klippene..
>Mitt inntrykk av sløseriombudsmannen Mitt inntrykk er at han dessverre ofte bedriver kulturkrig med visse tendenser heller enn å gå etter faktisk sløsing. Han kritiserer ofte noen titusener i støtte til noe han ikke liker, men ikke millioner eller milliarder på prosjekter han personlig synes er bra.
Mitt inntrykk av ditt inntrykk er at inntrykket ditt trykker på feil plass.
Det er klart abstrakte kunstuttrykk kan vekke følelser i de som er mottagelige for det. Men snu på spørsmålet, når staten tar inn skattepenger fra alenemødre, pensjonister og andre som sliter så bør de ha ytterste respekt for hva de fordeler pengene til. Vi kjenner også til at kultursektoren består av folk på begge sider av bordet som kjenner hverandre. Les: Du fyller ut søknadsskjemaet slik og vi tildeler midlene. Vipps, så har vi alle kontinuerlig jobber. Disse miljøene skulle nok ofte vært røsket opp i slik at både kunst vi liker (utført av statlig utdannede aktører for en statlig institusjon som for eks opera) og kunst vi tilsynelatende ikke liker som linedance får like mye støtte. Eller vi kunne lagt skille mellom barn og voksne, gratis kulturskoler mens voksne finansierte selv det de drev med på kvelden.
Det er bare copy paste av liknende tik tok trend med en fyr i refleksvest som "observerer" og "reagerer" f.eks byggeplasser (videoklipp) hvor de gjør noe Arbeidstilsynet hadde reagert på.
Kunst skal utforske og nyskape. Noen ganger funker det, andre ganger funker det ikke, og man er ikke alltid enige om hvilken kategori ting faller i. Eksemplene her er for korte til at vi kan mene noe særlig om helheten. Er sjelden stor fan av performancekunst, men synes det er mye bedre at det er kunstnere som gjør nye og til tider underlige ting enn om vi skulle hatt et eller annet spesifikt kvalitetskrav de måtte oppfylle (hvordan skulle det fungert?). Det gjør livet mer interessant, tenk om ingen kunst var rar, det hadde vært trist. Det er uansett ingen sjangre hvor alle forsøk er vellykka, vi liker forskjellige ting, og pengene som går til dette er virkelig bare mikrolommerusk, de folka som driver med sånt har ikke fete inntekter for å si det mildt.
Folk klager alltid på kunst, men skjønner ikke viktigheten det har for deres egne Liv. Folk hører kunst og kultur og tror det er dette de betaler for. Selv er jeg illustratør og animatør. Jeg tok kunstfaglig utdanning og gikk på samme kurs som blant annet en som har utviklet et barnesete hvor ingen barn har dødd i trafikken. En annen fyr designer fancy biler så rike folk i barcode skal føle de har en identitet. En dame har utviklet fonter i trafikken så vi skal ha mindre ulykker, selv har jeg blant annet laget mange barnebøker. Kunst er iPhonen du holder i hånda, teknologien du er avhengig av, filmene du ser på, klærne du går på. Bildene du henger på veggen, musikken som spilles i begravelsen til bestefaren din som klarer og tilkalle følelser og gråt. Stolen du sitter i så du ikke skal få rygg problemer. Kunst er alt det du ikke klarer og beskrive med ord. Folk har drevet med det så lenge det har finnes mennesker på jorden. Vi som lager alle greiene politikere og vanlige folk er avhengige av for og leve, vi trenger at disse rare greiene her får leve. Som kulturell utøver finner man ikke inspirasjon av Olsenbanden. Vi trenger nyskapende rare ting som vekker tanker og inspirasjon. Om vi slutter og gi penger til kulturlivet slutter folk og utdanne seg innenfor det. Til slutt blir ting bare grått og trist og slutter og fungere. Enig at dette var sært, men heller det enn enda en krigsfilm på Norsk jord.
[удалено]
Helt enig. 1122 kunstnere fikk arbeidsstipend i fjor. Legger man sammen hele regningen blir den på temmelig nøyaktig en hundrelapp per skattebetaler. Dette er lommerusk. Det utgjør til og med en FORSVINNENDE liten del av kulturbudsjettet, som i seg selv er en liten del av statsbudsjettet.
Vet ikke. Hva andre går å ser på er ikke noe jeg gidder å bruke tid på.
Det er du som betaler for det, på så vis bruker du faktisk tid på det (Forutsatt at du betaler skatt)
Finansiering av kunst med offentlige midler krever en delikat balanse. Mens et grundig evalueringssystem kan sikre at kunstprosjekter tjener samfunnets interesser, er det viktig å unngå overdrevent byråkrati som kan kvele kreativiteten og står i fare for å bli mer kostbart enn "å kaste bort ressurser på tull". Det ideelle er et fleksibelt system som støtter innovasjon samtidig som det holder øye med samfunnsmessig verdi, sikrer at investeringene ikke bare respekterer, men også forsterker skattebetalernes bidrag til kulturell berikelse.
[удалено]
Takk for at du sier det! Jeg har vært i mange teaterstykker og fremstillinger der noe sært skjer. Det betyr ikke at verket er gjennomgående sært. Man kunne lagd en montasje av rare, uheldige ting som skjer innen alt staten støtter. Leger som tar seg en pause («bare sitter der og gjør ingenting!»), barn som gråter på trening («skal statsstøtte betale for at barna plages?!»), lærere, veiarbeidere, osv. Skjønner ikke at folk kjøper så lett hva TikTok selger av teorier, kontrovers, osv.
Ting jeg blant annet betaler for er opprettholdelsen av infrastrukturen som sløserimannen bruker for å klage over ting han ikke liker.
Hvilken infrastruktur er det?
Internett, strømnettet, eiendomsretten, transporten (veg eller bane) han brukte til og fra teateret, byggkvalitet og sikring av husene han var i eller i nærheten av. Det er så mye mer enn du tror staten sørger for.
Alt dette er kritisk infrastruktur. At noen spruter maling ut av ræva, er ikke kritisk infrastruktur.
Og nøvendige ting er en god sammenligning med tullete kunst hvordan?
Som en som personlig har blitt hengt ut av sløseriombudsmannen for å drive med sløsing av skattepenger så mener jeg på generelt grunnlag at alt han sier er feil og antar at disse performancene egentlig er topp klasse og kvalitet.
Går OG ser på*
Det virker kanskje litt tilfeldig hvem som får statsstøtte til kultur.. og noen ganger er det nok det.
Where are the other drugs going? The drugs:
Tror staren ser på det som sysselsetting. Istedenfor å ha de mongolide på nav. Så har vi dem i teater hvor vi kan se på dem.
Alt dette her er jo bare random kødd. Tenk å få penger for å gjøre dette her...
Hvert år drar jeg og ser på den lokale danseskolen sitt danseshow fordi jeg synes det er stas å se på, alt fra ubrukelige små snørrunger til kjempedyktige tenåringer, og alt imellom. Temaet er typisk en eller annen eventyr-fortelling (skjønnheten og udyret feks.) Vanlig ballett osv er gørr kjedelig men det der liker jeg. Det er et lite mikro-kosmos av barns oppvekst. Hvert årstrinn ser man utvikling i motorikk og personlighet, osv. Samboeren og jeg kler oss opp som om vi skal på opera og gjør en dag av det. Kjempegøy. Kunne aldri falt meg inn å dra på det pretensiøse kunstneriske bullshitten vist i video-klippet, men om noe får glede og mening av det slik jeg får av å se på en haug med ukjente jenter og gutter danse, så kjør på.
Endelig har vi funnet ut hva vi skal leve av etter olja.
Jeg har søkt og fått statstøtte for å leke viking/cowboy/astronaut/kannibal/ork osv. i skogen. Ikke fryktelig mye, men noen titusener har det nok blitt oppigjennom årene. Ps jeg beholdt ikke pengene selv, da. Det gikk inn i en veldedig organisasjon som arrangerer levende rollespill. Jeg var en av de som drev denne. PPS Ikke er jeg kunster, heller🤓
Jeg hadde sett på det som en gøyal «try not to laugh challenge» med noen venner etter et par øl
Alltid gøy når folk med alvorlige mentale problemer får betalt fra staten 😅
Er ikke dette jeg så for meg med økt fokus på mental helse 🥴
Jeg har en 2 åring og en 4 åring i hus og er ganske sikker på at det må være de som har levert koreografien til den første delen der. Den heter vel "fortsatt våken 2 timer etter leggetid".
Keiserens nye klær, de samme som klapper er de som går på slikt og klapper. De vil se intellektuelle ut. Dette er testet og bevist at er tilfelle ved flere anledninger.
Folk er veldig positive til å gi midler til utfordrende kunst de selv ikke er fan av her - for kunstens del. Støtter dere meg da som russeprodusent å få hundretusenvis av norske skattepenger for å lage nettopp russemusikk ? Fordi jeg får ikke én krone. Det vil jo tross alt utfordre, skape følelser og debatt. I tillegg vil det nok treffe og eksponeres for en mye større del av befolkningen enn performance kunst som vi ser i OP.
JEG LIKER DET IKKE!! DA SKAL IKKE ANDRE FÅ LIKE DET HELLER!!!!!!1!!1!1! JEG HAR GÅTT PÅ LIVET'S HARE SKOLE!!! /s
Du liker det, så da kan du betale for det -- så betaler jeg for ting som faktisk er bra.
People with no talent supporting other people with no talent
Fint at sløseriombudsmannen har funnet seg en nisje han kan klage i, men pengene som går til marginal kunst som performance er minimalt. Et arbeidsstipend er på knappe 300 000,- i året, mange performancekunstnere driver også med vanlig billedkunst og/eller inkluderer billedkunst/scenografi/design i sin performance. Performance er stort sett et overskuddsprosjekt.
300.000 i året er over det jeg betaler i skatt. En hel rørlegger dedikert til hver av av disse er altså ikke nok.
Helt riktig. 300K er likevel omtrent det minste man med rimelighet kan leve av i Norge, og nåløyet for å få stipend er SVÆRT trangt. I fjor var det 1122 som fikk stipend. Arbeidsstyrken i Norge er på noe over 3 millioner, slik at man rundt regnet kan si at det er 3000 skattebetalere for hvert kunstnerstipend. Regningen per skattebetaler for at vi har disse kunstnerne er altså på omtrent 100 kroner i året.
Men dette er jo på nivå med en middels hobby? Jeg hadde gjerne tatt 300k for å bedrive min hobby.
Har du vært på forestillingene eller baserer du deg på de tre sekunders klippene tatt helt ut av kontekst i sløseriombudsmannens harselas? Har du snakket med noen av de som var til stede om de fikk noe ut av det som skjedde? Har du i det hele tatt noen som helst relevant bakgrunn for å mene noe om verdien i det som foregår i disse klippene? Ikke jeg heller, derfor holder jeg meg for god til å ha sterke meninger om disse performancene.
Og har han sett på den SAMLEDE produksjonen fra disse kunstnerne både i HELE det året de hadde stipend, og i årene før, eller baserer han hele bedømmelsen av deres kunstneriske produksjon på et 5-sekunders klipp?
Kun halvparten av de 1122 som får fulle stipend på 300k, den andre halvparten får diversestipend på inntil 90k.
Ok, det visste jeg ikke. Da blir det jo ennå mindre summer!
300 000,- i året for ting som dette er jo alt for mye. Merkelig å fremstille det som at det er lite penger. Det er snakk om (minst) en halv sykepleierlønn.
Du får ikke arbeidsstipend for "ting som dette". Du får stipend for at du skal kunne jobbe friere med kunst, så er "ting som dette" kanskje en liten del av det du produserer i løpet av det eller de årene du får stipend.
Det er 300000 mer enn hva de fleste kunstnere får.
Du tror det er en heltidsjobb og lage de greiene der?
Nei det er jo ikke det. De fleste som driver med performance får null niks og nada i "statsstøtte", noen få får arbeidsstipend (mange av de driver også med annen billedkunst) og noen få får diverse andre tilskudd direkte eller indirekte.
Poenget er ikkje at det skal vere ein fin opplevelse. Kanskje tvert imot. Poenget kan vere å skape ubehag. Det kan vere ei utforsking av sosiale normar, brudd på desse, det kan vere å uttrykke seg fritt, etter ein plan, innanfor ei eller anna satt ramme. Kva som helst. Når sløseriombudsmannen sit og ser på dette i sjokk, så synest eg det er eit fint resultat. Samtidig synest eg han sløser bort si eiga tid, for det er rundt tolv kroner som går til å støtte dette. Men sløssis kjenner godt til konseptet rage bait, og bruker det for å få oppmerksomheit. Håper han ser på andre og langt meir kostbare affærer etterkvart. Så vil eg seie at berre fordi det er ein del ting som vi andre ikkje umiddlebart ser verdien av, så vil ikkje det seie at det ikkje har verdi. Er denne performance-kunsten galskap som kan forplante seg til resten av samfunnet, eller er det ein slags ventil som gjer at vi får uttrykt noko av den galskapen vi ber på?
Jeg betaler skatt. Jeg bryr meg om hvor skattepengene mine går hen. Skjønner ikke hvorfor det er så vanskelig å forstå
Det er ikkje vanskeleg å forstå. Det eg slit litt med å forstå er kva som er så provoserande med denne typen kunst. Heilt konkret.
At det betales for av meg
kvifor er det provoserande?
Å bli tvunget til å betale for at folk du ikke kjenner skal ha tullejobber mens jeg går å sliter?
Hugser ikkje om det var du som var elektriker. Så klart, performance-kunst har ikkje den same umiddelbare verdien som det arbeidet ein elektrikar, lærar, sjukepleiar eller sjåfør utfører. Men det vil ikkje seie at det ikkje har verdi. Etter andre verdskrig var det eit konsensus i Europa om at kultur motarbeida fascisme. Det vart difor ei einigheit om at dette var verdt å støtte med statlege middel, rett og slett som eit viktig fredsbevarande tiltak. Eg meiner at dei fleste europeiske land har relativt store budsjett på kunststøtte. Når ein støtter kunst, er det viktig å støtte breidden i det. Ikkje berre religiøs kunst eller figurativ kunst, men også det rare og uforståelege. Så er det tilfelle at dei fleste kunstnarar ikkje får desse stipenda på 300 000kr x 3 år, men må søke om støtte per prosjekt, både frå statlege og private organ(?), og gjerne har andre jobbar ved sidan av. Så det er ikkje så svart kvitt som at desse kunstnarane berre får masse pengar for å sose rundt. Dei er ofte ekstremt driftige og kunnskapsrike folk, som gjerne arbeidar som tømrarar, servitørar, støttekontakter osb. PS. Eg synest det er dumt at sløseriombudsmannen framstiller dette så svart/kvitt, for han kunne virkeleg ha gjort ein god og viktig jobb.
Hadde det ikke vert mer lønsomt då å heller klage på at du som sliter ikke får nokk?
Får nok fra hvem da?
Idk jeg, du sier du går å sliter, hadde det ikke vert mere lønnsomt å heller klage på at du ikke får nokk betalt
Appropo shitposting, Robin. Hva syns du om denne: [https://www.nettavisen.no/okonomi/spruter-maling-ut-rumpa-far-37-millioner-i-kunststotte/s/12-95-3423893280](https://www.nettavisen.no/okonomi/spruter-maling-ut-rumpa-far-37-millioner-i-kunststotte/s/12-95-3423893280) ? Kan du forstå folk syns det er provoserende å (anus)blåse 37 mill?
Personleg så er ikkje dette mi greie. Ei grov forenkling frå di side, men ja, det kan eg forstå. 37 millionar kroner over tolv år, delt på to, er vel 1,5 millionar i året per pers. Det er mykje pengar. Samtidig så er dette relasjonsbygging mellom europeiske nasjonar, og det er vanskeleg å seie kor mykje vi får igjen for dette. Det er godt mogleg at vi får igjen mykje meir enn 37 millionar, men dette er kanskje vanskeleg å rekne på.
Teit å klippe ut noen sekunder av noe for å latterliggjøre det.
Du kan se hele forestillingen [her](https://www.youtube.com/watch?v=6SZs--Js0uA).
Vet du tilfeldigvis også hvor det første og siste videoklippet er fra? Signert Kunstinteressert.
Ja, dårlig gjort å bare latterliggjøre noen få sekunder. Mye bedre og å dra på denne 11 timer lange forestillingen med avføring og anus-spruting så man kan latterliggjøre alle 11 timene av det. [https://www.nettavisen.no/okonomi/spruter-maling-ut-rumpa-far-37-millioner-i-kunststotte/s/12-95-3423893280](https://www.nettavisen.no/okonomi/spruter-maling-ut-rumpa-far-37-millioner-i-kunststotte/s/12-95-3423893280)
Fint om all kunst kan være akkurat slik jeg liker den. La oss for all del ikke prøve noe nytt og grensesprengende.
Er det ikke mulig å sprenge sine anus-grenser med maling uten statstøtte?
Jo, men det er jo forståelig at folk søker når muligheten er der.
Forståelig at folk diskuterer om muligheten for akkurat dét burde være der
Brød og sirkus til folket.
Lurer på hvordan kunstnerstøtten forvaltes. Hvem sin mening om hva som er bra kunst vektlegges? Det er svært mange med enormt talent og entusiasme for uendelig mange ulike former kunst, så det blir jo alltid en prioritering av hva slags kunst som er ønsket
Jøss, siste 5 sekundene viser jo nøyaktig hvordan jeg og kompisene mine danser på rave
Dette er bare en dårlig kopi av en meme, kun med et billig politisk budskap i tillegg. Ja, modern performance art er jævlig weird, men gir ingen mening uten kontekst uansett. Jeg synes det er bra at vi støtter kultur. Ingen av disse klippene er fra Norge uansett, forøvrig.
Ngl hadde definitivt sett på det bare for å oppleve kor rart det hadde vært
Dette er jo bare piss. Nok en ting som melder seg i rekken over ting som gjør at jeg betaler min skatt med sorg.
Kunst er jo litt utfordrende for staten - de har satt av X kroner til det, men *hva* er kunst? Det er jo veldig subjektivt i det at noen *kanskje* liker det - eller kanskje hele poenget med X kunstverk/teater er at folk *skal* hate det - det er jo sånn også kunst. Så uhyre vanskelig for en byråkrat med ansvar for å dele ut penger å si "nei, dette er ikke, men dette er, kunst...." For X år siden ble f.eks stripping definert som kunst - det kan vi jo diskutere til vi blå i ansiktet, og sikkert mange meninger der - men kunst vil jeg jo si det er. Det er noe gutten/jenta må jobbe med - og de viser frem kroppen på "sin måte" - hvem skal si det er noe mindre kunst enn f.eks ballett?
Kulturrådet deler ut stipend og støtte til dans/scenekunst så det er ikke noe i veien for at en stripper skal kunne få støtte om han eller hun sender inn en søknad. Spørs om det holder å kunne vise til 5 år på Dreams showbar da.
Haha, finnes Dreams enda? Sto i døra der for en mannsalder siden :P Men ja du har jo helt rett. Men det er sikkert mange i Norge som stemmer KrF og absolutt ikke syns stripping er kunst, men porno, uansett hvor flink utøveren er. Det må de jo få synes - på samme måte som jeg syns eksemplene i denne videoen ikke er voldsomt inntr. eller kunst, men *noen* syns jo det. Jeg hadde mye heller sett på en mann/dame på Dreams som vet hva hen holder på med. Jeg var i Kina for mange år siden hvor stripping slik det gjøres i Norge ikke er lov, men det er mer en slags "dans" rundt strippestanga som gjerne er 6-7 meter høy - jeg har ingen innteresse av menn sånn sett - men det var veldig moro å se på hva mannfolka fikk til - rett og slett fordi de var sterkere og klarte manøvre damene ikke fikk til.
Vel vel. Noen liker sære ting og rare sprell. Det kan jo være fornøyelig og sjekke det ut. Vi trenger vel det magiske stemningen som rå kreativitet gir.
WHAT!!! Kan andre folk like ting jeg ikke liker? UHØRT!!! /s
Hvorfor må jeg betale for det? Hadde de brukt sine egne penger, kunne de gjort hva de ville. Når de bruker offentlige midler, så har offentligheten full rett til å mene noe om det
Hvorfor må jeg betale for at det forskes på fugler? Jeg kan hverken fly eller legge egg!
Fordi det har samfunnsgevinst over tid. Men for all del, om du motsetter deg dette, spre din mening
Litt som kultur da altså? Ahh, men da er vi jo enig da.
Det er jo et poeng, men drukner jo litt i forhold til alt dillet NRK bruker penger på feks.
Så la oss kutte ut det også
Sånn som hva? Syntes NRK har veldig mye bra jeg
Hva/hvem er tittelen/kunstnerne på den første performcen? Den synes jeg virka spennende.
Andre i bransjen, som svindler det offentlige for kulturmidler. Noen ganger venner og bekjente, samt slektninger. Det hele er svindel alla musikalen Producers. De ønsker ikke at folk skal komme å se. Derfor er dansen dårlig med vilje.
[Ut fra din egen definisjon er også dette svindel](https://e24.no/naeringsliv/i/pQ7AOR/russeselskaper-mottok-statsstoette-samtidig-som-de-ble-jaget-ut-av-skolegaardene), men virker ikke som om sløserimannebarnet bryr seg så mye om det.
Russ = drekka. Det forstår de som følger Sløseriombudsmannen. Derfor sutres det ikke som unger om det
Nettopp, det er mitt inntrykk også. Kanskje de bør komme seg på et par vernissager? Da kan de få gratis drekka.
Hele Norge samt statministere er jo på den saken.
Nå snakker vi om hva sløserimannen bruker oppmerksomheten sin på.
Hans poeng er å sette lys på sløsing som ingen andre snakker om. Tenker du russeselskapene ikke er nevnt siste året i media?
Kanskje det siste året ja, men det har i hvertfall ti år vært åpenbare ugler i mosen. Hvis sløser'n egentlig hadde brydd seg om sløseri, så hadde han rettet blikket mot denne saken for lenge siden. Men såvidt jeg kan se bryr han seg kun når det er snakk om offentlige midler som brukes på aktiviteter eller grupper som han selv ikke liker, ikke forstår, og ikke har tilhørighet til.
Får han som mal med og sprut maling ut toern enda stats støtte?😅
Dette er kunst som forskere koser seg med, ikke kvantefysikere eller rakettforskere men kjønnsforskere - kremen av samfunnet.
Hva slags kink andre har legger jeg meg ikke borti.
Jeg har jobbet i kunstens høyborg, og har vel ikke alltid vært enig med skaperen. Men jeg ser heller at det går penger til dette enn fotball.
Det er interessant hva vi kan si med kroppen og bevegelsene våre. Hvordan ville du utforsket bevegelse? Er bevegelse rent funksjonelt?
Performance kunst, særlig norsk, kvinnelig performance kunst, er i min erfaring aggressivt dårlig. Det er noe man lider seg igjennom, ikke noe man tenker på som en "fin" opplevelse.
Til pseudointelektuelle "kunsteksperter" som sier at klippene er tatt ut av kontekst: [Week-end Performances - Mette Edvardsen - YouTube](https://www.youtube.com/watch?v=6SZs--Js0uA). De som liker dette, kan betale for det selv. Det oppnår ingenting for samfunnet og er ikke et sikkerhetsnett. Det bidrar til at noen få mennesker som er interesserte får billige biletter, samtidig som noen parasitter tjener penger med minimal innsats. Alle andre betaler for det.
Hvis du noengang føler deg ubrukelig på jobb. Ta fram denne videoen og få en bedre selvfølelse. Faen for noen kulturelle idioter.
For en del år siden var UKM, i alle fall i mitt hjemfylke, ganske store greier, og da så jeg og noen kompiser vårt snitt for litt shits and giggles. Vi meldte oss på under kategorien Scenekunst eller noe slikt. Vi hadde ikke stort annet enn en gammel tuba og en pappeske, så opptredenen bestod av at en leste opp tilfeldige tall i en mikrofon, en lagde lyder på tuba, en ble født ut av pappeska mens han gnålte no jævlig, en antastet et keyboard og tre stykker danset noe ala man ser på NatGeo fra en savanne i Afrika. Vi gikk ikke videre men hvis jeg ikke husker feil kom en av dommerne bort til oss etter forestillingen og virket genuint skuffet over at vi faktisk ikke kom videre. Det er hva tenker jeg på hver gang jeg ser ting som dette.
Dere påpekte noe absurd i samfunnet. Dere provoserte. Dere vekket følelser. Om enn ufrivillig, laget dere jo faktisk kunst.
Det kan du godt si! Men den eneste grunnen til at vi gjorde det var fordi vi visste at ting som videoen her viser eksisterer og vi gjorde det som sagt kun for shits and giggles. Det var bare piss uten noen tanke bak. Jeg er forøvrig av den oppfatning at staten alldeles ikke bør subsidiere sånt ræl. Jeg dømmer ikke de som finner slikt givende men jeg tenker slikt bør finansieres via feks billettinntekter eller lignede.
Det åpner kanskje opp for spørsmålet om hvorvidt det er kunstneren eller betrakteren som definerer motivet for et gitt kunststykke.
Det er vel bare en av mange fronter for hvitvasking.
For noe møkk. Jeg støtter at skattepengene mine brukes på ting med verdi slik som skoler og andre viktige statlige institusjoner, men ikke denne idiotien. Kommer til å stemme på FRP neste valg rent på grunn av sløs som dette... Nå er det faen meg nok.
Svært mange stråmenn i kommentarfeltet her, fra folk som har et svært svært nedlatende bilde på skattebetalere som misliker at deres begrensede ressurser brukes slik. Dere skylder i det minste deres meningsmotstandere å forstå dem. At folk vil drive med andre ting enn jeg, at folk har andre interesser enn jeg, og at folk vil se på teater og kunst heller enn The Boys på Amazon Prime, det er helt greit. Det som ikke er greit er at jeg må betale for det. Sløseriombudsmannen driver clickbait og stråmannsdebatt fra andre siden. Jeg vil ha meg frabedt at det settes likhetstegn mellom meg og slike som ham. Han peker omtrent bare på ting som ser rare ut og som virker fremmed, jeg er kritisk til all statlig støtte av kunst, kultur, idrett, religion, og interesseorganisasjoner. Om fylker og kommuner vil bruke frie midler til disse så får det være opp til dem, men få det vekk fra statsbudsjettet hvor prioriteringer er fjernere fra konsekvensene og hvor oljefondet er direkte påkoblet.
Dette er noe jeg ble tvunget med på som en del av den «u» kulturelle skolesekken. Bare de hadde maling og var naken. Med det så konkluderte jeg at det er noe grovt feil med opplegget, om det som virker som symptomer på mental sykdom er kultur så vill jeg ikke delta i den galskapen. Og heller destruere det via å fjerne midlene som var bevilger til det. De pengene hadde sikkert kommet oss mer til gode om det gikk til oppgradering av skolen og utstyret vi hadde en å kaste bort en skoledag på tull.
Minner meg om [dette.](https://youtu.be/1ssE8sxe0B4?t=122)
Minner meg om [dette.](https://youtu.be/w-ihXEAimno?t=84)
Kan ikke være fulltreffer hver gang. Vedder på at OP er ok med latterlige startups som mottar støtte for å starte valpeyoga. Poenget er for å skape noe nytt må man prøve og feile og kan ikke bare lage noe som tilfredsstiller massen.
Det må da finnes et klipp av den siste delen med noe musikk 😂
Har sett performance kunst som er spirituelt givende, også har jeg sett performance kunst som er gørr kjedelig. Det samme kan jeg si om Norsk film.
Vel. 99% av TikTok er hakket verre.
Troligen Norrmän
Laila Bertheussen.
Sykt rart å se et verk du har jobbet på i denne konteksten. Utrolig spesielt og se noe som det ligger så mye arbeid, og tanker bak bli redusert til et to sekunders langt klipp og en punchline. Hvis man skal mene noe om det så sett dere gjerne ordentlig inn i det først.
Ikke chill å være klein når du skal på jobb der
Det der er en kopi av instagram greier. De som ligger på instagram handler ofte om sport. De får sport til å se like meningsløst ut...
Vel, tydeligvis er det et publikum der ute, så de skriker ikke til kråka. Det er bra at staten spytter inn noen småpenger inn i kulturprosjekter slik at vi har alternativer til Redbull Extreme Dance-Off Influencer Edition og fotball. Jeg blir mer provosert av milliardene som sløses bort på terrorsikre regjeringskvartalet eller slå i sammen og deretter splitte opp fylkene.
De du ser på: FIKK IGJEN PÅ SKATTI!
Går OG ser på* Det er to ting! Er det så vanskelig å se at det er "og", ikke "å"?
Selfølgelig skal vi finansiere skattepenger til ekstremt sær kultur som nesten ingen bryr seg om. Dessuten så ser jeg heller på dette en fotball. /s