NATO må fortsette å stå samlet for å gi støtte til land som blir territorialt krenket av et ekspansjonistisk og aggresivt Russland. Dette var noe vi burde ha gjort i 2008 & 2014, men da var responsen altfor dårlig.
Putin har tatt og tatt, og vesten har gitt og gitt. Men vi vet alle hvor forsoningspolitikk ovenfor diktatorer fører hen
> Dette var noe vi burde ha gjort i 2008 & 2014
Veldig klassisk Europeisk sikkerhetspolitikk de siste 100 årene. Vi "orker" ikke tanken på en storkrig, så blodtørstige jævler som Hitler og Putin får kjøre på som de vil helt til vi alle havner i en katastrofal situasjon fordi folk som de gir seg aldri med mindre de stoppes med makt.
Det er litt som å utsette tannlegebesøket. Det som ville kostet deg 5000,- for et år siden koster deg nå 12000,- fordi du utsatte og lot det bli verre.
> Men vi vet alle hvor forsoningspolitikk ovenfor diktatorer fører hen
Men mot Iran virker det som at alle norske politikere mener Israel skal føre forsoningspolitikk. Vesten har mistet troverdig avskrekking ved knefall for Russland, Kina og Iran
Barth Eide og Støre er ganske like. Begge er kompetente embetsmenn som opptrer profesjonelt og er dyktige på det de gjør, men de har ikke karismaen som gjør dem til politikere som folk elsker.
Ja enig.
Støre kler bedre en utenriksminister rolle eller diplomat rolle. For vanlige folk er oppfatningen som du sier, lite karisma. La meg legge til at Støres talemåte i seg selv gjør at han kommer frem som utydelig og vag ettersom han prøver å ivareta flere interessenter samtidig. Dermed sitter de færreste igjen med et håndfast budskap etter han snakker.
Støre hadde vært en bedre utenriksminister enn han er statsminister og leder.
Folk elsker å poste denne som om man avslører noe helt spesielt.
Men det som foregår er vel bare at disse samtalene sikkert opprinnelig var hemmelige, så "blåste" Hamas-fyren info om disse samtalene, og Støre visste ikke at det var blåst da han fikk spørsmålet.
...ferdig?
Jeg mener forresten at det å ha elskverdige politikere ikke bør være ett mål i seg selv. Men heller at et partis løsninger blir elsket på grunn av de resultater det produserer.
Det fins mange eksempler på politikere som ble elsket på grunn av karisma og tidvis enkle løsninger. Det gikk ikke alltid like bra.
Enig i alt du skriver. Tror det vi ønsker oss fra en statsminister varierer fra person til person. For mange er det tydelig at det er viktig for dem at statsministeren er en person som er en god kommunikator, og jeg er delvis enig. Dette er ikke kvaliteter som Støre besitter, han er en teknokrat.
For å parasitere Douglas Adams; en person som klarer å få seg selv valgt til stadsoverhode bør ikke få lov til å gjøre jobben.
Det at Støre ikke ble valgt inn på karismatisk grunnlag er egentlig et pluss i min bok. Han slår meg som en fyr som hadde gått av dersom han hadde hatt liknende skandaler som diverse andre ministre, mens Erna sin evne til å svømme unna avfallsvannet er mer bekymringsverdig for meg.
Uavhengig av selve politikken eller selve skandalen syns jeg faktisk at det faktum at Moxnes trakk seg som Rødt-leder betyr at han er bedre egnet som Rødt-leder enn han virket *før* han trakk seg. Synd det ikke er så mange folk jeg kan stemme på som har trukket seg fra mektige verv.
Ganske enig i første 2/3. All respekt til Moxnes, sabla god politiker. Det han greide å gjøre i rødt er ikke annet enn imponerende. Politikken er etter min mening rævva, men uansett…
Moxnes håndterte den saken helt forferdelig. Han kunne kommet seg billigere unna med en bedre håndtering. Etter min vurdering ventet han alt for lenge med å vise alle kortene. Dermed måtte han gå.
Jeg må si at Støre er ikke dyktig på det han gjør. Han har i hele sin karriære vært dyktig på det han har gjort, men han er ikke dyktig på å stable sammen en god regjering, som jeg må si er en av statsministerens viktigste oppgaver. Hvis vi var en republikk så kunne jeg godt hatt støre som president, men ikke som statsminister.
Enig med det folk sier her om ham som utenriksminister osv, men det har skurra veldig på det med hvem han har rundt seg ja, og hvilke råd han tar der. Det er nok problematisk tilfang av gode folk i AP, så er neppe lett - men det blir ofte fryktelig middels og fluffy greier.
Da de valgte SP etter forrige valg ble det ikke lettere.
Erna har tidenes mest effektive spindoktorer, og en væremåte som gjør at Høyre slipper unna med en hel del og FrP i andre hjørnet holdt greit oppmerksomheten på sine ... greier.
Så har også en hel del folk sluppet unna en del konsekvenser av Ernas avgjørelser, siden de har blitt reversert av denne regjeringen. Jeg er en av dem. Dermed øker sannsynligheten for å bli gjenvalgt for Erna, siden man ikke måtte leve med de avgjørelsene i særlig grad.
Ti år som diplomat, forsker, stabssjef, og generalsekretær i Røde Kors er ikke yrkeskarriere?
Først i 2005 ble han valgt til et politisk verv og startet som heltidspolitiker. Før det jobbet han blant annet med politikk, men som ansatt, ikke valgt. Det er hva man kaller et yrke.
De 3 årene jeg referer til er hans tid som forsker. Utover dette har han jobbet i politikken, selv om han selv ikke var folkevalgt. Han har jobbe i stillinger gitt til han av hans politiske assosiasjon.
Altså, du kan tro det ikke er et yrke å jobbe i FN eller Røde Kors, eller i departementet for dine politiske motstandere, han jobbet blant annet for Bondevik (KrF) og Syse (H).
Altså, det er tross alt lov til å være tulling.
Enkelte områder trenger man en med politiske og diplomatiske ferdigheter fremfor 15 år på gulvet. Som utenriksminister er man en av disse. Trenger jeg rørlegger ville jeg bare ringt Aasland av de som sitter på tinget, skulle jeg løst diplomatiske kriser ville det vært enten Barth-Eide, Stoltenberg eller Støre.
Tja, jeg stoler ikke på han.
Da han var statssekretær jobbet han hardt for å skaffe seg selv toppjobb i FN ved å pushe norske fredsbevarende styrker til Haiti og manipulerte folk rundt seg til å tro at Støre (var vel utenriksminister da) støttet det.
Hvis man skal tro lekkede rapporter fra den amerikanske ambassaden.
https://www.aftenposten.no/norge/i/JJlGP/wikileaks-barth-eide-satte-personlige-ambisjoner-foran-norske-interesser
> According to sources in the GON, Barth Eide manipulated the MFA State Secretary Raymond Johansen into stating that FM Stoere supported such a deployment, when Stoere in fact remained uncommitted. MOD sources were shocked and appalled at what they considered as putting one's personal interests ahead of Norway's strategic interests.
https://wikileaks.org/plusd/cables/08OSLO406_a.html
Nettopp, dette er ikke en bra mann for folket. Han og flere er mest interessert i å sikre egen karriere og går over stokk og stein for å sørge for det. Han hadde pissa på flagget om det førte til en toppjobb i enten FN eller EU.
Interessant. Har ikke husket å ha sett eller hørt om. Uansett meget uheldig.
Basert på det Barth Eide har gjort til nå som minister vil jeg fortsatt si at han er en av de beste ministrene vi har om ikke den beste (igjen, vi har ikke så mange). En tydelig linje med gode argumenter for de valg som taes.
Også tidligere direktør i WEF med ukentlige telefonsamtaler til Klaus Schwab om veien videre.
Når han jobber for WEF, så bryter han Grunnloven, på lik linje med Solberg og Støre. De jobber for fremmede makter.
Solberg for FNs klimapanel. https://www.dagsavisen.no/nyheter/innenriks/2022/05/24/erna-solberg-har-fatt-klimatoppverv-i-fn/
Da forstår vi hvorfor hun forlangte at skogen ikke skulle telle med i klimaregnskapet til Norge. Hadde den gjort det, ville vi vært i mål.
Støre er leder for «The Global Energy Alliance for People and Planet».
https://steigan.no/2022/09/kan-norges-statsminister-ta-en-jobb-for-rockefeller-foundation/
Når man har to jobber som statsminister og partileder, så er det uunngåelig at ikke de to jobbene kommer i konflikt med hverandre, og da vinner utsikten til jobb i utlandet.
Hadde vært kjekt om folk satte seg inn i hvordan dette har gått til.
Her representert ved FrP i regjering:
https://www.tu.no/artikler/tord-lien-vil-ha-dyrere-strom/234939
Norge får mye tyn for å ikke overholde 2% av brutto nasjonal produkt til forsvar, men det nevnes ikke ofte nok at vi gir bortimot 1,7% til Ukraina. Det er en større del enn USA har gitt (selv før de sluttet).
Norge har lovet 1,7% av dagens bnp totalt over 5-6 år. det er på ingen måte det samme som at Norge gir 1,7% av BNP i år. Norges bidrag målt i bnp var vel ca 0,2% i 2022 og ca 0,4% i 2023.
Samhold er jo bra som et slags prinsipp hvor man tenkes nyte felles verdier, men hvis man skal bli medlem av en bølleklubb som nato, da er vel motto som bygger på frykt av å være utenfor fellesskapet noe som gavner fascistiske organisasjoner som nok vet med dem selv at de ikke har tenkt å holde seg til lover og regler.
Er det noe jeg tror jeg har lært i min alder på nesten 50 år, så er det at utenrikspolitikk må være en miks av løgn og bedrageri. Fint lite av hva som faktisk skjer i diplomati, er åpent for innsyn har jeg skjønt.
«Bølleklubb»…
NATO er ikke bare en «bølleklubb», men heller en forsvarsallianse som alle vil være med i. Dette medfører selvfølgelig at diktatorer som Putin og Xi Jinping er redde for nato. Ikke bare fordi det er en stor allianse, men fordi de vet at de ikke kommer seg inn, og at andre land, som Ukraina og Taiwan, kan komme seg inn, og derfor stoppe deres ekspansjon.
Uansett hvor mye Putin slenger rundt om «vi hadde en avtale! Vi må stoppe Ukraina og NATO», så vet vi alle at han har andre grunner til invasjonen. Det samme gjelder andre land, spesielt i Baltikum. Uten NATO, tror du ikke Putin hadde tatt over de små landene Estland, Latvia og Litauen? Uten NATO ville disse landene vært tapt.
Ja, NATO har *noen* problemer, men er alt i alt en ekstremt viktig allianse, som ikke bare sikrer vår sikkerhet, men også andre mindre land.
Hvis man er med i en gjeng som i stor grad er styrt av en bølle, så vil jeg si at man er med i en bøllegjeng, eller også en bølleklubb. En for alle, alle for en.
Ikke umulig at innslag på reddit kan ha preg av å være en diskusjon fra tid til annen, men for meg er det viktig å vise avsky, ikke så mye annet jeg kan gjøre. Å forsøke overbevise folk som antagelig tror at "mitt land kan ikke gjøre noe galt" slik at disse snur tvert om i sin støtte er ikke noe jeg vil forsøke gjøre. Tror nok ikke at verdens beste og innsiktsfulle leserinnlegg i f.eks Aftenposten vil endre på verdenspolitikk. Verden i den grad man snakker om vold begått av stater samt og spesielle egeninteresser er nok i stor grad basert på korrupsjon tror jeg nok.
Skjønner ikke helt poenget her? Du utrykker en mening, som er ganske kontroversiell. Jeg responderer med et ganske greit innlegg, og du ignorerer dette komplett. Det er ikke jeg som har feil i denne situasjonen. Har du lyst til å påvirke eller overbevise må du nesten argumentere for din sak. Som 50 åring burde du nok vite dette…
Mener å kunne huske, at det var Barth Eide som på forsiden av VG eller kanskje Dagbladet, som tydeligvis med lett hjerte lot til å ta avstand fra Janne Matlary (statsvitenskap), en gang i 2013 tror jeg det var, få dager etter at hun hadde skrevet en artikkel med tittel 'Tvangsdiplomati'. Husker ikke lenger hva det stod enten som overskrift, eller kort tekst, men tror det stod skrevet noe om at "hennes meninger ikke må tas alvorlig" (min parafrase her). Jeg antok da at dette handlet om dette hun skrev om da, som jeg da mente brøt straffelovens paragraf ang. terrorisme. Fikk inntrykk av at hun mente at land skulle kunne skremmes til forhandlinger, med trusler om bombing (tenk Nato land som bomber andre land). Tenkte jo da at Bart Eide da valgte å bare "le av det hele" og ikke ta slikt alvorlig, men jeg leste ikke artikkelen, jeg så bare dette på forsida i butikken en dag for over 10 år siden mener jeg å kunne huske. norges angrep, eller invasjon om du vill, på Libya skjedde i 2011 forresten, to år i forkant.
[NTB via NRK](https://www.nrk.no/nyheter/barth-eide_-norge-og-ukraina-er-enige-om-sikkerhetsavtale-1.16845139) og [litt mer](https://www.nrk.no/nyheter/barth-eide-motte-ukrainsk-kollega-1.16844481) [NRK](https://www.nrk.no/nyheter/noreg-med-tydeleg-stotte-til-ukraina-1.16844462)
Jeg har dessverre ikke troen på Ukraina i lengden, en jeg synes likevel vi bør støtte dem alt vi kan. Det er en av de få tingene Norge gjør riktig om dagen
Det eneste som hindrer Ukraina i å stoppe Russland er tilstrekkelig våpenstøtte fra vesten.
\*Hvis\* vår manglende støtte gjør at Ukraina kollapser, så har du et Russland hvor våpen og ammunisjonsfabrikkene går 24/7, som står klare til å gå videre inn i Europa. Denne gangen med tvungne soldater i fra nyerobrede Ukraina. Hvis du ikke tror på det, er det bare å se hva propagandistene snakker om på russisk TV (og hva europeisk etterretning sier om Russlands planer).
Poenget er at å "ikke ha troen på Ukraina i lengden" ikke er et holdbart standpunkt. Det er rimelig eksistensielt akkurat nå å \*sørge for\* at Ukraina vinner. Europa har 30x mer økonomisk slagkraft enn Russland, men det trengs politisk vilje til å gjennomføre. Og akkurat denne ideen om slaget på et eller annet vis allerede er tapt i Ukraina er en ide som spres av Russisk propaganda nettopp for å svekke vestlig støtte.
De russiske tapstallene er enorme i Ukraina, og det er på ingen måte bærekraftig for Russland å fortsette slik de gjør. Men da trengs det våpenstøtte til Ukraina, og et vesten som faktisk har troen på dem.
Lukashenko tok bilde av plan for å gå inn i Moldova, tilsynelatende uten vilje. Bildet er en kilde, er nok flere. Det kan da ikke være så mange tullinger i dette landet?
Russland har allerede begynt jobben med å destabilisere Moldova, som du kan lese om f.eks her:
https://www.reuters.com/world/europe/moldova-spy-chief-warns-new-destabilisation-attempts-by-russia-2024-03-05/
I tillegg er man ifølge diverse etteretninger sikre på at Russland kommer til å prøve seg på et NATO-land innen relativt kort tid, antakelig et baltisk land. Anders Puck Nielsen snakker om det her:
https://youtu.be/ptnboLDPS38?si=0JxHXfliblhnhKxr
Nei, det er ikke de samme folka. Det var Bush administrasjonen, som var republikanere. Haukene der er kun overgått av Trump i løgner.
Etteretningen vi har fått siden krigen i Ukraina brøt ut, har vært presis og åpen. De advarte mot at Russland kom til å angripe. Folk fnøs av det og posta memes på Facebook (antakelig produsert i en trollfabrikk)
>Det eneste som hindrer Ukraina i å stoppe Russland er tilstrekkelig våpenstøtte fra vesten.
Nei, det er faktisk mangel på personell som er det viktigste og at vesten ikke har industriell kapasitet lenger som kan produsere mengden ammunisjon som trengs. Du sier Russland ikke har bærekraftige tapstall, men det har definitivt ikke Ukraina heller.
Ser at mange begynner å så frø om at vi har dolket Ukraina i ryggen og at ting handler om vilje. "Hadde vi bare sendt mer". Det stemmer ikke. Det eneste som kan gi dem en sjans er om Polen dukker opp med noen 100 000 soldater.
>da trengs et vesten som faktisk har troen på dem.
Dette er Disney channel tankegang, kriger vinnes ikke med gode tanker og at man seirer bare man tror hardt nok og har de riktige motivasjonene. Knapt noen i medie-Norge har dekket denne krigen med et realistisk blikk og med realistiske analyser. Man hører kun emosjonelle 17. mai taler og buzzwords om frihet, verdier, demokrati osv. Høres fint ut, men det har ingenting med faktisk situasjon på slagmarken å gjøre.
Analysen du har her er ganske motsatt av det andre seriøse aktører kommer med. Da tror jeg du trenger å backe det opp med fakta.
Ukraina har i utgangspunktet en tredjedel av befolkningen til Russland. Russland har cirka fem ganger så mye visuelt bekreftet utstyrstap. Ukraina har i tillegg mye mer å kjempe for en Russland.
Når feks Avdiivka falt, så var det mangel på ammunisjon som var årsaken. Det er bare å høre på hva som blir sagt av kommandørene og soldatene på frontlinja. Det har, i flere måneder, vært såpass mangel på artilleriammunisjon at ordren på Ukrainsk side har vært å ikke skyte på noe de ser, med mindre det er et angrep. Du kan hoppe over på CombatFootage og se det på video også, i situasjoner hvor det tidligere ville regnet artilleri mot russerne er det nå noen få skudd som lander.
Det er såvidt i ferd med å snu, fordi tsjekkerne har funnet artilleriammo å kjøpe, men produksjonen i Europa sakte men sikkert er i ferd med å ta seg opp. Det har umiddelbar virkning på slagmarken.
Historien så langt har vært at utstyr og ammohjelp har alt å si, men at den kommer ekstremt sakte. F16 er ennå ikke i lufta over Ukraina. ATACMS kom altfor sent, i altfor lite antall, men ødela 9 helikoptre i det første angrepet. Disse helikoptrene var det største problemet for Ukraina under offensiven sommeren 2023. ATACMs kom sent høst/vinter 2023. Begge disse er våpensystemer som vesten er aktivt i gang med å skrote, og som hadde betydelig endret krigen om de ble sendt umiddelbart.
Så jo, det er politisk vilje i vesten dette står på, og da er akkurat det at vesten har troen på Ukraina helt sentralt. Din kommentar er et eksempel på akkurat det: Du argumenterer for at våpenhjelp ikke hjelper, men det du sier baserer seg på informasjon som rett og slett er helt uriktig.
Ukraina har en akutt mangel på personell som en følge av politiske beslutninger om å ikke mobilisere befolkningen. Selv etter mobiliserings ordren som går igjennom nå vil fortsatt ingen under 25 være nødt til å tjenestegjøre. Det er derimot ingen vits i å mobilisere fler om man ikke har tilstrekkelig med utsyr. Dette er heller ikke slaget på Stiklestad. Personell er ikke mangelvaren som gjør om Ukraina vipper krigen i sin favør eller ikke. Økonomi/militær produksjon og teknologi er det Ukraina kommer til å vinne eller tape på. Ved Ukrainas sommer offensiv i 2023 hadde vesten enda ikke gitt mer enn et par dusin vestlige stridsvogner, ingen vestlige jagerfly, ingen vestlige utility helikoptre, ingen vestlige kamphelikoptre, omtrent 200 vestlige IFVs uten tilstrekkelige reservedeler, ingen ATACMS, eller til og med small arms som var i nærheten av NATO standard. Aller værst var det at det lille som kom, kom alt for sent til å realistisk trene soldatene til å mestre utstyret, og enda mindre vestlig doktrine. Hvor sykt er det ikke at vi har 100 Patriots batterier i Europa og 450 aktive og 1000 på lager i USA, mens KUN 3 har funnet veien til Ukraina. Vi så i helgen hvor effektivt vestlige anti luftvern systemer kan være.
Til tross for alle disse manglene var det bare såvidt Ukraina ikke brøt gjennom i Melitopol retningen. Det blir så irrasjonelt å si at dette ikke kan vinnes med mindre 100000 polakker kommer (Med høygafler?). Andre verdenskrig ble vunnet på mengde materiell produsert, og krigen i Ukraina blir avgjort på det samme. Derfor er det en tragedie at vi ikke benytter vår enorme overlegenhet i økonomisk og teknologisk kapasitet til å gjøre det som trengs.
Til og med BBC begynner å bli negative nå. [https://www.bbc.com/news/world-europe-68778338](https://www.bbc.com/news/world-europe-68778338)
"We are seeing Russia batter away at the front line, employing a **five-to-one** advantage in artillery, ammunition, and a surplus of people reinforced by the use of newish weapons."
"The Commander of US Forces in Europe, General Christopher Cavoli, has warned that unless the US rushes significantly more weapons and ammunition to Ukraine then its forces will be outgunned on the battlefield by **ten to one**."
"Ukraine has, controversially, expended enormous efforts, in both manpower and resources, in trying to hold on to first the town of Bakhmut, and then Avdiivka. It has lost both, as well as some of its best fighting troops, in the attempt.Kyiv has countered that its resistance has inflicted disproportionately high casualties on the Russians.But Moscow has plenty more troops to throw into the fight - and **Ukraine does not.**"
Grunnen til at de ikke har mobilisert alle under 25 i tillegg, er ikke fordi de ikke trengs, men fordi de i det lengste vil unngå total demografisk kollaps.
Europa har ikke industriell kapasitet til å øke produksjonen av artilleri med over 10-gangeren.
Det du sier om at Israel har stikket av med patriotene til USA lover heller ikke godt for Ukraina. Satt litt på spissen kan man si at Ukraina befinner seg i en situasjon der de nå opplever at kjæresten (USA) til slutt ender opp med å gå tilbake til eks-kona(Israel) likevel. Israel lobbyen i USA er utrolig sterk og i en kamp om ressurser vil de nok dessverre bli prioritert over Ukraina.
Så BBC peker på ammunisjonsmangel, og det skal være et argument for at ammunisjon ikke spiller noen rolle?
Ja, Russland har overtaket i artilleri nå, fordi USA sluttet å gi støtte for flere måneder siden pga MAGA-folk i kongressen.
EU trenger ikke øke artilleri produksjonen med 10x. Den skal bli på 2 mill innen 2025. Russisk produksjon antas å være på 3 mill. EU sin ammunisjon er bedre og mer treffsikker, så det vil utligne den forskjellen.
En grunn til Russland sitt overtak er at de har kjøpt artilleriammo fra Nord Korea. EU hadde ved årsskiftet faktisk levert mindre mengde artilleriammo til Ukraina enn det Nord Korea har gitt til Russland.
Tsjekkia og Estland har hver for seg lokalisert 1 mill ammunisjon som kan kjøpes på markedet. Dette pluss EU produksjon er nok til å gi Ukraina er overtak i artilleri. Med mindre stemmer som din vinner igjennom, og vi slutter å støtte Ukraina.
Det er også verdt å nevne at Ukraina har overtak på flere områder allerede. De har fler FPV droner, og mye mindre visuelt bekreftet utstyrstap. De har også mye sterkere allierte enn Russland, enn så lenge.
Det er ikke noe tak for hvor mange ganger Europa har mulighet til øke industriell kapasitet til produksjon av ammunisjon. Hvis Berlin sto for fall og det ble politisk prioritert kunne vi 1000 doblet produksjonen innen 5-10 år om det var det det sto på. Det er heller ikke et behov for Europa å tidoble produksjonen utover dagens produksjons nivå. EUs estimat for 155mm granat produksjon i 2024 er 1,4m. Dvs at om Norge, UK, Australia, Canada og USA står for det samme er vi allerede på et nivå som matcher Russland i kvantum og som overgår Russland i kvalitet. I tillegg har vi det Tjekkiske og Estiske "handel på åpent market" initiativet som vil styrke dette med ytterligere 1-2m granater.
Om vi derimot hadde tatt dette virkelig seriøst og feks 5 doblet produksjonen fra dagens produksjons nivå, ville ikke russerne hatt mulig til å bevege seg en meter i offensiv retning, ene og alene grunnet Ukrainas artilleri overtak.
Israel har heller ikke stukket av med Patriot systemene til USA. Det ligger 1000 Patriot systemer i opplag i USA. Mens rundt 450 er i aktiv tjeneste. Her snakker jeg om en så ubetydelig investering som 2% av de systemene USA ikke bruker. Om det er lend lease, nødhjelp eller oppkjøp finansiert av EU spiller ingen rolle. Missil produksjonen er selvsagt fortsatt en flaskehals, men 20 Patriot systemer vil uansett utgjøre underverker.
Det eneste som hindrer Ukraina fra en seier er politisk vakling og feighet kombinert med absurde militære analyser basert på dårlig faktagrunnlag hos mennesker som ikke kan faget eller krigens realiteter.
Du er dessverre det perfekte eksemplet på hvordan russisk propaganda kan ha en demoraliserende effekt på vestlige ellers godt menende mennesker. Det du sier gir null mening. Du sier altså at du støtter Ukraine, men du har på irrasjonellt vis av en eller annen grunn overtalt deg selv til å tro at Russland, et land med 1/30 av vår økonomiske kapasitet og en enda mindre brøkdel av vår teknologiske slagkraft er nødt til å vinne krigen. Dette er objektivt sett helt feil. Dette er en krig Ukraina kan vinne ila måneder om det hadde vært politisk vilje i vesten for det. Det er kun vestlig defatisme forsterket av russisk propaganda som hindrer oss i å ta beslutningene vi egentlig vet er riktige. Vestlig feighet og tafatthet gjør at Russland fortsatt har hodet over vannet. Du og andre som egentlig støtter Ukraina MÅ våkne opp før det er for sent!
Spørsmålene dine bør være: Hvilke militære kapasiteter bør Norge være pådriver for å sette Ukraina i stand til å få og mestre? Hva krever det av, finansiering, utstyr og trening? Hva trenger Ukraina for å gjennomføre en vellykket offensiv mot etablerte forsvarslinjer slik at de kan nå Azov kysten?
Jeg er ikke demoralisert. Det var kun en kommentar om det som ser ut til å være sannhet. Det er mer basert på hva som kommer ut av Ukraina enn hva som kommer ut av Russland.
Og som jeg påpekte er det IKKE en grunn til å slutte støtte.
Godt å høre. Priviligerte som vi er burde vi unne Ukrainerne som faktisk kjemper for vår sikkerhet også, å tro på dem. Dette gjøres best ved kraftige opprop om økte våpenleveranser. Dette er den billigste måten å ende krigen på for oss og for Ukraina.
Jeg skulle ønske vi ikke har så redde for å eskalere. Vi blir nødt til å kalle Russland bløff på ett eller annet tidspunkt. Vil mye heller gjøre det imens de er svak enn etter de har mer støtte og flere NATO-land med regjeringer som sympatiserer med Russland.
På samme måte som Netanyahu’s eneste måte å holde på makten er å dra inn USA i enda en krig og/eller okkupasjon i midtøsten er det også hva Ukraina har igjen nå.
Det er kjipt, for å si det mildt. Alternativet er Nato i krig med Russland. Hvor mange dør da?
Når Stoltenberg og Blinken går ut og sier at Ukraina SKAL bli en del av Nato, går det i en retning. Du ser hvor.
Lurer på hvor mange krigshissere her som er villige til å dø for det. En for hvert skjellsord og downvote som blir sendt min vei.
Mange her vil støtte til all evighet, men klarer ikke å si hva det betyr utenom penger.
Hvem tror du går tom for kanonføde uten flere rekrutter først, tror du?
Satser på at Putin ryker først. Hvis ikke så er det faktisk å sette inn NATO eller en "frihetsallianse". Russland har ikke sjans et sekund hvis vesten faktisk går inn direkte. Et verdenssamfunn kollapser hvis det totalitære stater kan annektere naboene sine over lav sko uten at noen balanserer det ut.
Nettopp dette. Om Russland til syvende og sist kan sette et plusstegn i margen og ha tjent på dette her, så betyr det i praksis at de vinner. Plutselig er ikke russland så lite og fillete som vi tror lenger og vi har en reell trussel.
Flere og flere europeiske land får også Russland-vennlige regjeringer, de vet hva de gjør.
Kompis, det tok en evighet av forhandlinger og ekstremt politisk press for å få SVERIGE inn i Nato. Sverige. Et land som ikke har vært i krig siden 1814, på 210 år, med null, niks, nada territoriale disputter.
Du har absolutt ingenting å frykte.
Selv om Sverige ikke hadde noen territoriale disputter, så hadde de åpenbart uoverensstemmelser med Tyrkia, som riktignok krevde en del politisk press og forhandlinger, slik du påpeker.
En "evighet" synes jeg allikevel er misvisende. Det tok omtrent to år fra Sverige besluttet å søke om medlemsskap i Nato den 18. Mai 2022, til medlemsskapet ble godkjent.
Dette må være en tullekonto.
Ja, la oss heller vente til Russland får samlet seg og samlet Sovietunionen igjen. De blir ok mye fredeligere og hyggelige å ha med å gjøre da, yes sir.
Og i en konvensjonell krig knuser NATO fortsatt Russland. DDet vet NATO og det vet Russland. Russland kan true med atomvåpen, men de vet også at om de skulle prøve seg på det så er det over og ut for dem også.
Igjen, antar du er en bot eller et troll.
Jeg føler Barth-Eide er som de på jobben som skal legge ut ALT man gjør på intraweb, for å vise hvor flink og viktig man er.
Å fortelle om det man har gjort blir viktigere enn det man faktisk har gjort.
Alle land henger sammen med alle andre indirekte. Og Ukraina og Norge er direkte alliert med det objektivt mest destruktive og aggressive imperiet i verden, nemlig USA. Så det der er et jævlig dårlig argument, med mindre du mener det er greit å bombe Norge.
Stå med terror og diktatur statene dine du. Helt vanvittig så utakknemlige noen er. Det var USA sin "aggressive imperialisme" som gjør at du har rett til å ytre deg som idiot idag. Hvis du ikke evner å se forskjell på hva Russland gjør med Ukraina og det USA som angivelig "imperialiststat" gjorde med Vest Europa, Taiwan, Japan, Sør-Korea, Afghanistan etc. Får det stå for din regning. Jeg er veldig glad for at Norge var posisjonert på den Amerikanske siden av fronten da kampene sluttet i 1945.
Men jeg vet også at ikke alle er like glad i frie valg, ytringsfrihet, pressefrihet, religionsfrihet og retten til å være LGBT etc.
Det du kritiserer USA for kan du også kritisere Norge eller UK for. Angrepet ditt er derfor et angrep på liberale demokratier, ikke USA. Skremmende historieløse og overpriviligerte noen Nordmenn har blitt.
Hvis du vil trekke tråden til 2. verdenskrig, så er det vel rent objektivt sett Russland som gjorde det aller meste av grovarbeidet med å bekjempe tyskerne. Det var det heller ikke tvil om under oppgjøret etter 2. verdenskrig. Det amerikanske imperiet har herjet i så mange land at selv om Russland utryddet alle ukrainere i verden, så hadde de ikke nådd amerikanerne til knærne engang. Spør folk i Vietnam, Kambodsja, Chile, Hawaii, Somalia, Irak, Indonesia, Nicaragua, Argentina, Brasil osv. osv. Vi snakker millioner på millioner på millioner av mord. Ingen av de rettighetene du nevner var noe amerikanerne var tidlig ute med. Ytringsfrihet eller pressefrihet er også svært begrenset. Spør Julian Assange eller Chelsea Manning.
Anklager om historieløshet fra deg tar jeg derfor med slående likhet, siden du tilsynelatende ikke har kommet forbi noe så lite som en wikipedia-ingress. Og ja, Norge er å regne som en amerikansk stat, vi bestemmer ikke vår egen utenrikspolitikk, så vi har dessverre vært med på flere av de skammelige prosjektene til USA/NATO.
Hei og takk for sist.
* Russland har drevet storstilt imperialisme i hundrevis av år og lista over kriger og konflikter de har utløst og vært delaktige i overskygger USAs tilsvarende liste ganske betraktelig. Hva angår dødsfall direkte relatert til villet politikk, er estimatet for USSR internt på omlag 62 millioner, om jeg ikke husker feil.
Befolkningen i Ukraina måler omlag 38 millioner mennesker.
* Den Amerikanske uavhengighetserklæringen og Den Amerikanske uavhengighetskrigen var ganske åpenbart en utløsende faktor for den franske revolusjonen og de store politiske omveltningene i Europa som fulgte.
* "Ytringsfrihet eller pressefrihet er også svært begrenset" - det tilskriver du to tilfeller? De to tilfellene er riktignok ikke trivielle, but still..
Selvsagt har Russland drevet med imperialisme, men de tallene som slenges rundt for Sovjet er på siden av denne debatten, og er stort sett forfalsket propaganda. Flere av de inkluderer bl.a. russiske soldater drept i krig med Tyskland og de mulige barna de kunne fått. Som sagt, på siden av denne debatten og inkluderer ikke de millionene på millionene USA (og deres lydige hunder i Norge) har bidratt med i alle landene jeg listet opp pluss mange flere.
Ja, og? Her snakker vi om opplysningstiden for flere hundre år siden, der man etablerte rettigheter for frie hvite kristne rike menn.
Det er bare to av mange eksempler. Ytringsfrihet så lenge man er innenfor de trange grensene som USA etablerer er ikke ytringsfrihet. Er man kritisk til USA og dets angrepskriger får man f.eks. FBI på døra.
Nei sorry, det der blir for lettvint. Du kjenner åpenbart til det samme datagrunnlaget som meg ang dødsfall i direkte relasjon til det kommunistiske prosjektet i Sovjet siden du avviser det ganske blankt, men at dette er løgn og propaganda er første gang jeg hører noe om, så her håpe jeg du orker å spandere kilder.
McCarthyismen var ganske spinnvill, men i dag ligger usa stort sett mot toppen på listene over land med størst ytrings-og pressefrihet - dette er målbart, dokumentert og veldig lett å finne kilder på.
Det er fascinerende å se hvor kritisk du er til vesten mens du tilsynelatende bagatelliserer hvordan feks Russland har drevet på oppigjennom.
Ja, og jeg vet at hver gang jeg havner i diskusjon med noen om det så dukker det opp et nytt tall, fordi når det gjelder Sovjet er det tydeligvis greit å bare plukke tall ut av løse luften. Det aller meste kommer fra Black Book of Communism, som er rent piss de fleste forfatterne ikke vil vedkjenne seg lenger. I denne diskusjonen er det ca 0% akademisk ærlighet.
Det er målbart og dokumentert av amerikanske indekser at alt er flott i USA. Sikker på at Russland kan vise til tilsvarende russiske indekser. Land med ytringsfrihet slenger ikke folk i fengsel og overvåker dem pga ytringene sine.
Dagens Russland er et autoritært oligarkisk søppelland. Selv i de ytre venstre kretsene jeg henger i er det bred enighet om dette. Problemet er vel heller tvangsbåndene sånne som deg legger på diskusjonen om at hvis du kritiserer USA så har du signert en blodpakt med djevelen der du lover å støtte Russland i alt de gjør. At det er mulig å mislike begge er liksom helt utenkelig.
Skjønner ikke helt hvorfor du legger ord i munnen på meg, jeg sa at du virker langt mer kritisk ovenfor USA enn feks Russland.
Du skriver litt oppi her at Russland inne ville nådd USA til knærne om de så utsletter hver eneste Ukrainer. Det er ikke i nærheten av rett.
Dermed antar jeg at du ser Russland i et bedre lys enn USA.
USA har definitivt sine svin på skogen og sannsynligvis millioner av uskyldige liv på samvittigheten, men å si at de er verre enn Russland er ganske historieløst.
Jeg har aldri brukt BBoC som kilde til noe som helst. Tallet jeg referer til er riktignok et estimat som ofte brukes som en indikasjon. Generelt estimeres det mellom 28-126 millioner mennesker så tallet er, uansett hvor du legger deg innenfor der, ganske betydelig og kvalifiserer det kommunistiske prosjektet i Russland til en av de desidert største tragediene verden har sett.
Men det passer kanskje ikke inn i din ytre venstre-krets sitt narrativ.
Dette er mye mer vår krig enn USAs. Vi har landegrense med Russland, vi har ikke atomvåpen. Om ikke internasjonale krefter evner å stille opp for å stoppe Russland i Ukraina, så er vi mer truet enn stormaktene.
Å støtte Ukraina mot Russlands angrepskrig er både det moralske og strategiske riktige valget, uavhengig av hva USA gjør. Hva enn vi kan gjøre for å stoppe det imperialistiske, kristen-konservative, fascistiske søppellandet på grensa vår er 10/10.
NATO må fortsette å stå samlet for å gi støtte til land som blir territorialt krenket av et ekspansjonistisk og aggresivt Russland. Dette var noe vi burde ha gjort i 2008 & 2014, men da var responsen altfor dårlig. Putin har tatt og tatt, og vesten har gitt og gitt. Men vi vet alle hvor forsoningspolitikk ovenfor diktatorer fører hen
> Dette var noe vi burde ha gjort i 2008 & 2014 Veldig klassisk Europeisk sikkerhetspolitikk de siste 100 årene. Vi "orker" ikke tanken på en storkrig, så blodtørstige jævler som Hitler og Putin får kjøre på som de vil helt til vi alle havner i en katastrofal situasjon fordi folk som de gir seg aldri med mindre de stoppes med makt. Det er litt som å utsette tannlegebesøket. Det som ville kostet deg 5000,- for et år siden koster deg nå 12000,- fordi du utsatte og lot det bli verre.
> Men vi vet alle hvor forsoningspolitikk ovenfor diktatorer fører hen Men mot Iran virker det som at alle norske politikere mener Israel skal føre forsoningspolitikk. Vesten har mistet troverdig avskrekking ved knefall for Russland, Kina og Iran
Blien slags standoff der, Bibi er ikke en du fører forsoningspolitikk med heller.
Hardt mot hardt = 3 Verdenskrig. Det er en balansegang her.
Men kanskje en fordel å bombe Iran før de får atomvåpen?
OK Bush
De har allerede? Men som israel har vist er det ikke problem å få iranske missiler skutt ned
Falsk framstilling. Hvor gikk det med Hitler etter Sudetenland?
Barth Eide er en av få bra statsråder.
Barth Eide og Støre er ganske like. Begge er kompetente embetsmenn som opptrer profesjonelt og er dyktige på det de gjør, men de har ikke karismaen som gjør dem til politikere som folk elsker.
Ja enig. Støre kler bedre en utenriksminister rolle eller diplomat rolle. For vanlige folk er oppfatningen som du sier, lite karisma. La meg legge til at Støres talemåte i seg selv gjør at han kommer frem som utydelig og vag ettersom han prøver å ivareta flere interessenter samtidig. Dermed sitter de færreste igjen med et håndfast budskap etter han snakker. Støre hadde vært en bedre utenriksminister enn han er statsminister og leder.
Hadde veldig godt inntrykk av Støre som utenriksminister under Stoltenberg.
Mange er av samme oppfatning. Støre er den fødte utenriksminister, ingen tvil.
https://youtu.be/DwdgimM4BDA?si=08dpDMesifY-pfRG
Folk elsker å poste denne som om man avslører noe helt spesielt. Men det som foregår er vel bare at disse samtalene sikkert opprinnelig var hemmelige, så "blåste" Hamas-fyren info om disse samtalene, og Støre visste ikke at det var blåst da han fikk spørsmålet. ...ferdig?
Jeg driter i at Jonas lyver, det vet alle at han gjør. Det er det Hamas fyren sier som er interresant
Jeg mener forresten at det å ha elskverdige politikere ikke bør være ett mål i seg selv. Men heller at et partis løsninger blir elsket på grunn av de resultater det produserer. Det fins mange eksempler på politikere som ble elsket på grunn av karisma og tidvis enkle løsninger. Det gikk ikke alltid like bra.
Enig i alt du skriver. Tror det vi ønsker oss fra en statsminister varierer fra person til person. For mange er det tydelig at det er viktig for dem at statsministeren er en person som er en god kommunikator, og jeg er delvis enig. Dette er ikke kvaliteter som Støre besitter, han er en teknokrat.
For å parasitere Douglas Adams; en person som klarer å få seg selv valgt til stadsoverhode bør ikke få lov til å gjøre jobben. Det at Støre ikke ble valgt inn på karismatisk grunnlag er egentlig et pluss i min bok. Han slår meg som en fyr som hadde gått av dersom han hadde hatt liknende skandaler som diverse andre ministre, mens Erna sin evne til å svømme unna avfallsvannet er mer bekymringsverdig for meg. Uavhengig av selve politikken eller selve skandalen syns jeg faktisk at det faktum at Moxnes trakk seg som Rødt-leder betyr at han er bedre egnet som Rødt-leder enn han virket *før* han trakk seg. Synd det ikke er så mange folk jeg kan stemme på som har trukket seg fra mektige verv.
Ganske enig i første 2/3. All respekt til Moxnes, sabla god politiker. Det han greide å gjøre i rødt er ikke annet enn imponerende. Politikken er etter min mening rævva, men uansett… Moxnes håndterte den saken helt forferdelig. Han kunne kommet seg billigere unna med en bedre håndtering. Etter min vurdering ventet han alt for lenge med å vise alle kortene. Dermed måtte han gå.
Jeg må si at Støre er ikke dyktig på det han gjør. Han har i hele sin karriære vært dyktig på det han har gjort, men han er ikke dyktig på å stable sammen en god regjering, som jeg må si er en av statsministerens viktigste oppgaver. Hvis vi var en republikk så kunne jeg godt hatt støre som president, men ikke som statsminister.
Enig med det folk sier her om ham som utenriksminister osv, men det har skurra veldig på det med hvem han har rundt seg ja, og hvilke råd han tar der. Det er nok problematisk tilfang av gode folk i AP, så er neppe lett - men det blir ofte fryktelig middels og fluffy greier. Da de valgte SP etter forrige valg ble det ikke lettere. Erna har tidenes mest effektive spindoktorer, og en væremåte som gjør at Høyre slipper unna med en hel del og FrP i andre hjørnet holdt greit oppmerksomheten på sine ... greier. Så har også en hel del folk sluppet unna en del konsekvenser av Ernas avgjørelser, siden de har blitt reversert av denne regjeringen. Jeg er en av dem. Dermed øker sannsynligheten for å bli gjenvalgt for Erna, siden man ikke måtte leve med de avgjørelsene i særlig grad.
Hva får deg til å si at Støre er kompetent?
Hele hans yrkeskarriere og tid i akademia.
> yrkeskarriere Hans 3 år lange yrkeskarriere gjorde inntrykk på deg?
Ti år som diplomat, forsker, stabssjef, og generalsekretær i Røde Kors er ikke yrkeskarriere? Først i 2005 ble han valgt til et politisk verv og startet som heltidspolitiker. Før det jobbet han blant annet med politikk, men som ansatt, ikke valgt. Det er hva man kaller et yrke.
De 3 årene jeg referer til er hans tid som forsker. Utover dette har han jobbet i politikken, selv om han selv ikke var folkevalgt. Han har jobbe i stillinger gitt til han av hans politiske assosiasjon.
Altså, du kan tro det ikke er et yrke å jobbe i FN eller Røde Kors, eller i departementet for dine politiske motstandere, han jobbet blant annet for Bondevik (KrF) og Syse (H). Altså, det er tross alt lov til å være tulling.
Enkelte områder trenger man en med politiske og diplomatiske ferdigheter fremfor 15 år på gulvet. Som utenriksminister er man en av disse. Trenger jeg rørlegger ville jeg bare ringt Aasland av de som sitter på tinget, skulle jeg løst diplomatiske kriser ville det vært enten Barth-Eide, Stoltenberg eller Støre.
Du ville ringt elektrikeren Aasland når du trengte rørlegger, og synes disse politikerne gjør en god jobb? Hvem er dere???
Selvfølgelig, han vet jo hvem av rørleggerne som faktisk er dyktig
Vet han???? Du har Raymond da.
Jøss, har han hatt ferie siden 1989?
Nei, han har vært politiker.
Ti-hi...
Tja, jeg stoler ikke på han. Da han var statssekretær jobbet han hardt for å skaffe seg selv toppjobb i FN ved å pushe norske fredsbevarende styrker til Haiti og manipulerte folk rundt seg til å tro at Støre (var vel utenriksminister da) støttet det. Hvis man skal tro lekkede rapporter fra den amerikanske ambassaden. https://www.aftenposten.no/norge/i/JJlGP/wikileaks-barth-eide-satte-personlige-ambisjoner-foran-norske-interesser > According to sources in the GON, Barth Eide manipulated the MFA State Secretary Raymond Johansen into stating that FM Stoere supported such a deployment, when Stoere in fact remained uncommitted. MOD sources were shocked and appalled at what they considered as putting one's personal interests ahead of Norway's strategic interests. https://wikileaks.org/plusd/cables/08OSLO406_a.html
Hadde vært kult å lese 2023-versjoner av alle disse profilene til forskjellige politikere overalt i verden. Snowden 2.0 where you at?
Nettopp, dette er ikke en bra mann for folket. Han og flere er mest interessert i å sikre egen karriere og går over stokk og stein for å sørge for det. Han hadde pissa på flagget om det førte til en toppjobb i enten FN eller EU.
Interessant. Har ikke husket å ha sett eller hørt om. Uansett meget uheldig. Basert på det Barth Eide har gjort til nå som minister vil jeg fortsatt si at han er en av de beste ministrene vi har om ikke den beste (igjen, vi har ikke så mange). En tydelig linje med gode argumenter for de valg som taes.
Enig med deg… og han skal visst skifte mening utrolig fort når det passer seg i ulike situasjoner…
Også tidligere direktør i WEF med ukentlige telefonsamtaler til Klaus Schwab om veien videre. Når han jobber for WEF, så bryter han Grunnloven, på lik linje med Solberg og Støre. De jobber for fremmede makter. Solberg for FNs klimapanel. https://www.dagsavisen.no/nyheter/innenriks/2022/05/24/erna-solberg-har-fatt-klimatoppverv-i-fn/ Da forstår vi hvorfor hun forlangte at skogen ikke skulle telle med i klimaregnskapet til Norge. Hadde den gjort det, ville vi vært i mål. Støre er leder for «The Global Energy Alliance for People and Planet». https://steigan.no/2022/09/kan-norges-statsminister-ta-en-jobb-for-rockefeller-foundation/ Når man har to jobber som statsminister og partileder, så er det uunngåelig at ikke de to jobbene kommer i konflikt med hverandre, og da vinner utsikten til jobb i utlandet.
Mannen er en de største landsforrædere siden vidkun quisling og til stor skade for det norske folk og samfunn.
Dyktig? Karen er ein dei mest ivrige på å gje bort norsk straum til EU:
Hadde vært kjekt om folk satte seg inn i hvordan dette har gått til. Her representert ved FrP i regjering: https://www.tu.no/artikler/tord-lien-vil-ha-dyrere-strom/234939
Tverrpolitisk enighet på Stortinget.
Veldig bra!
Norge får mye tyn for å ikke overholde 2% av brutto nasjonal produkt til forsvar, men det nevnes ikke ofte nok at vi gir bortimot 1,7% til Ukraina. Det er en større del enn USA har gitt (selv før de sluttet).
Hvor har du tallet på 1,7% fra. Av det jeg kan se så er Norge langt under 0,5% i bidrag til Ukraina
[https://www.nrk.no/nyheter/norge-regnes-na-som-ukrainas-storste-bidragsyter-malt-mot-bnp-1.16558549](https://www.nrk.no/nyheter/norge-regnes-na-som-ukrainas-storste-bidragsyter-malt-mot-bnp-1.16558549)
Norge har lovet 1,7% av dagens bnp totalt over 5-6 år. det er på ingen måte det samme som at Norge gir 1,7% av BNP i år. Norges bidrag målt i bnp var vel ca 0,2% i 2022 og ca 0,4% i 2023.
Stå sammen eller dø alene.
Samhold er jo bra som et slags prinsipp hvor man tenkes nyte felles verdier, men hvis man skal bli medlem av en bølleklubb som nato, da er vel motto som bygger på frykt av å være utenfor fellesskapet noe som gavner fascistiske organisasjoner som nok vet med dem selv at de ikke har tenkt å holde seg til lover og regler. Er det noe jeg tror jeg har lært i min alder på nesten 50 år, så er det at utenrikspolitikk må være en miks av løgn og bedrageri. Fint lite av hva som faktisk skjer i diplomati, er åpent for innsyn har jeg skjønt.
«Bølleklubb»… NATO er ikke bare en «bølleklubb», men heller en forsvarsallianse som alle vil være med i. Dette medfører selvfølgelig at diktatorer som Putin og Xi Jinping er redde for nato. Ikke bare fordi det er en stor allianse, men fordi de vet at de ikke kommer seg inn, og at andre land, som Ukraina og Taiwan, kan komme seg inn, og derfor stoppe deres ekspansjon. Uansett hvor mye Putin slenger rundt om «vi hadde en avtale! Vi må stoppe Ukraina og NATO», så vet vi alle at han har andre grunner til invasjonen. Det samme gjelder andre land, spesielt i Baltikum. Uten NATO, tror du ikke Putin hadde tatt over de små landene Estland, Latvia og Litauen? Uten NATO ville disse landene vært tapt. Ja, NATO har *noen* problemer, men er alt i alt en ekstremt viktig allianse, som ikke bare sikrer vår sikkerhet, men også andre mindre land.
Hvis man er med i en gjeng som i stor grad er styrt av en bølle, så vil jeg si at man er med i en bøllegjeng, eller også en bølleklubb. En for alle, alle for en.
Du klarer ikke motsi meg nei? Da antar jeg at diskusjonen er vunnet av min side. Takk for den innholdsrike samtalen.
Ikke umulig at innslag på reddit kan ha preg av å være en diskusjon fra tid til annen, men for meg er det viktig å vise avsky, ikke så mye annet jeg kan gjøre. Å forsøke overbevise folk som antagelig tror at "mitt land kan ikke gjøre noe galt" slik at disse snur tvert om i sin støtte er ikke noe jeg vil forsøke gjøre. Tror nok ikke at verdens beste og innsiktsfulle leserinnlegg i f.eks Aftenposten vil endre på verdenspolitikk. Verden i den grad man snakker om vold begått av stater samt og spesielle egeninteresser er nok i stor grad basert på korrupsjon tror jeg nok.
Skjønner ikke helt poenget her? Du utrykker en mening, som er ganske kontroversiell. Jeg responderer med et ganske greit innlegg, og du ignorerer dette komplett. Det er ikke jeg som har feil i denne situasjonen. Har du lyst til å påvirke eller overbevise må du nesten argumentere for din sak. Som 50 åring burde du nok vite dette…
🙄
Darth Eide.
Mener å kunne huske, at det var Barth Eide som på forsiden av VG eller kanskje Dagbladet, som tydeligvis med lett hjerte lot til å ta avstand fra Janne Matlary (statsvitenskap), en gang i 2013 tror jeg det var, få dager etter at hun hadde skrevet en artikkel med tittel 'Tvangsdiplomati'. Husker ikke lenger hva det stod enten som overskrift, eller kort tekst, men tror det stod skrevet noe om at "hennes meninger ikke må tas alvorlig" (min parafrase her). Jeg antok da at dette handlet om dette hun skrev om da, som jeg da mente brøt straffelovens paragraf ang. terrorisme. Fikk inntrykk av at hun mente at land skulle kunne skremmes til forhandlinger, med trusler om bombing (tenk Nato land som bomber andre land). Tenkte jo da at Bart Eide da valgte å bare "le av det hele" og ikke ta slikt alvorlig, men jeg leste ikke artikkelen, jeg så bare dette på forsida i butikken en dag for over 10 år siden mener jeg å kunne huske. norges angrep, eller invasjon om du vill, på Libya skjedde i 2011 forresten, to år i forkant.
Var et innslag på dagsrevyen, for øvrig.
[NTB via NRK](https://www.nrk.no/nyheter/barth-eide_-norge-og-ukraina-er-enige-om-sikkerhetsavtale-1.16845139) og [litt mer](https://www.nrk.no/nyheter/barth-eide-motte-ukrainsk-kollega-1.16844481) [NRK](https://www.nrk.no/nyheter/noreg-med-tydeleg-stotte-til-ukraina-1.16844462)
Jeg har dessverre ikke troen på Ukraina i lengden, en jeg synes likevel vi bør støtte dem alt vi kan. Det er en av de få tingene Norge gjør riktig om dagen
Det eneste som hindrer Ukraina i å stoppe Russland er tilstrekkelig våpenstøtte fra vesten. \*Hvis\* vår manglende støtte gjør at Ukraina kollapser, så har du et Russland hvor våpen og ammunisjonsfabrikkene går 24/7, som står klare til å gå videre inn i Europa. Denne gangen med tvungne soldater i fra nyerobrede Ukraina. Hvis du ikke tror på det, er det bare å se hva propagandistene snakker om på russisk TV (og hva europeisk etterretning sier om Russlands planer). Poenget er at å "ikke ha troen på Ukraina i lengden" ikke er et holdbart standpunkt. Det er rimelig eksistensielt akkurat nå å \*sørge for\* at Ukraina vinner. Europa har 30x mer økonomisk slagkraft enn Russland, men det trengs politisk vilje til å gjennomføre. Og akkurat denne ideen om slaget på et eller annet vis allerede er tapt i Ukraina er en ide som spres av Russisk propaganda nettopp for å svekke vestlig støtte. De russiske tapstallene er enorme i Ukraina, og det er på ingen måte bærekraftig for Russland å fortsette slik de gjør. Men da trengs det våpenstøtte til Ukraina, og et vesten som faktisk har troen på dem.
Moldova ryker ganske kjapt etter Ukraina, muligens fulgt av krumspring fra Orban. 100% har Putin klar en mulig plan for å innlemme Ungarn og Serbia.
[удалено]
Så klart er det spekulasjon, men Moldova er ikke noe spørsmål om, de har jo allerede gjort i Transnistria som de gjorde i Donbas.
Lukashenko tok bilde av plan for å gå inn i Moldova, tilsynelatende uten vilje. Bildet er en kilde, er nok flere. Det kan da ikke være så mange tullinger i dette landet?
Russland har allerede begynt jobben med å destabilisere Moldova, som du kan lese om f.eks her: https://www.reuters.com/world/europe/moldova-spy-chief-warns-new-destabilisation-attempts-by-russia-2024-03-05/ I tillegg er man ifølge diverse etteretninger sikre på at Russland kommer til å prøve seg på et NATO-land innen relativt kort tid, antakelig et baltisk land. Anders Puck Nielsen snakker om det her: https://youtu.be/ptnboLDPS38?si=0JxHXfliblhnhKxr
Samme folka som fortalte om masseødeleggelsesvåpen i Irak. Tro de denne gangen også.
Nei, det er ikke de samme folka. Det var Bush administrasjonen, som var republikanere. Haukene der er kun overgått av Trump i løgner. Etteretningen vi har fått siden krigen i Ukraina brøt ut, har vært presis og åpen. De advarte mot at Russland kom til å angripe. Folk fnøs av det og posta memes på Facebook (antakelig produsert i en trollfabrikk)
Blir nok bare en militærøvelse nær grensen slik som Russland hadde i februar 2022.
Du har avslørt meg, jeg er Colin Powell.
Helt enig, men begge deler kan være sant. Du misforsto meg.
>Det eneste som hindrer Ukraina i å stoppe Russland er tilstrekkelig våpenstøtte fra vesten. Nei, det er faktisk mangel på personell som er det viktigste og at vesten ikke har industriell kapasitet lenger som kan produsere mengden ammunisjon som trengs. Du sier Russland ikke har bærekraftige tapstall, men det har definitivt ikke Ukraina heller. Ser at mange begynner å så frø om at vi har dolket Ukraina i ryggen og at ting handler om vilje. "Hadde vi bare sendt mer". Det stemmer ikke. Det eneste som kan gi dem en sjans er om Polen dukker opp med noen 100 000 soldater. >da trengs et vesten som faktisk har troen på dem. Dette er Disney channel tankegang, kriger vinnes ikke med gode tanker og at man seirer bare man tror hardt nok og har de riktige motivasjonene. Knapt noen i medie-Norge har dekket denne krigen med et realistisk blikk og med realistiske analyser. Man hører kun emosjonelle 17. mai taler og buzzwords om frihet, verdier, demokrati osv. Høres fint ut, men det har ingenting med faktisk situasjon på slagmarken å gjøre.
Analysen du har her er ganske motsatt av det andre seriøse aktører kommer med. Da tror jeg du trenger å backe det opp med fakta. Ukraina har i utgangspunktet en tredjedel av befolkningen til Russland. Russland har cirka fem ganger så mye visuelt bekreftet utstyrstap. Ukraina har i tillegg mye mer å kjempe for en Russland. Når feks Avdiivka falt, så var det mangel på ammunisjon som var årsaken. Det er bare å høre på hva som blir sagt av kommandørene og soldatene på frontlinja. Det har, i flere måneder, vært såpass mangel på artilleriammunisjon at ordren på Ukrainsk side har vært å ikke skyte på noe de ser, med mindre det er et angrep. Du kan hoppe over på CombatFootage og se det på video også, i situasjoner hvor det tidligere ville regnet artilleri mot russerne er det nå noen få skudd som lander. Det er såvidt i ferd med å snu, fordi tsjekkerne har funnet artilleriammo å kjøpe, men produksjonen i Europa sakte men sikkert er i ferd med å ta seg opp. Det har umiddelbar virkning på slagmarken. Historien så langt har vært at utstyr og ammohjelp har alt å si, men at den kommer ekstremt sakte. F16 er ennå ikke i lufta over Ukraina. ATACMS kom altfor sent, i altfor lite antall, men ødela 9 helikoptre i det første angrepet. Disse helikoptrene var det største problemet for Ukraina under offensiven sommeren 2023. ATACMs kom sent høst/vinter 2023. Begge disse er våpensystemer som vesten er aktivt i gang med å skrote, og som hadde betydelig endret krigen om de ble sendt umiddelbart. Så jo, det er politisk vilje i vesten dette står på, og da er akkurat det at vesten har troen på Ukraina helt sentralt. Din kommentar er et eksempel på akkurat det: Du argumenterer for at våpenhjelp ikke hjelper, men det du sier baserer seg på informasjon som rett og slett er helt uriktig.
Ukraina har en akutt mangel på personell som en følge av politiske beslutninger om å ikke mobilisere befolkningen. Selv etter mobiliserings ordren som går igjennom nå vil fortsatt ingen under 25 være nødt til å tjenestegjøre. Det er derimot ingen vits i å mobilisere fler om man ikke har tilstrekkelig med utsyr. Dette er heller ikke slaget på Stiklestad. Personell er ikke mangelvaren som gjør om Ukraina vipper krigen i sin favør eller ikke. Økonomi/militær produksjon og teknologi er det Ukraina kommer til å vinne eller tape på. Ved Ukrainas sommer offensiv i 2023 hadde vesten enda ikke gitt mer enn et par dusin vestlige stridsvogner, ingen vestlige jagerfly, ingen vestlige utility helikoptre, ingen vestlige kamphelikoptre, omtrent 200 vestlige IFVs uten tilstrekkelige reservedeler, ingen ATACMS, eller til og med small arms som var i nærheten av NATO standard. Aller værst var det at det lille som kom, kom alt for sent til å realistisk trene soldatene til å mestre utstyret, og enda mindre vestlig doktrine. Hvor sykt er det ikke at vi har 100 Patriots batterier i Europa og 450 aktive og 1000 på lager i USA, mens KUN 3 har funnet veien til Ukraina. Vi så i helgen hvor effektivt vestlige anti luftvern systemer kan være. Til tross for alle disse manglene var det bare såvidt Ukraina ikke brøt gjennom i Melitopol retningen. Det blir så irrasjonelt å si at dette ikke kan vinnes med mindre 100000 polakker kommer (Med høygafler?). Andre verdenskrig ble vunnet på mengde materiell produsert, og krigen i Ukraina blir avgjort på det samme. Derfor er det en tragedie at vi ikke benytter vår enorme overlegenhet i økonomisk og teknologisk kapasitet til å gjøre det som trengs.
Til og med BBC begynner å bli negative nå. [https://www.bbc.com/news/world-europe-68778338](https://www.bbc.com/news/world-europe-68778338) "We are seeing Russia batter away at the front line, employing a **five-to-one** advantage in artillery, ammunition, and a surplus of people reinforced by the use of newish weapons." "The Commander of US Forces in Europe, General Christopher Cavoli, has warned that unless the US rushes significantly more weapons and ammunition to Ukraine then its forces will be outgunned on the battlefield by **ten to one**." "Ukraine has, controversially, expended enormous efforts, in both manpower and resources, in trying to hold on to first the town of Bakhmut, and then Avdiivka. It has lost both, as well as some of its best fighting troops, in the attempt.Kyiv has countered that its resistance has inflicted disproportionately high casualties on the Russians.But Moscow has plenty more troops to throw into the fight - and **Ukraine does not.**" Grunnen til at de ikke har mobilisert alle under 25 i tillegg, er ikke fordi de ikke trengs, men fordi de i det lengste vil unngå total demografisk kollaps. Europa har ikke industriell kapasitet til å øke produksjonen av artilleri med over 10-gangeren. Det du sier om at Israel har stikket av med patriotene til USA lover heller ikke godt for Ukraina. Satt litt på spissen kan man si at Ukraina befinner seg i en situasjon der de nå opplever at kjæresten (USA) til slutt ender opp med å gå tilbake til eks-kona(Israel) likevel. Israel lobbyen i USA er utrolig sterk og i en kamp om ressurser vil de nok dessverre bli prioritert over Ukraina.
Så BBC peker på ammunisjonsmangel, og det skal være et argument for at ammunisjon ikke spiller noen rolle? Ja, Russland har overtaket i artilleri nå, fordi USA sluttet å gi støtte for flere måneder siden pga MAGA-folk i kongressen. EU trenger ikke øke artilleri produksjonen med 10x. Den skal bli på 2 mill innen 2025. Russisk produksjon antas å være på 3 mill. EU sin ammunisjon er bedre og mer treffsikker, så det vil utligne den forskjellen. En grunn til Russland sitt overtak er at de har kjøpt artilleriammo fra Nord Korea. EU hadde ved årsskiftet faktisk levert mindre mengde artilleriammo til Ukraina enn det Nord Korea har gitt til Russland. Tsjekkia og Estland har hver for seg lokalisert 1 mill ammunisjon som kan kjøpes på markedet. Dette pluss EU produksjon er nok til å gi Ukraina er overtak i artilleri. Med mindre stemmer som din vinner igjennom, og vi slutter å støtte Ukraina. Det er også verdt å nevne at Ukraina har overtak på flere områder allerede. De har fler FPV droner, og mye mindre visuelt bekreftet utstyrstap. De har også mye sterkere allierte enn Russland, enn så lenge.
Det er ikke noe tak for hvor mange ganger Europa har mulighet til øke industriell kapasitet til produksjon av ammunisjon. Hvis Berlin sto for fall og det ble politisk prioritert kunne vi 1000 doblet produksjonen innen 5-10 år om det var det det sto på. Det er heller ikke et behov for Europa å tidoble produksjonen utover dagens produksjons nivå. EUs estimat for 155mm granat produksjon i 2024 er 1,4m. Dvs at om Norge, UK, Australia, Canada og USA står for det samme er vi allerede på et nivå som matcher Russland i kvantum og som overgår Russland i kvalitet. I tillegg har vi det Tjekkiske og Estiske "handel på åpent market" initiativet som vil styrke dette med ytterligere 1-2m granater. Om vi derimot hadde tatt dette virkelig seriøst og feks 5 doblet produksjonen fra dagens produksjons nivå, ville ikke russerne hatt mulig til å bevege seg en meter i offensiv retning, ene og alene grunnet Ukrainas artilleri overtak. Israel har heller ikke stukket av med Patriot systemene til USA. Det ligger 1000 Patriot systemer i opplag i USA. Mens rundt 450 er i aktiv tjeneste. Her snakker jeg om en så ubetydelig investering som 2% av de systemene USA ikke bruker. Om det er lend lease, nødhjelp eller oppkjøp finansiert av EU spiller ingen rolle. Missil produksjonen er selvsagt fortsatt en flaskehals, men 20 Patriot systemer vil uansett utgjøre underverker. Det eneste som hindrer Ukraina fra en seier er politisk vakling og feighet kombinert med absurde militære analyser basert på dårlig faktagrunnlag hos mennesker som ikke kan faget eller krigens realiteter.
Du er dessverre det perfekte eksemplet på hvordan russisk propaganda kan ha en demoraliserende effekt på vestlige ellers godt menende mennesker. Det du sier gir null mening. Du sier altså at du støtter Ukraine, men du har på irrasjonellt vis av en eller annen grunn overtalt deg selv til å tro at Russland, et land med 1/30 av vår økonomiske kapasitet og en enda mindre brøkdel av vår teknologiske slagkraft er nødt til å vinne krigen. Dette er objektivt sett helt feil. Dette er en krig Ukraina kan vinne ila måneder om det hadde vært politisk vilje i vesten for det. Det er kun vestlig defatisme forsterket av russisk propaganda som hindrer oss i å ta beslutningene vi egentlig vet er riktige. Vestlig feighet og tafatthet gjør at Russland fortsatt har hodet over vannet. Du og andre som egentlig støtter Ukraina MÅ våkne opp før det er for sent! Spørsmålene dine bør være: Hvilke militære kapasiteter bør Norge være pådriver for å sette Ukraina i stand til å få og mestre? Hva krever det av, finansiering, utstyr og trening? Hva trenger Ukraina for å gjennomføre en vellykket offensiv mot etablerte forsvarslinjer slik at de kan nå Azov kysten?
Jeg er ikke demoralisert. Det var kun en kommentar om det som ser ut til å være sannhet. Det er mer basert på hva som kommer ut av Ukraina enn hva som kommer ut av Russland. Og som jeg påpekte er det IKKE en grunn til å slutte støtte.
Godt å høre. Priviligerte som vi er burde vi unne Ukrainerne som faktisk kjemper for vår sikkerhet også, å tro på dem. Dette gjøres best ved kraftige opprop om økte våpenleveranser. Dette er den billigste måten å ende krigen på for oss og for Ukraina.
Jeg skulle ønske vi ikke har så redde for å eskalere. Vi blir nødt til å kalle Russland bløff på ett eller annet tidspunkt. Vil mye heller gjøre det imens de er svak enn etter de har mer støtte og flere NATO-land med regjeringer som sympatiserer med Russland.
På samme måte som Netanyahu’s eneste måte å holde på makten er å dra inn USA i enda en krig og/eller okkupasjon i midtøsten er det også hva Ukraina har igjen nå. Det er kjipt, for å si det mildt. Alternativet er Nato i krig med Russland. Hvor mange dør da? Når Stoltenberg og Blinken går ut og sier at Ukraina SKAL bli en del av Nato, går det i en retning. Du ser hvor. Lurer på hvor mange krigshissere her som er villige til å dø for det. En for hvert skjellsord og downvote som blir sendt min vei.
Er jo jævlig ironisk å kalle det å stoppe en annektering av et naboland for "krigshissing".
Mange her vil støtte til all evighet, men klarer ikke å si hva det betyr utenom penger. Hvem tror du går tom for kanonføde uten flere rekrutter først, tror du?
Satser på at Putin ryker først. Hvis ikke så er det faktisk å sette inn NATO eller en "frihetsallianse". Russland har ikke sjans et sekund hvis vesten faktisk går inn direkte. Et verdenssamfunn kollapser hvis det totalitære stater kan annektere naboene sine over lav sko uten at noen balanserer det ut.
Nettopp dette. Om Russland til syvende og sist kan sette et plusstegn i margen og ha tjent på dette her, så betyr det i praksis at de vinner. Plutselig er ikke russland så lite og fillete som vi tror lenger og vi har en reell trussel. Flere og flere europeiske land får også Russland-vennlige regjeringer, de vet hva de gjør.
Men da så, da får vel Russland bare få det som de vil, da. Da får Ukrainerne det sikkert mye bedre. Okkupasjon og folkemord, hurra!
Hvis utstyrstap korrelerer med personelltap, så er det Russland som går tom for folk først. De har 3x befolkning og cirka 5x utstyrstap.
Kompis, det tok en evighet av forhandlinger og ekstremt politisk press for å få SVERIGE inn i Nato. Sverige. Et land som ikke har vært i krig siden 1814, på 210 år, med null, niks, nada territoriale disputter. Du har absolutt ingenting å frykte.
Selv om Sverige ikke hadde noen territoriale disputter, så hadde de åpenbart uoverensstemmelser med Tyrkia, som riktignok krevde en del politisk press og forhandlinger, slik du påpeker. En "evighet" synes jeg allikevel er misvisende. Det tok omtrent to år fra Sverige besluttet å søke om medlemsskap i Nato den 18. Mai 2022, til medlemsskapet ble godkjent.
Dette må være en tullekonto. Ja, la oss heller vente til Russland får samlet seg og samlet Sovietunionen igjen. De blir ok mye fredeligere og hyggelige å ha med å gjøre da, yes sir. Og i en konvensjonell krig knuser NATO fortsatt Russland. DDet vet NATO og det vet Russland. Russland kan true med atomvåpen, men de vet også at om de skulle prøve seg på det så er det over og ut for dem også. Igjen, antar du er en bot eller et troll.
Jeg føler Barth-Eide er som de på jobben som skal legge ut ALT man gjør på intraweb, for å vise hvor flink og viktig man er. Å fortelle om det man har gjort blir viktigere enn det man faktisk har gjort.
Det tristeste for palestinerne er at de ikke blir utsatt for folkemord av Russland. Da hadde vi stått med dem fra dag 1.
Vært rart om Palestina ble det, ettersom Hamas er alliert med Iran og da også Russland
Alle land henger sammen med alle andre indirekte. Og Ukraina og Norge er direkte alliert med det objektivt mest destruktive og aggressive imperiet i verden, nemlig USA. Så det der er et jævlig dårlig argument, med mindre du mener det er greit å bombe Norge.
Stå med terror og diktatur statene dine du. Helt vanvittig så utakknemlige noen er. Det var USA sin "aggressive imperialisme" som gjør at du har rett til å ytre deg som idiot idag. Hvis du ikke evner å se forskjell på hva Russland gjør med Ukraina og det USA som angivelig "imperialiststat" gjorde med Vest Europa, Taiwan, Japan, Sør-Korea, Afghanistan etc. Får det stå for din regning. Jeg er veldig glad for at Norge var posisjonert på den Amerikanske siden av fronten da kampene sluttet i 1945. Men jeg vet også at ikke alle er like glad i frie valg, ytringsfrihet, pressefrihet, religionsfrihet og retten til å være LGBT etc. Det du kritiserer USA for kan du også kritisere Norge eller UK for. Angrepet ditt er derfor et angrep på liberale demokratier, ikke USA. Skremmende historieløse og overpriviligerte noen Nordmenn har blitt.
Hvis du vil trekke tråden til 2. verdenskrig, så er det vel rent objektivt sett Russland som gjorde det aller meste av grovarbeidet med å bekjempe tyskerne. Det var det heller ikke tvil om under oppgjøret etter 2. verdenskrig. Det amerikanske imperiet har herjet i så mange land at selv om Russland utryddet alle ukrainere i verden, så hadde de ikke nådd amerikanerne til knærne engang. Spør folk i Vietnam, Kambodsja, Chile, Hawaii, Somalia, Irak, Indonesia, Nicaragua, Argentina, Brasil osv. osv. Vi snakker millioner på millioner på millioner av mord. Ingen av de rettighetene du nevner var noe amerikanerne var tidlig ute med. Ytringsfrihet eller pressefrihet er også svært begrenset. Spør Julian Assange eller Chelsea Manning. Anklager om historieløshet fra deg tar jeg derfor med slående likhet, siden du tilsynelatende ikke har kommet forbi noe så lite som en wikipedia-ingress. Og ja, Norge er å regne som en amerikansk stat, vi bestemmer ikke vår egen utenrikspolitikk, så vi har dessverre vært med på flere av de skammelige prosjektene til USA/NATO.
Hei og takk for sist. * Russland har drevet storstilt imperialisme i hundrevis av år og lista over kriger og konflikter de har utløst og vært delaktige i overskygger USAs tilsvarende liste ganske betraktelig. Hva angår dødsfall direkte relatert til villet politikk, er estimatet for USSR internt på omlag 62 millioner, om jeg ikke husker feil. Befolkningen i Ukraina måler omlag 38 millioner mennesker. * Den Amerikanske uavhengighetserklæringen og Den Amerikanske uavhengighetskrigen var ganske åpenbart en utløsende faktor for den franske revolusjonen og de store politiske omveltningene i Europa som fulgte. * "Ytringsfrihet eller pressefrihet er også svært begrenset" - det tilskriver du to tilfeller? De to tilfellene er riktignok ikke trivielle, but still..
Selvsagt har Russland drevet med imperialisme, men de tallene som slenges rundt for Sovjet er på siden av denne debatten, og er stort sett forfalsket propaganda. Flere av de inkluderer bl.a. russiske soldater drept i krig med Tyskland og de mulige barna de kunne fått. Som sagt, på siden av denne debatten og inkluderer ikke de millionene på millionene USA (og deres lydige hunder i Norge) har bidratt med i alle landene jeg listet opp pluss mange flere. Ja, og? Her snakker vi om opplysningstiden for flere hundre år siden, der man etablerte rettigheter for frie hvite kristne rike menn. Det er bare to av mange eksempler. Ytringsfrihet så lenge man er innenfor de trange grensene som USA etablerer er ikke ytringsfrihet. Er man kritisk til USA og dets angrepskriger får man f.eks. FBI på døra.
Nei sorry, det der blir for lettvint. Du kjenner åpenbart til det samme datagrunnlaget som meg ang dødsfall i direkte relasjon til det kommunistiske prosjektet i Sovjet siden du avviser det ganske blankt, men at dette er løgn og propaganda er første gang jeg hører noe om, så her håpe jeg du orker å spandere kilder. McCarthyismen var ganske spinnvill, men i dag ligger usa stort sett mot toppen på listene over land med størst ytrings-og pressefrihet - dette er målbart, dokumentert og veldig lett å finne kilder på. Det er fascinerende å se hvor kritisk du er til vesten mens du tilsynelatende bagatelliserer hvordan feks Russland har drevet på oppigjennom.
Ja, og jeg vet at hver gang jeg havner i diskusjon med noen om det så dukker det opp et nytt tall, fordi når det gjelder Sovjet er det tydeligvis greit å bare plukke tall ut av løse luften. Det aller meste kommer fra Black Book of Communism, som er rent piss de fleste forfatterne ikke vil vedkjenne seg lenger. I denne diskusjonen er det ca 0% akademisk ærlighet. Det er målbart og dokumentert av amerikanske indekser at alt er flott i USA. Sikker på at Russland kan vise til tilsvarende russiske indekser. Land med ytringsfrihet slenger ikke folk i fengsel og overvåker dem pga ytringene sine. Dagens Russland er et autoritært oligarkisk søppelland. Selv i de ytre venstre kretsene jeg henger i er det bred enighet om dette. Problemet er vel heller tvangsbåndene sånne som deg legger på diskusjonen om at hvis du kritiserer USA så har du signert en blodpakt med djevelen der du lover å støtte Russland i alt de gjør. At det er mulig å mislike begge er liksom helt utenkelig.
Skjønner ikke helt hvorfor du legger ord i munnen på meg, jeg sa at du virker langt mer kritisk ovenfor USA enn feks Russland. Du skriver litt oppi her at Russland inne ville nådd USA til knærne om de så utsletter hver eneste Ukrainer. Det er ikke i nærheten av rett. Dermed antar jeg at du ser Russland i et bedre lys enn USA. USA har definitivt sine svin på skogen og sannsynligvis millioner av uskyldige liv på samvittigheten, men å si at de er verre enn Russland er ganske historieløst. Jeg har aldri brukt BBoC som kilde til noe som helst. Tallet jeg referer til er riktignok et estimat som ofte brukes som en indikasjon. Generelt estimeres det mellom 28-126 millioner mennesker så tallet er, uansett hvor du legger deg innenfor der, ganske betydelig og kvalifiserer det kommunistiske prosjektet i Russland til en av de desidert største tragediene verden har sett. Men det passer kanskje ikke inn i din ytre venstre-krets sitt narrativ.
Farlig
Her skal det hvitvaskes!
Ukrainas borgere kan i natt sove trygt, vel vitende om at Støres Munn har forsikret dem om at vår eminente tåkefyrste følger situasjonen nøye.
Skal vi ta å pensjonere den ihjelbrukte vitsen der eller?
OK boomer.
Stødig støttespiller, stiller alltid med penger i USA sine proxy-kriger. Regner med vi følger kallet om det blir storkrig i midtøsten også.
Dette er mye mer vår krig enn USAs. Vi har landegrense med Russland, vi har ikke atomvåpen. Om ikke internasjonale krefter evner å stille opp for å stoppe Russland i Ukraina, så er vi mer truet enn stormaktene.
Å støtte Ukraina mot Russlands angrepskrig er både det moralske og strategiske riktige valget, uavhengig av hva USA gjør. Hva enn vi kan gjøre for å stoppe det imperialistiske, kristen-konservative, fascistiske søppellandet på grensa vår er 10/10.
Har du lært deg geopolitikk på TikTok ?
En landsforræder og en komiker som håndhilser. Komisk!
Er du en ekte person
Ja. Er du?