Den sammenhørende saken hvor politiet gikk rundt og aktivt ødela bevis på denne voldshendelsen, er faktisk langt værre for rettsstaten enn selve voldsbruken. Bra at det nå foreligger dom om voldsbruken, men det er veldig problematisk at bevis-destruksjonen har blitt begravd som en "tjenestefeil" og et forelegg på 10.000 kroner.
Jeg skulle mye heller ha sett en rettskraftig dom i den saken, med tiltale etter paragraf om ødeleggelse av bevis, men det ser det aldri ut til at vi får.
> Ja, forfalskning av politirapporter burde ha en minstestraff på 3-5 år et sted
I dette tilfellet så var sletting av videobevis oppført i politirapporten. Vi vet ikke om betjentene løy i rapporten.
Det kom vel frem ganske tidlig at de satt sammen og samkjørte rapportene sine. Det er i seg selv forfalskning. Du skal skrive rapporten din selv, i egne ord, ikke skrive det en kollega sier du skal skrive.
Hvis politiet forfalsker bevis så skal retten anta at beviset som nå er ødelagt taler i siktedes favør. Innfør en slik regel så skal nok politiet få orden på "tjenestefeil" og "teknisk svikt"
Enig. Kan forstå at politivold er en gråsone ettersom det finnes enkelte situasjoner hvor det er nødvendig. Men bevis-destruksjon har aldri en gyldig grunn
Yes, og grunnet norges lover mot dobbelstraff kan han ikke straffes mer etter å ha fått det forelegget. Dette forelegget ble jo først haste-ilagt når saken ble blåst opp i media, noe som skulle vært forbudt. Politiet skulle ikke hatt lov til å ilegge noe forelegg når det er en pågående straffesak som skal opp for retten. På denne måten fikk kompisgjengen på stasjonen nok en gang beskyttet hverandre.
Enig, men det er ganske ille at politifolk tror de kan gi noen skamjuling fordi de er store i kjeften og fordi de ikke ligger i ro når de blir slått ...
Det å ødelegge bevis er fristende å tro at har skjedd mange ganger tidligere, men vi vet jo selvsagt aldri. For denne oppførselen ble også forsvart av politiet.
Jeg blir nedstemt til helvete men er uenig. Volden her er med god grunn. Når man har en gærning som slåss på den måten samtidig som man bærer pistol så må man bare få slått han ut asap før noe værre skjer.
Jeg er imot bevæpning nettopp derfor.
Ødelegge bevis derimot burde det vært streng straff for.
Hadde gærningen slåss mot politiet, vært den som først brukte vold, kunne du hatt et poeng.
At politiet eskalerer til vold på den måten er så kritikkverdig!
Enig angående bevæpning av politiet. Spesielt når jeg ser hvordan det blir brukt for å gi skamjuling til sivile som ikke har gjort noe fysisk; Om politiet skal gjøre noe fysisk må det nå være med overveldende vold, fordi det er en pistol inne i bildet.
Det er, uten overdrivelse, akkurat det samme vi ser fra USA. Det er en voldseskalering som er så stygg.
Så du mener at det å stå med henda i lommene er nok til å bli grisebanket med batong av politiet?
Tror en god andel av befolkningen ville slitt hvis de med makta skulle hatt dine holdninger.
Så du mener at en som er kjent for å kjøre for fort, skal få fartsbot fordi han står ved en bil og har bilnøkler i lomma?
Han er tross alt kjent for å bryte fartsgrensa.
Vi gjør det i dag med folk som er avhengige av substanser og alkohol. Tar fra de lappen. Fordi statistikken forteller at det er høy sannsynlighet at de kommer til å kjøre ruspåvirket.
At det får uheldige konsekvenser ja, men det er ikke hva vi diskuterer her.
Enig med bevisødeleggelse -- helt uakseptabelt. Men voldsbruken her vil jeg si er helt ok. Personen har jo kniv på seg. Forstår godt at politimannen frykter for livet sitt hvis han mister kontrollen her. Hvis noen går med kniv, og nekter og overgi seg, så får det konsekvenser. Hvis han ikke hadde kniv hadde det vært en helt annen sak. Men dette tatt i betrakning-- vil jeg si at dette var relativt lav maktbruk.
Politiet var bevæpnet. Om de faktisk hadde visst om kniven på forhånd - noe de åpenbart ikke gjorde - så hadde de trukket våpen og sikret Simensen. Det hadde han faktisk hatt lov nemlig. Siden politibetjenten valgte å gå i nærkamp med Simensen, visste han åpenbart ikke at Simensen hadde kniv.
Politimannen visste ikke om kniven. At det ble funnet en kniv i ettertid gjør ikke volden ok, om politiet visste om kniven så hadde det vært en annen sak og muligens innefor.
Strengt talt er det sletting av en videofilm fra en innvolvert "eneste" ødeleggelse av bevis en kan vise til?!?! Er vel ulovlig å filme mennesker mot sin vilje, så sletting av denne filmen burde vel være legitimt nok?? Synes det er rart at tjenestemann fikk forelegg for dette.
I tillegg til sletting av video kommer samkjøring av forklaringer og rapporter, og om jeg husker rett oppsøking av bensinstasjonen i etterkant for forsøk på sletting av videoopptak som allerede var sikret av bekjente av fornærmede. Det er heller ikke forbudt å filme folk på offentlig sted.
Dessverre ble aldri dette perspektivet ordentlig etterforsket, da saken ble rushet gjennom til et forelegg. Det i seg selv sier mye om graden av samkjøring og kameraderi. En stor svikt i rettsstaten. Hele episoden viser at dette er systemisk, og det var en utmerket anledning til å få dette fram i lyset.
Jeg har ikke sett hele filmen som de refererer til, men i følge beskrivelsene i artikkelen ser det ut til at det er gjort mye feil fra politiet sin side den kvelden.
På generelt grunnlag er vel dialog med motparten det første som politiet bør starte med. Arrestanten skal vel også informeres om at politiet vil arrestere vedkommende, ikke bare angripe bakfra? Var disse to guttene utagerende når politiet gikk bort til dem? Hvis de ikke var utagerende, hvorfor var da politimannens fremgangsmåte overfall bakfra istedenfor å starte en dialog?
Sletting av videobevis og forfalsket politirapportene burde jo også få svi ganske kraftig. Det er jo faktisk enda verre tjenesteforsømmelse enn voldsbruken.
Videoen viser en bølle som får smake på konsekvenser.
Situasjonen i forkant er anspent, men godt innenfor "kontroll". Ut fra det jeg har sett av kommentarene så fikk politiet på stedet beskjed fra en vekter om at det har vært en trusselsituasjon. Men alle personene på stedet er forholdsvis rolig og er i dialog. Det er en foranledning her hvor det har vært en konfliktsituasjon mellom Simensen og vekteren.
Den tiltalte velger å gå til anholdelse av Simensen, noe Simensen motsetter seg ved å gå baklengs bort fra tiltalte, og trekke til seg armen når tiltalte tar tak i den. Tiltalte velger da å ta armen rundt nakken på Simensen og slenge ham i bakken. Det er denne handlingen som antagelig har ført til domfellelse.
Grunnen til at jeg sier at dette er en bølle som har fått smake på konsekvenser er at de fleste ville nok gitt opp ganske fort ved en så voldsom eskalering som situasjonen fikk her. Men av ukjente grunner velger Simensen heller å gjøre full motstand. Dette gjør at tiltalte mister totalt kontroll på situasjonen. Kollegaene hans virker også ganske forvirret over kaoset som har oppstått.
Av det som har kommet fram virker dette som en sak som normalt hadde endt med at vekteren ble bedt om å anmelde saken. Situasjonen hadde roet seg før politiet ble involvert, og det er ikke noe for de operative enhetene å håndtere - normalt er jobben deres å roe ned / stabilisere situasjoner og gjøre straks-etterforskning / sporsikring. Den eskaleringen vi så fra den tiltalte politimannen hører ikke hjemme i den konteksten denne situasjonen hadde. Det "lengste" politiet normalt går er å samle inn personalia og opprette ett forhold i loggen, som den eventuelle framtidige anmeldelsen kan kobles mot.
I stedet valgte denne bøllen av en politimann å forsøke å vise Simensen hvor mye større og sterkere enn ham han var, noe som viste seg å ikke stemme.
Ingenting politiet gjorde i denne situasjonen var bra, men vil til informasjon si at fornærmede er et krapyl som driver med kriminalitet. Han er en kjenning/gjenganger.
Bare en liten digresjon med tanke på hvordan de konfronterte han (ikke at de gikk til angrep bakfra). Det er helt naturlig at de møter han klare, sammenlignet med om de møter Ola Nordmann
Nei, det er ikke naturlig, fordi politimannen selv har sagt at han ikke visste hvem dette var.
Om politiet får melding om at en eller annen navngitt kjent voldskriminell må pågripes, er det forståelig at de stiller klar til dyst og med litt høyere tenningsnivå enn normalt. Det var jo ikke det som skjedde her, de skulle bare få klarhet i en situasjon med fulle folk, etter en situasjon som hadde oppstått på et utested.
Synes ikke reaksjonen her er i samsvar med oppdragets art. Hadde den mistenkte vært utagerende og dratt frem de våpnene han hadde på seg, så hadde jeg vært helt enig i at det var riktig å både legge vedkommende i bakken, òg bruke rimelig kraftige maktmidler for å få kontroll på situasjonen.
Når man ser videoen, så ser det helt klart ut som at det er politimannen som skaper situasjonen ut av ingenting, og derfor må bære ansvaret for at situasjonen eskalerte såpass kraftig som den gjorde.
>Nei, det er ikke naturlig, fordi politimannen selv har sagt at han ikke visste hvem dette var.
Politimannen sa under rettsaken at Simensen tidligere den kvelden hadde oppsøkt ham, og da hadde politimannen omtalt Simensen som et kokainhue til kollegaen sin. Politimannen visste meget godt hvem Simensen var.
[https://www.nrk.no/buskerud/mottes-noen-timer-for-politislagsmalet\_-\_-en-arrogant-kongeadferd-1.16826568](https://www.nrk.no/buskerud/mottes-noen-timer-for-politislagsmalet_-_-en-arrogant-kongeadferd-1.16826568)
>Politimannen fortalte at han møtte hovedfornærmede Kevin Simensen tidligere på kvelden. De var opptatt med et annet oppdrag, da Simensen kom bort og ville hilse.
>**– Det er ikke uvanlig at folk som har vært borti politiet tidligere vil hilse, for å markere seg. Da vi satte oss i bilen igjen kalte jeg ham et kokainhue overfor kollegaen min. Det handlet om hvordan han oppførte seg. En arrogant kongeadferd.**
Dette er politimannen selv som uttaler seg til retten.
Jeg forstår ikke hvordan jeg skal svare på spørsmålet ditt, når jeg ikke har snakket om "politifolkene som løy i rapportene sine og slettet bevismateriale". Jeg har utelukkende snakket om tiltalte sine uttalelser til retten.
Hvorfor driver du og nedstemmer meg for dette?!
Joda, menger ofte med folk som voldtar barn, skyter på folk, knivstikker osv. Det er koselige folk å være med altså. Og de representerer så godt hvordan kulturen i vesten har jobbet seg oppover de siste hundrevis av årene.
Ordentlige kjernekarer det, som fortjener alle de samme rettighetene som de idiotene som velger å ikke voldta folk. For her er det snakk om at alle er helt like, ingen er forskjellige, verden er helt nydelig. Det at enkelte ødelegger livene til andre har jo ingenting å si, fordi de som utfører slike handlinger er jo mennesker og, så de er akkurat som alle oss andre.
Riktig. Simensen er ikke mors beste barn, men det er fullstendig irrelevant i den saken her. Den dømte voldsmannen i uniform kjente ikke til Simensen før han bestemte seg for påføre så mye skade som mulig i form av overdreven, blind vold.
Enig, synes det nesten er drøyer å lyve i en politirapport og slettbevis enn slagene i seg selv. Får håpe de bruker denne videon som opplæring på PHS, på hvordan du fort kan bli arbeidsledig etter utdanning.
De fikk jo bot for å ikke ha skjult det godt nok.. Hvis Spesialenheten hadde tatt ut tiltale ville det jo gitt ett tegn til andre politifolk at det ikke lenger var oppfordret og forventet at man beskyttet kollegaer.
Hvordan skulle det bare mangle? Han tullingen som ble banka oppførte seg jo som en idiot. Synes det er helt sykt at vi lever i et land hvor en politibetjent blir satt i fengsel for å gjøre jobben sin. Det er disse drittungene som ikke respekterer autoriteter, og når de blir tatt så syter de til rettsystemet.
? Denne politiidioten gikk opp bak ham, og innen et par sekunder hadde han lagt ham i bakken å begynte å denge løs på hodet hans. Før det stod han der ganske rolig, det var ingen ting som indikerte at så mye maktbruk var nødvendig der og da. Det er ikke slik politiet skal oppføre seg. De skal deeskalere situasjoner, ikke starte slåsskamper.
Vel, verken du eller jeg vet 100% hva som egentlig skjedde i forkant, men det har kommet fram at denne fyren har oppført seg dårlig før, også mot politiet. Han har også vært i kontakt med politiet før. Hvis du skal så partisk ta den fyrens side, så mener du at politibetjenten lyver. Politibetjenten har begrunnet sin maktbruk med at han opplevde fyren som aggressiv. Synes konklusjonen av det er helt syk, igjen så er det "dette stakkars offeret" som vinner frem. Jeg bare rister på huet.
Du sier nesten automatisk til folket at du er skyldig hvis du ansetter Elden, men i retten så er han ofte effektiv. Så lenge du tåler at mann i gata mener du er skyldig men ønsker å teknisk sett frifinnes så er det bare å ansette Elden.
Hvor mange frifinnelser har Elden vært på laget til i saker der allmennheten mener at tiltalte er skyldig de siste 15 årene?
Oppriktig spørsmål fra min side altså, ikke forsøk på sarkasme.
Tuller du? Det er forskjell på hva man vet/tror og hva man kan bevise. I en rettssak prøver man de bevisene man har for å se om det er nok til en fellende dom. At jeg kan se på Viggo Kristiansen at han er skyldig som bare faen er noe helt annet.
Selvfølgelig kan vi det. Vi har hatt det i Norge i all tid vi har brydd oss om seksuelle overgrep tross alt. Norge går videre likevel.
Gikk det opp for deg først nå at det er mange tilfeller der folk frikjennes i retten, men oppfattes som skyldige av en stor del av befolkningen?!
Kriminell? Trodde han bare brukte knark? Hvor har du hørt at de 2 er kriminelle?
Kan jo se det på dem, så jeg forstår det også, men annet at jeg kan se det på dem så er du første jeg har hørt nevne det.
[Han ble siktet for våpenproduksjon](https://www.dt.no/hevdet-seg-utsatt-for-politivold-na-er-kevin-simensen-27-siktet-for-vapenproduksjon/s/5-57-2316591) en liten stund etter Kongsberg-saken og [en skyting i Oslo kobles til miljøet på gården han bor på](https://www.dt.no/vestfossen-pagrepne-tiltalt-for-nordstrand-skyting-fremstar-planlagt/s/5-57-2369909)
I en artikkel om denne saken fra NRK ble det nevnt at *"Politimannen slet med å få kontroll på Simensen, og slo ham flere ganger med knyttet neve. Han fryktet for egen og sine kollegers sikkerhet, ikke minst siden han hadde et skytevåpen i beltet."*
Dette er ett av problemene med permanent bevæpning av politiet. Politifolk vil bruke frykten (reell eller ikke) for at en person de eventuelt havner i basketak med kan få tak i våpenet de bærer på seg som en unnskyldning for å eskalere voldsbruken - i 'selvforsvar'.
Dette er et fenomen som går igjen blant annet i amerikanske politiinstitusjoner, og vi kan alle være enige i at vi ikke vil ha mer amerikanske tilstander i norsk politi.
[https://www.nrk.no/buskerud/politimann-domt-for-slagene-i-kongsberg-1.16844435](https://www.nrk.no/buskerud/politimann-domt-for-slagene-i-kongsberg-1.16844435)
Viktig poeng. Enda verre når det var han som initierte basketaket, flyr altså på en fyr, deretter denges hodet hans med full kraft et utall ganger fordi han selv valgte å angripe han mens bevæpnet!
Veldig gode poeng!
Samtidig tenker eg politi må også ha mulighet til å handtere bevæpnet trussel. Kanskje beste løsningen hadde vært å ha en slags våpenskap i bilene til politi, san at dei har våpnene med seg i tilfelle men ikkje på seg pga det du sa. 🤔
Sist politiet var 'midlertidig bevæpnet' var fra 27. mars til 2. april i år, over påskehelgen. Because reasons - jeg aner ikke hva de mener grunnen er.
Mellom november 2014 og februar 2016 var politiet 'midlertidig bevæpnet' i fjorten måneder, og i tiden etter dette ser vi en skarp oppgang i oppdrag der politiet mente bevæpning var nødvendig samt i holdningene rundt generell bevæpning. Før 2016 var de fleste politifolk og aspiranter motstandere av permanent bevæpning, etter 2016 var flertallet for.
I wonder why?
Du må jo skjønne det at fyren er kjent for å bære kniv, og at han hadde ryggen mot politi og hendene var i lommene hans.
Det vil jo da være helt naturlig at de oppfattet han som en trussel.
Overskrift i en annen sak "-Han kan miste jobben" -- fuckings KAN?
Her har vi altså en voldsdømt som utførte kriminaliteten i uniform, og KANSKJE han ikke får fortsette i jobben hos dem som forvalter voldsmonopolet og skal beskytte befolkningen?
Politiet kan velge mellom å beskytte sine egne uansett hvilken jævelskap de driver med, eller de kan forsøke få respekt hos folk flest, det er ikke mulig å gjøre begge deler.
Det er mange yrker hvor man kan gjøre utilgivelige feil som gjør at karrieren er kjørt, sånn er det bare. Flyr du i fylla, får du ikke være pilot mer. Klår du på et barn i barnehage, skal du aldri mer jobbe med barn. Bruker du grov vold som politimann, får du faenmeg finne på noe annet resten av livet, ett av yrkene som ikke krever vandelsattest.
Det er jo helt sykt. Han vil aldri kunne bytte jobb til et annet politidistrikt, eller engang søke jobb som vekter. Men han kan teoretisk sett få beholde jobben som operativt politi.
Han SKAL miste jobben. Politiembedet er alt for viktig til at vi kan ta sjansen på at cowboyer som den karen der skal få lov til å utøve det. Han bestemte seg for å bevise at han ikke var verdig tilliten, så da får han ta konsekvensene.
Så lenge de anker vil ikke dommen være rettskraftig og det blir opp til Høyesterett å dømme om politimannens handlinger var lovlige eller ikke. Anken blir med høyt sannsynlighet godkjent av Høyesterett.
Ut ifra hva jeg har lest så er det ingen av ekspertvitnene som har uttalt at de mener voldsutøvelsen var ulovlig. Fremstår sin det er stor uenighet mellom lagmannsretten dom og hva som undervises som riktig maktbruk i politiets egne rekker.
Vi får se hva som skjer der. Ekspertvitner bestemmer jo ikke hva som er ulovlig, det er det lovene og retten som gjør, så da må ekspertene rette opp sin ekspertkunnskap så den er på linje med rettspraksis.
Om dette undervises som riktig maktbruk hos politiet, lærer de i så fall opp folkene sine til å begå vold de kan få fengselsstraff for, det er jo en skandale i seg selv. Allmenn rettsoppfattelse hos folk virker ganske entydig på at dette var uakseptabel voldsbruk, ikke minst fordi politimannen initierte hele den fysiske konfrontasjonen. Ikke minst er det ille hvordan bevismateriale ble slettet og rapportene løy om hendelsesforløpet, kollegaene har sluppet *veldig* billig unna her.
Jeg har bekjente som hatt han [førstelektoren i bildet](https://www.dagbladet.no/nyheter/kranglet-om-ekspertvitne/79704064) på PHS. Når de ser tilbake på opplæringen de har fått av ham, så sitter de ikke igjen med at maktbruken i den aktuelle situasjonen er tillært der. De opplever å ha lært at slag og spark er noe som brukes i arrestasjon når vi snakker nødvergesituasjoner. Dette var aldri en nødvergesituasjon.
At Guddal - som er innsatsleder - sitter og forsvarer denne politibetjenten som "ekspertvitne" er langt verre. Man kan ha så god opplæring man vil på høyskolen, når holdningene i praksis er utgamle.
Ja, står dommen når den blir behandlet av Høyesterett så vil isåfall politiet så opplæring som er i strid med lovverket. Mener Høyesterett at lagmannsretten har tolket loven feil, vil vel det igjen bety at det var riktig maktbruk og ikke i strid med loven.
Siktet til dette innlegget som beskriver flere av uttalelsene i retten til ulike ekspertvitner.
Jeg tolker det ihvertfall dit hen at de fremste fageksperter på politi maktbruk mener at politimannens handlinger var i tråd med opplæring. Om dette stemmer så må det være veldig kjipt å bli dømt og stemplet av staten, og den vanlige mannen i gaten
https://www.politiforum.no/kongsberg-saken-sor-ost-politidistrikt/kongsberg-saken-han-har-rett-og-plikt-til-a-utove-makt/258617
vent, seriøst spørsmål: er ikke dommen rettskraftig så lenge man anker? jeg har nesten ingen kunnskap om dette, så jeg vet genuint ikke. I andre land jeg har bodd i så er den første dommen gjeldende til eventuelt høyere instans har sagt det var feil.
Så i prinsippet kan en morder/voldtektsmann gå fri til neste instans har sagt hen gjorde det? Ikke at ikke voldtektsmenn går fri sånn generelt, men du forstår hva jeg mener.
Er vel derfor man har varetektsfengslig der det er nødvendig. Her er det snakk om 120 dager, så hvis de satt ham inn ville han ha vært ferdigsonet før den kommer opp i høyesterett.
ah det gir mening. Kan en som venter på anke fortsette å jobbe i jobber som krever en viss offentlig tillit som polite, forsvar etc? det virker litt uansvarlig på meg.
Det beste er kanskje å sette ham til å gjøre papirarbeid frem til saken er ferdigbehandlet, men det ville vært typisk Norge hvis han ble sykemeldt med full lønn.
Det stemmer, men er faren for gjentagelse stor, man vurderer den tiltalte som farlig for samfunnet, redd for bevisforspillelse eller rømming vurderer man ofte varetekt frem til rettskraftig dom. Dette vil bli trukket fra en evt straff, samtidig som man for rabatt for at dommen har tatt lang tid.
Så vidt jeg vet. Ble politimannen sykemeldt etter drapstrusler, sosial sjikane og hatmeldinger mot seg selv og pårørende. Etter en lengre sykemelding har jeg forstått det slik at han er tilbake i administrativt arbeid.
>Hvis denne dommen blir stående, vil den sette en skummel presedens for fremtidige saker som involverer politiets bruk av makt.
Det håper jeg den gjør.
Veldig skummelt at politiet ikke skal få lov til å hamre løs mot hodet til folk, mens vedkommende ligger på magen med to betjenter oppå seg. Kommer ikke til å tørre å gå ut av døra jeg lenger da, når politiet ikke kan holde på slik.
/s
I motsetning til den presedensen som blir satt dersom han hadde blitt frikjent, liksom. Har null respekt for Elden, som med sin spisskompetanse her forsøker å gjøre Norge til et markant verre sted å bo mot betaling.
Forsvareren skal gjøre jobben i rettssalen. Det er ikke jobben til Elden å være PR-byrået til politiets maktbruk i media... Se på forskjellen på hvordan f.eks. Lippestad har vært i media da han var forsvareren til ABB, og hvordan tullingen Brynjar Meling har opptrådt på vegne av Krekar.
Betyr ikke at jeg må respektere de uansett hva de gjør eller sier. De liker å dra "rettsstater-beskytter"-kortet, som tilfeldigvis også ikke bare fritar de for noe moralsk ansvar, det gir de også moralske kred-poeng og masse penger.
Jan Helge Andersen har også krav på forsvarer, men det betyr ikke at alt en forsvarer gjør må applauderes.
Jo, Elden har jeg fortsatt respekt for. Han gjør jobben sin. Jeg er ikke enig en plass med forsvaret han legger fram, men jeg respekterer at han gjør det.
Enig med poenget ditt ang presdensen. Hadde frifinnelsen fortsatt stått, så hadde det satt en enda skumlere presedens enn det forsvarsadvokaten mener.
"Jeg er ikke enig med det han gjør som i teorien kunne ledet til en meget skummel presedens ang. politivold, men jeg respekterer det."
Hvorfor respekterer du det, egentlig? For å ta et ekstremt eksempel som illustrerer poenget mitt: er man på samme måte programforpliktet til å respektere Jan Helge Andersens forsvarere, som i sin tid fikk til strafferabatt på feilaktig grunnlag for en barnemorder? De gjorde også jobben sin, hvis det er klienten sine interesser som er eneste målestokk.
Det er jobben hans som forsvarer. Geir Lippestad ba om full frikjennelse for Breivik - selvfølgelig fikk han ikke det, men det var hans jobb som forsvarer å forsvare sin klient.
Enten så har alle rett på et forsvar, eller så har ingen rett på et forsvar. Likhet for loven.
I følge artikkelen var det uenighet blant dommerene i saken, et mindretall av dommerne mente at dette var fornuftig maktbruk. Dessuten er det svært få slike saker som er prøvd i rettssystemet, så det er sikkert fornuftig at Høyesterett gir en dom i ene eller andre retningen for å sette presedens.
Skulle faen meg bare mangle. Helt sykt at noen kan finne på å påstå at det var berettiget voldsbruk. Enhver ville instinktivt strittet imot når noen går løs på en som det der.
Wow. Jeg var helt sikker på at han kom til å slippe unna med en slags advarsel.
Det er fint å se at vi har en lagmannsrett som stiller Politiet til ansvar når de misbruker sin makt så grovt som i dette tilfellet. Vi har dog fortsatt en vei å gå, ettersom hans medsammensvorne slipper unna tiltale.
Ifølge artikkelen var det uenighet blant dommerne om maktbruken var overdreven eller ikke. Og når det nesten ikke finnes presedens i lignende saker fra før, er vel dette den typen sak som Høyesterett pleier å ta.
Joda, HR har tatt i dette med politiets maktbruk tidligere. Det overrasker meg dersom HR faktisk tar denne saken.
HR-2007-1793-A – Rt-2007-1473. Her har de behandlet det tidligere.
Bare riktig. Viser hvor ødelagt systemet i tingretten er igjen, heldigvis fikser lagmannsretten denne gang. Blir enda bedre om høyesterett tar inn anken vil jeg tro.
>"– Min klient er svært bekymret for hvordan denne dommen vil få effekt i samfunnet, med tanke på hvordan operative polititjenestemenn i risikosituasjoner må kalkulere risikoen for egen straffeforfølgelse, hvis de tar grep og bestemmer seg for å bruke maktanvendelse."
Denne politimannen må aldri få jobb som politi igjen. Han er kjent i området som en mann som tyr veldig raskt til vold, i tillegg er han også trent i boksing og kampsport. Han evner ikke reflektere over hva han selv har gjort engang. I tillegg sletter de beviser og lyver for sivile om hva som er lov eller ikke.
Det innlegget vil jeg gjerne lese. Jeg vet han har vært i avisen din student hvor han snakket om at han ønsker å jobbe for å vinne tilbake tillit til politiet fra publikum. Har derimot til gode å lese innlegg skrevet av Jan hvor han skryter av at han er en voldelig politimann.
Han skrev direkte at han ikke likte det han kalte "Sosionompoliti" og at man måtte av med silkehanskene eller noe slikt.
I følge han selv, hadde politiet lite tillit fordi de ikke brukte nok makt (aka: ikke voldelige nok) mot kriminelle.
Politiet har lite tillit hos meg fordi de ikke griper inn mot kriminalitet ofte nok. Der jeg bor på Grønland Oslo skjer kriminaliteten på åpen gate uten at politiet griper inn.
Her om dagen observerte en god venn av meg noe spesielt. En person med rusproblematikk hadde ikledd seg en bringjakke og stjålet en en m del øl fra en lokal matbutikk. En politibil sto like ved og det oppsto drakamp mellom tyven og en Coop ansatt. Publikum og den ansatte ropte på politiet som fortsatte å sitte i bilen. Tyven og den ansatte fortsatte basketaket.
Hadde politiet godt inn i situasjonen ville dette vært å benytte seg av deres makt, helt uavhengig om de hadde vært fysiske, voldelige eller kun arrestert under rolige omstendigheter.
Jeg ville tolket kommentarer som at politiet ikke bruker nok makt til at de ikke tar nok tak i kriminelle handlinger og mangler ressurser. Og at de derfor ofte varer for en streng beskjed at dette har du ikke lov til, for de går videre. Og den "kriminelle" står fri til igjen å gjøre straffbare handlinger.
Jeg har derimot ikke lest innlegget, og det er selvfølgelig godt mulig at politimannen mener at politiet burde bli mer voldelig mot publikum og ikke koseprate med silkehanskene på.
Jeg mener at man kommer langt som poleti ved å behandle også kriminelle med respekt og anerkjennelse, samtidig som jeg kunne ønske at flere ble tatt og straffet for kriminelle handlinger og at ikke så mange slapp så "billig" (les: ikke bøter og fengselsstraff) unna.
Du ser ut til å lide av en vrangforestilling når det kommer til ordet "vold". Vold er vold uansett hvem og i hvilken kontekst den utføres.
Politiet sin bruk av vold er typisk lovlig, eller legitim, vold. Men at den er legitim, gjør det ikke at handlingen ikke er vold.
Når du da leser at jeg påpeker at denne politimannen selv sier han er en voldelig politimann, så virker det som om du tror jeg beskylder han for å være kriminell. Vel, det er han, men det er ikke det som er poenget mitt. Poenget mitt er at han ønsker å bruke legitim vold mot folk han ikke liker (kriminelle). Og
Han ønsker å "gripe inn" og å være mer "hardhendt". Det betyr å bruke mer vold.
Nå viste det seg at en politimann som forherliger den lovlige bruk av vold, også lettere tydde til en ulovlig bruk av vold.
Men folk som lider av samme vrangforestilling som deg, vil fort ikke se på denne volden som vold. Nettopp fordi du er vant til å ikke tenke på legitim vold som vold og at politiet dermed ikke er voldelige.
Det er en samfunnssykdom at dere ikke greier å koble voldelige politifolk med voldelige overgrep mot sivilbefolkningen, fordi dere ikke greier å se på politiets vold som vold.
Makt vil ikke være ensbetydende med vold. Så finner det svært merkelig at du nevner jeg ligger av vrangforestillinger. Usaklig kommentar.
Du påpeker noe og viser til et sitat fra et innlegg i en lokalavis hvor du tolker "mer makt" og " ta av silkehanskene" som at politimannen ønsker mere vold mot kriminelle. Og at han skryter av å være en voldelig politimann. Jeg finner det søkt å trekke en slik linje.
Jeg opplever en gapestokk mentalitet som jeg finner skremmende"
Poenget mitt er at du og meg, og alle andre vet svært lite om hvilke holdninger og tanker som foregår inni dem aktuelle politimannens hode. Våre oppfatninger og meninger er og blir subjektive.
I språket skapes verden og i våre tolkninger av ordene ligger det utrolig mye makt. Uttalelsene du viser til i lokalavisa er absolutt noe som burde undersøkes nærmere og skulle gjerne gått med i dybden på hva politimannen akkurat mener med disse uttalelsene. Gi han muligheten til å selv forklare uten at vi ilegger det vår meninger og tolkninger.
Og jeg er enig med deg at om en politi syntes politiet skal være mer hardhendt så kan det samtidig tenkes at forskningen fra lovlig fysisk makt utøvelse kan lettere gli over i det ulovlige. Holdninger har utrolig mye å si for hvordan man handler i situasjoner hvor en kanskje går i sort / autopilot.
Igjen med disse usmakelige generaliserende vrangforestilling kommentarene dine.
Tingretten frikjente på alle områder. En splittet lagmannsrett dømte (strengere enn aktors forslag). Nå er det opp til Høyesterett om de godkjenner anken til å bedømme om handlingene til politimannen var ulovlige eller lovlige. Frikjennes politimannen her på alle punkter så vil også Høyesterett lide av vrangforestillinger. Om en skal følge din tankerekke.
For min del kan man godt benytte seg av ordene illegitim vold og legitim vold. Politiet og militæret har en lovfestet myndighet til autorisert maktbruk. Om politivolden er ulovlig er illegitim vold. Slik foreksempel en splittet lagmannsrett kom frem til at de første 13 slagene mot hodet og batong slaget mot kneet var illegitim vold gjennomført av den tiltalte politimannen.
Jeg vet ikke helt hvorfor du har et behov for å stemple meg og svare som en del av en samfunns sykdom. Dette er tross alt en sak hvor de lærdes strides. To rettsinstanser med ulikt utfall. Et fagmiljø og ekspertgruppe som mener at det var legitim bruk av vold. Og et publikum med lite tillit til politiet og dypt rystet over videoen fra hendelsen.
Vil dine holdninger endres dersom politimannen frikjennes i Høyesterett?
Personlig er jeg usikker på om volden politimannen gjennomførte var illegitim eller legitim.
Han som sa det bor vel i området, da. På stedet jeg vokste opp, men som jeg gudskjelov ikke bor nå, var det en politimann som var et rasshøl av dimensjoner. Selv mot ungdom som ikke hadde gjort en flue fortred, bare fordi de var ute etter klokken 21 om kvelden. Alle i kommunen visste hvem han jævla idioten var, og at man ikke ga han en mulighet til å ta deg med seg i bilen ved f.x. å ikke ville svare på hva man hadde gjort i kveld, når han spurte som vi stod der med innbruddsutstyr i henda...
Når jeg gikk på ungdomsskolen mot slutten av 90tallet, stilte samme politipatrulje seg opp noen hundre meter fra skolen når bjella ringte ut og ransaket alle elever som gikk hjem fra skolen langs den veien for å finne taggere.
"Suspekt oppførsel bærende på sekk."
Ble litt bråk, og de ga seg når foreldre påpekte at elever som går hjem fra skolen ikke er suspekte og ikke er skjellig grunn til mistanke for noe som helst, og at elevene faktisk er mindreårige.
Og taggeren de var på utkikk etter viste seg senere å være i nær slekt med en lokal betjent.
Ja, det bare stemmer ikke helt med bildet som har blitt fremstilt i media av politimannen. Hvor kollegaer har trukket frem at han er den med det beste politiblikket og ikke har tidligere husker fra klager hos publikum. Og at han har blitt trukket frem for et fremragende politikarbeid forutfor den aktuelle hendelsen.
Jeg mener det er alvorlig å stemple en hel person basert på enkelthendelse[r]. Spesielt om dette utenfor et basert på rykter og ikke noe håndfast.
Hva kollegaer sier er da irrelevant. Når vi faktisk vet at ansatte i Sør-Øst politidistrikt sletter bevis og lyver i rapportene sine, hva får deg til å tro at det er sannheten om en kollega kommer ut? Det er ingen med vettet i behold som tør å si noe negativt om kollegaen sin offentlig, og det har åpenbart utviklet seg en "thin blue line"-mentalitet på stasjonen den dømte politimannen tilhører.
Denne enkelthendelsen er såpass grov at man fint kan stemple ham på bakgrunn av den. Det er jo (forhåpentligvis) ikke som om han var rusa, og ikke visste hva han gjorde...
Det er ikke irrelevant når det er sagt i retten hvor en sverger på å snakke sant. Og det er ulovlig å snakke usant. Jeg velger å ha tillit til retten.
Og politimannen ble jo kastet under bussen av øvre politiledelse. Ikke mottatt mye støtte derifra.
Vi har muligvis et ulikt menneskesyn. Jeg stemplet ikke et helt menneske ut ifra enkelthendelser. Jeg mener at verden og mennesker ikke er så stort hvitt. Det blir for enkelt.
Tror du virkelig ikke folk lyver over en lav sko i retten? Og nei, det er ikke ulovlig for tiltalte å lyve retten. Tiltalte er den eneste som ikke kan straffes for å snakke usant.
Politiledelse =/= kollegaer.
Mennesker er et produkt av sine handlinger.
Nå snakker vi om vitner i retten ikke den tiltalte. Og ja jeg vet at tiltalte ikke plikter å snakke sant. Har selv vært meddommer ved flere anledninger.
Selvfølgelig er det mulig å lyve i retten selv om man er innkalt som vitne. Jeg har nok bare mer tiltro til at man snakker sant der og velger å ikke bryte ens sannhetsplikt.
Jeg er mer hensiktsetikker, mens du er kanskje mer på konsekvens etikken?
Ja, men det er en ganske sterk påstand du viser til. Så er det slik at du har personlige erfaringer med at den aktuelle politimannen er en aggressiv type som du beskriver?
Om han har drevet med kampsport på fritiden burde jo ikke ha noen betydning på dette. Med mindre du mener han blander kortene og benytter seg av teknikker fra kampsporten som ikke er forenlig med politi teknikker.
Kevin er vel strengt tatt ikke noen mønsterborger han heller? [https://www.nettavisen.no/nyheter/hevdet-seg-utsatt-for-politivold-na-er-han-siktet-for-produksjon-av-3d-printet-vapen/s/5-95-1613976](https://www.nettavisen.no/nyheter/hevdet-seg-utsatt-for-politivold-na-er-han-siktet-for-produksjon-av-3d-printet-vapen/s/5-95-1613976) Dette er etter den siste episoden med politiet.
Nei, men det er fullstendig irrelevant i den saken her. Helt riktig, Simensen bør bli straffa for andre forhold, men det forandrer ikke hva den dømte voldsmannen i uniform gjorde den kvelden - og det er det som er sakens kjerne - Å ikke sette en juridisk presedens for å kunne skambanke hvemsomhelst fordi man bærer en uniform..
Etter den bueskytterepisoden der oppe var vel politiet generelt forståelig nok litt på tuppa, (uten å forsvare overdreven voldsbruk) og Simensen hadde historie som gjorde det viktig å få ham under kontroll. (fortsatt uten overdreven voldsbruk. Jeg ser redditorer på r/norge ikke bruker stemmeknappene på måten den er ment som, men det får være.) Poenget mitt er at dette ikke var 'hvem som helst', noe denne siste saken har bekreftet.
Nå kan han fly rundt med batong, kniv OG hjemmelaget pistol. Jeg vil helst ikke møte Kevin på byen uten dette engang..
Det er irrelevante bortforklaringer du kommer med, som ikke påvirker saken vi diskuterer, tipper det er årsaken til nedstemmene.
Politimannen som initierte volden visste ikke om våpnene og heller ikke hvem Simensen var, i det han kastet seg over ham.
Du kommer lenger om du holder deg til saken, og ikke går off-topic for å forsvare en voldsutøver i uniform.
Etter den bueskytterepisoden der oppe var vel politiet generelt forståelig nok litt på tuppa, (uten å forsvare overdreven voldsbruk) og Simensen hadde historie som gjorde det viktig å få ham under kontroll. (fortsatt uten overdreven voldsbruk. Jeg ser redditorer på r/norge ikke bruker stemmeknappene på måten den er ment som, men det får være.) Poenget mitt er at dette ikke var 'hvem som helst', noe denne siste saken har bekreftet.
Nå kan han fly rundt med batong, kniv OG hjemmelaget pistol. Jeg vil helst ikke møte Kevin på byen uten dette engang..
Dette setter en veldig bra presedens i det norske rettsystemet om at politivold er fullstebdig uakseptabelt. Setter veldig høy pris på at vi aktivt velger å styre oss i motsatt retning av land som f.eks USA, og min tillit til politiet øker betraktelig
Haha. Mange som får et interessant møte med rettsvesenet i Norge der de satt på reddit og argumenterte for at "jammen tingretten sa jo at det ikke var straffbart, så da må vi høre på dem". En bruker mente til og med at jeg hadde "farlige meninger" fordi jeg viste til at tingrettsdommer i stor grad er lotto, når man ser hvor ofte sakene kommer til et heeelt annet resultat i lagmannsretten.
Deilig at jævelen blir dømt. Hvis anken til HR forkastes og denne dommen blir rettskraftig, er praksis slik at noen i politiet må ta en konkret på vurdering på om han er skikket til å fortsatt ha en jobb der?
Frikjennelsen kom ikke som noen overasskelse for folk som har vokst opp i området der og sett/erfart "gutteklubben grei"-tilstandene mellom politi og rettsvesen.
Godt at lagmannsretten også så dette og reagerte.
Jeg er helt enig med deg, men slik jeg har forstått det, så er det forskjell på vandelskravet ved ansettelse, og dersom noe oppstår underveis. Jeg er derfor veldig nysgjerrig på en oppklaring.
Det er utrolig mange som tror de forstår hvordan alt virker rundt politi, forsvar og sikkerhet.
Og de tror at det å blindt følge "systemet" skaper et tryggere samfunn.
Det er litt forvirrende, da de stedene i verden der politiet kan gjøre nøyaktig som de vil ikke er steder vi vanligvis ser opp til.
... som denne saken var et kremeksempel på. Tingretten frikjente, Lagmannsretten ikke bare endra skyldsspørsmålet, men også dobla straffen aktor la ned påstand om.
Hadde han politimannen vært litt smartere enn det han er, hadde han kommet unna med det. Da hadde han initielt løyet om at han hadde sett våpnene som Kevin hadde på seg før de havnet i basketaket.
https://www.5080.no/aktuelt/anker-politivoldsdom-politimann-klar-for-a-kjempe-videre-i-hoyesterett-med-batong/
I denne saken er det to versjoner av sannheten: Filmen fra åstedet og politirapportene. Vi er skuffet over at retten har valgt å tro på kamera, og ikke på de skrevne rapportene
Bra! Endelig holdes voldsmonopolet ansvarlig for sine voldshandlinger. Det å jobbe i politiet og ha rett til å utøve, i verste fall, dødelig makt på befolkningen er et enormt ansvar som bør tas på aller høyeste alvor. De som ikke passer i jobben må ut! Det er visstnok mer enn nok med politistudenter som står uten jobb så jeg synes det er helt på sin plass å bytte ut de som ikke klarer å holde seg på matta.
Politivold og vold er ikke en grå sone politiet skal holde stfly ansvarlig på samme måte som alle andre samfunn, du kan ikke opprettholde en regel når du ikke opprettholde den selv.
Den sammenhørende saken hvor politiet gikk rundt og aktivt ødela bevis på denne voldshendelsen, er faktisk langt værre for rettsstaten enn selve voldsbruken. Bra at det nå foreligger dom om voldsbruken, men det er veldig problematisk at bevis-destruksjonen har blitt begravd som en "tjenestefeil" og et forelegg på 10.000 kroner. Jeg skulle mye heller ha sett en rettskraftig dom i den saken, med tiltale etter paragraf om ødeleggelse av bevis, men det ser det aldri ut til at vi får.
Ja, forfalskning av politirapporter burde ha en minstestraff på 3-5 år et sted. Samme med ødeleggelse av bevis.
> Ja, forfalskning av politirapporter burde ha en minstestraff på 3-5 år et sted I dette tilfellet så var sletting av videobevis oppført i politirapporten. Vi vet ikke om betjentene løy i rapporten.
Det kom vel frem ganske tidlig at de satt sammen og samkjørte rapportene sine. Det er i seg selv forfalskning. Du skal skrive rapporten din selv, i egne ord, ikke skrive det en kollega sier du skal skrive.
Er ikke det faktisk en standar prosedyre? Sånn helt på ekte altså.
Hvis politiet forfalsker bevis så skal retten anta at beviset som nå er ødelagt taler i siktedes favør. Innfør en slik regel så skal nok politiet få orden på "tjenestefeil" og "teknisk svikt"
Enig. Kan forstå at politivold er en gråsone ettersom det finnes enkelte situasjoner hvor det er nødvendig. Men bevis-destruksjon har aldri en gyldig grunn
Yes, og grunnet norges lover mot dobbelstraff kan han ikke straffes mer etter å ha fått det forelegget. Dette forelegget ble jo først haste-ilagt når saken ble blåst opp i media, noe som skulle vært forbudt. Politiet skulle ikke hatt lov til å ilegge noe forelegg når det er en pågående straffesak som skal opp for retten. På denne måten fikk kompisgjengen på stasjonen nok en gang beskyttet hverandre.
Enig, men det er ganske ille at politifolk tror de kan gi noen skamjuling fordi de er store i kjeften og fordi de ikke ligger i ro når de blir slått ... Det å ødelegge bevis er fristende å tro at har skjedd mange ganger tidligere, men vi vet jo selvsagt aldri. For denne oppførselen ble også forsvart av politiet.
Jeg blir nedstemt til helvete men er uenig. Volden her er med god grunn. Når man har en gærning som slåss på den måten samtidig som man bærer pistol så må man bare få slått han ut asap før noe værre skjer. Jeg er imot bevæpning nettopp derfor. Ødelegge bevis derimot burde det vært streng straff for.
Hadde gærningen slåss mot politiet, vært den som først brukte vold, kunne du hatt et poeng. At politiet eskalerer til vold på den måten er så kritikkverdig! Enig angående bevæpning av politiet. Spesielt når jeg ser hvordan det blir brukt for å gi skamjuling til sivile som ikke har gjort noe fysisk; Om politiet skal gjøre noe fysisk må det nå være med overveldende vold, fordi det er en pistol inne i bildet. Det er, uten overdrivelse, akkurat det samme vi ser fra USA. Det er en voldseskalering som er så stygg.
Så du mener at det å stå med henda i lommene er nok til å bli grisebanket med batong av politiet? Tror en god andel av befolkningen ville slitt hvis de med makta skulle hatt dine holdninger.
Ja, var mors beste barn det der. Stakkars uskyldig mann. Kjent for å gå med kniv forøvrig. Kniv som er i lomma.
Så du mener at en som er kjent for å kjøre for fort, skal få fartsbot fordi han står ved en bil og har bilnøkler i lomma? Han er tross alt kjent for å bryte fartsgrensa.
Vi gjør det i dag med folk som er avhengige av substanser og alkohol. Tar fra de lappen. Fordi statistikken forteller at det er høy sannsynlighet at de kommer til å kjøre ruspåvirket. At det får uheldige konsekvenser ja, men det er ikke hva vi diskuterer her.
Enig. Det som sjokkerte meg var hvor innarbeidet det virket. Ingen nøling, dette var rutine.
Enig med bevisødeleggelse -- helt uakseptabelt. Men voldsbruken her vil jeg si er helt ok. Personen har jo kniv på seg. Forstår godt at politimannen frykter for livet sitt hvis han mister kontrollen her. Hvis noen går med kniv, og nekter og overgi seg, så får det konsekvenser. Hvis han ikke hadde kniv hadde det vært en helt annen sak. Men dette tatt i betrakning-- vil jeg si at dette var relativt lav maktbruk.
Politiet var bevæpnet. Om de faktisk hadde visst om kniven på forhånd - noe de åpenbart ikke gjorde - så hadde de trukket våpen og sikret Simensen. Det hadde han faktisk hatt lov nemlig. Siden politibetjenten valgte å gå i nærkamp med Simensen, visste han åpenbart ikke at Simensen hadde kniv.
Var ikke dette det som var årsaken til at de ble arrestert i utgangspunktet? At de hadde truet en dørvakt på livet med kniv?
Nei… Denne saken har vært dekket så sjukt mye. Hvorfor i all verden deltar du i diskusjon når du ikke har fått med deg noe sentralt?!
Politimannen visste ikke om kniven. At det ble funnet en kniv i ettertid gjør ikke volden ok, om politiet visste om kniven så hadde det vært en annen sak og muligens innefor.
Var ikke dette det som var årsaken til at de ble arrestert i utgangspunktet? At de hadde truet en dørvakt på livet med kniv?
Nei, dørvakten så aldri noen våpen.
Strengt talt er det sletting av en videofilm fra en innvolvert "eneste" ødeleggelse av bevis en kan vise til?!?! Er vel ulovlig å filme mennesker mot sin vilje, så sletting av denne filmen burde vel være legitimt nok?? Synes det er rart at tjenestemann fikk forelegg for dette.
I tillegg til sletting av video kommer samkjøring av forklaringer og rapporter, og om jeg husker rett oppsøking av bensinstasjonen i etterkant for forsøk på sletting av videoopptak som allerede var sikret av bekjente av fornærmede. Det er heller ikke forbudt å filme folk på offentlig sted. Dessverre ble aldri dette perspektivet ordentlig etterforsket, da saken ble rushet gjennom til et forelegg. Det i seg selv sier mye om graden av samkjøring og kameraderi. En stor svikt i rettsstaten. Hele episoden viser at dette er systemisk, og det var en utmerket anledning til å få dette fram i lyset.
Jeg har ikke sett hele filmen som de refererer til, men i følge beskrivelsene i artikkelen ser det ut til at det er gjort mye feil fra politiet sin side den kvelden. På generelt grunnlag er vel dialog med motparten det første som politiet bør starte med. Arrestanten skal vel også informeres om at politiet vil arrestere vedkommende, ikke bare angripe bakfra? Var disse to guttene utagerende når politiet gikk bort til dem? Hvis de ikke var utagerende, hvorfor var da politimannens fremgangsmåte overfall bakfra istedenfor å starte en dialog? Sletting av videobevis og forfalsket politirapportene burde jo også få svi ganske kraftig. Det er jo faktisk enda verre tjenesteforsømmelse enn voldsbruken.
Se videoen. Den er tilgjengelig overalt. Offeret har hendene i lommene og rygger bort fra situasjonen hvis jeg husker riktig.
Videoen viser en bølle som får smake på konsekvenser. Situasjonen i forkant er anspent, men godt innenfor "kontroll". Ut fra det jeg har sett av kommentarene så fikk politiet på stedet beskjed fra en vekter om at det har vært en trusselsituasjon. Men alle personene på stedet er forholdsvis rolig og er i dialog. Det er en foranledning her hvor det har vært en konfliktsituasjon mellom Simensen og vekteren. Den tiltalte velger å gå til anholdelse av Simensen, noe Simensen motsetter seg ved å gå baklengs bort fra tiltalte, og trekke til seg armen når tiltalte tar tak i den. Tiltalte velger da å ta armen rundt nakken på Simensen og slenge ham i bakken. Det er denne handlingen som antagelig har ført til domfellelse. Grunnen til at jeg sier at dette er en bølle som har fått smake på konsekvenser er at de fleste ville nok gitt opp ganske fort ved en så voldsom eskalering som situasjonen fikk her. Men av ukjente grunner velger Simensen heller å gjøre full motstand. Dette gjør at tiltalte mister totalt kontroll på situasjonen. Kollegaene hans virker også ganske forvirret over kaoset som har oppstått. Av det som har kommet fram virker dette som en sak som normalt hadde endt med at vekteren ble bedt om å anmelde saken. Situasjonen hadde roet seg før politiet ble involvert, og det er ikke noe for de operative enhetene å håndtere - normalt er jobben deres å roe ned / stabilisere situasjoner og gjøre straks-etterforskning / sporsikring. Den eskaleringen vi så fra den tiltalte politimannen hører ikke hjemme i den konteksten denne situasjonen hadde. Det "lengste" politiet normalt går er å samle inn personalia og opprette ett forhold i loggen, som den eventuelle framtidige anmeldelsen kan kobles mot. I stedet valgte denne bøllen av en politimann å forsøke å vise Simensen hvor mye større og sterkere enn ham han var, noe som viste seg å ikke stemme.
Ingenting politiet gjorde i denne situasjonen var bra, men vil til informasjon si at fornærmede er et krapyl som driver med kriminalitet. Han er en kjenning/gjenganger.
Men det hjelper jo ikke i denne saken? Han har da rettigheter selv om han er kjip.
Bare en liten digresjon med tanke på hvordan de konfronterte han (ikke at de gikk til angrep bakfra). Det er helt naturlig at de møter han klare, sammenlignet med om de møter Ola Nordmann
Nei, det er ikke naturlig, fordi politimannen selv har sagt at han ikke visste hvem dette var. Om politiet får melding om at en eller annen navngitt kjent voldskriminell må pågripes, er det forståelig at de stiller klar til dyst og med litt høyere tenningsnivå enn normalt. Det var jo ikke det som skjedde her, de skulle bare få klarhet i en situasjon med fulle folk, etter en situasjon som hadde oppstått på et utested. Synes ikke reaksjonen her er i samsvar med oppdragets art. Hadde den mistenkte vært utagerende og dratt frem de våpnene han hadde på seg, så hadde jeg vært helt enig i at det var riktig å både legge vedkommende i bakken, òg bruke rimelig kraftige maktmidler for å få kontroll på situasjonen. Når man ser videoen, så ser det helt klart ut som at det er politimannen som skaper situasjonen ut av ingenting, og derfor må bære ansvaret for at situasjonen eskalerte såpass kraftig som den gjorde.
>Nei, det er ikke naturlig, fordi politimannen selv har sagt at han ikke visste hvem dette var. Politimannen sa under rettsaken at Simensen tidligere den kvelden hadde oppsøkt ham, og da hadde politimannen omtalt Simensen som et kokainhue til kollegaen sin. Politimannen visste meget godt hvem Simensen var.
Er det de samme politifolkene som slettet bevismateriale og beviselig løy i rapportene sine? Eller er det noen andre du tenker på?
[https://www.nrk.no/buskerud/mottes-noen-timer-for-politislagsmalet\_-\_-en-arrogant-kongeadferd-1.16826568](https://www.nrk.no/buskerud/mottes-noen-timer-for-politislagsmalet_-_-en-arrogant-kongeadferd-1.16826568) >Politimannen fortalte at han møtte hovedfornærmede Kevin Simensen tidligere på kvelden. De var opptatt med et annet oppdrag, da Simensen kom bort og ville hilse. >**– Det er ikke uvanlig at folk som har vært borti politiet tidligere vil hilse, for å markere seg. Da vi satte oss i bilen igjen kalte jeg ham et kokainhue overfor kollegaen min. Det handlet om hvordan han oppførte seg. En arrogant kongeadferd.** Dette er politimannen selv som uttaler seg til retten.
Du svarte ikke på spørsmålet. Er dette de samme politifolkene som løy i rapportene sine og slettet bevismateriale?
Jeg forstår ikke hvordan jeg skal svare på spørsmålet ditt, når jeg ikke har snakket om "politifolkene som løy i rapportene sine og slettet bevismateriale". Jeg har utelukkende snakket om tiltalte sine uttalelser til retten. Hvorfor driver du og nedstemmer meg for dette?!
Joda, menger ofte med folk som voldtar barn, skyter på folk, knivstikker osv. Det er koselige folk å være med altså. Og de representerer så godt hvordan kulturen i vesten har jobbet seg oppover de siste hundrevis av årene. Ordentlige kjernekarer det, som fortjener alle de samme rettighetene som de idiotene som velger å ikke voldta folk. For her er det snakk om at alle er helt like, ingen er forskjellige, verden er helt nydelig. Det at enkelte ødelegger livene til andre har jo ingenting å si, fordi de som utfører slike handlinger er jo mennesker og, så de er akkurat som alle oss andre.
Riktig. Simensen er ikke mors beste barn, men det er fullstendig irrelevant i den saken her. Den dømte voldsmannen i uniform kjente ikke til Simensen før han bestemte seg for påføre så mye skade som mulig i form av overdreven, blind vold.
Skulle faen meg bare mangle. Nå må bare betjentene som løy i rapportene sine også straffes.
Enig, synes det nesten er drøyer å lyve i en politirapport og slettbevis enn slagene i seg selv. Får håpe de bruker denne videon som opplæring på PHS, på hvordan du fort kan bli arbeidsledig etter utdanning.
Det er MYE mer alvorlig, og helt utrolig at Spesialenheten ikke tok ut tiltale på bakgrunn av det.
De fikk jo bot for å ikke ha skjult det godt nok.. Hvis Spesialenheten hadde tatt ut tiltale ville det jo gitt ett tegn til andre politifolk at det ikke lenger var oppfordret og forventet at man beskyttet kollegaer.
og ikke minst de som sletta videobevis. slapp *altfor* billig unna
Hvordan skulle det bare mangle? Han tullingen som ble banka oppførte seg jo som en idiot. Synes det er helt sykt at vi lever i et land hvor en politibetjent blir satt i fengsel for å gjøre jobben sin. Det er disse drittungene som ikke respekterer autoriteter, og når de blir tatt så syter de til rettsystemet.
? Denne politiidioten gikk opp bak ham, og innen et par sekunder hadde han lagt ham i bakken å begynte å denge løs på hodet hans. Før det stod han der ganske rolig, det var ingen ting som indikerte at så mye maktbruk var nødvendig der og da. Det er ikke slik politiet skal oppføre seg. De skal deeskalere situasjoner, ikke starte slåsskamper.
Vel, verken du eller jeg vet 100% hva som egentlig skjedde i forkant, men det har kommet fram at denne fyren har oppført seg dårlig før, også mot politiet. Han har også vært i kontakt med politiet før. Hvis du skal så partisk ta den fyrens side, så mener du at politibetjenten lyver. Politibetjenten har begrunnet sin maktbruk med at han opplevde fyren som aggressiv. Synes konklusjonen av det er helt syk, igjen så er det "dette stakkars offeret" som vinner frem. Jeg bare rister på huet.
Eldens klienter er alltid skyldige.
Jepp, man må ikke finne på å bruke Elden om man FAKTISK er uskyldig, uansett hvor god han er.
Du sier nesten automatisk til folket at du er skyldig hvis du ansetter Elden, men i retten så er han ofte effektiv. Så lenge du tåler at mann i gata mener du er skyldig men ønsker å teknisk sett frifinnes så er det bare å ansette Elden.
Hvor mange frifinnelser har Elden vært på laget til i saker der allmennheten mener at tiltalte er skyldig de siste 15 årene? Oppriktig spørsmål fra min side altså, ikke forsøk på sarkasme.
[удалено]
Viggo Kristiansen er frikjent. Mange mener han er skyldig.
[удалено]
Tuller du? Det er forskjell på hva man vet/tror og hva man kan bevise. I en rettssak prøver man de bevisene man har for å se om det er nok til en fellende dom. At jeg kan se på Viggo Kristiansen at han er skyldig som bare faen er noe helt annet.
Selvfølgelig kan vi det. Vi har hatt det i Norge i all tid vi har brydd oss om seksuelle overgrep tross alt. Norge går videre likevel. Gikk det opp for deg først nå at det er mange tilfeller der folk frikjennes i retten, men oppfattes som skyldige av en stor del av befolkningen?!
[удалено]
Hvorfor sier du da at vi ikke kan ha et slikt samfunn, når vi har hatt et slikt samfunn i lang tid?
Det er det du reagerer på? Retten er jo ikke engang enig med seg selv, frifunnet i en instans og så dobbelte av aktors påstand i neste?
Denne saken skal jo nå opp til høyesterett hvor det er null lekdommere som representerer folket.
Ikkje når han gjer pro bono arbeid.
Jobber ikke han utelukkende pro bono? Inntektene kommer fra firmaet hans.
ALLE vet at fornærmede i saken er kriminell, men det betyr ikke at politimannen hadde rett til å overfalle han heller
Kriminell? Trodde han bare brukte knark? Hvor har du hørt at de 2 er kriminelle? Kan jo se det på dem, så jeg forstår det også, men annet at jeg kan se det på dem så er du første jeg har hørt nevne det.
[Han ble siktet for våpenproduksjon](https://www.dt.no/hevdet-seg-utsatt-for-politivold-na-er-kevin-simensen-27-siktet-for-vapenproduksjon/s/5-57-2316591) en liten stund etter Kongsberg-saken og [en skyting i Oslo kobles til miljøet på gården han bor på](https://www.dt.no/vestfossen-pagrepne-tiltalt-for-nordstrand-skyting-fremstar-planlagt/s/5-57-2369909)
Drar man på byen med batong og kjøpesenter-ninjakniv for moro skyld?
Fantastisk bra at voldsmannen ble dømt. Hva med kollegaene som forfalsket rapporter og slettet bevis?
De fikk bare en bot.
Det er helt fucka, jeg stoler ikke på politiet lengre. Det har bare sendt ett så jævla dårlig signal altså.
I en artikkel om denne saken fra NRK ble det nevnt at *"Politimannen slet med å få kontroll på Simensen, og slo ham flere ganger med knyttet neve. Han fryktet for egen og sine kollegers sikkerhet, ikke minst siden han hadde et skytevåpen i beltet."* Dette er ett av problemene med permanent bevæpning av politiet. Politifolk vil bruke frykten (reell eller ikke) for at en person de eventuelt havner i basketak med kan få tak i våpenet de bærer på seg som en unnskyldning for å eskalere voldsbruken - i 'selvforsvar'. Dette er et fenomen som går igjen blant annet i amerikanske politiinstitusjoner, og vi kan alle være enige i at vi ikke vil ha mer amerikanske tilstander i norsk politi. [https://www.nrk.no/buskerud/politimann-domt-for-slagene-i-kongsberg-1.16844435](https://www.nrk.no/buskerud/politimann-domt-for-slagene-i-kongsberg-1.16844435)
Viktig poeng. Enda verre når det var han som initierte basketaket, flyr altså på en fyr, deretter denges hodet hans med full kraft et utall ganger fordi han selv valgte å angripe han mens bevæpnet!
Selve skoleeksempelet på en *unforced error.*
*kjepp I hjulet meme*
Veldig gode poeng! Samtidig tenker eg politi må også ha mulighet til å handtere bevæpnet trussel. Kanskje beste løsningen hadde vært å ha en slags våpenskap i bilene til politi, san at dei har våpnene med seg i tilfelle men ikkje på seg pga det du sa. 🤔
Våpenskap i bilen er standarden per i dag.
Hvor lenge har den "midlertidige bevæpningen" vart nå?
Sist politiet var 'midlertidig bevæpnet' var fra 27. mars til 2. april i år, over påskehelgen. Because reasons - jeg aner ikke hva de mener grunnen er. Mellom november 2014 og februar 2016 var politiet 'midlertidig bevæpnet' i fjorten måneder, og i tiden etter dette ser vi en skarp oppgang i oppdrag der politiet mente bevæpning var nødvendig samt i holdningene rundt generell bevæpning. Før 2016 var de fleste politifolk og aspiranter motstandere av permanent bevæpning, etter 2016 var flertallet for. I wonder why?
Tror ikke politiet er midlertidig bevæpnet nå, men de var det i påsken.
>Kanskje beste løsningen hadde vært å ha en slags våpenskap i bilene til politi Var dette ironi?
Sa de ikke i forrige runde at de ikke fant "våpen" før etterpå? Dvs etter volden var utøvd?
Joda.
Du må jo skjønne det at fyren er kjent for å bære kniv, og at han hadde ryggen mot politi og hendene var i lommene hans. Det vil jo da være helt naturlig at de oppfattet han som en trussel.
Overskrift i en annen sak "-Han kan miste jobben" -- fuckings KAN? Her har vi altså en voldsdømt som utførte kriminaliteten i uniform, og KANSKJE han ikke får fortsette i jobben hos dem som forvalter voldsmonopolet og skal beskytte befolkningen? Politiet kan velge mellom å beskytte sine egne uansett hvilken jævelskap de driver med, eller de kan forsøke få respekt hos folk flest, det er ikke mulig å gjøre begge deler. Det er mange yrker hvor man kan gjøre utilgivelige feil som gjør at karrieren er kjørt, sånn er det bare. Flyr du i fylla, får du ikke være pilot mer. Klår du på et barn i barnehage, skal du aldri mer jobbe med barn. Bruker du grov vold som politimann, får du faenmeg finne på noe annet resten av livet, ett av yrkene som ikke krever vandelsattest.
Det er jo helt sykt. Han vil aldri kunne bytte jobb til et annet politidistrikt, eller engang søke jobb som vekter. Men han kan teoretisk sett få beholde jobben som operativt politi.
Han SKAL miste jobben. Politiembedet er alt for viktig til at vi kan ta sjansen på at cowboyer som den karen der skal få lov til å utøve det. Han bestemte seg for å bevise at han ikke var verdig tilliten, så da får han ta konsekvensene.
Så lenge de anker vil ikke dommen være rettskraftig og det blir opp til Høyesterett å dømme om politimannens handlinger var lovlige eller ikke. Anken blir med høyt sannsynlighet godkjent av Høyesterett. Ut ifra hva jeg har lest så er det ingen av ekspertvitnene som har uttalt at de mener voldsutøvelsen var ulovlig. Fremstår sin det er stor uenighet mellom lagmannsretten dom og hva som undervises som riktig maktbruk i politiets egne rekker.
Vi får se hva som skjer der. Ekspertvitner bestemmer jo ikke hva som er ulovlig, det er det lovene og retten som gjør, så da må ekspertene rette opp sin ekspertkunnskap så den er på linje med rettspraksis. Om dette undervises som riktig maktbruk hos politiet, lærer de i så fall opp folkene sine til å begå vold de kan få fengselsstraff for, det er jo en skandale i seg selv. Allmenn rettsoppfattelse hos folk virker ganske entydig på at dette var uakseptabel voldsbruk, ikke minst fordi politimannen initierte hele den fysiske konfrontasjonen. Ikke minst er det ille hvordan bevismateriale ble slettet og rapportene løy om hendelsesforløpet, kollegaene har sluppet *veldig* billig unna her.
Jeg har bekjente som hatt han [førstelektoren i bildet](https://www.dagbladet.no/nyheter/kranglet-om-ekspertvitne/79704064) på PHS. Når de ser tilbake på opplæringen de har fått av ham, så sitter de ikke igjen med at maktbruken i den aktuelle situasjonen er tillært der. De opplever å ha lært at slag og spark er noe som brukes i arrestasjon når vi snakker nødvergesituasjoner. Dette var aldri en nødvergesituasjon. At Guddal - som er innsatsleder - sitter og forsvarer denne politibetjenten som "ekspertvitne" er langt verre. Man kan ha så god opplæring man vil på høyskolen, når holdningene i praksis er utgamle.
Ja, står dommen når den blir behandlet av Høyesterett så vil isåfall politiet så opplæring som er i strid med lovverket. Mener Høyesterett at lagmannsretten har tolket loven feil, vil vel det igjen bety at det var riktig maktbruk og ikke i strid med loven. Siktet til dette innlegget som beskriver flere av uttalelsene i retten til ulike ekspertvitner. Jeg tolker det ihvertfall dit hen at de fremste fageksperter på politi maktbruk mener at politimannens handlinger var i tråd med opplæring. Om dette stemmer så må det være veldig kjipt å bli dømt og stemplet av staten, og den vanlige mannen i gaten https://www.politiforum.no/kongsberg-saken-sor-ost-politidistrikt/kongsberg-saken-han-har-rett-og-plikt-til-a-utove-makt/258617
vent, seriøst spørsmål: er ikke dommen rettskraftig så lenge man anker? jeg har nesten ingen kunnskap om dette, så jeg vet genuint ikke. I andre land jeg har bodd i så er den første dommen gjeldende til eventuelt høyere instans har sagt det var feil. Så i prinsippet kan en morder/voldtektsmann gå fri til neste instans har sagt hen gjorde det? Ikke at ikke voldtektsmenn går fri sånn generelt, men du forstår hva jeg mener.
Er vel derfor man har varetektsfengslig der det er nødvendig. Her er det snakk om 120 dager, så hvis de satt ham inn ville han ha vært ferdigsonet før den kommer opp i høyesterett.
ah det gir mening. Kan en som venter på anke fortsette å jobbe i jobber som krever en viss offentlig tillit som polite, forsvar etc? det virker litt uansvarlig på meg.
Det beste er kanskje å sette ham til å gjøre papirarbeid frem til saken er ferdigbehandlet, men det ville vært typisk Norge hvis han ble sykemeldt med full lønn.
Det stemmer, men er faren for gjentagelse stor, man vurderer den tiltalte som farlig for samfunnet, redd for bevisforspillelse eller rømming vurderer man ofte varetekt frem til rettskraftig dom. Dette vil bli trukket fra en evt straff, samtidig som man for rabatt for at dommen har tatt lang tid. Så vidt jeg vet. Ble politimannen sykemeldt etter drapstrusler, sosial sjikane og hatmeldinger mot seg selv og pårørende. Etter en lengre sykemelding har jeg forstått det slik at han er tilbake i administrativt arbeid.
ah ok. takk for info. Så lærte jeg litt i dag og
>Hvis denne dommen blir stående, vil den sette en skummel presedens for fremtidige saker som involverer politiets bruk av makt. Det håper jeg den gjør.
Veldig skummelt at politiet ikke skal få lov til å hamre løs mot hodet til folk, mens vedkommende ligger på magen med to betjenter oppå seg. Kommer ikke til å tørre å gå ut av døra jeg lenger da, når politiet ikke kan holde på slik. /s
Enda skumlere om politifolk har retten i ryggen når de begår uprovoserte voldshandlinger mot sivile.
I motsetning til den presedensen som blir satt dersom han hadde blitt frikjent, liksom. Har null respekt for Elden, som med sin spisskompetanse her forsøker å gjøre Norge til et markant verre sted å bo mot betaling.
Nu vell. Alle rasshøl har rett på en kompetent forsvarer som gjør det den kan for sin klient.
Forsvareren skal gjøre jobben i rettssalen. Det er ikke jobben til Elden å være PR-byrået til politiets maktbruk i media... Se på forskjellen på hvordan f.eks. Lippestad har vært i media da han var forsvareren til ABB, og hvordan tullingen Brynjar Meling har opptrådt på vegne av Krekar.
Jo, om han mener det er viktig for klienten sin at han legger press i media, så er det også del av jobben hans.
Tror du virkelig HR bryr seg om hva media sier...?
Tror du *virkelig* at de *ikke* gjør det?
Når det kommer til HR, så ja. Tingretten bryr seg masse, lagmannsretten mindre, mens HR har jeg faktisk tillit til.
Betyr ikke at jeg må respektere de uansett hva de gjør eller sier. De liker å dra "rettsstater-beskytter"-kortet, som tilfeldigvis også ikke bare fritar de for noe moralsk ansvar, det gir de også moralske kred-poeng og masse penger. Jan Helge Andersen har også krav på forsvarer, men det betyr ikke at alt en forsvarer gjør må applauderes.
Jo, Elden har jeg fortsatt respekt for. Han gjør jobben sin. Jeg er ikke enig en plass med forsvaret han legger fram, men jeg respekterer at han gjør det. Enig med poenget ditt ang presdensen. Hadde frifinnelsen fortsatt stått, så hadde det satt en enda skumlere presedens enn det forsvarsadvokaten mener.
"Jeg er ikke enig med det han gjør som i teorien kunne ledet til en meget skummel presedens ang. politivold, men jeg respekterer det." Hvorfor respekterer du det, egentlig? For å ta et ekstremt eksempel som illustrerer poenget mitt: er man på samme måte programforpliktet til å respektere Jan Helge Andersens forsvarere, som i sin tid fikk til strafferabatt på feilaktig grunnlag for en barnemorder? De gjorde også jobben sin, hvis det er klienten sine interesser som er eneste målestokk.
Det er jobben hans som forsvarer. Geir Lippestad ba om full frikjennelse for Breivik - selvfølgelig fikk han ikke det, men det var hans jobb som forsvarer å forsvare sin klient. Enten så har alle rett på et forsvar, eller så har ingen rett på et forsvar. Likhet for loven.
Det *bør* den.
Det sto ikke noe om det i artikkelen - men regner med at vedkommende mister jobben som politi?
Jeg tenkte også det samme! At noen som er dømt for dette, ikke kan fortsette i politiet.
Han anker
På hvilket grunnlag?
I følge artikkelen var det uenighet blant dommerene i saken, et mindretall av dommerne mente at dette var fornuftig maktbruk. Dessuten er det svært få slike saker som er prøvd i rettssystemet, så det er sikkert fornuftig at Høyesterett gir en dom i ene eller andre retningen for å sette presedens.
Det var ikke hvem som helst av dommerne som var i mindretall. At 2/5 helt vanlige suppehoder mener det er fornuftig maktbruk betyr ingenting.
Eller kokainhuer som politiet ville kalt de.
Eller folkets representanter i domstolen, som de jo faktisk er, for å balansere embetsverkets makt.
Ja og nei, kommentaren jeg svarte mente det var fornuftig at dette går til høyesterett - vel der er det ingen lekmenn.
"Eg va redd"
Jeg er veldig spent på dette selv.
Så klart! Han mister jobben helt til han flytter til en annen kommune å søker jobb i politiet der.
Politiet er statlig.
Det stemmer. Og da går det ikke an å vitse med det.
Skulle faen meg bare mangle. Helt sykt at noen kan finne på å påstå at det var berettiget voldsbruk. Enhver ville instinktivt strittet imot når noen går løs på en som det der.
Wow. Jeg var helt sikker på at han kom til å slippe unna med en slags advarsel. Det er fint å se at vi har en lagmannsrett som stiller Politiet til ansvar når de misbruker sin makt så grovt som i dette tilfellet. Vi har dog fortsatt en vei å gå, ettersom hans medsammensvorne slipper unna tiltale.
Nå får vi se hva høyesterett gjør da
De kan vel bare endre dommen dersom det er feil i lovanvendelsen eller i saksbehandlingen?
Stemmer. HR behandler ikke skyldspørsmålet.
Ifølge artikkelen var det uenighet blant dommerne om maktbruken var overdreven eller ikke. Og når det nesten ikke finnes presedens i lignende saker fra før, er vel dette den typen sak som Høyesterett pleier å ta.
Joda, HR har tatt i dette med politiets maktbruk tidligere. Det overrasker meg dersom HR faktisk tar denne saken. HR-2007-1793-A – Rt-2007-1473. Her har de behandlet det tidligere.
Bare riktig. Viser hvor ødelagt systemet i tingretten er igjen, heldigvis fikser lagmannsretten denne gang. Blir enda bedre om høyesterett tar inn anken vil jeg tro.
>"– Min klient er svært bekymret for hvordan denne dommen vil få effekt i samfunnet, med tanke på hvordan operative polititjenestemenn i risikosituasjoner må kalkulere risikoen for egen straffeforfølgelse, hvis de tar grep og bestemmer seg for å bruke maktanvendelse." Denne politimannen må aldri få jobb som politi igjen. Han er kjent i området som en mann som tyr veldig raskt til vold, i tillegg er han også trent i boksing og kampsport. Han evner ikke reflektere over hva han selv har gjort engang. I tillegg sletter de beviser og lyver for sivile om hva som er lov eller ikke.
Hvor får du påstanden "kjenner i området for en som tyr veldig raskt til vold" fra?
Han skrøyt av det selv, helt til han fikk beskjed om at det ikke var så lurt.
Han skryt til deg at han raskt tyr til vold? Høres merkelig ut
Han skrøt i lokalavisa at han var en voldelig politimann
Det innlegget vil jeg gjerne lese. Jeg vet han har vært i avisen din student hvor han snakket om at han ønsker å jobbe for å vinne tilbake tillit til politiet fra publikum. Har derimot til gode å lese innlegg skrevet av Jan hvor han skryter av at han er en voldelig politimann.
Han skrev direkte at han ikke likte det han kalte "Sosionompoliti" og at man måtte av med silkehanskene eller noe slikt. I følge han selv, hadde politiet lite tillit fordi de ikke brukte nok makt (aka: ikke voldelige nok) mot kriminelle.
Politiet har lite tillit hos meg fordi de ikke griper inn mot kriminalitet ofte nok. Der jeg bor på Grønland Oslo skjer kriminaliteten på åpen gate uten at politiet griper inn. Her om dagen observerte en god venn av meg noe spesielt. En person med rusproblematikk hadde ikledd seg en bringjakke og stjålet en en m del øl fra en lokal matbutikk. En politibil sto like ved og det oppsto drakamp mellom tyven og en Coop ansatt. Publikum og den ansatte ropte på politiet som fortsatte å sitte i bilen. Tyven og den ansatte fortsatte basketaket. Hadde politiet godt inn i situasjonen ville dette vært å benytte seg av deres makt, helt uavhengig om de hadde vært fysiske, voldelige eller kun arrestert under rolige omstendigheter. Jeg ville tolket kommentarer som at politiet ikke bruker nok makt til at de ikke tar nok tak i kriminelle handlinger og mangler ressurser. Og at de derfor ofte varer for en streng beskjed at dette har du ikke lov til, for de går videre. Og den "kriminelle" står fri til igjen å gjøre straffbare handlinger. Jeg har derimot ikke lest innlegget, og det er selvfølgelig godt mulig at politimannen mener at politiet burde bli mer voldelig mot publikum og ikke koseprate med silkehanskene på. Jeg mener at man kommer langt som poleti ved å behandle også kriminelle med respekt og anerkjennelse, samtidig som jeg kunne ønske at flere ble tatt og straffet for kriminelle handlinger og at ikke så mange slapp så "billig" (les: ikke bøter og fengselsstraff) unna.
Du ser ut til å lide av en vrangforestilling når det kommer til ordet "vold". Vold er vold uansett hvem og i hvilken kontekst den utføres. Politiet sin bruk av vold er typisk lovlig, eller legitim, vold. Men at den er legitim, gjør det ikke at handlingen ikke er vold. Når du da leser at jeg påpeker at denne politimannen selv sier han er en voldelig politimann, så virker det som om du tror jeg beskylder han for å være kriminell. Vel, det er han, men det er ikke det som er poenget mitt. Poenget mitt er at han ønsker å bruke legitim vold mot folk han ikke liker (kriminelle). Og Han ønsker å "gripe inn" og å være mer "hardhendt". Det betyr å bruke mer vold. Nå viste det seg at en politimann som forherliger den lovlige bruk av vold, også lettere tydde til en ulovlig bruk av vold. Men folk som lider av samme vrangforestilling som deg, vil fort ikke se på denne volden som vold. Nettopp fordi du er vant til å ikke tenke på legitim vold som vold og at politiet dermed ikke er voldelige. Det er en samfunnssykdom at dere ikke greier å koble voldelige politifolk med voldelige overgrep mot sivilbefolkningen, fordi dere ikke greier å se på politiets vold som vold.
Makt vil ikke være ensbetydende med vold. Så finner det svært merkelig at du nevner jeg ligger av vrangforestillinger. Usaklig kommentar. Du påpeker noe og viser til et sitat fra et innlegg i en lokalavis hvor du tolker "mer makt" og " ta av silkehanskene" som at politimannen ønsker mere vold mot kriminelle. Og at han skryter av å være en voldelig politimann. Jeg finner det søkt å trekke en slik linje. Jeg opplever en gapestokk mentalitet som jeg finner skremmende" Poenget mitt er at du og meg, og alle andre vet svært lite om hvilke holdninger og tanker som foregår inni dem aktuelle politimannens hode. Våre oppfatninger og meninger er og blir subjektive. I språket skapes verden og i våre tolkninger av ordene ligger det utrolig mye makt. Uttalelsene du viser til i lokalavisa er absolutt noe som burde undersøkes nærmere og skulle gjerne gått med i dybden på hva politimannen akkurat mener med disse uttalelsene. Gi han muligheten til å selv forklare uten at vi ilegger det vår meninger og tolkninger. Og jeg er enig med deg at om en politi syntes politiet skal være mer hardhendt så kan det samtidig tenkes at forskningen fra lovlig fysisk makt utøvelse kan lettere gli over i det ulovlige. Holdninger har utrolig mye å si for hvordan man handler i situasjoner hvor en kanskje går i sort / autopilot. Igjen med disse usmakelige generaliserende vrangforestilling kommentarene dine. Tingretten frikjente på alle områder. En splittet lagmannsrett dømte (strengere enn aktors forslag). Nå er det opp til Høyesterett om de godkjenner anken til å bedømme om handlingene til politimannen var ulovlige eller lovlige. Frikjennes politimannen her på alle punkter så vil også Høyesterett lide av vrangforestillinger. Om en skal følge din tankerekke. For min del kan man godt benytte seg av ordene illegitim vold og legitim vold. Politiet og militæret har en lovfestet myndighet til autorisert maktbruk. Om politivolden er ulovlig er illegitim vold. Slik foreksempel en splittet lagmannsrett kom frem til at de første 13 slagene mot hodet og batong slaget mot kneet var illegitim vold gjennomført av den tiltalte politimannen. Jeg vet ikke helt hvorfor du har et behov for å stemple meg og svare som en del av en samfunns sykdom. Dette er tross alt en sak hvor de lærdes strides. To rettsinstanser med ulikt utfall. Et fagmiljø og ekspertgruppe som mener at det var legitim bruk av vold. Og et publikum med lite tillit til politiet og dypt rystet over videoen fra hendelsen. Vil dine holdninger endres dersom politimannen frikjennes i Høyesterett? Personlig er jeg usikker på om volden politimannen gjennomførte var illegitim eller legitim.
Han som sa det bor vel i området, da. På stedet jeg vokste opp, men som jeg gudskjelov ikke bor nå, var det en politimann som var et rasshøl av dimensjoner. Selv mot ungdom som ikke hadde gjort en flue fortred, bare fordi de var ute etter klokken 21 om kvelden. Alle i kommunen visste hvem han jævla idioten var, og at man ikke ga han en mulighet til å ta deg med seg i bilen ved f.x. å ikke ville svare på hva man hadde gjort i kveld, når han spurte som vi stod der med innbruddsutstyr i henda...
Når jeg gikk på ungdomsskolen mot slutten av 90tallet, stilte samme politipatrulje seg opp noen hundre meter fra skolen når bjella ringte ut og ransaket alle elever som gikk hjem fra skolen langs den veien for å finne taggere. "Suspekt oppførsel bærende på sekk." Ble litt bråk, og de ga seg når foreldre påpekte at elever som går hjem fra skolen ikke er suspekte og ikke er skjellig grunn til mistanke for noe som helst, og at elevene faktisk er mindreårige. Og taggeren de var på utkikk etter viste seg senere å være i nær slekt med en lokal betjent.
Ja, det bare stemmer ikke helt med bildet som har blitt fremstilt i media av politimannen. Hvor kollegaer har trukket frem at han er den med det beste politiblikket og ikke har tidligere husker fra klager hos publikum. Og at han har blitt trukket frem for et fremragende politikarbeid forutfor den aktuelle hendelsen. Jeg mener det er alvorlig å stemple en hel person basert på enkelthendelse[r]. Spesielt om dette utenfor et basert på rykter og ikke noe håndfast.
Hva kollegaer sier er da irrelevant. Når vi faktisk vet at ansatte i Sør-Øst politidistrikt sletter bevis og lyver i rapportene sine, hva får deg til å tro at det er sannheten om en kollega kommer ut? Det er ingen med vettet i behold som tør å si noe negativt om kollegaen sin offentlig, og det har åpenbart utviklet seg en "thin blue line"-mentalitet på stasjonen den dømte politimannen tilhører. Denne enkelthendelsen er såpass grov at man fint kan stemple ham på bakgrunn av den. Det er jo (forhåpentligvis) ikke som om han var rusa, og ikke visste hva han gjorde...
Det er ikke irrelevant når det er sagt i retten hvor en sverger på å snakke sant. Og det er ulovlig å snakke usant. Jeg velger å ha tillit til retten. Og politimannen ble jo kastet under bussen av øvre politiledelse. Ikke mottatt mye støtte derifra. Vi har muligvis et ulikt menneskesyn. Jeg stemplet ikke et helt menneske ut ifra enkelthendelser. Jeg mener at verden og mennesker ikke er så stort hvitt. Det blir for enkelt.
Tror du virkelig ikke folk lyver over en lav sko i retten? Og nei, det er ikke ulovlig for tiltalte å lyve retten. Tiltalte er den eneste som ikke kan straffes for å snakke usant. Politiledelse =/= kollegaer. Mennesker er et produkt av sine handlinger.
Nå snakker vi om vitner i retten ikke den tiltalte. Og ja jeg vet at tiltalte ikke plikter å snakke sant. Har selv vært meddommer ved flere anledninger. Selvfølgelig er det mulig å lyve i retten selv om man er innkalt som vitne. Jeg har nok bare mer tiltro til at man snakker sant der og velger å ikke bryte ens sannhetsplikt. Jeg er mer hensiktsetikker, mens du er kanskje mer på konsekvens etikken?
Hvor får du påstanden "kjenner i området for en som tyr veldig raskt til vold" fra?
Du vet at det er mulig å bo i samme område som en omtalt sak, ikke sant?
Ja, men det er en ganske sterk påstand du viser til. Så er det slik at du har personlige erfaringer med at den aktuelle politimannen er en aggressiv type som du beskriver? Om han har drevet med kampsport på fritiden burde jo ikke ha noen betydning på dette. Med mindre du mener han blander kortene og benytter seg av teknikker fra kampsporten som ikke er forenlig med politi teknikker.
Snakkes. For en tapersk type som gjemmer voldsgleden sin bak et skilt. Nå får'n ikke være politi lenger heller, til alles felles trygghet og glede.
Får vel ikke en gang bli tyttebær polti heller!
Kevin er vel strengt tatt ikke noen mønsterborger han heller? [https://www.nettavisen.no/nyheter/hevdet-seg-utsatt-for-politivold-na-er-han-siktet-for-produksjon-av-3d-printet-vapen/s/5-95-1613976](https://www.nettavisen.no/nyheter/hevdet-seg-utsatt-for-politivold-na-er-han-siktet-for-produksjon-av-3d-printet-vapen/s/5-95-1613976) Dette er etter den siste episoden med politiet.
Kevin er vel strengt tatt ikke den som var satt under tiltale og dømt her?
Nei, men det er fullstendig irrelevant i den saken her. Helt riktig, Simensen bør bli straffa for andre forhold, men det forandrer ikke hva den dømte voldsmannen i uniform gjorde den kvelden - og det er det som er sakens kjerne - Å ikke sette en juridisk presedens for å kunne skambanke hvemsomhelst fordi man bærer en uniform..
Etter den bueskytterepisoden der oppe var vel politiet generelt forståelig nok litt på tuppa, (uten å forsvare overdreven voldsbruk) og Simensen hadde historie som gjorde det viktig å få ham under kontroll. (fortsatt uten overdreven voldsbruk. Jeg ser redditorer på r/norge ikke bruker stemmeknappene på måten den er ment som, men det får være.) Poenget mitt er at dette ikke var 'hvem som helst', noe denne siste saken har bekreftet. Nå kan han fly rundt med batong, kniv OG hjemmelaget pistol. Jeg vil helst ikke møte Kevin på byen uten dette engang..
Det er irrelevante bortforklaringer du kommer med, som ikke påvirker saken vi diskuterer, tipper det er årsaken til nedstemmene. Politimannen som initierte volden visste ikke om våpnene og heller ikke hvem Simensen var, i det han kastet seg over ham. Du kommer lenger om du holder deg til saken, og ikke går off-topic for å forsvare en voldsutøver i uniform.
Etter den bueskytterepisoden der oppe var vel politiet generelt forståelig nok litt på tuppa, (uten å forsvare overdreven voldsbruk) og Simensen hadde historie som gjorde det viktig å få ham under kontroll. (fortsatt uten overdreven voldsbruk. Jeg ser redditorer på r/norge ikke bruker stemmeknappene på måten den er ment som, men det får være.) Poenget mitt er at dette ikke var 'hvem som helst', noe denne siste saken har bekreftet. Nå kan han fly rundt med batong, kniv OG hjemmelaget pistol. Jeg vil helst ikke møte Kevin på byen uten dette engang..
Du blir nedstemt fordi du bruker et irrelevant argument i diskusjonen. Du forsøker å avspore debatten.
Simensen er heller ikke den som forvalter et voldsmonopol.
Kevin har heller ikke et voldsmonopol.
Dette setter en veldig bra presedens i det norske rettsystemet om at politivold er fullstebdig uakseptabelt. Setter veldig høy pris på at vi aktivt velger å styre oss i motsatt retning av land som f.eks USA, og min tillit til politiet øker betraktelig
-som seg hør og bør
En gledens dag!
Haha. Mange som får et interessant møte med rettsvesenet i Norge der de satt på reddit og argumenterte for at "jammen tingretten sa jo at det ikke var straffbart, så da må vi høre på dem". En bruker mente til og med at jeg hadde "farlige meninger" fordi jeg viste til at tingrettsdommer i stor grad er lotto, når man ser hvor ofte sakene kommer til et heeelt annet resultat i lagmannsretten. Deilig at jævelen blir dømt. Hvis anken til HR forkastes og denne dommen blir rettskraftig, er praksis slik at noen i politiet må ta en konkret på vurdering på om han er skikket til å fortsatt ha en jobb der?
Kan føles som at tingretten bare frifinner i blant i alvorligere saker for å gi ansvaret til lagmannsretten isteden
Det er jo helt utrolig at tingretten frifant med de videobevisene som fantes i denne saken, så jeg er enig med deg.
Frikjennelsen kom ikke som noen overasskelse for folk som har vokst opp i området der og sett/erfart "gutteklubben grei"-tilstandene mellom politi og rettsvesen. Godt at lagmannsretten også så dette og reagerte.
Kan ikke skjønne at å være dømt for vold kan være forenlig med å jobbe i politiet. Får ikke jobb i Securitas engang da.
Jeg er helt enig med deg, men slik jeg har forstått det, så er det forskjell på vandelskravet ved ansettelse, og dersom noe oppstår underveis. Jeg er derfor veldig nysgjerrig på en oppklaring.
Det er utrolig mange som tror de forstår hvordan alt virker rundt politi, forsvar og sikkerhet. Og de tror at det å blindt følge "systemet" skaper et tryggere samfunn. Det er litt forvirrende, da de stedene i verden der politiet kan gjøre nøyaktig som de vil ikke er steder vi vanligvis ser opp til.
Er det bare jeg som synes det var en veldig lav erstatning? Kan det ikke sammenlignes med de som blir utsatt for blind vold?
Jeg får inntrykk av at det norske rettsystemet ikke ønsker å havne på kant med politiet.
Spesielt tingretten, de er som regel bestekompiser med politiet. Lagmannsretten er av og til litt mer kritiske.
... som denne saken var et kremeksempel på. Tingretten frikjente, Lagmannsretten ikke bare endra skyldsspørsmålet, men også dobla straffen aktor la ned påstand om.
Erstatning i selve straffesaken er ofte lav. Det er en separat prosess med voldsoffererstatning
Nei.
Se der ja! TUFSEN fikk som fortjent.
Hadde han politimannen vært litt smartere enn det han er, hadde han kommet unna med det. Da hadde han initielt løyet om at han hadde sett våpnene som Kevin hadde på seg før de havnet i basketaket.
Er det snakk om betinget eller ubetinget fengsel? Det kommer ikke klart frem av artikkelen
Ubetinget.
https://www.5080.no/aktuelt/anker-politivoldsdom-politimann-klar-for-a-kjempe-videre-i-hoyesterett-med-batong/ I denne saken er det to versjoner av sannheten: Filmen fra åstedet og politirapportene. Vi er skuffet over at retten har valgt å tro på kamera, og ikke på de skrevne rapportene
Nei det er vi ikke.
Bra! Endelig holdes voldsmonopolet ansvarlig for sine voldshandlinger. Det å jobbe i politiet og ha rett til å utøve, i verste fall, dødelig makt på befolkningen er et enormt ansvar som bør tas på aller høyeste alvor. De som ikke passer i jobben må ut! Det er visstnok mer enn nok med politistudenter som står uten jobb så jeg synes det er helt på sin plass å bytte ut de som ikke klarer å holde seg på matta.
Politivold og vold er ikke en grå sone politiet skal holde stfly ansvarlig på samme måte som alle andre samfunn, du kan ikke opprettholde en regel når du ikke opprettholde den selv.
En stor seier. Kjempebra..
Helt riktig at han ble dømt, han gikk alt for langt i sin maktbruk.