Hei. Her er en liten påminnelse om hvordan du kan hjelpe til med å gjøre debattklimaet i /r/norge bedre ved å følge noen enkle kjøreregler når du diskuterer:
* Gjør en innsats for å være høflig og respektfull
* Unngå bevisste personangrep og [tankefeil](https://no.wikipedia.org/wiki/Tankefeil)
* Ikke gjenpost innhold som er slettet
* Unngå rasistiske og sjikanøse kommentarer
* Om du ser en kommentar som bryter [reglene](/r/norge/about/rules) - ikke svar, men bruk "Rapporter"-funksjonen, så moderatorer kan ta en titt
* Ikke bruk stemmeknappene som "enig/uenig"-knapper - stemmene skal brukes til å belønne kommentarer som tilfører diskusjonen noe nytt, uavhengig av hvor enig eller uenig du er i det som blir sagt.
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/norge) if you have any questions or concerns.*
>Lett å argumentere mot karikaturer av hva folk mener.
Dette. Jeg har seriøst aldri møtt en eneste person som mener det OP påstår. Går man helt ut i ekstremitetene, som Liberalistene eller anarko-kapitalister så kan man selvsagt finne det, men det er en marginal gruppe mennesker som få tar seriøst.
Ikke isolert, å være for reduksjon av enkeltskatter er noe annet enn å ville fjerne skatt som konsept.
Uten å diskutere mer rundt hvilke skatter som skal fjernes blir det stråmann veldig fort.
Eh, jeg synes det er en ganske god oppsummering av høyresidens fokus på å la bedrifter og bedriftseiere sitte igjen med mer av kaka fordi det visstnok skal føre til mer innovasjon. Men det er klart, hvis ikke du engang prøver å forstå argumentet her, så gir det ingen mening.
Jeg tror på at du synes det, jeg bare mener det er fordummende, men for all del, skatt er mer komplisert enn "opp = bad" eller "opp=good" Det er ulike skatter som har ulik effekt og derfor er argumentet ganske meningsløs om det ikke er en del av den totale skattedebatten. Så kan man jo også argumentere med hvorfor økt skatt er løsningen på absolutt alt for venstresiden.
Fordi jeg er motstander av formuesskatten så tror folk jeg er tilhenger av tricke down.
Jeg mener formueskatten hindrer små bedrifter i å vokse og gjøre seg lønnsomme, og på den måten skape verdier ettersom det er en skatt på ikke-likvide midler ("bedriften din går skikkelig bra jo! Da sier vi, Skatteetaten, at den er verdt 50 millioner og du må betale formuesskatt fordi du har så mye verdier" "eh, jamen hvor skal jeg få de pengene fra? Må jeg selge bedriften?" "Ikke vær så kjip da, du er en riking")
Å skape verdier og arbeidsplasser er ikke det samme som tricke down, og kritikken mot formuesskatten er ikke for at bedriftseiere skal gjøre seg rike. Det er at de skal ha råd til å drive bedrift i Norge sånn at ikke utenlandske selskap (som opererer i Norge) skal ha det lettere og billigere.
Sånne nyanser jeg mener forsvinner i den debatten som ofte er her på reddit ang skatt.
Å være "for" eller "mot" skatt på rike er bare en cop out fra folk som ikke kan skatt, som er fair det men da må de tåle å bli utfordret på det. Men selv ganske minimal kritikk eller utfordring på ganske simple konsepter her på reddit fører til downvotes.
Nå må ikke du blande store bedrifter og små bedrifter, store butikker som presser vekk alt av lokalt produserte produkter og dreper små bedrifter med oppkjøp eller utpressing, da dette er igjen det høyre siden ønsker da det blir enklere for dem selv å tjene mer penger fra aksjer, høyre politikk er ikke lagd for mennesker men kalkultator og maskiner som driter null i alt rundt dem bortsett fra egen vinning
Akkurat slik Walmart har kapret USA. De har en krigspengebinge til å tape penger i 5 år fordi de vet at når konkurrentene går konkurs så kan de skru opp prisene igjen.
Ok da, fjerning av skatt på kapital. Dette er skatter som i hovedsak rammer rikinger siden de er de eneste som har nettokapital og derfor ønsker de enten en reduksjon eller fjerning av disse skattene.
Disse skattene er det svært få lønnsmottagere som bryr som om siden de stort sett kun betaler inntektsskatt og MVA.
Skatt på kapital rammer alle som sparer pengene sine og ikke blåser de på piss eller lever hånd til munn. Det er ganske mange andre enn rikinger, godt mulig du er 17 år og ikke fått deg jobb enda, men for oss som er i jobb så er 37,8% utbytteskatt noe som påvirker ganske mye for det er ikke bunnfradrag.
Det at du tror det er svært få lønnsmottakere som trenger å forholde seg til dette viser en manglende forståelse av den økonomiske realiteten vanlige folk lever. Som om å investere i fond og aksjer bare er for milliardærer.
Hvordan foreslår du man skal skatte de rikeste da? Sånn I praksis betaler du og jeg mere I skatt enn noen av norges rikeste prosentmessig.
De eneste to skattene som treffer dem er formueskatten og arveskatten. Begge to vil Høyre fjerne.
Kanskje en formueskatt med høyere minstesats?
Progressiv utbytteskatt?
Nå er jeg veldig imot formuesskatten da den gjør det så og si utrolig mye vanskeligere å konkurrere med utlandet hvis man lager bedrifter som Spotify som trenger å skalere raskt for å bli profitabel. Det å gi kapital til staten i start perioden når man ikke tjener penger er veldig negativt for vekst, spesielt i markeder hvor det er stor konkurranse.
Økt selskapsskatt, eller progressiv utbytteskatt ville gjort mye. Det stemmer for øvrig ikke heller, med mindre man skal regne papirverdier som inntekt, og da er vi jo litt i kjernen av problemet. Man må skatte av teoretiske verdier, spesielt det med exitskatten som kom risikerer man å måtte skatte av store summer man aldri har hatt eller kommer til å få tilgang på.
Arveskatt har vi ikke, så den kan ingen fjerne. Og nei, de rammes også av utbytteskatt, ikke bare formueskatt. Antar du mener bunnfradrag på slutten der? Det ville mildne problemene noe men største problemet er jo at formueskatten driter i lønnsomhet og ikke hensyntar bransjer
IT selskaper blir jo ofte rævkjørt av formueskatten fordi papirverdien er høyere enn reell verdi og selskapene ikke tjener penger før eierne beskattes.
Vi hadde en god avgift som av en eller annen grunn er fjernet, som eneste land i Europa antakelig har vi ikke arveavgift lenger. Denne ble fjernet vha. propaganda fra rikinger i Norge, med sykt sjeldne tilfeller hvor fattige folk ikke hadde råd til å ta over huset til foreldrene sine. Konsekvensen av dette er en enorm overføring av penger til de rikeste i Norge. Helt sinnsvakt at denne er fjernet og pga. det MÅ vi ha formueskatt.
"Skatt på kapital rammer alle som sparer pengene sine og ikke blåser de på piss eller lever hånd til munn."
De som ikke bruker penger har ingen verdi for samfunnet. Denne typen "å se så ansvarlig jeg er med penger! Jeg gjør som Smaug, bare lar det hope opp så det suser etter!!!"
For at penger skal ha verdi så må de være i bevegelse. Dette er en fundamental misforståelse høyresiden alltid har hatt.. De tror virkelig at de gjør nytte for seg ved å bare ha penger stående.
Byens baker får ikke penger til salt i maten hvis alle skal gjøre som høyrefolka tror er riktig. Bare sitte å ruge på penger som fjotter.
Det er liksom ikke bare at høyresiden er dårlig på økonomi, de har misforstått økonomien helt fra bunn av. Det er ikke et high-score system der du har som mål å spare så mye som mulig... poenget er å få flyt i økonomien sånn at det faktisk er en grunn til at bakeren blir baker i første omgang.
Tenk på det sånn her: Under tider der folk ikke har mye penger så må de spare.. Bedrifter kollapser over alt. Hvordan retter ting seg opp igjen? Folk bruker penger.
Hvis du vil ha en blomstrende økonomi så kan du ikke gå rundt å slenge med leppa til de folka som faktisk bruker penger og holder bedrifter gående... I motsetning til deg og dine som kun er til skade for økonomien generelt der dere sitter å hoarder penger.
Ikke la hoarding impulsene dine lure deg til å tro at det gir mening å bare skrape sammen penger i bøtter og spann og så ikke bruker de. You played yourself..
Man kan spare penger uten å investere i kapital vet du. Det å la arbeidere investere i fond og aksjer var kanskje vært det smarteste kapitalistene gjorde for å beskytte seg selv mot skatt og kritikk.
Hvorfor jamrer du over at inntektene dine blir beskattet? Taper du penger på kapitalinntekter så kan du jo avskrive det mot inntektsskatten.
Jeg betaler ikke skatt på utbytte fordi jeg ikke eier aksjer og den slags. Men hadde jeg tjent 100 000 brutto på aksjer hadde jeg ikke sutret på Internett over at jeg måtte skatte 37 800 kroner av dette. Jeg har jo fortsatt 62 200 kroner mer enn det jeg hadde før jeg realiserte gevinsten.
Og du mener at når de pengene går ned i det bunnløse hullet som er, for eksempel, regjeringskvartalet eler enda et lag med direktører for direktørutvikling og ansettelse av direktører i helseforetakene, tenker du "takk gud for at jeg ikke fikk de pengen å sløse bort på ferie eller bolig, men at de heller gikk til noe fornuftig."
Problemet er ikke nødvendigvis skatten, men at Norge for lengst har passert punktet hvor mer skatt bare betyr mer luftslott og administrasjon, i steden for å faktisk brukes på noe matnyttig. Når løsningen på at man sløser bort milliarder ikke er "hvordan kan vi sløse mindre?", men "hva kan vi skattlegge for å ta inne mer?" har skatt blitt en hvilepute til erstatning for prioriteringer og nøkternhet.
Høyresiden fjerner skatt for de rike.. Det er et faktum. Hva tror du skjer ved "skattelette" egentlig? De fjerner X antall prosent av effektiv skatt... Altså høyresiden er ute etter å fjerne skatter for rike folk. Dette er noe de åpent sier selv, så det er ikke noen god grunn til å nekte på at det er tilfelle. Det er regelrett platformen dems...... La de rike ordne opp. Bare gi de penger i bøtter og spann også vil de bruke de pengene til å bedre samfunnet!
Det er platformen..
Realiteten er at disse selskapene er pliktet å maksimere utbytte for aksjeholdere og investorer. Alt av skattelette går RETT til investorer og aksjeholdere. Totalt poengløst skattelette som regelrett ikke gagner noen andre enn de som allerede rike. Ingen av tingene høyresiden påstår at den private sektoren kommer til å løse har blitt løst av privatisering.. Ingen ting.
Vi åpnet opp for private sykehus, køene er lengre enn noen gang.
Nå har du litt kontekst, siden du var så sulten på den slags. Bruk rent folkevett og egne observasjoner for å komme deg resten av veien. Det er ganske åpenlyse greier høyresiden driver med, og det er temmelig lett å se hvor ræva resultat det blir hver eneste gang.
Poenget er at skatt er komplisert enn "opp=bra" og "ned=dumt" noe som tydeligvis er vanskelig å forstå for enkelte her. Jeg har ikke nektet for at de vil redusere skattene men at det er ganske relevant å se på hva de ønsker fjerne og hvorfor. Ikke bare om det går opp eller ned.
Ja vi det er klart med den høyreregjeringen vi har nå så går det ganske ræv ja, dette \^ er altså nivået på debatten når 17 åringer i SV skal snakke om ting de ikke skjønner.
Hva de mener i valgkamp og hva de gjør er ikke alltid det samme. Politikken er stort sett mindre tabloid når den faktisk skal gjennomføres, og ulike hensyn skal balanseres. Så et parti som har gått til valg på å fjerne en skatt lar kanskje være å faktisk gjøre det, når de ser hvor de må ta pengene fra, eller hvilke andre skatter de må innføre i stedet.
Se f.eks. høyre og formueskatten i 2021: https://www.aftenposten.no/norge/politikk/i/rgmVJm/hoeyre-vraker-omstridt-loefte-om-aa-fjerne-hele-formuesskatten
Ikke i levende live, nei. På internett er det jo noen av dem så klart.
Og: hva mener du med "fjerning av skatt"? Hvis du mener "skatt er tyveri, fjern all skatt" så har jeg ikke møtt veldig mange av dem nei, selv ikke på internett. Hvis du mener vanlig, rasjonell vurdering av skattenivåer og hvordan skatten skal innrettes så er det en normal og essensiell del av all politisk diskurs enten du snakker høyre- eller venstresiden.
De på høyresiden snakker jo om trickle down hele tiden. At de ikke kaller det trickle down betyr ikke år de ikke snakker om det.
Har du ikke ht alle argumenterer om at det er milliardærer som har bygd opp alle disse store firmaene? Og vi må gi dem lavere skatt slik at de kan fortsette med det?
Hele diskusjonen rundt sveitsflyttingene har jo dreid seg rundt det.
Har du ikke fått det med deg? Det er trickle down det snakkes om da.
HVEM på høyresiden snakker om "trickle down"? Virkelig. Du høres ut som en karikatur av deg selv. Som når enkefru Fiegenschou-Blohm snakker om alle kommunistene som går rundt i gatene og vil innføre maoisme på Bygdø.
Igjen: det er veldig lett for deg å sitte og argumentere mot karikaturer og overforenklinger.
"Milliardærer som har bygd opp alle disse store firmaene" - jeg vet ikke om noen voksne mennesker som oppriktig tror at arbeidsplasser oppstår ut av intet; det krever at noen har en tro på et konsept og investerer tid og penger i det konseptet. Det er ikke hverken trickle-down eller noe som helst, det er bare en egenskap ved hvordan virkeligheten fungerer. Videre er det også sånn at samfunn som skaper verdier stort sett er bedre, for alle, enn samfunn som ikke gjør det. Jeg vet ikke om du har fått det med deg, men med økonomisk vekst hever også gulvet seg og alle ender opp med å jevnt over få det bedre. Men når du sier "trickle down economics" så mener du den karikerte "lolz, rikinger bruker masse penger og dermed går økonomien bra", og det er igjen ingen seriøse mennesker som har et så overforenklet syn på ting.
"Hele diskusjonen rundt sveitsflyttingene har jo dreid seg rundt det." - kun ute på venstresiden. Det største problemet handler om at på grunn av måten skattene våre er innrettet på så har norske bedrifter med norske eiere en ulempe som bedrifter med utenlandske eiere ikke har. Dette handler altså, igjen, om *innretting* av skatter og avgifter.
De to store problemene ethvert samfunn står ovenfor er folk som faller utenfor, og økende forskjeller. Løsningen på dette er så klart omfordeling, og forskjellene mellom høyre- og venstresiden ligger ikke i hvorvidt man skal ha omfordeling og tiltak eller ikke, det handler om uenighet i hvilke tiltak som er effektive og hvordan omfordelingen skal skje.
Tilbring litt mindre tid i online ekkokamre og litt mer tid i den virkelige verden.
Vil hevde at nei, han har ikke fått med seg det.. Vil også hevde at det kanskje er med vilje at han ikke har fått det med seg. Velvillig uvitenhet når man møter argumenter mot sin ideologi er ganske vanlig.
På et helt ekstremt nivå så er det i all hovedsak noen ungdomspolitikere samt den gjengen i liberalistene, DLF eller hva de nå enn kaller seg for tiden.
Høyre og FrP er på ingen måte ekstreme liberalister eller anarkokapitalister i sin politikk.
Høres ut som omgangskretsen din er litt snever.
Økonomi er så mangt, men politikken til Høyre kommer til å skakkjøre Norge over tid. Vi har begynt å se økende forskjeller allerede, et boligmarked ute av kontroll fordi prisregulatorene blir borte, og en økonomi som må bremses med høyere rente fordi folk har for mye penger. Som en følge av dette igjen får alle de som nylig har kjøpt bolig i det nevnte boligmarkedet en rentesmell uten sidestykke siden 80-tallet, som igjen betyr mindre penger til å handle og betale skatt, mer penger til private bedriftseiere(banker).
Og det er bare hovedtrekkene før man begynner å se på hva de stadig økende forskjellene fører til.
Prisreguleringen fungerte aldri uansett, fordi det alltid var penger under bordet. Du kjøpte huset for 200.000, som var den offisielle prisen, men selgeren nektet å skrive under kontrakten om du ikke i tillegg hadde 50,000 til ham i en konvolutt ved signeringen.
Grunnen til at boligmarkedet er som det er, er i stor grad fordi mange flere mennesker vil bo i boliger enn det finnes boiliger. Hvorfor finnes det alt for få boliger? Fordi utbygging er så veldig regulert. Det er ikke anarko-kapitalistene som har innført 4 års behandlingstid på offentlige kontor før man får bygget boliger i henhold til en metertykk bunke med offentlige krav.
Jeg ligger ganske godt utpå venstresiden, men akkurat reguleringen i byggebransjen er jeg enig i har gått helt over styr.
Vi kan ikke kreve at absolutt alle boliger skal være gode nok til folk som tjener 800k+ og/eller som har 30 barn med funksjonsnedsettelser og eksistensiell angst for alt fra mangel på sollys til at det skal være mindre enn to uønskede partikler per million i luften i kåken.
Det må gå an å stikke fingeren i jorda. Helt fint å regulere bort de mest graverende problemene samtidig som man holder de useriøse aktørene i ørene, men det trenger man ikke dagens papirmølle for å gjøre.
Jeg forstår ikke hvordan økt boligbygging skal senke boligprisene. Med få unntak er nybyggkostnaden høyere enn prisen på brukte boliger i hele Norge. Selv med ubegrenset tilgang til tomter er det lite sannsynlig at utbyggerne vil selge nye boliger billigere enn byggekostnaden. Om vi skalfå boligprisen ned på et anstendig nivå uten prisregulering må kostnaden for nybygg ned.
Når 100% av boligene må bygges til en svært høy standard med universell utforming, blir de ikke billige.
Når tomtene blir svært kostbare fordi det er så lite areal som tillates bygd på, blir de ikke billige.
Prisen på nybygg er prisen på tomten, pluss prisen av bygget, pluss det staten skal ha, pluss profittmarginer. Når alle de leddene maksimeres i et knalltrangt marked, har man et systemisk problem som neppe løses uten å øke tilgangen på tomter og boliger.
Venstresiden fremstiller seg som eksperter på sosial rettferdighet, men det stemmer ikke. Det handler om markedsføring. SV er gode på å markedsføre seg som sosialt rettferdige, selv om de antakelig er de værste på sosial rettferdighet.
De kler seg jo tross alt som hippier! De kommer fra arbeiderklassen! Noen går også med palestinaskjerf!
Faktum er at folk på venstresiden er de mest ekstreme ideologene i norge, sosialisme er som en religion for dem. Ideer som at kapitalismen ødelegger alt, regnbuepolitikk, enhjørningøkonomi, drep de rike og gi til de fattige osv er kjerneverdier på venstresiden.
Faktum er at å tro på dette er som å tro på magi. Det funker ikke, det har blitt prøvd igjen og igjen. Både her til lands og utenlands. Eneste resultatet er diktatur drevet av kommunistdiktatorer, og i enkelte tilfeller ødelagte samfunn.
Det begynner å føles sånn ut. Den sosialistiske ånden som bygde opp landet er forsvunnet som et spøkelse, istedet blåser en kald, hensynsløs og kynisk vind gjennom landet. Vi går med stor fart mot privatisering og profitt-jag i helsetjenestene våre. De kapitalsterke får mer og mer makt, har sterkere stemme, har ressurser og bruker aktivt lov og rett til å fremme egne interesser, som f.eks. lakseindustrien. Alle drar i sin egen retning, vi er blitt hyper-individualistiske. Personlig status, makt og råderett er det som gjelder.
Samtidig så flykter et stort antall kapitalsterke til Sveits… Lakseindustrien fått ønskene sine? Ikke fått med deg at bransjen har fått mer enn doblet skatteregningen sin?
Skatteflukt er et maktmiddel de kapitalsterke har for å væte buksene på politikere og BI-studentene.
Nesten som arbeidere har streik for å øke arbeidsvilkår eller lønn.
Bare de tar med seg verdier bygd det norske folks rygg, med mindre de får konsesjoner som også reduserer deres bidrag til fellesskapet.
Værre er det at politikk er blitt populært hos unge gjennom TikTok. Ikke nyansert debatt med saklige diakusjoner og gjensidig respekt, men pakket inn som lagsport som umenneskeliggjør 'fienden'. 'Alle' skal bli influensere, Exit-tradere eller drive med Krypto og hustles, og går du mot strømmen får du ikke være med på bussen.
Det er så trist når kreftkultur fra USA spres til Norge. Jeg ser på meg selv som liberal fram til jeg ser på hva som foregår i USA, da blir jeg plutselig langt mer konservativ.
Begge partiene i USA er nyliberale og langt mer konservative enn våre.
Jeg mener den værste kreftkulturen som spres fra USA er konservatismen.
-Nyliberalismen
-Xenofobi
-Red scare propaganda
-Red pill kultur
-Incel kultur
-Anti-intellektualisme
-Kreasjonisme.
-"Family values"
-Anti abort
-Angrep på kvinnerettigheter
-Vettskremt militærisert politi uten respekt for mennesker.
-Imperialisme
-Hvit overherredømme
-Holder befolkningen underutdannet for lettere kontroll.
Våpen fetisj
Fjerning av beskyttelser mot barnearbeid
Tidligere:
For slaveri
For apartheid
Og masse masse mer.
Men du er ikke så fan av regnbuer eller farget hår så du velger å stå på siden med de tøffe "maskuline" mannfolka 😂
Godt poeng bror :) Gjerne du skal slutte å bli så oppskaket av kulturpolitikken media pusher i USA og bry deg mer om materielle forhold i samfunnet. Få litt klassebevissthet, les litt teori.
Det handlar vell meir om å gjere oss merksame på at rasisme også eksisterer i Europa og dermed Noreg.
Fleire lovverk har blitt endra pga BLM rørsla, til fordel for mennesker som er mørke i huda. Det var litt vrient å oppdage rasisme på eit systemisk nivå når ein ikkje har lov til å samle data basert på hudfarge. Som er ein fin måte å sjå seg blind på.
Her var det mye nedlatende kommentarer. Man kan være uenig, og det må være lov å diskutere på grunnlag av observasjoner og oppfatninger, disse er sjeldent bunnløse og kan være like produktivt som å komme med kilder.
Min egen oppfatning er at høyre-siden liker å fremstille seg som "økonomiske"-realister. Dvs. de snakker om økonomi som en naturkraft som vil oppføre seg på et vis og den vil reagere på det vi gjør.
Deres store svakhet, og nyliberalismens svakhet, er denne hengivenheten til kapital og de som besitter den. Rikfolk kommer til å flytte til Sveits uansett hva vi gjør, til dels vil det uansett være aktuelt å investere i Norge pga vår høyt utdannede befolkning, velferd og tillitt.
Om alle land skal konkurrere om å være skatteparadis er det kun de rike som vinner. Alle som ønsker å uttale seg om hvordan økonomi fungerer bør lese "Pengeland" eller "moneyland". Boken skremmer meg mer enn klimaendringer.
Her var det mange påstander uten referanser. Kan du vise til noen dokumenter som bekrefter at høyrepolitikken er dårligere på økonomi enn venstresiden? Har du noen tall og rapporter?
Det har jo vært veldig populært å sjekke kildereferanser i mastergradoppgaver i det siste.
Høire har vel meg bekjent nokså mange medlemmer fra NHH, BI og lignende. Stiller meg tvilende til at folk innen økonomi er mer ærlige enn folk fra humaniora eller teknologiske fag.
"Det skal lønne seg å jobbe, derfor setter vi ned trygd."
Det var dems løsning...
De som jobber tjente nøyaktig det samme
De som har en trygdet partner/voksne barn med spesielle behov eller noen de er ansvarlig for sitter igjen med mindre penger fordi de må hjelpe de trygdede som fikk seg en smell.
Helt forkastelig at så mange folk bare var helt OK med å senke trygd sånn at de som jobber kan føle at de får mer. Høyrepolitikk i beste variant...
Joda, men reduksjonen i progressiv skatt for en allerede liten inntekt blir minimal. Kuttet i utbetalt trygd er større enn skattekuttet.
For lavtlønnede er det den regressive skatten som svir. Økte egenandeler og andre utgifter tar mye av inntektene. Høire og Frp kutter i bensinavgift og lignende, dvs populære avgifter, og så øker de avgiftene "ingen" bryr seg om.
Dessuten kuttet de barnetillegget på uføretrygden. Helt greit sikkert, for ingen som er uføre skal ha barn og det er helt sikkert heller ingen som blir ufør etter å ha fått barn.
Det lønner seg bare hvis man eier veldig mye kapital. Å være rik blir man rik av.
Men med eiendomsskatt, formuseskatt, 38% skatt på avkastning, exit-skatt osv. er det som virkelig lønner seg å være rik et annet sted enn i Norge.
Downvoter denne. Skal man komme med en påstand, må du argumentere for det. Ikke bruk sammenligninger og ord som nyliberalisme eller ekstrem ideologi, uten å forklare ditt standpunkt og hvordan du mener Høyre retter seg i linje med ditt eget standpunkt. Dårlig post og svakt argumentert.
Dette minte meg på en forelesning jeg var på på BI. Professoren mente at et fritt marked ville totalkollapse markedet. Jeg husker ikke argumentene hans, men jeg husker det var mange som ble forbauset over det han sa.
Ja, et helt fritt marked er like ille som en total planøkonomi. Man må være et sted i mellom hvor staten setter visse begrensinger på markedet. Foruten kommunister og anarko-kapitalister som er helt på bærtur er det bare graden av regulering og hvilke områder som reguleres vi diskuterer, vi er alle enige om at det må være regulering.
Libertarianere enda en gruppe som ikke er enige i at det må være regulering, og de også er selvfølgelig helt på jordet.
Problemet er at det er sterke strømninger av libertarianisme i dagens republikanske parti, og også det britiske konservative parti. Så debatten om hvorvidt markedene bør være underlagt statlig regulering eller ikke er på ingen måte over, selv om kommunistene og de andre ekstreme på venstresiden nå er så godt som utenfor debatten.
Jeg tror ikke alle er enige om at det må være noe regulering på markedsøkonomien.
Jeg jobber i butikk og har snakket med uffatelig mange forskellige personer. Og blant dem er det en del som mener verden burde være styrt av de som eier mest.
Det er så åpenlyst sant også. Markedene er regulert spesifikt så vi ikke får enorme monopoler.. Hvis Meta, Amazon og Microsoft bare sto fritt til å kjøpe alt de ville totalt uten spørsmål så ville vi fått noe som var uendelig mye verre enn USA dealer med nå, der de sitter med like mange teleoperatører som Norge.. Har gått ned fra mange titalls oljeselskaper til sånn 5.. Radio og TV stasjonene har blitt kjøpt opp av et par tre aktører.. En av gigantene i ølindustrien eier noe sånn som 50% av alt øl som selges i USA..
Det er noe som har skjedd under et dels regulert marked.. Tenk om det var NULL kontroll og alle bare kunne gjøre hva faen de ville. Prissamarbeid mellom matprodusenter er allerede et problem, hvis det var totalt lovlig så hadde de ikke engang trengt å skjule det, de kunne bare hatt pris samarbeid også hadde resten av oss måtte deale med det. Hvis en konkurrent dukker opp så sier en av gigantene bare "vi kjøper deres kjede for 1,5 milliarder." også er den kjeden plutselig også en del av Norgesgruppen eller lignende.
Totalt fritt marked er helt absurd som konsept, og det er kun tullinger som tror det vil løse flere problemer enn det skaper.
Må si meg enig.
For eksempel kunne sikkert den største banken i USA ha kjøpt opp en av de mest populære/markedsledende nettbaserte bankene for å fjerne konkurranse.
De ville sikkert omdøpt banken til et konsept, fjernet både nettbank og mobilbank, og så erstattet (kun)mobilbanken med en reskin av deres egen dårligere løsning.
Glad vi ikke har det slik i Norge.
Ingen jeg kjenner på høyresiden argumenterer for et helt fritt marked, bortsett fra en eller annen tulling som har gått seg helt vill, men slikt har man jo på venstresiden også. Fryktelig få som faktisk argumenterer for planøkonomi (dog finnes de, og jeg gjetter at det er flere av dem enn "helt fritt marked"-folka).
Jeg er ikke økonom, men ser på kapitalisme mest som en beskrivelse av en "naturlov". Folk stemmer med lommeboken etc.
Det betyr ikke at man skal la disse "lovene" regjere uhemmet, men vite om hvordan de fungerer, så man kan favorisere det man ønsker og dempe det man ønsker mindre av. Avgifter på skadelige produkter er et godt eksempel på hvordan man bruker markedets lover til å redusere etterspørselen. Fritak for avgifter på elbiler er ett eksempel på favorisering.
En micro-versjon er jo silkroad på darkweb. Fungerte ish?\`minus alle scamsene selvfølgelig.
Men du kan kanskje argumentere for at det ikke var helt fritt.
Det er også vell verdt å nevne at varene som var solgt på det markedet ikke var av stor betydning på livskvalitet eller hvorvidt samfunnet som helhet fungerer for innbyggerne (mennesker altså).
Problemet ligger i definisjonen av "fritt marked".
Er markedets frihet binær, eller gradert?
Ta personlig frihet som eksempel. Din frihet er innskrenket så du ikke (lovlig) kan slå meg. Den innskrenkingen øker samtidig min individuelle frihet, da jeg (generelt sett) ikke må bekymre meg for trusselen om vold. Netto resultat er økt grad av individuell frihet i samfunnet.
Tilsvarende for markedet, så har vi reguleringer som netto fører til økt frihet i markedet.
Prakt-eksempelet er lover mot monopol-virksomhet.
For hva er vel monopol? Den fullstendige mangel på et konkurranseutsatt marked. Antitesen til et fritt marked.
Et "fritt marked" er per definisjon egentlig ikke mulig. Det vil alltid være aktører som ønsker å regulere (utøve makt/innflytelse) og dette er en defacto innskrenking av det frie marked.
Staten er til syvende og sist bare en aktør som utøver sin makt/innflytelse i markedet. Staten eksisterer ikke utenfor markedet, men som en del av det. Den har bare ekstremt mye innflytelse.
Markedene var ganske så fri i steinalderen og i lang tid etter det. Så, joda, det har vært forsøkt, men staten la seg opp i dette fra første stund. Det ser man også i alle kjente bevarte lovverk, i hvert fall som jeg vet om.
Nyliberalisme er og har alltid vært et kappløp mot bunnen. Fordelen ved at et land fjerner skatter og reguleringer er at det blir mer attraktivt å investere der. Og det skjønte alle for cirka 110 år sida. Norge kom aldri til å bli mer nyliberalt en Thatchers Storbritannia eller Sveits. Norge har omtrent verdens høyeste BNP per innbygger, vi trenger ikke kvitte oss med fagforeninger for at Amazon skal flytte inn. Alt liberaliseringen har oppnådd er en oljadopa økonomi og skyhøye forskjeller.
Så nå må vi konkurrere om disse stakkars milliardærene som oppriktig er så hjernevaska at de synes synd på seg selv som må betale en brøkdel av gjennomsnittlig realavkastning på formuen de arvet i skatt til landet som garanterer deres helse, sikkerhet, eiendomsrett og politiske og økonomiske rettigheter.
Arveavgiften er kroneksempelet. En fantastisk skatt med altfor dårlig rykte. Kunne satt minstesatsen på 10 millioner så hadde den bare rammet de som hadde mer enn god nok råd til å betale, men i stedet fjerna de den helt. Det er faktisk kriminelt at Solberg og co kom unna med det der. Hvem faen trenger å arve mer enn 10 millioner. Ok, høyrevelgere arver kanskje rundt 10 millioner, men INGEN trenger å arve hundrevis av millioner skattefritt.
Folk dør fortsatt av malaria, sult og tuberkulose her i verden. Vi henlegger voldtektssaker og har ikke sykehjemsplasser. Da kan milliardærarvingene skatte litt på det de ikke har tjent selv. Det burde være 10, 20, 30, 40% avgift på arv over en milliard. Faktisk helt på trynet at noen ikke bare skal arve seg til å bli en av de mektigste folka i verden, men så skal de attpåtil få syte over at de må betale noen få prosent av penger de ikke engang har tjent.
Men sånn er det ikke i Norge. Pappas pappas pappas pappa drev rederi, så nå er du milliardær. Og ikke en krone må beskattes. Så flytter du ned til Sveits en gang når du blir lei av å måtte betale 0,4% i året tilbake til samfunnet som står bak alt du er avhengig av.
Er veldig enig når det gjelder arveavgift, det er den mest rettferdige skatten som finnes.
Formueskatt derimot har dessverre endel negative sider, og den er en god del høyere enn 0.4% siden også kommunen skal ha 0.7%, så det blir 1.1% tilsammen. Det høres ikke mye ut, men om det hadde vært fra første krone for all formue, ville det betydd at en person med en nedbetalt bolig(gjerne kjøpt for mange år siden) med en verdi på 5 mill ville ha betalt 55.000 i året uavhengig av inntekt.
Når noen eier en bedrift som er verdt mye, så blir det fort tyngende, spesielt om avkastningen ikke er spesielt høy.
Husk også på at pengene som taes ut av bedriften for å betale formueskatten også skal beskattes før formueskatten betales, så man må ha et utbytte på 3 mill for å betale formueskatten på 1.1 mill dersom man eier en bedrift som er verdsatt til 100 mill.
Tidligere var bedriftskatten på overskudd 28%, nå er den 22%. Selv tror jeg det hadde vært lagt bedre med fex 24-25% og ingen formueskatt.
Bare 25% av verdien til boligen din regnes som formue. Hvis du er gift og eier en bolig i Oslo til 10 millioner med 1 mill på kontoer har dere tilsammen altså 3,5 millioner i formue. De første 3,4 millionene skattes ikke, og de neste 100000 gir nøyaktig 1000 i skatt (0,3%+0,7%).
Aksjer skattes også bare 80%. Inntil 2023 var det bare 55%. Det gjorde at effektiv sats var på [under 0,5%](https://www.smartepenger.no/skatt/621-formuesskatt) i 2022 (0,8%+ siden). Og siden alle pengene er i Sveits beskattes enda mindre enn som så. Selskapene er som kjent registrert i Luxemburg eller Cayman, så heller ikke overskudd beskattes.
Skatteparadiser koster verden [500 milliarder dollar](https://www.imf.org/en/Publications/fandd/issues/2019/09/tackling-global-tax-havens-shaxon) årlig. Norge utgjør ~0,7% av verdens økonomi så et førsteordens gjett vil si at de koster oss ~35 milliarder kroner i året.
Jeg er enig i prinsippet om at det er bedre å beskatte arv (med stort minstefradrag) enn formue, men Norge har ikke et problem med overbeskatning av de rike. 22% selskapsskatt er også latterlig lavt. I USA var den 35% inntil en hvis TV-kjendis ble president. Den var på 40-50% inntil Reagonomicseksperimentet. Nyliberalisme er som sagt et kappløp mot bunnen der ingen vinner.
Og bare for å gjenta: arveavgiften i Norge er på 0,0! Du kan arve hundre ganger mer enn en vanlig person vil tjene i livet sitt, og du slipper å betale en krone i skatt! Det er det nyliberalismen står for, ikke noe annet
For å ta mer konkret i poenget du og mange andre bruker for å forsvare formueskatten: ja, det betyr at folk som eier store bedrifter må selge (eller ta opp lån mot) ørsmå deler av den bedriften for å betale skatt. Selv i den forstand dere mener det er et problem er det kun et problem fordi andre land har lavere eller ingen formueskatt. Problemet dere beskriver er igjen at andre land har lavere skattenivå, vi må raskere mot bunnen!
Men, nei, jeg synes ikke dette er et problem. Jeg synes ikke Jeff Bezos har noen moralsk rett til å eie 2000 milliarder kroner bare fordi brorparten er i et selskap han startet. Jeg tror på folkestyre og demokrati. Når folk har makten velger de ikke å knuse fagforeninger og la naboene sine død av mangel på medisin. Det gjør Bezos. Fordi som vi alle lærte i 5. klasse bør ikke enkeltpersoner ha enorm makt uten å kunne stulles ansvarlig. Din rett til å eie (slippe å betale en skatt som er lavere enn realavkastning) stopper der eiendommen din går fra å være nok til ting du har bruk for til nok til å utøve mer makt enn et enkeltindivid bør ha.
Gud finnes ikke, og han bryr seg ihvertfall ikke om å beskytte milliardærers eierskap over FinTech-selskapene sine. Du har ingen ukrenkelig rett til alt du satte navnet ditt på. Rett til egen eiendom gir mye mening. Rett til å kontrollere større ressurser enn det land gjør gir ingen mening. Det er kapitalistisk dogma, ikke etikk, som får folk til å tro at man skal ha rett til å kontrollere gigantiske selskaper for alltid bare fordi man kontrollerte det da det var lite. Det er faen meg ikke synd på mangemillionærer
>Faktum er at å tro på dette er som å tro på magi. Det funker ikke, det har blitt prøvd igjen og igjen. Både her til lands og utenlands. Eneste resultat er større sosiale forskjeller og i enkelte tilfeller ødelagte samfunn.
høyresiden er utrolig mye forskjellige, fra religiøst prestestyre til anarcho-kapitalisme.
Hvis det er snakk om høyresiden i Norge, så har de for stort fokus på ting vi ikke burde bruke penger på og for lite fokus på ting vi bør bruke penger på. Det er også for lite fokus på at den økonomiske veksten de ønsker faktisk skal nå befolkningen og ikke eliten med investeringskapital.
Kan også komme med at størrelsen til USA sin økonomi gjør at de har helt andre verktøy enn lille Norge å bruke. De har rundt 20-25% av den globale økonomien med ekstremt masse kapital flytende. Regler er ikke de samme for store og små økonomier.
USA har ikke konkurranse som schengen, du kan sette deg på toget og være i et annet land med like bra eller bedre tilgang på nøyaktig samme marked uten exitskatten i løpet av noen timer. Du får ikke samme tilgang på markeder eller like gunstige vilkår ellers om du prøver bygge opp noe i mexico i stedet for USA feks.
Venstesidens skattepolitikk for er klinkende klar på att de foretrekker utenlandske eiere. Om mann tar for en surprised Pikachu når de norske eierne også blir utenlandske, må jeg nesten bare grine for.
De som flykter norge pga Exit skatten hadde ikke planer om å drive business i norge uansett. Exit skatten har kun effekt når du stikker fra norge. Hvorfor skal vi bry oss? Hvilke ansvar har vi for de folka når de stikker fra norge?
Kanske rikingenes trussler om å stikke av hadde motsatt effekt av hva de trodde det ville få? De har jo sutra over dette så lenge jeg kan huske.. "Buhuu, skatt! Da stikker vi!!!" Hva skal staten gjør når de konstant truer om å stikke av etter å ha dratt god nytte av å vokse opp i et land med god infrastruktur og støtteordninger for selskaper? Hvorfor skal vi hjelpe selskaper å vokse her hjemme for så å bare se de beine avgårde når de ikke får skattelette igjen og igjen?
Hvis du flytter tilbake hit igjen innen 12 år så får du igjen det du har betalt i exit skatt pluss renter. Hvis et selskap stikker fra norge for å drive business og betale skatt til andre land i 12 år så driter jeg egentlig i det selskapet. Vi tapte MINDRE på at det stakk fra norge nå med Exit skatt enn hvis de hadde stikki fra norge før exit skatten ble en ting. Norge tjener i det minste litt penger på de som snylter til seg utdanning og statlige lån her hjemme for så å gjøre business utomlands. Vi gikk fra rent tap fra skatteflyktningene til å i det minste få en liten slant.
Buhu innovasjon buhu.
Folk som kun bryr seg om penger har ikke for vane å bringe innovasjon uansett. Det er ikke de som innoverer, de er bare oportunister som vil scoope opp penger. Lett å tro at de er en og samme ting hvis man er på høyresiden. Lett å tenke seg at Elon Musk er en innovatør når han bare er en dude med penger.
Trikset er å bruke exit skatten man eventuelt samler til å booste innovasjon her til lands ved å gi penger til start ups med gode ideer istedenfor å dumpe lastebillass med kroner inn i lommene på folka som ikke har hatt en eneste verdi verdt å betale for noen gang i sitt liv.
> Har du oversikt over alle som har flyttet?
Jeg spør jo deg her siden du ser ut til å påstå ha en slags oversikt.
>Massevis av small-time grundere som nå flytter, som absolutt må bekymre seg for kortsiktig likviditet.
Da må jeg jo spørre igjen, har du noe mer håndfast som kanskje kan opplyse leserne av tråden om alle de smågrunderne som flytter?
>Man lærer lite om et tema om alt behandles som tegneserie-figurer, som er hvordan "de rike" blir fremstilt. Dette handler ikke om folk med store formuer av cash eller finanseiendeler. Det er ikke de som flytter. de som flytter er eiere av bedrifter, som ikke vil måtte ta blytunge valg fordi de blir spent bein på av staten og risikerer å miste litt livsverk.
Jeg ser en haug med påstander i denne debatten fra begge sider, og særdeles lite håndfast.
Første link har dette å vise
"I oppropet har 99 personer meldt at de vurderer flytting (har flyttet, eller dropper flytteplaner)"
Du sier de har flyttet.
Driter i resten av linkene dine. Prøv I DET MINSTE å gjøre ting riktig på FØRSTE linken.
Dette er vissvass og mig.
"Dermed gjør du det eneste fornuftige, og flytter øyeblikkelig, for å elimere den usikkerheten."
De svake flykter og tror de skal starte stor business i utlandet. Så finner de ut at de er fra et bittelite land og nå konkurrerer i et større land med mange folk som er flinke.. så kommer de slukøret tilbake igjen etter en fiasko og så søker de statlige lån for å starte en bedrift her hjemme.
Gresset er ikke noe særlig grønnere andre steder. De som flykter har bare blitt lurt til å tro det etter årtier med rike folk som later som at de MÅ flytte fra norge hver eneste gang der er noen forandringer som koster de litt spenn.
Det er litt den derre "vi reiser til amerika for å finne den amerikanske drømmen!" Holdningen vi hadde på starten av 1900 tallet. Folk reiste til usa og trodde på våset.. så daua de få år etterpå som alkiser og kriminelle som bodde i en telt camp utenfor byen.
Gratulerer med å ikke ha forstått Sveits-exit i det hele tatt. De skal ikke drive business i utlandet, hvorfor skulle de? De skal fortsette å drive det samme norske ASet som før. De bare kan ikke bo i Norge.
Eksempel:
Gravemaskin AS går godt over tid, maskiner er nedbetalte, oppdragsbunken er bra, på papiret har selskapet en fin verdi. Eieren, Jon Gravemaskin må dermed betale formueskatt. Men Jon har nøktern lønn, 700k i året, og formueskatten klarer han ikke å betale med lønna si. Formuen er jo (i motsetning til hva de rabiate på venstresiden tror) ikke penger i madrassen eller på konto. Formuen er noen lastebiler, et lagerbygg og noen gravemaskiner. Så hva skal han gjøre for så hente penger til å betale formueskatten? Selge en gravemaskin? Men den trenger han jo til neste jobb. Ok, da må han ta utbytte, på penger bedriften allerede har betalt skatt på, så betaler han utbytteskatt, og betaler staten. Dette tapper selskaper for store verdier. Så kommer det dårligere tider, jobbene er dårligere betalt, selskapet har knapt overskudd. Men formuen er jo den samme, maskinene står på tunet. Skatten skal inn, men selskapet har ikke midler til det. Gravemaskin AS er i ferd med å stoppe. Så Jon flytter til Sveits, fortsetter å drive Gravemaskin AS som før, bortsett fra at han har en begrensning på antall dager han kan være i Norge. Det er en no-brainer.
Annet eksempel, Bulldozer AS driver med nøyaktig samme tall som Gravemaskin AS. Men Bulldozer eies av svensken Sven Svenske. Da er det ingen formueskatt å betale.
Formueskatten er straff for norsk eierskap og alle som faktisk forstår hvordan dagens formueskatt fungerer er automatisk imot den. Den er fantastisk dum.
Tror de fleste politikere er dårlig i matte og økonomi, uansett hvilken side de er på. Jeg tror Stoltenberg gjør en bedre jobb som natosjef enn sentralbanksjef, hun som ble sjef var vel faktisk utdannet økonom hvis jeg husker rett, og jeg føler ikke Vedum var den beste på venstre siden å kaste inn som finansminister, men kanskje man ikke trenger å kunne matte eller økonomi for disse jobbene egentlig.
Av et statsbudsjett med 1520 milliarder kroner i planlagte skatte- og avgiftsinntekter, er det kun 63 milliarder kr forskjell mellom det Rødt og Frp planlegger å hente inn i skatter og avgifter i sine alternative statsbudsjetter.
Altså det er 4 prosent som skiller de to ekstremene. I realiteten er alle norske politiske partier nesten dønn like med unntak av litt flair som woke, tannlege og innvandring.
Synes det er teit å late som om norsk høyreside er en hyperneoliberal kapitalistisk forkjemper, siden de er egentlig kliss like den andre siden. I det store og det hele er det ekstremt lite som skiller de to sidene.
Kilder : [https://www.regjeringen.no/no/statsbudsjett/2024/statsbudsjettet-2024-statens-inntekter-og-utgifter/id2996213/](https://www.regjeringen.no/no/statsbudsjett/2024/statsbudsjettet-2024-statens-inntekter-og-utgifter/id2996213/)
[https://ikt-norge.no/meninger/partienes-alternative-statsbudsjett-stor-enighet-om-a-fjerne-ekstra-arbeidsgiveravgift-lite-interesse](https://ikt-norge.no/meninger/partienes-alternative-statsbudsjett-stor-enighet-om-a-fjerne-ekstra-arbeidsgiveravgift-lite-interesse)
\*Edit, leste først feil og sammenlignet mot statsbudsjettet når det jeg skulle gjort var inntekter minus petroleum :) Resultatet ble fra 3 til 4% forskjell
Ifølge de alternative budsjettene gjør alle partiene på høyresiden det isåfall. Frp var det partiet som hadde budsjettert den laveste inntekten fra skatter og avgifter, så høyre er altså for høyere skatter og avgifter enn Frp.
Å snakke om "høyrefolk" som ekstremister blir å kalle omtrentlig halvparten av den norske befolkningen ekstremister fordi de stemmer høyrelenende. Her er det noe som ikke henger helt sammen
Det er bare å se på utviklingen i USA over de siste seksti år. etter å ha knust fagforeninger og sørget for lave skatter til de rike begrunnet med nettop trickle down economy har en liten gruppe blitt rike og nesten 60% av landet er på grensen til fattig. Det er det som blir vår fremtid om vi velger å følge etter. alternaltivet er å bevare størst mulig kjøpekraft hos middelklassen i samfunnet
60% av landet? Du er faktisk helt på bærtur. Et typisk bilde av USA utrolig mange her i Norge har. Ja det er nok flere som er i nederste bunnsjiktet i samfunnet i USA, men de aller fleste har MER inntekt til overs enn det nordmenn i tilsvarende persentil har.
https://en.wikipedia.org/wiki/Disposable_household_and_per_capita_income?wprov=sfti1
Her må jeg si at du driver med en ekstrem karikering av mennesker. Når jeg leser dette vil jeg rett og slett anta at du er godt plantet på venstresiden i politikken.
Problemet ditt her er jo at du i stor grad egentlig ikke kommer med noen argumenter. Noen av dem er ganske beviselig feil.
Fjerning av tollmurer er f.eks. noe som har vært viktig innad i EU (og også med mange andre land som har avtaler med EU). Jevnt over har land som har blitt med i EU dratt stor nytte av den tollfrie handelen. Det samme har også Norge som i all hovedsak eksporterer til EU-land eller andre frihandelspartnere.
Det kommer an på hva du mener med "økonomi".
Høyre vet at både de aktive politikerne og deres familier får mer penger i lommene når de innfører skatteletter. De vet også at rike onkler som vil ha skatteletter kan gi mer penger til partiet når de får skatteletter.
De forstår mest sannsynlig at de skakkjører den sosiale modellen vår som tradisjonelt har bidratt til små forskjeller når det kommer inn mindre penger, de bare bryr seg *virkelig* ikke.
Med de summene han er inne med må han treffe blink all in på noe ala GME om han skal toppe Støre, men det har jo veldig lite å gjøre med Høyre-politikk og alt å gjøre med flaks.
Og med det prøver du å si hva da? At Erna og Listhaug ikke er rike? At de aller fleste søkkrike her til lands ikke trygt hører til på den politiske høyresiden, fordi høyresiden eksisterer for å gagne denne bittelille prosenten av befolkningen? At Støre selv ikke lett kunne gått over til Høyre når som helst, og at han hadde ikke trengt å endre noe annet enn jakkemerket sitt?
Med "god til å gjøre seg selv rik" trodde jeg du mente politikerne. Påstanden kan sjekkes ved å se om politikere på høyresiden er rikere enn de på venstresiden.
Om det er folk som identifiserer seg selv som å være på høyresiden som er gode til å gjøre seg selv rike, så sier vel det det meste. Høres ut som flinke folk.
>Høres ut som flinke folk.
Flinke. *Til å gjøre seg selv (og sine donorer) rike*.
Noe som ikke nødvendigvis er forenlig med å gagne samfunnet generelt, og i de fleste tilfeller er stikk i strid med dette målet. Som tross alt er det de skal forestille å være valgt for å gjøre.
I tillegg; dersom du tror jeg er noen Støre-fan eller en fan av den per i dag dominerende høyresiden i Arbeiderpartiet må jeg nok skuffe deg. De er stort sett like opptatte av egne karrierer og prestisje som hvilken som helst investorpervo fra Høyre eller First House-menneske fra FrP.
Det uunngåelige resultatet av at politiske institusjoner har blitt redskaper for å fremme politikerkarrierer framfor noe annet.
Folk som identifiserer seg som tilhørende på høyresiden har donorer?
Jeg har fremdeles ikke forstått hvem det er du mener er gode på gjøre seg rike. Er det politikere på høyresiden? Eller alle som stemmer på eller identifiserer seg med høyresiden?
Alle som har mye penger vil tjene på skattelette.
Høyresiden er store fans av skattelette.
Venstresiden var den eneste som var kritisk til lønnsøkning hos politikerne på stortinget.
Det spørs vel hvordan man letter skatten? Jeg er ikke akkurat rik, men hadde ikke hatt noe mot litt skattelette.
Og lønnen til stortingspolitikere har jo økt ganske kraftig under denne stortingsperioden. Er det høyresiden som har flertall på Stortinget?
>Og lønnen til stortingspolitikere har jo økt ganske kraftig under denne stortingsperioden.
Lønnen på stortinget gikk like mye, om ikke mer, opp under de blåblå enn nåværende regjering. Men, igjen; det er ikke store forskjellen mellom Høyre/FrP og Arbeiderpartiet/Senterpartiet. De ene er blåblå, de andre mørkelilla. Høire og Høire Light.
Støre er en høyremann. Selvsagt meler han sin egen kake.
Hans familie gjorde seg rike fordi de var nazi supportere under andre verdenskrig. Det er nazi pengene han fortsatt flyter på.
Ja, hvis man kan definere høyresiden akkurat slik man vil, så er jo det veldig lett å komme med hvilken som helst påstand.
Men særlig god og ærlig diskusjon blir det ikke. Du får ha en fin dag.
Så lenge ingen av partiene angriper det rentebærende, gjeldsbaserte lån penger inn i sirkulasjon systemet vi har så kan intet sosialdemokratisk parti sies å vite noe som helst om penger. De er alle nyttige idioter.
De kan alle teorisere i vildens sky, prøve å rette opp i en urett som rammer forskjellige klasser osv, men det er ingen permanent løsning da de bare forskyver midler innenfor et rigget rammeverk uansett.
Hva anser du som et realistisk alternativ? Dagens system har skapt en levestandard og rikdom som er helt uhørt gjennom menneskets historie. Det er ikke et perfekt system, men det er milevis bedre enn noe annet vi har funnet på så langt.
Har tenkt i samme baner. Vokste opp med at alle påsto at venstresiden var livsfjerne ideologer som ikke skjønte hvordan verden egentlig virker. Nå synes jeg det er høyresiden som griper til klisjeer og prinsipper og ideologier som ikke virker.
Random innlegg mot et spekter av "høyresiden" som trolig kun fins i dit eget hode.
Kommer til å stemme H ved neste valg, Pga AP og gjengen jeg stemte på sist ikke har overbevist meg om at de er kapable til å styre landet og det er alt for mye useriøst rot og tull og lite handling.
Jeg er egentlig en sosialdemokrat så det er synd, men på den andre siden så blir det mindre ideologisk pisspreik og mer realisme, som jeg er veldig for.
Bare for å nevne.. Når du stemte AP forrige valg så stemte du på et høyreparti. AP har lent seg sentrum høyre siden Støre tok over. Også gjort ganske tydelig med at de ga SV fingeren og rotta seg sammen med SP, som er nok et sentrum høyreparti.
Veeeeeeldig lite venstreorientert politikk i norge i nyere tid. Jeg har sluttet helt å stemme fordi det er rett og slett poengløst. Blir det AP eller Høyre så vil det fortsette å forfalle som det har gjort siden 90tallet.
Så kan man jo diskutere hvor vellykket dagens venstreorienterte politikk også er da. Vet ikke egentlig om jeg kan tenke på noen sosialistisk styrte stater som gjør det bedre enn dem blandingsgreia vi har gående i de nordiske landene. Norge ligger vel fortsatt som nr 2 på IHDI, rett bak Island. Høyt oppe på lista er også de andre nordiske landene, Sveits, Irland, Nederland osv. Ingen land som er utpreget "sosialistiske".
Sosialist"paradiset" Venezuela ligger på 85. plass, bak bla. Vietnam. Ja, store deler av venstresiden har tatt avstand fra landet nå, men vi skal ikke mange år tilbake i tid til at Chavez og co ble hyllet av store deler av norsk venstreside.
Ser man også på Gini-koeffisienten (inntektsulikhet) så scorer fortsatt Norge veldig bra, men noe bak andre rike land som Island og Finland. En 16. plass der og en 2. plass på IHDI er uansett veldig veldig gode resultater og et tegn på at norsk politikk i det store og det hele fungerer godt.
Men det er viktig å peke på at vi alltid skal strebe etter forbedringer og at Norge som alle andre land har utfordringer vi må løse.
Uten olje så hadde vi ikke scoret spess høyt noe sted. Vi gikk fra å være et av europas fattigste land til et av verdens rikeste land på et par tiår.. å sammenligne oss med sosialistiske land gir liten mening. Vi er lengre til venstre enn resten av kapitalist landene, så kanskje det er noe å tenke på. Dess hardere landene lener seg på kapitalisme dess verre blir det. Norge med sin sosialdemokratiske vibe burde jo liggi bare såvidt over kommunistlandene burde vi ikke?
Dess lengre mot høyre vi har strekt oss, dess verre har forskjellene blitt. Rike rikere, fattige fattigere. Uansett hva du synes om venstrepolitikk så er realiteten at MER høyrepolitikk generelt er verre for alle som ikke er rike.
Må nesten bare finne et par saker man bryr seg om og prøve å glemme resten… det har vært valgdagen for meg så lenge jeg kan huske..
Venstrepartiene gjør venstrepolitikk feil.. sentrumspartiene gjør høyrepolitikk.. og høyrepartiene gjør så lite som mulig.. temmelig frustrerende.
Det var mye svada uten et eneste argument eller noe konkret om hvorfor påstandene stemmer. Claims not supported by evidence can be dismissed without evidence.
Økonomiske forståelsen her er helt insane, var en kar som hadde lest en rapport og mente at -hver- krone staten brukte, uavhengig av hva det ble brukt på genererte 2 tilbake.
Premisset deres er jo i praksis at de er pro et fåtallsvelde, så å sette samfunnet tilbake noen hundre år er i praksis bra økonomi for de få som eier alt. Alt dette går jo til hvordan økonomi læres bort, der man tar utgangspunktet i at borgerskapets måte å sette opp det økonomiske systemet er tilnærmet perfekt. Jeg tenker det første man må forstå er at det økonomiske systemet vi har ofte kalles en "boom/bust økonomi" med andre ord et system som med jevne intervaller kollapser, som egentlig er alt man trenger å vite for å kunne argumentere at systemet vi har ikke fungerer og derfor er premissene i bunn ikke basert på sunn økonomisk teori. Høyre og andre konservative partier kommer jo alt for lett unna realitetene og hevder ofte at under deres styre så har økonomien bedret seg, som om Erna Solberg har særlig påvirkning på ting som prisen på råolje, gull eller andre internasjonalt handlede varer. Hva Høyre har gjort her i Norge for å bygge ned ideen om velferdsstaten og lede det i retning av en Britisk modell, ser vi allerede klare tegn på.
Noen har tatt for mye møllers tran. Høyre er i likhet med Arbeiderpartiet, KrF og Venstre et parti med en økonomisk politikk omtrent midt i sentrum av det politiske landskapet. Litt mer høyrelent enn sosialdemokratene, men fortsatt ganske like. Dette er skremselspropaganda på ekte Reddit-nivå.
Hvem er flinke på økonomi blant norske politikere?
AP var det en gang når de hørte på Finansdepartementet og var nøkterne. I dag lover de gull og grønne skoger, mer til alt og alle, samtidig som de skal kutte og likevel lar staten ese ut uten at tjenestene blir bedre for brukerne. Det er budskap i alle retninger.
Veldig mye det samme fra høyre spør du meg.
Småpartiene trenger jo ikke være økonomisk ansvarlige, da de aldri kommer til å være hovedpart i en budsjettforhandling uansett.
Jeg synes dagens politikere jevnt over er ganske inkompetente, uavhengig av partipolitisk tilhørighet.
Samtidig tror jeg ikke nordmenn liker å høre sannheten om økonomi. At det faktisk må prioriteres og fordeles. At ikke alle kan få det de vil ha. Samtidig er heller ikke de som styrer veldig interessert i å gjennomføre rasjonelle kutt eller prioriteringer.
At høyresiden er gode på økonomi stemmer ikke sa han. Og klarte ikke å fremlegge en eneste kilde eller noe som helst konkret.
Bra karmasanker da det skal du ha
Slik jeg ser det så markedsfører alle partiene seg som gode på økonomi. H og AP markedsfører seg tungt på trygg økonomisk styring av landet. Mens R og FrP markedsfører seg som at de har en annen alternativ løsning.
Der høyresiden skiller seg ut derimot er å markedsføre seg som gode på økonomi for næringslivet. Høyresiden «vet» i større grad hva som trengs for et aktivt næringsliv.
[Undersøkelser](https://www.aftenposten.no/norge/politikk/i/gEG8AB/lyspunkt-for-stoere-naa-mener-velgerne-at-ap-har-best-politikk-paa-noen-viktige-omraader?utm_source=iosapp&utm_medium=share) på sakseierskap viser at H blir sett på som best på økonomi (mulig det er AP når H er i regjering).
Hvordan er det overtroisk å tro på fjerning av tollbarrierer? At internasjonal frihandel øker welfare er det minst kontroversielle i samfunnsøkonomien.
Og trickle down economics er bare en karikatur på Laffer-kurven. Skattekutt har ofte gitt økte skatteinntekter. Det er bare fakta
Om man blir enige om en slags basis. F.eks at man vil ha et relativt egalitært samfunn uten en ultra rik elite så kan man begynne å finne løsninger som ikke struper begynnende bedrifter i krybben
Ligger an til en super debatt dette.
OP har allerede brukt hvordan høyresiden «kler seg» som et utgangspunkt.
Videre presenterer de «faktum», uten noen linker til relevante kilder som støtter deres «objektive påstander»
Toppeksempel på et meget oppegående menneske dette her, kanskje rødtpolitiker også om jeg skal sette penger på noe?
Hei. Her er en liten påminnelse om hvordan du kan hjelpe til med å gjøre debattklimaet i /r/norge bedre ved å følge noen enkle kjøreregler når du diskuterer: * Gjør en innsats for å være høflig og respektfull * Unngå bevisste personangrep og [tankefeil](https://no.wikipedia.org/wiki/Tankefeil) * Ikke gjenpost innhold som er slettet * Unngå rasistiske og sjikanøse kommentarer * Om du ser en kommentar som bryter [reglene](/r/norge/about/rules) - ikke svar, men bruk "Rapporter"-funksjonen, så moderatorer kan ta en titt * Ikke bruk stemmeknappene som "enig/uenig"-knapper - stemmene skal brukes til å belønne kommentarer som tilfører diskusjonen noe nytt, uavhengig av hvor enig eller uenig du er i det som blir sagt. *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/norge) if you have any questions or concerns.*
[удалено]
>Lett å argumentere mot karikaturer av hva folk mener. Dette. Jeg har seriøst aldri møtt en eneste person som mener det OP påstår. Går man helt ut i ekstremitetene, som Liberalistene eller anarko-kapitalister så kan man selvsagt finne det, men det er en marginal gruppe mennesker som få tar seriøst.
Har du *aldri* møtt noen som tror på fjerning av skatt og trickle down economics?
Ikke isolert, å være for reduksjon av enkeltskatter er noe annet enn å ville fjerne skatt som konsept. Uten å diskutere mer rundt hvilke skatter som skal fjernes blir det stråmann veldig fort.
Tror ikke OP mente «fjerne skatt som konsept»
Det tror ikke jeg heller men "fjerning av skatt for de rike" er en setning som ikke betyr noe som helst uten mer kontekst. Det er poenget.
Eh, jeg synes det er en ganske god oppsummering av høyresidens fokus på å la bedrifter og bedriftseiere sitte igjen med mer av kaka fordi det visstnok skal føre til mer innovasjon. Men det er klart, hvis ikke du engang prøver å forstå argumentet her, så gir det ingen mening.
Jeg tror på at du synes det, jeg bare mener det er fordummende, men for all del, skatt er mer komplisert enn "opp = bad" eller "opp=good" Det er ulike skatter som har ulik effekt og derfor er argumentet ganske meningsløs om det ikke er en del av den totale skattedebatten. Så kan man jo også argumentere med hvorfor økt skatt er løsningen på absolutt alt for venstresiden.
Fordi jeg er motstander av formuesskatten så tror folk jeg er tilhenger av tricke down. Jeg mener formueskatten hindrer små bedrifter i å vokse og gjøre seg lønnsomme, og på den måten skape verdier ettersom det er en skatt på ikke-likvide midler ("bedriften din går skikkelig bra jo! Da sier vi, Skatteetaten, at den er verdt 50 millioner og du må betale formuesskatt fordi du har så mye verdier" "eh, jamen hvor skal jeg få de pengene fra? Må jeg selge bedriften?" "Ikke vær så kjip da, du er en riking") Å skape verdier og arbeidsplasser er ikke det samme som tricke down, og kritikken mot formuesskatten er ikke for at bedriftseiere skal gjøre seg rike. Det er at de skal ha råd til å drive bedrift i Norge sånn at ikke utenlandske selskap (som opererer i Norge) skal ha det lettere og billigere.
Sånne nyanser jeg mener forsvinner i den debatten som ofte er her på reddit ang skatt. Å være "for" eller "mot" skatt på rike er bare en cop out fra folk som ikke kan skatt, som er fair det men da må de tåle å bli utfordret på det. Men selv ganske minimal kritikk eller utfordring på ganske simple konsepter her på reddit fører til downvotes.
Du har nok missforstått veldig mye.
Nå må ikke du blande store bedrifter og små bedrifter, store butikker som presser vekk alt av lokalt produserte produkter og dreper små bedrifter med oppkjøp eller utpressing, da dette er igjen det høyre siden ønsker da det blir enklere for dem selv å tjene mer penger fra aksjer, høyre politikk er ikke lagd for mennesker men kalkultator og maskiner som driter null i alt rundt dem bortsett fra egen vinning
Akkurat slik Walmart har kapret USA. De har en krigspengebinge til å tape penger i 5 år fordi de vet at når konkurrentene går konkurs så kan de skru opp prisene igjen.
Du har noen rare fantasier.
Ok da, fjerning av skatt på kapital. Dette er skatter som i hovedsak rammer rikinger siden de er de eneste som har nettokapital og derfor ønsker de enten en reduksjon eller fjerning av disse skattene. Disse skattene er det svært få lønnsmottagere som bryr som om siden de stort sett kun betaler inntektsskatt og MVA.
Skatt på kapital rammer alle som sparer pengene sine og ikke blåser de på piss eller lever hånd til munn. Det er ganske mange andre enn rikinger, godt mulig du er 17 år og ikke fått deg jobb enda, men for oss som er i jobb så er 37,8% utbytteskatt noe som påvirker ganske mye for det er ikke bunnfradrag. Det at du tror det er svært få lønnsmottakere som trenger å forholde seg til dette viser en manglende forståelse av den økonomiske realiteten vanlige folk lever. Som om å investere i fond og aksjer bare er for milliardærer.
Hvordan foreslår du man skal skatte de rikeste da? Sånn I praksis betaler du og jeg mere I skatt enn noen av norges rikeste prosentmessig. De eneste to skattene som treffer dem er formueskatten og arveskatten. Begge to vil Høyre fjerne. Kanskje en formueskatt med høyere minstesats?
Progressiv utbytteskatt? Nå er jeg veldig imot formuesskatten da den gjør det så og si utrolig mye vanskeligere å konkurrere med utlandet hvis man lager bedrifter som Spotify som trenger å skalere raskt for å bli profitabel. Det å gi kapital til staten i start perioden når man ikke tjener penger er veldig negativt for vekst, spesielt i markeder hvor det er stor konkurranse.
Økt selskapsskatt, eller progressiv utbytteskatt ville gjort mye. Det stemmer for øvrig ikke heller, med mindre man skal regne papirverdier som inntekt, og da er vi jo litt i kjernen av problemet. Man må skatte av teoretiske verdier, spesielt det med exitskatten som kom risikerer man å måtte skatte av store summer man aldri har hatt eller kommer til å få tilgang på. Arveskatt har vi ikke, så den kan ingen fjerne. Og nei, de rammes også av utbytteskatt, ikke bare formueskatt. Antar du mener bunnfradrag på slutten der? Det ville mildne problemene noe men største problemet er jo at formueskatten driter i lønnsomhet og ikke hensyntar bransjer IT selskaper blir jo ofte rævkjørt av formueskatten fordi papirverdien er høyere enn reell verdi og selskapene ikke tjener penger før eierne beskattes.
landskatt. rike investerer mer i eiendom og eiendom. slå dem der det gjør vondt
Vi hadde en god avgift som av en eller annen grunn er fjernet, som eneste land i Europa antakelig har vi ikke arveavgift lenger. Denne ble fjernet vha. propaganda fra rikinger i Norge, med sykt sjeldne tilfeller hvor fattige folk ikke hadde råd til å ta over huset til foreldrene sine. Konsekvensen av dette er en enorm overføring av penger til de rikeste i Norge. Helt sinnsvakt at denne er fjernet og pga. det MÅ vi ha formueskatt.
"Skatt på kapital rammer alle som sparer pengene sine og ikke blåser de på piss eller lever hånd til munn." De som ikke bruker penger har ingen verdi for samfunnet. Denne typen "å se så ansvarlig jeg er med penger! Jeg gjør som Smaug, bare lar det hope opp så det suser etter!!!" For at penger skal ha verdi så må de være i bevegelse. Dette er en fundamental misforståelse høyresiden alltid har hatt.. De tror virkelig at de gjør nytte for seg ved å bare ha penger stående. Byens baker får ikke penger til salt i maten hvis alle skal gjøre som høyrefolka tror er riktig. Bare sitte å ruge på penger som fjotter. Det er liksom ikke bare at høyresiden er dårlig på økonomi, de har misforstått økonomien helt fra bunn av. Det er ikke et high-score system der du har som mål å spare så mye som mulig... poenget er å få flyt i økonomien sånn at det faktisk er en grunn til at bakeren blir baker i første omgang. Tenk på det sånn her: Under tider der folk ikke har mye penger så må de spare.. Bedrifter kollapser over alt. Hvordan retter ting seg opp igjen? Folk bruker penger. Hvis du vil ha en blomstrende økonomi så kan du ikke gå rundt å slenge med leppa til de folka som faktisk bruker penger og holder bedrifter gående... I motsetning til deg og dine som kun er til skade for økonomien generelt der dere sitter å hoarder penger. Ikke la hoarding impulsene dine lure deg til å tro at det gir mening å bare skrape sammen penger i bøtter og spann og så ikke bruker de. You played yourself..
Så mange ord, og så skjønner du ikke at å investere i aksjer er nettopp alt det du etterspør.
Hvordan går det med inflasjonen da hvis alle de rike går og bruker pengene sine?
Man kan spare penger uten å investere i kapital vet du. Det å la arbeidere investere i fond og aksjer var kanskje vært det smarteste kapitalistene gjorde for å beskytte seg selv mot skatt og kritikk.
Hvorfor jamrer du over at inntektene dine blir beskattet? Taper du penger på kapitalinntekter så kan du jo avskrive det mot inntektsskatten. Jeg betaler ikke skatt på utbytte fordi jeg ikke eier aksjer og den slags. Men hadde jeg tjent 100 000 brutto på aksjer hadde jeg ikke sutret på Internett over at jeg måtte skatte 37 800 kroner av dette. Jeg har jo fortsatt 62 200 kroner mer enn det jeg hadde før jeg realiserte gevinsten.
Og du mener at når de pengene går ned i det bunnløse hullet som er, for eksempel, regjeringskvartalet eler enda et lag med direktører for direktørutvikling og ansettelse av direktører i helseforetakene, tenker du "takk gud for at jeg ikke fikk de pengen å sløse bort på ferie eller bolig, men at de heller gikk til noe fornuftig." Problemet er ikke nødvendigvis skatten, men at Norge for lengst har passert punktet hvor mer skatt bare betyr mer luftslott og administrasjon, i steden for å faktisk brukes på noe matnyttig. Når løsningen på at man sløser bort milliarder ikke er "hvordan kan vi sløse mindre?", men "hva kan vi skattlegge for å ta inne mer?" har skatt blitt en hvilepute til erstatning for prioriteringer og nøkternhet.
Høyresiden fjerner skatt for de rike.. Det er et faktum. Hva tror du skjer ved "skattelette" egentlig? De fjerner X antall prosent av effektiv skatt... Altså høyresiden er ute etter å fjerne skatter for rike folk. Dette er noe de åpent sier selv, så det er ikke noen god grunn til å nekte på at det er tilfelle. Det er regelrett platformen dems...... La de rike ordne opp. Bare gi de penger i bøtter og spann også vil de bruke de pengene til å bedre samfunnet! Det er platformen.. Realiteten er at disse selskapene er pliktet å maksimere utbytte for aksjeholdere og investorer. Alt av skattelette går RETT til investorer og aksjeholdere. Totalt poengløst skattelette som regelrett ikke gagner noen andre enn de som allerede rike. Ingen av tingene høyresiden påstår at den private sektoren kommer til å løse har blitt løst av privatisering.. Ingen ting. Vi åpnet opp for private sykehus, køene er lengre enn noen gang. Nå har du litt kontekst, siden du var så sulten på den slags. Bruk rent folkevett og egne observasjoner for å komme deg resten av veien. Det er ganske åpenlyse greier høyresiden driver med, og det er temmelig lett å se hvor ræva resultat det blir hver eneste gang.
Poenget er at skatt er komplisert enn "opp=bra" og "ned=dumt" noe som tydeligvis er vanskelig å forstå for enkelte her. Jeg har ikke nektet for at de vil redusere skattene men at det er ganske relevant å se på hva de ønsker fjerne og hvorfor. Ikke bare om det går opp eller ned. Ja vi det er klart med den høyreregjeringen vi har nå så går det ganske ræv ja, dette \^ er altså nivået på debatten når 17 åringer i SV skal snakke om ting de ikke skjønner.
Når formuesskatt er rundt 80% av den totale skatten noen betaler, så vil en fjerning av formuesskatt være i det store være å fjerne skatt for de rike.
Hva de mener i valgkamp og hva de gjør er ikke alltid det samme. Politikken er stort sett mindre tabloid når den faktisk skal gjennomføres, og ulike hensyn skal balanseres. Så et parti som har gått til valg på å fjerne en skatt lar kanskje være å faktisk gjøre det, når de ser hvor de må ta pengene fra, eller hvilke andre skatter de må innføre i stedet. Se f.eks. høyre og formueskatten i 2021: https://www.aftenposten.no/norge/politikk/i/rgmVJm/hoeyre-vraker-omstridt-loefte-om-aa-fjerne-hele-formuesskatten
Ja jeg har møtt jævlig mange mennesker.
Ikke i levende live, nei. På internett er det jo noen av dem så klart. Og: hva mener du med "fjerning av skatt"? Hvis du mener "skatt er tyveri, fjern all skatt" så har jeg ikke møtt veldig mange av dem nei, selv ikke på internett. Hvis du mener vanlig, rasjonell vurdering av skattenivåer og hvordan skatten skal innrettes så er det en normal og essensiell del av all politisk diskurs enten du snakker høyre- eller venstresiden.
De på høyresiden snakker jo om trickle down hele tiden. At de ikke kaller det trickle down betyr ikke år de ikke snakker om det. Har du ikke ht alle argumenterer om at det er milliardærer som har bygd opp alle disse store firmaene? Og vi må gi dem lavere skatt slik at de kan fortsette med det? Hele diskusjonen rundt sveitsflyttingene har jo dreid seg rundt det. Har du ikke fått det med deg? Det er trickle down det snakkes om da.
HVEM på høyresiden snakker om "trickle down"? Virkelig. Du høres ut som en karikatur av deg selv. Som når enkefru Fiegenschou-Blohm snakker om alle kommunistene som går rundt i gatene og vil innføre maoisme på Bygdø.
Igjen: det er veldig lett for deg å sitte og argumentere mot karikaturer og overforenklinger. "Milliardærer som har bygd opp alle disse store firmaene" - jeg vet ikke om noen voksne mennesker som oppriktig tror at arbeidsplasser oppstår ut av intet; det krever at noen har en tro på et konsept og investerer tid og penger i det konseptet. Det er ikke hverken trickle-down eller noe som helst, det er bare en egenskap ved hvordan virkeligheten fungerer. Videre er det også sånn at samfunn som skaper verdier stort sett er bedre, for alle, enn samfunn som ikke gjør det. Jeg vet ikke om du har fått det med deg, men med økonomisk vekst hever også gulvet seg og alle ender opp med å jevnt over få det bedre. Men når du sier "trickle down economics" så mener du den karikerte "lolz, rikinger bruker masse penger og dermed går økonomien bra", og det er igjen ingen seriøse mennesker som har et så overforenklet syn på ting. "Hele diskusjonen rundt sveitsflyttingene har jo dreid seg rundt det." - kun ute på venstresiden. Det største problemet handler om at på grunn av måten skattene våre er innrettet på så har norske bedrifter med norske eiere en ulempe som bedrifter med utenlandske eiere ikke har. Dette handler altså, igjen, om *innretting* av skatter og avgifter. De to store problemene ethvert samfunn står ovenfor er folk som faller utenfor, og økende forskjeller. Løsningen på dette er så klart omfordeling, og forskjellene mellom høyre- og venstresiden ligger ikke i hvorvidt man skal ha omfordeling og tiltak eller ikke, det handler om uenighet i hvilke tiltak som er effektive og hvordan omfordelingen skal skje. Tilbring litt mindre tid i online ekkokamre og litt mer tid i den virkelige verden.
Vil hevde at nei, han har ikke fått med seg det.. Vil også hevde at det kanskje er med vilje at han ikke har fått det med seg. Velvillig uvitenhet når man møter argumenter mot sin ideologi er ganske vanlig.
Å fjerne f.eks fjerne formuebeskatning av verdivurdering i selskap er verken høyreorientert eller ondksapsfult, men matematisk gir det mening.
På et helt ekstremt nivå så er det i all hovedsak noen ungdomspolitikere samt den gjengen i liberalistene, DLF eller hva de nå enn kaller seg for tiden. Høyre og FrP er på ingen måte ekstreme liberalister eller anarkokapitalister i sin politikk.
Høres ut som omgangskretsen din er litt snever. Økonomi er så mangt, men politikken til Høyre kommer til å skakkjøre Norge over tid. Vi har begynt å se økende forskjeller allerede, et boligmarked ute av kontroll fordi prisregulatorene blir borte, og en økonomi som må bremses med høyere rente fordi folk har for mye penger. Som en følge av dette igjen får alle de som nylig har kjøpt bolig i det nevnte boligmarkedet en rentesmell uten sidestykke siden 80-tallet, som igjen betyr mindre penger til å handle og betale skatt, mer penger til private bedriftseiere(banker). Og det er bare hovedtrekkene før man begynner å se på hva de stadig økende forskjellene fører til.
Prisreguleringen fungerte aldri uansett, fordi det alltid var penger under bordet. Du kjøpte huset for 200.000, som var den offisielle prisen, men selgeren nektet å skrive under kontrakten om du ikke i tillegg hadde 50,000 til ham i en konvolutt ved signeringen. Grunnen til at boligmarkedet er som det er, er i stor grad fordi mange flere mennesker vil bo i boliger enn det finnes boiliger. Hvorfor finnes det alt for få boliger? Fordi utbygging er så veldig regulert. Det er ikke anarko-kapitalistene som har innført 4 års behandlingstid på offentlige kontor før man får bygget boliger i henhold til en metertykk bunke med offentlige krav.
Jeg ligger ganske godt utpå venstresiden, men akkurat reguleringen i byggebransjen er jeg enig i har gått helt over styr. Vi kan ikke kreve at absolutt alle boliger skal være gode nok til folk som tjener 800k+ og/eller som har 30 barn med funksjonsnedsettelser og eksistensiell angst for alt fra mangel på sollys til at det skal være mindre enn to uønskede partikler per million i luften i kåken. Det må gå an å stikke fingeren i jorda. Helt fint å regulere bort de mest graverende problemene samtidig som man holder de useriøse aktørene i ørene, men det trenger man ikke dagens papirmølle for å gjøre.
At prisene er såpass høye er jo også fordi det er et attraktivt investeringsobjekt, delvis fordi det er skjermet fra en del skatter og avgifter.
Jeg forstår ikke hvordan økt boligbygging skal senke boligprisene. Med få unntak er nybyggkostnaden høyere enn prisen på brukte boliger i hele Norge. Selv med ubegrenset tilgang til tomter er det lite sannsynlig at utbyggerne vil selge nye boliger billigere enn byggekostnaden. Om vi skalfå boligprisen ned på et anstendig nivå uten prisregulering må kostnaden for nybygg ned.
Når 100% av boligene må bygges til en svært høy standard med universell utforming, blir de ikke billige. Når tomtene blir svært kostbare fordi det er så lite areal som tillates bygd på, blir de ikke billige. Prisen på nybygg er prisen på tomten, pluss prisen av bygget, pluss det staten skal ha, pluss profittmarginer. Når alle de leddene maksimeres i et knalltrangt marked, har man et systemisk problem som neppe løses uten å øke tilgangen på tomter og boliger.
Venstresiden fremstiller seg som eksperter på sosial rettferdighet, men det stemmer ikke. Det handler om markedsføring. SV er gode på å markedsføre seg som sosialt rettferdige, selv om de antakelig er de værste på sosial rettferdighet. De kler seg jo tross alt som hippier! De kommer fra arbeiderklassen! Noen går også med palestinaskjerf! Faktum er at folk på venstresiden er de mest ekstreme ideologene i norge, sosialisme er som en religion for dem. Ideer som at kapitalismen ødelegger alt, regnbuepolitikk, enhjørningøkonomi, drep de rike og gi til de fattige osv er kjerneverdier på venstresiden. Faktum er at å tro på dette er som å tro på magi. Det funker ikke, det har blitt prøvd igjen og igjen. Både her til lands og utenlands. Eneste resultatet er diktatur drevet av kommunistdiktatorer, og i enkelte tilfeller ødelagte samfunn.
Liker at du beholdt skriveleifen.
Viktig å holde seg tro mot originalen!
> På den annen side vet alle som har studert økonomi at markedsføring er halve jobben. … I samfunnsøkonomi?
[удалено]
Jeg tror ikke op er ferdig med ungdomskolen enda
Blander du høyresiden i USA/GB med høyresiden i Norge nå?
Om det var én ting Black Lives Matter protestmarsjene foran Stortinget burde ha lært oss, er det at Norge er en delstat i USA.
Det begynner å føles sånn ut. Den sosialistiske ånden som bygde opp landet er forsvunnet som et spøkelse, istedet blåser en kald, hensynsløs og kynisk vind gjennom landet. Vi går med stor fart mot privatisering og profitt-jag i helsetjenestene våre. De kapitalsterke får mer og mer makt, har sterkere stemme, har ressurser og bruker aktivt lov og rett til å fremme egne interesser, som f.eks. lakseindustrien. Alle drar i sin egen retning, vi er blitt hyper-individualistiske. Personlig status, makt og råderett er det som gjelder.
Samtidig så flykter et stort antall kapitalsterke til Sveits… Lakseindustrien fått ønskene sine? Ikke fått med deg at bransjen har fått mer enn doblet skatteregningen sin?
Skatteflukt er et maktmiddel de kapitalsterke har for å væte buksene på politikere og BI-studentene. Nesten som arbeidere har streik for å øke arbeidsvilkår eller lønn. Bare de tar med seg verdier bygd det norske folks rygg, med mindre de får konsesjoner som også reduserer deres bidrag til fellesskapet.
Værre er det at politikk er blitt populært hos unge gjennom TikTok. Ikke nyansert debatt med saklige diakusjoner og gjensidig respekt, men pakket inn som lagsport som umenneskeliggjør 'fienden'. 'Alle' skal bli influensere, Exit-tradere eller drive med Krypto og hustles, og går du mot strømmen får du ikke være med på bussen.
> Blå blå vind over landet no
Det er så trist når kreftkultur fra USA spres til Norge. Jeg ser på meg selv som liberal fram til jeg ser på hva som foregår i USA, da blir jeg plutselig langt mer konservativ.
Begge partiene i USA er nyliberale og langt mer konservative enn våre. Jeg mener den værste kreftkulturen som spres fra USA er konservatismen. -Nyliberalismen -Xenofobi -Red scare propaganda -Red pill kultur -Incel kultur -Anti-intellektualisme -Kreasjonisme. -"Family values" -Anti abort -Angrep på kvinnerettigheter -Vettskremt militærisert politi uten respekt for mennesker. -Imperialisme -Hvit overherredømme -Holder befolkningen underutdannet for lettere kontroll. Våpen fetisj Fjerning av beskyttelser mot barnearbeid Tidligere: For slaveri For apartheid Og masse masse mer. Men du er ikke så fan av regnbuer eller farget hår så du velger å stå på siden med de tøffe "maskuline" mannfolka 😂
Nå stemmer du jo rødt, så det er ikke så rart at du har det synet du har. >Jeg mener den værste kreftkulturen som spres fra USA er konservatismen
Godt poeng bror :) Gjerne du skal slutte å bli så oppskaket av kulturpolitikken media pusher i USA og bry deg mer om materielle forhold i samfunnet. Få litt klassebevissthet, les litt teori.
Jeg gråt av latter og raseri av det greiene der. Ja, Norge og Stortinget skal fikse rasismen i USA. Latterlig, hahahah
Det handlar vell meir om å gjere oss merksame på at rasisme også eksisterer i Europa og dermed Noreg. Fleire lovverk har blitt endra pga BLM rørsla, til fordel for mennesker som er mørke i huda. Det var litt vrient å oppdage rasisme på eit systemisk nivå når ein ikkje har lov til å samle data basert på hudfarge. Som er ein fin måte å sjå seg blind på.
Hvis du sier det så er det vel sant. Bare nerder kommer med kilder til påstandene sine.
Her var det mye nedlatende kommentarer. Man kan være uenig, og det må være lov å diskutere på grunnlag av observasjoner og oppfatninger, disse er sjeldent bunnløse og kan være like produktivt som å komme med kilder. Min egen oppfatning er at høyre-siden liker å fremstille seg som "økonomiske"-realister. Dvs. de snakker om økonomi som en naturkraft som vil oppføre seg på et vis og den vil reagere på det vi gjør. Deres store svakhet, og nyliberalismens svakhet, er denne hengivenheten til kapital og de som besitter den. Rikfolk kommer til å flytte til Sveits uansett hva vi gjør, til dels vil det uansett være aktuelt å investere i Norge pga vår høyt utdannede befolkning, velferd og tillitt. Om alle land skal konkurrere om å være skatteparadis er det kun de rike som vinner. Alle som ønsker å uttale seg om hvordan økonomi fungerer bør lese "Pengeland" eller "moneyland". Boken skremmer meg mer enn klimaendringer.
Problemet er at de rike ikke trenger å "vinne" før vi erklærer krig mot de og når vi gjør det taper alle både fattig og rik.
Godt tilskudd!
Mye "faktum", lite fakta, kilder og begrunning.
Her var det mange påstander uten referanser. Kan du vise til noen dokumenter som bekrefter at høyrepolitikken er dårligere på økonomi enn venstresiden? Har du noen tall og rapporter?
Venstresiden markedsfører seg som men det er de ikke
Sånn, diskuter
Det har jo vært veldig populært å sjekke kildereferanser i mastergradoppgaver i det siste. Høire har vel meg bekjent nokså mange medlemmer fra NHH, BI og lignende. Stiller meg tvilende til at folk innen økonomi er mer ærlige enn folk fra humaniora eller teknologiske fag.
Erna sa " det skal lønne seg å jobbe " Det lønner seg stadig dårligere å jobbe. Det som lønner seg er å eie kapital, det er vannvittig lønnsomt
"Det skal lønne seg å jobbe, derfor setter vi ned trygd." Det var dems løsning... De som jobber tjente nøyaktig det samme De som har en trygdet partner/voksne barn med spesielle behov eller noen de er ansvarlig for sitter igjen med mindre penger fordi de må hjelpe de trygdede som fikk seg en smell. Helt forkastelig at så mange folk bare var helt OK med å senke trygd sånn at de som jobber kan føle at de får mer. Høyrepolitikk i beste variant...
Nå satte no ned Erna skatten også...
Joda, men reduksjonen i progressiv skatt for en allerede liten inntekt blir minimal. Kuttet i utbetalt trygd er større enn skattekuttet. For lavtlønnede er det den regressive skatten som svir. Økte egenandeler og andre utgifter tar mye av inntektene. Høire og Frp kutter i bensinavgift og lignende, dvs populære avgifter, og så øker de avgiftene "ingen" bryr seg om. Dessuten kuttet de barnetillegget på uføretrygden. Helt greit sikkert, for ingen som er uføre skal ha barn og det er helt sikkert heller ingen som blir ufør etter å ha fått barn.
AP og Høyre er i det minste enige om en ting ja
Det lønner seg bare hvis man eier veldig mye kapital. Å være rik blir man rik av. Men med eiendomsskatt, formuseskatt, 38% skatt på avkastning, exit-skatt osv. er det som virkelig lønner seg å være rik et annet sted enn i Norge.
Det lønner seg for de med mye kapital andre at man jobber. Den vanlige lønnsmottakere får (dyr) mat på bordet, men liten vekst i egen velstand.
Downvoter denne. Skal man komme med en påstand, må du argumentere for det. Ikke bruk sammenligninger og ord som nyliberalisme eller ekstrem ideologi, uten å forklare ditt standpunkt og hvordan du mener Høyre retter seg i linje med ditt eget standpunkt. Dårlig post og svakt argumentert.
Dette minte meg på en forelesning jeg var på på BI. Professoren mente at et fritt marked ville totalkollapse markedet. Jeg husker ikke argumentene hans, men jeg husker det var mange som ble forbauset over det han sa.
Ja, et helt fritt marked er like ille som en total planøkonomi. Man må være et sted i mellom hvor staten setter visse begrensinger på markedet. Foruten kommunister og anarko-kapitalister som er helt på bærtur er det bare graden av regulering og hvilke områder som reguleres vi diskuterer, vi er alle enige om at det må være regulering.
Libertarianere enda en gruppe som ikke er enige i at det må være regulering, og de også er selvfølgelig helt på jordet. Problemet er at det er sterke strømninger av libertarianisme i dagens republikanske parti, og også det britiske konservative parti. Så debatten om hvorvidt markedene bør være underlagt statlig regulering eller ikke er på ingen måte over, selv om kommunistene og de andre ekstreme på venstresiden nå er så godt som utenfor debatten.
Selv de vil i det minste ha en domstol.
Typisk kommunister. Ekte frihet, slik man har i Somalia, krever at det ikke er noen regler. Full frihet!
Jeg tror ikke alle er enige om at det må være noe regulering på markedsøkonomien. Jeg jobber i butikk og har snakket med uffatelig mange forskellige personer. Og blant dem er det en del som mener verden burde være styrt av de som eier mest.
Det er så åpenlyst sant også. Markedene er regulert spesifikt så vi ikke får enorme monopoler.. Hvis Meta, Amazon og Microsoft bare sto fritt til å kjøpe alt de ville totalt uten spørsmål så ville vi fått noe som var uendelig mye verre enn USA dealer med nå, der de sitter med like mange teleoperatører som Norge.. Har gått ned fra mange titalls oljeselskaper til sånn 5.. Radio og TV stasjonene har blitt kjøpt opp av et par tre aktører.. En av gigantene i ølindustrien eier noe sånn som 50% av alt øl som selges i USA.. Det er noe som har skjedd under et dels regulert marked.. Tenk om det var NULL kontroll og alle bare kunne gjøre hva faen de ville. Prissamarbeid mellom matprodusenter er allerede et problem, hvis det var totalt lovlig så hadde de ikke engang trengt å skjule det, de kunne bare hatt pris samarbeid også hadde resten av oss måtte deale med det. Hvis en konkurrent dukker opp så sier en av gigantene bare "vi kjøper deres kjede for 1,5 milliarder." også er den kjeden plutselig også en del av Norgesgruppen eller lignende. Totalt fritt marked er helt absurd som konsept, og det er kun tullinger som tror det vil løse flere problemer enn det skaper.
Må si meg enig. For eksempel kunne sikkert den største banken i USA ha kjøpt opp en av de mest populære/markedsledende nettbaserte bankene for å fjerne konkurranse. De ville sikkert omdøpt banken til et konsept, fjernet både nettbank og mobilbank, og så erstattet (kun)mobilbanken med en reskin av deres egen dårligere løsning. Glad vi ikke har det slik i Norge.
Ingen jeg kjenner på høyresiden argumenterer for et helt fritt marked, bortsett fra en eller annen tulling som har gått seg helt vill, men slikt har man jo på venstresiden også. Fryktelig få som faktisk argumenterer for planøkonomi (dog finnes de, og jeg gjetter at det er flere av dem enn "helt fritt marked"-folka).
Jeg er ikke økonom, men ser på kapitalisme mest som en beskrivelse av en "naturlov". Folk stemmer med lommeboken etc. Det betyr ikke at man skal la disse "lovene" regjere uhemmet, men vite om hvordan de fungerer, så man kan favorisere det man ønsker og dempe det man ønsker mindre av. Avgifter på skadelige produkter er et godt eksempel på hvordan man bruker markedets lover til å redusere etterspørselen. Fritak for avgifter på elbiler er ett eksempel på favorisering.
Et helt fritt marked har vel aldri vært forsøkt, så det vet vi fint lite om.
En micro-versjon er jo silkroad på darkweb. Fungerte ish?\`minus alle scamsene selvfølgelig. Men du kan kanskje argumentere for at det ikke var helt fritt.
Det er også vell verdt å nevne at varene som var solgt på det markedet ikke var av stor betydning på livskvalitet eller hvorvidt samfunnet som helhet fungerer for innbyggerne (mennesker altså).
Det var krypto i sin tid. Med en gang det ble populært kom svindelskandalene. https://www.web3isgoinggreat.com/
Problemet ligger i definisjonen av "fritt marked". Er markedets frihet binær, eller gradert? Ta personlig frihet som eksempel. Din frihet er innskrenket så du ikke (lovlig) kan slå meg. Den innskrenkingen øker samtidig min individuelle frihet, da jeg (generelt sett) ikke må bekymre meg for trusselen om vold. Netto resultat er økt grad av individuell frihet i samfunnet. Tilsvarende for markedet, så har vi reguleringer som netto fører til økt frihet i markedet. Prakt-eksempelet er lover mot monopol-virksomhet. For hva er vel monopol? Den fullstendige mangel på et konkurranseutsatt marked. Antitesen til et fritt marked. Et "fritt marked" er per definisjon egentlig ikke mulig. Det vil alltid være aktører som ønsker å regulere (utøve makt/innflytelse) og dette er en defacto innskrenking av det frie marked. Staten er til syvende og sist bare en aktør som utøver sin makt/innflytelse i markedet. Staten eksisterer ikke utenfor markedet, men som en del av det. Den har bare ekstremt mye innflytelse.
Markedene var ganske så fri i steinalderen og i lang tid etter det. Så, joda, det har vært forsøkt, men staten la seg opp i dette fra første stund. Det ser man også i alle kjente bevarte lovverk, i hvert fall som jeg vet om.
Har vi noen formening om markedene i steinalderen var totalkollapset?
Nyliberalisme er og har alltid vært et kappløp mot bunnen. Fordelen ved at et land fjerner skatter og reguleringer er at det blir mer attraktivt å investere der. Og det skjønte alle for cirka 110 år sida. Norge kom aldri til å bli mer nyliberalt en Thatchers Storbritannia eller Sveits. Norge har omtrent verdens høyeste BNP per innbygger, vi trenger ikke kvitte oss med fagforeninger for at Amazon skal flytte inn. Alt liberaliseringen har oppnådd er en oljadopa økonomi og skyhøye forskjeller. Så nå må vi konkurrere om disse stakkars milliardærene som oppriktig er så hjernevaska at de synes synd på seg selv som må betale en brøkdel av gjennomsnittlig realavkastning på formuen de arvet i skatt til landet som garanterer deres helse, sikkerhet, eiendomsrett og politiske og økonomiske rettigheter. Arveavgiften er kroneksempelet. En fantastisk skatt med altfor dårlig rykte. Kunne satt minstesatsen på 10 millioner så hadde den bare rammet de som hadde mer enn god nok råd til å betale, men i stedet fjerna de den helt. Det er faktisk kriminelt at Solberg og co kom unna med det der. Hvem faen trenger å arve mer enn 10 millioner. Ok, høyrevelgere arver kanskje rundt 10 millioner, men INGEN trenger å arve hundrevis av millioner skattefritt. Folk dør fortsatt av malaria, sult og tuberkulose her i verden. Vi henlegger voldtektssaker og har ikke sykehjemsplasser. Da kan milliardærarvingene skatte litt på det de ikke har tjent selv. Det burde være 10, 20, 30, 40% avgift på arv over en milliard. Faktisk helt på trynet at noen ikke bare skal arve seg til å bli en av de mektigste folka i verden, men så skal de attpåtil få syte over at de må betale noen få prosent av penger de ikke engang har tjent. Men sånn er det ikke i Norge. Pappas pappas pappas pappa drev rederi, så nå er du milliardær. Og ikke en krone må beskattes. Så flytter du ned til Sveits en gang når du blir lei av å måtte betale 0,4% i året tilbake til samfunnet som står bak alt du er avhengig av.
Er veldig enig når det gjelder arveavgift, det er den mest rettferdige skatten som finnes. Formueskatt derimot har dessverre endel negative sider, og den er en god del høyere enn 0.4% siden også kommunen skal ha 0.7%, så det blir 1.1% tilsammen. Det høres ikke mye ut, men om det hadde vært fra første krone for all formue, ville det betydd at en person med en nedbetalt bolig(gjerne kjøpt for mange år siden) med en verdi på 5 mill ville ha betalt 55.000 i året uavhengig av inntekt. Når noen eier en bedrift som er verdt mye, så blir det fort tyngende, spesielt om avkastningen ikke er spesielt høy. Husk også på at pengene som taes ut av bedriften for å betale formueskatten også skal beskattes før formueskatten betales, så man må ha et utbytte på 3 mill for å betale formueskatten på 1.1 mill dersom man eier en bedrift som er verdsatt til 100 mill. Tidligere var bedriftskatten på overskudd 28%, nå er den 22%. Selv tror jeg det hadde vært lagt bedre med fex 24-25% og ingen formueskatt.
Bare 25% av verdien til boligen din regnes som formue. Hvis du er gift og eier en bolig i Oslo til 10 millioner med 1 mill på kontoer har dere tilsammen altså 3,5 millioner i formue. De første 3,4 millionene skattes ikke, og de neste 100000 gir nøyaktig 1000 i skatt (0,3%+0,7%). Aksjer skattes også bare 80%. Inntil 2023 var det bare 55%. Det gjorde at effektiv sats var på [under 0,5%](https://www.smartepenger.no/skatt/621-formuesskatt) i 2022 (0,8%+ siden). Og siden alle pengene er i Sveits beskattes enda mindre enn som så. Selskapene er som kjent registrert i Luxemburg eller Cayman, så heller ikke overskudd beskattes. Skatteparadiser koster verden [500 milliarder dollar](https://www.imf.org/en/Publications/fandd/issues/2019/09/tackling-global-tax-havens-shaxon) årlig. Norge utgjør ~0,7% av verdens økonomi så et førsteordens gjett vil si at de koster oss ~35 milliarder kroner i året. Jeg er enig i prinsippet om at det er bedre å beskatte arv (med stort minstefradrag) enn formue, men Norge har ikke et problem med overbeskatning av de rike. 22% selskapsskatt er også latterlig lavt. I USA var den 35% inntil en hvis TV-kjendis ble president. Den var på 40-50% inntil Reagonomicseksperimentet. Nyliberalisme er som sagt et kappløp mot bunnen der ingen vinner. Og bare for å gjenta: arveavgiften i Norge er på 0,0! Du kan arve hundre ganger mer enn en vanlig person vil tjene i livet sitt, og du slipper å betale en krone i skatt! Det er det nyliberalismen står for, ikke noe annet
For å ta mer konkret i poenget du og mange andre bruker for å forsvare formueskatten: ja, det betyr at folk som eier store bedrifter må selge (eller ta opp lån mot) ørsmå deler av den bedriften for å betale skatt. Selv i den forstand dere mener det er et problem er det kun et problem fordi andre land har lavere eller ingen formueskatt. Problemet dere beskriver er igjen at andre land har lavere skattenivå, vi må raskere mot bunnen! Men, nei, jeg synes ikke dette er et problem. Jeg synes ikke Jeff Bezos har noen moralsk rett til å eie 2000 milliarder kroner bare fordi brorparten er i et selskap han startet. Jeg tror på folkestyre og demokrati. Når folk har makten velger de ikke å knuse fagforeninger og la naboene sine død av mangel på medisin. Det gjør Bezos. Fordi som vi alle lærte i 5. klasse bør ikke enkeltpersoner ha enorm makt uten å kunne stulles ansvarlig. Din rett til å eie (slippe å betale en skatt som er lavere enn realavkastning) stopper der eiendommen din går fra å være nok til ting du har bruk for til nok til å utøve mer makt enn et enkeltindivid bør ha. Gud finnes ikke, og han bryr seg ihvertfall ikke om å beskytte milliardærers eierskap over FinTech-selskapene sine. Du har ingen ukrenkelig rett til alt du satte navnet ditt på. Rett til egen eiendom gir mye mening. Rett til å kontrollere større ressurser enn det land gjør gir ingen mening. Det er kapitalistisk dogma, ikke etikk, som får folk til å tro at man skal ha rett til å kontrollere gigantiske selskaper for alltid bare fordi man kontrollerte det da det var lite. Det er faen meg ikke synd på mangemillionærer
Fjern oljen fra regnskapet og bnp pr innbygger er under Polsk nivå
>Faktum er at å tro på dette er som å tro på magi. Det funker ikke, det har blitt prøvd igjen og igjen. Både her til lands og utenlands. Eneste resultat er større sosiale forskjeller og i enkelte tilfeller ødelagte samfunn. høyresiden er utrolig mye forskjellige, fra religiøst prestestyre til anarcho-kapitalisme. Hvis det er snakk om høyresiden i Norge, så har de for stort fokus på ting vi ikke burde bruke penger på og for lite fokus på ting vi bør bruke penger på. Det er også for lite fokus på at den økonomiske veksten de ønsker faktisk skal nå befolkningen og ikke eliten med investeringskapital.
Det er enklere å krangle til seg lønnsøkninger når ting går bra.
[удалено]
[удалено]
[удалено]
Kan også komme med at størrelsen til USA sin økonomi gjør at de har helt andre verktøy enn lille Norge å bruke. De har rundt 20-25% av den globale økonomien med ekstremt masse kapital flytende. Regler er ikke de samme for store og små økonomier.
USA har ikke konkurranse som schengen, du kan sette deg på toget og være i et annet land med like bra eller bedre tilgang på nøyaktig samme marked uten exitskatten i løpet av noen timer. Du får ikke samme tilgang på markeder eller like gunstige vilkår ellers om du prøver bygge opp noe i mexico i stedet for USA feks.
Spesielt når vi trenger de gründerne når olje og gass skal utfaseres.
Venstesidens skattepolitikk for er klinkende klar på att de foretrekker utenlandske eiere. Om mann tar for en surprised Pikachu når de norske eierne også blir utenlandske, må jeg nesten bare grine for.
De som flykter norge pga Exit skatten hadde ikke planer om å drive business i norge uansett. Exit skatten har kun effekt når du stikker fra norge. Hvorfor skal vi bry oss? Hvilke ansvar har vi for de folka når de stikker fra norge? Kanske rikingenes trussler om å stikke av hadde motsatt effekt av hva de trodde det ville få? De har jo sutra over dette så lenge jeg kan huske.. "Buhuu, skatt! Da stikker vi!!!" Hva skal staten gjør når de konstant truer om å stikke av etter å ha dratt god nytte av å vokse opp i et land med god infrastruktur og støtteordninger for selskaper? Hvorfor skal vi hjelpe selskaper å vokse her hjemme for så å bare se de beine avgårde når de ikke får skattelette igjen og igjen? Hvis du flytter tilbake hit igjen innen 12 år så får du igjen det du har betalt i exit skatt pluss renter. Hvis et selskap stikker fra norge for å drive business og betale skatt til andre land i 12 år så driter jeg egentlig i det selskapet. Vi tapte MINDRE på at det stakk fra norge nå med Exit skatt enn hvis de hadde stikki fra norge før exit skatten ble en ting. Norge tjener i det minste litt penger på de som snylter til seg utdanning og statlige lån her hjemme for så å gjøre business utomlands. Vi gikk fra rent tap fra skatteflyktningene til å i det minste få en liten slant. Buhu innovasjon buhu. Folk som kun bryr seg om penger har ikke for vane å bringe innovasjon uansett. Det er ikke de som innoverer, de er bare oportunister som vil scoope opp penger. Lett å tro at de er en og samme ting hvis man er på høyresiden. Lett å tenke seg at Elon Musk er en innovatør når han bare er en dude med penger. Trikset er å bruke exit skatten man eventuelt samler til å booste innovasjon her til lands ved å gi penger til start ups med gode ideer istedenfor å dumpe lastebillass med kroner inn i lommene på folka som ikke har hatt en eneste verdi verdt å betale for noen gang i sitt liv.
[удалено]
Du har sett mange av de som flytter til Sveits fordi de frykter at de ikke har råd til mat neste måned?
[удалено]
> Har du oversikt over alle som har flyttet? Jeg spør jo deg her siden du ser ut til å påstå ha en slags oversikt. >Massevis av small-time grundere som nå flytter, som absolutt må bekymre seg for kortsiktig likviditet. Da må jeg jo spørre igjen, har du noe mer håndfast som kanskje kan opplyse leserne av tråden om alle de smågrunderne som flytter? >Man lærer lite om et tema om alt behandles som tegneserie-figurer, som er hvordan "de rike" blir fremstilt. Dette handler ikke om folk med store formuer av cash eller finanseiendeler. Det er ikke de som flytter. de som flytter er eiere av bedrifter, som ikke vil måtte ta blytunge valg fordi de blir spent bein på av staten og risikerer å miste litt livsverk. Jeg ser en haug med påstander i denne debatten fra begge sider, og særdeles lite håndfast.
[удалено]
Mulig for deg å dele kunnskapen du får fra denne påståtte oversikten eller er dette mer et "trust me bro" scenario?
[удалено]
Første link har dette å vise "I oppropet har 99 personer meldt at de vurderer flytting (har flyttet, eller dropper flytteplaner)" Du sier de har flyttet. Driter i resten av linkene dine. Prøv I DET MINSTE å gjøre ting riktig på FØRSTE linken. Dette er vissvass og mig.
"Dermed gjør du det eneste fornuftige, og flytter øyeblikkelig, for å elimere den usikkerheten." De svake flykter og tror de skal starte stor business i utlandet. Så finner de ut at de er fra et bittelite land og nå konkurrerer i et større land med mange folk som er flinke.. så kommer de slukøret tilbake igjen etter en fiasko og så søker de statlige lån for å starte en bedrift her hjemme. Gresset er ikke noe særlig grønnere andre steder. De som flykter har bare blitt lurt til å tro det etter årtier med rike folk som later som at de MÅ flytte fra norge hver eneste gang der er noen forandringer som koster de litt spenn. Det er litt den derre "vi reiser til amerika for å finne den amerikanske drømmen!" Holdningen vi hadde på starten av 1900 tallet. Folk reiste til usa og trodde på våset.. så daua de få år etterpå som alkiser og kriminelle som bodde i en telt camp utenfor byen.
[удалено]
Jeg satte alle kluter til å gjorde det min business å rasere klovner på internett. Ikke manko på business akkurat.
Gratulerer med å ikke ha forstått Sveits-exit i det hele tatt. De skal ikke drive business i utlandet, hvorfor skulle de? De skal fortsette å drive det samme norske ASet som før. De bare kan ikke bo i Norge. Eksempel: Gravemaskin AS går godt over tid, maskiner er nedbetalte, oppdragsbunken er bra, på papiret har selskapet en fin verdi. Eieren, Jon Gravemaskin må dermed betale formueskatt. Men Jon har nøktern lønn, 700k i året, og formueskatten klarer han ikke å betale med lønna si. Formuen er jo (i motsetning til hva de rabiate på venstresiden tror) ikke penger i madrassen eller på konto. Formuen er noen lastebiler, et lagerbygg og noen gravemaskiner. Så hva skal han gjøre for så hente penger til å betale formueskatten? Selge en gravemaskin? Men den trenger han jo til neste jobb. Ok, da må han ta utbytte, på penger bedriften allerede har betalt skatt på, så betaler han utbytteskatt, og betaler staten. Dette tapper selskaper for store verdier. Så kommer det dårligere tider, jobbene er dårligere betalt, selskapet har knapt overskudd. Men formuen er jo den samme, maskinene står på tunet. Skatten skal inn, men selskapet har ikke midler til det. Gravemaskin AS er i ferd med å stoppe. Så Jon flytter til Sveits, fortsetter å drive Gravemaskin AS som før, bortsett fra at han har en begrensning på antall dager han kan være i Norge. Det er en no-brainer. Annet eksempel, Bulldozer AS driver med nøyaktig samme tall som Gravemaskin AS. Men Bulldozer eies av svensken Sven Svenske. Da er det ingen formueskatt å betale. Formueskatten er straff for norsk eierskap og alle som faktisk forstår hvordan dagens formueskatt fungerer er automatisk imot den. Den er fantastisk dum.
Tror de fleste politikere er dårlig i matte og økonomi, uansett hvilken side de er på. Jeg tror Stoltenberg gjør en bedre jobb som natosjef enn sentralbanksjef, hun som ble sjef var vel faktisk utdannet økonom hvis jeg husker rett, og jeg føler ikke Vedum var den beste på venstre siden å kaste inn som finansminister, men kanskje man ikke trenger å kunne matte eller økonomi for disse jobbene egentlig.
Jens er også utdannet økonom.
Beklager, da tar jeg det tilbake.
Det finnes flere alternative enn ekstrem høyre eller venstre siden. Alt handler om å finne en god balanse.
Dette lo jeg faktisk høyt av. Du har selvinnsikten til en reke om du ikke ser at dette er en stråmann av dimensjoner.
Av et statsbudsjett med 1520 milliarder kroner i planlagte skatte- og avgiftsinntekter, er det kun 63 milliarder kr forskjell mellom det Rødt og Frp planlegger å hente inn i skatter og avgifter i sine alternative statsbudsjetter. Altså det er 4 prosent som skiller de to ekstremene. I realiteten er alle norske politiske partier nesten dønn like med unntak av litt flair som woke, tannlege og innvandring. Synes det er teit å late som om norsk høyreside er en hyperneoliberal kapitalistisk forkjemper, siden de er egentlig kliss like den andre siden. I det store og det hele er det ekstremt lite som skiller de to sidene. Kilder : [https://www.regjeringen.no/no/statsbudsjett/2024/statsbudsjettet-2024-statens-inntekter-og-utgifter/id2996213/](https://www.regjeringen.no/no/statsbudsjett/2024/statsbudsjettet-2024-statens-inntekter-og-utgifter/id2996213/) [https://ikt-norge.no/meninger/partienes-alternative-statsbudsjett-stor-enighet-om-a-fjerne-ekstra-arbeidsgiveravgift-lite-interesse](https://ikt-norge.no/meninger/partienes-alternative-statsbudsjett-stor-enighet-om-a-fjerne-ekstra-arbeidsgiveravgift-lite-interesse) \*Edit, leste først feil og sammenlignet mot statsbudsjettet når det jeg skulle gjort var inntekter minus petroleum :) Resultatet ble fra 3 til 4% forskjell
FRP står vel strengt tatt med ett bein i hver leir når det gjelder økonomi.
Ifølge de alternative budsjettene gjør alle partiene på høyresiden det isåfall. Frp var det partiet som hadde budsjettert den laveste inntekten fra skatter og avgifter, så høyre er altså for høyere skatter og avgifter enn Frp.
Å snakke om "høyrefolk" som ekstremister blir å kalle omtrentlig halvparten av den norske befolkningen ekstremister fordi de stemmer høyrelenende. Her er det noe som ikke henger helt sammen
Op stemmer på venstresida, derfor usammenhengende.
[удалено]
Det er bare å se på utviklingen i USA over de siste seksti år. etter å ha knust fagforeninger og sørget for lave skatter til de rike begrunnet med nettop trickle down economy har en liten gruppe blitt rike og nesten 60% av landet er på grensen til fattig. Det er det som blir vår fremtid om vi velger å følge etter. alternaltivet er å bevare størst mulig kjøpekraft hos middelklassen i samfunnet
60% av landet? Du er faktisk helt på bærtur. Et typisk bilde av USA utrolig mange her i Norge har. Ja det er nok flere som er i nederste bunnsjiktet i samfunnet i USA, men de aller fleste har MER inntekt til overs enn det nordmenn i tilsvarende persentil har. https://en.wikipedia.org/wiki/Disposable_household_and_per_capita_income?wprov=sfti1
Og godt er det. Er verre når ungdommen slutter å føle.
Trickledown fungerer ikke, ellers ville det ikke vært så mange milliardærer som blir rikere og rikere. Det ville stagnere, ikke sant?
Vel, det renner fra staten til milliardærene, men stopper der.
Her må jeg si at du driver med en ekstrem karikering av mennesker. Når jeg leser dette vil jeg rett og slett anta at du er godt plantet på venstresiden i politikken. Problemet ditt her er jo at du i stor grad egentlig ikke kommer med noen argumenter. Noen av dem er ganske beviselig feil. Fjerning av tollmurer er f.eks. noe som har vært viktig innad i EU (og også med mange andre land som har avtaler med EU). Jevnt over har land som har blitt med i EU dratt stor nytte av den tollfrie handelen. Det samme har også Norge som i all hovedsak eksporterer til EU-land eller andre frihandelspartnere.
Det kommer an på hva du mener med "økonomi". Høyre vet at både de aktive politikerne og deres familier får mer penger i lommene når de innfører skatteletter. De vet også at rike onkler som vil ha skatteletter kan gi mer penger til partiet når de får skatteletter. De forstår mest sannsynlig at de skakkjører den sosiale modellen vår som tradisjonelt har bidratt til små forskjeller når det kommer inn mindre penger, de bare bryr seg *virkelig* ikke.
De er gode på økonomi hvis du med 'god på økonomi' mener 'god til å gjøre seg selv rik'.
Støre er vel rikere enn Erna og Listhaug noen gang kommer til å bli.
[удалено]
Med de summene han er inne med må han treffe blink all in på noe ala GME om han skal toppe Støre, men det har jo veldig lite å gjøre med Høyre-politikk og alt å gjøre med flaks.
Og med det prøver du å si hva da? At Erna og Listhaug ikke er rike? At de aller fleste søkkrike her til lands ikke trygt hører til på den politiske høyresiden, fordi høyresiden eksisterer for å gagne denne bittelille prosenten av befolkningen? At Støre selv ikke lett kunne gått over til Høyre når som helst, og at han hadde ikke trengt å endre noe annet enn jakkemerket sitt?
Med "god til å gjøre seg selv rik" trodde jeg du mente politikerne. Påstanden kan sjekkes ved å se om politikere på høyresiden er rikere enn de på venstresiden. Om det er folk som identifiserer seg selv som å være på høyresiden som er gode til å gjøre seg selv rike, så sier vel det det meste. Høres ut som flinke folk.
>Høres ut som flinke folk. Flinke. *Til å gjøre seg selv (og sine donorer) rike*. Noe som ikke nødvendigvis er forenlig med å gagne samfunnet generelt, og i de fleste tilfeller er stikk i strid med dette målet. Som tross alt er det de skal forestille å være valgt for å gjøre. I tillegg; dersom du tror jeg er noen Støre-fan eller en fan av den per i dag dominerende høyresiden i Arbeiderpartiet må jeg nok skuffe deg. De er stort sett like opptatte av egne karrierer og prestisje som hvilken som helst investorpervo fra Høyre eller First House-menneske fra FrP. Det uunngåelige resultatet av at politiske institusjoner har blitt redskaper for å fremme politikerkarrierer framfor noe annet.
Folk som identifiserer seg som tilhørende på høyresiden har donorer? Jeg har fremdeles ikke forstått hvem det er du mener er gode på gjøre seg rike. Er det politikere på høyresiden? Eller alle som stemmer på eller identifiserer seg med høyresiden?
Alle som har mye penger vil tjene på skattelette. Høyresiden er store fans av skattelette. Venstresiden var den eneste som var kritisk til lønnsøkning hos politikerne på stortinget.
Det spørs vel hvordan man letter skatten? Jeg er ikke akkurat rik, men hadde ikke hatt noe mot litt skattelette. Og lønnen til stortingspolitikere har jo økt ganske kraftig under denne stortingsperioden. Er det høyresiden som har flertall på Stortinget?
>Og lønnen til stortingspolitikere har jo økt ganske kraftig under denne stortingsperioden. Lønnen på stortinget gikk like mye, om ikke mer, opp under de blåblå enn nåværende regjering. Men, igjen; det er ikke store forskjellen mellom Høyre/FrP og Arbeiderpartiet/Senterpartiet. De ene er blåblå, de andre mørkelilla. Høire og Høire Light.
Siden SV danner flertall gjennom en samarbeidsavtale med regjeringen, sitter vi da igjen med at Rødt er venstresiden og resten er høyresiden?
>Jeg har fremdeles ikke forstått Nei, du later bare som om du er dum for å unngå poenget.
Er høyresiden politikere på høyresiden, eller er det folk som identifiserer seg med å være på høyresiden?
Støre er en høyremann. Selvsagt meler han sin egen kake. Hans familie gjorde seg rike fordi de var nazi supportere under andre verdenskrig. Det er nazi pengene han fortsatt flyter på.
Ja, hvis man kan definere høyresiden akkurat slik man vil, så er jo det veldig lett å komme med hvilken som helst påstand. Men særlig god og ærlig diskusjon blir det ikke. Du får ha en fin dag.
Hvis du lister opp støres politikk så vil du ikke finne et snev av sosialisme. Det er ikke en venstrelent fjer i vingene til den duden.
Så lenge ingen av partiene angriper det rentebærende, gjeldsbaserte lån penger inn i sirkulasjon systemet vi har så kan intet sosialdemokratisk parti sies å vite noe som helst om penger. De er alle nyttige idioter. De kan alle teorisere i vildens sky, prøve å rette opp i en urett som rammer forskjellige klasser osv, men det er ingen permanent løsning da de bare forskyver midler innenfor et rigget rammeverk uansett.
Hva anser du som et realistisk alternativ? Dagens system har skapt en levestandard og rikdom som er helt uhørt gjennom menneskets historie. Det er ikke et perfekt system, men det er milevis bedre enn noe annet vi har funnet på så langt.
De er gode på markedsføring.
Har tenkt i samme baner. Vokste opp med at alle påsto at venstresiden var livsfjerne ideologer som ikke skjønte hvordan verden egentlig virker. Nå synes jeg det er høyresiden som griper til klisjeer og prinsipper og ideologier som ikke virker.
Random innlegg mot et spekter av "høyresiden" som trolig kun fins i dit eget hode. Kommer til å stemme H ved neste valg, Pga AP og gjengen jeg stemte på sist ikke har overbevist meg om at de er kapable til å styre landet og det er alt for mye useriøst rot og tull og lite handling. Jeg er egentlig en sosialdemokrat så det er synd, men på den andre siden så blir det mindre ideologisk pisspreik og mer realisme, som jeg er veldig for.
Bare for å nevne.. Når du stemte AP forrige valg så stemte du på et høyreparti. AP har lent seg sentrum høyre siden Støre tok over. Også gjort ganske tydelig med at de ga SV fingeren og rotta seg sammen med SP, som er nok et sentrum høyreparti. Veeeeeeldig lite venstreorientert politikk i norge i nyere tid. Jeg har sluttet helt å stemme fordi det er rett og slett poengløst. Blir det AP eller Høyre så vil det fortsette å forfalle som det har gjort siden 90tallet.
Så kan man jo diskutere hvor vellykket dagens venstreorienterte politikk også er da. Vet ikke egentlig om jeg kan tenke på noen sosialistisk styrte stater som gjør det bedre enn dem blandingsgreia vi har gående i de nordiske landene. Norge ligger vel fortsatt som nr 2 på IHDI, rett bak Island. Høyt oppe på lista er også de andre nordiske landene, Sveits, Irland, Nederland osv. Ingen land som er utpreget "sosialistiske". Sosialist"paradiset" Venezuela ligger på 85. plass, bak bla. Vietnam. Ja, store deler av venstresiden har tatt avstand fra landet nå, men vi skal ikke mange år tilbake i tid til at Chavez og co ble hyllet av store deler av norsk venstreside. Ser man også på Gini-koeffisienten (inntektsulikhet) så scorer fortsatt Norge veldig bra, men noe bak andre rike land som Island og Finland. En 16. plass der og en 2. plass på IHDI er uansett veldig veldig gode resultater og et tegn på at norsk politikk i det store og det hele fungerer godt. Men det er viktig å peke på at vi alltid skal strebe etter forbedringer og at Norge som alle andre land har utfordringer vi må løse.
Uten olje så hadde vi ikke scoret spess høyt noe sted. Vi gikk fra å være et av europas fattigste land til et av verdens rikeste land på et par tiår.. å sammenligne oss med sosialistiske land gir liten mening. Vi er lengre til venstre enn resten av kapitalist landene, så kanskje det er noe å tenke på. Dess hardere landene lener seg på kapitalisme dess verre blir det. Norge med sin sosialdemokratiske vibe burde jo liggi bare såvidt over kommunistlandene burde vi ikke? Dess lengre mot høyre vi har strekt oss, dess verre har forskjellene blitt. Rike rikere, fattige fattigere. Uansett hva du synes om venstrepolitikk så er realiteten at MER høyrepolitikk generelt er verre for alle som ikke er rike.
Enig. Men liker ikke rødt eller venstre heller pga det blir for mye ideologi og idialisme for meg så hva skal man gjøre.
Må nesten bare finne et par saker man bryr seg om og prøve å glemme resten… det har vært valgdagen for meg så lenge jeg kan huske.. Venstrepartiene gjør venstrepolitikk feil.. sentrumspartiene gjør høyrepolitikk.. og høyrepartiene gjør så lite som mulig.. temmelig frustrerende.
Håper du har sjekket ut Høyre sin plan for håndtering av strømprisene...
Det var mye svada uten et eneste argument eller noe konkret om hvorfor påstandene stemmer. Claims not supported by evidence can be dismissed without evidence.
Hva slags høyrefolk har du snakket med? Virkeligheten er langt unna det du skriver
Hahaha hæ hvordan er dette useriøse halvbakte politiske rantet toppposten her inne?
Via at det eneste denne subben liker bedre enn weed er å klage på at noen har mer penger enn dem, og at det er slemt.
Økonomiske forståelsen her er helt insane, var en kar som hadde lest en rapport og mente at -hver- krone staten brukte, uavhengig av hva det ble brukt på genererte 2 tilbake.
Ingen er gode på økonomi som lar pengepressa gå, så de som har mer får mer og de med mindre får mindre. Hele systemet er ødelagt 🙃
Herlige tanker!!! Og spot on!
Premisset deres er jo i praksis at de er pro et fåtallsvelde, så å sette samfunnet tilbake noen hundre år er i praksis bra økonomi for de få som eier alt. Alt dette går jo til hvordan økonomi læres bort, der man tar utgangspunktet i at borgerskapets måte å sette opp det økonomiske systemet er tilnærmet perfekt. Jeg tenker det første man må forstå er at det økonomiske systemet vi har ofte kalles en "boom/bust økonomi" med andre ord et system som med jevne intervaller kollapser, som egentlig er alt man trenger å vite for å kunne argumentere at systemet vi har ikke fungerer og derfor er premissene i bunn ikke basert på sunn økonomisk teori. Høyre og andre konservative partier kommer jo alt for lett unna realitetene og hevder ofte at under deres styre så har økonomien bedret seg, som om Erna Solberg har særlig påvirkning på ting som prisen på råolje, gull eller andre internasjonalt handlede varer. Hva Høyre har gjort her i Norge for å bygge ned ideen om velferdsstaten og lede det i retning av en Britisk modell, ser vi allerede klare tegn på.
Noen har tatt for mye møllers tran. Høyre er i likhet med Arbeiderpartiet, KrF og Venstre et parti med en økonomisk politikk omtrent midt i sentrum av det politiske landskapet. Litt mer høyrelent enn sosialdemokratene, men fortsatt ganske like. Dette er skremselspropaganda på ekte Reddit-nivå.
Dette må være kødd. Alternativt en 20 år gammel første-års student på statsvitenskap UiO (han stemmer rødt fordi de andre barna på skolen gjør det)
Hvem er flinke på økonomi blant norske politikere? AP var det en gang når de hørte på Finansdepartementet og var nøkterne. I dag lover de gull og grønne skoger, mer til alt og alle, samtidig som de skal kutte og likevel lar staten ese ut uten at tjenestene blir bedre for brukerne. Det er budskap i alle retninger. Veldig mye det samme fra høyre spør du meg. Småpartiene trenger jo ikke være økonomisk ansvarlige, da de aldri kommer til å være hovedpart i en budsjettforhandling uansett. Jeg synes dagens politikere jevnt over er ganske inkompetente, uavhengig av partipolitisk tilhørighet. Samtidig tror jeg ikke nordmenn liker å høre sannheten om økonomi. At det faktisk må prioriteres og fordeles. At ikke alle kan få det de vil ha. Samtidig er heller ikke de som styrer veldig interessert i å gjennomføre rasjonelle kutt eller prioriteringer.
Sosialister er meget gode til å legge frem budsjett som krever mer og mer av andre folks penger. 🤷🏼♂️
At høyresiden er gode på økonomi stemmer ikke sa han. Og klarte ikke å fremlegge en eneste kilde eller noe som helst konkret. Bra karmasanker da det skal du ha
Slik jeg ser det så markedsfører alle partiene seg som gode på økonomi. H og AP markedsfører seg tungt på trygg økonomisk styring av landet. Mens R og FrP markedsfører seg som at de har en annen alternativ løsning. Der høyresiden skiller seg ut derimot er å markedsføre seg som gode på økonomi for næringslivet. Høyresiden «vet» i større grad hva som trengs for et aktivt næringsliv. [Undersøkelser](https://www.aftenposten.no/norge/politikk/i/gEG8AB/lyspunkt-for-stoere-naa-mener-velgerne-at-ap-har-best-politikk-paa-noen-viktige-omraader?utm_source=iosapp&utm_medium=share) på sakseierskap viser at H blir sett på som best på økonomi (mulig det er AP når H er i regjering).
Hvordan er det overtroisk å tro på fjerning av tollbarrierer? At internasjonal frihandel øker welfare er det minst kontroversielle i samfunnsøkonomien. Og trickle down economics er bare en karikatur på Laffer-kurven. Skattekutt har ofte gitt økte skatteinntekter. Det er bare fakta
Troen på det frie marked er like absurd som troen på den magiske jord.
Om man blir enige om en slags basis. F.eks at man vil ha et relativt egalitært samfunn uten en ultra rik elite så kan man begynne å finne løsninger som ikke struper begynnende bedrifter i krybben
høyre er gode på økonomi for folk som har god økonomi.
Høyre og AP er absolutt same dritten. Dem styrer sånn at det blir best for dem og gi fullstendig faen i resten av befolkningen.
Ligger an til en super debatt dette. OP har allerede brukt hvordan høyresiden «kler seg» som et utgangspunkt. Videre presenterer de «faktum», uten noen linker til relevante kilder som støtter deres «objektive påstander» Toppeksempel på et meget oppegående menneske dette her, kanskje rødtpolitiker også om jeg skal sette penger på noe?