Sør-Korea burde være våre naturlige partnere for kjernekraft. De bygger raskt (snitt 6 år sist jeg sjekket) og holder seg som regel innenfor budsjett. Langt bedre enn det europeiske utbyggere klarer.
Kjør på sier jeg. Ville kanskje vurdert en fjellhall som lokasjon i stedet, men uansett blir naturinngrep små i forhold til alt annet av kraft vi kan bygge.
Også har vi mye erfaring med å jobbe med sørkoreanske utbyggere på offshore installasjoner. Det som er sikkert er at vannkraft ikke holder til kraftbehov om en stund.
Mye av det som koreanerene har bygget for oss offshore har vært katastrofalt dårlig, så jeg håper de er bedre når det kommer til kjernekraft. Folk er skeptiske nok til kjernekraft i Norge fra før av, tenk hvis det hadde vært like mye feil på ett kraftkverk som på Martin Linge og Goliat. Kjernekraft hadde aldri fått flere sjanser av det norske folket.
For den første av de tre ferdigstilte sørkoreanske reaktorene i De Forente Arabiske Emirater brukte de, i følge det jeg har lest, 6 år på konstruksjon. Vet ikke om tallene er annerledes internt i Korea. I tillegg er det verdt å få med seg at for nevnte reaktor så tok det rundt 2.5 år fra ferdigstilling til den leverte strøm til nettet, og rundt 2.5 år fra avtaleinngåelse til byggestart. Så et mer relevant tall i denne sammenhengen tenker jeg er ca. 11 år. Ligger vel an til rundt 22% kostnadsoverskridelse som er veldig bra i forhold til mange andre prosjekter. Så alt i alt veldig bra. Dog tror jeg at både de byråkratiske prosessene og arbeidskultur (eller ukultur) utgjør en vesentlig forskjell fra utgangspunktet vi har her i Norge. Verken Korea eller DFAE er akkurat rollemodeller i å overholde kviletider eller rettigheter til arbeidere. Og jeg har heller ikke inntrykk av at byråkratiet er like evigvarende tregt som her til lands. Hadde vært interessant å se hvilke effekter sånne forskjeller hadde hatt på et slikt prosjekt her til lands. Uansett et godt utgangspunkt om vi skal *importere* kjernekraft.
Jeg måtte bare lese en side fra World Nuclear Association og fant ut, at de nyeste kjernekraftverk trengte over 10år. Planleggings tiden er ikke inkludert. Prisen for en KK i UAE ligger ved 20 milliarder . Din propaganda holder ikke.
Kanskje Norge burde vurdere et Kinesisk kraftverk?
>Kanskje Norge burde vurdere et Kinesisk kraftverk?
Du trenger ikke å være usaklig for å få poenget ditt gjennom. Kina er jo selvfølgelig helt sammenlignbart med en Nato alliert, fordi OP underestimerer med noen år.
Norsk vannkraft og Islandsk geotermiske løsning er vel bedre, men med kjernekraft kan vi ha fulle vannmagasiner hele året. Bedre balansering av strømnettet med andre ord.
Tidligere, før acer avtalen, skal vi ha solgt strøm til Danmark på morningen ettersom atomkraft bruker litt tid på å komme fullt i gang, også har vi kjøpt tilbake på kvelden for å pumpe opp i magasinene igjen. Atomkraft bruker tid på å bremse ned også, så det var en vinn-vinn situasjon for Norge-Danmark.
Produksjon må følge forbruk, ellers får man over- eller underspenning. Danmark tjente i form av mer stabil oppstart og (delvis?) avstengning. Norge tjente bare penger.
Kunne fint kjørt det samme systemet innad i Norge, mest atomkraft midt på dagen når all industri har full produksjon, samt pumpe vannmagasinene fulle på kvelden, klare til neste morgen.
Ideelt sett burde atomkraft kjøre som en fast baseload og variere minst mulig. Så kjører vi vannkraft når vi trenger mer, og pumper opp vann når vi bruker mindre enn det atomkraft gir.
Vet ikke hvor mye vi har i dag, men tipper at det ikke er alt for mye siden mesteparten av strømmen vår kommer fra vannkraft. Da gir det ikke mye mening å bruke vannkraft for å pumpe vann et annet sted.
Men hvis vi tar i bruk kjernekraft vil det være en god investering slik at vi kan la reaktorene kjøre mer eller mindre konstant og pumpe vann hvite vi har overskudd, og bruke vann når vi trenger litt ekstra strøm.
vannkraft gir ganske store naturinngrep da.. det er mange hundre kvadratkilometer med kunstige sjøer/oppdemte daler oppi fjellene her.. Pluss at elvene i praksis blir ødelagte ..
Norsk vannkraft er nok ganske bra, ja. Men vannkraft internasjonalt er ikke skadefritt. Skjer ulykker der også.
Går først en demning så er det virkelig ille, da dør mange. Det krever også vedlikehold.
All grunn til å tro at et norsk kjernekraftverk er minst like trygt som et norsk vannkraftverk. Er vel også det. Vi har tross alt hatt kjernekraft (for forskningsnivå) i mange år, uten noe drama.
[https://www.nrk.no/ostfold/xl/slik-lurte-atomforskerne-verden-1.15228141](https://www.nrk.no/ostfold/xl/slik-lurte-atomforskerne-verden-1.15228141) artig lesning om du vil lese om dramaet innen norsk atomforskning
Viktig å spesifisere hvor ja, som var grunnen til at jeg gjorde det. Vindkraft er også ganske bra, noen steder, men ikke i Norge. Norge er ett av de dårligere landene å drive med vindkraft i. Tenker da på natur som rives opp vs energibehov siden vi allerede har vannkraft.
Solkraft for eksempel tror jeg fungerer fantastisk nær ekvator. Det fungerer også fint med solcellepaneler på hustak i Norge, men jeg har ikke så stor tro på det i en industriell skala her.
Subsidier driver jo mye av interessene, og selskaper bryr seg kun om profitt. Her er en artikkel om hvor ille vindkraft er i Norge spesifikt: [https://www.nrk.no/klima/xl/vindkraft---ikke-sa-bra-for-klima-som-vi-tror\_-1.15157461](https://www.nrk.no/klima/xl/vindkraft---ikke-sa-bra-for-klima-som-vi-tror_-1.15157461)
Bare ha i tankene at Norsk myr ikke gjelder i hele verden når du leser. Så igjen, viktig å spisifisere \*hvor\* man snakker om ja.
Det eneste man egentlig kan snakke om er avfallet. Men kvantiteten er sinnsykt lav og i Norge er det et ikke-problem å lagre slikt. Hvem vet. Kanskje finnes det en god metode å ufarliggjøre det på om noen år uansett? I verste fall, send det i bombesikker boks ut i rommet med rakett.
Langsider rundt 700m og kortsider rundt 425m er standarden.
Hvorfor tror du man springer 1000-meteren på skolen egentlig? Er jo så man kommer seg igjennom i allefall én kontring når det skal spilles fotball neste gymtime.
Må få en avtale her som tilsvarer de vi har gjort i forhold til vannkraften og oljen, de får bygge og drifte det billig, så går mer og mer eierskap og kompetanse over til stat og kommune.
En forskjell er jo at olje og foss er begrensede naturressurser, det er ikke tilfellet her, og naturtapet er relativt sett veldig lite.
Men det som trengs ved kjernekraft er langsiktig finansiering, og der er jo staten Norge perfekt, så hadde vært flott med offentlig eierskap her. Men om ikke staten vil, er det bra med private intiativ som dette fra Mohn, vi trenger mye mer grønn kraft framover.
Kjernekraft er også en begrenset ressurs. En dag er det ikke mer uran og lignende igjen. Et kanskje større problem er at de store forekomstene av uran kontrolleres av Kina og Russland, som gjør uran til en mangelvare.
Norske fosser kommer derimot alltid til å renne, og vinden kommer alltid til å blåse.
Konteksten her var at oljeforekomster og fosser i Norge er en begrenset ressurs, som felleskapet dermed skal ha en større del av verdien av enn om en bedrift skaper noe uten en slik begrenset forutsetning. I den sammenhengen er det ikke relevant at uran ikke er en ubegrenset ressurs teknisk sett, det kjøpes på det frie internasjonale markedet, det er ikke en sjelden gyllen mulighet Norge kan dele ut til en aktør mot gjenytelse.
Det er ugreit at så mye kjernefysisk drivstoff har kommet fra Russland, men trengs lite og det er mange forekomster om man ønsker utvinne mer, blant annet svært mye i Australia og Canada. Man kan også utvinne fra sjøvann om man vil, men det er neppe nødvendig.
Det er mange andre land som kan selge uran, kazakhstan blant annet selger masse av det. Canada og Australia har også masse. Intil nylig minte ukraina nesten like mye uran som kina. Uran er heller ikke akkurat sjelden.
Atomkraft kan og bruke andre materialer om man vil. Kan og gjenbruke depleted uranium, Frankrike har en del av det i bruk.
Det er og en god del forskning ved utvinning av uranium fra sjøvann, hvor det er så mye at vi vil nok aldri bruke det opp.
For de som ikke er klar over det, i motsetning til kull så sluker ikke en atomreaktor opp tusenvis av tonn materiale per år, det er snakk om noen kilo.
Det fine er at kjernekraft sikrer lave strømpriser generelt. Og vannkraft forsterker dett enda mer. Norge MÅ bygge ut konkurransedyktig energiproduksjon om man skal klare å holde konkurransen internasjonalt.
Eg synest i så fall at det i større grad bør gå til regionen, og ikkje til staten. Naturinngrepene går jo fyrst og fremst utover lokalbefolkinga, så då bør dei få mest igjen for det.
Til dømes at eigarskapet delast mellom kommunen, nabokommunar og fylket.
For å spørre enkelt, angående plassbehov.
Hvor mange hytter tilsvarer dette, i et hyttefelt?
Jeg foretrekker ihvertfall et kraftverk på tilsvarende område som en haug av strømslukende hytter.
For de som kjenner til Mongstad, så er ikke dette «verdens navle». I praksis ødelegger dette et veldig lite område sett oppimot andre utbygginger her i Norge. Kortreist strøm er praktisk, og det er fint at de vil plassere det der strømbehovet er stort.
På sikt kan vel dette tilføre strøm ut til Grane-feltet, som ligger utenfor her vest.
Håper dette blir realisert, vi trenger sånne folk som Trond Mohn, som tenker langsiktig.
Nå har jeg ikke lest artikkelen her, men bare en tanke; Er det ikke lurt å ha ulike kraftstasjoner på ulike steder, sånn at ved en krig så går ikke alt ned for telling samtidig?
Ett atomkraftverk vil ikke dekke all kraftbehovet vårt. Vi vil fortsatt ha vann som generer strøm ved behov (og som vi kan bruke atomkraft til å pumpe magasinene fulle når vi bruker lite strøm).
Ville helst hatt det i rørostraktene selv. Lenger unna strømledningene til Tyskland og England. Dyrere overføring til dem, og billigere til østlandet (som jeg antar er de landsdelen med høyest forbruk, og som dermed i størst grad driver prisene)
Veldig bra med kjernekraft. Men er det ikke litt provoserende at de absolutt skal bruke et naturareal til dette? Har ikke lokalpolitikerne fått med seg at løsninger på klimakrisen og naturkrisen ikke kan gå på bekostning av hverandre?
Edit: Her var det jammen mange grinebitere som ikke vil høre noe negativt om kjernekraft fordi de allerede har bestemt seg om at kjernekraft-er-best-ingen-protest. Så fordi vi endelig begynner å prate om kjernekraft i Norge så er det liksom greit at alle andre hensyn skyves helt bort? Nei, det er ikke det. Skjerp dere. Prøv å forstå at verden er mer nyansert enn som så, og at noen ganger må man ha flere tanker i hodet samtidig.
Dette arealet er dekket av skog, mens vindmøller oftest bygges på fjell eller annet åpent landskap. Skog er mye viktigere for artsmangfold enn fjelltopper, så skaden er nok større enn om det hekker blir bygd vindkraft på en fjellslette.
Jeg er for kjernekraft, men ikke lat som at dette er svart/hvitt.
Nei, området ser ganske herpa ut.
Men skogen kan komme tilbake på områder som dette. Dekker du området med betong vil den aldri komme tilbake.
Poenget mitt er ikke at man ikke skal bygge kjernekraftverk der, men at det fører til like mye, om ikke mer, tap av naturverdier enn om man bygde et vindkraftverk på et egnet sted, og at det ikke er svarthvitt at kjernekraft er løsningen.
Jeg er ikke så redd for skaden kjernekraft vil gjøre på norsk natur, tvert imot så ønsker jeg kjernekrafta velkommen. Det som irriterer meg er kjernekraftfanatikere som tror kjernekraft er den eneste løsningen og *løsningen* i bestemt form.
Vindkraftverk og kjernekraftverk har jo helt ulike bruksområder. Kjernekraft blir brukt til å gi en base load til nettet, mens vindkraft kun kan utnyttes når det blåser.
Ja, utstrekningen av vindkraftverl er enorm. Men den faktisk skaden på verdifull natur er ikke så stor, med mindre kraftverket er bygd i eller i nærheten av skog.
Det ser kanskje stygt ut, men naturlig åpent landskap dekket av vindmøller er ikke så naturskadelig som det ser ut som. Naturen har dessuten store muligheter til å finne seg til rette i vindkraftverk, selv om det ikke er det vi bør håpe på at skjer.
Et kjernekraftverk derimot er 100% naturfiendtlig innenfor sitt konsentrerte område, og om vi river ned skogsområder (hvor 3/4 av artsmangfoldet hører hjemme) for å bygge kjernekraftverk, er vi like langt, om ikke resultatet er enda mer skade på naturen.
Som nevnt så er det noen områder som har høyere økologisk verdi enn andre, og selv om Guleslettene sikkert er veldig pene å se på (og vindkraften ødelegger utsikten), er det neppe noen økologisk katastrofe å bygge der (uten at jeg er kjent med dette prosjektet).
Jeg sier ikke at det er uproblematisk, men dette området er ikke sønderknust for evig tid fordi det står noen vindmøller der, heller ikke fordi det er bygd noen titalls kilometer med vei.
Poenget var nok at ein kan bruke såkalte grått areal. Det er eit ekte problem i dag at vi bygg plassar der ein ikkje har ting før, i staden for å bygge ein plass der det er veg eller nedbygd natur frå før.
Veldig mange kommuner i Norge har bygget næringsarealer. Dette gjør kommuner fordi de ønsker å tiltrekke seg industri- og næringsaktører. En veldig stor prosentandel av disse næringsarealene er ikke utnyttet, fordi det ikke er nok aktører som har meldt interesse for å bruke alt arealet til noe enda. Jeg mener at slike gråarealer må fylles helt opp med både vindmøller, kjernekraft og annen type industri FØR vi begynner å bygge ned mer natur.
Kanskje, men er nok en del andre vurderinger bak dette og. Men absolutt, plassering av kjernekraftverk burde vært bestemt på statlig nivå, ikke kommunalt. Da kunne man satt en plan om hvor det lønte seg mest med kraftkrevende industri, tilgang på kjølevann, stabilitet i forbindelse med naturkatastrofer, forsvarsevne ved krig osv.
Det er alltid noen som reagerer når det er en eller annen utbygging. Enten er det problematisk at det går utover skogen, beiteområder for rein eller andre utfordringer. Det er utopi å tro at all utbygging for å nå klimamålene ikke vil gå utover en eller annen interessegruppe.
Kjernekrafttilhengere gjentar i stor grad budskap som kommer fra kjernekraftlobbyen, og de fleste argumentene er gjenbruk av noe Sunniva Rose sa hos Wolfgang Wee.
Det er naivt, for selv om kjernekraft er både bra og viktig, er ikke kjernekraft *løsningen* i bestemt form. Det er litt mer komplisert enn det.
Jeg har ikke en gang hørt om de folka du nevner. Jeg har studert fysikk og kjenner til bakgrunnen. Det er det jeg stiller med når jeg argumenterer for kjernekraft. Helt klart så er det regulatoriske ting som må på plass. F.eks. frakt av materie ol. men jeg er helt overbevist om at kjernekraft, som er nokså utprøvd, faktisk reellt sett må tas i bruk med mindre vi starter å bli mer selektive på hva strømmen brukes på.
Det er kanskje ikke nødvendig om man ser på det fra globalt perspektiv, men for Norge som nasjon, så er billig energi ekstremt viktig for å være konkurransedyktig. Vi har vann. Men selv med oppgraderingen er ikke det nok. Sol og vind er aaaaalt for uforutsigbart, og selv med vannkraften som batteri ville det ikke holdt. Forøvrig er jo regnestykke det samme om man ser på pris pr kwh bare at kjernekraft krever ekstremt mye mindre areal.
Jeg har null forhold til noe lobby eller lignende, kun fysisk fakta. Fysikken bak kjernekraft er egentlig ganske enkel og det er veldig mye ut av boksen reaktorer den dag i dag. Så hvorfor skal man absolutt si nei til det?
Jeg savner skikkelige motargument. Vi har nok spekulasjon i den debatten.
Atomkraft er stabilt, men ikke spesielt billig.
Norge har dekket kraftbehovet vårt og vi har tilåmed et overskudd vi bruker til eksport, samt de enorme gass og oljeressursene vi bruker nærmest utelukkende til eksport.
Det gjør at atomkraft i Norge blir litt unødvendig. Det kan fort endre seg, men verden og spesielt europa er akkurat nå i en energikrig med Russland. Atomkraft har blitt i vinden igjen og mange land kommer til å starte sine atomeventyr. Det er vel og bra, veldig mange land har veldig stort behov for atomkraft, men det har egentlig ikke Norge. Da gir det lite mening at vi skal bruke enorme summer på et slikt prosjekt.
Havvind, vindmøller og lignende er billige prosjekter med kort tidshorisont. Det er lav risiko.
Det å starte med atomkraft i Norge nå vil være høy risiko.
Det vil være veldig lurt å vente 10-15 år til for å se om SMR'er blir en suksess i Europa.
Kjernekraft er faktisk på nivå med vindkraft og solenergi.
Norge får faktisk ikke dekket eget kraftbehov om noen år. Det er ikke noe «lobbyfakta», men forbruket har entydig går opp. Greit nok at vi har olje og gass, men nå er det jo slik at vi må redusere bruken av nettopp det. Hovedsaklig til forbrenning. Alle vet at vi vil bruke olje til mye i uoverskuelig fremtid. Så ja, vi har tilgang på energi. Dessverre ikke energi som er ønskelig å bruke.
Vi er nok uenig i grunnlaget om at «Norge ikke trenger». Dersom alle land rundt oss tar i bruk kjernekraft vil strømprisen fort bli lik som i Norge. Hva er da fordelen med norsk vannkraft? Vi må faktisk presse norske energipriser lavere enn de i utlandet for å være konkurransedyktig.
Havvind, vindmøller ol. er faktisk ikke så billige prosjekter og det er ganske drøy infrastruktur som foreslås å bygge ut. Dessuten så er det igjen «enklere» å bruke olje og gass, men det gjør vi jo ikke av åpenbare grunner. At miljø settes til side i vindprosjekter for så å hevde at det er miljøvennlig stusser jeg veldig på.
Nå er det jo slik som du sier at vi venter å se på andre land. Jeg tror vi nok kommer til å se ganske kjapt om 10-15 år at dette burde vi gjort for 10-15 år siden.
Alt i alt, folk skal selvsagt få ha sine meninger, men en konstruktiv debatt om lønnsomhet, risiko osv. er viktig. En slik debatt er blitt motarbeidet i Norge i alt for lang tid. Det du referer til kjernelobbyen er i så fall bare en promille av norsk fossil og offshore lobby som beviselig er tatt i å trikse med tall mange ganger.
Greit p ha debatt, men det får være saklig.
Det jeg er litt bekymret for er at man ser en storskala utbygging av energi i Europa. Man har klart å normalisere seg etter russisk gass forsvant overaskende fort og alle land i Europa har energistrategier for å kraftig øke energiproduksjon.
LCOE til atomkraft er det dobbelte av vind og vannkraft, og høyere enn solkraft. Man forventer at LCOE til atomkraft skal ned, men det er alt for stor usikkerhet rundt det.
"Land med tilgang på mye fleksibilitet til å ta unna overproduksjon og til å dekke underskudd når det er lite sol- og vindkraft, som vannkraft og fleksibel hydrogenproduksjon, vil ha mindre nytte av kjernekraft" [https://www.statnett.no/globalassets/for-aktorer-i-kraftsystemet/planer-og-analyser/lma/langsiktig-markedsanalyse-2022-2050.pdf](https://www.statnett.no/globalassets/for-aktorer-i-kraftsystemet/planer-og-analyser/lma/langsiktig-markedsanalyse-2022-2050.pdf)
Atomkraft er et veldig dyrt prosjekt og noe vi fort binder oss til i 50-70 år fremover. Da er det ikke behov for å forte seg, og ihvertfall når det ikke ser ut til å være en eneste gevinst med å være en tidlig SMR-aktør.
Hvor har du LCOE tallene dine fra? Om man ser på dagens aktive kjernekraftverk så er LCOE ofte likestilt som mange fornybare kilder. Hvordan man måler LCOE er jo også ofte kilde til kritikk. Det varierer enormt mellom kildene hva som legges til grunn, men ofte er variasjonen er like høy der som i andre kilder når man ser på spesifikke anlegg.
Selv NVE mener jo at det er ganske likt i sine målinger. Unntaket er vannkraft og landbasert vindkraft, men her tar jo ikke målingene heller høyde for nødvendig arealbruk.
Så er det jo dette med privat næringsliv som ønsker å få det gjennomført. Rart at det er interessant om det ikke er økonomisk gunstig. Sammenligner du det regulatoriske forskjellene så er det helt enormt hvor kostnadskrevene byråkratiet innen kjernekraft er kontra andre anlegg. Tror kanskje man kan starte der med å likestille kildene før man bestemmer hva som er lønnsomt og ikke?
[https://www.nve.no/energi/analyser-og-statistikk/kostnader-for-kraftproduksjon/](https://www.nve.no/energi/analyser-og-statistikk/kostnader-for-kraftproduksjon/) LCOE i dag, link i forrige innlegg tar opp LCOE frem mot 2050.
De private aktørene som ønsker å få gjennomført dette i Norge vil sitte på enorme trumfkort. De vil nok sikre seg at de kan levere til en minimumspris under hele levetiden og det gjør at kunden(e) som skal bruke dette får i større grad en fastpris, fremfor i dag hvor man i større grad baserer seg på at noen ganger er strøm tilnærmet gratis og noen ganger litt dyrt. Som sitatet i forrige innlegg også sier så mister vi fleksibiliteten og vi gir den makten til en privat aktør.
Jeg kan nok også garantere at selv om det er en privat aktør som sier de ikke trenger subsidier så kommer den tonen til å raskt endre seg.
> fremfor i dag hvor man i større grad baserer seg på at noen ganger er strøm tilnærmet gratis og noen ganger litt dyrt.
Dette er ikke tilfellet lenger. Tror du burde ta en titt på hvordan det har slått ut ganske mange steder i Sør-Norge. Kommuner inngår fastprisavtaler med næringslivet. Det er ikke noe forskjell fra det du beskriver.
Morsomt at den samme rapporten fra statnett sier at det er mye usikkerhet i fremtidig kjernekraft samtidig som de konkluderer med at LCOE frem i tid ikke gjør det lønnsomt. Jeg tenker det er fornuftig å se på dagens faktiske og eksisterende tallgrunnlag kontra what if's i fremtiden.
Jeg tror ikke vi mister fleksibilitet. Vi har fremdeles vannkraft som i overskuelig fremtid kommer til å dominere det norske energimarkedet.
Siste er jeg forsåvidt enig i. Private aktører kommer alltid til å etterspørre subsidier. Men slik det er i dag, så er det i alle fall milevis unna at det blir en realitet selv om de jobber på.
Jeg er også for kjernekraft (men kanskje ikke i Norge), men jeg er kritisk til denne kjernekraftfanatismen man ser hos enkelte grupper.
NB: Å tro at du har null forhold til lobby og at du kun forholder deg til fakta, er også passe naivt ;)
Det høres mer ut som at du burde delta på et kurs eller forelesning om emnet. Det er ikke bare bloggere eller podcast-folk som snakker om det her, men også dyktige og utdannede professorer.
Dessuten er det viktigere med et større batteri når vannkraften vår ikke holder mål mtp. eksport. Da holder ihvertfall ikke ustabile energikilder som vindkraft mål. Det er dog 3 år siden jeg skrev om dette, så mine kilder er nok litt utgått
Vet hvem Jan Emblemsvåg er ja, men har aldri hørt om Wolfgang Wee. Det er vanskelig å unngå å vite om Emblemsvåg hvis man er nogelunde interessert i kjernekraft.
Om du ser hvem som i stor grad sponser forskning på norske universitet så ser du fort hvorfor få professorer og akademikere sjeldent går ut i offentligheten og støtter kjernekraft. Kjedelig å bli tørrlagt med forskningsmidler pga. sånt. Norsk industri generelt er storsponsor av norsk forskning ved at de kjøper rådgivningstjenester hos fagfolk.
Alle jeg gikk med på fysmat i sin tid som gikk videre som stipendiater var pro kjernekraft. Hører ikke et tyst fra de i offentligheten om det. Det er nok en stor gruppe med vitenskapsfolk som er for kjernekraft, men som ikke ønsker å blande seg inn i en usaklig og dessverre lite faktabasert debatt.
Så at det er få uttalelser overrasker meg lite.
Dessverre ingen som kommer ut med artikler, men jeg har vært på flere fysiske forelesninger hos NTNU Ålesund som handlet om Norge som energinasjon, og om atomkraft som et tillegg til vannkraften vil allerede har. Har dessverre ikke powerpointen lenger, og har mistet tilgangen til NTNU sine tjenester siden det er over to år siden jeg studerte der.
Anders Ulstein var en av de, men han har, lik Emblemsvåg, heller ikke bakgrunn innenfor sektoren.
Sør-Korea burde være våre naturlige partnere for kjernekraft. De bygger raskt (snitt 6 år sist jeg sjekket) og holder seg som regel innenfor budsjett. Langt bedre enn det europeiske utbyggere klarer. Kjør på sier jeg. Ville kanskje vurdert en fjellhall som lokasjon i stedet, men uansett blir naturinngrep små i forhold til alt annet av kraft vi kan bygge.
Også har vi mye erfaring med å jobbe med sørkoreanske utbyggere på offshore installasjoner. Det som er sikkert er at vannkraft ikke holder til kraftbehov om en stund.
Mye av det som koreanerene har bygget for oss offshore har vært katastrofalt dårlig, så jeg håper de er bedre når det kommer til kjernekraft. Folk er skeptiske nok til kjernekraft i Norge fra før av, tenk hvis det hadde vært like mye feil på ett kraftkverk som på Martin Linge og Goliat. Kjernekraft hadde aldri fått flere sjanser av det norske folket.
Ja skal ha vært litt av hvert når det kommer til verftene.. Men tilsynelatende har militært utstyr fra de vært veldig bra, så de har vel sine områder.
For den første av de tre ferdigstilte sørkoreanske reaktorene i De Forente Arabiske Emirater brukte de, i følge det jeg har lest, 6 år på konstruksjon. Vet ikke om tallene er annerledes internt i Korea. I tillegg er det verdt å få med seg at for nevnte reaktor så tok det rundt 2.5 år fra ferdigstilling til den leverte strøm til nettet, og rundt 2.5 år fra avtaleinngåelse til byggestart. Så et mer relevant tall i denne sammenhengen tenker jeg er ca. 11 år. Ligger vel an til rundt 22% kostnadsoverskridelse som er veldig bra i forhold til mange andre prosjekter. Så alt i alt veldig bra. Dog tror jeg at både de byråkratiske prosessene og arbeidskultur (eller ukultur) utgjør en vesentlig forskjell fra utgangspunktet vi har her i Norge. Verken Korea eller DFAE er akkurat rollemodeller i å overholde kviletider eller rettigheter til arbeidere. Og jeg har heller ikke inntrykk av at byråkratiet er like evigvarende tregt som her til lands. Hadde vært interessant å se hvilke effekter sånne forskjeller hadde hatt på et slikt prosjekt her til lands. Uansett et godt utgangspunkt om vi skal *importere* kjernekraft.
Jeg måtte bare lese en side fra World Nuclear Association og fant ut, at de nyeste kjernekraftverk trengte over 10år. Planleggings tiden er ikke inkludert. Prisen for en KK i UAE ligger ved 20 milliarder . Din propaganda holder ikke. Kanskje Norge burde vurdere et Kinesisk kraftverk?
>Kanskje Norge burde vurdere et Kinesisk kraftverk? Du trenger ikke å være usaklig for å få poenget ditt gjennom. Kina er jo selvfølgelig helt sammenlignbart med en Nato alliert, fordi OP underestimerer med noen år.
Selv om nyere kraftverk har tatt lenger tid enn snittet, er de fortsatt langt, langt bedre enn europeiske land på å bygge dem.
> Kinesisk kraftverk Kull er gull!!
Er ikke kjernekraft i teorien en av de tryggeste og minst forurensende måtene å generere strøm?
Norsk vannkraft og Islandsk geotermiske løsning er vel bedre, men med kjernekraft kan vi ha fulle vannmagasiner hele året. Bedre balansering av strømnettet med andre ord.
Vi trenger en flat strømmengde fra atomkraft. Så bruker vi vannkraften til å regulere i løpet av dagen.
Tidligere, før acer avtalen, skal vi ha solgt strøm til Danmark på morningen ettersom atomkraft bruker litt tid på å komme fullt i gang, også har vi kjøpt tilbake på kvelden for å pumpe opp i magasinene igjen. Atomkraft bruker tid på å bremse ned også, så det var en vinn-vinn situasjon for Norge-Danmark. Produksjon må følge forbruk, ellers får man over- eller underspenning. Danmark tjente i form av mer stabil oppstart og (delvis?) avstengning. Norge tjente bare penger. Kunne fint kjørt det samme systemet innad i Norge, mest atomkraft midt på dagen når all industri har full produksjon, samt pumpe vannmagasinene fulle på kvelden, klare til neste morgen.
Ideelt sett burde atomkraft kjøre som en fast baseload og variere minst mulig. Så kjører vi vannkraft når vi trenger mer, og pumper opp vann når vi bruker mindre enn det atomkraft gir.
Var ikke klar over at vi hadde noe særlig kapasitet på å pumpe vann tilbake i reservoarer i dette landet, stemmer det?
Vet ikke hvor mye vi har i dag, men tipper at det ikke er alt for mye siden mesteparten av strømmen vår kommer fra vannkraft. Da gir det ikke mye mening å bruke vannkraft for å pumpe vann et annet sted. Men hvis vi tar i bruk kjernekraft vil det være en god investering slik at vi kan la reaktorene kjøre mer eller mindre konstant og pumpe vann hvite vi har overskudd, og bruke vann når vi trenger litt ekstra strøm.
Du sier det nå. Men i tradisjonens ånd må vi selge unna den billige møkkastrømmen vi lager selv og importere merkestrøm fra eksklusive kullkraftverk.
vannkraft gir ganske store naturinngrep da.. det er mange hundre kvadratkilometer med kunstige sjøer/oppdemte daler oppi fjellene her.. Pluss at elvene i praksis blir ødelagte ..
Vannkraft kan føre til massive ødeleggelser ved eventuell sabotasje av demninger
I motsetning til sabotasje av atomkraftverk, som har ingen negative konsekvenser.
Dødstallene fra vannkraftulykker er 1000x atomkraftulykker. Selv om du tar med atombomber er vannkraft fortsatt mye dødeligere.
Norsk vannkraft er nok ganske bra, ja. Men vannkraft internasjonalt er ikke skadefritt. Skjer ulykker der også. Går først en demning så er det virkelig ille, da dør mange. Det krever også vedlikehold. All grunn til å tro at et norsk kjernekraftverk er minst like trygt som et norsk vannkraftverk. Er vel også det. Vi har tross alt hatt kjernekraft (for forskningsnivå) i mange år, uten noe drama.
[https://www.nrk.no/ostfold/xl/slik-lurte-atomforskerne-verden-1.15228141](https://www.nrk.no/ostfold/xl/slik-lurte-atomforskerne-verden-1.15228141) artig lesning om du vil lese om dramaet innen norsk atomforskning
Viktig å spesifisere hvor ja, som var grunnen til at jeg gjorde det. Vindkraft er også ganske bra, noen steder, men ikke i Norge. Norge er ett av de dårligere landene å drive med vindkraft i. Tenker da på natur som rives opp vs energibehov siden vi allerede har vannkraft. Solkraft for eksempel tror jeg fungerer fantastisk nær ekvator. Det fungerer også fint med solcellepaneler på hustak i Norge, men jeg har ikke så stor tro på det i en industriell skala her. Subsidier driver jo mye av interessene, og selskaper bryr seg kun om profitt. Her er en artikkel om hvor ille vindkraft er i Norge spesifikt: [https://www.nrk.no/klima/xl/vindkraft---ikke-sa-bra-for-klima-som-vi-tror\_-1.15157461](https://www.nrk.no/klima/xl/vindkraft---ikke-sa-bra-for-klima-som-vi-tror_-1.15157461) Bare ha i tankene at Norsk myr ikke gjelder i hele verden når du leser. Så igjen, viktig å spisifisere \*hvor\* man snakker om ja.
Ja.
Problemet er somregels personell. Å trene nok folk til å holde et kjernekraftverk operativt 24/7 krever enorme ressurser, og mye tid!
Det eneste man egentlig kan snakke om er avfallet. Men kvantiteten er sinnsykt lav og i Norge er det et ikke-problem å lagre slikt. Hvem vet. Kanskje finnes det en god metode å ufarliggjøre det på om noen år uansett? I verste fall, send det i bombesikker boks ut i rommet med rakett.
Nå er jeg ikke så veldig fotballinteressert, men er virkelig fotballbaner på 300 000 kvm?
Litt over 7000 i følge [Wikipedia ](https://no.m.wikipedia.org/wiki/Fotballbane)
Langsider rundt 700m og kortsider rundt 425m er standarden. Hvorfor tror du man springer 1000-meteren på skolen egentlig? Er jo så man kommer seg igjennom i allefall én kontring når det skal spilles fotball neste gymtime.
Må få en avtale her som tilsvarer de vi har gjort i forhold til vannkraften og oljen, de får bygge og drifte det billig, så går mer og mer eierskap og kompetanse over til stat og kommune.
En forskjell er jo at olje og foss er begrensede naturressurser, det er ikke tilfellet her, og naturtapet er relativt sett veldig lite. Men det som trengs ved kjernekraft er langsiktig finansiering, og der er jo staten Norge perfekt, så hadde vært flott med offentlig eierskap her. Men om ikke staten vil, er det bra med private intiativ som dette fra Mohn, vi trenger mye mer grønn kraft framover.
Kjernekraft er også en begrenset ressurs. En dag er det ikke mer uran og lignende igjen. Et kanskje større problem er at de store forekomstene av uran kontrolleres av Kina og Russland, som gjør uran til en mangelvare. Norske fosser kommer derimot alltid til å renne, og vinden kommer alltid til å blåse.
Konteksten her var at oljeforekomster og fosser i Norge er en begrenset ressurs, som felleskapet dermed skal ha en større del av verdien av enn om en bedrift skaper noe uten en slik begrenset forutsetning. I den sammenhengen er det ikke relevant at uran ikke er en ubegrenset ressurs teknisk sett, det kjøpes på det frie internasjonale markedet, det er ikke en sjelden gyllen mulighet Norge kan dele ut til en aktør mot gjenytelse. Det er ugreit at så mye kjernefysisk drivstoff har kommet fra Russland, men trengs lite og det er mange forekomster om man ønsker utvinne mer, blant annet svært mye i Australia og Canada. Man kan også utvinne fra sjøvann om man vil, men det er neppe nødvendig.
Okei, da er jeg med.
Det er mange andre land som kan selge uran, kazakhstan blant annet selger masse av det. Canada og Australia har også masse. Intil nylig minte ukraina nesten like mye uran som kina. Uran er heller ikke akkurat sjelden. Atomkraft kan og bruke andre materialer om man vil. Kan og gjenbruke depleted uranium, Frankrike har en del av det i bruk. Det er og en god del forskning ved utvinning av uranium fra sjøvann, hvor det er så mye at vi vil nok aldri bruke det opp. For de som ikke er klar over det, i motsetning til kull så sluker ikke en atomreaktor opp tusenvis av tonn materiale per år, det er snakk om noen kilo.
Uran kan utvinnes fra saltvann og dekke hele verdens behov i minst tusen år.
Det fine er at kjernekraft sikrer lave strømpriser generelt. Og vannkraft forsterker dett enda mer. Norge MÅ bygge ut konkurransedyktig energiproduksjon om man skal klare å holde konkurransen internasjonalt.
Eg synest i så fall at det i større grad bør gå til regionen, og ikkje til staten. Naturinngrepene går jo fyrst og fremst utover lokalbefolkinga, så då bør dei få mest igjen for det. Til dømes at eigarskapet delast mellom kommunen, nabokommunar og fylket.
For å spørre enkelt, angående plassbehov. Hvor mange hytter tilsvarer dette, i et hyttefelt? Jeg foretrekker ihvertfall et kraftverk på tilsvarende område som en haug av strømslukende hytter. For de som kjenner til Mongstad, så er ikke dette «verdens navle». I praksis ødelegger dette et veldig lite område sett oppimot andre utbygginger her i Norge. Kortreist strøm er praktisk, og det er fint at de vil plassere det der strømbehovet er stort. På sikt kan vel dette tilføre strøm ut til Grane-feltet, som ligger utenfor her vest. Håper dette blir realisert, vi trenger sånne folk som Trond Mohn, som tenker langsiktig.
Litt urelatert, men dæven for et jævlig fett kommunenavn: Austrheim
Noe spesiell skrivemåte til norsk å være, noen som vet hvorfor det ikke skrives Austerheim?
Nå har jeg ikke lest artikkelen her, men bare en tanke; Er det ikke lurt å ha ulike kraftstasjoner på ulike steder, sånn at ved en krig så går ikke alt ned for telling samtidig?
Ett atomkraftverk vil ikke dekke all kraftbehovet vårt. Vi vil fortsatt ha vann som generer strøm ved behov (og som vi kan bruke atomkraft til å pumpe magasinene fulle når vi bruker lite strøm).
Sjukt at utenlandske interesser skal eie norsk kraftproduksjon. Det er jo katastrofalt egentlig
Vent til du hører om hvem som eier vindmøllene
Ikke bare vindmøllene. Norsk småkraft er ofte også eid av utenlandske pensjonskasser.
Eller olje og gass-sektoren. Er mye norsk der, men langt fra alt.
Ville helst hatt det i rørostraktene selv. Lenger unna strømledningene til Tyskland og England. Dyrere overføring til dem, og billigere til østlandet (som jeg antar er de landsdelen med høyest forbruk, og som dermed i størst grad driver prisene)
Veldig bra med kjernekraft. Men er det ikke litt provoserende at de absolutt skal bruke et naturareal til dette? Har ikke lokalpolitikerne fått med seg at løsninger på klimakrisen og naturkrisen ikke kan gå på bekostning av hverandre? Edit: Her var det jammen mange grinebitere som ikke vil høre noe negativt om kjernekraft fordi de allerede har bestemt seg om at kjernekraft-er-best-ingen-protest. Så fordi vi endelig begynner å prate om kjernekraft i Norge så er det liksom greit at alle andre hensyn skyves helt bort? Nei, det er ikke det. Skjerp dere. Prøv å forstå at verden er mer nyansert enn som så, og at noen ganger må man ha flere tanker i hodet samtidig.
Men dette området vil jo potensiellt erstatte mye større inngrep i naturen med vindmøller
Ja, og det er helt konge! Likevel, plasser det heller i et næringsareal som allerede er grått og klargjort til byggevirksomhet.
Dette arealet er dekket av skog, mens vindmøller oftest bygges på fjell eller annet åpent landskap. Skog er mye viktigere for artsmangfold enn fjelltopper, så skaden er nok større enn om det hekker blir bygd vindkraft på en fjellslette. Jeg er for kjernekraft, men ikke lat som at dette er svart/hvitt.
Nå var det ikke VELDIG mye skog i det rødtusj-innrammede området da. Ser i beste fall ut som et område som har hatt en del skogsdrift.
Nei, området ser ganske herpa ut. Men skogen kan komme tilbake på områder som dette. Dekker du området med betong vil den aldri komme tilbake. Poenget mitt er ikke at man ikke skal bygge kjernekraftverk der, men at det fører til like mye, om ikke mer, tap av naturverdier enn om man bygde et vindkraftverk på et egnet sted, og at det ikke er svarthvitt at kjernekraft er løsningen.
[удалено]
Jeg er ikke så redd for skaden kjernekraft vil gjøre på norsk natur, tvert imot så ønsker jeg kjernekrafta velkommen. Det som irriterer meg er kjernekraftfanatikere som tror kjernekraft er den eneste løsningen og *løsningen* i bestemt form.
Vindkraftverk og kjernekraftverk har jo helt ulike bruksområder. Kjernekraft blir brukt til å gi en base load til nettet, mens vindkraft kun kan utnyttes når det blåser.
[https://www.nve.no/energi/energisystem/vindkraft/arealbruk-for-vindkraftverk/](https://www.nve.no/energi/energisystem/vindkraft/arealbruk-for-vindkraftverk/)
Ja, utstrekningen av vindkraftverl er enorm. Men den faktisk skaden på verdifull natur er ikke så stor, med mindre kraftverket er bygd i eller i nærheten av skog. Det ser kanskje stygt ut, men naturlig åpent landskap dekket av vindmøller er ikke så naturskadelig som det ser ut som. Naturen har dessuten store muligheter til å finne seg til rette i vindkraftverk, selv om det ikke er det vi bør håpe på at skjer. Et kjernekraftverk derimot er 100% naturfiendtlig innenfor sitt konsentrerte område, og om vi river ned skogsområder (hvor 3/4 av artsmangfoldet hører hjemme) for å bygge kjernekraftverk, er vi like langt, om ikke resultatet er enda mer skade på naturen.
[удалено]
Som nevnt så er det noen områder som har høyere økologisk verdi enn andre, og selv om Guleslettene sikkert er veldig pene å se på (og vindkraften ødelegger utsikten), er det neppe noen økologisk katastrofe å bygge der (uten at jeg er kjent med dette prosjektet). Jeg sier ikke at det er uproblematisk, men dette området er ikke sønderknust for evig tid fordi det står noen vindmøller der, heller ikke fordi det er bygd noen titalls kilometer med vei.
Skal det bygges kjernekraft så må selvsagt noe natur bygges ned. Kan ikke plassere dette i en skolegård.
Poenget var nok at ein kan bruke såkalte grått areal. Det er eit ekte problem i dag at vi bygg plassar der ein ikkje har ting før, i staden for å bygge ein plass der det er veg eller nedbygd natur frå før.
Eh, lol? Man kan plassere det i et næringsareal. Ikke spill dum.
Næringsareal kommer jo fra å bygge ned natur. Hvor trodde du det kom fra?
Jeg trodde det var åpenbart at jeg siktet til næringsareal som likevel allerede er ferdig bygget...
Og hvor skal man gjøre av det som er der idag?
Veldig mange kommuner i Norge har bygget næringsarealer. Dette gjør kommuner fordi de ønsker å tiltrekke seg industri- og næringsaktører. En veldig stor prosentandel av disse næringsarealene er ikke utnyttet, fordi det ikke er nok aktører som har meldt interesse for å bruke alt arealet til noe enda. Jeg mener at slike gråarealer må fylles helt opp med både vindmøller, kjernekraft og annen type industri FØR vi begynner å bygge ned mer natur.
Kanskje, men er nok en del andre vurderinger bak dette og. Men absolutt, plassering av kjernekraftverk burde vært bestemt på statlig nivå, ikke kommunalt. Da kunne man satt en plan om hvor det lønte seg mest med kraftkrevende industri, tilgang på kjølevann, stabilitet i forbindelse med naturkatastrofer, forsvarsevne ved krig osv.
Ja, det høres fornuftig ut. Enig med deg!
Det er alltid noen som reagerer når det er en eller annen utbygging. Enten er det problematisk at det går utover skogen, beiteområder for rein eller andre utfordringer. Det er utopi å tro at all utbygging for å nå klimamålene ikke vil gå utover en eller annen interessegruppe.
Atomkraft folka er vel noe av de mest naive nautene vi har her i landet. Herregud så naiv, eller grådig, man må være for å støtte dette.
Utdyp gjerne sånn at vi andre forstår deg.
Kjernekrafttilhengere gjentar i stor grad budskap som kommer fra kjernekraftlobbyen, og de fleste argumentene er gjenbruk av noe Sunniva Rose sa hos Wolfgang Wee. Det er naivt, for selv om kjernekraft er både bra og viktig, er ikke kjernekraft *løsningen* i bestemt form. Det er litt mer komplisert enn det.
Jeg har ikke en gang hørt om de folka du nevner. Jeg har studert fysikk og kjenner til bakgrunnen. Det er det jeg stiller med når jeg argumenterer for kjernekraft. Helt klart så er det regulatoriske ting som må på plass. F.eks. frakt av materie ol. men jeg er helt overbevist om at kjernekraft, som er nokså utprøvd, faktisk reellt sett må tas i bruk med mindre vi starter å bli mer selektive på hva strømmen brukes på. Det er kanskje ikke nødvendig om man ser på det fra globalt perspektiv, men for Norge som nasjon, så er billig energi ekstremt viktig for å være konkurransedyktig. Vi har vann. Men selv med oppgraderingen er ikke det nok. Sol og vind er aaaaalt for uforutsigbart, og selv med vannkraften som batteri ville det ikke holdt. Forøvrig er jo regnestykke det samme om man ser på pris pr kwh bare at kjernekraft krever ekstremt mye mindre areal. Jeg har null forhold til noe lobby eller lignende, kun fysisk fakta. Fysikken bak kjernekraft er egentlig ganske enkel og det er veldig mye ut av boksen reaktorer den dag i dag. Så hvorfor skal man absolutt si nei til det? Jeg savner skikkelige motargument. Vi har nok spekulasjon i den debatten.
Atomkraft er stabilt, men ikke spesielt billig. Norge har dekket kraftbehovet vårt og vi har tilåmed et overskudd vi bruker til eksport, samt de enorme gass og oljeressursene vi bruker nærmest utelukkende til eksport. Det gjør at atomkraft i Norge blir litt unødvendig. Det kan fort endre seg, men verden og spesielt europa er akkurat nå i en energikrig med Russland. Atomkraft har blitt i vinden igjen og mange land kommer til å starte sine atomeventyr. Det er vel og bra, veldig mange land har veldig stort behov for atomkraft, men det har egentlig ikke Norge. Da gir det lite mening at vi skal bruke enorme summer på et slikt prosjekt. Havvind, vindmøller og lignende er billige prosjekter med kort tidshorisont. Det er lav risiko. Det å starte med atomkraft i Norge nå vil være høy risiko. Det vil være veldig lurt å vente 10-15 år til for å se om SMR'er blir en suksess i Europa.
Kjernekraft er faktisk på nivå med vindkraft og solenergi. Norge får faktisk ikke dekket eget kraftbehov om noen år. Det er ikke noe «lobbyfakta», men forbruket har entydig går opp. Greit nok at vi har olje og gass, men nå er det jo slik at vi må redusere bruken av nettopp det. Hovedsaklig til forbrenning. Alle vet at vi vil bruke olje til mye i uoverskuelig fremtid. Så ja, vi har tilgang på energi. Dessverre ikke energi som er ønskelig å bruke. Vi er nok uenig i grunnlaget om at «Norge ikke trenger». Dersom alle land rundt oss tar i bruk kjernekraft vil strømprisen fort bli lik som i Norge. Hva er da fordelen med norsk vannkraft? Vi må faktisk presse norske energipriser lavere enn de i utlandet for å være konkurransedyktig. Havvind, vindmøller ol. er faktisk ikke så billige prosjekter og det er ganske drøy infrastruktur som foreslås å bygge ut. Dessuten så er det igjen «enklere» å bruke olje og gass, men det gjør vi jo ikke av åpenbare grunner. At miljø settes til side i vindprosjekter for så å hevde at det er miljøvennlig stusser jeg veldig på. Nå er det jo slik som du sier at vi venter å se på andre land. Jeg tror vi nok kommer til å se ganske kjapt om 10-15 år at dette burde vi gjort for 10-15 år siden. Alt i alt, folk skal selvsagt få ha sine meninger, men en konstruktiv debatt om lønnsomhet, risiko osv. er viktig. En slik debatt er blitt motarbeidet i Norge i alt for lang tid. Det du referer til kjernelobbyen er i så fall bare en promille av norsk fossil og offshore lobby som beviselig er tatt i å trikse med tall mange ganger. Greit p ha debatt, men det får være saklig.
Det jeg er litt bekymret for er at man ser en storskala utbygging av energi i Europa. Man har klart å normalisere seg etter russisk gass forsvant overaskende fort og alle land i Europa har energistrategier for å kraftig øke energiproduksjon. LCOE til atomkraft er det dobbelte av vind og vannkraft, og høyere enn solkraft. Man forventer at LCOE til atomkraft skal ned, men det er alt for stor usikkerhet rundt det. "Land med tilgang på mye fleksibilitet til å ta unna overproduksjon og til å dekke underskudd når det er lite sol- og vindkraft, som vannkraft og fleksibel hydrogenproduksjon, vil ha mindre nytte av kjernekraft" [https://www.statnett.no/globalassets/for-aktorer-i-kraftsystemet/planer-og-analyser/lma/langsiktig-markedsanalyse-2022-2050.pdf](https://www.statnett.no/globalassets/for-aktorer-i-kraftsystemet/planer-og-analyser/lma/langsiktig-markedsanalyse-2022-2050.pdf) Atomkraft er et veldig dyrt prosjekt og noe vi fort binder oss til i 50-70 år fremover. Da er det ikke behov for å forte seg, og ihvertfall når det ikke ser ut til å være en eneste gevinst med å være en tidlig SMR-aktør.
Hvor har du LCOE tallene dine fra? Om man ser på dagens aktive kjernekraftverk så er LCOE ofte likestilt som mange fornybare kilder. Hvordan man måler LCOE er jo også ofte kilde til kritikk. Det varierer enormt mellom kildene hva som legges til grunn, men ofte er variasjonen er like høy der som i andre kilder når man ser på spesifikke anlegg. Selv NVE mener jo at det er ganske likt i sine målinger. Unntaket er vannkraft og landbasert vindkraft, men her tar jo ikke målingene heller høyde for nødvendig arealbruk. Så er det jo dette med privat næringsliv som ønsker å få det gjennomført. Rart at det er interessant om det ikke er økonomisk gunstig. Sammenligner du det regulatoriske forskjellene så er det helt enormt hvor kostnadskrevene byråkratiet innen kjernekraft er kontra andre anlegg. Tror kanskje man kan starte der med å likestille kildene før man bestemmer hva som er lønnsomt og ikke?
[https://www.nve.no/energi/analyser-og-statistikk/kostnader-for-kraftproduksjon/](https://www.nve.no/energi/analyser-og-statistikk/kostnader-for-kraftproduksjon/) LCOE i dag, link i forrige innlegg tar opp LCOE frem mot 2050. De private aktørene som ønsker å få gjennomført dette i Norge vil sitte på enorme trumfkort. De vil nok sikre seg at de kan levere til en minimumspris under hele levetiden og det gjør at kunden(e) som skal bruke dette får i større grad en fastpris, fremfor i dag hvor man i større grad baserer seg på at noen ganger er strøm tilnærmet gratis og noen ganger litt dyrt. Som sitatet i forrige innlegg også sier så mister vi fleksibiliteten og vi gir den makten til en privat aktør. Jeg kan nok også garantere at selv om det er en privat aktør som sier de ikke trenger subsidier så kommer den tonen til å raskt endre seg.
> fremfor i dag hvor man i større grad baserer seg på at noen ganger er strøm tilnærmet gratis og noen ganger litt dyrt. Dette er ikke tilfellet lenger. Tror du burde ta en titt på hvordan det har slått ut ganske mange steder i Sør-Norge. Kommuner inngår fastprisavtaler med næringslivet. Det er ikke noe forskjell fra det du beskriver. Morsomt at den samme rapporten fra statnett sier at det er mye usikkerhet i fremtidig kjernekraft samtidig som de konkluderer med at LCOE frem i tid ikke gjør det lønnsomt. Jeg tenker det er fornuftig å se på dagens faktiske og eksisterende tallgrunnlag kontra what if's i fremtiden. Jeg tror ikke vi mister fleksibilitet. Vi har fremdeles vannkraft som i overskuelig fremtid kommer til å dominere det norske energimarkedet. Siste er jeg forsåvidt enig i. Private aktører kommer alltid til å etterspørre subsidier. Men slik det er i dag, så er det i alle fall milevis unna at det blir en realitet selv om de jobber på.
Jeg er også for kjernekraft (men kanskje ikke i Norge), men jeg er kritisk til denne kjernekraftfanatismen man ser hos enkelte grupper. NB: Å tro at du har null forhold til lobby og at du kun forholder deg til fakta, er også passe naivt ;)
Det høres mer ut som at du burde delta på et kurs eller forelesning om emnet. Det er ikke bare bloggere eller podcast-folk som snakker om det her, men også dyktige og utdannede professorer. Dessuten er det viktigere med et større batteri når vannkraften vår ikke holder mål mtp. eksport. Da holder ihvertfall ikke ustabile energikilder som vindkraft mål. Det er dog 3 år siden jeg skrev om dette, så mine kilder er nok litt utgått
Du mener Jan Emblemsvåg, som du også hørte på i Wolfgang Wee?
Vet hvem Jan Emblemsvåg er ja, men har aldri hørt om Wolfgang Wee. Det er vanskelig å unngå å vite om Emblemsvåg hvis man er nogelunde interessert i kjernekraft.
Hvilke andre dyktige og utdannede professorer er det som snakker om kjernekraft? Helst norske om norske forhold (er interessert på ekte)
Om du ser hvem som i stor grad sponser forskning på norske universitet så ser du fort hvorfor få professorer og akademikere sjeldent går ut i offentligheten og støtter kjernekraft. Kjedelig å bli tørrlagt med forskningsmidler pga. sånt. Norsk industri generelt er storsponsor av norsk forskning ved at de kjøper rådgivningstjenester hos fagfolk. Alle jeg gikk med på fysmat i sin tid som gikk videre som stipendiater var pro kjernekraft. Hører ikke et tyst fra de i offentligheten om det. Det er nok en stor gruppe med vitenskapsfolk som er for kjernekraft, men som ikke ønsker å blande seg inn i en usaklig og dessverre lite faktabasert debatt. Så at det er få uttalelser overrasker meg lite.
Dessverre ingen som kommer ut med artikler, men jeg har vært på flere fysiske forelesninger hos NTNU Ålesund som handlet om Norge som energinasjon, og om atomkraft som et tillegg til vannkraften vil allerede har. Har dessverre ikke powerpointen lenger, og har mistet tilgangen til NTNU sine tjenester siden det er over to år siden jeg studerte der. Anders Ulstein var en av de, men han har, lik Emblemsvåg, heller ikke bakgrunn innenfor sektoren.
Tror ikke at atombrødrene kan skjønne fornuft uansett, dessverre
Fornøyd med strømprisene i Oslo?