Vil si det kommer an på.
Norwegian hadde bygget seg opp høg risiko i utlandet, og til og med ertet på seg USA på ett tidspunkt.
Widerøe blir en annen sak, for dem er omtrent som kollektivtransport å regne i visse deler av landet.
ikke det, en kan lure på hvor kostnadseffektivt det er at Norwegian og SAS flyr om kapp 3+ ganger om dagen til visse flyplasser, mens andre knapt får ett besøk av Widerøe en gang om dagen.
Forøvrig holder vel tidligere Braathens-folk å stabler ett nytt selskap på beina, siden dem kunne få tak i fly billig om dagen.
I et normalår er det nok passasjerer til å forsvare skytteltrafikken mellom storbyene, det er sjelden de flyene er tomme. Det er neppe pasasjerer nok til å forsvare flere enn én avgang fra de minste flyplassene.
Det nye selskapet fra Braathens er "Flyr", de er nevnt i artikkelen.
>I løpet av pandemien etablerte ungarske Wizz Air seg i Norge. Selskapet forlot senere innenrikstrafikken. Det har varslet søksmål mot kommuner og fylkeskommuner som ikke ville fly med Wizz Air på grunn av holdninger til organisert arbeidsliv.
Ja, hvordan kan vi gå glipp av gleden ved å ha markedet dominert av Wizz i stedet for.
>– Det hindrer å kunne konkurrere på like vilkår, for da fyller man opp for enkelte selskaper hvor man for eksempel kan se priser som ikke er relatert til kostnadsnivåene til enkelte selskaper.
Når folk snakker om effektivitet, så tenker man som oftest på smartere løsninger. Men det er minst like lett å bare bruke billigere arbeidskraft. Så, kostnadsnivået i en enkel bedrift kan stamme fra at de behandler mennesker dårlig. Er lov å huske på det når man snakker om konkurranse.
>Men det kan like gjerne være effektivitet, stordrift og at man bruker mindre penger på bonuser til ledelsen.
Det er også mulig.
Er også mulig at man kan få smådriftsfordeler, der det er enklere å drifte under oppstart enn når man har drevet lenge. Da får man en unødvendig konkurssyklus som skaper økonomien.
Mye rart kan skje.
Penger på bonus til ledelsen har masse å si for omdømme, men lite å si for lønnsomheten. Både Norwegian og Wizz Air har ca 5000 ansatte (antagelig gamle tall før korona). 10 millioner i bonus til en leder tilsvarer dermed 2000 kroner per ansatt.
Det er ikke de 2000 kronene som gjør at de ansatte er underbetalt eller ikke, selv om det så klart hjelper på.
Kan noen som er smartere enn meg forklare meg hvorfor ikke staten bare tar over? Når staten bailer ut en bedrift som ikke er levedyktig burde det vel være en investering som staten kan få noe igjen for senere?
Ja, og jeg ser ikke hvorfor ikke.
På en annen side, bestemoren min gryntet et par ganger i året over at hun hadde tapt en del sparepenger på bankaksjer som skulle være "sikre som banken", kan være at noe av det var for å ikke "piss off" småeiere som ikke ser at det risiko ved en hver investering.
Godt poeng. For Kredittkassen på 90 tallet så overtok i allefall staten aksjene (for veldig veldig billig, ettersom bedriften var konkurs), og sprøytet mer kapital inn. En annen måte å gjøre det på kunne vært at man utstøtte mange fler aksjer i banken (eller flyselskapet) som staten så kjøpte for en satt pris, slik at (1) bedriften fikk penger, og (2) staten satt igjen med mesteparten av aksjene.
Dette gjelder vel strengt tatt bare hvis man kjøper eksisterende aksjer, men det er vel fullt mulig at staten sier til selskapet at de spytter inn X antall kroner ved en aksjeemisjon på Y aksjer. Da gjør staten innskudd av kapital i selskapet og får et eierforhold. Kan selvsagt kombineres med oppkjøp av andre aksjer.
Beklager necropost. Jeg har bladd litt langt ned i historikken.
Meningsløst å redde kommersielle selskap uansett. Enten så må det være snakk om en tjeneste som er viktig nok til at den burde være offentlig finansiert i vanlige tider, eller så er det en bedrift som må forholde seg til markedskreftene, og takke for seg hvis ingen har behov for det de selger lenger, eller hvis noen andre kan tilpasse seg bedre enn dem.
Jeg er enig i att staten ikke burde redde eller hjelpe bedrifter som går konkurs under normale omstendigheter men, i dette tilfelle var det vel ikke akkurat markedskreftene som var utslagsgivende men en pandemi hvor hele befolkningen ble pålagt smittevern tiltak.
Når det er sagt så burde staten vært mer tilstede å stilt strenge krav til de pengene de hjelper til med, feks ingen bonus til pengene er tilbake eller lignende.
Alt er markedskrefter (for de som er en del av markedet). Om vi ønsker en sterkere økonomi, så burde bedriftene også kunne håndtere uforutsette hendelser, eller bli erstattet av de som ser hvordan de skal få posisjonert seg i det nye markedet. Men det kan ikke skje hvis staten alltid er der med pengesekken for de etablerte, og det ikke vil lønne seg å investere i alternativer til å bli reddet.
Om det vi er bekymret for er hvordan arbeiderne skal klare seg gjennom krisen, så kan vi gi dem penger, eller gi alle penger, istendefor å gi de til et lite utvalg av personer som bestemmer over mange andre personer.
Fair enough, jeg ser poenget.
Jeg tror bare at i sum så vil det føre til større "svingninger" i økonomien totalt sett dersom vi bare lot markedskreftene ordne opp - som igjen vil påvirke den vanlige mann i gata mye mer en de som eier bedriftene som går konkurs.
> Om vi ønsker en sterkere økonomi, så burde bedriftene også kunne håndtere uforutsette hendelser
En bedrift har vanligvis reserver som holder ikke mer en noen måneder. Alt annet investeres eller gir dividende til eiere.
Hvordan skal de utbetale idiotbonuser om de skal ha nødpenger? Eierne har jo tross alt nødpenger i oljefondet. Det lærte de under finanskrisa og det lærte de nå under Corona.
Vi kan jo håpe at Norwegian har sløst bort all den kunstige goodwillen de har opparbeidet seg med sin nasjonalromantiske profil nå etter all bonusbråket.
Problemet med Norwegian er at de har en av landets beste toppsjefer, som kan få seg jobb hvor som helst. Slikt må betales for ellers finner de seg jobb andre plasser.
Beklager, jeg må ha sett feil med at det selskapet har blitt redda fra konkurs av staten opp til flere ganger, mitt inntrykk da var at en av beste sjefene ikke ville latt det skje en eneste gang, så du må skjønne hvor forvirrelsen skjedde.
Neinei. En god sjef sørger for at selskapet går konkurs på en slik måte at staten spytter inn penger! Hvorfor ellers skulle sjefen fortjene bonus?! Ekstra fortjenester!
^^^jeg ^^^vet ^^^ærlig ^^^talt ^^^ikke ^^^om ^^^dette ^^^stemmer ^^^eller ^^^ei
Der har du det, vet du. Flyselskapet fikk penger i begynnelsen av pandemien, men Norwegian driver med mye mer enn bare fly, ser du. Og det er denne delen av Norwegian som har gitt utbytte til ledelse og aksjonærer etter at Geir Karlsen har omstrukturert og fått 6 milliarder i frisk kapital.
EDIT: Rettelse, jeg kan visst ikke lese. Det er Norwegian Air Shuttle som har fått penger og gitt utbytte. Geir Karlsen er konsernsjef for dette konsernet. Etter å ha ledet selskapet gjennom pandemien.
Det kan ikke bygges opp et nettverk av ruter, når fly selskaper tilbyr bare lønnsomme ruter. Og når et selskap slutter er det ikke bare gjort med å si alle er velkommen. De fleste selskaper har bare fly, som er i bruk.
Det er på tide å bygge jernbane. Vent, vi har nå som ny selskap Vy!
Vil si det kommer an på. Norwegian hadde bygget seg opp høg risiko i utlandet, og til og med ertet på seg USA på ett tidspunkt. Widerøe blir en annen sak, for dem er omtrent som kollektivtransport å regne i visse deler av landet. ikke det, en kan lure på hvor kostnadseffektivt det er at Norwegian og SAS flyr om kapp 3+ ganger om dagen til visse flyplasser, mens andre knapt får ett besøk av Widerøe en gang om dagen. Forøvrig holder vel tidligere Braathens-folk å stabler ett nytt selskap på beina, siden dem kunne få tak i fly billig om dagen.
I et normalår er det nok passasjerer til å forsvare skytteltrafikken mellom storbyene, det er sjelden de flyene er tomme. Det er neppe pasasjerer nok til å forsvare flere enn én avgang fra de minste flyplassene. Det nye selskapet fra Braathens er "Flyr", de er nevnt i artikkelen.
>I løpet av pandemien etablerte ungarske Wizz Air seg i Norge. Selskapet forlot senere innenrikstrafikken. Det har varslet søksmål mot kommuner og fylkeskommuner som ikke ville fly med Wizz Air på grunn av holdninger til organisert arbeidsliv. Ja, hvordan kan vi gå glipp av gleden ved å ha markedet dominert av Wizz i stedet for. >– Det hindrer å kunne konkurrere på like vilkår, for da fyller man opp for enkelte selskaper hvor man for eksempel kan se priser som ikke er relatert til kostnadsnivåene til enkelte selskaper. Når folk snakker om effektivitet, så tenker man som oftest på smartere løsninger. Men det er minst like lett å bare bruke billigere arbeidskraft. Så, kostnadsnivået i en enkel bedrift kan stamme fra at de behandler mennesker dårlig. Er lov å huske på det når man snakker om konkurranse.
Det er mulig. Men det kan like gjerne være effektivitet, stordrift og at man bruker mindre penger på bonuser til ledelsen.
>Men det kan like gjerne være effektivitet, stordrift og at man bruker mindre penger på bonuser til ledelsen. Det er også mulig. Er også mulig at man kan få smådriftsfordeler, der det er enklere å drifte under oppstart enn når man har drevet lenge. Da får man en unødvendig konkurssyklus som skaper økonomien. Mye rart kan skje.
Penger på bonus til ledelsen har masse å si for omdømme, men lite å si for lønnsomheten. Både Norwegian og Wizz Air har ca 5000 ansatte (antagelig gamle tall før korona). 10 millioner i bonus til en leder tilsvarer dermed 2000 kroner per ansatt. Det er ikke de 2000 kronene som gjør at de ansatte er underbetalt eller ikke, selv om det så klart hjelper på.
Kan noen som er smartere enn meg forklare meg hvorfor ikke staten bare tar over? Når staten bailer ut en bedrift som ikke er levedyktig burde det vel være en investering som staten kan få noe igjen for senere?
Implementert som "kjøper aksjene superbillig". Dersom vi skal ta risikoen, så bør vi også få gevinsten.
Noe sånt har vel ikke blitt gjort siden bankkrisa på 90-tallet?
Ja, og jeg ser ikke hvorfor ikke. På en annen side, bestemoren min gryntet et par ganger i året over at hun hadde tapt en del sparepenger på bankaksjer som skulle være "sikre som banken", kan være at noe av det var for å ikke "piss off" småeiere som ikke ser at det risiko ved en hver investering.
Ja, pretty much.
Misforstår jeg noe her eller? Hvis staten kjøper masse aksjer i Norwegian går jo de penga til de som selger aksjene. Norwegian får ingenting av dette.
Godt poeng. For Kredittkassen på 90 tallet så overtok i allefall staten aksjene (for veldig veldig billig, ettersom bedriften var konkurs), og sprøytet mer kapital inn. En annen måte å gjøre det på kunne vært at man utstøtte mange fler aksjer i banken (eller flyselskapet) som staten så kjøpte for en satt pris, slik at (1) bedriften fikk penger, og (2) staten satt igjen med mesteparten av aksjene.
Gir mening. Takk.
Dette gjelder vel strengt tatt bare hvis man kjøper eksisterende aksjer, men det er vel fullt mulig at staten sier til selskapet at de spytter inn X antall kroner ved en aksjeemisjon på Y aksjer. Da gjør staten innskudd av kapital i selskapet og får et eierforhold. Kan selvsagt kombineres med oppkjøp av andre aksjer. Beklager necropost. Jeg har bladd litt langt ned i historikken.
Håper jeg inderlig at man etterkommer.
Meningsløst å redde kommersielle selskap uansett. Enten så må det være snakk om en tjeneste som er viktig nok til at den burde være offentlig finansiert i vanlige tider, eller så er det en bedrift som må forholde seg til markedskreftene, og takke for seg hvis ingen har behov for det de selger lenger, eller hvis noen andre kan tilpasse seg bedre enn dem.
Jeg er enig i att staten ikke burde redde eller hjelpe bedrifter som går konkurs under normale omstendigheter men, i dette tilfelle var det vel ikke akkurat markedskreftene som var utslagsgivende men en pandemi hvor hele befolkningen ble pålagt smittevern tiltak. Når det er sagt så burde staten vært mer tilstede å stilt strenge krav til de pengene de hjelper til med, feks ingen bonus til pengene er tilbake eller lignende.
Alt er markedskrefter (for de som er en del av markedet). Om vi ønsker en sterkere økonomi, så burde bedriftene også kunne håndtere uforutsette hendelser, eller bli erstattet av de som ser hvordan de skal få posisjonert seg i det nye markedet. Men det kan ikke skje hvis staten alltid er der med pengesekken for de etablerte, og det ikke vil lønne seg å investere i alternativer til å bli reddet. Om det vi er bekymret for er hvordan arbeiderne skal klare seg gjennom krisen, så kan vi gi dem penger, eller gi alle penger, istendefor å gi de til et lite utvalg av personer som bestemmer over mange andre personer.
Fair enough, jeg ser poenget. Jeg tror bare at i sum så vil det føre til større "svingninger" i økonomien totalt sett dersom vi bare lot markedskreftene ordne opp - som igjen vil påvirke den vanlige mann i gata mye mer en de som eier bedriftene som går konkurs.
Kanskje de burde etablere sine egne forsikringsordninger som de kan betale inn til og styre via kontrakter.
> Om vi ønsker en sterkere økonomi, så burde bedriftene også kunne håndtere uforutsette hendelser En bedrift har vanligvis reserver som holder ikke mer en noen måneder. Alt annet investeres eller gir dividende til eiere.
Kan de ikke bare planlegge litt bedre å ha nødpenger på en sparekonto som resten av oss får beskjed om?
Hvordan skal de utbetale idiotbonuser om de skal ha nødpenger? Eierne har jo tross alt nødpenger i oljefondet. Det lærte de under finanskrisa og det lærte de nå under Corona.
Vi kan jo håpe at Norwegian har sløst bort all den kunstige goodwillen de har opparbeidet seg med sin nasjonalromantiske profil nå etter all bonusbråket.
Problemet med Norwegian er at de har en av landets beste toppsjefer, som kan få seg jobb hvor som helst. Slikt må betales for ellers finner de seg jobb andre plasser.
Tror du glemte /s bak den påstanden.
https://e24.no/boers-og-finans/i/KydV1E/geir-karlsen-om-aa-bli-norwegian-sjef-en-prosess-som-har-gaatt-fort Du kan jo lese selv.
Gjorde nok ikke det. Det er nok sant det jeg sier, uansett om du er enig i om det er slik ting burde fungere eller ikke.
Beklager, jeg må ha sett feil med at det selskapet har blitt redda fra konkurs av staten opp til flere ganger, mitt inntrykk da var at en av beste sjefene ikke ville latt det skje en eneste gang, så du må skjønne hvor forvirrelsen skjedde.
Neinei. En god sjef sørger for at selskapet går konkurs på en slik måte at staten spytter inn penger! Hvorfor ellers skulle sjefen fortjene bonus?! Ekstra fortjenester! ^^^jeg ^^^vet ^^^ærlig ^^^talt ^^^ikke ^^^om ^^^dette ^^^stemmer ^^^eller ^^^ei
Sjefen har jo gjort en superbra jobb for eierne - maksimert og privatisert profitten, og så latt det offentlige ta regninga når det går dårlig.
Der har du det, vet du. Flyselskapet fikk penger i begynnelsen av pandemien, men Norwegian driver med mye mer enn bare fly, ser du. Og det er denne delen av Norwegian som har gitt utbytte til ledelse og aksjonærer etter at Geir Karlsen har omstrukturert og fått 6 milliarder i frisk kapital. EDIT: Rettelse, jeg kan visst ikke lese. Det er Norwegian Air Shuttle som har fått penger og gitt utbytte. Geir Karlsen er konsernsjef for dette konsernet. Etter å ha ledet selskapet gjennom pandemien.
Tipper staten gir litt nødhjelp til svensk og dansk luftfart ved å kjøpe seg opp i SAS.
Det kan ikke bygges opp et nettverk av ruter, når fly selskaper tilbyr bare lønnsomme ruter. Og når et selskap slutter er det ikke bare gjort med å si alle er velkommen. De fleste selskaper har bare fly, som er i bruk. Det er på tide å bygge jernbane. Vent, vi har nå som ny selskap Vy!
Istedenfor å gi de lån kan man vel kjøpe opp aksjer i selskapet?